Tja, wat te denken van deze video waarin man wordt genezen?

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 10:50 schreef Jovatov het volgende:
De evangelist heeft dit opgetekend. Het zou kunnen dat Jezus dit zelf later verteld heeft, of dat toch niet alle discipelen verderop lagen te slapen maar dit toch nog wel enigszins hadden meegekregen. Verder is dit een vraag die ik ooit zelf ook wel gesteld heb, mijn toenmalig jeugdleider kon er toen voor mij ook geen bevredigend antwoord op geven, en dat kan ik jou nu in die zin vermoedelijk ook niet, helaas.

Dat is dan duidelijk. Allen trek ik hier waarsch. een andere conclusie uit dan jij.

Dit geldt natuurlijk voor veel meer bijbelgedeelten. De dood van Mozes bijvoorbeeld. Het boek Job. De gedachten van God na de zondeval. etc

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 10:58 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Toch is reïncarnatie feitelijk.En niet re-incarneren bliift zonder argument.

Gevalletje omkering bewijslast.

Ik snap niet hoe mensen (lees gelovigen) altijd in staat zijn om contradictie na weerlegging opzij te schuiven en vervolgens in hun geloof te blijven hangen.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 10:58 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Toch is reïncarnatie feitelijk.
En niet re-incarneren bliift zonder argument.

Oh ja? Ik ben benieuwd van wie ik een reincarnatie ben dan.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 10:50 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Het was dus wél een offer waar Jezus niet zomaar van 'wist' dat het goed kwam. Als hij dat inderdaad wist, vanwaar de tranen, waarom angst?

Wie zegt er dat die tranen en angst er daadwerkelijk waren? Zijn ook evangeliën, die op geheel arbitraire wijze buiten de canon zijn gelaten, die schrijven dat Jezus stil en zonder pijn aan het kruis hing.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 11:42 schreef OllieWilliams het volgende:

[..]

Wie zegt er dat die tranen en angst er daadwerkelijk waren? Zijn ook evangeliën, die op geheel arbitraire wijze buiten de canon zijn gelaten, die schrijven dat Jezus stil en zonder pijn aan het kruis hing.

Het is natuurlijk sowieso een geloofsstap om aan te nemen dat de bijbel waar is.

Enne, in datzelfde evangelie waar Jezus stil en zonder pijn aan het kruis hangt, begint dat kruis later zelf te praten. Of dat dan arbitrair is om die buiten de canon te laten?

[ Bericht 0% gewijzigd door Jovatov op 30-07-2014 12:04:28 ]

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 11:57 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Het is natuurlijk sowieso een geloofsstap om aan te nemen dat de bijbel waar is.

Enne, in datzelfde evangelie waar Jezus stil en zonder pijn aan het kruis hangt, begint dat kruis later zelf te praten. Of dat dan arbitrair is om die buiten de canon te laten?

Waarom zou dat niet arbitrair zijn? Pratende slangen, pratende ezels en pratende brandende braamstruiken blijken geen enkel probleem te zijn.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 12:11 schreef OllieWilliams het volgende:

[..]

Waarom zou dat niet arbitrair zijn? Pratende slangen, pratende ezels en pratende brandende braamstruiken blijken geen enkel probleem te zijn.

Als dat voorkomt in een evangelie dat pas in de tweede helft van de tweede eeuw geschreven wordt, terwijl de andere evangelieën in de tweede helft van de eerste eeuw geschreven worden. Dan vind ik dat best logisch dat je een afwijkend evangelie waarbij het kruis gaat praten niet mee laat doen.

Dan houd ik het liever bij de vier die in de bijbel staan.

(lied vanaf 5:05, over iemands mammie die genezen raakte van cataract)

[ Bericht 8% gewijzigd door tijnhet op 30-07-2014 13:05:54 ]

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 12:50 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Als dat voorkomt in een evangelie dat pas in de tweede helft van de tweede eeuw geschreven wordt, terwijl de andere evangelieën in de tweede helft van de eerste eeuw geschreven worden. Dan vind ik dat best logisch dat je een afwijkend evangelie waarbij het kruis gaat praten niet mee laat doen.

Dan houd ik het liever bij de vier die in de bijbel staan.

Hoe meer evangeliën, des te meer spreken ze elkaar tegen.

Dat zie je nu al bij de 4 die in de bijbel staan. Overeenkomsten, maar ook verschillen en soms praten ze elkaar gewoon tegen.

Bijbeluitleggers kronkelen zich in veel bochten om deze verschillen te verklaren.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 11:57 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Het is natuurlijk sowieso een geloofsstap om aan te nemen dat de bijbel waar is.

Enne, in datzelfde evangelie waar Jezus stil en zonder pijn aan het kruis hangt, begint dat kruis later zelf te praten. Of dat dan arbitrair is om die buiten de canon te laten?

Dat zou zomaar kunnen. Die canon is vastgesteld nadat het gekruisigd worden tot de messiaanse missie van Jezus gemaakt was.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 12:11 schreef OllieWilliams het volgende:

[..]

Waarom zou dat niet arbitrair zijn? Pratende slangen, pratende ezels en pratende brandende braamstruiken blijken geen enkel probleem te zijn.

Juist daarom kan het arbitrair zijn. Toch? Er vonden in minstens 1 canoniek evangelie een stel paranormale verschijnselen na het kruisigen. Zonsverduistering, een scheurend wandkleed of zo, en ik meen nog iets. Heel plaatselijk trouwens, die zonsverduistering. Gezien de omvang van de zon kan dat niet door een object zijn veroorzaakt. Ufo-theorieën daarover zijn dan ook kansloos.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 13:00 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Hoe meer evangeliën, des te meer spreken ze elkaar tegen.

Dat zie je nu al bij de 4 die in de bijbel staan. Overeenkomsten, maar ook verschillen en soms praten ze elkaar gewoon tegen.

Bijbeluitleggers kronkelen zich in veel bochten om deze verschillen te verklaren.

Verschillen zijn te verwachten, ook als alles echt gebeurd is. Er zijn juist teveel overeenkomsten tussen 3 van de 4. Men vermoedt dat die 3 teruggaan op 1 versie, die nooit gevonden is.

Zelfs bij gebeurtenissen in het smartphone-tijdperk circuleren binnen de kortste keren allerlei niet kloppende relazen. En ik heb een voorval meegemaakt waarbij tientallen mensen iets gezien aan elkaar verteld hadden, en een stuk of 15 ooggetuigen(*) exact gelijkluidende details aan de politie vertelden. Details waarvan een aantal uit de duim gezogen waren. Uit wiens duim, valt niet te achterhalen.

(*) dat dachten die lui zelf. In werkelijkheid waren het oorgetuigen.

Evengoed kunnen bepaalde verschillen in hun eentje de hele zaak op losse schroeven zetten. Wat mij betreft staat 'ie dat toch al. Zeker na zelf zo'n demonstratie van onbetrouwbaarheid van getuigenissen meegemaakt te hebben, en na het zien van die Genezer-shows, en de daarop gebaseerde test van Derren Brown.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 13:39 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Juist daarom kan het arbitrair zijn. Toch? Er vonden in minstens 1 canoniek evangelie een stel paranormale verschijnselen na het kruisigen. Zonsverduistering, een scheurend wandkleed of zo, en ik meen nog iets. Heel plaatselijk trouwens, die zonsverduistering. Gezien de omvang van de zon kan dat niet door een object zijn veroorzaakt. Ufo-theorieën daarover zijn dan ook kansloos.

Bij dat scheurend wandkleed hoort ook opstanding van de doden geloof ik.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 13:51 schreef OllieWilliams het volgende:

[..]

Bij dat scheurend wandkleed hoort ook opstanding van de doden geloof ik.

O ja, die was ik vergeten. Dat moet een hele opschudding veroorzaakt hebben. En misschien wel bonje over erfenissen, of als weduwen/weduwnaars inmiddels hertrouwd waren. Gek, dat de Joodse en Romeinse autoriteiten daar geen letter over gemeld hebben. Of zou dat door de antichrist gewist zijn? Dat die hun boekrollen gehackt heeft?

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 13:56 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

O ja, die was ik vergeten. Dat moet een hele opschudding veroorzaakt hebben. En misschien wel bonje over erfenissen, of als weduwen/weduwnaars inmiddels hertrouwd waren. Gek, dat de Joodse en Romeinse autoriteiten daar geen letter over gemeld hebben. Of zou dat door de antichrist gewist zijn? Dat die hun boekrollen gehackt heeft?

ja apart he? Dat voorhangsel, ok, is niet te controleren. Maar de aardbeving en vooral de opstanding van tientallen doden die onbekommerd rondliepen om eh...tja waarom eigenlijk? en zijn ze daarna, net als Lazarus, nòg een keer gestorven?

Was waarschijnlijk zò doodnormaal in die tijd dat het verder nergens is opgetekend.

Beter goed gejat dan slecht bedacht en man wat zijn de verhalen goed gejat

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 14:09 schreef hoatzin het volgende:

Was waarschijnlijk zò doodnormaal in die tijd dat het verder nergens is opgetekend.

Oh jawel hoor. Wie zoekt die vindt

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 14:52 schreef Shokirbek85 het volgende:

[..]

Oh jawel hoor. Wie zoekt die vindt

Ook zo'n dooddoener.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 14:09 schreef hoatzin het volgende:

[..]

ja apart he? Dat voorhangsel, ok, is niet te controleren. Maar de aardbeving en vooral de opstanding van tientallen doden die onbekommerd rondliepen om eh...tja waarom eigenlijk? en zijn ze daarna, net als Lazarus, nòg een keer gestorven?

Misschien was Lazarus wel een van die lui die bij de kruisiging uit hun graf kwamen. Dan heeft hij drie keer op aarde geleefd.

quote:

Was waarschijnlijk zò doodnormaal in die tijd dat het verder nergens is opgetekend.

Bij ons komen Jan Zijlstra of Benny Hinn toch ook niet in de geschiedenisboeken?

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 15:11 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ook zo'n dooddoener.

Jep

We hebben tien duizenden kleitabletten van Sumer en wie weet hoeveel er nog begraven liggen in Mesopotamie. We weten toch aardig veel van hun steden af, hun technologie , hun goden , de koningen , hun wetten ,oorlogen en literatiuur.

De Bijbel is gejat van hen de Siggiga' zoals Sumers zich noemen. Zij hebben het schrift uitgevonden. De schrijvers waren hoogopgeleide personen. Hun boekhoudingen zijn een belangrijke bron voor onze kennis van het antieke nabije oosten.

Hun goden waren meestal vriendelijk maar ook onvoorspelbaar. De voorgeschreven offers van dieren groenten wijn , wat er en bier, deelnemen aan de vele jaareijkse feesten en de maandelijke maanfeesten. Allemaal met hun eigen riten. De voorgeschreven gebeden uitspreken. Goed voor de tempel zorgen : want die is het midddelpunt van de cultus en mag niet verwaarloosd worden.

Elke stad had wel een god want ze hadden honderden goden. De tempel met die enorme verhoging en trapvorimige toren werd door de Sumeries niet beschouwd als een plek voor godsdienst uitoefenen maar als de verblijfplaats van de god (als die een tijdje in hun stad wilde verblijven). Het was echt een symbolische schakel tussen de stad en de hemel. De tempels ( 'zikurats' noemen wij ze van het Akkadische woord voor 'in de hoogte bouwen) waren belangrijk voor Mesopotamische religieuze architectuur.

Iedere stad had ook een koning die diende als hoeder van zijn volk "Uw hoede was een weldaad voor ons hart" was de lofzang. Hij was de bemiddelaar tussen de hemel en de stad. Hij bewaakte de wetten die moesten overeen komen met de goddelijke orde van de kosmsos. Hij hielp ook ieder jaar het land weer tot leven te brengen.

Vroeg in de geschiedenis van Sumer werd de stad uruk door koning Dumoezi geregeerd. Hij werd na zijn dood de god van de kudden oftewel de schaapsherdergod Dumoezi. Toen Dumoezi stief (de schaapsherdersgod) ging hij naar de onderwereld. Van zijn terugkeer hing alle leven af. De Sumers tuurden daarom naar de hemel en wachtten. In gebeden oa voerden de Sumers een strijd om hem tot leven te wekken.

Bijbelse verhalen zijn niet verzonnen. Ze zijn goed gejat.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 17:55 schreef Shokirbek85 het volgende:

[..]

Jep

We hebben tien duizenden kleitabletten van Sumer en wie weet hoeveel er nog begraven liggen in Mesopotamie. We weten toch aardig veel van hun steden af, hun technologie , hun goden , de koningen , hun wetten ,oorlogen en literatiuur.

De Bijbel is gejat van hen de Siggiga' zoals Sumers zich noemen. Zij hebben het schrift uitgevonden. De schrijvers waren hoogopgeleide personen. Hun boekhoudingen zijn een belangrijke bron voor onze kennis van het antieke nabije oosten.

Hun goden waren meestal vriendelijk maar ook onvoorspelbaar. De voorgeschreven offers van dieren groenten wijn , wat er en bier, deelnemen aan de vele jaareijkse feesten en de maandelijke maanfeesten. Allemaal met hun eigen riten. De voorgeschreven gebeden uitspreken. Goed voor de tempel zorgen : want die is het midddelpunt van de cultus en mag niet verwaarloosd worden.

Elke stad had wel een god want ze hadden honderden goden. De tempel met die enorme verhoging en trapvorimige toren werd door de Sumeries niet beschouwd als een plek voor godsdienst uitoefenen maar als de verblijfplaats van de god (als die een tijdje in hun stad wilde verblijven). Het was echt een symbolische schakel tussen de stad en de hemel. De tempels ( 'zikurats' noemen wij ze van het Akkadische woord voor 'in de hoogte bouwen) waren belangrijk voor Mesopotamische religieuze architectuur.

Iedere stad had ook een koning die diende als hoeder van zijn volk "Uw hoede was een weldaad voor ons hart" was de lofzang. Hij was de bemiddelaar tussen de hemel en de stad. Hij bewaakte de wetten die moesten overeen komen met de goddelijke orde van de kosmsos. Hij hielp ook ieder jaar het land weer tot leven te brengen.

Vroeg in de geschiedenis van Sumer werd de stad uruk door koning Dumoezi geregeerd. Hij werd na zijn dood de god van de kudden oftewel de schaapsherdergod Dumoezi. Toen Dumoezi stief (de schaapsherdersgod) ging hij naar de onderwereld. Van zijn terugkeer hing alle leven af. De Sumers tuurden daarom naar de hemel en wachtten. In gebeden oa voerden de Sumers een strijd om hem tot leven te wekken.

Bijbelse verhalen zijn niet verzonnen. Ze zijn goed gejat.

Vol-ko-men met je eens.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 13:39 schreef Pinpoint het volgende:
Juist daarom kan het arbitrair zijn. Toch? Er vonden in minstens 1 canoniek evangelie een stel paranormale verschijnselen na het kruisigen.

Zeker als je niet weet wat deze auteur wou duidelijk maken.

quote:

Zonsverduistering, een scheurend wandkleed of zo, en ik meen nog iets.

Met ' wandkleed ' zul je misschien het ' voorhangsel ' van het 'heilige der heiligen '. Deze enorme en zeer kostbare gordijn sloot het verblijf van JHWH af van de buitenwereld. Dit voorhangsel is nooit echt gescheurd geweest. Dit is zelfs meegedragen in de triomf stoet in Rome ( '71 ) door Titus. Kan je in Rome gaan bewonderen waar het staat afgebeeld op de Triomfboog naast het Colosseum.
De literaire truc zat hem hierin dat door dit gordijn middendoor te laten scheuren werd aangegeven dat JHWH zijn woonplaats in de Tempel had verlaten. De joden hadden de strijd tegen de Romeinen verloren en dachten dat hun god de zijde van de Romeinen had gekozen. Marcus was per slot een Romein ( van joodse afkomst?).
Niks paranormaals aan. En voor de stad scheen toen de zon niet meer. Ga je dat ook letterlijk nemen ?

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 11:23 schreef MrGuma het volgende:
Ik snap niet hoe mensen (lees gelovigen) altijd in staat zijn om contradictie na weerlegging opzij te schuiven en vervolgens in hun geloof te blijven hangen.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 11:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Gevalletje omkering bewijslast.

Dat zijn mijn woorden.Je kunt wel zomaar wat stellen, hè?

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 09:20 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Je kunt wel zomaar wat stellen, hè?

Hoe bedoel je 'zomaar wat'? De reincarnatie-hypothese is niet mijn hypothese. Ik hoef niet aannemelijk te maken dat reincarnatie niet plaatsvindt.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 21:18 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Hee... ik wist niet dat die er in boekvorm was. Ik kende alleen de lezing.

Die ga ik bestellen!

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 11:24 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Oh ja? Ik ben benieuwd van wie ik een reincarnatie ben dan.

Van wie? Alle wezens die voor ons leefden..dat waren wij. Dat is de belangrijkste factor die meneer Darwin niet zag.verder was zijn evolutieleer al bekend.
Wie jij was,dat weet ik niet,maar er is een gerede kans dat evt beelden die je hebt tijsdens je dromen..van sterven in andere situaties.(ik heb ze zelf en toe) dat deze werkelijk zijn geweest, mar dat is speculeren....
Omdat alles in onze leer op logica berust moet dat ook hier je uitgangspunt zijn. Een lama zal zeggen: laat me zien wie je NU bent en ik vertel je je verleden, en laat me zien wat je nu doet,en ik toon je je toekomst. Ik hoop dat je geen slager bent? ( want dat dat zonder gevolgen zou zijn kan enkel een westerling dromen..alles heeft gevolgen uiteraard.) Dus bij wonderkinderen die op jonge leeftijd al virtuoos zijn is het vaak gemakkelijk raden. Voor mezelf weet ik het niet, maar ik denk dat ik misschien wel een hoogstaande rotzak was....omdat ik in een goed lichaam met een hoog iq ben geboren in een gezin wat mijn maatschappelijke kansen totaal heeft gefrustreerd. Dus ik moet blijkbaar met 2 zeer goede factoren het laagste leven in een westers land leven. Maar de toekomst boeit me eigenlijk iets meer.
Kijk heel goed naar wie je bent Hoatzin,daar is altijd je verleden uit te destilleren,dat weet iedere private detective ook. Boeddhisme heeft echt niks magisch of zo,pure logica.
En i weet wel dat je me nauwelijks serieus neemt hoor. Maar begin eens te overdenken dat het echt waar is dat veel boeddhisten eerst zoals jijzelf dachten.Wetenschap boven alles.
Maar dat kan een mens te klein worden.

quote:

Alle wezens die voor ons leefden..dat waren wij.

Helaas. Dat is niet het geval. Sterker nog, alles wat jij zegt is hoogstens wishful thinking.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 09:34 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Van wie? Alle wezens die voor ons leefden..dat waren wij.

Als je bedoelt dat ik atomen in mij heb van andere, voor mij levende wezens, dan ga ik met je mee.

verder neem ik je wel serieus maar geloof ik niet in de rest van je betoog. Je geeft zelf ook al aan dat er een stuk speculatie in zit.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 09:34 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Van wie? Alle wezens die voor ons leefden..dat waren wij.

Bron?

quote:

Dat is de belangrijkste factor die meneer Darwin niet zag.verder was zijn evolutieleer al bekend.

Bron?

quote:

Wie jij was,dat weet ik niet,maar er is een gerede kans dat evt beelden die je hebt tijsdens je dromen..van sterven in andere situaties.(ik heb ze zelf en toe) dat deze werkelijk zijn geweest, mar dat is speculeren....

Speculatie is niets waard als het niet met bewijzen wordt onderbouwd. Dat doe je best even

(Voor de duidelijkheid: dat was een héél uitgebreide manier om 'Bron?' te zeggen)

quote:

Omdat alles in onze leer op logica berust moet dat ook hier je uitgangspunt zijn. Een lama zal zeggen: laat me zien wie je NU bent en ik vertel je je verleden, en laat me zien wat je nu doet,en ik toon je je toekomst. Ik hoop dat je geen slager bent? ( want dat dat zonder gevolgen zou zijn kan enkel een westerling dromen..alles heeft gevolgen uiteraard.) Dus bij wonderkinderen die op jonge leeftijd al virtuoos zijn is het vaak gemakkelijk raden. Voor mezelf weet ik het niet, maar ik denk dat ik misschien wel een hoogstaande rotzak was....omdat ik in een goed lichaam met een hoog iq ben geboren in een gezin wat mijn maatschappelijke kansen totaal heeft gefrustreerd. Dus ik moet blijkbaar met 2 zeer goede factoren het laagste leven in een westers land leven. Maar de toekomst boeit me eigenlijk iets meer.

Het laagste leven in een westers land is nog altijd 1000x beter dan het gemiddelde leven in de meeste andere landen. Zo'n klootzak ben je dus niet geweest.

Het is ook nog eens vreselijk vaag. Wees eens specifiek. Noem eens verifieerbare dingen.

quote:

Kijk heel goed naar wie je bent Hoatzin,daar is altijd je verleden uit te destilleren,dat weet iedere private detective ook. Boeddhisme heeft echt niks magisch of zo,pure logica.

Nou, vertel het dan eens: hoe kunnen we ons verleden destilleren uit ons heden? Welke regels moeten we daarbij toepassen, en wat is de ratio achter die regels?

quote:

En i weet wel dat je me nauwelijks serieus neemt hoor. Maar begin eens te overdenken dat het echt waar is dat veel boeddhisten eerst zoals jijzelf dachten.Wetenschap boven alles.
Maar dat kan een mens te klein worden.

Probleem is dat de meesten van ons al verschillende keren hebben geprobeerd te veronderstellen dat wat jij, als boeddhist, beweert. Maar het is zo incoherent, vaag en onlogisch dat we telkens vrij snel tot de conclusie komen dat het niet waar is.

Misschien kun je beter zelf een leraar retoriek zoeken, zodat je argumentatie duidelijker wordt. Pas als je je ideeën duidelijk kunt overbrengen, kun je zelf leraar spelen.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 13:47 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Bron?

[..]

Bron?

[..]

Speculatie is niets waard als het niet met bewijzen wordt onderbouwd. Dat doe je best even

(Voor de duidelijkheid: dat was een héél uitgebreide manier om 'Bron?' te zeggen)

[..]

Het laagste leven in een westers land is nog altijd 1000x beter dan het gemiddelde leven in de meeste andere landen. Zo'n klootzak ben je dus niet geweest.

Het is ook nog eens vreselijk vaag. Wees eens specifiek. Noem eens verifieerbare dingen.

[..]

Nou, vertel het dan eens: hoe kunnen we ons verleden destilleren uit ons heden? Welke regels moeten we daarbij toepassen, en wat is de ratio achter die regels?

[..]

Probleem is dat de meesten van ons al verschillende keren hebben geprobeerd te veronderstellen dat wat jij, als boeddhist, beweert. Maar het is zo incoherent, vaag en onlogisch dat we telkens vrij snel tot de conclusie komen dat het niet waar is.

Misschien kun je beter zelf een leraar retoriek zoeken, zodat je argumentatie duidelijker wordt. Pas als je je ideeën duidelijk kunt overbrengen, kun je zelf leraar spelen.

k weet het Ser,en ik denk dan ook dat julllie het maar gewoon moeten laten voor wat het is. Voor mij zelf geldt dat het gebied wat wetenschap bestrijkt best interessant is, maar tevens veel te klein om echt te kunnen boeien. Tegelijk merk ik ,ook als ik heel kleine delen van Boeddhistische geschriften aanreik er vaak gezucht wordt. Ik denk omdat de wijze van redeneren of logica mensen niet aanspreekt. En als ik dan toch hoor dat er echt waar werkelijk nog steeds volgehouden wordt dat boeddhisme een godsdienst is,Ja dan ben ik eigenlijk klaar. Het belang ligt namelijk niet aan mijn zijde.
Nu ik net de oude geheime leer der esotherie ontdek ga ik mijn tijd daar eens in steken.Deze leer ziet Boeddhisme als een juiste en enkel LOGISCHE leer lijkt het, maar zeker niet de enige. Ze behandelt alle oude kennis die ook aan de bron stond van het schrijven van de bijbel en koran en Kabbala....daar was ik altijd al benieuwd naar.Wie die shit schreef,en ik krijg gelijk...de kennis bron is dezelfde...Bij boeddhisme niet, daar is het de verdienste van 1 persoon.
Deze esoterie had een visie op het ontstaan van onze wereld die rond 1900 naar het schijnt regelmatig naast de destijds wetenschappelijke visie werd gelegd , Kant, Schopenhauer ,Plato en Socrates worden genoemd en wetenschap gaf toen nog ruiterlijk toe ook geen ander antwoord op het fenomeen energie of licht of combinaties ervan te hebben. Op quantum nivo is iedereen het eens over de quarks en fotonen. Ook toen was er al een uitgebreide visie omtrent krachten tussen atomen.
Dus? We zitten in een vreemde tijd waarin mensen soms verdedigen dat wetenschap en boeddhisme een soort tegenstander zijn. Wat helemaal niet waar is. Ik weet dat ik soms te sterk aanzette,maar ook weet ik dat me dat soms nodig leek.De beweringen die boeddhisten doen zijn ongelooflijk onwaarschijnlijk en lijken zo gemakkelijk te weerleggen.Bedenk dat ook ik een super atheid=st was met een vertrouwen van absoluut nul naar wie dan ook toe als gevolg van mijn leven en een iq van 157. Waarom zou ik in een godsdienst gaan? Echt niet SER. Maar na rare opmerking na rare opmerking die steeds weer correct was en weer en weer, ga je stapje voor stapje die rare gast steeds meer voordeel van de twijfel geven. E dat is idd een proces van jaren en jaren omdat eigenlijk je blik op de evt materiële wereld omgeturnd wordt. Dat is raar ja.
Alles draait om. Ik wordt liever gedood dan dat ik iets of iemand dood. Alles is andersom geworden. Daarom praat het ook zo lastig tussen ons.
Toch werkt mijn cognitie nog wel aardig want ik sta 9,3 gemiddeld op mijn psychologie opleiding.kan ik dan echt krankjorum zijn? Vast wel haha.

Als je nu naar het verleden kijtkt,lukt het dan om wel vernband te zien tussen 2 jaren? Bijvoorbeeld dat je afstudeerde en dat je nu opeen positie zit die daardoor werd bewerkstelligd? Dat is toch gewoon oorzaak en gevolg? Als het j enu lukt het sterven en geboren worden te zien als gewoon weer een fase net als je slaapfase? Dan is er niet zo een grote grens meer tussen vorig leven en deze.
En ik heb al wel vaker aangegeven dat de fase in je sterven of tijdens slapen en wakker worden of geeuwen of een orgasme in ons bewustzijn exact stap voor stap beschreven staan in oa het Tib.doden boek. Het hele stervensproces zeer uitgebreid. En een orgame schijnt exact hetzelfde te gaan enkel in een zeer kort tijdsbestek.Het is allemaal een analoog gebeuren, wat MIJ iig veel logischer overkomt.
Ik kan er enkel niks aan doen dat 99% zegt:het is me te moeilijk.daar kan ik echt en eerlijk niks aan doen toch?
En er is helaas (nog steeds) geen mooi stappenplan in deze school van vele geschriften en goede en valse leraren.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 13:36 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Als je bedoelt dat ik atomen in mij heb van andere, voor mij levende wezens, dan ga ik met je mee.

verder neem ik je wel serieus maar geloof ik niet in de rest van je betoog. Je geeft zelf ook al aan dat er een stuk speculatie in zit.

Helemaal mee eens. Speculatie geeft hooguit een kans inschatting? Ikzelf heb veel ongelooflijke stellingen bewaarheid zien worden denk ik, daarom denk ik dat ie gelijk heeft, of dit goed zou kunnen hebben.

Atomen heb je,nu nog inzien dat het qua bewustzijnsstroom mogelijk is.
dan inzien dat de kans misschien wel groter is dan eerst gedacht. Zo gaat dat vaak een beetje,.
En dan zal de tijd het wel leren.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 16:43 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Speculatie geeft hooguit een kans inschatting?

Nee, speculatie is alleen speculatie. Daar volgt verder niets uit.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 16:43 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Ikzelf heb veel ongelooflijke stellingen bewaarheid zien worden denk ik,

Zoals?

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 16:39 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

k weet het Ser,en ik denk dan ook dat julllie het maar gewoon moeten laten voor wat het is. Voor mij zelf geldt dat het gebied wat wetenschap bestrijkt best interessant is, maar tevens veel te klein om echt te kunnen boeien. Tegelijk merk ik ,ook als ik heel kleine delen van Boeddhistische geschriften aanreik er vaak gezucht wordt. Ik denk omdat de wijze van redeneren of logica mensen niet aanspreekt.

Het is vooral omdat niemand hier jouw logica kan volgen. Wat weinig goeds voorspelt voor de geldigheid van die logica. Misschien moet je wat explicieter zijn. Bijvoorbeeld niet 'A is zo, dus B is zo' maar 'A is zo, en als je dan op deze manier redeneert, kom je tot de conclusie dat B zo is'.

En nog een tip: probeer je Nederlands te verbeteren. Met name je spelling. Slechts enkele dingen zijn zo nefast voor het overtuigen als een moeilijk leesbare tekst. Met jouw IQ van 157 moet dat makkelijk lukken, toch?

quote:

En als ik dan toch hoor dat er echt waar werkelijk nog steeds volgehouden wordt dat boeddhisme een godsdienst is,Ja dan ben ik eigenlijk klaar. Het belang ligt namelijk niet aan mijn zijde.

Nou ja, ik denk dat het belang om niet in onwaarheden te geloven net zo groot is aan jouw kant als aan die van iedereen. Als mensen blijven zeggen dat boeddhisme een religie is, kunnen zij fout zitten, maar ook jij. De eerste stap voor een goede discussie is elkaars standpunten erkennen en begrijpen.

quote:

Nu ik net de oude geheime leer der esotherie ontdek ga ik mijn tijd daar eens in steken.Deze leer ziet Boeddhisme als een juiste en enkel LOGISCHE leer lijkt het, maar zeker niet de enige. Ze behandelt alle oude kennis die ook aan de bron stond van het schrijven van de bijbel en koran en Kabbala....daar was ik altijd al benieuwd naar.Wie die shit schreef,en ik krijg gelijk...de kennis bron is dezelfde...Bij boeddhisme niet, daar is het de verdienste van 1 persoon.

Deze esoterie had een visie op het ontstaan van onze wereld die rond 1900 naar het schijnt regelmatig naast de destijds wetenschappelijke visie werd gelegd , Kant, Schopenhauer ,Plato en Socrates worden genoemd en wetenschap gaf toen nog ruiterlijk toe ook geen ander antwoord op het fenomeen energie of licht of combinaties ervan te hebben. Op quantum nivo is iedereen het eens over de quarks en fotonen. Ook toen was er al een uitgebreide visie omtrent krachten tussen atomen.

Als je je daarin wilt verdiepen, moet je dat vooral doen. En als je iets interessants vindt, mag je dat ook gerust hier komen melden. Maar doe het wel op een manier die de mensen hier ook aanspreekt. Anders krijg je geheid dezelfde hommeles die je nu steeds hebt.

quote:

Dus? We zitten in een vreemde tijd waarin mensen soms verdedigen dat wetenschap en boeddhisme een soort tegenstander zijn. Wat helemaal niet waar is. Ik weet dat ik soms te sterk aanzette,maar ook weet ik dat me dat soms nodig leek.De beweringen die boeddhisten doen zijn ongelooflijk onwaarschijnlijk en lijken zo gemakkelijk te weerleggen.Bedenk dat ook ik een super atheid=st was met een vertrouwen van absoluut nul naar wie dan ook toe als gevolg van mijn leven en een iq van 157. Waarom zou ik in een godsdienst gaan? Echt niet SER. Maar na rare opmerking na rare opmerking die steeds weer correct was en weer en weer, ga je stapje voor stapje die rare gast steeds meer voordeel van de twijfel geven. E dat is idd een proces van jaren en jaren omdat eigenlijk je blik op de evt materiële wereld omgeturnd wordt. Dat is raar ja.
Alles draait om. Ik wordt liever gedood dan dat ik iets of iemand dood. Alles is andersom geworden. Daarom praat het ook zo lastig tussen ons.
Toch werkt mijn cognitie nog wel aardig want ik sta 9,3 gemiddeld op mijn psychologie opleiding.kan ik dan echt krankjorum zijn? Vast wel haha.

Dat is allemaal heel leuk, maar zolang je ons niet kunt overtuigen van je gelijk, heeft het weinig zin om hier rond te bazuinen dat je gelijk hebt. Biedt je opleiding Psychologie geen keuzevak als Argumentatieleer of Retoriek aan? Daar zou je nog veel van kunnen leren.

quote:

Als je nu naar het verleden kijtkt,lukt het dan om wel vernband te zien tussen 2 jaren? Bijvoorbeeld dat je afstudeerde en dat je nu opeen positie zit die daardoor werd bewerkstelligd? Dat is toch gewoon oorzaak en gevolg? Als het j enu lukt het sterven en geboren worden te zien als gewoon weer een fase net als je slaapfase? Dan is er niet zo een grote grens meer tussen vorig leven en deze.

Jawel. Tussen gisteren en vandaag bestaat er een zekere continuïteit wat betreft de persoon 'Ser_Ciappelletto'. Het is grotendeels dezelfde configuratie van atomen, er is een zekere coherentie in mijn bewustzijn, kortom: er zijn goede aanwijzingen voor continuïteit van mijn persoontje tussen vandaag en gisteren.

Maar ik heb geen bewijzen van continuïteit van mijn persoontje tussen dit leven en eventuele vorige levens. Als die bewijzen er niet zijn, kan ik niet met een goed geweten aannemen dat er überhaupt vorige levens waren. Dat insinueert namelijk wél continuïteit.

quote:

En ik heb al wel vaker aangegeven dat de fase in je sterven of tijdens slapen en wakker worden of geeuwen of een orgasme in ons bewustzijn exact stap voor stap beschreven staan in oa het Tib.doden boek. Het hele stervensproces zeer uitgebreid. En een orgame schijnt exact hetzelfde te gaan enkel in een zeer kort tijdsbestek.Het is allemaal een analoog gebeuren, wat MIJ iig veel logischer overkomt.

Waar staat dat dan?

quote:

Ik kan er enkel niks aan doen dat 99% zegt:het is me te moeilijk.daar kan ik echt en eerlijk niks aan doen toch?
En er is helaas (nog steeds) geen mooi stappenplan in deze school van vele geschriften en goede en valse leraren.

99% zegt niet dat het te moeilijk is. 99% zegt dat wat jij presenteert te incoherent en onlogisch is om te begrijpen. Je zult het dus coherenter moeten presenteren en misschien moet je de zaken wat meer expliciteren of versimpelen, zodat ook de mensen die geen IQ van 157 hebben het kunnen begrijpen. Je schrijft hier immers voor hen, niet voor jezelf.

Oh, en nog een puur formele tip: als je reageert op iemand, doe dan zoals de meesten hier en zet je reactie telkens onder het punt waarop je reageert, met behulp van quote-tags, in plaats van één grote lap tekst onderaan de post. Dat maakt het voor iedereen een stuk makkelijker om te begrijpen waarop je precies inhaakt.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 10:50 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Dan snap ik je eerdere vraag niet, over het almachtige wezen die een offer doet wat dus nutteloos zou zijn.

Het was dus wél een offer waar Jezus niet zomaar van 'wist' dat het goed kwam. Als hij dat inderdaad wist, vanwaar de tranen, waarom angst?

Niet in Lukas
Zeker als het aannemelijk is dat Lukas 22:44 waar Jezus bloed zweet een latere toevoeging is

quote:

Je andere vragen komen overeen met die van hoatzin, dus beantwoord ik in één keer.

[..]

De evangelist heeft dit opgetekend. Het zou kunnen dat Jezus dit zelf later verteld heeft, of dat toch niet alle discipelen verderop lagen te slapen maar dit toch nog wel enigszins hadden meegekregen. Verder is dit een vraag die ik ooit zelf ook wel gesteld heb, mijn toenmalig jeugdleider kon er toen voor mij ook geen bevredigend antwoord op geven, en dat kan ik jou nu in die zin vermoedelijk ook niet, helaas.

[..]

De dood zelf was niet superbijzonder, het bijzondere zat hem erin dat Jezus geen zonde had begaan. Dat hij de dood niet verdiende (zoals anderen dat wel verdienen). En bij Jezus was dood dus niet dood, maar uiteindelijk leven. Niet eens de dood kan Hem verslaan, op welke manier is Hij dan nog wel te verslaan?

Jezus durfde de dood aan te gaan, terwijl hij níet wist waar het op uit zou draaien. Als hij dat wel geweten had: waarom dan tranen, waarom dan angst? Jezus geeft het voorbeeld van vertrouwen op God. Jezus nam het kruis op en Hij vraagt om hetzelfde te doen. Liefhebben van God, liefhebben van de naaste.

Een krachtiger voorbeeld dan voor de mensheid te sterven als je dat zelf niet verdient ken ik niet. 'Practice what you preach' is wat Jezus deed, tot in de dood.

En zo gaf hij het leven zin, gaf hij een voorbeeld om na te leven, of anders gezegd: redde hij de mensheid.

Dat is zoals ik het zie

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 17:15 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Het is vooral omdat niemand hier jouw logica kan volgen. Wat weinig goeds voorspelt voor de geldigheid van die logica. Misschien moet je wat explicieter zijn. Bijvoorbeeld niet 'A is zo, dus B is zo' maar 'A is zo, en als je dan op deze manier redeneert, kom je tot de conclusie dat B zo is'.

En nog een tip: probeer je Nederlands te verbeteren. Met name je spelling. Slechts enkele dingen zijn zo nefast voor het overtuigen als een moeilijk leesbare tekst. Met jouw IQ van 157 moet dat makkelijk lukken, toch?

[..]

Nou ja, ik denk dat het belang om niet in onwaarheden te geloven net zo groot is aan jouw kant als aan die van iedereen. Als mensen blijven zeggen dat boeddhisme een religie is, kunnen zij fout zitten, maar ook jij. De eerste stap voor een goede discussie is elkaars standpunten erkennen en begrijpen.

[..]

Als je je daarin wilt verdiepen, moet je dat vooral doen. En als je iets interessants vindt, mag je dat ook gerust hier komen melden. Maar doe het wel op een manier die de mensen hier ook aanspreekt. Anders krijg je geheid dezelfde hommeles die je nu steeds hebt.

[..]

Dat is allemaal heel leuk, maar zolang je ons niet kunt overtuigen van je gelijk, heeft het weinig zin om hier rond te bazuinen dat je gelijk hebt. Biedt je opleiding Psychologie geen keuzevak als Argumentatieleer of Retoriek aan? Daar zou je nog veel van kunnen leren.

[..]

Jawel. Tussen gisteren en vandaag bestaat er een zekere continuïteit wat betreft de persoon 'Ser_Ciappelletto'. Het is grotendeels dezelfde configuratie van atomen, er is een zekere coherentie in mijn bewustzijn, kortom: er zijn goede aanwijzingen voor continuïteit van mijn persoontje tussen vandaag en gisteren.

Maar ik heb geen bewijzen van continuïteit van mijn persoontje tussen dit leven en eventuele vorige levens. Als die bewijzen er niet zijn, kan ik niet met een goed geweten aannemen dat er überhaupt vorige levens waren. Dat insinueert namelijk wél continuïteit.

[..]

Waar staat dat dan?

[..]

99% zegt niet dat het te moeilijk is. 99% zegt dat wat jij presenteert te incoherent en onlogisch is om te begrijpen. Je zult het dus coherenter moeten presenteren en misschien moet je de zaken wat meer expliciteren of versimpelen, zodat ook de mensen die geen IQ van 157 hebben het kunnen begrijpen. Je schrijft hier immers voor hen, niet voor jezelf.

Oh, en nog een puur formele tip: als je reageert op iemand, doe dan zoals de meesten hier en zet je reactie telkens onder het punt waarop je reageert, met behulp van quote-tags, in plaats van één grote lap tekst onderaan de post. Dat maakt het voor iedereen een stuk makkelijker om te begrijpen waarop je precies inhaakt.

Nou Ser,zoals ik het zie,is het enige probleem dat mijn gesprekspartners hier niet de tijd en/of moeite nemen de logica te doorgronden .Zoals ik al zei, zelfs een voor een boeddhist kort stukje lijkt hier ellenlang. Mijn logica en retoriek, maar met name die van de boeddhistische school is van een oger nivo dan in wetenschap te doen gebruikelijk dat ik dat maar naast me neerleg
Dergelijke denkfouten waar ik altijd tegenaan liep bij wetenschappers mis ik ten ene male bij de boeddhistische scholen. Bewustzijn komt en gaat met het geboren worden en sterven is 1 van de ongelooflijke onlogische stellingen die gewoon voor waar aangenomen worden,. daar kan ik echt niet tegen. Dat is ijdel gedroom Ser .En zo is er een waslijst aan emotioneel geneuzel binnen wetenschap , Niet voor mij. Trots,prestatie etc horen bij een academische school GEEN plek te hebben en heeft die overmatig binnenwetenschap. Niet aan mij besteed. Dus of ik ben gek of de wetenschappers.. Dat je het ( de logica) niet ziet komt omdat je niet de moeite neemt, de korte, laat staan de lange versie van logica tot je te nemen. Dan rest mij jou conclusies te geven waarvan jij geheel terecht de logica niet inziet. En met jou velen. Dus dat is de reden dat ik stop mensen te overtuigen. Ik ken de hele wetenschappelijke manier denk ik wel en anders verbeter ik me daarin,. Maar zoals al zei: wetenschap is me echt veel te klein.
Ik heb zelfs de eenvoudigste lessen 1 t/m 3 heel vaak aangereikt en krijg geen reactie. Er is leed.
Mensen "willen"dingen...en in het nastreven van zaken veroorzaken mensen leed ..dat zijn de ubereenvoudige eerste 3 lessen die, ik snap daar niks van,..de meesten hier al te moeilijk vinden? Of is het ontkennen van Boeddhisme belangrijker dan gewoon dit in te zien? Vanuit deze 3 is de gehele leer met dezelfde logica opgebouwd tot je idd bij een niet uitblusbaar bewustzijn komt, maar als je de 1e lessen al ontkent..dan stopt het. Geeft toch niet? Als je iets niet snapt? Haha grapje Ser..niet slaan.
Maar als je dit niet inziet die 1e 3, en je ziet ook niet wat de kwalijke kanten van (bijvoorbeeld) trots zijn, dan zie je ook niet hoe wetenschap haarzelf bevuilt. En deze eenvoud aan de absolute basis, die is wel nodig om de hogere leer te snappen en dit is slechts 1 promille van onze meningsverschillen. Hierom wordt het zinloos en ga ik verder, en jullie ook. Vind je het echt niet vreemd dat je wel onderwezen wordt in de jongste tak van kennis maar niet of nauwelijks in de oude scholen?
Vanuit mijn optiek? Alsof je bij Heracles gaat voetballen en Real Madrid een les wilt leren. Echt heel vreemd en een beetje ongepast.
Ik vind onze scholing in Nederland op haar hoogst..matig.
Ser, als we binnen 1 gesprek vele tags gebruiken krijgen we het effect dat we 6 discussies krijgen met 1 persoon, dat vind ik niet prettig. Dus 1 lap tekst met af en toe de vraag 1 onderwerp te kiezen. Er is leed zou de 1e kunnen zijn. En vergeef me schrijffouten. Vroeger was ik redelijk... meestal achten voor taal, maar tegenwoordig (ouder worden) gaat dat steeds minder boeien, ik weet dat het beleefd is correct te schrijven ,maar kijk wat een lappen met een haperend draadloos toetsenbord waardoor ik telkens zoveel moet editten. Ik keek nog even terug...99% zegt dat het te moeilijk is Ser, hoeveel mensen ken je die het boek kunnen lezen denk je? Of hebben gelezen,. wat let mensen? Het is maar 1 boek hoor. Koop het en lees het. Leen het van me en lees het, geef het aan willekeurig iemand waarvan je denkt die is intelligent en zie hoe snel je het terug krijgt ,.het is het hoogste onderricht op aarde en dat was de belofte.
Denk je dat het voor mij leuk is niemand te kennen die dat boek kan lezen, begrijpen (deels meestal),en bediscussiëren? Nee Ser ,dat is echt niet leuk. Omdat het echt begrijpen zeker 10 maar waarschijnlijk 20 jaar vergt en ik krijg niet eens een beginneling mee. Alsof Wubbo terug kwam met nieuwe kennis en zegt dat kun je met aardse wetenschap niet bevatten zo frustrerend. Daarom stop ik.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 16:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, speculatie is alleen speculatie. Daar volgt verder niets uit.

Ok.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 16:55 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zoals?

Je moet WEL op iemands uiterlijk afgaan.

quote:

Mijn logica en retoriek, maar met name die van de boeddhistische school is van een oger nivo dan in wetenschap te doen gebruikelijk dat ik dat maar naast me neerleg

De feiten spreken je tegen.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 18:20 schreef ATON het volgende:

[..]

Zeker als je niet weet wat deze auteur wou duidelijk maken.
[/qoute]

[quote]

[..]

Met ' wandkleed ' zul je misschien het ' voorhangsel ' van het 'heilige der heiligen '. Deze enorme en zeer kostbare gordijn sloot het verblijf van JHWH af van de buitenwereld. Dit voorhangsel is nooit echt gescheurd geweest. Dit is zelfs meegedragen in de triomf stoet in Rome ( '71 ) door Titus. Kan je in Rome gaan bewonderen waar het staat afgebeeld op de Triomfboog naast het Colosseum.
De literaire truc zat hem hierin dat door dit gordijn middendoor te laten scheuren werd aangegeven dat JHWH zijn woonplaats in de Tempel had verlaten. De joden hadden de strijd tegen de Romeinen verloren en dachten dat hun god de zijde van de Romeinen had gekozen. Marcus was per slot een Romein ( van joodse afkomst?).
Niks paranormaals aan. En voor de stad scheen toen de zon niet meer. Ga je dat ook letterlijk nemen ?

Wat mij betreft mag iedereen alles in de bijbel naar believen letterlijk of figuurlijk opvatten. En dan maakt het niet eens uit of de schrijver het figuurlijk bedoelde, of toch letterlijk. Ik denk trouwens dat het wel letterlijk bedoeld was, want die gebeurtenissen worden door verschillende evangelisten gemeld. Dan heeft er dus minstens eentje plagiaat gepleegd, als het een literaire truc is. Mattheus doet er zelfs een al dan niet figuurlijke centurion bij, die bang wordt van al die verschijnselen:

quote:

'Op dat moment scheurde in de tempel het voorhangsel van boven tot onder in twee, en de aarde beefde en de rotsen spleten. De graven werden geopend en de lichamen van veel gestorven heiligen werden tot leven gewekt; [en] na Jezus opstanding kwamen ze uit de graven, gingen de heilige stad binnen en maakten zich bekend aan een groot aantal mensen. Toen de centurio en degenen die met hem Jezus bewaakten de aardbeving voelden en merkten wat er gebeurde, werden ze door een hevige angst overvallen en zeiden: Hij was werkelijk Gods Zoon.' (Mattheüs 27:51-54)

Hoe dan ook, deze draad gaat over wonderbaarlijke genezingen, waarbij de naam van Jezus wordt gebruikt om een genezende kracht, iets of iemand op te roepen en aan het 'werk' te zetten. Daarbij wordt getapt uit het vaatje van geloof dat een heleboel beweringen in de bijbel wel letterlijk bedoeld zijn. Bijvoorbeeld de wonderen die hij verricht zou hebben, met name de genezingen.
Als iemand vindt dat die letterlijk bedoeld zijn, en een gescheurd voorhangsel en zo'n verduistering figuurlijk, dan wil ik graag een criterium van die persoon, waarmee dat beoordeeld wordt. Want anders lijkt het er sterk op, dat iets figuurlijk verklaard wordt omdat het aantoonbaar niet gebeurd is. Zoals bij dat voorhangsel. Hoewel, de scheur kan natuurlijk op bovennatuurlijke wijze gerepareerd zijn. Voor iemand die in wonderen gelooft kan immers alles. Maar veel mensen vinden dat flauw, en kiezen bij iets wat over the top is liever voor de figuurlijk-bedoeld optie.

Terug naar je vraag: hoe ik zo'n scheuring opvat of, doet er niet toe. Miljoenen mensen baseren hun geloof op de aanname dat het letterlijk bedoeld is, en ook echt gebeurd. Het geloven wat gebedsgenezers zeggen, drijft op het geloof in dergelijke letterlijke wonderen. Die scheuring wordt hier zelfs een historisch feit genoemd:

http://www.gotquestions.org/Nederlands/tempel-voorhangsel.html

Daar wordt trouwens ook literaire truc uitgehaald, een heel andere dan de door jou geopperde. Je kunt er dus alle kanten mee uit.

[ Bericht 0% gewijzigd door Pinpoint op 01-08-2014 07:16:23 ]

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 07:09 schreef Pinpoint het volgende:

Die scheuring wordt hier zelfs een historisch feit genoemd:

http://www.gotquestions.org/Nederlands/tempel-voorhangsel.html

quote:

De scheuring van het voorhangsel over de volledige hoogte is een historisch feit.

Ik zou dan wel eens willen weten waar men zulk een bewering vandaan heeft. Deze site is dus blijkbaar niet veel soeps.

Ik denk dat als het echt zou werken de wetenschap het al wel bevestigd had.

Hebben ze ook, maar juist dat het niet werkt. Er was een vrouw die ook geheeld werd en toen weer kon lopen en springen tijdelijk terwijl de dokters zeiden dat ze dat niet moest en kon doen en ze een nieuwe heup (of zoiets was het) nodig had. In de kerk vrolijk springen en doen omdat ze geloofde dat het echt kan en nadat de adrenaline e.d. uitgewerkt waren kon ze het niet meer en had ze haar heup helemaal verneukt. Heel bekend geworden.

Dit is hem trouwens

En nietvandezewereld, wow... Weet niet waar ik moet beginnen

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 11:08 schreef spelletjesman het volgende:
Ik denk dat als het echt zou werken de wetenschap het al wel bevestigd had.

Hebben ze ook, maar juist dat het niet werkt. Er was een vrouw die ook geheeld werd en toen weer kon lopen en springen tijdelijk terwijl de dokters zeiden dat ze dat niet moest en kon doen en ze een nieuwe heup (of zoiets was het) nodig had. In de kerk vrolijk springen en doen omdat ze geloofde dat het echt kan en nadat de adrenaline e.d. uitgewerkt waren kon ze het niet meer en had ze haar heup helemaal verneukt. Heel bekend geworden.

Jesus, give her a new hip! Do it! BAM BAM BAM!

Dit is hem trouwens

En nietvandezewereld, wow... Weet niet waar ik moet beginnen

Primaire reactie: opsluiten die man, en de sleutel weggooien. Uit een vliegtuig, boven de oceaan (die sleutel
Jezus mag 'm opzoeken en de cel open doen.). Betere oplossing: kort opsluiten, en verplicht omscholen tot TV-kok . Daar heeft hij beslist talent voor. En tegelijk z'n daarmee verdiende inkomen in beslag nemen om alle slachtoffers schadevergoeding en smartengeld te betalen.

Dat ik weet gebeuren er wel dingen. Maar de hele zaak werkt zo niet! Er moet iets mee gebeuren. Bij toeval ben ik hiernaar aan het kijken. Ik ben ook op zoek naar andere mensen om het hierover te hebben.

Hoe die zaak nu werkt is als ... ja wat zou een goed voorbeeld zijn ... een bedrijf dat spotjes maakt over één of ander interessant product en als iemand er één wil kopen dan is de overeenkomst op één of andere manier niet aan te gaan of te moeilijk. Werkt de koop heel erg vaag. Slechte informatie, in een wereld waar verwacht wordt dat dit efficient en doeltreffend werkt.

Ik heb verstand van dit onderwerp dus ik plaats hieronder een paar links enz. Waar de hele waarheid over dit onderwerp uit blijkt. Ik vind het gevaarlijk, waardeloos en storend dat dit zo moeilijk ligt meestal. Zeker om de inhoud van het onderwerp. Het moet allemaal heel prachmatisch werken en zo over gedacht worden, maar dit is nu het geval te weinig.




Dit geeft ook een goed beeld van e.e.a.

[bewerkt ↑ : Was versie zonder geluid]



Ik begrijp niet helemaal waarom dat rare gedoe hierover met oplichting enz. Over dit onderwerp.

Het is in principe waardevol. Iets wat iedereen wil hebben als basis. Het inspireert en maakt stabiel, intelligent, geeft enige spirituele kracht ...

[ Bericht 1% gewijzigd door zxc99 op 02-08-2014 01:04:31 ]

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 18:18 schreef zxc99 het volgende:
Dat ik weet gebeuren er wel dingen. Maar de hele zaak werkt zo niet! Er moet iets mee gebeuren. Bij toeval ben ik hiernaar aan het kijken. Ik ben ook op zoek naar andere mensen om het hierover te hebben.

Hoe die zaak nu werkt is als ... ja wat zou een goed voorbeeld zijn ... een bedrijf dat spotjes maakt over één of ander interessant product en als iemand er één wil kopen dan is de overeenkomst op één of andere manier niet aan te gaan of te moeilijk. Werkt de koop heel erg vaag. Slechte informatie, in een wereld waar verwacht wordt dat dit efficient en doeltreffend werkt.

Ik heb verstand van dit onderwerp dus ik plaats hieronder een paar links enz. Waar de hele waarheid over dit onderwerp uit blijkt. Ik vind het gevaarlijk, waardeloos en storend dat dit zo moeilijk ligt meestal. Zeker om de inhoud van het onderwerp. Het moet allemaal heel prachmatisch werken en zo over gedacht worden, maar dit is nu het geval te weinig.

Miracle Healings CBN Report

The Azusa Street Revival Documentary

MarianA20C

Dit geeft ook een goed beeld van e.e.a.

Spiritual Reality - The Journey Within

Legendary John Chang, shows Chi energy, fires, electric shocks, etc.

Yogis Of Tibet (2002)- Full Movie

Ik begrijp niet helemaal waarom dat rare gedoe hierover met oplichting enz. Over dit onderwerp.

Je plaatst alleen maar links naar YouTube filmpjes. Ik bekijk ze niet eens, want filmpjes bewijzen niets, behalve dat er fimpjes bestaan.

Vertel eens wat je ermee wilt zeggen, en waarom welk filmpje de moeite waard is. URL's neerplempen kan elke gek.

Je hebt gelijk in die zin, dat dit hele onderwerp echt waardeloos werkt op het moment. De hele waarheid erover is te moeilijk te concluderen. Terwijl iedereen ervan uit gaat dat dit niet zo kan zijn om de gang van zaken bij andere onderwerpen.

Ik denk deze:


en


Misschien even een korte scan van deze:



[ Bericht 0% gewijzigd door zxc99 op 01-08-2014 20:03:32 ]

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 18:18 schreef zxc99 het volgende:
Ik begrijp niet helemaal waarom dat rare gedoe hierover met oplichting enz. Over dit onderwerp.

Echt niet? Dan heb je vermoedelijk maar weinig van de draad gelezen. En omdat je nogal van de filmpjes bent, zal ik je voorlopig 1 URL geven:


Waarin Derren Brown laat zien hoe makkelijk het is om goedgelovigen te belazeren. Hij leidt een duik-instructeur in een paar maanden op tot "gebedsgenezer", om dit soort oplichters aan de kaak te stellen. Brown krijgt hierbij steun van een paar christelijke organisaties, die ook weten hoe erg de oplichterspraktijken zijn (en hoe schadelijk). Zijn hoofdpersoon is (de duikleraar) is ook gelovig, en werkt mee omdat ook hij vindt dat die zogenaamde genezers misbruik maken van gelovigen.

Het is even uitzitten, maar ik vertel waarom het de moeite waard is.

quote:

Echt niet?

Het punt is: waarom zou iemand de boel willen belazeren en daarmee zichzelf en anderen in gevaar brengen terwijl er een echt iets bestaat. En zo dit zo is, zou dit toch voldoende bekend moeten zijn. Maar zo werkt het niet. De reden is dat iets te onprachmatisch werkt.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 18:29 schreef zxc99 het volgende:
Je hebt gelijk in die zin, dat dit hele onderwerp echt waardeloos werkt op het moment. De hele waarheid erover is te moeilijk te concluderen. Terwijl iedereen ervan uit gaat dat dit niet zo kan zijn om de gang van zaken bij andere onderwerpen.

Ik denk deze:

Miracle Healings CBN Report

en

Legendary John Chang, shows Chi energy, fires, electric shocks, etc.

Misschien even een korte scan van deze:

MarianA20C

Hier word ik niet veel wijzer van, omdat je nog steeds zelf niets vertelt. Kijk maar eens naar Derren Brown, en vorm jezelf een oordeel. Zonder een oordeel op dit forum, ga ik nog steeds niet naar de zoveelste reeks toverfilmpjes kijken. Zonde van m'n tijc.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 18:36 schreef zxc99 het volgende:

[..]

Het punt is: waarom zou iemand de boel willen belazeren en daarmee zichzelf en anderen in gevaar brengen terwijl er een echt iets bestaat.

Daar kunnen allerlei motieven voor bestaan. Feit is dat dit in een zeer groot aantal gevallen is bevestigd.

Overigens... als het bijvoorbeeld gaat om zoiets als cold reading zijn er zelfs gevallen bekend van mensen die dit doen zonder dat ze het zelf doorhebben. Die echt (lijken te) geloven dat ze communiceren met de doden, terwijl als je het analyseert het glashelder is dat ze aan cold reading doen.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 18:36 schreef zxc99 het volgende:

En zo dit zo is, zou dit toch voldoende bekend moeten zijn.

Nee. Ten eerste zijn het soort trucs dat je kunt gebruiken verbluffend. In sommige gevallen trappen zelfs zeer intelligente mensen erin. (Bekijk die video van Derren Brown!) Ten tweede... het ligt voor de hand... mensen geloven op grote schaal in de meest uiteenlopende onzin. Zaken die jij, neem ik aan, ook zou afschrijven als onzin:

- dat we bezocht worden door aliens
- dat de aarde 6000 jaar oud is
- dat water een (selectief) geheugen heeft
- dat er een god bestaat met het hoofd van een olifant
- etc, etc, etc.

Dus nee... dat het hier gaat om oplichting is niet noodzakelijk bekend. Mensen zijn zeer gevoelig voor onzin.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 18:36 schreef zxc99 het volgende:

[..]

Het punt is: waarom zou iemand de boel willen belazeren en daarmee zichzelf en anderen in gevaar brengen

Geld en roem (tig keren bewezen), geloof verkondigen (zou eventueel ook kunnen), om er maar een paar te noemen. Gevaar voor anderen interesseert een kwakzalver geen moer, en dat is bij gristelijke kwakbidders niet anders. Helaas

quote:

terwijl er een echt iets bestaat. En zo dit zo is, zou dit toch voldoende bekend moeten zijn.

Er zou een boel moeten. In een ideale wereld. Maar wij leven in deze, niet zo ideale.

quote:

Maar zo werkt het niet. De reden is dat iets te onprachmatisch werkt.

De echte reden lijkt me juist dat het zeer pragmatisch werkt. Iets te pragmatisch zelfs.

[ Bericht 2% gewijzigd door Pinpoint op 01-08-2014 18:53:56 ]

reactie op Pinpoint

Jawel, ik zei dat de zaak op één of andere manier raar werkt wat dit onderwerp betreft. Te onrealistisch en te weinig efficiënt. Ik denk dat het heel gevaarlijk is dat er documentaires als die van Darren Brown bestaan. Het geeft een verkeerd beeld van hoe de zaak waar het om gaat werkt. Hij brengt een in principe organisatoir iets in beeld dat inderdaad niet goed werkt. Ik sluit niet uit dat er verkeerde dingen bestaan wat dit onderwerp betreft. En dat moet inderdaad weg, zonder dat het een gevaar vormt voor het wel ware deel van de zaak.
Aangezien dat deel een betrekkelijk belangrijke waarde heeft.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 18:36 schreef zxc99 het volgende:

[..]

Het punt is: waarom zou iemand de boel willen belazeren en daarmee zichzelf en anderen in gevaar brengen terwijl er een echt iets bestaat. En zo dit zo is, zou dit toch voldoende bekend moeten zijn. Maar zo werkt het niet. De reden is dat iets te onprachmatisch werkt.

Om er zelf beter van te worden. Het is ook bekend, maar niet bij iedereen en niet iedereen gelooft het. Dat is het mooie aan het 'spirituele' en 'God'. En de reden is dat mensen te weinig kennis hebben en anderen hen proberen te overtuigen die er winst van hebben. Denk ook aan mensen die met doden kunnen praten zogenaamd. Vangen mooi geld met cold reading o.a. en je kan niet echt bewijzen dat het niet het geval is. En als je van iets niet kan bewijzen dat het niet bestaat en het speelt in op je emoties (praten met je dode opa, leven in de hemel als je gelooft in een God) dan zijn er altijd mensen vatbaar voor, die het geloven, of willen geloven, of uitproberen... En tadaaaa je hebt een markt waarna sommige mensen bij die markt zich afvragen hoe het kan en eigenlijk uiteindelijk jouw post zullen posten als vraag.

Ik geef een voorbeeld van waarde:

(de video die ik hierboven plaatste, deze ,,spiritual reality'' heeft geen geluid verderop. Deze link wel)

Het stukje bij 49:20 zo

[bewerkt] De geluidskwaliteit van bovenstaande video is niet zo goed. Op Youtube wijzigen zaken weleens. Deze is beter:
Bij ongeveer 47:05

[ Bericht 21% gewijzigd door zxc99 op 01-08-2014 20:25:12 ]

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 18:51 schreef spelletjesman het volgende:
Om er zelf beter van te worden. Het is ook bekend, maar niet bij iedereen en niet iedereen gelooft het. Dat is het mooie aan het 'spirituele' en 'God'. En de reden is dat mensen te weinig kennis hebben en anderen hen proberen te overtuigen die er winst van hebben. Denk ook aan mensen die met doden kunnen praten zogenaamd. Vangen mooi geld met cold reading o.a. en je kan niet echt bewijzen dat het niet het geval is. En als je van iets niet kan bewijzen dat het niet bestaat en het speelt in op je emoties (praten met je dode opa, leven in de hemel als je gelooft in een God) dan zijn er altijd mensen vatbaar voor, die het geloven, of willen geloven, of uitproberen... En tadaaaa je hebt een markt waarna sommige mensen bij die markt zich afvragen hoe het kan en eigenlijk uiteindelijk jouw post zullen posten als vraag.

Ja, maar waarom zou je de zaak faken als er een echt iets bestaat? Daarnaast is het onderwerp dus te weinig efficiënt en handelbaar voor mensen in het algemeen gevestigd.

Er bestaan ook niet te harden bijna onoverkomelijke fouten in de kijk op spiritualiteit in zijn geheel. Dit gaat ECHT nee echt ECHT veel te ver. Het is in ieder geval mogelijk, net als bij alle andere onderwerpen, dat er iets aan gedaan wordt.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 19:00 schreef zxc99 het volgende:

[..]

Ja, maar waarom zou je de zaak faken als er een echt iets bestaat? Daarnaast is het onderwerp dus te weinig efficiënt en handelbaar voor mensen in het algemeen gevestigd.

Er bestaan ook niet te harden bijna onoverkomelijke fouten in de kijk op spiritualiteit in zijn geheel. Dit gaat ECHT nee echt ECHT veel te ver. Het is in ieder geval mogelijk, net als bij alle andere onderwerpen, dat er iets aan gedaan wordt.

Dat er tegenop getreden zou moeten worden ben ik met je eens. Maar waarom zou je iets niet faken (ook al bestaat er daarnaast ook zaken die echt werken zoals een heuptransplantatie ofzo) als je er geld mee kan verdienen omdat er mensen zijn die jou geloven en je er verder niet mee zit dat je mensen oplicht... Dat is namelijk gewoon de basis van mensen die oplichten. En die zijn er genoeg. En het is efficient genoeg omdat het gewoon een vraag-aanbod markt is. Zijn er teveel oplichters (mensen die mooie dingen beloven of zeggen) dan gaan er uiteindelijk wel een paar weg als er niet genoeg vraag (mensen die geld geven ervoor en het geloven) naar is. Zoiets blijft gewoon wel in balans en dat het oneerlijk is of inspeelt op domheid of gebrek aan kennis of wat dan ook maakt daarvoor niet uit.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 18:47 schreef zxc99 het volgende:
reactie op Pinpoint

Jawel, ik zei dat de zaak op één of andere manier raar werkt wat dit onderwerp betreft. Te onrealistisch en te weinig efficiënt.

Juist te realistisch en daardoor te onthullend, hoe erg het is.

quote:

Ik denk dat het heel gevaarlijk is dat er documentaires als die van Darren Brown bestaan.

Ik vind het gevaarlijk, dat daarvan zo weinig bestaan. En vooral (want ze zijn er toch?) dat ze zo weinig bekend zijn.

quote:

Het geeft een verkeerd beeld van hoe de zaak waar het om gaat werkt.

Het beeld lijkt volledig te kloppen. Leg eens uit wat er niet aan klopt?

quote:

Hij brengt een in principe organisatoir iets in beeld dat inderdaad niet goed werkt.

Integendeel, dat is nou net het enige dat uitstekend werkt.

quote:

Ik sluit niet uit dat er verkeerde dingen bestaan wat dit onderwerp betreft. En dat moet inderdaad weg, zonder dat het een gevaar vormt voor het wel ware deel van de zaak.
Aangezien dat deel een betrekkelijk belangrijke waarde heeft.

OK, los van de weerlegde zaken: kom maar eens met die waarde.

Ik wil jullie ook niet teveel shockeren opeens. Dus ik probeer een beetje rustig aan te doen.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 19:05 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Juist te realistisch en daardoor te onthullend, hoe erg het is.

Bedoel je de oplichting die Brown in beeld wil brengen? Ik maak een onderscheid tussen oplichting, het in beeld brengen daarvan, al dan niet met het achterhouden van informatie, wat ik niet uitsluit, en het onderwerp van spiritualiteit. Wat dit als realiteit inhoud.

[..]

Ik vind het gevaarlijk, dat daarvan zo weinig bestaan. En vooral (want ze zijn er toch?) dat ze zo weinig bekend zijn.

Misschien is gevaarlijk, waar ik het gebruikte, een woord met een verkeerd overkomende toon of indruk. Door het meer voorkomende of gebruikelijkere gebruik van die term in dit verband.
[..]

Het beeld lijkt volledig te kloppen. Leg eens uit wat er niet aan klopt?

Het geeft een verkeerd beeld van het geestelijke. Wat sommige mensen kennelijk doen en de waarde daarvan staat daar los van. Die hele zaak over het geestelijke moet eens helemaal herbekeken worden en opnieuw op een wel kloppende manier ingedeeld. En op een manier die waarde heeft voor iedereen.
[..]

Integendeel, dat is nou net het enige dat uitstekend werkt.

Ja, ha ha, een soepele vlotte organisatie. Als die een verkeerd doel heeft dan schiet het niet op.
[..]

OK, los van de weerlegde zaken: kom maar eens met die waarde.

ok, even denken hoe dat te zeggen Mijn reactie in deze post is onderstreept en vet. Er was geen kleur beschikbaar. [bewerkt: Gewijzigd in cursief en vet]

[ Bericht 3% gewijzigd door zxc99 op 01-08-2014 19:26:24 ]

Ik denk dat te stellen valt dat er iets betrekkelijk naars aan de hand is. Ik denk niet dat ik dat hier zo even op kan schrijven.
Het is wel mogelijk om de kritiek te uiten die een boventoon lijkt te voeren, maar niet om de hele waarheid te zeggen. Daarom zei ik al eerder: Ik ben op zoek naar andere mensen om het erover te hebben.

Ik denk dat hier eens goed naar gekeken moet worden met enige voorzichtigheid, zonder wat dan ook uit te sluiten en iets aan gedaan. Mensen op FOK zijn meestal wel zo.

[ Bericht 10% gewijzigd door zxc99 op 01-08-2014 20:16:42 ]

http://www.cip.nl/artikel(...)10-jaar-uit-rolstoel

Deze link in de beginpost: Ik kan exact uitleggen wat er aan de hand is als er iets mis is met ''het effect''. Technisch gezien is dit niet zo moeilijk op te lossen. Maar de wetenschap daarvan is er niet. De hele zaak werkt te onprofessioneel. Vergis je niet, dit is echt het grote probleem bij dit soort zaken.

Neem ,,geloof''. Dit betekent niet dat iemand niet zou kunnen kijken naar en voldoende zekerheid krijgen over een moment waarop God zichzelf openbaart. Omdat het anders geen geloof meer zou zijn. Het feit dat dit geloof begint als het ware op of vanuit een punt waarbij er niet echt sprake is van materie, ookal zijn er overal om je heen gevolgen van het geestelijke of geloof te zien, of zaken die daarop wijzen of op een andere manier uit voortkomen, is niet zo gecompliceerd of zwaar. Vrij simpel en te doen. En terecht. Moet en hoeft ook niet meer te zijn. Maar het blijft een toch een wat niet zo materieel punt om te doen. Dus ookal zit je in een kamer vol gevolgen ervan.

[ Bericht 5% gewijzigd door zxc99 op 01-08-2014 23:10:30 ]

deleted.

[ Bericht 98% gewijzigd door Pinpoint op 01-08-2014 23:01:38 (deleted) ]

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 19:20 schreef zxc99 het volgende:
Ik wil jullie ook niet teveel shockeren opeens. Dus ik probeer een beetje rustig aan te doen.

[..]

ok, even denken hoe dat te zeggen Mijn reactie in deze post is onderstreept en vet. Er was geen kleur beschikbaar. [bewerkt: Gewijzigd in cursief en vet]

Jouw reactie? Die is niet te ontdekken. Probeer het nog eens.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 22:53 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Door niks zinnigs in te brengen? Nou, dat is gelukt.

[..]

Het is toch wat...

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 19:55 schreef zxc99 het volgende:
Ik denk dat te stellen valt dat er iets betrekkelijk naars aan de hand is.

Yep. Anders zou er voor zo'n genezert niks te genezen zijn. Zelfs een nepgenezing, zoals gebruikelijk

met veel bombarie, zou onmogelijk zijn als er niks naars aan de hand was.

quote:

Pinpoint: Vertel eens wat je ermee wilt zeggen, en waarom welk filmpje de moeite waard is. URL's neerplempen kan elke gek.

Hier zei je iets anders dan ik deed. Ik vatte het meer op welke video het meest relevant is of een beeld geeft. Ik moet zeggen dat ik niet zo open sta voor een bepaalde houding van kritiek in bepaalde gevallen. Maar ik ben zeker geen vervelend iemand.. En ik wordt ook niet oneerlijk.

De hash-som van onze communicatie klopt niet. En dit is tegen mijn belang, wiens anders belang dan ook en jouw belang. Hoe je het ook wend of keert.

Voor de volledigheid zou ik deze twee video's erbij willen zetten



[Vanaf 56:44]

Deze derde video kan trouwens ook nog goed bij die uit mijn eerste post


[ Bericht 14% gewijzigd door zxc99 op 16-08-2014 13:08:34 ]

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 20:36 schreef zxc99 het volgende:
http://www.cip.nl/artikel(...)10-jaar-uit-rolstoel

Deze link in de beginpost: Ik kan exact uitleggen wat er aan de hand is als er iets mis is met ''het effect''. Technisch gezien is dit niet zo moeilijk op te lossen. Maar de wetenschap daarvan is er niet. De hele zaak werkt te onprofessioneel. Vergis je niet, dit is echt het grote probleem bij dit soort zaken.

Bedoel je nou medisch onprofessioneel? Dat er bijvoorbeeld geen onderzoek kort voor en meteen na de geclaimde genezing gedaan wordt? Zodat er hard bewijs is van een fysieke verandering? Misschien is dat voor zo'n genezer juist helemaal geen probleem, maar zou er een probleem zijn als zulk onderzoek systematisch wel gedaan werd.

quote:

Neem ,,geloof''. Dit betekent niet dat iemand niet zou kunnen kijken naar en voldoende zekerheid krijgen over een moment waarop God zichzelf openbaart. Omdat het anders geen geloof meer zou zijn. Het feit dat dit geloof begint als het ware op of vanuit een punt waarbij er niet echt sprake is van materie, ookal zijn er overal om je heen gevolgen van het geestelijke of geloof te zien, of zaken die daarop wijzen of op een andere manier uit voortkomen, is niet zo gecompliceerd of zwaar. Vrij simpel en te doen. En terecht. Moet en hoeft ook niet meer te zijn. Maar het blijft een toch een wat niet zo materieel punt om te doen. Dus ookal zit je in een kamer vol gevolgen ervan.

In dat laatste zinnetje zit 'm natuurlijk de kneep: de aanname, dat wat je om je heen ziet de gevolgen van iets geestelijks zijn. Je kunt die aanname kiezen op een bepaald moment, maar meestal zal het anders verlopen: veel mensen hebben die overtuiging al, en brengen die op allerlei manieren over. Als dat een hoog percentage is, bijv. 90% of meer van een bevolking, en die ook nog aan godsdienstoefeningen doen, gebed, preken enz., dan is de kans groot dat iemand die daar opgroeit ook zal zeggen dat de natuur en alle andere zaken het gevolg zijn van iets geestelijks. Maar hoe je ook tot zo'n aanname komt, het is een aanname.

Blijft het zo vaag "gevolg van iets geestelijks", dan kom je niet in aanraking met feiten of argumenten die ertegen pleiten. Domweg omdat het niet falsifieerbaar is: nergens kan het tegendeel uit blijken. Voor veel van de specifieke geloofsrichtingen kan dat wel, bijvoorbeeld als ze dogma's hebben die wetenschappelijk onhoudbaar zijn gebleken. Gebedsgenezers worden misschien wel daarom niet met open armen ontvangen door de main stream kerken. Sommige dominees zijn er zelfs uitgesproken op tegen. Maar zolang het een randverschijnsel blijft, kunnen ze zich er geen buil aan vallen, ook niet als uit onderzoek zou blijken dat het allemaal nep is, placebo, adrenaline enz., of statistisch niet afwijkt van slecht/niet verklaarde spontane genezingen.

In de tijd van Jezus was er geen objectief medisch onderzoek zoals wij dat kennen. Er waren wel wonder-genezers, zoals Jezus en Apollonius van Tyana. Hun genezingen werden wellicht minder betwijfeld dan die van lui als Van Marel, Zijlstra, Benny Hinn enz., omdat er geen onderzoek gedaan kon worden. En ook omdat mensen meestal niet onder behandeling waren, geen huisarts hadden enz. En als er veel minder twijfel is over die genezingen, kunnen ze door toenmalige historici opgetekend zijn als feiten. Of door evangelisten. Anders gezegd: De nulhypothese in die tijd was, dat je op die manier van ernstige ziektes en handicaps kon genezen, en dan wordt er genoegen genomen met veel zwakker bewijs, dan als de nulhypothese is dat wonderen niet bestaan.
Bij Jezus kwam (en komt vaak nog steeds) daar eeuwenlang nog bovenop, dat ongeloof in hem beschouwd werd als slecht: je wees de zoon van God af, en dat kwam je later duur te staan, je zonden werden niet vergeven, en je hart stond wijd open voor Satan. Een christen zal denk ik een probleem hebben, als er zo'n genezing op YouTube staat, met daarbij de stellige bewering dat artsen het onverklaarbaar noemen. Vooral als je dat zelf niet kunt nagaan. Geloof je het niet, dan begint er iets te knagen: je gelooft dan eigenlijk niet dat Jezus of God gebeden verhoort. Bij Benny Hinn is dat geen probleem, want die man verklaar je dan tot oplichter, en van God los. Maar als er niets is dat zo duidelijk riekt naar oplichterij voor eigen portemonnee of roem, heb je denk ik als christen een probleem, als je niet in zo'n genezing gelooft.

Communiceren met doden? Zijn er ergens doden dan?
Sinds wanneer zijn de wetten veranderd?
echt idioten hier.
Ga eens studeren. Dat is goed voor een mens.
Stelletje luie apen.
Dat gaat die rare professor links, of hoe heet ie, ook doen binnenkort. Hoop ik voor hem.De discriminatie te lijf gaan.
Studeren geeft kennis. Dat is zeker nieuw hier?

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 20:40 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Communiceren met doden? Zijn er ergens doden dan?
Sinds wanneer zijn de wetten veranderd?
echt idioten hier.
Ga eens studeren. Dat is goed voor een mens.
Stelletje luie apen.
Dat gaat die rare professor links, of hoe heet ie, ook doen binnenkort. Hoop ik voor hem.De discriminatie te lijf gaan.
Studeren geeft kennis. Dat is zeker nieuw hier?

Weet je nog wat ik laatst zei over mensen overtuigen? Met zulke posts gaat dat je nooit lukken.

Ik vind dit echt een heel interessant en verwarrend en naar onderwerp in zekere zin. Maar dus interessant om het erover te hebben. Wat zou een goed begin zijn zonder een soort van woordstrijd waarvan de hash-som niet klopt?

quote:

Pinpoint (en anderen)

Bij een onderwerp als dit, is het niet handig eerst vast te stellen of de gebeurtenis waar het om gaat wel of niet gebeurd is? (Die in de TS post) Man genezen van invaliditeit door bovennatuurlijk ingrijpen. Hoe kunnen we daar achter komen?

Het is absurd dat dit nog moet in een onderwerp als dit. Maar kan ook zijn: Vaststellen of ''het geestelijke'' bestaat.

Dit zou dan nu de kant opgaan van een open eerlijke discussie. Zoiets kost vertrouwen. Houd er rekening mee wat hier feitelijk voor nodig is, een houding van openheid en rustige interesse bij wie meedoet. In het licht van vrij veel eerdere situaties waarin dit het geval was en de conclusie, het gevolg daarvan was te weinig overzicht. Of een conclusie die persoonlijk een te zware last is, niet kan werken, niet handelbaar is of (terecht) een bizarre indruk geef (en daarom niet bedoeld kan zijn). Met andere woorden: geduld teveel op de proef gesteld.

[ Bericht 34% gewijzigd door zxc99 op 03-08-2014 02:07:59 ]

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 20:40 schreef Nietvandezewereld het volgende:

Studeren geeft kennis. Dat is zeker nieuw hier?

Moet je wel de goede boeken lezen natuurlijk

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 10:12 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Moet je wel de goede boeken lezen natuurlijk

Uiteraard. En uiterst kritisch blijven.
Wat wel raar is en daarom zeg ik het nog maar eens is de enorme discriminatie van boeddhistische boeken. Die lezen we bij voorkeur maar niet.

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 01:38 schreef zxc99 het volgende:
Het is absurd dat dit nog moet in een onderwerp als dit. Maar kan ook zijn: Vaststellen of ''het geestelijke'' bestaat.

Dat kan, maar dan verander je het onderwerp. Ik zou willen blijven bij het oorspronkelijke: Wat te denken van dat promo-filmpje van de groep rond Ferry van Marel. En natuurlijk jouw terechte vraag, of het wel of niet gebeurd is zoals daar gesuggereerd (instant genezing dus, ik vat het maar zo op, want dat die man uit een rolstoel stapte lijkt me wel vastgesteld).

quote:

Dit zou dan nu de kant opgaan van een open eerlijke discussie. Zoiets kost vertrouwen. Houd er rekening mee wat hier feitelijk voor nodig is, een houding van openheid en rustige interesse bij wie meedoet. In het licht van vrij veel eerdere situaties waarin dit het geval was en de conclusie, het gevolg daarvan was te weinig overzicht. Of een conclusie die persoonlijk een te zware last is, niet kan werken, niet handelbaar is of (terecht) een bizarre indruk geef (en daarom niet bedoeld kan zijn). Met andere woorden: geduld teveel op de proef gesteld.

Dan toch maar even meegaan op het zijpaadje: dat "het geestelijke bestaat", zullen weinigen ontkennen. Iedereen kan immers checken of hij bewustzijn heeft. Ik althans wel, en elke keer dat ik eraan denk, blijkt dat ik het heb, en ook als ik terugga in mijn herinnering, wat alleen kan naar momenten die ik me bewust herinner. Of het de rest van de tijd ook zo is, is daarmee niet gezegd. Dat laatste lijkt misschien flauw, maar zo is het niet bedoeld. Wellicht hebben mensen maar beperkt bewustzijn, maar wel overal en altijd waar/wanneer ze erover nadenken. Zie dit maar als een zijpad van jouw zijpad, ik ben er nog niet uit wat voor consequenties het heeft.
Terug naar "het geestelijke": als je daarmee bewustzijn bedoelt, zal hooguit een solipsist ontkennen dat iedereen het heeft. Maar misschien bedoel jij ermee, dat er iets zelfstandigs bestaat, los van materie, dat ook geestelijk is? Ik weet dat niet. Heb vooralsnog geen reden om het aan te nemen. Filmpjes als bovengenoemd veranderen daar niets aan. En ook de vele professioneel gemaakte reportages niet, waarin bijv. vorige levens zich lijken op te dringen. Die vind ik van het niveau "Unsolved Mysteries".

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 11:45 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Dat kan, maar dan vera...teries".

Wat jij zegt blijft onkloppend op een aparte manier. Hoe je het ook bekijkt: het belang ligt in dat de zaak over het geestelijke duidelijk is. Dus nog een keer: Belang en ongeacht

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 10:12 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Mo...atuurlijk

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 10:56 schreef Nietvandezewereld het volgende:

Uite...iet.

Ik zou het er wel over willen hebben. Maar ik weet niet of jullie er nog zijn.

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 12:27 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ik weet het wel zeker.

Hoe weet je dat zo zeker?

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 12:24 schreef zxc99 het volgende:

[..]

Wat jij zegt blijft onkloppend op een aparte manier.

Ik heb geen idee wat je bedoelt, en kan er voorlopig dus ook niets aan veranderen.

quote:

Hoe je het ook bekijkt: het belang ligt in dat de zaak over het geestelijke duidelijk is. Dus nog een keer: Belang en ongeacht

Daar heb ik over gezegd wat voor mij duidelijk is, en wat niet. Uiteraard voorzover mogelijk in een kort stukje, maar toch. En ik zette er een uitnodiging in om te vertellen wat jij bedoelt met "het geestelijke". Die uitnodiging blijft staan.

quote:

[..]

[..]

Ik zou het er wel over willen hebben. Maar ik weet niet of jullie er nog zijn.

Ik ben er nog

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 12:39 schreef Pinpoint het volgende:

[..]nog

Het belang is alleen gediend met dat de zaak correct in elkaar zit. Volgens mij verkijk jij je hierop.

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 12:50 schreef Scorpie het volgende:
[..]

Hoe weet j... even.

Hm, klinkt onzinnig

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 13:21 schreef zxc99 het volgende:

[..]

Het belang is alleen gediend met dat de zaak correct in elkaar zit. Volgens mij verkijk jij je hierop.

Enige toelichting op deze stelling is nodig, wil ik er iets mee kunnen.

ok, om welke reden stel jij dat de video's die ik plaatste niets zeggen?

quote:

Op dinsdag 10 juni 2014 18:12 schreef Molurus het volgende:

Ik ook. Mensen die langdurig niet hebben gelopen moeten eerst spieren trainen voordat ze überhaupt een beetje kunnen schuifelen. En dat geldt al voor mensen zonder spierdystrofie.

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 12:50 schreef Scorpie het volgende:

Google het vetgedrukte woord even.

De vraag is natuurlijk, of die spieren 10 jaar lang ongebruikt zijn geweest. Dat lijkt mij nogal onwaarschijnlijk. Iemand belandt in een rolstoel omdat 'ie niet (goed) meer kan lopen. Bij spierdystrofie dus zodra z'n spieren te zwak zijn om te kunnen lopen. Heel anders dus, dan bij een dwarslaesie, waarbij de spieren niks meer kunnen. Ik maak me sterk, dat iemand met een spierziekte regelmatig probeert hoe die spieren eraan toe zijn. En ook, dat die ze gebruikt bij het verplaatsen in en uit de rolstoel, ook als daar hulp van anderen bij nodig is.
Er staat trouwens, als enige informatie over die dystrofie, kort in beeld: "spierdystrofie in de voet genezen". Als dat klopt, en de rest van de spieren in orde waren, vraag ik me af waarom die man 10 jaar lang in een rolstoel heeft gezeten.
O ja, hij had ook voor het eerst in 10 jaar weer "een rechte rug"

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 13:46 schreef Pinpoint het volgende:
Op dinsdag 10 juni 2014 18:12 schreef Molurus het volgende:

Ik ook. Mensen die lan...rug"

Jij verkijkt je echt op waar het belang ligt.

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 13:39 schreef zxc99 het volgende:
ok, om welke reden stel jij dat de video's die ik plaatste niets zeggen?

Ik weet niet of je mij bedoelt, maar mij zeggen ze weinig o.a. omdat de makers van dit soort reportages vaak een puur commercieel doel hebben. Ik googelde even op "Bio HD", en vond dit TV-station:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fyi_%28TV_network%29

Formerly Bio, staat daar, met weer een link:

http://www.fyi.tv/

Dit naast mijn indruk, zijnde dat ik niet veel tekenen van journalistieke degelijkheid zag. Maar ik geef toe, ik heb de video niet volledig bekeken.

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 13:51 schreef zxc99 het volgende:

[..]

Jij verkijkt je echt op waar het belang ligt.

Dat lijkt me een kwestie van opinie.

Je reactie klopt niet helemaal.

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 13:58 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Ik weet niet of je mij bedoelt, maar mij zeggen ze weinig o.a. omdat de makers van dit soort reportages vaak een puur commercieel doel hebben. Ik googelde even op "Bio HD", en vond dit TV-station:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fyi_%28TV_network%29

Formerly Bio, staat daar, met weer een link:

http://www.fyi.tv/

Dit naast mijn indruk, zijnde dat ik niet veel tekenen van journalistieke degelijkheid zag. Maar ik geef toe, ik heb de video niet volledig bekeken.

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 13:59 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Dat lijkt me een kwestie van opinie.

Neem deze video (op het einde blijkt trouwens dat deze persoon ''Jezus nodig heeft''.)
Jij zegt dus dat de makers liegen? In scene gezet?

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 14:13 schreef zxc99 het volgende:
Je reactie klopt niet helemaal.

Je suggereert iets, maar zegt alsmaar niet wat. Dit noem ik geen discussiëren.

quote:

[..]

Neem deze video

Legendary John Chang, shows Chi energy, fires, electric shocks, etc.

(op het einde blijkt trouwens dat deze persoon ''Jezus nodig heeft''.)

Chang lijkt me meer een James Randi of een Derren Brown nodig te hebben, dan een Jezus.

quote:

Jij zegt dus dat de makers liegen? In scene gezet?

Ik zeg dat niet. Wel vind ik dat meneer Chang sterk de schijn wekt een goochelaar te zijn, met een nep-spirituele reden om precies genoeg, maar beslist niet teveel in de schijnwerpers te staan. Dus ik zocht even verder, en vond deze video:

Luister, hier moet echt iets aan gedaan worden. Dit kan zo echt niet. De houding die jij aanneemt klinkt typisch als richting natuurramp. Dit is echt erg onevenwichtig. En denk niet dat hiermee een ongericht iets bedoeld is. Dit toont duidelijk intelligentie.

Maar goed, jij bedoelt dus alles verklaarbaar? Daarom kan het niet waar zijn?

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 14:50 schreef zxc99 het volgende:
Luister, hier moet echt iets aan gedaan worden. Dit kan zo echt niet. De houding die jij aanneemt klinkt typisch als richting natuurramp. Dit is echt erg onevenwichtig. En denk niet dat hiermee een ongericht iets bedoeld is. Dit toont duidelijk intelligentie.

Uiteraard gebruik ik mijn hersens hiervoor. En weet je wat ik onevenwichtig vind? Het plaatsen van zulke video's zonder zelf even na te gaan of er reden tot twijfel is aan wat er beweerd wordt.

quote:

Maar goed, jij bedoelt dus alles verklaarbaar? Daarom kan het niet waar zijn?

Het kan in theorie wel waar zijn, maar omdat Chan demonstraties geeft van zijn Chi, die allemaal ook als truc bekend zijn, vind ik dat de bewijslast aan zijn kant ligt. Plus dat ik benieuwd ben waarom hij überhaupt van dit soort demo's geeft.

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 15:03 schreef Pinpoint het volgende:
ik onevenwichtig vind?

Heb je ook een video die twijfels kan opwekken over het feit dat het heelal oneindig is? Geloof jij dat het heelal oneindig is of niet?

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 15:08 schreef zxc99 het volgende:

[..]

Heb je ook een video die twijfels kan opwekken over het feit dat het heelal oneindig is? Geloof jij dat het heelal oneindig is of niet?

Ik ben niet zo van de video's als discussiemiddel. Erg tijdrovend, en lastig als je tussendoor even een feitje wilt checken. Bij elk van de effecten die John Chan liet zien, wist ik dat er trucs voor bestaan, en van de meeste kende ik er minstens 1. Dus ik had die video helemaal niet nodig.

Van de theorieën over het heelal zie ik de relevantie niet, dus ook niet van video's van mensen die daar twijfel over proberen te zaaien.

Een intelligent en geinformeerd denkvermogen, ook wel kritisch denkvermogen genoemd is goed. Maar jij gaat er typisch alleen tegenin. Om welke reden is dat zo?

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 15:32 schreef zxc99 het volgende:
Een intelligent en geinformeerd denkvermogen, ook wel kritisch denkvermogen genoemd is goed. Maar jij gaat er typisch alleen tegenin. Om welke reden is dat zo?

Tegenin door aan te geven dat alles ook verklaard kan worden met simpele trucjes. Dat is verkeerd?

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 15:32 schreef zxc99 het volgende:
Een intelligent en geinformeerd denkvermogen, ook wel kritisch denkvermogen genoemd is goed. Maar gij gaat er typisch alleen tegenin. Om welke reden is dat zo?

Dit zou ik nog steeds graag willen weten.

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 15:35 schreef MrGuma het volgende:
Een i... verkeerd?

Het punt is dat er helemaal geen sprake kan zijn van ''truuks''. En al met al is dat alle omstandigheden nu gezien een aparte zaak.

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 15:41 schreef zxc99 het volgende:

[..]

Dit zou ik nog steeds graag willen weten.

[..]

Het punt is dat er helemaal geen sprake kan zijn van ''truuks''. En al met al is dat alle omstandigheden nu gezien een aparte zaak.

Kan ook te verklaren doordat ontzichtbare efljes dat doen. Kan ook, betekent nog niet dat dat de juiste verklaring is. In die zin is een Ockhams Razzor prima op zen plaats.

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 15:32 schreef zxc99 het volgende:
Een intelligent en geinformeerd denkvermogen, ook wel kritisch denkvermogen genoemd is goed. Maar jij gaat er typisch alleen tegenin. Om welke reden is dat zo?

Als ik hocus pocus zie, die simpel te verklaren is? Dan geef ik die verklaringen. En ik moedig, zo mogelijk, kritisch denken aan. Dat zit nu eenmaal in mij. Het isaan jou of je alsnog gelooft dat John Chang echt door meditatie zover is gekomen dat hij een krant in de fik kan steken. Waarom hij dat doet, zoals ik me afvroeg in een vorige post, doet er niet veel toe. Misschien was het wel puur voor de lol. Volgens sommigen is hij een goede Chi Qung leraar (of hoe je dat ook schrijft). Ik ken er ook eentje (in Nederland) en die heeft best gevoel voor humor.

[ Bericht 0% gewijzigd door Pinpoint op 03-08-2014 15:56:04 (woordje vergeten) ]

Trouwens die video over de paus, betekent niet dat hij naar de *** ging om wat hij feitelijk met die nonnen deed. Dat was eerder een reden van juist niet geweest. Het luisteren naar muziek en het doen van bepaalde videospelletjes is in basis ook niets mis mee. Kan of zelfs is juist geen *** reden. Ik ben niet zo tevreden hoe dat daar verwoord is. De informatie is niet helemaal goed.

...
Dan heb ik het toch goed gedaan

***?