Tja, wat te denken van deze video waarin man wordt genezen?

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 18:29 schreef zxc99 het volgende:
Je hebt gelijk in die zin, dat dit hele onderwerp echt waardeloos werkt op het moment. De hele waarheid erover is te moeilijk te concluderen. Terwijl iedereen ervan uit gaat dat dit niet zo kan zijn om de gang van zaken bij andere onderwerpen.

Ik denk deze:

Miracle Healings CBN Report

en

Legendary John Chang, shows Chi energy, fires, electric shocks, etc.

Misschien even een korte scan van deze:

MarianA20C

Hier word ik niet veel wijzer van, omdat je nog steeds zelf niets vertelt. Kijk maar eens naar Derren Brown, en vorm jezelf een oordeel. Zonder een oordeel op dit forum, ga ik nog steeds niet naar de zoveelste reeks toverfilmpjes kijken. Zonde van m'n tijc.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 18:36 schreef zxc99 het volgende:

[..]

Het punt is: waarom zou iemand de boel willen belazeren en daarmee zichzelf en anderen in gevaar brengen terwijl er een echt iets bestaat.

Daar kunnen allerlei motieven voor bestaan. Feit is dat dit in een zeer groot aantal gevallen is bevestigd.

Overigens... als het bijvoorbeeld gaat om zoiets als cold reading zijn er zelfs gevallen bekend van mensen die dit doen zonder dat ze het zelf doorhebben. Die echt (lijken te) geloven dat ze communiceren met de doden, terwijl als je het analyseert het glashelder is dat ze aan cold reading doen.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 18:36 schreef zxc99 het volgende:

En zo dit zo is, zou dit toch voldoende bekend moeten zijn.

Nee. Ten eerste zijn het soort trucs dat je kunt gebruiken verbluffend. In sommige gevallen trappen zelfs zeer intelligente mensen erin. (Bekijk die video van Derren Brown!) Ten tweede... het ligt voor de hand... mensen geloven op grote schaal in de meest uiteenlopende onzin. Zaken die jij, neem ik aan, ook zou afschrijven als onzin:

- dat we bezocht worden door aliens
- dat de aarde 6000 jaar oud is
- dat water een (selectief) geheugen heeft
- dat er een god bestaat met het hoofd van een olifant
- etc, etc, etc.

Dus nee... dat het hier gaat om oplichting is niet noodzakelijk bekend. Mensen zijn zeer gevoelig voor onzin.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 18:36 schreef zxc99 het volgende:

[..]

Het punt is: waarom zou iemand de boel willen belazeren en daarmee zichzelf en anderen in gevaar brengen

Geld en roem (tig keren bewezen), geloof verkondigen (zou eventueel ook kunnen), om er maar een paar te noemen. Gevaar voor anderen interesseert een kwakzalver geen moer, en dat is bij gristelijke kwakbidders niet anders. Helaas

quote:

terwijl er een echt iets bestaat. En zo dit zo is, zou dit toch voldoende bekend moeten zijn.

Er zou een boel moeten. In een ideale wereld. Maar wij leven in deze, niet zo ideale.

quote:

Maar zo werkt het niet. De reden is dat iets te onprachmatisch werkt.

De echte reden lijkt me juist dat het zeer pragmatisch werkt. Iets te pragmatisch zelfs.

[ Bericht 2% gewijzigd door Pinpoint op 01-08-2014 18:53:56 ]

reactie op Pinpoint

Jawel, ik zei dat de zaak op één of andere manier raar werkt wat dit onderwerp betreft. Te onrealistisch en te weinig efficiënt. Ik denk dat het heel gevaarlijk is dat er documentaires als die van Darren Brown bestaan. Het geeft een verkeerd beeld van hoe de zaak waar het om gaat werkt. Hij brengt een in principe organisatoir iets in beeld dat inderdaad niet goed werkt. Ik sluit niet uit dat er verkeerde dingen bestaan wat dit onderwerp betreft. En dat moet inderdaad weg, zonder dat het een gevaar vormt voor het wel ware deel van de zaak.
Aangezien dat deel een betrekkelijk belangrijke waarde heeft.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 18:36 schreef zxc99 het volgende:

[..]

Het punt is: waarom zou iemand de boel willen belazeren en daarmee zichzelf en anderen in gevaar brengen terwijl er een echt iets bestaat. En zo dit zo is, zou dit toch voldoende bekend moeten zijn. Maar zo werkt het niet. De reden is dat iets te onprachmatisch werkt.

Om er zelf beter van te worden. Het is ook bekend, maar niet bij iedereen en niet iedereen gelooft het. Dat is het mooie aan het 'spirituele' en 'God'. En de reden is dat mensen te weinig kennis hebben en anderen hen proberen te overtuigen die er winst van hebben. Denk ook aan mensen die met doden kunnen praten zogenaamd. Vangen mooi geld met cold reading o.a. en je kan niet echt bewijzen dat het niet het geval is. En als je van iets niet kan bewijzen dat het niet bestaat en het speelt in op je emoties (praten met je dode opa, leven in de hemel als je gelooft in een God) dan zijn er altijd mensen vatbaar voor, die het geloven, of willen geloven, of uitproberen... En tadaaaa je hebt een markt waarna sommige mensen bij die markt zich afvragen hoe het kan en eigenlijk uiteindelijk jouw post zullen posten als vraag.

Ik geef een voorbeeld van waarde:

(de video die ik hierboven plaatste, deze ,,spiritual reality'' heeft geen geluid verderop. Deze link wel)

Het stukje bij 49:20 zo

[bewerkt] De geluidskwaliteit van bovenstaande video is niet zo goed. Op Youtube wijzigen zaken weleens. Deze is beter:
Bij ongeveer 47:05

[ Bericht 21% gewijzigd door zxc99 op 01-08-2014 20:25:12 ]

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 18:51 schreef spelletjesman het volgende:
Om er zelf beter van te worden. Het is ook bekend, maar niet bij iedereen en niet iedereen gelooft het. Dat is het mooie aan het 'spirituele' en 'God'. En de reden is dat mensen te weinig kennis hebben en anderen hen proberen te overtuigen die er winst van hebben. Denk ook aan mensen die met doden kunnen praten zogenaamd. Vangen mooi geld met cold reading o.a. en je kan niet echt bewijzen dat het niet het geval is. En als je van iets niet kan bewijzen dat het niet bestaat en het speelt in op je emoties (praten met je dode opa, leven in de hemel als je gelooft in een God) dan zijn er altijd mensen vatbaar voor, die het geloven, of willen geloven, of uitproberen... En tadaaaa je hebt een markt waarna sommige mensen bij die markt zich afvragen hoe het kan en eigenlijk uiteindelijk jouw post zullen posten als vraag.

Ja, maar waarom zou je de zaak faken als er een echt iets bestaat? Daarnaast is het onderwerp dus te weinig efficiënt en handelbaar voor mensen in het algemeen gevestigd.

Er bestaan ook niet te harden bijna onoverkomelijke fouten in de kijk op spiritualiteit in zijn geheel. Dit gaat ECHT nee echt ECHT veel te ver. Het is in ieder geval mogelijk, net als bij alle andere onderwerpen, dat er iets aan gedaan wordt.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 19:00 schreef zxc99 het volgende:

[..]

Ja, maar waarom zou je de zaak faken als er een echt iets bestaat? Daarnaast is het onderwerp dus te weinig efficiënt en handelbaar voor mensen in het algemeen gevestigd.

Er bestaan ook niet te harden bijna onoverkomelijke fouten in de kijk op spiritualiteit in zijn geheel. Dit gaat ECHT nee echt ECHT veel te ver. Het is in ieder geval mogelijk, net als bij alle andere onderwerpen, dat er iets aan gedaan wordt.

Dat er tegenop getreden zou moeten worden ben ik met je eens. Maar waarom zou je iets niet faken (ook al bestaat er daarnaast ook zaken die echt werken zoals een heuptransplantatie ofzo) als je er geld mee kan verdienen omdat er mensen zijn die jou geloven en je er verder niet mee zit dat je mensen oplicht... Dat is namelijk gewoon de basis van mensen die oplichten. En die zijn er genoeg. En het is efficient genoeg omdat het gewoon een vraag-aanbod markt is. Zijn er teveel oplichters (mensen die mooie dingen beloven of zeggen) dan gaan er uiteindelijk wel een paar weg als er niet genoeg vraag (mensen die geld geven ervoor en het geloven) naar is. Zoiets blijft gewoon wel in balans en dat het oneerlijk is of inspeelt op domheid of gebrek aan kennis of wat dan ook maakt daarvoor niet uit.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 18:47 schreef zxc99 het volgende:
reactie op Pinpoint

Jawel, ik zei dat de zaak op één of andere manier raar werkt wat dit onderwerp betreft. Te onrealistisch en te weinig efficiënt.

Juist te realistisch en daardoor te onthullend, hoe erg het is.

quote:

Ik denk dat het heel gevaarlijk is dat er documentaires als die van Darren Brown bestaan.

Ik vind het gevaarlijk, dat daarvan zo weinig bestaan. En vooral (want ze zijn er toch?) dat ze zo weinig bekend zijn.

quote:

Het geeft een verkeerd beeld van hoe de zaak waar het om gaat werkt.

Het beeld lijkt volledig te kloppen. Leg eens uit wat er niet aan klopt?

quote:

Hij brengt een in principe organisatoir iets in beeld dat inderdaad niet goed werkt.

Integendeel, dat is nou net het enige dat uitstekend werkt.

quote:

Ik sluit niet uit dat er verkeerde dingen bestaan wat dit onderwerp betreft. En dat moet inderdaad weg, zonder dat het een gevaar vormt voor het wel ware deel van de zaak.
Aangezien dat deel een betrekkelijk belangrijke waarde heeft.

OK, los van de weerlegde zaken: kom maar eens met die waarde.

Ik wil jullie ook niet teveel shockeren opeens. Dus ik probeer een beetje rustig aan te doen.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 19:05 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Juist te realistisch en daardoor te onthullend, hoe erg het is.

Bedoel je de oplichting die Brown in beeld wil brengen? Ik maak een onderscheid tussen oplichting, het in beeld brengen daarvan, al dan niet met het achterhouden van informatie, wat ik niet uitsluit, en het onderwerp van spiritualiteit. Wat dit als realiteit inhoud.

[..]

Ik vind het gevaarlijk, dat daarvan zo weinig bestaan. En vooral (want ze zijn er toch?) dat ze zo weinig bekend zijn.

Misschien is gevaarlijk, waar ik het gebruikte, een woord met een verkeerd overkomende toon of indruk. Door het meer voorkomende of gebruikelijkere gebruik van die term in dit verband.
[..]

Het beeld lijkt volledig te kloppen. Leg eens uit wat er niet aan klopt?

Het geeft een verkeerd beeld van het geestelijke. Wat sommige mensen kennelijk doen en de waarde daarvan staat daar los van. Die hele zaak over het geestelijke moet eens helemaal herbekeken worden en opnieuw op een wel kloppende manier ingedeeld. En op een manier die waarde heeft voor iedereen.
[..]

Integendeel, dat is nou net het enige dat uitstekend werkt.

Ja, ha ha, een soepele vlotte organisatie. Als die een verkeerd doel heeft dan schiet het niet op.
[..]

OK, los van de weerlegde zaken: kom maar eens met die waarde.

ok, even denken hoe dat te zeggen Mijn reactie in deze post is onderstreept en vet. Er was geen kleur beschikbaar. [bewerkt: Gewijzigd in cursief en vet]

[ Bericht 3% gewijzigd door zxc99 op 01-08-2014 19:26:24 ]

Ik denk dat te stellen valt dat er iets betrekkelijk naars aan de hand is. Ik denk niet dat ik dat hier zo even op kan schrijven.
Het is wel mogelijk om de kritiek te uiten die een boventoon lijkt te voeren, maar niet om de hele waarheid te zeggen. Daarom zei ik al eerder: Ik ben op zoek naar andere mensen om het erover te hebben.

Ik denk dat hier eens goed naar gekeken moet worden met enige voorzichtigheid, zonder wat dan ook uit te sluiten en iets aan gedaan. Mensen op FOK zijn meestal wel zo.

[ Bericht 10% gewijzigd door zxc99 op 01-08-2014 20:16:42 ]

http://www.cip.nl/artikel(...)10-jaar-uit-rolstoel

Deze link in de beginpost: Ik kan exact uitleggen wat er aan de hand is als er iets mis is met ''het effect''. Technisch gezien is dit niet zo moeilijk op te lossen. Maar de wetenschap daarvan is er niet. De hele zaak werkt te onprofessioneel. Vergis je niet, dit is echt het grote probleem bij dit soort zaken.

Neem ,,geloof''. Dit betekent niet dat iemand niet zou kunnen kijken naar en voldoende zekerheid krijgen over een moment waarop God zichzelf openbaart. Omdat het anders geen geloof meer zou zijn. Het feit dat dit geloof begint als het ware op of vanuit een punt waarbij er niet echt sprake is van materie, ookal zijn er overal om je heen gevolgen van het geestelijke of geloof te zien, of zaken die daarop wijzen of op een andere manier uit voortkomen, is niet zo gecompliceerd of zwaar. Vrij simpel en te doen. En terecht. Moet en hoeft ook niet meer te zijn. Maar het blijft een toch een wat niet zo materieel punt om te doen. Dus ookal zit je in een kamer vol gevolgen ervan.

[ Bericht 5% gewijzigd door zxc99 op 01-08-2014 23:10:30 ]

deleted.

[ Bericht 98% gewijzigd door Pinpoint op 01-08-2014 23:01:38 (deleted) ]

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 19:20 schreef zxc99 het volgende:
Ik wil jullie ook niet teveel shockeren opeens. Dus ik probeer een beetje rustig aan te doen.

[..]

ok, even denken hoe dat te zeggen Mijn reactie in deze post is onderstreept en vet. Er was geen kleur beschikbaar. [bewerkt: Gewijzigd in cursief en vet]

Jouw reactie? Die is niet te ontdekken. Probeer het nog eens.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 22:53 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Door niks zinnigs in te brengen? Nou, dat is gelukt.

[..]

Het is toch wat...

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 19:55 schreef zxc99 het volgende:
Ik denk dat te stellen valt dat er iets betrekkelijk naars aan de hand is.

Yep. Anders zou er voor zo'n genezert niks te genezen zijn. Zelfs een nepgenezing, zoals gebruikelijk

met veel bombarie, zou onmogelijk zijn als er niks naars aan de hand was.

quote:

Pinpoint: Vertel eens wat je ermee wilt zeggen, en waarom welk filmpje de moeite waard is. URL's neerplempen kan elke gek.

Hier zei je iets anders dan ik deed. Ik vatte het meer op welke video het meest relevant is of een beeld geeft. Ik moet zeggen dat ik niet zo open sta voor een bepaalde houding van kritiek in bepaalde gevallen. Maar ik ben zeker geen vervelend iemand.. En ik wordt ook niet oneerlijk.

De hash-som van onze communicatie klopt niet. En dit is tegen mijn belang, wiens anders belang dan ook en jouw belang. Hoe je het ook wend of keert.

Voor de volledigheid zou ik deze twee video's erbij willen zetten



[Vanaf 56:44]

Deze derde video kan trouwens ook nog goed bij die uit mijn eerste post


[ Bericht 14% gewijzigd door zxc99 op 16-08-2014 13:08:34 ]

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 20:36 schreef zxc99 het volgende:
http://www.cip.nl/artikel(...)10-jaar-uit-rolstoel

Deze link in de beginpost: Ik kan exact uitleggen wat er aan de hand is als er iets mis is met ''het effect''. Technisch gezien is dit niet zo moeilijk op te lossen. Maar de wetenschap daarvan is er niet. De hele zaak werkt te onprofessioneel. Vergis je niet, dit is echt het grote probleem bij dit soort zaken.

Bedoel je nou medisch onprofessioneel? Dat er bijvoorbeeld geen onderzoek kort voor en meteen na de geclaimde genezing gedaan wordt? Zodat er hard bewijs is van een fysieke verandering? Misschien is dat voor zo'n genezer juist helemaal geen probleem, maar zou er een probleem zijn als zulk onderzoek systematisch wel gedaan werd.

quote:

Neem ,,geloof''. Dit betekent niet dat iemand niet zou kunnen kijken naar en voldoende zekerheid krijgen over een moment waarop God zichzelf openbaart. Omdat het anders geen geloof meer zou zijn. Het feit dat dit geloof begint als het ware op of vanuit een punt waarbij er niet echt sprake is van materie, ookal zijn er overal om je heen gevolgen van het geestelijke of geloof te zien, of zaken die daarop wijzen of op een andere manier uit voortkomen, is niet zo gecompliceerd of zwaar. Vrij simpel en te doen. En terecht. Moet en hoeft ook niet meer te zijn. Maar het blijft een toch een wat niet zo materieel punt om te doen. Dus ookal zit je in een kamer vol gevolgen ervan.

In dat laatste zinnetje zit 'm natuurlijk de kneep: de aanname, dat wat je om je heen ziet de gevolgen van iets geestelijks zijn. Je kunt die aanname kiezen op een bepaald moment, maar meestal zal het anders verlopen: veel mensen hebben die overtuiging al, en brengen die op allerlei manieren over. Als dat een hoog percentage is, bijv. 90% of meer van een bevolking, en die ook nog aan godsdienstoefeningen doen, gebed, preken enz., dan is de kans groot dat iemand die daar opgroeit ook zal zeggen dat de natuur en alle andere zaken het gevolg zijn van iets geestelijks. Maar hoe je ook tot zo'n aanname komt, het is een aanname.

Blijft het zo vaag "gevolg van iets geestelijks", dan kom je niet in aanraking met feiten of argumenten die ertegen pleiten. Domweg omdat het niet falsifieerbaar is: nergens kan het tegendeel uit blijken. Voor veel van de specifieke geloofsrichtingen kan dat wel, bijvoorbeeld als ze dogma's hebben die wetenschappelijk onhoudbaar zijn gebleken. Gebedsgenezers worden misschien wel daarom niet met open armen ontvangen door de main stream kerken. Sommige dominees zijn er zelfs uitgesproken op tegen. Maar zolang het een randverschijnsel blijft, kunnen ze zich er geen buil aan vallen, ook niet als uit onderzoek zou blijken dat het allemaal nep is, placebo, adrenaline enz., of statistisch niet afwijkt van slecht/niet verklaarde spontane genezingen.

In de tijd van Jezus was er geen objectief medisch onderzoek zoals wij dat kennen. Er waren wel wonder-genezers, zoals Jezus en Apollonius van Tyana. Hun genezingen werden wellicht minder betwijfeld dan die van lui als Van Marel, Zijlstra, Benny Hinn enz., omdat er geen onderzoek gedaan kon worden. En ook omdat mensen meestal niet onder behandeling waren, geen huisarts hadden enz. En als er veel minder twijfel is over die genezingen, kunnen ze door toenmalige historici opgetekend zijn als feiten. Of door evangelisten. Anders gezegd: De nulhypothese in die tijd was, dat je op die manier van ernstige ziektes en handicaps kon genezen, en dan wordt er genoegen genomen met veel zwakker bewijs, dan als de nulhypothese is dat wonderen niet bestaan.
Bij Jezus kwam (en komt vaak nog steeds) daar eeuwenlang nog bovenop, dat ongeloof in hem beschouwd werd als slecht: je wees de zoon van God af, en dat kwam je later duur te staan, je zonden werden niet vergeven, en je hart stond wijd open voor Satan. Een christen zal denk ik een probleem hebben, als er zo'n genezing op YouTube staat, met daarbij de stellige bewering dat artsen het onverklaarbaar noemen. Vooral als je dat zelf niet kunt nagaan. Geloof je het niet, dan begint er iets te knagen: je gelooft dan eigenlijk niet dat Jezus of God gebeden verhoort. Bij Benny Hinn is dat geen probleem, want die man verklaar je dan tot oplichter, en van God los. Maar als er niets is dat zo duidelijk riekt naar oplichterij voor eigen portemonnee of roem, heb je denk ik als christen een probleem, als je niet in zo'n genezing gelooft.

Communiceren met doden? Zijn er ergens doden dan?
Sinds wanneer zijn de wetten veranderd?
echt idioten hier.
Ga eens studeren. Dat is goed voor een mens.
Stelletje luie apen.
Dat gaat die rare professor links, of hoe heet ie, ook doen binnenkort. Hoop ik voor hem.De discriminatie te lijf gaan.
Studeren geeft kennis. Dat is zeker nieuw hier?

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 20:40 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Communiceren met doden? Zijn er ergens doden dan?
Sinds wanneer zijn de wetten veranderd?
echt idioten hier.
Ga eens studeren. Dat is goed voor een mens.
Stelletje luie apen.
Dat gaat die rare professor links, of hoe heet ie, ook doen binnenkort. Hoop ik voor hem.De discriminatie te lijf gaan.
Studeren geeft kennis. Dat is zeker nieuw hier?

Weet je nog wat ik laatst zei over mensen overtuigen? Met zulke posts gaat dat je nooit lukken.

Ik vind dit echt een heel interessant en verwarrend en naar onderwerp in zekere zin. Maar dus interessant om het erover te hebben. Wat zou een goed begin zijn zonder een soort van woordstrijd waarvan de hash-som niet klopt?

quote:

Pinpoint (en anderen)

Bij een onderwerp als dit, is het niet handig eerst vast te stellen of de gebeurtenis waar het om gaat wel of niet gebeurd is? (Die in de TS post) Man genezen van invaliditeit door bovennatuurlijk ingrijpen. Hoe kunnen we daar achter komen?

Het is absurd dat dit nog moet in een onderwerp als dit. Maar kan ook zijn: Vaststellen of ''het geestelijke'' bestaat.

Dit zou dan nu de kant opgaan van een open eerlijke discussie. Zoiets kost vertrouwen. Houd er rekening mee wat hier feitelijk voor nodig is, een houding van openheid en rustige interesse bij wie meedoet. In het licht van vrij veel eerdere situaties waarin dit het geval was en de conclusie, het gevolg daarvan was te weinig overzicht. Of een conclusie die persoonlijk een te zware last is, niet kan werken, niet handelbaar is of (terecht) een bizarre indruk geef (en daarom niet bedoeld kan zijn). Met andere woorden: geduld teveel op de proef gesteld.

[ Bericht 34% gewijzigd door zxc99 op 03-08-2014 02:07:59 ]

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 20:40 schreef Nietvandezewereld het volgende:

Studeren geeft kennis. Dat is zeker nieuw hier?

Moet je wel de goede boeken lezen natuurlijk

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 10:12 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Moet je wel de goede boeken lezen natuurlijk

Uiteraard. En uiterst kritisch blijven.
Wat wel raar is en daarom zeg ik het nog maar eens is de enorme discriminatie van boeddhistische boeken. Die lezen we bij voorkeur maar niet.

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 01:38 schreef zxc99 het volgende:
Het is absurd dat dit nog moet in een onderwerp als dit. Maar kan ook zijn: Vaststellen of ''het geestelijke'' bestaat.

Dat kan, maar dan verander je het onderwerp. Ik zou willen blijven bij het oorspronkelijke: Wat te denken van dat promo-filmpje van de groep rond Ferry van Marel. En natuurlijk jouw terechte vraag, of het wel of niet gebeurd is zoals daar gesuggereerd (instant genezing dus, ik vat het maar zo op, want dat die man uit een rolstoel stapte lijkt me wel vastgesteld).

quote:

Dit zou dan nu de kant opgaan van een open eerlijke discussie. Zoiets kost vertrouwen. Houd er rekening mee wat hier feitelijk voor nodig is, een houding van openheid en rustige interesse bij wie meedoet. In het licht van vrij veel eerdere situaties waarin dit het geval was en de conclusie, het gevolg daarvan was te weinig overzicht. Of een conclusie die persoonlijk een te zware last is, niet kan werken, niet handelbaar is of (terecht) een bizarre indruk geef (en daarom niet bedoeld kan zijn). Met andere woorden: geduld teveel op de proef gesteld.

Dan toch maar even meegaan op het zijpaadje: dat "het geestelijke bestaat", zullen weinigen ontkennen. Iedereen kan immers checken of hij bewustzijn heeft. Ik althans wel, en elke keer dat ik eraan denk, blijkt dat ik het heb, en ook als ik terugga in mijn herinnering, wat alleen kan naar momenten die ik me bewust herinner. Of het de rest van de tijd ook zo is, is daarmee niet gezegd. Dat laatste lijkt misschien flauw, maar zo is het niet bedoeld. Wellicht hebben mensen maar beperkt bewustzijn, maar wel overal en altijd waar/wanneer ze erover nadenken. Zie dit maar als een zijpad van jouw zijpad, ik ben er nog niet uit wat voor consequenties het heeft.
Terug naar "het geestelijke": als je daarmee bewustzijn bedoelt, zal hooguit een solipsist ontkennen dat iedereen het heeft. Maar misschien bedoel jij ermee, dat er iets zelfstandigs bestaat, los van materie, dat ook geestelijk is? Ik weet dat niet. Heb vooralsnog geen reden om het aan te nemen. Filmpjes als bovengenoemd veranderen daar niets aan. En ook de vele professioneel gemaakte reportages niet, waarin bijv. vorige levens zich lijken op te dringen. Die vind ik van het niveau "Unsolved Mysteries".

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 11:45 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Dat kan, maar dan vera...teries".

Wat jij zegt blijft onkloppend op een aparte manier. Hoe je het ook bekijkt: het belang ligt in dat de zaak over het geestelijke duidelijk is. Dus nog een keer: Belang en ongeacht

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 10:12 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Mo...atuurlijk

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 10:56 schreef Nietvandezewereld het volgende:

Uite...iet.

Ik zou het er wel over willen hebben. Maar ik weet niet of jullie er nog zijn.

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 12:27 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ik weet het wel zeker.

Hoe weet je dat zo zeker?

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 12:24 schreef zxc99 het volgende:

[..]

Wat jij zegt blijft onkloppend op een aparte manier.

Ik heb geen idee wat je bedoelt, en kan er voorlopig dus ook niets aan veranderen.

quote:

Hoe je het ook bekijkt: het belang ligt in dat de zaak over het geestelijke duidelijk is. Dus nog een keer: Belang en ongeacht

Daar heb ik over gezegd wat voor mij duidelijk is, en wat niet. Uiteraard voorzover mogelijk in een kort stukje, maar toch. En ik zette er een uitnodiging in om te vertellen wat jij bedoelt met "het geestelijke". Die uitnodiging blijft staan.

quote:

[..]

[..]

Ik zou het er wel over willen hebben. Maar ik weet niet of jullie er nog zijn.

Ik ben er nog

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 12:39 schreef Pinpoint het volgende:

[..]nog

Het belang is alleen gediend met dat de zaak correct in elkaar zit. Volgens mij verkijk jij je hierop.

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 12:50 schreef Scorpie het volgende:
[..]

Hoe weet j... even.

Hm, klinkt onzinnig

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 13:21 schreef zxc99 het volgende:

[..]

Het belang is alleen gediend met dat de zaak correct in elkaar zit. Volgens mij verkijk jij je hierop.

Enige toelichting op deze stelling is nodig, wil ik er iets mee kunnen.

ok, om welke reden stel jij dat de video's die ik plaatste niets zeggen?

quote:

Op dinsdag 10 juni 2014 18:12 schreef Molurus het volgende:

Ik ook. Mensen die langdurig niet hebben gelopen moeten eerst spieren trainen voordat ze überhaupt een beetje kunnen schuifelen. En dat geldt al voor mensen zonder spierdystrofie.

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 12:50 schreef Scorpie het volgende:

Google het vetgedrukte woord even.

De vraag is natuurlijk, of die spieren 10 jaar lang ongebruikt zijn geweest. Dat lijkt mij nogal onwaarschijnlijk. Iemand belandt in een rolstoel omdat 'ie niet (goed) meer kan lopen. Bij spierdystrofie dus zodra z'n spieren te zwak zijn om te kunnen lopen. Heel anders dus, dan bij een dwarslaesie, waarbij de spieren niks meer kunnen. Ik maak me sterk, dat iemand met een spierziekte regelmatig probeert hoe die spieren eraan toe zijn. En ook, dat die ze gebruikt bij het verplaatsen in en uit de rolstoel, ook als daar hulp van anderen bij nodig is.
Er staat trouwens, als enige informatie over die dystrofie, kort in beeld: "spierdystrofie in de voet genezen". Als dat klopt, en de rest van de spieren in orde waren, vraag ik me af waarom die man 10 jaar lang in een rolstoel heeft gezeten.
O ja, hij had ook voor het eerst in 10 jaar weer "een rechte rug"

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 13:46 schreef Pinpoint het volgende:
Op dinsdag 10 juni 2014 18:12 schreef Molurus het volgende:

Ik ook. Mensen die lan...rug"

Jij verkijkt je echt op waar het belang ligt.

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 13:39 schreef zxc99 het volgende:
ok, om welke reden stel jij dat de video's die ik plaatste niets zeggen?

Ik weet niet of je mij bedoelt, maar mij zeggen ze weinig o.a. omdat de makers van dit soort reportages vaak een puur commercieel doel hebben. Ik googelde even op "Bio HD", en vond dit TV-station:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fyi_%28TV_network%29

Formerly Bio, staat daar, met weer een link:

http://www.fyi.tv/

Dit naast mijn indruk, zijnde dat ik niet veel tekenen van journalistieke degelijkheid zag. Maar ik geef toe, ik heb de video niet volledig bekeken.

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 13:51 schreef zxc99 het volgende:

[..]

Jij verkijkt je echt op waar het belang ligt.

Dat lijkt me een kwestie van opinie.

Je reactie klopt niet helemaal.

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 13:58 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Ik weet niet of je mij bedoelt, maar mij zeggen ze weinig o.a. omdat de makers van dit soort reportages vaak een puur commercieel doel hebben. Ik googelde even op "Bio HD", en vond dit TV-station:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fyi_%28TV_network%29

Formerly Bio, staat daar, met weer een link:

http://www.fyi.tv/

Dit naast mijn indruk, zijnde dat ik niet veel tekenen van journalistieke degelijkheid zag. Maar ik geef toe, ik heb de video niet volledig bekeken.

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 13:59 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Dat lijkt me een kwestie van opinie.

Neem deze video (op het einde blijkt trouwens dat deze persoon ''Jezus nodig heeft''.)
Jij zegt dus dat de makers liegen? In scene gezet?

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 14:13 schreef zxc99 het volgende:
Je reactie klopt niet helemaal.

Je suggereert iets, maar zegt alsmaar niet wat. Dit noem ik geen discussiëren.

quote:

[..]

Neem deze video

Legendary John Chang, shows Chi energy, fires, electric shocks, etc.

(op het einde blijkt trouwens dat deze persoon ''Jezus nodig heeft''.)

Chang lijkt me meer een James Randi of een Derren Brown nodig te hebben, dan een Jezus.

quote:

Jij zegt dus dat de makers liegen? In scene gezet?

Ik zeg dat niet. Wel vind ik dat meneer Chang sterk de schijn wekt een goochelaar te zijn, met een nep-spirituele reden om precies genoeg, maar beslist niet teveel in de schijnwerpers te staan. Dus ik zocht even verder, en vond deze video:

Luister, hier moet echt iets aan gedaan worden. Dit kan zo echt niet. De houding die jij aanneemt klinkt typisch als richting natuurramp. Dit is echt erg onevenwichtig. En denk niet dat hiermee een ongericht iets bedoeld is. Dit toont duidelijk intelligentie.

Maar goed, jij bedoelt dus alles verklaarbaar? Daarom kan het niet waar zijn?

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 14:50 schreef zxc99 het volgende:
Luister, hier moet echt iets aan gedaan worden. Dit kan zo echt niet. De houding die jij aanneemt klinkt typisch als richting natuurramp. Dit is echt erg onevenwichtig. En denk niet dat hiermee een ongericht iets bedoeld is. Dit toont duidelijk intelligentie.

Uiteraard gebruik ik mijn hersens hiervoor. En weet je wat ik onevenwichtig vind? Het plaatsen van zulke video's zonder zelf even na te gaan of er reden tot twijfel is aan wat er beweerd wordt.

quote:

Maar goed, jij bedoelt dus alles verklaarbaar? Daarom kan het niet waar zijn?

Het kan in theorie wel waar zijn, maar omdat Chan demonstraties geeft van zijn Chi, die allemaal ook als truc bekend zijn, vind ik dat de bewijslast aan zijn kant ligt. Plus dat ik benieuwd ben waarom hij überhaupt van dit soort demo's geeft.

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 15:03 schreef Pinpoint het volgende:
ik onevenwichtig vind?

Heb je ook een video die twijfels kan opwekken over het feit dat het heelal oneindig is? Geloof jij dat het heelal oneindig is of niet?

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 15:08 schreef zxc99 het volgende:

[..]

Heb je ook een video die twijfels kan opwekken over het feit dat het heelal oneindig is? Geloof jij dat het heelal oneindig is of niet?

Ik ben niet zo van de video's als discussiemiddel. Erg tijdrovend, en lastig als je tussendoor even een feitje wilt checken. Bij elk van de effecten die John Chan liet zien, wist ik dat er trucs voor bestaan, en van de meeste kende ik er minstens 1. Dus ik had die video helemaal niet nodig.

Van de theorieën over het heelal zie ik de relevantie niet, dus ook niet van video's van mensen die daar twijfel over proberen te zaaien.

Een intelligent en geinformeerd denkvermogen, ook wel kritisch denkvermogen genoemd is goed. Maar jij gaat er typisch alleen tegenin. Om welke reden is dat zo?

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 15:32 schreef zxc99 het volgende:
Een intelligent en geinformeerd denkvermogen, ook wel kritisch denkvermogen genoemd is goed. Maar jij gaat er typisch alleen tegenin. Om welke reden is dat zo?

Tegenin door aan te geven dat alles ook verklaard kan worden met simpele trucjes. Dat is verkeerd?

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 15:32 schreef zxc99 het volgende:
Een intelligent en geinformeerd denkvermogen, ook wel kritisch denkvermogen genoemd is goed. Maar gij gaat er typisch alleen tegenin. Om welke reden is dat zo?

Dit zou ik nog steeds graag willen weten.

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 15:35 schreef MrGuma het volgende:
Een i... verkeerd?

Het punt is dat er helemaal geen sprake kan zijn van ''truuks''. En al met al is dat alle omstandigheden nu gezien een aparte zaak.

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 15:41 schreef zxc99 het volgende:

[..]

Dit zou ik nog steeds graag willen weten.

[..]

Het punt is dat er helemaal geen sprake kan zijn van ''truuks''. En al met al is dat alle omstandigheden nu gezien een aparte zaak.

Kan ook te verklaren doordat ontzichtbare efljes dat doen. Kan ook, betekent nog niet dat dat de juiste verklaring is. In die zin is een Ockhams Razzor prima op zen plaats.

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 15:32 schreef zxc99 het volgende:
Een intelligent en geinformeerd denkvermogen, ook wel kritisch denkvermogen genoemd is goed. Maar jij gaat er typisch alleen tegenin. Om welke reden is dat zo?

Als ik hocus pocus zie, die simpel te verklaren is? Dan geef ik die verklaringen. En ik moedig, zo mogelijk, kritisch denken aan. Dat zit nu eenmaal in mij. Het isaan jou of je alsnog gelooft dat John Chang echt door meditatie zover is gekomen dat hij een krant in de fik kan steken. Waarom hij dat doet, zoals ik me afvroeg in een vorige post, doet er niet veel toe. Misschien was het wel puur voor de lol. Volgens sommigen is hij een goede Chi Qung leraar (of hoe je dat ook schrijft). Ik ken er ook eentje (in Nederland) en die heeft best gevoel voor humor.

[ Bericht 0% gewijzigd door Pinpoint op 03-08-2014 15:56:04 (woordje vergeten) ]

Trouwens die video over de paus, betekent niet dat hij naar de *** ging om wat hij feitelijk met die nonnen deed. Dat was eerder een reden van juist niet geweest. Het luisteren naar muziek en het doen van bepaalde videospelletjes is in basis ook niets mis mee. Kan of zelfs is juist geen *** reden. Ik ben niet zo tevreden hoe dat daar verwoord is. De informatie is niet helemaal goed.

...
Dan heb ik het toch goed gedaan

***?