Tja, wat te denken van deze video waarin man wordt genezen?

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 18:29 schreef zxc99 het volgende:
Je hebt gelijk in die zin, dat dit hele onderwerp echt waardeloos werkt op het moment. De hele waarheid erover is te moeilijk te concluderen. Terwijl iedereen ervan uit gaat dat dit niet zo kan zijn om de gang van zaken bij andere onderwerpen.

Ik denk deze:

Miracle Healings CBN Report

en

Legendary John Chang, shows Chi energy, fires, electric shocks, etc.

Misschien even een korte scan van deze:

MarianA20C

Hier word ik niet veel wijzer van, omdat je nog steeds zelf niets vertelt. Kijk maar eens naar Derren Brown, en vorm jezelf een oordeel. Zonder een oordeel op dit forum, ga ik nog steeds niet naar de zoveelste reeks toverfilmpjes kijken. Zonde van m'n tijc.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 18:36 schreef zxc99 het volgende:

[..]

Het punt is: waarom zou iemand de boel willen belazeren en daarmee zichzelf en anderen in gevaar brengen terwijl er een echt iets bestaat.

Daar kunnen allerlei motieven voor bestaan. Feit is dat dit in een zeer groot aantal gevallen is bevestigd.

Overigens... als het bijvoorbeeld gaat om zoiets als cold reading zijn er zelfs gevallen bekend van mensen die dit doen zonder dat ze het zelf doorhebben. Die echt (lijken te) geloven dat ze communiceren met de doden, terwijl als je het analyseert het glashelder is dat ze aan cold reading doen.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 18:36 schreef zxc99 het volgende:

En zo dit zo is, zou dit toch voldoende bekend moeten zijn.

Nee. Ten eerste zijn het soort trucs dat je kunt gebruiken verbluffend. In sommige gevallen trappen zelfs zeer intelligente mensen erin. (Bekijk die video van Derren Brown!) Ten tweede... het ligt voor de hand... mensen geloven op grote schaal in de meest uiteenlopende onzin. Zaken die jij, neem ik aan, ook zou afschrijven als onzin:

- dat we bezocht worden door aliens
- dat de aarde 6000 jaar oud is
- dat water een (selectief) geheugen heeft
- dat er een god bestaat met het hoofd van een olifant
- etc, etc, etc.

Dus nee... dat het hier gaat om oplichting is niet noodzakelijk bekend. Mensen zijn zeer gevoelig voor onzin.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 18:36 schreef zxc99 het volgende:

[..]

Het punt is: waarom zou iemand de boel willen belazeren en daarmee zichzelf en anderen in gevaar brengen

Geld en roem (tig keren bewezen), geloof verkondigen (zou eventueel ook kunnen), om er maar een paar te noemen. Gevaar voor anderen interesseert een kwakzalver geen moer, en dat is bij gristelijke kwakbidders niet anders. Helaas

quote:

terwijl er een echt iets bestaat. En zo dit zo is, zou dit toch voldoende bekend moeten zijn.

Er zou een boel moeten. In een ideale wereld. Maar wij leven in deze, niet zo ideale.

quote:

Maar zo werkt het niet. De reden is dat iets te onprachmatisch werkt.

De echte reden lijkt me juist dat het zeer pragmatisch werkt. Iets te pragmatisch zelfs.

[ Bericht 2% gewijzigd door Pinpoint op 01-08-2014 18:53:56 ]

reactie op Pinpoint

Jawel, ik zei dat de zaak op één of andere manier raar werkt wat dit onderwerp betreft. Te onrealistisch en te weinig efficiënt. Ik denk dat het heel gevaarlijk is dat er documentaires als die van Darren Brown bestaan. Het geeft een verkeerd beeld van hoe de zaak waar het om gaat werkt. Hij brengt een in principe organisatoir iets in beeld dat inderdaad niet goed werkt. Ik sluit niet uit dat er verkeerde dingen bestaan wat dit onderwerp betreft. En dat moet inderdaad weg, zonder dat het een gevaar vormt voor het wel ware deel van de zaak.
Aangezien dat deel een betrekkelijk belangrijke waarde heeft.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 18:36 schreef zxc99 het volgende:

[..]

Het punt is: waarom zou iemand de boel willen belazeren en daarmee zichzelf en anderen in gevaar brengen terwijl er een echt iets bestaat. En zo dit zo is, zou dit toch voldoende bekend moeten zijn. Maar zo werkt het niet. De reden is dat iets te onprachmatisch werkt.

Om er zelf beter van te worden. Het is ook bekend, maar niet bij iedereen en niet iedereen gelooft het. Dat is het mooie aan het 'spirituele' en 'God'. En de reden is dat mensen te weinig kennis hebben en anderen hen proberen te overtuigen die er winst van hebben. Denk ook aan mensen die met doden kunnen praten zogenaamd. Vangen mooi geld met cold reading o.a. en je kan niet echt bewijzen dat het niet het geval is. En als je van iets niet kan bewijzen dat het niet bestaat en het speelt in op je emoties (praten met je dode opa, leven in de hemel als je gelooft in een God) dan zijn er altijd mensen vatbaar voor, die het geloven, of willen geloven, of uitproberen... En tadaaaa je hebt een markt waarna sommige mensen bij die markt zich afvragen hoe het kan en eigenlijk uiteindelijk jouw post zullen posten als vraag.

Ik geef een voorbeeld van waarde:

(de video die ik hierboven plaatste, deze ,,spiritual reality'' heeft geen geluid verderop. Deze link wel)

Het stukje bij 49:20 zo

[bewerkt] De geluidskwaliteit van bovenstaande video is niet zo goed. Op Youtube wijzigen zaken weleens. Deze is beter:
Bij ongeveer 47:05

[ Bericht 21% gewijzigd door zxc99 op 01-08-2014 20:25:12 ]

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 18:51 schreef spelletjesman het volgende:
Om er zelf beter van te worden. Het is ook bekend, maar niet bij iedereen en niet iedereen gelooft het. Dat is het mooie aan het 'spirituele' en 'God'. En de reden is dat mensen te weinig kennis hebben en anderen hen proberen te overtuigen die er winst van hebben. Denk ook aan mensen die met doden kunnen praten zogenaamd. Vangen mooi geld met cold reading o.a. en je kan niet echt bewijzen dat het niet het geval is. En als je van iets niet kan bewijzen dat het niet bestaat en het speelt in op je emoties (praten met je dode opa, leven in de hemel als je gelooft in een God) dan zijn er altijd mensen vatbaar voor, die het geloven, of willen geloven, of uitproberen... En tadaaaa je hebt een markt waarna sommige mensen bij die markt zich afvragen hoe het kan en eigenlijk uiteindelijk jouw post zullen posten als vraag.

Ja, maar waarom zou je de zaak faken als er een echt iets bestaat? Daarnaast is het onderwerp dus te weinig efficiënt en handelbaar voor mensen in het algemeen gevestigd.

Er bestaan ook niet te harden bijna onoverkomelijke fouten in de kijk op spiritualiteit in zijn geheel. Dit gaat ECHT nee echt ECHT veel te ver. Het is in ieder geval mogelijk, net als bij alle andere onderwerpen, dat er iets aan gedaan wordt.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 19:00 schreef zxc99 het volgende:

[..]

Ja, maar waarom zou je de zaak faken als er een echt iets bestaat? Daarnaast is het onderwerp dus te weinig efficiënt en handelbaar voor mensen in het algemeen gevestigd.

Er bestaan ook niet te harden bijna onoverkomelijke fouten in de kijk op spiritualiteit in zijn geheel. Dit gaat ECHT nee echt ECHT veel te ver. Het is in ieder geval mogelijk, net als bij alle andere onderwerpen, dat er iets aan gedaan wordt.

Dat er tegenop getreden zou moeten worden ben ik met je eens. Maar waarom zou je iets niet faken (ook al bestaat er daarnaast ook zaken die echt werken zoals een heuptransplantatie ofzo) als je er geld mee kan verdienen omdat er mensen zijn die jou geloven en je er verder niet mee zit dat je mensen oplicht... Dat is namelijk gewoon de basis van mensen die oplichten. En die zijn er genoeg. En het is efficient genoeg omdat het gewoon een vraag-aanbod markt is. Zijn er teveel oplichters (mensen die mooie dingen beloven of zeggen) dan gaan er uiteindelijk wel een paar weg als er niet genoeg vraag (mensen die geld geven ervoor en het geloven) naar is. Zoiets blijft gewoon wel in balans en dat het oneerlijk is of inspeelt op domheid of gebrek aan kennis of wat dan ook maakt daarvoor niet uit.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 18:47 schreef zxc99 het volgende:
reactie op Pinpoint

Jawel, ik zei dat de zaak op één of andere manier raar werkt wat dit onderwerp betreft. Te onrealistisch en te weinig efficiënt.

Juist te realistisch en daardoor te onthullend, hoe erg het is.

quote:

Ik denk dat het heel gevaarlijk is dat er documentaires als die van Darren Brown bestaan.

Ik vind het gevaarlijk, dat daarvan zo weinig bestaan. En vooral (want ze zijn er toch?) dat ze zo weinig bekend zijn.

quote:

Het geeft een verkeerd beeld van hoe de zaak waar het om gaat werkt.

Het beeld lijkt volledig te kloppen. Leg eens uit wat er niet aan klopt?

quote:

Hij brengt een in principe organisatoir iets in beeld dat inderdaad niet goed werkt.

Integendeel, dat is nou net het enige dat uitstekend werkt.

quote:

Ik sluit niet uit dat er verkeerde dingen bestaan wat dit onderwerp betreft. En dat moet inderdaad weg, zonder dat het een gevaar vormt voor het wel ware deel van de zaak.
Aangezien dat deel een betrekkelijk belangrijke waarde heeft.

OK, los van de weerlegde zaken: kom maar eens met die waarde.

Ik wil jullie ook niet teveel shockeren opeens. Dus ik probeer een beetje rustig aan te doen.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 19:05 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Juist te realistisch en daardoor te onthullend, hoe erg het is.

Bedoel je de oplichting die Brown in beeld wil brengen? Ik maak een onderscheid tussen oplichting, het in beeld brengen daarvan, al dan niet met het achterhouden van informatie, wat ik niet uitsluit, en het onderwerp van spiritualiteit. Wat dit als realiteit inhoud.

[..]

Ik vind het gevaarlijk, dat daarvan zo weinig bestaan. En vooral (want ze zijn er toch?) dat ze zo weinig bekend zijn.

Misschien is gevaarlijk, waar ik het gebruikte, een woord met een verkeerd overkomende toon of indruk. Door het meer voorkomende of gebruikelijkere gebruik van die term in dit verband.
[..]

Het beeld lijkt volledig te kloppen. Leg eens uit wat er niet aan klopt?

Het geeft een verkeerd beeld van het geestelijke. Wat sommige mensen kennelijk doen en de waarde daarvan staat daar los van. Die hele zaak over het geestelijke moet eens helemaal herbekeken worden en opnieuw op een wel kloppende manier ingedeeld. En op een manier die waarde heeft voor iedereen.
[..]

Integendeel, dat is nou net het enige dat uitstekend werkt.

Ja, ha ha, een soepele vlotte organisatie. Als die een verkeerd doel heeft dan schiet het niet op.
[..]

OK, los van de weerlegde zaken: kom maar eens met die waarde.

ok, even denken hoe dat te zeggen Mijn reactie in deze post is onderstreept en vet. Er was geen kleur beschikbaar. [bewerkt: Gewijzigd in cursief en vet]

[ Bericht 3% gewijzigd door zxc99 op 01-08-2014 19:26:24 ]

Ik denk dat te stellen valt dat er iets betrekkelijk naars aan de hand is. Ik denk niet dat ik dat hier zo even op kan schrijven.
Het is wel mogelijk om de kritiek te uiten die een boventoon lijkt te voeren, maar niet om de hele waarheid te zeggen. Daarom zei ik al eerder: Ik ben op zoek naar andere mensen om het erover te hebben.

Ik denk dat hier eens goed naar gekeken moet worden met enige voorzichtigheid, zonder wat dan ook uit te sluiten en iets aan gedaan. Mensen op FOK zijn meestal wel zo.

[ Bericht 10% gewijzigd door zxc99 op 01-08-2014 20:16:42 ]

http://www.cip.nl/artikel(...)10-jaar-uit-rolstoel

Deze link in de beginpost: Ik kan exact uitleggen wat er aan de hand is als er iets mis is met ''het effect''. Technisch gezien is dit niet zo moeilijk op te lossen. Maar de wetenschap daarvan is er niet. De hele zaak werkt te onprofessioneel. Vergis je niet, dit is echt het grote probleem bij dit soort zaken.

Neem ,,geloof''. Dit betekent niet dat iemand niet zou kunnen kijken naar en voldoende zekerheid krijgen over een moment waarop God zichzelf openbaart. Omdat het anders geen geloof meer zou zijn. Het feit dat dit geloof begint als het ware op of vanuit een punt waarbij er niet echt sprake is van materie, ookal zijn er overal om je heen gevolgen van het geestelijke of geloof te zien, of zaken die daarop wijzen of op een andere manier uit voortkomen, is niet zo gecompliceerd of zwaar. Vrij simpel en te doen. En terecht. Moet en hoeft ook niet meer te zijn. Maar het blijft een toch een wat niet zo materieel punt om te doen. Dus ookal zit je in een kamer vol gevolgen ervan.

[ Bericht 5% gewijzigd door zxc99 op 01-08-2014 23:10:30 ]

deleted.

[ Bericht 98% gewijzigd door Pinpoint op 01-08-2014 23:01:38 (deleted) ]

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 19:20 schreef zxc99 het volgende:
Ik wil jullie ook niet teveel shockeren opeens. Dus ik probeer een beetje rustig aan te doen.

[..]

ok, even denken hoe dat te zeggen Mijn reactie in deze post is onderstreept en vet. Er was geen kleur beschikbaar. [bewerkt: Gewijzigd in cursief en vet]

Jouw reactie? Die is niet te ontdekken. Probeer het nog eens.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 22:53 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Door niks zinnigs in te brengen? Nou, dat is gelukt.

[..]

Het is toch wat...

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 19:55 schreef zxc99 het volgende:
Ik denk dat te stellen valt dat er iets betrekkelijk naars aan de hand is.

Yep. Anders zou er voor zo'n genezert niks te genezen zijn. Zelfs een nepgenezing, zoals gebruikelijk

met veel bombarie, zou onmogelijk zijn als er niks naars aan de hand was.

quote:

Pinpoint: Vertel eens wat je ermee wilt zeggen, en waarom welk filmpje de moeite waard is. URL's neerplempen kan elke gek.

Hier zei je iets anders dan ik deed. Ik vatte het meer op welke video het meest relevant is of een beeld geeft. Ik moet zeggen dat ik niet zo open sta voor een bepaalde houding van kritiek in bepaalde gevallen. Maar ik ben zeker geen vervelend iemand.. En ik wordt ook niet oneerlijk.

De hash-som van onze communicatie klopt niet. En dit is tegen mijn belang, wiens anders belang dan ook en jouw belang. Hoe je het ook wend of keert.

Voor de volledigheid zou ik deze twee video's erbij willen zetten



[Vanaf 56:44]

Deze derde video kan trouwens ook nog goed bij die uit mijn eerste post


[ Bericht 14% gewijzigd door zxc99 op 16-08-2014 13:08:34 ]

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 20:36 schreef zxc99 het volgende:
http://www.cip.nl/artikel(...)10-jaar-uit-rolstoel

Deze link in de beginpost: Ik kan exact uitleggen wat er aan de hand is als er iets mis is met ''het effect''. Technisch gezien is dit niet zo moeilijk op te lossen. Maar de wetenschap daarvan is er niet. De hele zaak werkt te onprofessioneel. Vergis je niet, dit is echt het grote probleem bij dit soort zaken.

Bedoel je nou medisch onprofessioneel? Dat er bijvoorbeeld geen onderzoek kort voor en meteen na de geclaimde genezing gedaan wordt? Zodat er hard bewijs is van een fysieke verandering? Misschien is dat voor zo'n genezer juist helemaal geen probleem, maar zou er een probleem zijn als zulk onderzoek systematisch wel gedaan werd.

quote:

Neem ,,geloof''. Dit betekent niet dat iemand niet zou kunnen kijken naar en voldoende zekerheid krijgen over een moment waarop God zichzelf openbaart. Omdat het anders geen geloof meer zou zijn. Het feit dat dit geloof begint als het ware op of vanuit een punt waarbij er niet echt sprake is van materie, ookal zijn er overal om je heen gevolgen van het geestelijke of geloof te zien, of zaken die daarop wijzen of op een andere manier uit voortkomen, is niet zo gecompliceerd of zwaar. Vrij simpel en te doen. En terecht. Moet en hoeft ook niet meer te zijn. Maar het blijft een toch een wat niet zo materieel punt om te doen. Dus ookal zit je in een kamer vol gevolgen ervan.

In dat laatste zinnetje zit 'm natuurlijk de kneep: de aanname, dat wat je om je heen ziet de gevolgen van iets geestelijks zijn. Je kunt die aanname kiezen op een bepaald moment, maar meestal zal het anders verlopen: veel mensen hebben die overtuiging al, en brengen die op allerlei manieren over. Als dat een hoog percentage is, bijv. 90% of meer van een bevolking, en die ook nog aan godsdienstoefeningen doen, gebed, preken enz., dan is de kans groot dat iemand die daar opgroeit ook zal zeggen dat de natuur en alle andere zaken het gevolg zijn van iets geestelijks. Maar hoe je ook tot zo'n aanname komt, het is een aanname.

Blijft het zo vaag "gevolg van iets geestelijks", dan kom je niet in aanraking met feiten of argumenten die ertegen pleiten. Domweg omdat het niet falsifieerbaar is: nergens kan het tegendeel uit blijken. Voor veel van de specifieke geloofsrichtingen kan dat wel, bijvoorbeeld als ze dogma's hebben die wetenschappelijk onhoudbaar zijn gebleken. Gebedsgenezers worden misschien wel daarom niet met open armen ontvangen door de main stream kerken. Sommige dominees zijn er zelfs uitgesproken op tegen. Maar zolang het een randverschijnsel blijft, kunnen ze zich er geen buil aan vallen, ook niet als uit onderzoek zou blijken dat het allemaal nep is, placebo, adrenaline enz., of statistisch niet afwijkt van slecht/niet verklaarde spontane genezingen.

In de tijd van Jezus was er geen objectief medisch onderzoek zoals wij dat kennen. Er waren wel wonder-genezers, zoals Jezus en Apollonius van Tyana. Hun genezingen werden wellicht minder betwijfeld dan die van lui als Van Marel, Zijlstra, Benny Hinn enz., omdat er geen onderzoek gedaan kon worden. En ook omdat mensen meestal niet onder behandeling waren, geen huisarts hadden enz. En als er veel minder twijfel is over die genezingen, kunnen ze door toenmalige historici opgetekend zijn als feiten. Of door evangelisten. Anders gezegd: De nulhypothese in die tijd was, dat je op die manier van ernstige ziektes en handicaps kon genezen, en dan wordt er genoegen genomen met veel zwakker bewijs, dan als de nulhypothese is dat wonderen niet bestaan.
Bij Jezus kwam (en komt vaak nog steeds) daar eeuwenlang nog bovenop, dat ongeloof in hem beschouwd werd als slecht: je wees de zoon van God af, en dat kwam je later duur te staan, je zonden werden niet vergeven, en je hart stond wijd open voor Satan. Een christen zal denk ik een probleem hebben, als er zo'n genezing op YouTube staat, met daarbij de stellige bewering dat artsen het onverklaarbaar noemen. Vooral als je dat zelf niet kunt nagaan. Geloof je het niet, dan begint er iets te knagen: je gelooft dan eigenlijk niet dat Jezus of God gebeden verhoort. Bij Benny Hinn is dat geen probleem, want die man verklaar je dan tot oplichter, en van God los. Maar als er niets is dat zo duidelijk riekt naar oplichterij voor eigen portemonnee of roem, heb je denk ik als christen een probleem, als je niet in zo'n genezing gelooft.

Communiceren met doden? Zijn er ergens doden dan?
Sinds wanneer zijn de wetten veranderd?
echt idioten hier.
Ga eens studeren. Dat is goed voor een mens.
Stelletje luie apen.
Dat gaat die rare professor links, of hoe heet ie, ook doen binnenkort. Hoop ik voor hem.De discriminatie te lijf gaan.
Studeren geeft kennis. Dat is zeker nieuw hier?

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 20:40 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Communiceren met doden? Zijn er ergens doden dan?
Sinds wanneer zijn de wetten veranderd?
echt idioten hier.
Ga eens studeren. Dat is goed voor een mens.
Stelletje luie apen.
Dat gaat die rare professor links, of hoe heet ie, ook doen binnenkort. Hoop ik voor hem.De discriminatie te lijf gaan.
Studeren geeft kennis. Dat is zeker nieuw hier?

Weet je nog wat ik laatst zei over mensen overtuigen? Met zulke posts gaat dat je nooit lukken.

Ik vind dit echt een heel interessant en verwarrend en naar onderwerp in zekere zin. Maar dus interessant om het erover te hebben. Wat zou een goed begin zijn zonder een soort van woordstrijd waarvan de hash-som niet klopt?

quote:

Pinpoint (en anderen)

Bij een onderwerp als dit, is het niet handig eerst vast te stellen of de gebeurtenis waar het om gaat wel of niet gebeurd is? (Die in de TS post) Man genezen van invaliditeit door bovennatuurlijk ingrijpen. Hoe kunnen we daar achter komen?

Het is absurd dat dit nog moet in een onderwerp als dit. Maar kan ook zijn: Vaststellen of ''het geestelijke'' bestaat.

Dit zou dan nu de kant opgaan van een open eerlijke discussie. Zoiets kost vertrouwen. Houd er rekening mee wat hier feitelijk voor nodig is, een houding van openheid en rustige interesse bij wie meedoet. In het licht van vrij veel eerdere situaties waarin dit het geval was en de conclusie, het gevolg daarvan was te weinig overzicht. Of een conclusie die persoonlijk een te zware last is, niet kan werken, niet handelbaar is of (terecht) een bizarre indruk geef (en daarom niet bedoeld kan zijn). Met andere woorden: geduld teveel op de proef gesteld.

[ Bericht 34% gewijzigd door zxc99 op 03-08-2014 02:07:59 ]

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 20:40 schreef Nietvandezewereld het volgende:

Studeren geeft kennis. Dat is zeker nieuw hier?

Moet je wel de goede boeken lezen natuurlijk

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 10:12 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Moet je wel de goede boeken lezen natuurlijk

Uiteraard. En uiterst kritisch blijven.
Wat wel raar is en daarom zeg ik het nog maar eens is de enorme discriminatie van boeddhistische boeken. Die lezen we bij voorkeur maar niet.

quote:

Op zondag 3 augustus 2014 01:38 schreef zxc99 het volgende:
Het is absurd dat dit nog moet in een onderwerp als dit. Maar kan ook zijn: Vaststellen of ''het geestelijke'' bestaat.

Dat kan, maar dan verander je het onderwerp. Ik zou willen blijven bij het oorspronkelijke: Wat te denken van dat promo-filmpje van de groep rond Ferry van Marel. En natuurlijk jouw terechte vraag, of het wel of niet gebeurd is zoals daar gesuggereerd (instant genezing dus, ik vat het maar zo op, want dat die man uit een rolstoel stapte lijkt me wel vastgesteld).

quote:

Dit zou dan nu de kant opgaan van een open eerlijke discussie. Zoiets kost vertrouwen. Houd er rekening mee wat hier feitelijk voor nodig is, een houding van openheid en rustige interesse bij wie meedoet. In het licht van vrij veel eerdere situaties waarin dit het geval was en de conclusie, het gevolg daarvan was te weinig overzicht. Of een conclusie die persoonlijk een te zware last is, niet kan werken, niet handelbaar is of (terecht) een bizarre indruk geef (en daarom niet bedoeld kan zijn). Met andere woorden: geduld teveel op de proef gesteld.

Dan toch maar even meegaan op het zijpaadje: dat "het geestelijke bestaat", zullen weinigen ontkennen. Iedereen kan immers checken of hij bewustzijn heeft. Ik althans wel, en elke keer dat ik eraan denk, blijkt dat ik het heb, en ook als ik terugga in mijn herinnering, wat alleen kan naar momenten die ik me bewust herinner. Of het de rest van de tijd ook zo is, is daarmee niet gezegd. Dat laatste lijkt misschien flauw, maar zo is het niet bedoeld. Wellicht hebben mensen maar beperkt bewustzijn, maar wel overal en altijd waar/wanneer ze erover nadenken. Zie dit maar als een zijpad van jouw zijpad, ik ben er nog niet uit wat voor consequenties het heeft.
Terug naar "het geestelijke": als je daarmee bewustzijn bedoelt, zal hooguit een solipsist ontkennen dat iedereen het heeft. Maar misschien bedoel jij ermee, dat er iets zelfstandigs bestaat, los van materie, dat ook geestelijk is? Ik weet dat niet. Heb vooralsnog geen reden om het aan te nemen. Filmpjes als bovengenoemd veranderen daar niets aan. En ook de vele professioneel gemaakte reportages niet, waarin bijv. vorige levens zich lijken op te dringen. Die vind ik van het niveau "Unsolved Mysteries".