Tja, wat te denken van deze video waarin man wordt genezen?

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 09:20 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Je kunt wel zomaar wat stellen, hè?

Hoe bedoel je 'zomaar wat'? De reincarnatie-hypothese is niet mijn hypothese. Ik hoef niet aannemelijk te maken dat reincarnatie niet plaatsvindt.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 21:18 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Hee... ik wist niet dat die er in boekvorm was. Ik kende alleen de lezing.

Die ga ik bestellen!

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 11:24 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Oh ja? Ik ben benieuwd van wie ik een reincarnatie ben dan.

Van wie? Alle wezens die voor ons leefden..dat waren wij. Dat is de belangrijkste factor die meneer Darwin niet zag.verder was zijn evolutieleer al bekend.
Wie jij was,dat weet ik niet,maar er is een gerede kans dat evt beelden die je hebt tijsdens je dromen..van sterven in andere situaties.(ik heb ze zelf en toe) dat deze werkelijk zijn geweest, mar dat is speculeren....
Omdat alles in onze leer op logica berust moet dat ook hier je uitgangspunt zijn. Een lama zal zeggen: laat me zien wie je NU bent en ik vertel je je verleden, en laat me zien wat je nu doet,en ik toon je je toekomst. Ik hoop dat je geen slager bent? ( want dat dat zonder gevolgen zou zijn kan enkel een westerling dromen..alles heeft gevolgen uiteraard.) Dus bij wonderkinderen die op jonge leeftijd al virtuoos zijn is het vaak gemakkelijk raden. Voor mezelf weet ik het niet, maar ik denk dat ik misschien wel een hoogstaande rotzak was....omdat ik in een goed lichaam met een hoog iq ben geboren in een gezin wat mijn maatschappelijke kansen totaal heeft gefrustreerd. Dus ik moet blijkbaar met 2 zeer goede factoren het laagste leven in een westers land leven. Maar de toekomst boeit me eigenlijk iets meer.
Kijk heel goed naar wie je bent Hoatzin,daar is altijd je verleden uit te destilleren,dat weet iedere private detective ook. Boeddhisme heeft echt niks magisch of zo,pure logica.
En i weet wel dat je me nauwelijks serieus neemt hoor. Maar begin eens te overdenken dat het echt waar is dat veel boeddhisten eerst zoals jijzelf dachten.Wetenschap boven alles.
Maar dat kan een mens te klein worden.

quote:

Alle wezens die voor ons leefden..dat waren wij.

Helaas. Dat is niet het geval. Sterker nog, alles wat jij zegt is hoogstens wishful thinking.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 09:34 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Van wie? Alle wezens die voor ons leefden..dat waren wij.

Als je bedoelt dat ik atomen in mij heb van andere, voor mij levende wezens, dan ga ik met je mee.

verder neem ik je wel serieus maar geloof ik niet in de rest van je betoog. Je geeft zelf ook al aan dat er een stuk speculatie in zit.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 09:34 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Van wie? Alle wezens die voor ons leefden..dat waren wij.

Bron?

quote:

Dat is de belangrijkste factor die meneer Darwin niet zag.verder was zijn evolutieleer al bekend.

Bron?

quote:

Wie jij was,dat weet ik niet,maar er is een gerede kans dat evt beelden die je hebt tijsdens je dromen..van sterven in andere situaties.(ik heb ze zelf en toe) dat deze werkelijk zijn geweest, mar dat is speculeren....

Speculatie is niets waard als het niet met bewijzen wordt onderbouwd. Dat doe je best even

(Voor de duidelijkheid: dat was een héél uitgebreide manier om 'Bron?' te zeggen)

quote:

Omdat alles in onze leer op logica berust moet dat ook hier je uitgangspunt zijn. Een lama zal zeggen: laat me zien wie je NU bent en ik vertel je je verleden, en laat me zien wat je nu doet,en ik toon je je toekomst. Ik hoop dat je geen slager bent? ( want dat dat zonder gevolgen zou zijn kan enkel een westerling dromen..alles heeft gevolgen uiteraard.) Dus bij wonderkinderen die op jonge leeftijd al virtuoos zijn is het vaak gemakkelijk raden. Voor mezelf weet ik het niet, maar ik denk dat ik misschien wel een hoogstaande rotzak was....omdat ik in een goed lichaam met een hoog iq ben geboren in een gezin wat mijn maatschappelijke kansen totaal heeft gefrustreerd. Dus ik moet blijkbaar met 2 zeer goede factoren het laagste leven in een westers land leven. Maar de toekomst boeit me eigenlijk iets meer.

Het laagste leven in een westers land is nog altijd 1000x beter dan het gemiddelde leven in de meeste andere landen. Zo'n klootzak ben je dus niet geweest.

Het is ook nog eens vreselijk vaag. Wees eens specifiek. Noem eens verifieerbare dingen.

quote:

Kijk heel goed naar wie je bent Hoatzin,daar is altijd je verleden uit te destilleren,dat weet iedere private detective ook. Boeddhisme heeft echt niks magisch of zo,pure logica.

Nou, vertel het dan eens: hoe kunnen we ons verleden destilleren uit ons heden? Welke regels moeten we daarbij toepassen, en wat is de ratio achter die regels?

quote:

En i weet wel dat je me nauwelijks serieus neemt hoor. Maar begin eens te overdenken dat het echt waar is dat veel boeddhisten eerst zoals jijzelf dachten.Wetenschap boven alles.
Maar dat kan een mens te klein worden.

Probleem is dat de meesten van ons al verschillende keren hebben geprobeerd te veronderstellen dat wat jij, als boeddhist, beweert. Maar het is zo incoherent, vaag en onlogisch dat we telkens vrij snel tot de conclusie komen dat het niet waar is.

Misschien kun je beter zelf een leraar retoriek zoeken, zodat je argumentatie duidelijker wordt. Pas als je je ideeën duidelijk kunt overbrengen, kun je zelf leraar spelen.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 13:47 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Bron?

[..]

Bron?

[..]

Speculatie is niets waard als het niet met bewijzen wordt onderbouwd. Dat doe je best even

(Voor de duidelijkheid: dat was een héél uitgebreide manier om 'Bron?' te zeggen)

[..]

Het laagste leven in een westers land is nog altijd 1000x beter dan het gemiddelde leven in de meeste andere landen. Zo'n klootzak ben je dus niet geweest.

Het is ook nog eens vreselijk vaag. Wees eens specifiek. Noem eens verifieerbare dingen.

[..]

Nou, vertel het dan eens: hoe kunnen we ons verleden destilleren uit ons heden? Welke regels moeten we daarbij toepassen, en wat is de ratio achter die regels?

[..]

Probleem is dat de meesten van ons al verschillende keren hebben geprobeerd te veronderstellen dat wat jij, als boeddhist, beweert. Maar het is zo incoherent, vaag en onlogisch dat we telkens vrij snel tot de conclusie komen dat het niet waar is.

Misschien kun je beter zelf een leraar retoriek zoeken, zodat je argumentatie duidelijker wordt. Pas als je je ideeën duidelijk kunt overbrengen, kun je zelf leraar spelen.

k weet het Ser,en ik denk dan ook dat julllie het maar gewoon moeten laten voor wat het is. Voor mij zelf geldt dat het gebied wat wetenschap bestrijkt best interessant is, maar tevens veel te klein om echt te kunnen boeien. Tegelijk merk ik ,ook als ik heel kleine delen van Boeddhistische geschriften aanreik er vaak gezucht wordt. Ik denk omdat de wijze van redeneren of logica mensen niet aanspreekt. En als ik dan toch hoor dat er echt waar werkelijk nog steeds volgehouden wordt dat boeddhisme een godsdienst is,Ja dan ben ik eigenlijk klaar. Het belang ligt namelijk niet aan mijn zijde.
Nu ik net de oude geheime leer der esotherie ontdek ga ik mijn tijd daar eens in steken.Deze leer ziet Boeddhisme als een juiste en enkel LOGISCHE leer lijkt het, maar zeker niet de enige. Ze behandelt alle oude kennis die ook aan de bron stond van het schrijven van de bijbel en koran en Kabbala....daar was ik altijd al benieuwd naar.Wie die shit schreef,en ik krijg gelijk...de kennis bron is dezelfde...Bij boeddhisme niet, daar is het de verdienste van 1 persoon.
Deze esoterie had een visie op het ontstaan van onze wereld die rond 1900 naar het schijnt regelmatig naast de destijds wetenschappelijke visie werd gelegd , Kant, Schopenhauer ,Plato en Socrates worden genoemd en wetenschap gaf toen nog ruiterlijk toe ook geen ander antwoord op het fenomeen energie of licht of combinaties ervan te hebben. Op quantum nivo is iedereen het eens over de quarks en fotonen. Ook toen was er al een uitgebreide visie omtrent krachten tussen atomen.
Dus? We zitten in een vreemde tijd waarin mensen soms verdedigen dat wetenschap en boeddhisme een soort tegenstander zijn. Wat helemaal niet waar is. Ik weet dat ik soms te sterk aanzette,maar ook weet ik dat me dat soms nodig leek.De beweringen die boeddhisten doen zijn ongelooflijk onwaarschijnlijk en lijken zo gemakkelijk te weerleggen.Bedenk dat ook ik een super atheid=st was met een vertrouwen van absoluut nul naar wie dan ook toe als gevolg van mijn leven en een iq van 157. Waarom zou ik in een godsdienst gaan? Echt niet SER. Maar na rare opmerking na rare opmerking die steeds weer correct was en weer en weer, ga je stapje voor stapje die rare gast steeds meer voordeel van de twijfel geven. E dat is idd een proces van jaren en jaren omdat eigenlijk je blik op de evt materiële wereld omgeturnd wordt. Dat is raar ja.
Alles draait om. Ik wordt liever gedood dan dat ik iets of iemand dood. Alles is andersom geworden. Daarom praat het ook zo lastig tussen ons.
Toch werkt mijn cognitie nog wel aardig want ik sta 9,3 gemiddeld op mijn psychologie opleiding.kan ik dan echt krankjorum zijn? Vast wel haha.

Als je nu naar het verleden kijtkt,lukt het dan om wel vernband te zien tussen 2 jaren? Bijvoorbeeld dat je afstudeerde en dat je nu opeen positie zit die daardoor werd bewerkstelligd? Dat is toch gewoon oorzaak en gevolg? Als het j enu lukt het sterven en geboren worden te zien als gewoon weer een fase net als je slaapfase? Dan is er niet zo een grote grens meer tussen vorig leven en deze.
En ik heb al wel vaker aangegeven dat de fase in je sterven of tijdens slapen en wakker worden of geeuwen of een orgasme in ons bewustzijn exact stap voor stap beschreven staan in oa het Tib.doden boek. Het hele stervensproces zeer uitgebreid. En een orgame schijnt exact hetzelfde te gaan enkel in een zeer kort tijdsbestek.Het is allemaal een analoog gebeuren, wat MIJ iig veel logischer overkomt.
Ik kan er enkel niks aan doen dat 99% zegt:het is me te moeilijk.daar kan ik echt en eerlijk niks aan doen toch?
En er is helaas (nog steeds) geen mooi stappenplan in deze school van vele geschriften en goede en valse leraren.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 13:36 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Als je bedoelt dat ik atomen in mij heb van andere, voor mij levende wezens, dan ga ik met je mee.

verder neem ik je wel serieus maar geloof ik niet in de rest van je betoog. Je geeft zelf ook al aan dat er een stuk speculatie in zit.

Helemaal mee eens. Speculatie geeft hooguit een kans inschatting? Ikzelf heb veel ongelooflijke stellingen bewaarheid zien worden denk ik, daarom denk ik dat ie gelijk heeft, of dit goed zou kunnen hebben.

Atomen heb je,nu nog inzien dat het qua bewustzijnsstroom mogelijk is.
dan inzien dat de kans misschien wel groter is dan eerst gedacht. Zo gaat dat vaak een beetje,.
En dan zal de tijd het wel leren.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 16:43 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Speculatie geeft hooguit een kans inschatting?

Nee, speculatie is alleen speculatie. Daar volgt verder niets uit.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 16:43 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Ikzelf heb veel ongelooflijke stellingen bewaarheid zien worden denk ik,

Zoals?

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 16:39 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

k weet het Ser,en ik denk dan ook dat julllie het maar gewoon moeten laten voor wat het is. Voor mij zelf geldt dat het gebied wat wetenschap bestrijkt best interessant is, maar tevens veel te klein om echt te kunnen boeien. Tegelijk merk ik ,ook als ik heel kleine delen van Boeddhistische geschriften aanreik er vaak gezucht wordt. Ik denk omdat de wijze van redeneren of logica mensen niet aanspreekt.

Het is vooral omdat niemand hier jouw logica kan volgen. Wat weinig goeds voorspelt voor de geldigheid van die logica. Misschien moet je wat explicieter zijn. Bijvoorbeeld niet 'A is zo, dus B is zo' maar 'A is zo, en als je dan op deze manier redeneert, kom je tot de conclusie dat B zo is'.

En nog een tip: probeer je Nederlands te verbeteren. Met name je spelling. Slechts enkele dingen zijn zo nefast voor het overtuigen als een moeilijk leesbare tekst. Met jouw IQ van 157 moet dat makkelijk lukken, toch?

quote:

En als ik dan toch hoor dat er echt waar werkelijk nog steeds volgehouden wordt dat boeddhisme een godsdienst is,Ja dan ben ik eigenlijk klaar. Het belang ligt namelijk niet aan mijn zijde.

Nou ja, ik denk dat het belang om niet in onwaarheden te geloven net zo groot is aan jouw kant als aan die van iedereen. Als mensen blijven zeggen dat boeddhisme een religie is, kunnen zij fout zitten, maar ook jij. De eerste stap voor een goede discussie is elkaars standpunten erkennen en begrijpen.

quote:

Nu ik net de oude geheime leer der esotherie ontdek ga ik mijn tijd daar eens in steken.Deze leer ziet Boeddhisme als een juiste en enkel LOGISCHE leer lijkt het, maar zeker niet de enige. Ze behandelt alle oude kennis die ook aan de bron stond van het schrijven van de bijbel en koran en Kabbala....daar was ik altijd al benieuwd naar.Wie die shit schreef,en ik krijg gelijk...de kennis bron is dezelfde...Bij boeddhisme niet, daar is het de verdienste van 1 persoon.

Deze esoterie had een visie op het ontstaan van onze wereld die rond 1900 naar het schijnt regelmatig naast de destijds wetenschappelijke visie werd gelegd , Kant, Schopenhauer ,Plato en Socrates worden genoemd en wetenschap gaf toen nog ruiterlijk toe ook geen ander antwoord op het fenomeen energie of licht of combinaties ervan te hebben. Op quantum nivo is iedereen het eens over de quarks en fotonen. Ook toen was er al een uitgebreide visie omtrent krachten tussen atomen.

Als je je daarin wilt verdiepen, moet je dat vooral doen. En als je iets interessants vindt, mag je dat ook gerust hier komen melden. Maar doe het wel op een manier die de mensen hier ook aanspreekt. Anders krijg je geheid dezelfde hommeles die je nu steeds hebt.

quote:

Dus? We zitten in een vreemde tijd waarin mensen soms verdedigen dat wetenschap en boeddhisme een soort tegenstander zijn. Wat helemaal niet waar is. Ik weet dat ik soms te sterk aanzette,maar ook weet ik dat me dat soms nodig leek.De beweringen die boeddhisten doen zijn ongelooflijk onwaarschijnlijk en lijken zo gemakkelijk te weerleggen.Bedenk dat ook ik een super atheid=st was met een vertrouwen van absoluut nul naar wie dan ook toe als gevolg van mijn leven en een iq van 157. Waarom zou ik in een godsdienst gaan? Echt niet SER. Maar na rare opmerking na rare opmerking die steeds weer correct was en weer en weer, ga je stapje voor stapje die rare gast steeds meer voordeel van de twijfel geven. E dat is idd een proces van jaren en jaren omdat eigenlijk je blik op de evt materiële wereld omgeturnd wordt. Dat is raar ja.
Alles draait om. Ik wordt liever gedood dan dat ik iets of iemand dood. Alles is andersom geworden. Daarom praat het ook zo lastig tussen ons.
Toch werkt mijn cognitie nog wel aardig want ik sta 9,3 gemiddeld op mijn psychologie opleiding.kan ik dan echt krankjorum zijn? Vast wel haha.

Dat is allemaal heel leuk, maar zolang je ons niet kunt overtuigen van je gelijk, heeft het weinig zin om hier rond te bazuinen dat je gelijk hebt. Biedt je opleiding Psychologie geen keuzevak als Argumentatieleer of Retoriek aan? Daar zou je nog veel van kunnen leren.

quote:

Als je nu naar het verleden kijtkt,lukt het dan om wel vernband te zien tussen 2 jaren? Bijvoorbeeld dat je afstudeerde en dat je nu opeen positie zit die daardoor werd bewerkstelligd? Dat is toch gewoon oorzaak en gevolg? Als het j enu lukt het sterven en geboren worden te zien als gewoon weer een fase net als je slaapfase? Dan is er niet zo een grote grens meer tussen vorig leven en deze.

Jawel. Tussen gisteren en vandaag bestaat er een zekere continuïteit wat betreft de persoon 'Ser_Ciappelletto'. Het is grotendeels dezelfde configuratie van atomen, er is een zekere coherentie in mijn bewustzijn, kortom: er zijn goede aanwijzingen voor continuïteit van mijn persoontje tussen vandaag en gisteren.

Maar ik heb geen bewijzen van continuïteit van mijn persoontje tussen dit leven en eventuele vorige levens. Als die bewijzen er niet zijn, kan ik niet met een goed geweten aannemen dat er überhaupt vorige levens waren. Dat insinueert namelijk wél continuïteit.

quote:

En ik heb al wel vaker aangegeven dat de fase in je sterven of tijdens slapen en wakker worden of geeuwen of een orgasme in ons bewustzijn exact stap voor stap beschreven staan in oa het Tib.doden boek. Het hele stervensproces zeer uitgebreid. En een orgame schijnt exact hetzelfde te gaan enkel in een zeer kort tijdsbestek.Het is allemaal een analoog gebeuren, wat MIJ iig veel logischer overkomt.

Waar staat dat dan?

quote:

Ik kan er enkel niks aan doen dat 99% zegt:het is me te moeilijk.daar kan ik echt en eerlijk niks aan doen toch?
En er is helaas (nog steeds) geen mooi stappenplan in deze school van vele geschriften en goede en valse leraren.

99% zegt niet dat het te moeilijk is. 99% zegt dat wat jij presenteert te incoherent en onlogisch is om te begrijpen. Je zult het dus coherenter moeten presenteren en misschien moet je de zaken wat meer expliciteren of versimpelen, zodat ook de mensen die geen IQ van 157 hebben het kunnen begrijpen. Je schrijft hier immers voor hen, niet voor jezelf.

Oh, en nog een puur formele tip: als je reageert op iemand, doe dan zoals de meesten hier en zet je reactie telkens onder het punt waarop je reageert, met behulp van quote-tags, in plaats van één grote lap tekst onderaan de post. Dat maakt het voor iedereen een stuk makkelijker om te begrijpen waarop je precies inhaakt.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 10:50 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Dan snap ik je eerdere vraag niet, over het almachtige wezen die een offer doet wat dus nutteloos zou zijn.

Het was dus wél een offer waar Jezus niet zomaar van 'wist' dat het goed kwam. Als hij dat inderdaad wist, vanwaar de tranen, waarom angst?

Niet in Lukas
Zeker als het aannemelijk is dat Lukas 22:44 waar Jezus bloed zweet een latere toevoeging is

quote:

Je andere vragen komen overeen met die van hoatzin, dus beantwoord ik in één keer.

[..]

De evangelist heeft dit opgetekend. Het zou kunnen dat Jezus dit zelf later verteld heeft, of dat toch niet alle discipelen verderop lagen te slapen maar dit toch nog wel enigszins hadden meegekregen. Verder is dit een vraag die ik ooit zelf ook wel gesteld heb, mijn toenmalig jeugdleider kon er toen voor mij ook geen bevredigend antwoord op geven, en dat kan ik jou nu in die zin vermoedelijk ook niet, helaas.

[..]

De dood zelf was niet superbijzonder, het bijzondere zat hem erin dat Jezus geen zonde had begaan. Dat hij de dood niet verdiende (zoals anderen dat wel verdienen). En bij Jezus was dood dus niet dood, maar uiteindelijk leven. Niet eens de dood kan Hem verslaan, op welke manier is Hij dan nog wel te verslaan?

Jezus durfde de dood aan te gaan, terwijl hij níet wist waar het op uit zou draaien. Als hij dat wel geweten had: waarom dan tranen, waarom dan angst? Jezus geeft het voorbeeld van vertrouwen op God. Jezus nam het kruis op en Hij vraagt om hetzelfde te doen. Liefhebben van God, liefhebben van de naaste.

Een krachtiger voorbeeld dan voor de mensheid te sterven als je dat zelf niet verdient ken ik niet. 'Practice what you preach' is wat Jezus deed, tot in de dood.

En zo gaf hij het leven zin, gaf hij een voorbeeld om na te leven, of anders gezegd: redde hij de mensheid.

Dat is zoals ik het zie

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 17:15 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Het is vooral omdat niemand hier jouw logica kan volgen. Wat weinig goeds voorspelt voor de geldigheid van die logica. Misschien moet je wat explicieter zijn. Bijvoorbeeld niet 'A is zo, dus B is zo' maar 'A is zo, en als je dan op deze manier redeneert, kom je tot de conclusie dat B zo is'.

En nog een tip: probeer je Nederlands te verbeteren. Met name je spelling. Slechts enkele dingen zijn zo nefast voor het overtuigen als een moeilijk leesbare tekst. Met jouw IQ van 157 moet dat makkelijk lukken, toch?

[..]

Nou ja, ik denk dat het belang om niet in onwaarheden te geloven net zo groot is aan jouw kant als aan die van iedereen. Als mensen blijven zeggen dat boeddhisme een religie is, kunnen zij fout zitten, maar ook jij. De eerste stap voor een goede discussie is elkaars standpunten erkennen en begrijpen.

[..]

Als je je daarin wilt verdiepen, moet je dat vooral doen. En als je iets interessants vindt, mag je dat ook gerust hier komen melden. Maar doe het wel op een manier die de mensen hier ook aanspreekt. Anders krijg je geheid dezelfde hommeles die je nu steeds hebt.

[..]

Dat is allemaal heel leuk, maar zolang je ons niet kunt overtuigen van je gelijk, heeft het weinig zin om hier rond te bazuinen dat je gelijk hebt. Biedt je opleiding Psychologie geen keuzevak als Argumentatieleer of Retoriek aan? Daar zou je nog veel van kunnen leren.

[..]

Jawel. Tussen gisteren en vandaag bestaat er een zekere continuïteit wat betreft de persoon 'Ser_Ciappelletto'. Het is grotendeels dezelfde configuratie van atomen, er is een zekere coherentie in mijn bewustzijn, kortom: er zijn goede aanwijzingen voor continuïteit van mijn persoontje tussen vandaag en gisteren.

Maar ik heb geen bewijzen van continuïteit van mijn persoontje tussen dit leven en eventuele vorige levens. Als die bewijzen er niet zijn, kan ik niet met een goed geweten aannemen dat er überhaupt vorige levens waren. Dat insinueert namelijk wél continuïteit.

[..]

Waar staat dat dan?

[..]

99% zegt niet dat het te moeilijk is. 99% zegt dat wat jij presenteert te incoherent en onlogisch is om te begrijpen. Je zult het dus coherenter moeten presenteren en misschien moet je de zaken wat meer expliciteren of versimpelen, zodat ook de mensen die geen IQ van 157 hebben het kunnen begrijpen. Je schrijft hier immers voor hen, niet voor jezelf.

Oh, en nog een puur formele tip: als je reageert op iemand, doe dan zoals de meesten hier en zet je reactie telkens onder het punt waarop je reageert, met behulp van quote-tags, in plaats van één grote lap tekst onderaan de post. Dat maakt het voor iedereen een stuk makkelijker om te begrijpen waarop je precies inhaakt.

Nou Ser,zoals ik het zie,is het enige probleem dat mijn gesprekspartners hier niet de tijd en/of moeite nemen de logica te doorgronden .Zoals ik al zei, zelfs een voor een boeddhist kort stukje lijkt hier ellenlang. Mijn logica en retoriek, maar met name die van de boeddhistische school is van een oger nivo dan in wetenschap te doen gebruikelijk dat ik dat maar naast me neerleg
Dergelijke denkfouten waar ik altijd tegenaan liep bij wetenschappers mis ik ten ene male bij de boeddhistische scholen. Bewustzijn komt en gaat met het geboren worden en sterven is 1 van de ongelooflijke onlogische stellingen die gewoon voor waar aangenomen worden,. daar kan ik echt niet tegen. Dat is ijdel gedroom Ser .En zo is er een waslijst aan emotioneel geneuzel binnen wetenschap , Niet voor mij. Trots,prestatie etc horen bij een academische school GEEN plek te hebben en heeft die overmatig binnenwetenschap. Niet aan mij besteed. Dus of ik ben gek of de wetenschappers.. Dat je het ( de logica) niet ziet komt omdat je niet de moeite neemt, de korte, laat staan de lange versie van logica tot je te nemen. Dan rest mij jou conclusies te geven waarvan jij geheel terecht de logica niet inziet. En met jou velen. Dus dat is de reden dat ik stop mensen te overtuigen. Ik ken de hele wetenschappelijke manier denk ik wel en anders verbeter ik me daarin,. Maar zoals al zei: wetenschap is me echt veel te klein.
Ik heb zelfs de eenvoudigste lessen 1 t/m 3 heel vaak aangereikt en krijg geen reactie. Er is leed.
Mensen "willen"dingen...en in het nastreven van zaken veroorzaken mensen leed ..dat zijn de ubereenvoudige eerste 3 lessen die, ik snap daar niks van,..de meesten hier al te moeilijk vinden? Of is het ontkennen van Boeddhisme belangrijker dan gewoon dit in te zien? Vanuit deze 3 is de gehele leer met dezelfde logica opgebouwd tot je idd bij een niet uitblusbaar bewustzijn komt, maar als je de 1e lessen al ontkent..dan stopt het. Geeft toch niet? Als je iets niet snapt? Haha grapje Ser..niet slaan.
Maar als je dit niet inziet die 1e 3, en je ziet ook niet wat de kwalijke kanten van (bijvoorbeeld) trots zijn, dan zie je ook niet hoe wetenschap haarzelf bevuilt. En deze eenvoud aan de absolute basis, die is wel nodig om de hogere leer te snappen en dit is slechts 1 promille van onze meningsverschillen. Hierom wordt het zinloos en ga ik verder, en jullie ook. Vind je het echt niet vreemd dat je wel onderwezen wordt in de jongste tak van kennis maar niet of nauwelijks in de oude scholen?
Vanuit mijn optiek? Alsof je bij Heracles gaat voetballen en Real Madrid een les wilt leren. Echt heel vreemd en een beetje ongepast.
Ik vind onze scholing in Nederland op haar hoogst..matig.
Ser, als we binnen 1 gesprek vele tags gebruiken krijgen we het effect dat we 6 discussies krijgen met 1 persoon, dat vind ik niet prettig. Dus 1 lap tekst met af en toe de vraag 1 onderwerp te kiezen. Er is leed zou de 1e kunnen zijn. En vergeef me schrijffouten. Vroeger was ik redelijk... meestal achten voor taal, maar tegenwoordig (ouder worden) gaat dat steeds minder boeien, ik weet dat het beleefd is correct te schrijven ,maar kijk wat een lappen met een haperend draadloos toetsenbord waardoor ik telkens zoveel moet editten. Ik keek nog even terug...99% zegt dat het te moeilijk is Ser, hoeveel mensen ken je die het boek kunnen lezen denk je? Of hebben gelezen,. wat let mensen? Het is maar 1 boek hoor. Koop het en lees het. Leen het van me en lees het, geef het aan willekeurig iemand waarvan je denkt die is intelligent en zie hoe snel je het terug krijgt ,.het is het hoogste onderricht op aarde en dat was de belofte.
Denk je dat het voor mij leuk is niemand te kennen die dat boek kan lezen, begrijpen (deels meestal),en bediscussiëren? Nee Ser ,dat is echt niet leuk. Omdat het echt begrijpen zeker 10 maar waarschijnlijk 20 jaar vergt en ik krijg niet eens een beginneling mee. Alsof Wubbo terug kwam met nieuwe kennis en zegt dat kun je met aardse wetenschap niet bevatten zo frustrerend. Daarom stop ik.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 16:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, speculatie is alleen speculatie. Daar volgt verder niets uit.

Ok.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 16:55 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zoals?

Je moet WEL op iemands uiterlijk afgaan.

quote:

Mijn logica en retoriek, maar met name die van de boeddhistische school is van een oger nivo dan in wetenschap te doen gebruikelijk dat ik dat maar naast me neerleg

De feiten spreken je tegen.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 18:20 schreef ATON het volgende:

[..]

Zeker als je niet weet wat deze auteur wou duidelijk maken.
[/qoute]

[quote]

[..]

Met ' wandkleed ' zul je misschien het ' voorhangsel ' van het 'heilige der heiligen '. Deze enorme en zeer kostbare gordijn sloot het verblijf van JHWH af van de buitenwereld. Dit voorhangsel is nooit echt gescheurd geweest. Dit is zelfs meegedragen in de triomf stoet in Rome ( '71 ) door Titus. Kan je in Rome gaan bewonderen waar het staat afgebeeld op de Triomfboog naast het Colosseum.
De literaire truc zat hem hierin dat door dit gordijn middendoor te laten scheuren werd aangegeven dat JHWH zijn woonplaats in de Tempel had verlaten. De joden hadden de strijd tegen de Romeinen verloren en dachten dat hun god de zijde van de Romeinen had gekozen. Marcus was per slot een Romein ( van joodse afkomst?).
Niks paranormaals aan. En voor de stad scheen toen de zon niet meer. Ga je dat ook letterlijk nemen ?

Wat mij betreft mag iedereen alles in de bijbel naar believen letterlijk of figuurlijk opvatten. En dan maakt het niet eens uit of de schrijver het figuurlijk bedoelde, of toch letterlijk. Ik denk trouwens dat het wel letterlijk bedoeld was, want die gebeurtenissen worden door verschillende evangelisten gemeld. Dan heeft er dus minstens eentje plagiaat gepleegd, als het een literaire truc is. Mattheus doet er zelfs een al dan niet figuurlijke centurion bij, die bang wordt van al die verschijnselen:

quote:

'Op dat moment scheurde in de tempel het voorhangsel van boven tot onder in twee, en de aarde beefde en de rotsen spleten. De graven werden geopend en de lichamen van veel gestorven heiligen werden tot leven gewekt; [en] na Jezus opstanding kwamen ze uit de graven, gingen de heilige stad binnen en maakten zich bekend aan een groot aantal mensen. Toen de centurio en degenen die met hem Jezus bewaakten de aardbeving voelden en merkten wat er gebeurde, werden ze door een hevige angst overvallen en zeiden: Hij was werkelijk Gods Zoon.' (Mattheüs 27:51-54)

Hoe dan ook, deze draad gaat over wonderbaarlijke genezingen, waarbij de naam van Jezus wordt gebruikt om een genezende kracht, iets of iemand op te roepen en aan het 'werk' te zetten. Daarbij wordt getapt uit het vaatje van geloof dat een heleboel beweringen in de bijbel wel letterlijk bedoeld zijn. Bijvoorbeeld de wonderen die hij verricht zou hebben, met name de genezingen.
Als iemand vindt dat die letterlijk bedoeld zijn, en een gescheurd voorhangsel en zo'n verduistering figuurlijk, dan wil ik graag een criterium van die persoon, waarmee dat beoordeeld wordt. Want anders lijkt het er sterk op, dat iets figuurlijk verklaard wordt omdat het aantoonbaar niet gebeurd is. Zoals bij dat voorhangsel. Hoewel, de scheur kan natuurlijk op bovennatuurlijke wijze gerepareerd zijn. Voor iemand die in wonderen gelooft kan immers alles. Maar veel mensen vinden dat flauw, en kiezen bij iets wat over the top is liever voor de figuurlijk-bedoeld optie.

Terug naar je vraag: hoe ik zo'n scheuring opvat of, doet er niet toe. Miljoenen mensen baseren hun geloof op de aanname dat het letterlijk bedoeld is, en ook echt gebeurd. Het geloven wat gebedsgenezers zeggen, drijft op het geloof in dergelijke letterlijke wonderen. Die scheuring wordt hier zelfs een historisch feit genoemd:

http://www.gotquestions.org/Nederlands/tempel-voorhangsel.html

Daar wordt trouwens ook literaire truc uitgehaald, een heel andere dan de door jou geopperde. Je kunt er dus alle kanten mee uit.

[ Bericht 0% gewijzigd door Pinpoint op 01-08-2014 07:16:23 ]

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 07:09 schreef Pinpoint het volgende:

Die scheuring wordt hier zelfs een historisch feit genoemd:

http://www.gotquestions.org/Nederlands/tempel-voorhangsel.html

quote:

De scheuring van het voorhangsel over de volledige hoogte is een historisch feit.

Ik zou dan wel eens willen weten waar men zulk een bewering vandaan heeft. Deze site is dus blijkbaar niet veel soeps.

Ik denk dat als het echt zou werken de wetenschap het al wel bevestigd had.

Hebben ze ook, maar juist dat het niet werkt. Er was een vrouw die ook geheeld werd en toen weer kon lopen en springen tijdelijk terwijl de dokters zeiden dat ze dat niet moest en kon doen en ze een nieuwe heup (of zoiets was het) nodig had. In de kerk vrolijk springen en doen omdat ze geloofde dat het echt kan en nadat de adrenaline e.d. uitgewerkt waren kon ze het niet meer en had ze haar heup helemaal verneukt. Heel bekend geworden.

Dit is hem trouwens

En nietvandezewereld, wow... Weet niet waar ik moet beginnen

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 11:08 schreef spelletjesman het volgende:
Ik denk dat als het echt zou werken de wetenschap het al wel bevestigd had.

Hebben ze ook, maar juist dat het niet werkt. Er was een vrouw die ook geheeld werd en toen weer kon lopen en springen tijdelijk terwijl de dokters zeiden dat ze dat niet moest en kon doen en ze een nieuwe heup (of zoiets was het) nodig had. In de kerk vrolijk springen en doen omdat ze geloofde dat het echt kan en nadat de adrenaline e.d. uitgewerkt waren kon ze het niet meer en had ze haar heup helemaal verneukt. Heel bekend geworden.

Jesus, give her a new hip! Do it! BAM BAM BAM!

Dit is hem trouwens

En nietvandezewereld, wow... Weet niet waar ik moet beginnen

Primaire reactie: opsluiten die man, en de sleutel weggooien. Uit een vliegtuig, boven de oceaan (die sleutel
Jezus mag 'm opzoeken en de cel open doen.). Betere oplossing: kort opsluiten, en verplicht omscholen tot TV-kok . Daar heeft hij beslist talent voor. En tegelijk z'n daarmee verdiende inkomen in beslag nemen om alle slachtoffers schadevergoeding en smartengeld te betalen.

Dat ik weet gebeuren er wel dingen. Maar de hele zaak werkt zo niet! Er moet iets mee gebeuren. Bij toeval ben ik hiernaar aan het kijken. Ik ben ook op zoek naar andere mensen om het hierover te hebben.

Hoe die zaak nu werkt is als ... ja wat zou een goed voorbeeld zijn ... een bedrijf dat spotjes maakt over één of ander interessant product en als iemand er één wil kopen dan is de overeenkomst op één of andere manier niet aan te gaan of te moeilijk. Werkt de koop heel erg vaag. Slechte informatie, in een wereld waar verwacht wordt dat dit efficient en doeltreffend werkt.

Ik heb verstand van dit onderwerp dus ik plaats hieronder een paar links enz. Waar de hele waarheid over dit onderwerp uit blijkt. Ik vind het gevaarlijk, waardeloos en storend dat dit zo moeilijk ligt meestal. Zeker om de inhoud van het onderwerp. Het moet allemaal heel prachmatisch werken en zo over gedacht worden, maar dit is nu het geval te weinig.




Dit geeft ook een goed beeld van e.e.a.

[bewerkt ↑ : Was versie zonder geluid]



Ik begrijp niet helemaal waarom dat rare gedoe hierover met oplichting enz. Over dit onderwerp.

Het is in principe waardevol. Iets wat iedereen wil hebben als basis. Het inspireert en maakt stabiel, intelligent, geeft enige spirituele kracht ...

[ Bericht 1% gewijzigd door zxc99 op 02-08-2014 01:04:31 ]

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 18:18 schreef zxc99 het volgende:
Dat ik weet gebeuren er wel dingen. Maar de hele zaak werkt zo niet! Er moet iets mee gebeuren. Bij toeval ben ik hiernaar aan het kijken. Ik ben ook op zoek naar andere mensen om het hierover te hebben.

Hoe die zaak nu werkt is als ... ja wat zou een goed voorbeeld zijn ... een bedrijf dat spotjes maakt over één of ander interessant product en als iemand er één wil kopen dan is de overeenkomst op één of andere manier niet aan te gaan of te moeilijk. Werkt de koop heel erg vaag. Slechte informatie, in een wereld waar verwacht wordt dat dit efficient en doeltreffend werkt.

Ik heb verstand van dit onderwerp dus ik plaats hieronder een paar links enz. Waar de hele waarheid over dit onderwerp uit blijkt. Ik vind het gevaarlijk, waardeloos en storend dat dit zo moeilijk ligt meestal. Zeker om de inhoud van het onderwerp. Het moet allemaal heel prachmatisch werken en zo over gedacht worden, maar dit is nu het geval te weinig.

Miracle Healings CBN Report

The Azusa Street Revival Documentary

MarianA20C

Dit geeft ook een goed beeld van e.e.a.

Spiritual Reality - The Journey Within

Legendary John Chang, shows Chi energy, fires, electric shocks, etc.

Yogis Of Tibet (2002)- Full Movie

Ik begrijp niet helemaal waarom dat rare gedoe hierover met oplichting enz. Over dit onderwerp.

Je plaatst alleen maar links naar YouTube filmpjes. Ik bekijk ze niet eens, want filmpjes bewijzen niets, behalve dat er fimpjes bestaan.

Vertel eens wat je ermee wilt zeggen, en waarom welk filmpje de moeite waard is. URL's neerplempen kan elke gek.

Je hebt gelijk in die zin, dat dit hele onderwerp echt waardeloos werkt op het moment. De hele waarheid erover is te moeilijk te concluderen. Terwijl iedereen ervan uit gaat dat dit niet zo kan zijn om de gang van zaken bij andere onderwerpen.

Ik denk deze:


en


Misschien even een korte scan van deze:



[ Bericht 0% gewijzigd door zxc99 op 01-08-2014 20:03:32 ]

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 18:18 schreef zxc99 het volgende:
Ik begrijp niet helemaal waarom dat rare gedoe hierover met oplichting enz. Over dit onderwerp.

Echt niet? Dan heb je vermoedelijk maar weinig van de draad gelezen. En omdat je nogal van de filmpjes bent, zal ik je voorlopig 1 URL geven:


Waarin Derren Brown laat zien hoe makkelijk het is om goedgelovigen te belazeren. Hij leidt een duik-instructeur in een paar maanden op tot "gebedsgenezer", om dit soort oplichters aan de kaak te stellen. Brown krijgt hierbij steun van een paar christelijke organisaties, die ook weten hoe erg de oplichterspraktijken zijn (en hoe schadelijk). Zijn hoofdpersoon is (de duikleraar) is ook gelovig, en werkt mee omdat ook hij vindt dat die zogenaamde genezers misbruik maken van gelovigen.

Het is even uitzitten, maar ik vertel waarom het de moeite waard is.

quote:

Echt niet?

Het punt is: waarom zou iemand de boel willen belazeren en daarmee zichzelf en anderen in gevaar brengen terwijl er een echt iets bestaat. En zo dit zo is, zou dit toch voldoende bekend moeten zijn. Maar zo werkt het niet. De reden is dat iets te onprachmatisch werkt.