Tja, wat te denken van deze video waarin man wordt genezen?

Oh, er is een wonder gebeurd, DUS moet er een god bestaan...??? En waarom moet die man dan eerst 10 jaar in een rolstoel zitten van god? Niet alle diagnoses die doktoren stellen zijn 100% juist, dan is het dus geen wonder als iemand 'genezen' blijkt te zijn. Ik ben erg blij voor die man, maar om nou hiermee te overtuigen dat God bestaat? Nehhh

Psychologische factoren kunnen natuurlijk ook een rol spelen.
Maar ook al geloof ik zelf in God, ik denk dat het het beste is als er volledige informatie gegeven wordt, inclusief een dokter die de situatie voor en na kan verklaren.

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 17:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee, ook bidden tot Ganesh werkt, of een bezoek aan Lourdes.

Hans Teeuwen over bidden...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 01:36 schreef Manke het volgende:
Wel grappig dat mensen pas geloven als er een geamputeerd lid aangroeit, terwijl Nick Vujicic heel erg gelovig is zonder zulk bewijs.

Dat zou op dit moment een wonder zijn inderdaad. Zelfaangroeiende ledematen, zoals bij geleedpotigen aan de lopende band gebeurt, is vooralsnog een utopie. In de toekomst sluit ik zulke ontwikkelingen niet uit, de wetenschap schrijdt voort.

Kijk en dan zijn het geen wonderen meer.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 01:36 schreef Manke het volgende:
Wel grappig dat mensen pas geloven als er een geamputeerd lid aangroeit, terwijl Nick Vujicic heel erg gelovig is zonder zulk bewijs.

Vujicic heeft een carrière gebouwd op zijn handicap(*), en is er wereldberoemd mee geworden. Of hij gelovig is of niet, valt daardoor niet in redelijkheid te beoordelen. Misschien zou hij het als 'motivational speaker' ook zonder godgeloof zo goed doen, misschien niet. Tijd voor een gedachtenexperiment: Stel je bent Nick Vujicic, en tot afgelopen weekend diep gelovig. Maar sinds maandag niet meer. Ineens besefte je in wat voor circus je bezig was.

(*) neem dat circus maar letterlijk: Vujicic is een attractie, zoals de vrouw met vier borsten. Alles wordt natuurlijk verantwoord door er een boodschap bij te presenteren, maar zonder z'n handicap zou niemand weten wie die hele Nick Vujicic is. Mentaal iets kunnen, en lichamelijk extreem beperkt zijn, het spreekt tot de verbeelding. Niet alleen bij gelovigen trouwens, Stephen Hawking is gedeeltelijk ook daardoor zo bekend. Het grote verschil is - uiteraard - dat wat hij zegt rationeel beoordeeld kan worden, ook los van zijn handicap. En dat hij zonder handicap ook al een eminent wetenschapper was. Maar enige cultvorming om hem heen is er wel.

Terug naar het gedachtenexperiment: wat doe je? Er is een markt voor Tsjakka-roepers en andere peptalkers zonder bijbel, maar die is vrij beperkt. Buiten west-Europa kom je er niet ver mee. Bovendien verschillen Tsjakka!-gelovigen weinig van Halleluja!-gelovigen. Kies je voor een realistische kijk op de wereld, dan zul je beide vaarwel moeten zeggen. Dus, wat zou jij doen in dat geval? Ik ben bijna cynisch genoeg om te zeggen: "ik zou doorgaan, de wereld wil bedrogen worden. Dus wie ben ik om ze dat te onthouden?"
Maar stiekem hoop ik, dat ik ermee zou kappen. Om te verdwijnen in de vergetelheid. Een tweede Marjoe Gortner worden, zeg maar. Ik zou desnoods zelfs bidden om de kracht daarvoor.

http://en.wikipedia.org/wiki/Marjoe_Gortner

[ Bericht 0% gewijzigd door Pinpoint op 29-07-2014 22:22:54 ]

quote:

Op donderdag 3 juli 2014 15:08 schreef Jovatov het volgende:

Want natuurlijk kan je ook gewoon in 'spontane' genezing als uitleg kiezen. Of zeggen dat de man niet echt leed aan spierdystrofie (wat ook niet kan, want dat is ongeneeslijk). Al die dokters hadden het toch fout. Zou kunnen natuurlijk, maar voor mij is de uitleg 'genezen door gebed' logischer. En dat is puur een geloofsuitspraak, maar deze uitspraak vind ik wel logisch te beargumenteren. Aangezien ik wonderen wel tot de mogelijkheden reken. En de genezing precies volgt op een gebed tot Jezus wat is uitgesproken. Causaal verband tussen die twee lijkt me dan dus logisch.

Mijn vooronderstelling om rekening te houden met wonderen is weer een geloofsuitspraak die niet logisch te beredeneren is, denk ik. Want om die stap te maken zal je, denk ik, echt een stap van geloof moeten zetten. Dat is niet logisch of op emoties te baseren. Vandaar ook dat het krachtig is, want een stap niet op logica of emotie gebaseerd zal ook nooit door logica of emoties onderuit kunnen worden gehaald.

Jij lijkt me nogal een rationele gelovige (voor zover dat bestaat)
Waarom denk je bestaan er alleen 'wonderen' in de categorie 'vage shit, kan vanalles zijn' en NOOIT eens iets dat we voor 100% ENKEL en ALLEEN aan een wonder kunnen toeschrijven?

Je kent het wel, het cliché 'Why does god never heal the amputees? ' maar je mag ook iets anders in vullen.

Geconfronteerd met dit feit, dat je neem ik aan erkent , vraag ik me af waarom jij die geloofsstap die je beschrijft zo makkelijk maakt. Is dat niet gewoon een soort wensdenken als je eerlijk bent?

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 23:51 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Jij lijkt me nogal een rationele gelovige (voor zover dat bestaat)
Waarom denk je bestaan er alleen 'wonderen' in de categorie 'vage shit, kan vanalles zijn' en NOOIT eens iets dat we voor 100% ENKEL en ALLEEN aan een wonder kunnen toeschrijven?

Je kent het wel, het cliché 'Why does god never heal the amputees? ' maar je mag ook iets anders in vullen.

Geconfronteerd met dit feit, dat je neem ik aan erkent , vraag ik me af waarom jij die geloofsstap die je beschrijft zo makkelijk maakt. Is dat niet gewoon een soort wensdenken als je eerlijk bent?

Ik vind het lastig je vraag concreet te beantwoorden, maar ik zal een poging wagen.

Ik denk dat je wel gelijk hebt dat het wensdenken is. Ik geloof in God, ik zie een gebed, ik zie iemand die het over genezing heeft. Ja, dan volgt vanuit de vooronderstelling 'God bestaat' dat God inderdaad hier genezen heeft. Ik wens dat dat gebeurd is omdat dat mijn geloof in God ook zou bevestigen.

Dat is ook de manier waarop het werkt, dat kan alleen maar achteraf bij een positieve gebeurtenis. Dan kan je je wensgedachte (je geloof) mooi invullen en sterken.

En dat is met alles zo wat God betreft. Terugkijkende op mijn leven kan ik zeggen: 'Hier heeft God ingegrepen in mijn leven, dit was goed, dit was zó toevallig, dat reken ik aan God toe.'
Maar naar de toekomst is dat natuurlijk heel anders. Dan moet je in vertrouwen leven. Keuzes die je voor de toekomst maak, maak je in de hoop dat het goed gaat komen. En alleen achteraf weet je of dat terecht was. Het is zoals Kierkegaard zegt: 'Het leven kan alleen achteruit begrepen worden, maar het moet vooruit worden geleefd.'

En verder, als je vraagt of het geloven makkelijk voor me is, refereer ik graag naar deze scène uit Lost:
En als je zegt dat ik een 'rationele' gelovige ben. Dan denk ik: Ja ik kan het wagen op een rationele manier mijn geloof uit te leggen, en dat vind ik een leuke uitdaging. Maar voor mij begint het geloof precies daar waar de ratio stopt. Ratio is maar beperkt, geloof is onbeperkt.

ik ga niet eens klikken

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 00:23 schreef Jovatov het volgende:
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 juli 2014 23:51 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Jij lijkt me nogal een rationele gelovige (voor zover dat bestaat)
Waarom denk je bestaan er alleen 'wonderen' in de categorie 'vage shit, kan vanalles zijn' en NOOIT eens iets dat we voor 100% ENKEL en ALLEEN aan een wonder kunnen toeschrijven?

Je kent het wel, het cliché 'Why does god never heal the amputees? ' maar je mag ook iets anders in vullen.

Geconfronteerd met dit feit, dat je neem ik aan erkent , vraag ik me af waarom jij die geloofsstap die je beschrijft zo makkelijk maakt. Is dat niet gewoon een soort wensdenken als je eerlijk bent?

Ik vind het lastig je vraag concreet te beantwoorden, maar ik zal een poging wagen.

Ik heb je poging gelezen. En daarin de pijnlijke afwezigheid opgemerkt van je reactie op 'de vraag: Why does god never heal the amputees?' Vaarsuvius zei al dat het een cliché was, en dat klopt. Maar waarom is het een cliché? Omdat er nooit een zinnig antwoord op gegeven is.

http://whywontgodhealamputees.com/

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 02:04 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Ik heb je poging gelezen. En daarin de pijnlijke afwezigheid opgemerkt van je reactie op 'de vraag: Why does god never heal the amputees?' Vaarsuvius zei al dat het een cliché was, en dat klopt. Maar waarom is het een cliché? Omdat er nooit een zinnig antwoord op gegeven is.

http://whywontgodhealamputees.com/

Ik heb daar ook geen bevredigend antwoord op. Blijkbaar werkt God niet op die manier, zijn dat 'wetten' waar God zich aan houdt of zo. Vooralsnog dan, in elk geval.
Maar dat betekent wat mij betreft niet dat God het niet zou kunnen.

Het blijft een waarom-vraag zonder bevredigend antwoord. Daar zijn er heel veel van, het kwaad en het lijden is er nog zo eentje. Wat geen antwoord is, maar wat mij wel helpt is dat men in de bijbel dezelfde vragen ook aan God stelt. Je mag ze dus wel stellen, helaas lees ik vervolgens in de bijbel geen klip en klaar antwoord. Ik lees wel dat men, ondanks die vraag, blijft hopen, geloven en vertrouwen op een goede en liefdevolle God. En dat wil ik ook graag doen.

Is dit een zinnig antwoord? Volgens mij is het niet eens een antwoord, maar het is wel hoe ik er over denk en hoe ik zulke vragen (ook cliché) een plekje kan geven.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 08:22 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Ik heb daar ook geen bevredigend antwoord op. Blijkbaar werkt God niet op die manier, zijn dat 'wetten' waar God zich aan houdt of zo. Vooralsnog dan, in elk geval.
Maar dat betekent wat mij betreft niet dat God het niet zou kunnen.

Het blijft een waarom-vraag zonder bevredigend antwoord. Daar zijn er heel veel van, het kwaad en het lijden is er nog zo eentje. Wat geen antwoord is, maar wat mij wel helpt is dat men in de bijbel dezelfde vragen ook aan God stelt. Je mag ze dus wel stellen, helaas lees ik vervolgens in de bijbel geen klip en klaar antwoord. Ik lees wel dat men, ondanks die vraag, blijft hopen, geloven en vertrouwen op een goede en liefdevolle God. En dat wil ik ook graag doen.

Is dit een zinnig antwoord? Volgens mij is het niet eens een antwoord, maar het is wel hoe ik er over denk en hoe ik zulke vragen (ook cliché) een plekje kan geven.

Is dat niet regelrecht een contradictie? Een goede liefdevolle God die geamputeerden wel kan genezen, maar die ervoor kiest dat niet te doen?

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 08:22 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Ik heb daar ook geen bevredigend antwoord op. Blijkbaar werkt God niet op die manier, zijn dat 'wetten' waar God zich aan houdt of zo. Vooralsnog dan, in elk geval.
Maar dat betekent wat mij betreft niet dat God het niet zou kunnen.

Het blijft een waarom-vraag zonder bevredigend antwoord. Daar zijn er heel veel van, het kwaad en het lijden is er nog zo eentje. Wat geen antwoord is, maar wat mij wel helpt is dat men in de bijbel dezelfde vragen ook aan God stelt. Je mag ze dus wel stellen, helaas lees ik vervolgens in de bijbel geen klip en klaar antwoord. Ik lees wel dat men, ondanks die vraag, blijft hopen, geloven en vertrouwen op een goede en liefdevolle God. En dat wil ik ook graag doen.

Is dit een zinnig antwoord? Volgens mij is het niet eens een antwoord, maar het is wel hoe ik er over denk en hoe ik zulke vragen (ook cliché) een plekje kan geven.

Dus het feit dat ik twijfel is expres zo gedaan door God. Hij weet precies wat er nodig is om mij te overtuigen en hij geeft dat expres niet weg in de volle kennis dat ik dat gewoon niet voldoende zal vinden. Blijkbaar is dit dus by design dat ik niet in hem geloof. Wie zijn jij en ik dan om tegen dat ontwerp in te gaan?

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 00:23 schreef Jovatov het volgende:
En als je zegt dat ik een 'rationele' gelovige ben. Dan denk ik: Ja ik kan het wagen op een rationele manier mijn geloof uit te leggen, en dat vind ik een leuke uitdaging. Maar voor mij begint het geloof precies daar waar de ratio stopt. Ratio is maar beperkt, geloof is onbeperkt.

De ratio wordt beperkt door wat wel en wat niet waar is. Geloof heeft die beperking niet, maar heb je daar dan iets aan? Zaken geloven die niet waar zijn?

Dat zou overigens best kunnen hoor... dat dat bijvoorbeeld bepaalde psychologische voordelen biedt die het de moeite waard maken. Maar vooralsnog betwijfel ik of dat totaalplaatje positief uitvalt.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 08:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

Is dat niet regelrecht een contradictie? Een goede liefdevolle God die geamputeerden wel kan genezen, maar die ervoor kiest dat niet te doen?

Klopt. En ik heb geen oplossing voor die contradictie, die waarom-vraag staat nog steeds. Maar de conclusie dat God niet bestaat trek ik niet. Ik snap God niet, maar dat hoeft ook niet. Geloof is irrationeel, denk ik, al kan je wel rationele argumenten geven.

Het is de vraag van het lijden, en daar zijn al duizenden boeken over geschreven. En ook de bijbel kent teksten waar men bij God klaagt omdat God niet ingrijpt. Maar de bijbel getuigt ook van liefde, van wonderen, van schoonheid, en van het krachtigste verhaal ooit. Jezus die de dood overwon door zelf te sterven. En dat is geen antwoord, maar dat geeft wel geloof, hoop en liefde. En de grootste daarvan is liefde.

[ Bericht 0% gewijzigd door Jovatov op 30-07-2014 09:22:28 ]

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 00:23 schreef Jovatov het volgende:

Maar voor mij begint het geloof precies daar waar de ratio stopt. Ratio is maar beperkt, geloof is onbeperkt.

LEVE DE FANTASIE

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 08:53 schreef Jovatov het volgende:
Jezus die de dood overwon door zelf te sterven.

Klopt wat betreft de sprookjesversie.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 08:53 schreef Jovatov het volgende:
Het is de vraag van het lijden, en daar zijn al duizenden boeken over geschreven. En ook de bijbel kent teksten waar men bij God klaagt omdat God niet ingrijpt. Maar de bijbel getuigt ook van liefde, van wonderen, van schoonheid, en van het krachtigste verhaal ooit. Jezus die de dood overwon door zelf te sterven. En dat is geen antwoord, maar dat geeft wel geloof, hoop en liefde. En de grootste daarvan is liefde.

Wat heeft, om het even cru te zeggen, het opofferen van een leven door een almachtig wezen te maken met liefde? Wat het ook is dat daarmee wordt bereikt: een almachtig wezen hoeft daar niets voor op te offeren, per definitie niet.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 08:55 schreef ATON het volgende:

[..]

LEVE DE FANTASIE

LEVE DE LIEFDE

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 09:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat heeft, om het even cru te zeggen, het opofferen van een leven door een almachtig wezen te maken met liefde? Wat het ook is dat daarmee wordt bereikt: een almachtig wezen hoeft daar niets voor op te offeren, per definitie niet.

Nee, dat geloof ik niet. Ja: Jezus was God, maar ook mens. Weer zo'n onbegrijpbaar iets, maar ik kan het niet anders uitleggen.

In de hof van Gethsemané is Jezus erg bang en verdrietig (mens ten top). Hij bidt: 'Laat deze beker aan mij voorbij gaan. Maar laat Uw wil geschiedde.' Oftewel: hij is bang en verdrietig maar stelt tóch zijn vertrouwen op God. Vervolgens was zijn opdracht om de dood te verslaan, en wat deed hij? Hij stierf. Hij gaf zich over aan de dood. Een mens die vecht tegen de dood stelt die zo lang mogelijk uit. Jezus doet dat compleet andersom, en dat is waarom het werkt.

Complete ironie, maar daarin schuilt juist vaak de waarheid.

Een dichtje van mezelf:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 3 juli 2014 11:41 schreef quinoahipster het volgende:

[..]

Nee.
De (huis?)arts heeft tegen de patiënt gezegd "Ik ga je feliciteren, dit is echt een wonder"
Dat is heul iets anders dan 'erkennen' als wonder. Als het goed is doen wetenschappers en artsen überhaupt niet aan het fenomeen 'wonder' trouwens.

Als jij je kennis over conversie nu eens combineert met wat Jappie op pagina 1, dacht ik, zei over bewustzijn,dan wordt je heel erg knap. Conversie is net behandeld in mijn studie en bewustzijn kun je leren in boeddhisme en niet in 1e instantie in psychologie.
Echt waar.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 09:45 schreef Jovatov het volgende:

In de hof van Gethsemané is Jezus erg bang en verdrietig (mens ten top). Hij bidt: 'Laat deze beker aan mij voorbij gaan. Maar laat Uw wil geschiedde.' Oftewel: hij is bang en verdrietig maar stelt tóch zijn vertrouwen op God.

Dat Jezus, als hij heeft bestaan, een mens was hoef je mij niet van te overtuigen.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 09:45 schreef Jovatov het volgende:

Vervolgens was zijn opdracht om de dood te verslaan,

Wiens opdracht was dat, en waarom werd die opdracht gegeven? Wat is nu eigenlijk het liefdevolle doel van bloedvergieten?

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 09:45 schreef Jovatov het volgende:

en wat deed hij? Hij stierf. Hij gaf zich over aan de dood. Een mens die vecht tegen de dood stelt die zo lang mogelijk uit. Jezus doet dat compleet andersom, en dat is waarom het werkt.

Voor mensen die zelfmoord plegen lijkt dat over het algemeen niet te werken. Waarom hier wel? Wat betekent dat uberhaupt? 'Het werkt'?

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 09:45 schreef Jovatov het volgende:

Complete ironie, maar daarin schuilt juist vaak de waarheid.

Dit zie ik dus echt niet, maar wellicht is dat geen kwestie van zien maar aannemen zonder er vragen over te stellen. *Haalt schouders op*

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 09:45 schreef Jovatov het volgende:

Een dichtje van mezelf:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Mooi gedichtje, en waarheid als een koe. Alleen dat laatste couplet voegt zo weinig toe. Redde ons waarvan?

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 09:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat heeft, om het even cru te zeggen, het opofferen van een leven door een almachtig wezen te maken met liefde? Wat het ook is dat daarmee wordt bereikt: een almachtig wezen hoeft daar niets voor op te offeren, per definitie niet.

Zo'n beetje alle goden ter wereld moeten tevreden gesteld worden. Zo ook de Abrahamistische god, JHWH genaam (of een variant). Deze verlangt offers, bloedoffers onder anderen. Volgens de christelijke zienswijze is er ook met bloed betaald om de erfzonde, en daarmee de eeuwige dood (of marteling, of hel, afhankelijk van het soort christen) af te kopen.

De gelovige christen vindt dit volkomen normaal en terecht en noemt dit Liefde. Hij schampert over andere (primitieve) afgoden die vreselijke bloedoffers brengen en heeft niet door dat dit in feite net zo in zijn eigen religie gebeurt. Ook de bijbel heeft hier een handje in , lees o.a. de psalmen.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 09:45 schreef Jovatov het volgende:
Hij bidt: 'Laat deze beker aan mij voorbij gaan. Maar laat Uw wil geschiedde.'

Wie heeft dit eigenlijk opgetekend? Er was verder niemand bij....

quote:

Vervolgens was zijn opdracht om de dood te verslaan, en wat deed hij? Hij stierf. Hij gaf zich over aan de dood. Een mens die vecht tegen de dood stelt die zo lang mogelijk uit. Jezus doet dat compleet andersom, en dat is waarom het werkt.

Dood is dood lijkt me. Merkwaardig dat door deze dood de complete zonde van de gehele mensheid wordt "verefffend" met de schuldeiser. Want zo vreselijk bijzonder was het nou ook weer niet. Zeker, Jezus heeft geleden maar er zijn er die veel meer hebben geleden tijdens hun leven. En ach, hij wist waar het op uit zou draaien, een erg mooi vooruitzicht aan de rechterhand van zijn vader.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 10:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat Jezus, als hij heeft bestaan, een mens was hoef je mij niet van te overtuigen.

Dan snap ik je eerdere vraag niet, over het almachtige wezen die een offer doet wat dus nutteloos zou zijn.

Het was dus wél een offer waar Jezus niet zomaar van 'wist' dat het goed kwam. Als hij dat inderdaad wist, vanwaar de tranen, waarom angst?

Je andere vragen komen overeen met die van hoatzin, dus beantwoord ik in één keer.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 10:33 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Wie heeft dit eigenlijk opgetekend? Er was verder niemand bij....

De evangelist heeft dit opgetekend. Het zou kunnen dat Jezus dit zelf later verteld heeft, of dat toch niet alle discipelen verderop lagen te slapen maar dit toch nog wel enigszins hadden meegekregen. Verder is dit een vraag die ik ooit zelf ook wel gesteld heb, mijn toenmalig jeugdleider kon er toen voor mij ook geen bevredigend antwoord op geven, en dat kan ik jou nu in die zin vermoedelijk ook niet, helaas.

quote:

[..]

Dood is dood lijkt me. Merkwaardig dat door deze dood de complete zonde van de gehele mensheid wordt "verefffend" met de schuldeiser. Want zo vreselijk bijzonder was het nou ook weer niet. Zeker, Jezus heeft geleden maar er zijn er die veel meer hebben geleden tijdens hun leven. En ach, hij wist waar het op uit zou draaien, een erg mooi vooruitzicht aan de rechterhand van zijn vader.

De dood zelf was niet superbijzonder, het bijzondere zat hem erin dat Jezus geen zonde had begaan. Dat hij de dood niet verdiende (zoals anderen dat wel verdienen). En bij Jezus was dood dus niet dood, maar uiteindelijk leven. Niet eens de dood kan Hem verslaan, op welke manier is Hij dan nog wel te verslaan?

Jezus durfde de dood aan te gaan, terwijl hij níet wist waar het op uit zou draaien. Als hij dat wel geweten had: waarom dan tranen, waarom dan angst? Jezus geeft het voorbeeld van vertrouwen op God. Jezus nam het kruis op en Hij vraagt om hetzelfde te doen. Liefhebben van God, liefhebben van de naaste.

Een krachtiger voorbeeld dan voor de mensheid te sterven als je dat zelf niet verdient ken ik niet. 'Practice what you preach' is wat Jezus deed, tot in de dood.

En zo gaf hij het leven zin, gaf hij een voorbeeld om na te leven, of anders gezegd: redde hij de mensheid.

Dat is zoals ik het zie

Iedereen sterft, niemand gaat dood.
Daar hebben we al heel wat uurtjes over gekibbeld.
Toch is reïncarnatie feitelijk.
En niet re-incarneren bliift zonder argument.
De consequentie hiervan is veelbelangrijker.
Is dit leven je belangrijkste factor?
Of het volgende?
Ook Jezus wist dit.
En de esoterie die ik nu bestudeer laat zien dat boeddhisme ook in haar ogen gelijk heeft(tot zo ver als ik ben)en dat alle godsdiensten uit inderdaad de zelfde bron van kennis kwamen.
En dat zo rond 1900 het veel gebruikelijker was dat onze nog jonge wetenschap gedachtes uitwisselden met de oude kennis instituten, waarbij telkens toegegeven werd dat wetenschap niks toe te voegen had....wezenlijk dan.
Voornamelijk qua kijk op materie licht en energie. Ondanks dat mijn eigen kijk op materie laatst ook niet helemaal correct leek.
Maar on topic?Jappie en hipster denk ik: conversie... en beseffen dat het het leven wat jij ervaart slechts JOUW bewustzijnsstroom is. Als wetenschap dat eens implementeerde. Dan kwamen ze een beetje los van materie.

Jezus wist niet wat hem te wachten stond? Meen je dat nou? Jovatov? Ieder mens kan dat gewoon leren?!?!
En in de tijd dat Jezus leefde wist iedereen dat reincarnatie een feit was. De Egyptenaren de Romeinen de Grieken de Hindoes en de Boeddhisten.
De christenkerk heeft ons een leugen opgespeld mbt tot de goden en de wetenschap is terecht aversief geworden. Nu komt langzaam de realiteit terug in het bewustzijn van steeds meer mensen.
Dat is alles.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 10:50 schreef Jovatov het volgende:
De evangelist heeft dit opgetekend. Het zou kunnen dat Jezus dit zelf later verteld heeft, of dat toch niet alle discipelen verderop lagen te slapen maar dit toch nog wel enigszins hadden meegekregen. Verder is dit een vraag die ik ooit zelf ook wel gesteld heb, mijn toenmalig jeugdleider kon er toen voor mij ook geen bevredigend antwoord op geven, en dat kan ik jou nu in die zin vermoedelijk ook niet, helaas.

Dat is dan duidelijk. Allen trek ik hier waarsch. een andere conclusie uit dan jij.

Dit geldt natuurlijk voor veel meer bijbelgedeelten. De dood van Mozes bijvoorbeeld. Het boek Job. De gedachten van God na de zondeval. etc

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 10:58 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Toch is reïncarnatie feitelijk.En niet re-incarneren bliift zonder argument.

Gevalletje omkering bewijslast.

Ik snap niet hoe mensen (lees gelovigen) altijd in staat zijn om contradictie na weerlegging opzij te schuiven en vervolgens in hun geloof te blijven hangen.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 10:58 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Toch is reïncarnatie feitelijk.
En niet re-incarneren bliift zonder argument.

Oh ja? Ik ben benieuwd van wie ik een reincarnatie ben dan.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 10:50 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Het was dus wél een offer waar Jezus niet zomaar van 'wist' dat het goed kwam. Als hij dat inderdaad wist, vanwaar de tranen, waarom angst?

Wie zegt er dat die tranen en angst er daadwerkelijk waren? Zijn ook evangeliën, die op geheel arbitraire wijze buiten de canon zijn gelaten, die schrijven dat Jezus stil en zonder pijn aan het kruis hing.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 11:42 schreef OllieWilliams het volgende:

[..]

Wie zegt er dat die tranen en angst er daadwerkelijk waren? Zijn ook evangeliën, die op geheel arbitraire wijze buiten de canon zijn gelaten, die schrijven dat Jezus stil en zonder pijn aan het kruis hing.

Het is natuurlijk sowieso een geloofsstap om aan te nemen dat de bijbel waar is.

Enne, in datzelfde evangelie waar Jezus stil en zonder pijn aan het kruis hangt, begint dat kruis later zelf te praten. Of dat dan arbitrair is om die buiten de canon te laten?

[ Bericht 0% gewijzigd door Jovatov op 30-07-2014 12:04:28 ]

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 11:57 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Het is natuurlijk sowieso een geloofsstap om aan te nemen dat de bijbel waar is.

Enne, in datzelfde evangelie waar Jezus stil en zonder pijn aan het kruis hangt, begint dat kruis later zelf te praten. Of dat dan arbitrair is om die buiten de canon te laten?

Waarom zou dat niet arbitrair zijn? Pratende slangen, pratende ezels en pratende brandende braamstruiken blijken geen enkel probleem te zijn.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 12:11 schreef OllieWilliams het volgende:

[..]

Waarom zou dat niet arbitrair zijn? Pratende slangen, pratende ezels en pratende brandende braamstruiken blijken geen enkel probleem te zijn.

Als dat voorkomt in een evangelie dat pas in de tweede helft van de tweede eeuw geschreven wordt, terwijl de andere evangelieën in de tweede helft van de eerste eeuw geschreven worden. Dan vind ik dat best logisch dat je een afwijkend evangelie waarbij het kruis gaat praten niet mee laat doen.

Dan houd ik het liever bij de vier die in de bijbel staan.

(lied vanaf 5:05, over iemands mammie die genezen raakte van cataract)

[ Bericht 8% gewijzigd door tijnhet op 30-07-2014 13:05:54 ]

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 12:50 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Als dat voorkomt in een evangelie dat pas in de tweede helft van de tweede eeuw geschreven wordt, terwijl de andere evangelieën in de tweede helft van de eerste eeuw geschreven worden. Dan vind ik dat best logisch dat je een afwijkend evangelie waarbij het kruis gaat praten niet mee laat doen.

Dan houd ik het liever bij de vier die in de bijbel staan.

Hoe meer evangeliën, des te meer spreken ze elkaar tegen.

Dat zie je nu al bij de 4 die in de bijbel staan. Overeenkomsten, maar ook verschillen en soms praten ze elkaar gewoon tegen.

Bijbeluitleggers kronkelen zich in veel bochten om deze verschillen te verklaren.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 11:57 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Het is natuurlijk sowieso een geloofsstap om aan te nemen dat de bijbel waar is.

Enne, in datzelfde evangelie waar Jezus stil en zonder pijn aan het kruis hangt, begint dat kruis later zelf te praten. Of dat dan arbitrair is om die buiten de canon te laten?

Dat zou zomaar kunnen. Die canon is vastgesteld nadat het gekruisigd worden tot de messiaanse missie van Jezus gemaakt was.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 12:11 schreef OllieWilliams het volgende:

[..]

Waarom zou dat niet arbitrair zijn? Pratende slangen, pratende ezels en pratende brandende braamstruiken blijken geen enkel probleem te zijn.

Juist daarom kan het arbitrair zijn. Toch? Er vonden in minstens 1 canoniek evangelie een stel paranormale verschijnselen na het kruisigen. Zonsverduistering, een scheurend wandkleed of zo, en ik meen nog iets. Heel plaatselijk trouwens, die zonsverduistering. Gezien de omvang van de zon kan dat niet door een object zijn veroorzaakt. Ufo-theorieën daarover zijn dan ook kansloos.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 13:00 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Hoe meer evangeliën, des te meer spreken ze elkaar tegen.

Dat zie je nu al bij de 4 die in de bijbel staan. Overeenkomsten, maar ook verschillen en soms praten ze elkaar gewoon tegen.

Bijbeluitleggers kronkelen zich in veel bochten om deze verschillen te verklaren.

Verschillen zijn te verwachten, ook als alles echt gebeurd is. Er zijn juist teveel overeenkomsten tussen 3 van de 4. Men vermoedt dat die 3 teruggaan op 1 versie, die nooit gevonden is.

Zelfs bij gebeurtenissen in het smartphone-tijdperk circuleren binnen de kortste keren allerlei niet kloppende relazen. En ik heb een voorval meegemaakt waarbij tientallen mensen iets gezien aan elkaar verteld hadden, en een stuk of 15 ooggetuigen(*) exact gelijkluidende details aan de politie vertelden. Details waarvan een aantal uit de duim gezogen waren. Uit wiens duim, valt niet te achterhalen.

(*) dat dachten die lui zelf. In werkelijkheid waren het oorgetuigen.

Evengoed kunnen bepaalde verschillen in hun eentje de hele zaak op losse schroeven zetten. Wat mij betreft staat 'ie dat toch al. Zeker na zelf zo'n demonstratie van onbetrouwbaarheid van getuigenissen meegemaakt te hebben, en na het zien van die Genezer-shows, en de daarop gebaseerde test van Derren Brown.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 13:39 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Juist daarom kan het arbitrair zijn. Toch? Er vonden in minstens 1 canoniek evangelie een stel paranormale verschijnselen na het kruisigen. Zonsverduistering, een scheurend wandkleed of zo, en ik meen nog iets. Heel plaatselijk trouwens, die zonsverduistering. Gezien de omvang van de zon kan dat niet door een object zijn veroorzaakt. Ufo-theorieën daarover zijn dan ook kansloos.

Bij dat scheurend wandkleed hoort ook opstanding van de doden geloof ik.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 13:51 schreef OllieWilliams het volgende:

[..]

Bij dat scheurend wandkleed hoort ook opstanding van de doden geloof ik.

O ja, die was ik vergeten. Dat moet een hele opschudding veroorzaakt hebben. En misschien wel bonje over erfenissen, of als weduwen/weduwnaars inmiddels hertrouwd waren. Gek, dat de Joodse en Romeinse autoriteiten daar geen letter over gemeld hebben. Of zou dat door de antichrist gewist zijn? Dat die hun boekrollen gehackt heeft?

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 13:56 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

O ja, die was ik vergeten. Dat moet een hele opschudding veroorzaakt hebben. En misschien wel bonje over erfenissen, of als weduwen/weduwnaars inmiddels hertrouwd waren. Gek, dat de Joodse en Romeinse autoriteiten daar geen letter over gemeld hebben. Of zou dat door de antichrist gewist zijn? Dat die hun boekrollen gehackt heeft?

ja apart he? Dat voorhangsel, ok, is niet te controleren. Maar de aardbeving en vooral de opstanding van tientallen doden die onbekommerd rondliepen om eh...tja waarom eigenlijk? en zijn ze daarna, net als Lazarus, nòg een keer gestorven?

Was waarschijnlijk zò doodnormaal in die tijd dat het verder nergens is opgetekend.

Beter goed gejat dan slecht bedacht en man wat zijn de verhalen goed gejat

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 14:09 schreef hoatzin het volgende:

Was waarschijnlijk zò doodnormaal in die tijd dat het verder nergens is opgetekend.

Oh jawel hoor. Wie zoekt die vindt

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 14:52 schreef Shokirbek85 het volgende:

[..]

Oh jawel hoor. Wie zoekt die vindt

Ook zo'n dooddoener.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 14:09 schreef hoatzin het volgende:

[..]

ja apart he? Dat voorhangsel, ok, is niet te controleren. Maar de aardbeving en vooral de opstanding van tientallen doden die onbekommerd rondliepen om eh...tja waarom eigenlijk? en zijn ze daarna, net als Lazarus, nòg een keer gestorven?

Misschien was Lazarus wel een van die lui die bij de kruisiging uit hun graf kwamen. Dan heeft hij drie keer op aarde geleefd.

quote:

Was waarschijnlijk zò doodnormaal in die tijd dat het verder nergens is opgetekend.

Bij ons komen Jan Zijlstra of Benny Hinn toch ook niet in de geschiedenisboeken?

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 15:11 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ook zo'n dooddoener.

Jep

We hebben tien duizenden kleitabletten van Sumer en wie weet hoeveel er nog begraven liggen in Mesopotamie. We weten toch aardig veel van hun steden af, hun technologie , hun goden , de koningen , hun wetten ,oorlogen en literatiuur.

De Bijbel is gejat van hen de Siggiga' zoals Sumers zich noemen. Zij hebben het schrift uitgevonden. De schrijvers waren hoogopgeleide personen. Hun boekhoudingen zijn een belangrijke bron voor onze kennis van het antieke nabije oosten.

Hun goden waren meestal vriendelijk maar ook onvoorspelbaar. De voorgeschreven offers van dieren groenten wijn , wat er en bier, deelnemen aan de vele jaareijkse feesten en de maandelijke maanfeesten. Allemaal met hun eigen riten. De voorgeschreven gebeden uitspreken. Goed voor de tempel zorgen : want die is het midddelpunt van de cultus en mag niet verwaarloosd worden.

Elke stad had wel een god want ze hadden honderden goden. De tempel met die enorme verhoging en trapvorimige toren werd door de Sumeries niet beschouwd als een plek voor godsdienst uitoefenen maar als de verblijfplaats van de god (als die een tijdje in hun stad wilde verblijven). Het was echt een symbolische schakel tussen de stad en de hemel. De tempels ( 'zikurats' noemen wij ze van het Akkadische woord voor 'in de hoogte bouwen) waren belangrijk voor Mesopotamische religieuze architectuur.

Iedere stad had ook een koning die diende als hoeder van zijn volk "Uw hoede was een weldaad voor ons hart" was de lofzang. Hij was de bemiddelaar tussen de hemel en de stad. Hij bewaakte de wetten die moesten overeen komen met de goddelijke orde van de kosmsos. Hij hielp ook ieder jaar het land weer tot leven te brengen.

Vroeg in de geschiedenis van Sumer werd de stad uruk door koning Dumoezi geregeerd. Hij werd na zijn dood de god van de kudden oftewel de schaapsherdergod Dumoezi. Toen Dumoezi stief (de schaapsherdersgod) ging hij naar de onderwereld. Van zijn terugkeer hing alle leven af. De Sumers tuurden daarom naar de hemel en wachtten. In gebeden oa voerden de Sumers een strijd om hem tot leven te wekken.

Bijbelse verhalen zijn niet verzonnen. Ze zijn goed gejat.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 17:55 schreef Shokirbek85 het volgende:

[..]

Jep

We hebben tien duizenden kleitabletten van Sumer en wie weet hoeveel er nog begraven liggen in Mesopotamie. We weten toch aardig veel van hun steden af, hun technologie , hun goden , de koningen , hun wetten ,oorlogen en literatiuur.

De Bijbel is gejat van hen de Siggiga' zoals Sumers zich noemen. Zij hebben het schrift uitgevonden. De schrijvers waren hoogopgeleide personen. Hun boekhoudingen zijn een belangrijke bron voor onze kennis van het antieke nabije oosten.

Hun goden waren meestal vriendelijk maar ook onvoorspelbaar. De voorgeschreven offers van dieren groenten wijn , wat er en bier, deelnemen aan de vele jaareijkse feesten en de maandelijke maanfeesten. Allemaal met hun eigen riten. De voorgeschreven gebeden uitspreken. Goed voor de tempel zorgen : want die is het midddelpunt van de cultus en mag niet verwaarloosd worden.

Elke stad had wel een god want ze hadden honderden goden. De tempel met die enorme verhoging en trapvorimige toren werd door de Sumeries niet beschouwd als een plek voor godsdienst uitoefenen maar als de verblijfplaats van de god (als die een tijdje in hun stad wilde verblijven). Het was echt een symbolische schakel tussen de stad en de hemel. De tempels ( 'zikurats' noemen wij ze van het Akkadische woord voor 'in de hoogte bouwen) waren belangrijk voor Mesopotamische religieuze architectuur.

Iedere stad had ook een koning die diende als hoeder van zijn volk "Uw hoede was een weldaad voor ons hart" was de lofzang. Hij was de bemiddelaar tussen de hemel en de stad. Hij bewaakte de wetten die moesten overeen komen met de goddelijke orde van de kosmsos. Hij hielp ook ieder jaar het land weer tot leven te brengen.

Vroeg in de geschiedenis van Sumer werd de stad uruk door koning Dumoezi geregeerd. Hij werd na zijn dood de god van de kudden oftewel de schaapsherdergod Dumoezi. Toen Dumoezi stief (de schaapsherdersgod) ging hij naar de onderwereld. Van zijn terugkeer hing alle leven af. De Sumers tuurden daarom naar de hemel en wachtten. In gebeden oa voerden de Sumers een strijd om hem tot leven te wekken.

Bijbelse verhalen zijn niet verzonnen. Ze zijn goed gejat.

Vol-ko-men met je eens.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 13:39 schreef Pinpoint het volgende:
Juist daarom kan het arbitrair zijn. Toch? Er vonden in minstens 1 canoniek evangelie een stel paranormale verschijnselen na het kruisigen.

Zeker als je niet weet wat deze auteur wou duidelijk maken.

quote:

Zonsverduistering, een scheurend wandkleed of zo, en ik meen nog iets.

Met ' wandkleed ' zul je misschien het ' voorhangsel ' van het 'heilige der heiligen '. Deze enorme en zeer kostbare gordijn sloot het verblijf van JHWH af van de buitenwereld. Dit voorhangsel is nooit echt gescheurd geweest. Dit is zelfs meegedragen in de triomf stoet in Rome ( '71 ) door Titus. Kan je in Rome gaan bewonderen waar het staat afgebeeld op de Triomfboog naast het Colosseum.
De literaire truc zat hem hierin dat door dit gordijn middendoor te laten scheuren werd aangegeven dat JHWH zijn woonplaats in de Tempel had verlaten. De joden hadden de strijd tegen de Romeinen verloren en dachten dat hun god de zijde van de Romeinen had gekozen. Marcus was per slot een Romein ( van joodse afkomst?).
Niks paranormaals aan. En voor de stad scheen toen de zon niet meer. Ga je dat ook letterlijk nemen ?

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 11:23 schreef MrGuma het volgende:
Ik snap niet hoe mensen (lees gelovigen) altijd in staat zijn om contradictie na weerlegging opzij te schuiven en vervolgens in hun geloof te blijven hangen.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 11:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Gevalletje omkering bewijslast.

Dat zijn mijn woorden.Je kunt wel zomaar wat stellen, hè?

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 09:20 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Je kunt wel zomaar wat stellen, hè?

Hoe bedoel je 'zomaar wat'? De reincarnatie-hypothese is niet mijn hypothese. Ik hoef niet aannemelijk te maken dat reincarnatie niet plaatsvindt.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 21:18 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Hee... ik wist niet dat die er in boekvorm was. Ik kende alleen de lezing.

Die ga ik bestellen!

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 11:24 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Oh ja? Ik ben benieuwd van wie ik een reincarnatie ben dan.

Van wie? Alle wezens die voor ons leefden..dat waren wij. Dat is de belangrijkste factor die meneer Darwin niet zag.verder was zijn evolutieleer al bekend.
Wie jij was,dat weet ik niet,maar er is een gerede kans dat evt beelden die je hebt tijsdens je dromen..van sterven in andere situaties.(ik heb ze zelf en toe) dat deze werkelijk zijn geweest, mar dat is speculeren....
Omdat alles in onze leer op logica berust moet dat ook hier je uitgangspunt zijn. Een lama zal zeggen: laat me zien wie je NU bent en ik vertel je je verleden, en laat me zien wat je nu doet,en ik toon je je toekomst. Ik hoop dat je geen slager bent? ( want dat dat zonder gevolgen zou zijn kan enkel een westerling dromen..alles heeft gevolgen uiteraard.) Dus bij wonderkinderen die op jonge leeftijd al virtuoos zijn is het vaak gemakkelijk raden. Voor mezelf weet ik het niet, maar ik denk dat ik misschien wel een hoogstaande rotzak was....omdat ik in een goed lichaam met een hoog iq ben geboren in een gezin wat mijn maatschappelijke kansen totaal heeft gefrustreerd. Dus ik moet blijkbaar met 2 zeer goede factoren het laagste leven in een westers land leven. Maar de toekomst boeit me eigenlijk iets meer.
Kijk heel goed naar wie je bent Hoatzin,daar is altijd je verleden uit te destilleren,dat weet iedere private detective ook. Boeddhisme heeft echt niks magisch of zo,pure logica.
En i weet wel dat je me nauwelijks serieus neemt hoor. Maar begin eens te overdenken dat het echt waar is dat veel boeddhisten eerst zoals jijzelf dachten.Wetenschap boven alles.
Maar dat kan een mens te klein worden.

quote:

Alle wezens die voor ons leefden..dat waren wij.

Helaas. Dat is niet het geval. Sterker nog, alles wat jij zegt is hoogstens wishful thinking.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 09:34 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Van wie? Alle wezens die voor ons leefden..dat waren wij.

Als je bedoelt dat ik atomen in mij heb van andere, voor mij levende wezens, dan ga ik met je mee.

verder neem ik je wel serieus maar geloof ik niet in de rest van je betoog. Je geeft zelf ook al aan dat er een stuk speculatie in zit.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 09:34 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Van wie? Alle wezens die voor ons leefden..dat waren wij.

Bron?

quote:

Dat is de belangrijkste factor die meneer Darwin niet zag.verder was zijn evolutieleer al bekend.

Bron?

quote:

Wie jij was,dat weet ik niet,maar er is een gerede kans dat evt beelden die je hebt tijsdens je dromen..van sterven in andere situaties.(ik heb ze zelf en toe) dat deze werkelijk zijn geweest, mar dat is speculeren....

Speculatie is niets waard als het niet met bewijzen wordt onderbouwd. Dat doe je best even

(Voor de duidelijkheid: dat was een héél uitgebreide manier om 'Bron?' te zeggen)

quote:

Omdat alles in onze leer op logica berust moet dat ook hier je uitgangspunt zijn. Een lama zal zeggen: laat me zien wie je NU bent en ik vertel je je verleden, en laat me zien wat je nu doet,en ik toon je je toekomst. Ik hoop dat je geen slager bent? ( want dat dat zonder gevolgen zou zijn kan enkel een westerling dromen..alles heeft gevolgen uiteraard.) Dus bij wonderkinderen die op jonge leeftijd al virtuoos zijn is het vaak gemakkelijk raden. Voor mezelf weet ik het niet, maar ik denk dat ik misschien wel een hoogstaande rotzak was....omdat ik in een goed lichaam met een hoog iq ben geboren in een gezin wat mijn maatschappelijke kansen totaal heeft gefrustreerd. Dus ik moet blijkbaar met 2 zeer goede factoren het laagste leven in een westers land leven. Maar de toekomst boeit me eigenlijk iets meer.

Het laagste leven in een westers land is nog altijd 1000x beter dan het gemiddelde leven in de meeste andere landen. Zo'n klootzak ben je dus niet geweest.

Het is ook nog eens vreselijk vaag. Wees eens specifiek. Noem eens verifieerbare dingen.

quote:

Kijk heel goed naar wie je bent Hoatzin,daar is altijd je verleden uit te destilleren,dat weet iedere private detective ook. Boeddhisme heeft echt niks magisch of zo,pure logica.

Nou, vertel het dan eens: hoe kunnen we ons verleden destilleren uit ons heden? Welke regels moeten we daarbij toepassen, en wat is de ratio achter die regels?

quote:

En i weet wel dat je me nauwelijks serieus neemt hoor. Maar begin eens te overdenken dat het echt waar is dat veel boeddhisten eerst zoals jijzelf dachten.Wetenschap boven alles.
Maar dat kan een mens te klein worden.

Probleem is dat de meesten van ons al verschillende keren hebben geprobeerd te veronderstellen dat wat jij, als boeddhist, beweert. Maar het is zo incoherent, vaag en onlogisch dat we telkens vrij snel tot de conclusie komen dat het niet waar is.

Misschien kun je beter zelf een leraar retoriek zoeken, zodat je argumentatie duidelijker wordt. Pas als je je ideeën duidelijk kunt overbrengen, kun je zelf leraar spelen.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 13:47 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Bron?

[..]

Bron?

[..]

Speculatie is niets waard als het niet met bewijzen wordt onderbouwd. Dat doe je best even

(Voor de duidelijkheid: dat was een héél uitgebreide manier om 'Bron?' te zeggen)

[..]

Het laagste leven in een westers land is nog altijd 1000x beter dan het gemiddelde leven in de meeste andere landen. Zo'n klootzak ben je dus niet geweest.

Het is ook nog eens vreselijk vaag. Wees eens specifiek. Noem eens verifieerbare dingen.

[..]

Nou, vertel het dan eens: hoe kunnen we ons verleden destilleren uit ons heden? Welke regels moeten we daarbij toepassen, en wat is de ratio achter die regels?

[..]

Probleem is dat de meesten van ons al verschillende keren hebben geprobeerd te veronderstellen dat wat jij, als boeddhist, beweert. Maar het is zo incoherent, vaag en onlogisch dat we telkens vrij snel tot de conclusie komen dat het niet waar is.

Misschien kun je beter zelf een leraar retoriek zoeken, zodat je argumentatie duidelijker wordt. Pas als je je ideeën duidelijk kunt overbrengen, kun je zelf leraar spelen.

k weet het Ser,en ik denk dan ook dat julllie het maar gewoon moeten laten voor wat het is. Voor mij zelf geldt dat het gebied wat wetenschap bestrijkt best interessant is, maar tevens veel te klein om echt te kunnen boeien. Tegelijk merk ik ,ook als ik heel kleine delen van Boeddhistische geschriften aanreik er vaak gezucht wordt. Ik denk omdat de wijze van redeneren of logica mensen niet aanspreekt. En als ik dan toch hoor dat er echt waar werkelijk nog steeds volgehouden wordt dat boeddhisme een godsdienst is,Ja dan ben ik eigenlijk klaar. Het belang ligt namelijk niet aan mijn zijde.
Nu ik net de oude geheime leer der esotherie ontdek ga ik mijn tijd daar eens in steken.Deze leer ziet Boeddhisme als een juiste en enkel LOGISCHE leer lijkt het, maar zeker niet de enige. Ze behandelt alle oude kennis die ook aan de bron stond van het schrijven van de bijbel en koran en Kabbala....daar was ik altijd al benieuwd naar.Wie die shit schreef,en ik krijg gelijk...de kennis bron is dezelfde...Bij boeddhisme niet, daar is het de verdienste van 1 persoon.
Deze esoterie had een visie op het ontstaan van onze wereld die rond 1900 naar het schijnt regelmatig naast de destijds wetenschappelijke visie werd gelegd , Kant, Schopenhauer ,Plato en Socrates worden genoemd en wetenschap gaf toen nog ruiterlijk toe ook geen ander antwoord op het fenomeen energie of licht of combinaties ervan te hebben. Op quantum nivo is iedereen het eens over de quarks en fotonen. Ook toen was er al een uitgebreide visie omtrent krachten tussen atomen.
Dus? We zitten in een vreemde tijd waarin mensen soms verdedigen dat wetenschap en boeddhisme een soort tegenstander zijn. Wat helemaal niet waar is. Ik weet dat ik soms te sterk aanzette,maar ook weet ik dat me dat soms nodig leek.De beweringen die boeddhisten doen zijn ongelooflijk onwaarschijnlijk en lijken zo gemakkelijk te weerleggen.Bedenk dat ook ik een super atheid=st was met een vertrouwen van absoluut nul naar wie dan ook toe als gevolg van mijn leven en een iq van 157. Waarom zou ik in een godsdienst gaan? Echt niet SER. Maar na rare opmerking na rare opmerking die steeds weer correct was en weer en weer, ga je stapje voor stapje die rare gast steeds meer voordeel van de twijfel geven. E dat is idd een proces van jaren en jaren omdat eigenlijk je blik op de evt materiële wereld omgeturnd wordt. Dat is raar ja.
Alles draait om. Ik wordt liever gedood dan dat ik iets of iemand dood. Alles is andersom geworden. Daarom praat het ook zo lastig tussen ons.
Toch werkt mijn cognitie nog wel aardig want ik sta 9,3 gemiddeld op mijn psychologie opleiding.kan ik dan echt krankjorum zijn? Vast wel haha.

Als je nu naar het verleden kijtkt,lukt het dan om wel vernband te zien tussen 2 jaren? Bijvoorbeeld dat je afstudeerde en dat je nu opeen positie zit die daardoor werd bewerkstelligd? Dat is toch gewoon oorzaak en gevolg? Als het j enu lukt het sterven en geboren worden te zien als gewoon weer een fase net als je slaapfase? Dan is er niet zo een grote grens meer tussen vorig leven en deze.
En ik heb al wel vaker aangegeven dat de fase in je sterven of tijdens slapen en wakker worden of geeuwen of een orgasme in ons bewustzijn exact stap voor stap beschreven staan in oa het Tib.doden boek. Het hele stervensproces zeer uitgebreid. En een orgame schijnt exact hetzelfde te gaan enkel in een zeer kort tijdsbestek.Het is allemaal een analoog gebeuren, wat MIJ iig veel logischer overkomt.
Ik kan er enkel niks aan doen dat 99% zegt:het is me te moeilijk.daar kan ik echt en eerlijk niks aan doen toch?
En er is helaas (nog steeds) geen mooi stappenplan in deze school van vele geschriften en goede en valse leraren.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 13:36 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Als je bedoelt dat ik atomen in mij heb van andere, voor mij levende wezens, dan ga ik met je mee.

verder neem ik je wel serieus maar geloof ik niet in de rest van je betoog. Je geeft zelf ook al aan dat er een stuk speculatie in zit.

Helemaal mee eens. Speculatie geeft hooguit een kans inschatting? Ikzelf heb veel ongelooflijke stellingen bewaarheid zien worden denk ik, daarom denk ik dat ie gelijk heeft, of dit goed zou kunnen hebben.

Atomen heb je,nu nog inzien dat het qua bewustzijnsstroom mogelijk is.
dan inzien dat de kans misschien wel groter is dan eerst gedacht. Zo gaat dat vaak een beetje,.
En dan zal de tijd het wel leren.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 16:43 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Speculatie geeft hooguit een kans inschatting?

Nee, speculatie is alleen speculatie. Daar volgt verder niets uit.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 16:43 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Ikzelf heb veel ongelooflijke stellingen bewaarheid zien worden denk ik,

Zoals?

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 16:39 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

k weet het Ser,en ik denk dan ook dat julllie het maar gewoon moeten laten voor wat het is. Voor mij zelf geldt dat het gebied wat wetenschap bestrijkt best interessant is, maar tevens veel te klein om echt te kunnen boeien. Tegelijk merk ik ,ook als ik heel kleine delen van Boeddhistische geschriften aanreik er vaak gezucht wordt. Ik denk omdat de wijze van redeneren of logica mensen niet aanspreekt.

Het is vooral omdat niemand hier jouw logica kan volgen. Wat weinig goeds voorspelt voor de geldigheid van die logica. Misschien moet je wat explicieter zijn. Bijvoorbeeld niet 'A is zo, dus B is zo' maar 'A is zo, en als je dan op deze manier redeneert, kom je tot de conclusie dat B zo is'.

En nog een tip: probeer je Nederlands te verbeteren. Met name je spelling. Slechts enkele dingen zijn zo nefast voor het overtuigen als een moeilijk leesbare tekst. Met jouw IQ van 157 moet dat makkelijk lukken, toch?

quote:

En als ik dan toch hoor dat er echt waar werkelijk nog steeds volgehouden wordt dat boeddhisme een godsdienst is,Ja dan ben ik eigenlijk klaar. Het belang ligt namelijk niet aan mijn zijde.

Nou ja, ik denk dat het belang om niet in onwaarheden te geloven net zo groot is aan jouw kant als aan die van iedereen. Als mensen blijven zeggen dat boeddhisme een religie is, kunnen zij fout zitten, maar ook jij. De eerste stap voor een goede discussie is elkaars standpunten erkennen en begrijpen.

quote:

Nu ik net de oude geheime leer der esotherie ontdek ga ik mijn tijd daar eens in steken.Deze leer ziet Boeddhisme als een juiste en enkel LOGISCHE leer lijkt het, maar zeker niet de enige. Ze behandelt alle oude kennis die ook aan de bron stond van het schrijven van de bijbel en koran en Kabbala....daar was ik altijd al benieuwd naar.Wie die shit schreef,en ik krijg gelijk...de kennis bron is dezelfde...Bij boeddhisme niet, daar is het de verdienste van 1 persoon.

Deze esoterie had een visie op het ontstaan van onze wereld die rond 1900 naar het schijnt regelmatig naast de destijds wetenschappelijke visie werd gelegd , Kant, Schopenhauer ,Plato en Socrates worden genoemd en wetenschap gaf toen nog ruiterlijk toe ook geen ander antwoord op het fenomeen energie of licht of combinaties ervan te hebben. Op quantum nivo is iedereen het eens over de quarks en fotonen. Ook toen was er al een uitgebreide visie omtrent krachten tussen atomen.

Als je je daarin wilt verdiepen, moet je dat vooral doen. En als je iets interessants vindt, mag je dat ook gerust hier komen melden. Maar doe het wel op een manier die de mensen hier ook aanspreekt. Anders krijg je geheid dezelfde hommeles die je nu steeds hebt.

quote:

Dus? We zitten in een vreemde tijd waarin mensen soms verdedigen dat wetenschap en boeddhisme een soort tegenstander zijn. Wat helemaal niet waar is. Ik weet dat ik soms te sterk aanzette,maar ook weet ik dat me dat soms nodig leek.De beweringen die boeddhisten doen zijn ongelooflijk onwaarschijnlijk en lijken zo gemakkelijk te weerleggen.Bedenk dat ook ik een super atheid=st was met een vertrouwen van absoluut nul naar wie dan ook toe als gevolg van mijn leven en een iq van 157. Waarom zou ik in een godsdienst gaan? Echt niet SER. Maar na rare opmerking na rare opmerking die steeds weer correct was en weer en weer, ga je stapje voor stapje die rare gast steeds meer voordeel van de twijfel geven. E dat is idd een proces van jaren en jaren omdat eigenlijk je blik op de evt materiële wereld omgeturnd wordt. Dat is raar ja.
Alles draait om. Ik wordt liever gedood dan dat ik iets of iemand dood. Alles is andersom geworden. Daarom praat het ook zo lastig tussen ons.
Toch werkt mijn cognitie nog wel aardig want ik sta 9,3 gemiddeld op mijn psychologie opleiding.kan ik dan echt krankjorum zijn? Vast wel haha.

Dat is allemaal heel leuk, maar zolang je ons niet kunt overtuigen van je gelijk, heeft het weinig zin om hier rond te bazuinen dat je gelijk hebt. Biedt je opleiding Psychologie geen keuzevak als Argumentatieleer of Retoriek aan? Daar zou je nog veel van kunnen leren.

quote:

Als je nu naar het verleden kijtkt,lukt het dan om wel vernband te zien tussen 2 jaren? Bijvoorbeeld dat je afstudeerde en dat je nu opeen positie zit die daardoor werd bewerkstelligd? Dat is toch gewoon oorzaak en gevolg? Als het j enu lukt het sterven en geboren worden te zien als gewoon weer een fase net als je slaapfase? Dan is er niet zo een grote grens meer tussen vorig leven en deze.

Jawel. Tussen gisteren en vandaag bestaat er een zekere continuïteit wat betreft de persoon 'Ser_Ciappelletto'. Het is grotendeels dezelfde configuratie van atomen, er is een zekere coherentie in mijn bewustzijn, kortom: er zijn goede aanwijzingen voor continuïteit van mijn persoontje tussen vandaag en gisteren.

Maar ik heb geen bewijzen van continuïteit van mijn persoontje tussen dit leven en eventuele vorige levens. Als die bewijzen er niet zijn, kan ik niet met een goed geweten aannemen dat er überhaupt vorige levens waren. Dat insinueert namelijk wél continuïteit.

quote:

En ik heb al wel vaker aangegeven dat de fase in je sterven of tijdens slapen en wakker worden of geeuwen of een orgasme in ons bewustzijn exact stap voor stap beschreven staan in oa het Tib.doden boek. Het hele stervensproces zeer uitgebreid. En een orgame schijnt exact hetzelfde te gaan enkel in een zeer kort tijdsbestek.Het is allemaal een analoog gebeuren, wat MIJ iig veel logischer overkomt.

Waar staat dat dan?

quote:

Ik kan er enkel niks aan doen dat 99% zegt:het is me te moeilijk.daar kan ik echt en eerlijk niks aan doen toch?
En er is helaas (nog steeds) geen mooi stappenplan in deze school van vele geschriften en goede en valse leraren.

99% zegt niet dat het te moeilijk is. 99% zegt dat wat jij presenteert te incoherent en onlogisch is om te begrijpen. Je zult het dus coherenter moeten presenteren en misschien moet je de zaken wat meer expliciteren of versimpelen, zodat ook de mensen die geen IQ van 157 hebben het kunnen begrijpen. Je schrijft hier immers voor hen, niet voor jezelf.

Oh, en nog een puur formele tip: als je reageert op iemand, doe dan zoals de meesten hier en zet je reactie telkens onder het punt waarop je reageert, met behulp van quote-tags, in plaats van één grote lap tekst onderaan de post. Dat maakt het voor iedereen een stuk makkelijker om te begrijpen waarop je precies inhaakt.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 10:50 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Dan snap ik je eerdere vraag niet, over het almachtige wezen die een offer doet wat dus nutteloos zou zijn.

Het was dus wél een offer waar Jezus niet zomaar van 'wist' dat het goed kwam. Als hij dat inderdaad wist, vanwaar de tranen, waarom angst?

Niet in Lukas
Zeker als het aannemelijk is dat Lukas 22:44 waar Jezus bloed zweet een latere toevoeging is

quote:

Je andere vragen komen overeen met die van hoatzin, dus beantwoord ik in één keer.

[..]

De evangelist heeft dit opgetekend. Het zou kunnen dat Jezus dit zelf later verteld heeft, of dat toch niet alle discipelen verderop lagen te slapen maar dit toch nog wel enigszins hadden meegekregen. Verder is dit een vraag die ik ooit zelf ook wel gesteld heb, mijn toenmalig jeugdleider kon er toen voor mij ook geen bevredigend antwoord op geven, en dat kan ik jou nu in die zin vermoedelijk ook niet, helaas.

[..]

De dood zelf was niet superbijzonder, het bijzondere zat hem erin dat Jezus geen zonde had begaan. Dat hij de dood niet verdiende (zoals anderen dat wel verdienen). En bij Jezus was dood dus niet dood, maar uiteindelijk leven. Niet eens de dood kan Hem verslaan, op welke manier is Hij dan nog wel te verslaan?

Jezus durfde de dood aan te gaan, terwijl hij níet wist waar het op uit zou draaien. Als hij dat wel geweten had: waarom dan tranen, waarom dan angst? Jezus geeft het voorbeeld van vertrouwen op God. Jezus nam het kruis op en Hij vraagt om hetzelfde te doen. Liefhebben van God, liefhebben van de naaste.

Een krachtiger voorbeeld dan voor de mensheid te sterven als je dat zelf niet verdient ken ik niet. 'Practice what you preach' is wat Jezus deed, tot in de dood.

En zo gaf hij het leven zin, gaf hij een voorbeeld om na te leven, of anders gezegd: redde hij de mensheid.

Dat is zoals ik het zie

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 17:15 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Het is vooral omdat niemand hier jouw logica kan volgen. Wat weinig goeds voorspelt voor de geldigheid van die logica. Misschien moet je wat explicieter zijn. Bijvoorbeeld niet 'A is zo, dus B is zo' maar 'A is zo, en als je dan op deze manier redeneert, kom je tot de conclusie dat B zo is'.

En nog een tip: probeer je Nederlands te verbeteren. Met name je spelling. Slechts enkele dingen zijn zo nefast voor het overtuigen als een moeilijk leesbare tekst. Met jouw IQ van 157 moet dat makkelijk lukken, toch?

[..]

Nou ja, ik denk dat het belang om niet in onwaarheden te geloven net zo groot is aan jouw kant als aan die van iedereen. Als mensen blijven zeggen dat boeddhisme een religie is, kunnen zij fout zitten, maar ook jij. De eerste stap voor een goede discussie is elkaars standpunten erkennen en begrijpen.

[..]

Als je je daarin wilt verdiepen, moet je dat vooral doen. En als je iets interessants vindt, mag je dat ook gerust hier komen melden. Maar doe het wel op een manier die de mensen hier ook aanspreekt. Anders krijg je geheid dezelfde hommeles die je nu steeds hebt.

[..]

Dat is allemaal heel leuk, maar zolang je ons niet kunt overtuigen van je gelijk, heeft het weinig zin om hier rond te bazuinen dat je gelijk hebt. Biedt je opleiding Psychologie geen keuzevak als Argumentatieleer of Retoriek aan? Daar zou je nog veel van kunnen leren.

[..]

Jawel. Tussen gisteren en vandaag bestaat er een zekere continuïteit wat betreft de persoon 'Ser_Ciappelletto'. Het is grotendeels dezelfde configuratie van atomen, er is een zekere coherentie in mijn bewustzijn, kortom: er zijn goede aanwijzingen voor continuïteit van mijn persoontje tussen vandaag en gisteren.

Maar ik heb geen bewijzen van continuïteit van mijn persoontje tussen dit leven en eventuele vorige levens. Als die bewijzen er niet zijn, kan ik niet met een goed geweten aannemen dat er überhaupt vorige levens waren. Dat insinueert namelijk wél continuïteit.

[..]

Waar staat dat dan?

[..]

99% zegt niet dat het te moeilijk is. 99% zegt dat wat jij presenteert te incoherent en onlogisch is om te begrijpen. Je zult het dus coherenter moeten presenteren en misschien moet je de zaken wat meer expliciteren of versimpelen, zodat ook de mensen die geen IQ van 157 hebben het kunnen begrijpen. Je schrijft hier immers voor hen, niet voor jezelf.

Oh, en nog een puur formele tip: als je reageert op iemand, doe dan zoals de meesten hier en zet je reactie telkens onder het punt waarop je reageert, met behulp van quote-tags, in plaats van één grote lap tekst onderaan de post. Dat maakt het voor iedereen een stuk makkelijker om te begrijpen waarop je precies inhaakt.

Nou Ser,zoals ik het zie,is het enige probleem dat mijn gesprekspartners hier niet de tijd en/of moeite nemen de logica te doorgronden .Zoals ik al zei, zelfs een voor een boeddhist kort stukje lijkt hier ellenlang. Mijn logica en retoriek, maar met name die van de boeddhistische school is van een oger nivo dan in wetenschap te doen gebruikelijk dat ik dat maar naast me neerleg
Dergelijke denkfouten waar ik altijd tegenaan liep bij wetenschappers mis ik ten ene male bij de boeddhistische scholen. Bewustzijn komt en gaat met het geboren worden en sterven is 1 van de ongelooflijke onlogische stellingen die gewoon voor waar aangenomen worden,. daar kan ik echt niet tegen. Dat is ijdel gedroom Ser .En zo is er een waslijst aan emotioneel geneuzel binnen wetenschap , Niet voor mij. Trots,prestatie etc horen bij een academische school GEEN plek te hebben en heeft die overmatig binnenwetenschap. Niet aan mij besteed. Dus of ik ben gek of de wetenschappers.. Dat je het ( de logica) niet ziet komt omdat je niet de moeite neemt, de korte, laat staan de lange versie van logica tot je te nemen. Dan rest mij jou conclusies te geven waarvan jij geheel terecht de logica niet inziet. En met jou velen. Dus dat is de reden dat ik stop mensen te overtuigen. Ik ken de hele wetenschappelijke manier denk ik wel en anders verbeter ik me daarin,. Maar zoals al zei: wetenschap is me echt veel te klein.
Ik heb zelfs de eenvoudigste lessen 1 t/m 3 heel vaak aangereikt en krijg geen reactie. Er is leed.
Mensen "willen"dingen...en in het nastreven van zaken veroorzaken mensen leed ..dat zijn de ubereenvoudige eerste 3 lessen die, ik snap daar niks van,..de meesten hier al te moeilijk vinden? Of is het ontkennen van Boeddhisme belangrijker dan gewoon dit in te zien? Vanuit deze 3 is de gehele leer met dezelfde logica opgebouwd tot je idd bij een niet uitblusbaar bewustzijn komt, maar als je de 1e lessen al ontkent..dan stopt het. Geeft toch niet? Als je iets niet snapt? Haha grapje Ser..niet slaan.
Maar als je dit niet inziet die 1e 3, en je ziet ook niet wat de kwalijke kanten van (bijvoorbeeld) trots zijn, dan zie je ook niet hoe wetenschap haarzelf bevuilt. En deze eenvoud aan de absolute basis, die is wel nodig om de hogere leer te snappen en dit is slechts 1 promille van onze meningsverschillen. Hierom wordt het zinloos en ga ik verder, en jullie ook. Vind je het echt niet vreemd dat je wel onderwezen wordt in de jongste tak van kennis maar niet of nauwelijks in de oude scholen?
Vanuit mijn optiek? Alsof je bij Heracles gaat voetballen en Real Madrid een les wilt leren. Echt heel vreemd en een beetje ongepast.
Ik vind onze scholing in Nederland op haar hoogst..matig.
Ser, als we binnen 1 gesprek vele tags gebruiken krijgen we het effect dat we 6 discussies krijgen met 1 persoon, dat vind ik niet prettig. Dus 1 lap tekst met af en toe de vraag 1 onderwerp te kiezen. Er is leed zou de 1e kunnen zijn. En vergeef me schrijffouten. Vroeger was ik redelijk... meestal achten voor taal, maar tegenwoordig (ouder worden) gaat dat steeds minder boeien, ik weet dat het beleefd is correct te schrijven ,maar kijk wat een lappen met een haperend draadloos toetsenbord waardoor ik telkens zoveel moet editten. Ik keek nog even terug...99% zegt dat het te moeilijk is Ser, hoeveel mensen ken je die het boek kunnen lezen denk je? Of hebben gelezen,. wat let mensen? Het is maar 1 boek hoor. Koop het en lees het. Leen het van me en lees het, geef het aan willekeurig iemand waarvan je denkt die is intelligent en zie hoe snel je het terug krijgt ,.het is het hoogste onderricht op aarde en dat was de belofte.
Denk je dat het voor mij leuk is niemand te kennen die dat boek kan lezen, begrijpen (deels meestal),en bediscussiëren? Nee Ser ,dat is echt niet leuk. Omdat het echt begrijpen zeker 10 maar waarschijnlijk 20 jaar vergt en ik krijg niet eens een beginneling mee. Alsof Wubbo terug kwam met nieuwe kennis en zegt dat kun je met aardse wetenschap niet bevatten zo frustrerend. Daarom stop ik.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 16:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, speculatie is alleen speculatie. Daar volgt verder niets uit.

Ok.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 16:55 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zoals?

Je moet WEL op iemands uiterlijk afgaan.

quote:

Mijn logica en retoriek, maar met name die van de boeddhistische school is van een oger nivo dan in wetenschap te doen gebruikelijk dat ik dat maar naast me neerleg

De feiten spreken je tegen.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 18:20 schreef ATON het volgende:

[..]

Zeker als je niet weet wat deze auteur wou duidelijk maken.
[/qoute]

[quote]

[..]

Met ' wandkleed ' zul je misschien het ' voorhangsel ' van het 'heilige der heiligen '. Deze enorme en zeer kostbare gordijn sloot het verblijf van JHWH af van de buitenwereld. Dit voorhangsel is nooit echt gescheurd geweest. Dit is zelfs meegedragen in de triomf stoet in Rome ( '71 ) door Titus. Kan je in Rome gaan bewonderen waar het staat afgebeeld op de Triomfboog naast het Colosseum.
De literaire truc zat hem hierin dat door dit gordijn middendoor te laten scheuren werd aangegeven dat JHWH zijn woonplaats in de Tempel had verlaten. De joden hadden de strijd tegen de Romeinen verloren en dachten dat hun god de zijde van de Romeinen had gekozen. Marcus was per slot een Romein ( van joodse afkomst?).
Niks paranormaals aan. En voor de stad scheen toen de zon niet meer. Ga je dat ook letterlijk nemen ?

Wat mij betreft mag iedereen alles in de bijbel naar believen letterlijk of figuurlijk opvatten. En dan maakt het niet eens uit of de schrijver het figuurlijk bedoelde, of toch letterlijk. Ik denk trouwens dat het wel letterlijk bedoeld was, want die gebeurtenissen worden door verschillende evangelisten gemeld. Dan heeft er dus minstens eentje plagiaat gepleegd, als het een literaire truc is. Mattheus doet er zelfs een al dan niet figuurlijke centurion bij, die bang wordt van al die verschijnselen:

quote:

'Op dat moment scheurde in de tempel het voorhangsel van boven tot onder in twee, en de aarde beefde en de rotsen spleten. De graven werden geopend en de lichamen van veel gestorven heiligen werden tot leven gewekt; [en] na Jezus opstanding kwamen ze uit de graven, gingen de heilige stad binnen en maakten zich bekend aan een groot aantal mensen. Toen de centurio en degenen die met hem Jezus bewaakten de aardbeving voelden en merkten wat er gebeurde, werden ze door een hevige angst overvallen en zeiden: Hij was werkelijk Gods Zoon.' (Mattheüs 27:51-54)

Hoe dan ook, deze draad gaat over wonderbaarlijke genezingen, waarbij de naam van Jezus wordt gebruikt om een genezende kracht, iets of iemand op te roepen en aan het 'werk' te zetten. Daarbij wordt getapt uit het vaatje van geloof dat een heleboel beweringen in de bijbel wel letterlijk bedoeld zijn. Bijvoorbeeld de wonderen die hij verricht zou hebben, met name de genezingen.
Als iemand vindt dat die letterlijk bedoeld zijn, en een gescheurd voorhangsel en zo'n verduistering figuurlijk, dan wil ik graag een criterium van die persoon, waarmee dat beoordeeld wordt. Want anders lijkt het er sterk op, dat iets figuurlijk verklaard wordt omdat het aantoonbaar niet gebeurd is. Zoals bij dat voorhangsel. Hoewel, de scheur kan natuurlijk op bovennatuurlijke wijze gerepareerd zijn. Voor iemand die in wonderen gelooft kan immers alles. Maar veel mensen vinden dat flauw, en kiezen bij iets wat over the top is liever voor de figuurlijk-bedoeld optie.

Terug naar je vraag: hoe ik zo'n scheuring opvat of, doet er niet toe. Miljoenen mensen baseren hun geloof op de aanname dat het letterlijk bedoeld is, en ook echt gebeurd. Het geloven wat gebedsgenezers zeggen, drijft op het geloof in dergelijke letterlijke wonderen. Die scheuring wordt hier zelfs een historisch feit genoemd:

http://www.gotquestions.org/Nederlands/tempel-voorhangsel.html

Daar wordt trouwens ook literaire truc uitgehaald, een heel andere dan de door jou geopperde. Je kunt er dus alle kanten mee uit.

[ Bericht 0% gewijzigd door Pinpoint op 01-08-2014 07:16:23 ]

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 07:09 schreef Pinpoint het volgende:

Die scheuring wordt hier zelfs een historisch feit genoemd:

http://www.gotquestions.org/Nederlands/tempel-voorhangsel.html

quote:

De scheuring van het voorhangsel over de volledige hoogte is een historisch feit.

Ik zou dan wel eens willen weten waar men zulk een bewering vandaan heeft. Deze site is dus blijkbaar niet veel soeps.

Ik denk dat als het echt zou werken de wetenschap het al wel bevestigd had.

Hebben ze ook, maar juist dat het niet werkt. Er was een vrouw die ook geheeld werd en toen weer kon lopen en springen tijdelijk terwijl de dokters zeiden dat ze dat niet moest en kon doen en ze een nieuwe heup (of zoiets was het) nodig had. In de kerk vrolijk springen en doen omdat ze geloofde dat het echt kan en nadat de adrenaline e.d. uitgewerkt waren kon ze het niet meer en had ze haar heup helemaal verneukt. Heel bekend geworden.

Dit is hem trouwens

En nietvandezewereld, wow... Weet niet waar ik moet beginnen

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 11:08 schreef spelletjesman het volgende:
Ik denk dat als het echt zou werken de wetenschap het al wel bevestigd had.

Hebben ze ook, maar juist dat het niet werkt. Er was een vrouw die ook geheeld werd en toen weer kon lopen en springen tijdelijk terwijl de dokters zeiden dat ze dat niet moest en kon doen en ze een nieuwe heup (of zoiets was het) nodig had. In de kerk vrolijk springen en doen omdat ze geloofde dat het echt kan en nadat de adrenaline e.d. uitgewerkt waren kon ze het niet meer en had ze haar heup helemaal verneukt. Heel bekend geworden.

Jesus, give her a new hip! Do it! BAM BAM BAM!

Dit is hem trouwens

En nietvandezewereld, wow... Weet niet waar ik moet beginnen

Primaire reactie: opsluiten die man, en de sleutel weggooien. Uit een vliegtuig, boven de oceaan (die sleutel
Jezus mag 'm opzoeken en de cel open doen.). Betere oplossing: kort opsluiten, en verplicht omscholen tot TV-kok . Daar heeft hij beslist talent voor. En tegelijk z'n daarmee verdiende inkomen in beslag nemen om alle slachtoffers schadevergoeding en smartengeld te betalen.

Dat ik weet gebeuren er wel dingen. Maar de hele zaak werkt zo niet! Er moet iets mee gebeuren. Bij toeval ben ik hiernaar aan het kijken. Ik ben ook op zoek naar andere mensen om het hierover te hebben.

Hoe die zaak nu werkt is als ... ja wat zou een goed voorbeeld zijn ... een bedrijf dat spotjes maakt over één of ander interessant product en als iemand er één wil kopen dan is de overeenkomst op één of andere manier niet aan te gaan of te moeilijk. Werkt de koop heel erg vaag. Slechte informatie, in een wereld waar verwacht wordt dat dit efficient en doeltreffend werkt.

Ik heb verstand van dit onderwerp dus ik plaats hieronder een paar links enz. Waar de hele waarheid over dit onderwerp uit blijkt. Ik vind het gevaarlijk, waardeloos en storend dat dit zo moeilijk ligt meestal. Zeker om de inhoud van het onderwerp. Het moet allemaal heel prachmatisch werken en zo over gedacht worden, maar dit is nu het geval te weinig.




Dit geeft ook een goed beeld van e.e.a.

[bewerkt ↑ : Was versie zonder geluid]



Ik begrijp niet helemaal waarom dat rare gedoe hierover met oplichting enz. Over dit onderwerp.

Het is in principe waardevol. Iets wat iedereen wil hebben als basis. Het inspireert en maakt stabiel, intelligent, geeft enige spirituele kracht ...

[ Bericht 1% gewijzigd door zxc99 op 02-08-2014 01:04:31 ]

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 18:18 schreef zxc99 het volgende:
Dat ik weet gebeuren er wel dingen. Maar de hele zaak werkt zo niet! Er moet iets mee gebeuren. Bij toeval ben ik hiernaar aan het kijken. Ik ben ook op zoek naar andere mensen om het hierover te hebben.

Hoe die zaak nu werkt is als ... ja wat zou een goed voorbeeld zijn ... een bedrijf dat spotjes maakt over één of ander interessant product en als iemand er één wil kopen dan is de overeenkomst op één of andere manier niet aan te gaan of te moeilijk. Werkt de koop heel erg vaag. Slechte informatie, in een wereld waar verwacht wordt dat dit efficient en doeltreffend werkt.

Ik heb verstand van dit onderwerp dus ik plaats hieronder een paar links enz. Waar de hele waarheid over dit onderwerp uit blijkt. Ik vind het gevaarlijk, waardeloos en storend dat dit zo moeilijk ligt meestal. Zeker om de inhoud van het onderwerp. Het moet allemaal heel prachmatisch werken en zo over gedacht worden, maar dit is nu het geval te weinig.

Miracle Healings CBN Report

The Azusa Street Revival Documentary

MarianA20C

Dit geeft ook een goed beeld van e.e.a.

Spiritual Reality - The Journey Within

Legendary John Chang, shows Chi energy, fires, electric shocks, etc.

Yogis Of Tibet (2002)- Full Movie

Ik begrijp niet helemaal waarom dat rare gedoe hierover met oplichting enz. Over dit onderwerp.

Je plaatst alleen maar links naar YouTube filmpjes. Ik bekijk ze niet eens, want filmpjes bewijzen niets, behalve dat er fimpjes bestaan.

Vertel eens wat je ermee wilt zeggen, en waarom welk filmpje de moeite waard is. URL's neerplempen kan elke gek.

Je hebt gelijk in die zin, dat dit hele onderwerp echt waardeloos werkt op het moment. De hele waarheid erover is te moeilijk te concluderen. Terwijl iedereen ervan uit gaat dat dit niet zo kan zijn om de gang van zaken bij andere onderwerpen.

Ik denk deze:


en


Misschien even een korte scan van deze:



[ Bericht 0% gewijzigd door zxc99 op 01-08-2014 20:03:32 ]

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 18:18 schreef zxc99 het volgende:
Ik begrijp niet helemaal waarom dat rare gedoe hierover met oplichting enz. Over dit onderwerp.

Echt niet? Dan heb je vermoedelijk maar weinig van de draad gelezen. En omdat je nogal van de filmpjes bent, zal ik je voorlopig 1 URL geven:


Waarin Derren Brown laat zien hoe makkelijk het is om goedgelovigen te belazeren. Hij leidt een duik-instructeur in een paar maanden op tot "gebedsgenezer", om dit soort oplichters aan de kaak te stellen. Brown krijgt hierbij steun van een paar christelijke organisaties, die ook weten hoe erg de oplichterspraktijken zijn (en hoe schadelijk). Zijn hoofdpersoon is (de duikleraar) is ook gelovig, en werkt mee omdat ook hij vindt dat die zogenaamde genezers misbruik maken van gelovigen.

Het is even uitzitten, maar ik vertel waarom het de moeite waard is.

quote:

Echt niet?

Het punt is: waarom zou iemand de boel willen belazeren en daarmee zichzelf en anderen in gevaar brengen terwijl er een echt iets bestaat. En zo dit zo is, zou dit toch voldoende bekend moeten zijn. Maar zo werkt het niet. De reden is dat iets te onprachmatisch werkt.