Tja, wat te denken van deze video waarin man wordt genezen?

Oh, er is een wonder gebeurd, DUS moet er een god bestaan...??? En waarom moet die man dan eerst 10 jaar in een rolstoel zitten van god? Niet alle diagnoses die doktoren stellen zijn 100% juist, dan is het dus geen wonder als iemand 'genezen' blijkt te zijn. Ik ben erg blij voor die man, maar om nou hiermee te overtuigen dat God bestaat? Nehhh

Psychologische factoren kunnen natuurlijk ook een rol spelen.
Maar ook al geloof ik zelf in God, ik denk dat het het beste is als er volledige informatie gegeven wordt, inclusief een dokter die de situatie voor en na kan verklaren.

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 17:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee, ook bidden tot Ganesh werkt, of een bezoek aan Lourdes.

Hans Teeuwen over bidden...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 01:36 schreef Manke het volgende:
Wel grappig dat mensen pas geloven als er een geamputeerd lid aangroeit, terwijl Nick Vujicic heel erg gelovig is zonder zulk bewijs.

Dat zou op dit moment een wonder zijn inderdaad. Zelfaangroeiende ledematen, zoals bij geleedpotigen aan de lopende band gebeurt, is vooralsnog een utopie. In de toekomst sluit ik zulke ontwikkelingen niet uit, de wetenschap schrijdt voort.

Kijk en dan zijn het geen wonderen meer.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 01:36 schreef Manke het volgende:
Wel grappig dat mensen pas geloven als er een geamputeerd lid aangroeit, terwijl Nick Vujicic heel erg gelovig is zonder zulk bewijs.

Vujicic heeft een carrière gebouwd op zijn handicap(*), en is er wereldberoemd mee geworden. Of hij gelovig is of niet, valt daardoor niet in redelijkheid te beoordelen. Misschien zou hij het als 'motivational speaker' ook zonder godgeloof zo goed doen, misschien niet. Tijd voor een gedachtenexperiment: Stel je bent Nick Vujicic, en tot afgelopen weekend diep gelovig. Maar sinds maandag niet meer. Ineens besefte je in wat voor circus je bezig was.

(*) neem dat circus maar letterlijk: Vujicic is een attractie, zoals de vrouw met vier borsten. Alles wordt natuurlijk verantwoord door er een boodschap bij te presenteren, maar zonder z'n handicap zou niemand weten wie die hele Nick Vujicic is. Mentaal iets kunnen, en lichamelijk extreem beperkt zijn, het spreekt tot de verbeelding. Niet alleen bij gelovigen trouwens, Stephen Hawking is gedeeltelijk ook daardoor zo bekend. Het grote verschil is - uiteraard - dat wat hij zegt rationeel beoordeeld kan worden, ook los van zijn handicap. En dat hij zonder handicap ook al een eminent wetenschapper was. Maar enige cultvorming om hem heen is er wel.

Terug naar het gedachtenexperiment: wat doe je? Er is een markt voor Tsjakka-roepers en andere peptalkers zonder bijbel, maar die is vrij beperkt. Buiten west-Europa kom je er niet ver mee. Bovendien verschillen Tsjakka!-gelovigen weinig van Halleluja!-gelovigen. Kies je voor een realistische kijk op de wereld, dan zul je beide vaarwel moeten zeggen. Dus, wat zou jij doen in dat geval? Ik ben bijna cynisch genoeg om te zeggen: "ik zou doorgaan, de wereld wil bedrogen worden. Dus wie ben ik om ze dat te onthouden?"
Maar stiekem hoop ik, dat ik ermee zou kappen. Om te verdwijnen in de vergetelheid. Een tweede Marjoe Gortner worden, zeg maar. Ik zou desnoods zelfs bidden om de kracht daarvoor.

http://en.wikipedia.org/wiki/Marjoe_Gortner

[ Bericht 0% gewijzigd door Pinpoint op 29-07-2014 22:22:54 ]

quote:

Op donderdag 3 juli 2014 15:08 schreef Jovatov het volgende:

Want natuurlijk kan je ook gewoon in 'spontane' genezing als uitleg kiezen. Of zeggen dat de man niet echt leed aan spierdystrofie (wat ook niet kan, want dat is ongeneeslijk). Al die dokters hadden het toch fout. Zou kunnen natuurlijk, maar voor mij is de uitleg 'genezen door gebed' logischer. En dat is puur een geloofsuitspraak, maar deze uitspraak vind ik wel logisch te beargumenteren. Aangezien ik wonderen wel tot de mogelijkheden reken. En de genezing precies volgt op een gebed tot Jezus wat is uitgesproken. Causaal verband tussen die twee lijkt me dan dus logisch.

Mijn vooronderstelling om rekening te houden met wonderen is weer een geloofsuitspraak die niet logisch te beredeneren is, denk ik. Want om die stap te maken zal je, denk ik, echt een stap van geloof moeten zetten. Dat is niet logisch of op emoties te baseren. Vandaar ook dat het krachtig is, want een stap niet op logica of emotie gebaseerd zal ook nooit door logica of emoties onderuit kunnen worden gehaald.

Jij lijkt me nogal een rationele gelovige (voor zover dat bestaat)
Waarom denk je bestaan er alleen 'wonderen' in de categorie 'vage shit, kan vanalles zijn' en NOOIT eens iets dat we voor 100% ENKEL en ALLEEN aan een wonder kunnen toeschrijven?

Je kent het wel, het cliché 'Why does god never heal the amputees? ' maar je mag ook iets anders in vullen.

Geconfronteerd met dit feit, dat je neem ik aan erkent , vraag ik me af waarom jij die geloofsstap die je beschrijft zo makkelijk maakt. Is dat niet gewoon een soort wensdenken als je eerlijk bent?

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 23:51 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Jij lijkt me nogal een rationele gelovige (voor zover dat bestaat)
Waarom denk je bestaan er alleen 'wonderen' in de categorie 'vage shit, kan vanalles zijn' en NOOIT eens iets dat we voor 100% ENKEL en ALLEEN aan een wonder kunnen toeschrijven?

Je kent het wel, het cliché 'Why does god never heal the amputees? ' maar je mag ook iets anders in vullen.

Geconfronteerd met dit feit, dat je neem ik aan erkent , vraag ik me af waarom jij die geloofsstap die je beschrijft zo makkelijk maakt. Is dat niet gewoon een soort wensdenken als je eerlijk bent?

Ik vind het lastig je vraag concreet te beantwoorden, maar ik zal een poging wagen.

Ik denk dat je wel gelijk hebt dat het wensdenken is. Ik geloof in God, ik zie een gebed, ik zie iemand die het over genezing heeft. Ja, dan volgt vanuit de vooronderstelling 'God bestaat' dat God inderdaad hier genezen heeft. Ik wens dat dat gebeurd is omdat dat mijn geloof in God ook zou bevestigen.

Dat is ook de manier waarop het werkt, dat kan alleen maar achteraf bij een positieve gebeurtenis. Dan kan je je wensgedachte (je geloof) mooi invullen en sterken.

En dat is met alles zo wat God betreft. Terugkijkende op mijn leven kan ik zeggen: 'Hier heeft God ingegrepen in mijn leven, dit was goed, dit was zó toevallig, dat reken ik aan God toe.'
Maar naar de toekomst is dat natuurlijk heel anders. Dan moet je in vertrouwen leven. Keuzes die je voor de toekomst maak, maak je in de hoop dat het goed gaat komen. En alleen achteraf weet je of dat terecht was. Het is zoals Kierkegaard zegt: 'Het leven kan alleen achteruit begrepen worden, maar het moet vooruit worden geleefd.'

En verder, als je vraagt of het geloven makkelijk voor me is, refereer ik graag naar deze scène uit Lost:
En als je zegt dat ik een 'rationele' gelovige ben. Dan denk ik: Ja ik kan het wagen op een rationele manier mijn geloof uit te leggen, en dat vind ik een leuke uitdaging. Maar voor mij begint het geloof precies daar waar de ratio stopt. Ratio is maar beperkt, geloof is onbeperkt.

ik ga niet eens klikken

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 00:23 schreef Jovatov het volgende:
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 juli 2014 23:51 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Jij lijkt me nogal een rationele gelovige (voor zover dat bestaat)
Waarom denk je bestaan er alleen 'wonderen' in de categorie 'vage shit, kan vanalles zijn' en NOOIT eens iets dat we voor 100% ENKEL en ALLEEN aan een wonder kunnen toeschrijven?

Je kent het wel, het cliché 'Why does god never heal the amputees? ' maar je mag ook iets anders in vullen.

Geconfronteerd met dit feit, dat je neem ik aan erkent , vraag ik me af waarom jij die geloofsstap die je beschrijft zo makkelijk maakt. Is dat niet gewoon een soort wensdenken als je eerlijk bent?

Ik vind het lastig je vraag concreet te beantwoorden, maar ik zal een poging wagen.

Ik heb je poging gelezen. En daarin de pijnlijke afwezigheid opgemerkt van je reactie op 'de vraag: Why does god never heal the amputees?' Vaarsuvius zei al dat het een cliché was, en dat klopt. Maar waarom is het een cliché? Omdat er nooit een zinnig antwoord op gegeven is.

http://whywontgodhealamputees.com/

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 02:04 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Ik heb je poging gelezen. En daarin de pijnlijke afwezigheid opgemerkt van je reactie op 'de vraag: Why does god never heal the amputees?' Vaarsuvius zei al dat het een cliché was, en dat klopt. Maar waarom is het een cliché? Omdat er nooit een zinnig antwoord op gegeven is.

http://whywontgodhealamputees.com/

Ik heb daar ook geen bevredigend antwoord op. Blijkbaar werkt God niet op die manier, zijn dat 'wetten' waar God zich aan houdt of zo. Vooralsnog dan, in elk geval.
Maar dat betekent wat mij betreft niet dat God het niet zou kunnen.

Het blijft een waarom-vraag zonder bevredigend antwoord. Daar zijn er heel veel van, het kwaad en het lijden is er nog zo eentje. Wat geen antwoord is, maar wat mij wel helpt is dat men in de bijbel dezelfde vragen ook aan God stelt. Je mag ze dus wel stellen, helaas lees ik vervolgens in de bijbel geen klip en klaar antwoord. Ik lees wel dat men, ondanks die vraag, blijft hopen, geloven en vertrouwen op een goede en liefdevolle God. En dat wil ik ook graag doen.

Is dit een zinnig antwoord? Volgens mij is het niet eens een antwoord, maar het is wel hoe ik er over denk en hoe ik zulke vragen (ook cliché) een plekje kan geven.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 08:22 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Ik heb daar ook geen bevredigend antwoord op. Blijkbaar werkt God niet op die manier, zijn dat 'wetten' waar God zich aan houdt of zo. Vooralsnog dan, in elk geval.
Maar dat betekent wat mij betreft niet dat God het niet zou kunnen.

Het blijft een waarom-vraag zonder bevredigend antwoord. Daar zijn er heel veel van, het kwaad en het lijden is er nog zo eentje. Wat geen antwoord is, maar wat mij wel helpt is dat men in de bijbel dezelfde vragen ook aan God stelt. Je mag ze dus wel stellen, helaas lees ik vervolgens in de bijbel geen klip en klaar antwoord. Ik lees wel dat men, ondanks die vraag, blijft hopen, geloven en vertrouwen op een goede en liefdevolle God. En dat wil ik ook graag doen.

Is dit een zinnig antwoord? Volgens mij is het niet eens een antwoord, maar het is wel hoe ik er over denk en hoe ik zulke vragen (ook cliché) een plekje kan geven.

Is dat niet regelrecht een contradictie? Een goede liefdevolle God die geamputeerden wel kan genezen, maar die ervoor kiest dat niet te doen?

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 08:22 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Ik heb daar ook geen bevredigend antwoord op. Blijkbaar werkt God niet op die manier, zijn dat 'wetten' waar God zich aan houdt of zo. Vooralsnog dan, in elk geval.
Maar dat betekent wat mij betreft niet dat God het niet zou kunnen.

Het blijft een waarom-vraag zonder bevredigend antwoord. Daar zijn er heel veel van, het kwaad en het lijden is er nog zo eentje. Wat geen antwoord is, maar wat mij wel helpt is dat men in de bijbel dezelfde vragen ook aan God stelt. Je mag ze dus wel stellen, helaas lees ik vervolgens in de bijbel geen klip en klaar antwoord. Ik lees wel dat men, ondanks die vraag, blijft hopen, geloven en vertrouwen op een goede en liefdevolle God. En dat wil ik ook graag doen.

Is dit een zinnig antwoord? Volgens mij is het niet eens een antwoord, maar het is wel hoe ik er over denk en hoe ik zulke vragen (ook cliché) een plekje kan geven.

Dus het feit dat ik twijfel is expres zo gedaan door God. Hij weet precies wat er nodig is om mij te overtuigen en hij geeft dat expres niet weg in de volle kennis dat ik dat gewoon niet voldoende zal vinden. Blijkbaar is dit dus by design dat ik niet in hem geloof. Wie zijn jij en ik dan om tegen dat ontwerp in te gaan?

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 00:23 schreef Jovatov het volgende:
En als je zegt dat ik een 'rationele' gelovige ben. Dan denk ik: Ja ik kan het wagen op een rationele manier mijn geloof uit te leggen, en dat vind ik een leuke uitdaging. Maar voor mij begint het geloof precies daar waar de ratio stopt. Ratio is maar beperkt, geloof is onbeperkt.

De ratio wordt beperkt door wat wel en wat niet waar is. Geloof heeft die beperking niet, maar heb je daar dan iets aan? Zaken geloven die niet waar zijn?

Dat zou overigens best kunnen hoor... dat dat bijvoorbeeld bepaalde psychologische voordelen biedt die het de moeite waard maken. Maar vooralsnog betwijfel ik of dat totaalplaatje positief uitvalt.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 08:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

Is dat niet regelrecht een contradictie? Een goede liefdevolle God die geamputeerden wel kan genezen, maar die ervoor kiest dat niet te doen?

Klopt. En ik heb geen oplossing voor die contradictie, die waarom-vraag staat nog steeds. Maar de conclusie dat God niet bestaat trek ik niet. Ik snap God niet, maar dat hoeft ook niet. Geloof is irrationeel, denk ik, al kan je wel rationele argumenten geven.

Het is de vraag van het lijden, en daar zijn al duizenden boeken over geschreven. En ook de bijbel kent teksten waar men bij God klaagt omdat God niet ingrijpt. Maar de bijbel getuigt ook van liefde, van wonderen, van schoonheid, en van het krachtigste verhaal ooit. Jezus die de dood overwon door zelf te sterven. En dat is geen antwoord, maar dat geeft wel geloof, hoop en liefde. En de grootste daarvan is liefde.

[ Bericht 0% gewijzigd door Jovatov op 30-07-2014 09:22:28 ]

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 00:23 schreef Jovatov het volgende:

Maar voor mij begint het geloof precies daar waar de ratio stopt. Ratio is maar beperkt, geloof is onbeperkt.

LEVE DE FANTASIE

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 08:53 schreef Jovatov het volgende:
Jezus die de dood overwon door zelf te sterven.

Klopt wat betreft de sprookjesversie.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 08:53 schreef Jovatov het volgende:
Het is de vraag van het lijden, en daar zijn al duizenden boeken over geschreven. En ook de bijbel kent teksten waar men bij God klaagt omdat God niet ingrijpt. Maar de bijbel getuigt ook van liefde, van wonderen, van schoonheid, en van het krachtigste verhaal ooit. Jezus die de dood overwon door zelf te sterven. En dat is geen antwoord, maar dat geeft wel geloof, hoop en liefde. En de grootste daarvan is liefde.

Wat heeft, om het even cru te zeggen, het opofferen van een leven door een almachtig wezen te maken met liefde? Wat het ook is dat daarmee wordt bereikt: een almachtig wezen hoeft daar niets voor op te offeren, per definitie niet.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 08:55 schreef ATON het volgende:

[..]

LEVE DE FANTASIE

LEVE DE LIEFDE

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 09:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat heeft, om het even cru te zeggen, het opofferen van een leven door een almachtig wezen te maken met liefde? Wat het ook is dat daarmee wordt bereikt: een almachtig wezen hoeft daar niets voor op te offeren, per definitie niet.

Nee, dat geloof ik niet. Ja: Jezus was God, maar ook mens. Weer zo'n onbegrijpbaar iets, maar ik kan het niet anders uitleggen.

In de hof van Gethsemané is Jezus erg bang en verdrietig (mens ten top). Hij bidt: 'Laat deze beker aan mij voorbij gaan. Maar laat Uw wil geschiedde.' Oftewel: hij is bang en verdrietig maar stelt tóch zijn vertrouwen op God. Vervolgens was zijn opdracht om de dood te verslaan, en wat deed hij? Hij stierf. Hij gaf zich over aan de dood. Een mens die vecht tegen de dood stelt die zo lang mogelijk uit. Jezus doet dat compleet andersom, en dat is waarom het werkt.

Complete ironie, maar daarin schuilt juist vaak de waarheid.

Een dichtje van mezelf:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 3 juli 2014 11:41 schreef quinoahipster het volgende:

[..]

Nee.
De (huis?)arts heeft tegen de patiënt gezegd "Ik ga je feliciteren, dit is echt een wonder"
Dat is heul iets anders dan 'erkennen' als wonder. Als het goed is doen wetenschappers en artsen überhaupt niet aan het fenomeen 'wonder' trouwens.

Als jij je kennis over conversie nu eens combineert met wat Jappie op pagina 1, dacht ik, zei over bewustzijn,dan wordt je heel erg knap. Conversie is net behandeld in mijn studie en bewustzijn kun je leren in boeddhisme en niet in 1e instantie in psychologie.
Echt waar.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 09:45 schreef Jovatov het volgende:

In de hof van Gethsemané is Jezus erg bang en verdrietig (mens ten top). Hij bidt: 'Laat deze beker aan mij voorbij gaan. Maar laat Uw wil geschiedde.' Oftewel: hij is bang en verdrietig maar stelt tóch zijn vertrouwen op God.

Dat Jezus, als hij heeft bestaan, een mens was hoef je mij niet van te overtuigen.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 09:45 schreef Jovatov het volgende:

Vervolgens was zijn opdracht om de dood te verslaan,

Wiens opdracht was dat, en waarom werd die opdracht gegeven? Wat is nu eigenlijk het liefdevolle doel van bloedvergieten?

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 09:45 schreef Jovatov het volgende:

en wat deed hij? Hij stierf. Hij gaf zich over aan de dood. Een mens die vecht tegen de dood stelt die zo lang mogelijk uit. Jezus doet dat compleet andersom, en dat is waarom het werkt.

Voor mensen die zelfmoord plegen lijkt dat over het algemeen niet te werken. Waarom hier wel? Wat betekent dat uberhaupt? 'Het werkt'?

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 09:45 schreef Jovatov het volgende:

Complete ironie, maar daarin schuilt juist vaak de waarheid.

Dit zie ik dus echt niet, maar wellicht is dat geen kwestie van zien maar aannemen zonder er vragen over te stellen. *Haalt schouders op*

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 09:45 schreef Jovatov het volgende:

Een dichtje van mezelf:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Mooi gedichtje, en waarheid als een koe. Alleen dat laatste couplet voegt zo weinig toe. Redde ons waarvan?

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 09:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat heeft, om het even cru te zeggen, het opofferen van een leven door een almachtig wezen te maken met liefde? Wat het ook is dat daarmee wordt bereikt: een almachtig wezen hoeft daar niets voor op te offeren, per definitie niet.

Zo'n beetje alle goden ter wereld moeten tevreden gesteld worden. Zo ook de Abrahamistische god, JHWH genaam (of een variant). Deze verlangt offers, bloedoffers onder anderen. Volgens de christelijke zienswijze is er ook met bloed betaald om de erfzonde, en daarmee de eeuwige dood (of marteling, of hel, afhankelijk van het soort christen) af te kopen.

De gelovige christen vindt dit volkomen normaal en terecht en noemt dit Liefde. Hij schampert over andere (primitieve) afgoden die vreselijke bloedoffers brengen en heeft niet door dat dit in feite net zo in zijn eigen religie gebeurt. Ook de bijbel heeft hier een handje in , lees o.a. de psalmen.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 09:45 schreef Jovatov het volgende:
Hij bidt: 'Laat deze beker aan mij voorbij gaan. Maar laat Uw wil geschiedde.'

Wie heeft dit eigenlijk opgetekend? Er was verder niemand bij....

quote:

Vervolgens was zijn opdracht om de dood te verslaan, en wat deed hij? Hij stierf. Hij gaf zich over aan de dood. Een mens die vecht tegen de dood stelt die zo lang mogelijk uit. Jezus doet dat compleet andersom, en dat is waarom het werkt.

Dood is dood lijkt me. Merkwaardig dat door deze dood de complete zonde van de gehele mensheid wordt "verefffend" met de schuldeiser. Want zo vreselijk bijzonder was het nou ook weer niet. Zeker, Jezus heeft geleden maar er zijn er die veel meer hebben geleden tijdens hun leven. En ach, hij wist waar het op uit zou draaien, een erg mooi vooruitzicht aan de rechterhand van zijn vader.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 10:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat Jezus, als hij heeft bestaan, een mens was hoef je mij niet van te overtuigen.

Dan snap ik je eerdere vraag niet, over het almachtige wezen die een offer doet wat dus nutteloos zou zijn.

Het was dus wél een offer waar Jezus niet zomaar van 'wist' dat het goed kwam. Als hij dat inderdaad wist, vanwaar de tranen, waarom angst?

Je andere vragen komen overeen met die van hoatzin, dus beantwoord ik in één keer.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 10:33 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Wie heeft dit eigenlijk opgetekend? Er was verder niemand bij....

De evangelist heeft dit opgetekend. Het zou kunnen dat Jezus dit zelf later verteld heeft, of dat toch niet alle discipelen verderop lagen te slapen maar dit toch nog wel enigszins hadden meegekregen. Verder is dit een vraag die ik ooit zelf ook wel gesteld heb, mijn toenmalig jeugdleider kon er toen voor mij ook geen bevredigend antwoord op geven, en dat kan ik jou nu in die zin vermoedelijk ook niet, helaas.

quote:

[..]

Dood is dood lijkt me. Merkwaardig dat door deze dood de complete zonde van de gehele mensheid wordt "verefffend" met de schuldeiser. Want zo vreselijk bijzonder was het nou ook weer niet. Zeker, Jezus heeft geleden maar er zijn er die veel meer hebben geleden tijdens hun leven. En ach, hij wist waar het op uit zou draaien, een erg mooi vooruitzicht aan de rechterhand van zijn vader.

De dood zelf was niet superbijzonder, het bijzondere zat hem erin dat Jezus geen zonde had begaan. Dat hij de dood niet verdiende (zoals anderen dat wel verdienen). En bij Jezus was dood dus niet dood, maar uiteindelijk leven. Niet eens de dood kan Hem verslaan, op welke manier is Hij dan nog wel te verslaan?

Jezus durfde de dood aan te gaan, terwijl hij níet wist waar het op uit zou draaien. Als hij dat wel geweten had: waarom dan tranen, waarom dan angst? Jezus geeft het voorbeeld van vertrouwen op God. Jezus nam het kruis op en Hij vraagt om hetzelfde te doen. Liefhebben van God, liefhebben van de naaste.

Een krachtiger voorbeeld dan voor de mensheid te sterven als je dat zelf niet verdient ken ik niet. 'Practice what you preach' is wat Jezus deed, tot in de dood.

En zo gaf hij het leven zin, gaf hij een voorbeeld om na te leven, of anders gezegd: redde hij de mensheid.

Dat is zoals ik het zie

Iedereen sterft, niemand gaat dood.
Daar hebben we al heel wat uurtjes over gekibbeld.
Toch is reïncarnatie feitelijk.
En niet re-incarneren bliift zonder argument.
De consequentie hiervan is veelbelangrijker.
Is dit leven je belangrijkste factor?
Of het volgende?
Ook Jezus wist dit.
En de esoterie die ik nu bestudeer laat zien dat boeddhisme ook in haar ogen gelijk heeft(tot zo ver als ik ben)en dat alle godsdiensten uit inderdaad de zelfde bron van kennis kwamen.
En dat zo rond 1900 het veel gebruikelijker was dat onze nog jonge wetenschap gedachtes uitwisselden met de oude kennis instituten, waarbij telkens toegegeven werd dat wetenschap niks toe te voegen had....wezenlijk dan.
Voornamelijk qua kijk op materie licht en energie. Ondanks dat mijn eigen kijk op materie laatst ook niet helemaal correct leek.
Maar on topic?Jappie en hipster denk ik: conversie... en beseffen dat het het leven wat jij ervaart slechts JOUW bewustzijnsstroom is. Als wetenschap dat eens implementeerde. Dan kwamen ze een beetje los van materie.

Jezus wist niet wat hem te wachten stond? Meen je dat nou? Jovatov? Ieder mens kan dat gewoon leren?!?!
En in de tijd dat Jezus leefde wist iedereen dat reincarnatie een feit was. De Egyptenaren de Romeinen de Grieken de Hindoes en de Boeddhisten.
De christenkerk heeft ons een leugen opgespeld mbt tot de goden en de wetenschap is terecht aversief geworden. Nu komt langzaam de realiteit terug in het bewustzijn van steeds meer mensen.
Dat is alles.