F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat jij zegt blijft onkloppend op een aparte manier. Hoe je het ook bekijkt: het belang ligt in dat de zaak over het geestelijke duidelijk is. Dus nog een keer: Belang en ongeachtquote:
quote:
Op 
Ik zou het er wel over willen hebben. Maar ik weet niet of jullie er nog zijn.quote:
Ik heb geen idee wat je bedoelt, en kan er voorlopig dus ook niets aan veranderen.quote:Op zondag 3 augustus 2014 12:24 schreef zxc99 het volgende:
[..]
Wat jij zegt blijft onkloppend op een aparte manier.
Daar heb ik over gezegd wat voor mij duidelijk is, en wat niet. Uiteraard voorzover mogelijk in een kort stukje, maar toch. En ik zette er een uitnodiging in om te vertellen wat jij bedoelt met "het geestelijke". Die uitnodiging blijft staan.quote:Hoe je het ook bekijkt: het belang ligt in dat de zaak over het geestelijke duidelijk is. Dus nog een keer: Belang en ongeacht
Ik ben er nogquote:[..]
[..]
Ik zou het er wel over willen hebben. Maar ik weet niet of jullie er nog zijn.
-- <br />Pinpoint
quote:
Google het vetgedrukte woord even.quote:
[..]
Ik ook. Mensen die langdurig niet hebben gelopen moeten eerst spieren trainen voordat ze überhaupt een beetje kunnen schuifelen. En dat geldt al voor mensen zonder spierdystrofie.
Het belang is alleen gediend met dat de zaak correct in elkaar zit. Volgens mij verkijk jij je hierop.quote:
Hm, klinkt onzinnigquote:
Op
Enige toelichting op deze stelling is nodig, wil ik er iets mee kunnen.quote:
[..]
Het belang is alleen gediend met dat de zaak correct in elkaar zit. Volgens mij verkijk jij je hierop.
-- <br />Pinpoint
quote:Op dinsdag 10 juni 2014 18:12 schreef Molurus het volgende:
Ik ook. Mensen die langdurig niet hebben gelopen moeten eerst spieren trainen voordat ze überhaupt een beetje kunnen schuifelen. En dat geldt al voor mensen zonder spierdystrofie.
De vraag is natuurlijk, of die spieren 10 jaar lang ongebruikt zijn geweest. Dat lijkt mij nogal onwaarschijnlijk. Iemand belandt in een rolstoel omdat 'ie niet (goed) meer kan lopen. Bij spierdystrofie dus zodra z'n spieren te zwak zijn om te kunnen lopen. Heel anders dus, dan bij een dwarslaesie, waarbij de spieren niks meer kunnen. Ik maak me sterk, dat iemand met een spierziekte regelmatig probeert hoe die spieren eraan toe zijn. En ook, dat die ze gebruikt bij het verplaatsen in en uit de rolstoel, ook als daar hulp van anderen bij nodig is.quote:
Er staat trouwens, als enige informatie over die dystrofie, kort in beeld: "spierdystrofie in de voet genezen". Als dat klopt, en de rest van de spieren in orde waren, vraag ik me af waarom die man 10 jaar lang in een rolstoel heeft gezeten.
O ja, hij had ook voor het eerst in 10 jaar weer "een rechte rug"
-- <br />Pinpoint
Jij verkijkt je echt op waar het belang ligt.quote:
Op dinsdag 10 juni 2014 18:12 schreef Molurus het volgende:
Ik ook. Mensen die lan...rug"
Ik weet niet of je mij bedoelt, maar mij zeggen ze weinig o.a. omdat de makers van dit soort reportages vaak een puur commercieel doel hebben. Ik googelde even op "Bio HD", en vond dit TV-station:quote:
ok, om welke reden stel jij dat de video's die ik plaatste niets zeggen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Fyi_%28TV_network%29
Formerly Bio, staat daar, met weer een link:
http://www.fyi.tv/
Dit naast mijn indruk, zijnde dat ik niet veel tekenen van journalistieke degelijkheid zag. Maar ik geef toe, ik heb de video niet volledig bekeken.
-- <br />Pinpoint
Dat lijkt me een kwestie van opinie.quote:
[..]
Jij verkijkt je echt op waar het belang ligt.
-- <br />Pinpoint
Je reactie klopt niet helemaal.
Jij zegt dus dat de makers liegen? In scene gezet?
quote:
[..]
Ik weet niet of je mij bedoelt, maar mij zeggen ze weinig o.a. omdat de makers van dit soort reportages vaak een puur commercieel doel hebben. Ik googelde even op "Bio HD", en vond dit TV-station:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fyi_%28TV_network%29
Formerly Bio, staat daar, met weer een link:
http://www.fyi.tv/
Dit naast mijn indruk, zijnde dat ik niet veel tekenen van journalistieke degelijkheid zag. Maar ik geef toe, ik heb de video niet volledig bekeken.
Neem deze video (op het einde blijkt trouwens dat deze persoon ''Jezus nodig heeft''.)quote:
[..]
Dat lijkt me een kwestie van opinie.
Jij zegt dus dat de makers liegen? In scene gezet?
Je suggereert iets, maar zegt alsmaar niet wat. Dit noem ik geen discussiëren.quote:
Chang lijkt me meer een James Randi of een Derren Brown nodig te hebben, dan een Jezus.quote:[..]
Neem deze video (op het einde blijkt trouwens dat deze persoon ''Jezus nodig heeft''.)
Ik zeg dat niet. Wel vind ik dat meneer Chang sterk de schijn wekt een goochelaar te zijn, met een nep-spirituele reden om precies genoeg, maar beslist niet teveel in de schijnwerpers te staan. Dus ik zocht even verder, en vond deze video:quote:Jij zegt dus dat de makers liegen? In scene gezet?
-- <br />Pinpoint
Luister, hier moet echt iets aan gedaan worden. Dit kan zo echt niet. De houding die jij aanneemt klinkt typisch als richting natuurramp. Dit is echt erg onevenwichtig. En denk niet dat hiermee een ongericht iets bedoeld is. Dit toont duidelijk intelligentie.
Maar goed, jij bedoelt dus alles verklaarbaar? Daarom kan het niet waar zijn?
Maar goed, jij bedoelt dus alles verklaarbaar? Daarom kan het niet waar zijn?
Uiteraard gebruik ik mijn hersens hiervoor. En weet je wat ik onevenwichtig vind? Het plaatsen van zulke video's zonder zelf even na te gaan of er reden tot twijfel is aan wat er beweerd wordt.quote:
Luister, hier moet echt iets aan gedaan worden. Dit kan zo echt niet. De houding die jij aanneemt klinkt typisch als richting natuurramp. Dit is echt erg onevenwichtig. En denk niet dat hiermee een ongericht iets bedoeld is. Dit toont duidelijk intelligentie.
Het kan in theorie wel waar zijn, maar omdat Chan demonstraties geeft van zijn Chi, die allemaal ook als truc bekend zijn, vind ik dat de bewijslast aan zijn kant ligt. Plus dat ik benieuwd ben waarom hij überhaupt van dit soort demo's geeft.quote:Maar goed, jij bedoelt dus alles verklaarbaar? Daarom kan het niet waar zijn?
-- <br />Pinpoint
Heb je ook een video die twijfels kan opwekken over het feit dat het heelal oneindig is? Geloof jij dat het heelal oneindig is of niet?quote:
Ik ben niet zo van de video's als discussiemiddel. Erg tijdrovend, en lastig als je tussendoor even een feitje wilt checken. Bij elk van de effecten die John Chan liet zien, wist ik dat er trucs voor bestaan, en van de meeste kende ik er minstens 1. Dus ik had die video helemaal niet nodig.quote:
[..]
Heb je ook een video die twijfels kan opwekken over het feit dat het heelal oneindig is? Geloof jij dat het heelal oneindig is of niet?
Van de theorieën over het heelal zie ik de relevantie niet, dus ook niet van video's van mensen die daar twijfel over proberen te zaaien.
-- <br />Pinpoint
Een intelligent en geinformeerd denkvermogen, ook wel kritisch denkvermogen genoemd is goed. Maar jij gaat er typisch alleen tegenin. Om welke reden is dat zo?
Tegenin door aan te geven dat alles ook verklaard kan worden met simpele trucjes. Dat is verkeerd?quote:
Een intelligent en geinformeerd denkvermogen, ook wel kritisch denkvermogen genoemd is goed. Maar jij gaat er typisch alleen tegenin. Om welke reden is dat zo?
Dit zou ik nog steeds graag willen weten.quote:
Een intelligent en geinformeerd denkvermogen, ook wel kritisch denkvermogen genoemd is goed. Maar gij gaat er typisch alleen tegenin. Om welke reden is dat zo?
Het punt is dat er helemaal geen sprake kan zijn van ''truuks''. En al met al is dat alle omstandigheden nu gezien een aparte zaak.quote:
Kan ook te verklaren doordat ontzichtbare efljes dat doen. Kan ook, betekent nog niet dat dat de juiste verklaring is. In die zin is een Ockhams Razzor prima op zen plaats.quote:
[..]
Dit zou ik nog steeds graag willen weten.
[..]
Het punt is dat er helemaal geen sprake kan zijn van ''truuks''. En al met al is dat alle omstandigheden nu gezien een aparte zaak.
Als ik hocus pocus zie, die simpel te verklaren is? Dan geef ik die verklaringen. En ik moedig, zo mogelijk, kritisch denken aan. Dat zit nu eenmaal in mij. Het isaan jou of je alsnog gelooft dat John Chang echt door meditatie zover is gekomen dat hij een krant in de fik kan steken. Waarom hij dat doet, zoals ik me afvroeg in een vorige post, doet er niet veel toe. Misschien was het wel puur voor de lol. Volgens sommigen is hij een goede Chi Qung leraar (of hoe je dat ook schrijft). Ik ken er ook eentje (in Nederland) en die heeft best gevoel voor humor.quote:
Een intelligent en geinformeerd denkvermogen, ook wel kritisch denkvermogen genoemd is goed. Maar jij gaat er typisch alleen tegenin. Om welke reden is dat zo?
[ Bericht 0% gewijzigd door Pinpoint op 03-08-2014 15:56:04 (woordje vergeten) ]
-- <br />Pinpoint
Trouwens die video over de paus, betekent niet dat hij naar de *** ging om wat hij feitelijk met die nonnen deed. Dat was eerder een reden van juist niet geweest. Het luisteren naar muziek en het doen van bepaalde videospelletjes is in basis ook niets mis mee. Kan of zelfs is juist geen *** reden. Ik ben niet zo tevreden hoe dat daar verwoord is. De informatie is niet helemaal goed.
...
Dan heb ik het toch goed gedaan
...
Dan heb ik het toch goed gedaan
|
|
