Disabled Boy Records Bullies Tormenting Him, Police Charge Him With Illegal Wiretapping
After a disabled special education child tried to record how bullies were tormenting him at school, the police in Pennslyvania responded by slapping him with the charge of felony wiretapping.
In a related report by The Inquisitr, some parents are angry over one school’s anti-bullying policy, claiming it specifically endorses a homosexual agenda. But when one bus driver was caught on video bullying a crying child the resulting outcry had everyone angry.
Back in 2012, the Huffington Post documented the new trend of parents having their disabled children wiretapped based upon abuse from teachers and bullying students alike. Although some organizations like the National Autism Association “strongly suggest” using recording devices if they suspect a problem, others like the National Association of Special Education Teachers say that secret recordings are a bad idea based upon legal issues and privacy rights of other children. In the worst case scenario the children being bullied might themselves get in trouble under the law. Unfortunately, this is apparently exactly what happened.
The disabled boy in this new incident was not named specifically, but his mother’s name is Shea Love, and she did not demand that her son record what the bullies were allegedly doing to him. The 15-year-old boy was previously diagnosed with a comprehension delay disorder, ADHD, and an anxiety disorder. The boy claims he was constantly being bullied at his school and in order to prove to his mother that he “wasn’t lying” he decided to use his school-issued iPad to record the bullying:
“I was really having things like books slammed upside my head. I wanted it to stop. I just felt like nothing was being done.”
Unfortunately, the school also deleted the evidence off of the iPad, but Mrs. Love, who is an Air Force morse code operator, transcribed the seven-minute audio. The teacher in the classroom is heard attempting to help the boy with a math problem and one of the bullies is heard saying, “You should pull his pants down!” Another bully replies, “No, man. Imagine how bad that (c**t) smells! No one wants to smell that (t**t).” The teacher attempts to get the other students to settle down but then a loud sound is heard, which the boy claimed was the sound of a book being slammed down after one bully mimed hitting him in the head with it. As the boys laugh, the teacher yells at them and the guilty bully responds, “What? I was just trying to scare him!”
After Mrs. Love submitted the recorded evidence to the principal of South Fayette High School, the administrators called police, but not before they made the boy delete the recording. Lieutenant Robert Kurta then charged the boy with the crime of felony wiretapping because he made the recording in a place where there was an expectation of privacy. They then attempted to interrogate her “visibly distraught” son.
Although in court the charges were reduced to disorderly conduct, the boy was still found guilty on March 19, 2014. Although Pennsylvania is one of 12 states in America that require the consent of all parties when making a recording, Love’s lawyer argued that the recording served a legitimate purpose:
“We’ve shown that there’s a legitimate purpose for the recording. And there’s no physically offensive or hazardous condition that was created by this recording. I don’t see how a recording of students that are bullying my client could be physically offensive or dangerous to anyone, other than potentially the people that are bullying my client.”
The bullies in this case were never punished, although the boy’s parents plan on appealing the ruling on April 29 when he makes his next court appearance.
[ Bericht 33% gewijzigd door slashdotter3 op 13-04-2014 19:08:57 ]
Dit sluit nauw aan op de discussie die we momenteel in Nederland hebben rondom het RTL-programma. De misstanden rondom pesten op school moeten worden blootgelegd. Scholen die zich ineens bekommeren om de veiligheid en privacy van leerlingen moeten - net als de pestkoppen - aan de schandpaal. Niet de slachtoffers, maar de daders moeten worden aangepakt.
Het doel heiligt niet de middelen. Niet mee eens dus.quote:Op zondag 13 april 2014 13:51 schreef Elfletterig het volgende:
Weerzinwekkend vind ik het. Het bewijsmateriaal dat het slachtoffer heeft vergaard wordt willens en wetens vernietigd en het slachtoffer wordt zelf vervolgd. Het moest niet kunnen dat mensen dergelijke druk uitoefenen op zo'n jongen. En wat te denken van die faal-leraar die geen orde kan houden in z'n klas en die een paar overduidelijke pestkoppen gewoon hun gang laat gaan?
Dit sluit nauw aan op de discussie die we momenteel in Nederland hebben rondom het RTL-programma. De misstanden rondom pesten op school moeten worden blootgelegd. Scholen die zich ineens bekommeren om de veiligheid en privacy van leerlingen moeten - net als de pestkoppen - aan de schandpaal. Niet de slachtoffers, maar de daders moeten worden aangepakt.
Lekker kort door de bocht man.quote:Op zondag 13 april 2014 14:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het doel heiligt niet de middelen. Niet mee eens dus.
Nee stel je voor dat het slachtoffer belangrijker is dan de dader.quote:
[..]
Het doel heiligt niet de middelen. Niet mee eens dus.
Als morgen buma stemra bij mensen in de computers in gaat breken om te bewijzen dat men illegaal heeft gedownload snapt men dit systeem ineens wel, mark my words.quote:
Je mag ook je eigen fiets niet terug stelen. Er zijn nu eenmaal regels en die blijven gelden. Anders word het een janboel.quote:Op zondag 13 april 2014 14:47 schreef Richestorags het volgende:
Nee stel je voor dat het slachtoffer belangrijker is dan de dader.
Oh? Wie gaat mij tegenhouden?quote:
[..]
Je mag ook je eigen fiets niet terug stelen. Er zijn nu eenmaal regels en die blijven gelden. Anders word het een janboel.
De politie als het goed is...quote:
Kan je mij een wetsartikel waarin staat dat het terugnemen (lees nemen en niet stelen) van je eigen fiets verboden is? Een gestolen fiets blijft jouw eigendom. Zeker als jouw slot er nog aan zit.quote:
Jij denkt serieus dat er voor die speciefieke situatie een wetsartikel is? En dan ook nog jezelf intelligentsia noemen...quote:
Kan je mij een wetsartikel waarin staat dat het terugnemen (lees nemen en niet stelen) van je eigen fiets verboden is? Een gestolen fiets blijft jouw eigendom. Zeker als jouw slot er nog aan zit.
Het mag niet en dat kun je met google ook prima controleren als je daar aan mocht twijfelen.
Dus kan je het ook niet aantonen. Ik vroeg het jou aan te tonen d.m.v. een wetsartikel. Niet dat het per se zo specifiek erin moest staan, maar ik verwacht enige onderbouwing voor de stelling die jij poneert. Jij stelt iets, dan moet jij het ook bewijzen. Ik ben toch de "leek"?quote:
[..]
Jij denkt serieus dat er voor die speciefieke situatie een wetsartikel is? En dan ook nog jezelf intelligentsia noemen...
Het mag niet en dat kun je met google ook prima controleren als je daar aan mocht twijfelen.
Maar goed, ik geef je tot nu toe elke discussie het nakijken, vandaar dat je met ad hominems blijft komen omdat je mij op de inhoud tot nog toe nooit hebt weten te pakken.
het materiaal is illegaal opgenomen en dus niet bruikbaar in een rechtszaakquote:
Weerzinwekkend vind ik het. Het bewijsmateriaal dat het slachtoffer heeft vergaard wordt willens en wetens vernietigd en het slachtoffer wordt zelf vervolgd.
je neemt ook personen op die niet pesten zonder dat ze het weten, terecht dat dat niet mag natuurlijkquote:Het moest niet kunnen dat mensen dergelijke druk uitoefenen op zo'n jongen. En wat te denken van die faal-leraar die geen orde kan houden in z'n klas en die een paar overduidelijke pestkoppen gewoon hun gang laat gaan?
Dit sluit nauw aan op de discussie die we momenteel in Nederland hebben rondom het RTL-programma. De misstanden rondom pesten op school moeten worden blootgelegd. Scholen die zich ineens bekommeren om de veiligheid en privacy van leerlingen moeten - net als de pestkoppen - aan de schandpaal. Niet de slachtoffers, maar de daders moeten worden aangepakt.
Weet je wat niet zou moeten mogen? Pesters die hun gang kunnen gaan onder toeziend oog van de docenten die te laf zijn om er wat aan te doen.quote:
[..]
het materiaal is illegaal opgenomen en dus niet bruikbaar in een rechtszaak
[..]
je neemt ook personen op die niet pesten zonder dat ze het weten, terecht dat dat niet mag natuurlijk
Dat is een discussie die je los moet zien van het in het geheim opnamen maken van andere personenquote:
[..]
Weet je wat niet zou moeten mogen? Pesters die hun gang kunnen gaan onder toeziend oog van de docenten die te laf zijn om er wat aan te doen.
Is zo. Maar het materiaal is nu éénmaal verkregen. Dan is het zonde om het niet te gebruiken.quote:
[..]
Dat is een discussie die je los moet zien van het in het geheim opnamen maken van andere personen
Dan mag de overheid ook ieder willekeurig persoon afluisteren als een ambtenaar daar zin in heeft vanwege onduidelijke redenen zonder dat daarop gecontroleerd hoeft te worden.quote:
[..]
Is zo. Maar het materiaal is nu éénmaal verkregen. Dan is het zonde om het niet te gebruiken.
Mag niet, hoe krom ook.quote:
[..]
Is zo. Maar het materiaal is nu éénmaal verkregen. Dan is het zonde om het niet te gebruiken.
Nee, dat vroeg je niet.quote:
Dus kan je het ook niet aantonen. Ik vroeg het jou aan te tonen d.m.v. een wetsartikel.
Dat heeft er gewoon mee te maken dat de bezitter in beginsel geacht wordt de eigenaar te zijn en dat daarom de wetgever de bezitter beschermt en daarmee is via het civielrecht ook 310 sr van toepassing op het terugstelen.quote:Niet dat het per se zo specifiek erin moest staan, maar ik verwacht enige onderbouwing voor de stelling die jij poneert. Jij stelt iets, dan moet jij het ook bewijzen. Ik ben toch de "leek"?
Het is dus niet 1 artikeltje... Het is een samenspel tussen civiel recht en strafrecht.
Als je iedere keer moet roepen dat je het echt, echt, echt bij het rechte eind hebt getuigt dat vooral van innerlijke twijfel ter zake.quote:Maar goed, ik geef je tot nu toe elke discussie het nakijken, vandaar dat je met ad hominems blijft komen omdat je mij op de inhoud tot nog toe nooit hebt weten te pakken.
[ Bericht 0% gewijzigd door DS4 op 14-04-2014 09:34:33 ]
Dus?quote:
Weet je wat niet zou moeten mogen? Pesters die hun gang kunnen gaan onder toeziend oog van de docenten die te laf zijn om er wat aan te doen.
Dat maakt andere overtredingen niet ineens prima.
Laat me niet lachen met wat er voor rechtsspraak moet doorgaan. Met recht heeft dit niks te maken, met kut-regels in het nadeel van slachtoffers des te meer. De beelden zijn met een doel gemaakt, zo ook hier in Nederland op de scholen. De gepeste jongeren moeten maar toezien dat hun hele leven wordt vergald terwijl de school - die zogenaamd een veilige omgeving biedt - de boel ook niet onder controle heeft?quote:
[..]
het materiaal is illegaal opgenomen en dus niet bruikbaar in een rechtszaak
[..]
je neemt ook personen op die niet pesten zonder dat ze het weten, terecht dat dat niet mag natuurlijk
Misstanden moeten aan de kaak worden gesteld. Je kunt de beelden prima anonimiseren voordat je ze ergens uitzendt. Maar nu is het bewijsmateriaal tegen de pestkoppen vernietigd. Het recht is in dit soort gevallen de grote verliezer.
Als een school de politie belt om een gepeste gehandicapte leerling voor de wolven te gooien is er of iets mis met de schoolleiding en/of met je rechtssysteem dat een school dat nodig vind om zichzelf te beschermen.quote:After Mrs. Love submitted the recorded evidence to the principal of South Fayette High School, the administrators called police, but not before they made the boy delete the recording. Lieutenant Robert Kurta then charged the boy with the crime of felony wiretapping because he made the recording in a place where there was an expectation of privacy. They then attempted to interrogate her “visibly distraught” son.
Als je dan de gepeste gehandicapte leerling als OM (neem aan dat die lieutenant daar werkt) aanklaagt met een felony is er of te weinig ruimte voor handeling naar inzicht en/of is die Kurta gewoon een diep triest figuur.
Het klinkt hier alsof het op alle punten mis is.
Overtredingenquote:
[..]
Dus?
Dat maakt andere overtredingen niet ineens prima.
man er zijn wat opnames gemaakt. Maar goed, regels zijn belangrijker voor juristen dan rechtvaardigheid blijkt maar weer.Ik lees dat de leraar gewoon ziet en hoort wat er gebeurd en toch wordt er niet ingegrepen.quote:
Laat me niet lachen met wat er voor rechtsspraak moet doorgaan. Met recht heeft dit niks te maken, met kut-regels in het nadeel van slachtoffers des te meer. De beelden zijn met een doel gemaakt, zo ook hier in Nederland op de scholen. De gepeste jongeren moeten maar toezien dat hun hele leven wordt vergald terwijl de school - die zogenaamd een veilige omgeving biedt - de boel ook niet onder controle heeft?
Ligt dat nu echt aan het recht, of gaat er iets anders enorm mis?
Nou gooi je twee dingen op een hoop. Bericht uit de OP: bewijs is er al lang en breed, docent is aanwezig en weet wat er speelt. Dat de school dat wenst te vernietigen snap ik wel, want het laat hun falen zien.quote:Misstanden moeten aan de kaak worden gesteld. Je kunt de beelden prima anonimiseren voordat je ze ergens uitzendt. Maar nu is het bewijsmateriaal tegen de pestkoppen vernietigd. Het recht is in dit soort gevallen de grote verliezer.
Ten aanzien van dat rtl programma: werkelijk schaamteloos dat jij minderjarigen die door hun omgeving ook na blurren oid prima herkend kunnen worden aan de nationale schandpaal wil hangen zodat ze er op alle sociale media even van langs kunnen krijgen.
En dat voor commercieel gewin (rtl is bezig met kijkcijfers... Niet met het probleem oplossen).
[ Bericht 4% gewijzigd door yvonne op 14-04-2014 13:35:51 (EDIT) ]
Ja, dat jij wenst te bepalen welke overtredingen wel en niet moeten mogen zagen we al toen jij zware drugscriminaliteit meende te moeten verdedigen, want slechts softdrugs en jij houdt kennelijk wel van dat product...quote:
[..]
Overtredingen
Gelukkig leven we in een maatschappij waar de zelfverklaarde intelligentsia niet bepaalt aan welke regels ze zich wel of niet moeten houden, maar iedereen zich aan de regels moet houden. En zo niet zijn er mogelijk consequenties.
Vrij simpel allemaal hoor.
Het klopt dat het jouw eigendom is, maar de wet beschermt de bezitter van een goed, niet de eigenaar. Als iemand een fiets steelt wordt hij niet de eigenaar van een goed, maar hij krijgt het wettelijk gezien wel in zijn bezit.quote:
[..]
Kan je mij een wetsartikel waarin staat dat het terugnemen (lees nemen en niet stelen) van je eigen fiets verboden is? Een gestolen fiets blijft jouw eigendom. Zeker als jouw slot er nog aan zit.
Zware drugscriminaliteit? Sinds wanneer is het kweken van wiet zware drugscriminaliteit. Dat de overheid door haar schizofrene beleid het zo maakt is niet mijn probleemquote:
Ja, dat jij wenst te bepalen welke overtredingen wel en niet moeten mogen zagen we al toen jij zware drugscriminaliteit meende te moeten verdedigen, want slechts softdrugs en jij houdt kennelijk wel van dat product...
. En schattig dat je met ad honinems blijft strooien, zit het diep dat je nooit op de inhoud kunt winnen bij mij?Naast dat er een grammaticale fout in je stuk staat (intelligentsia bepalen en niet bepaalt), net als bij de posts hierboven (d-t fouten) heb ik nooit gesteld dat ik mezelf tot die groep reken. En inderdaad, we leven in een maatschappij waarin scholen dienen in te grijpen bij ongeoorloofd en verboden gedrag. Gebeurt dat niet, maak je het duidelijk middels wat eigen speurwerk. Maar daar houden puristen zoals jij niet van. Want dat gaat buiten het heilige boekje om.quote:Gelukkig leven we in een maatschappij waar de zelfverklaarde intelligentsia niet bepaalt aan welke regels ze zich wel of niet moeten houden, maar iedereen zich aan de regels moet houden. En zo niet zijn er mogelijk consequenties.
Ook goed. Bel ik wel de popo en rijd ik daarna gelijk weer wegquote:
[..]
Het klopt dat het jouw eigendom is, maar de wet beschermt de bezitter van een goed, niet de eigenaar. Als iemand een fiets steelt wordt hij niet de eigenaar van een goed, maar hij krijgt het wettelijk gezien wel in zijn bezit.
Wat jij wil.quote:
[..]
Ook goed. Bel ik wel de popo en rijd ik daarna gelijk weer weg
Op grootschalige schaal is het dat. Dat heb ik je in dat draadje al haarfijn uitgelegd, maar je had het zelf ook al kunnen bedenken nav het doden van mensen en hun lichaam in een vaatje zoutzuur laten verdwijnen.quote:
Zware drugscriminaliteit? Sinds wanneer is het kweken van wiet zware drugscriminaliteit.
Zoek eerst maar eens op wat een ad hominem is en kijk vervolgens nog eens terug in deze postgeschiedenis waar ik je al aangaf dat het een zwaktebod is om te roepen dat je inhoudelijk veel sterker bent, nog afgezien van het feit dat ik je toch vrij makkelijk kon uitleggen waarom een fiets terugstelen dus niet mag itt wat jij meende.quote:Dat de overheid door haar schizofrene beleid het zo maakt is niet mijn probleem
Mooie klacht nadat je ad hominem verkeerd spelde... Overigens nog een zwaktebod: zeiken over taalfouten. Dat is allesbehalve winnen op de inhoud. Dat is gewoon zielig.quote:Naast dat er een grammaticale fout in je stuk staat (intelligentsia bepalen en niet bepaalt), net als bij de posts hierboven (d-t fouten) heb ik nooit gesteld dat ik mezelf tot die groep reken.
Nee, ik snap best dat mensen die route kiezen. Maar het mag niet en dus wordt daar ook tegen opgetreden. Ik vind dat niet zo gek. De regels veranderen niet als jouw slachtoffer ook een dader is, bijzondere situaties daargelaten (zoals noodweer).quote:En inderdaad, we leven in een maatschappij waarin scholen dienen in te grijpen bij ongeoorloofd en verboden gedrag. Gebeurt dat niet, maak je het duidelijk middels wat eigen speurwerk. Maar daar houden puristen zoals jij niet van. Want dat gaat buiten het heilige boekje om.
Het kan wel een aanleiding zijn om b.v. de strafmaat te temperen of gewoon schuldig zonder straf. Zou ik in dezen wel een mooie oplossing vinden, maar dat terzijde.
Dat heeft niets met het telen van wiet an sich te maken. Bovendien weet jij niet of de beste man uit noodweer heeft gehandeld, jij kent de omstandigheden niet waaronder ze gedood zijn (onschuldig totdat riedeltje toch?)quote:
Op grootschalige schaal is het dat. Dat heb ik je in dat draadje al haarfijn uitgelegd, maar je had het zelf ook al kunnen bedenken nav het doden van mensen en hun lichaam in een vaatje zoutzuur laten verdwijnen.
Het feit dat jij een wetsartikel nodig hebt om iets recht te lullen wat krom is laat zien wat er mis is met juristen als jij. Geen gevoel voor ethiek, moraal of wat dan ook. Puur en alleen kunnen redeneren vanuit (menselijke) regels.quote:Zoek eerst maar eens op wat een ad hominem is en kijk vervolgens nog eens terug in deze postgeschiedenis waar ik je al aangaf dat het een zwaktebod is om te roepen dat je inhoudelijk veel sterker bent, nog afgezien van het feit dat ik je toch vrij makkelijk kon uitleggen waarom een fiets terugstelen dus niet mag itt wat jij meende.
Ik zit op smartphone dan verwissel je de n en m wel eens ja. Ik heb zes jaar Latijn gehad dus weet wel hoe je dat spelt. Verder ben ik wel klaar met deze "discussies". Mensen die alleen maar in regeltjes kunnen denken zijn voor mij geen waardige discussiepartners. Ik wil discussies op basis van ethiek en niet regels. Die geen universele waarheden zijn maar slechts menselijke constructies.quote:Mooie klacht nadat je ad hominem verkeerd spelde... Overigens nog een zwaktebod: zeiken over taalfouten. Dat is allesbehalve winnen op de inhoud. Dat is gewoon zielig.
Dan nog mag je geen lijken laten verdwijnen. Bovendien is het bepaald niet normaal om dat te doen, laat staan met een vaatje zoutzuur. Denk jij echt dat dat een normale manier van doen is?quote:
Dat heeft niets met het telen van wiet an sich te maken. Bovendien weet jij niet of de beste man uit noodweer heeft gehandeld, jij kent de omstandigheden niet waaronder ze gedood zijn (onschuldig totdat riedeltje toch?)
Jij vraagt om een wetsartikel. Letterlijk! Lees maar terug:quote:Het feit dat jij een wetsartikel nodig hebt om iets recht te lullen wat krom is laat zien wat er mis is met juristen als jij. Geen gevoel voor ethiek, moraal of wat dan ook. Puur en alleen kunnen redeneren vanuit (menselijke) regels.
Ik geef jou het wetsartikel, vervolgens claim je alsnog inhoudelijk te hebben gewonnen omdat ik geen gevoel heb voor ethiek, moraal of wat dan ook.quote:
Kan je mij een wetsartikel waarin staat dat het terugnemen (lees nemen en niet stelen) van je eigen fiets verboden is?
Tsja... dan houdt het op.
En die kromme zin die ik hierboven quote is ook tgv een smartphone? Smoesjemaker!quote:Ik zit op smartphone dan verwissel je de n en m wel eens ja.
Geeft verder niets, het is snel typwerk en dan maak je fouten, maar ga dan vooral niet zeiken over andermans fouten.
Zwaktebod.quote:Ik heb zes jaar Latijn gehad dus weet wel hoe je dat spelt. Verder ben ik wel klaar met deze "discussies". Mensen die alleen maar in regeltjes kunnen denken zijn voor mij geen waardige discussiepartners. Ik wil discussies op basis van ethiek en niet regels. Die geen universele waarheden zijn maar slechts menselijke constructies.
Zeker voor iemand die claimt inhoudelijk de ander steeds de baas te zijn is het wel heel bijzonder dat jij alleen maar discussies wil met een subjectieve basis. Dat staat op gespannen voet met elkaar.
Wat stel je dan voor? Aangezien iedere persoon een andere ethiek heeft. Straffen aan de hand van hé slachtoffer?quote:
[..]
Dat heeft niets met het telen van wiet an sich te maken. Bovendien weet jij niet of de beste man uit noodweer heeft gehandeld, jij kent de omstandigheden niet waaronder ze gedood zijn (onschuldig totdat riedeltje toch?)
[..]
Het feit dat jij een wetsartikel nodig hebt om iets recht te lullen wat krom is laat zien wat er mis is met juristen als jij. Geen gevoel voor ethiek, moraal of wat dan ook. Puur en alleen kunnen redeneren vanuit (menselijke) regels.
[..]
Ik zit op smartphone dan verwissel je de n en m wel eens ja. Ik heb zes jaar Latijn gehad dus weet wel hoe je dat spelt. Verder ben ik wel klaar met deze "discussies". Mensen die alleen maar in regeltjes kunnen denken zijn voor mij geen waardige discussiepartners. Ik wil discussies op basis van ethiek en niet regels. Die geen universele waarheden zijn maar slechts menselijke constructies.
Ik denk dat hij zijn ethiek als norm wenst. Dan heeft hij iig altijd gelijk. Dan wel...quote:
Wat stel je dan voor? Aangezien iedere persoon een andere ethiek heeft. Straffen aan de hand van hé slachtoffer?
Is het al bewezen wat hij heeft gedaan? Ik dacht dat het om de regels ging toch? Onschuldig tot het tegendeel bewezen. Is de rechtszaak al geweest? En stel dat hij inderdaad de lijken heeft laten verdwijnen, ja dat snap ik wel. Zelfs als hij uit noodweer heeft gehandeld raakt hij alles kwijt en moet hij misschien alsnog voor jaren de bak in. Ja, dan vernietig je het bewijsmateriaal wel ja.quote:
Dan nog mag je geen lijken laten verdwijnen. Bovendien is het bepaald niet normaal om dat te doen, laat staan met een vaatje zoutzuur. Denk jij echt dat dat een normale manier van doen is?
Ik vroeg het alleen omdat ik er überhaupt benieuwd naar was. Ik was nooit van plan alleen op basis van een artikeltje een discussie met jou te gaan voeren.quote:Jij vraagt om een wetsartikel. Letterlijk! Lees maar terug:
Ik geef jou het wetsartikel, vervolgens claim je alsnog inhoudelijk te hebben gewonnen omdat ik geen gevoel heb voor ethiek, moraal of wat dan ook.
Tsja... dan houdt het op.
Jep, ook die is tgv een smartphone. Blame me.quote:En die kromme zin die ik hierboven quote is ook tgv een smartphone? Smoesjemaker!
Geeft verder niets, het is snel typwerk en dan maak je fouten, maar ga dan vooral niet zeiken over andermans fouten.
Ik wil discussies op een subjectieve basis omdat je dan op basis van eigen argumenten een ander inzichten kan geven. Je op regels beroepen in een discussie vind ik pas zwak, dat toont aan dat je weinig eigen argumentatiekracht hebt of er in ieder geval geen zin in hebt.quote:Zwaktebod.
Zeker voor iemand die claimt inhoudelijk de ander steeds de baas te zijn is het wel heel bijzonder dat jij alleen maar discussies wil met een subjectieve basis. Dat staat op gespannen voet met elkaar.
Mooie teringbende wordt dat. Mensen lijken maar niet te begrijpen dat die suffe regels er juist voor dienen om zoiets als eigendom en bezit vast te stellen. Zonder regels gaat het recht van de sterkste gelden.quote:
[..]
Wat stel je dan voor? Aangezien iedere persoon een andere ethiek heeft. Straffen aan de hand van hé slachtoffer?
Per zaak afwegen of de belangen van het slachtoffer meer meewegen dan de "schade" die anderen is aangedaan. Bij deze zaak is het duidelijk natuurlijk. En bij andere zaken zal dat ook zo zijn als je de afweging maakt.quote:
Wat stel je dan voor? Aangezien iedere persoon een andere ethiek heeft. Straffen aan de hand van hé slachtoffer?
Dat gaat zeker gelden als iemand mijn bezittingen jat jaquote:Op maandag 14 april 2014 13:02 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Mooie teringbende wordt dat. Mensen lijken maar niet te begrijpen dat die suffe regels er juist voor dienen om zoiets als eigendom en bezit vast te stellen. Zonder regels gaat het recht van de sterkste gelden.
Daarmee zet je de deur wagenwijd open voor een corrupt OM.quote:
[..]
Per zaak afwegen of de belangen van het slachtoffer meer meewegen dan de "schade" die anderen is aangedaan. Bij deze zaak is het duidelijk natuurlijk. En bij andere zaken zal dat ook zo zijn als je de afweging maakt.
Leg eens uit. Ik snap niet hoe deze redenatie werkt.quote:Op zondag 13 april 2014 15:02 schreef Woestijnvos het volgende:
Dat krijg je met die Obama aan de macht.
Je kan toch uitzonderingen maken? Voor kleine gevallen als deze? Beoordelen of mensen hun belangen daadwerkelijk zijn geschaad?quote:
[..]
Daarmee zet je de deur wagenwijd open voor een corrupt OM.
Leuk, maar daar ging het niet over.quote:
[..]
Dat gaat zeker gelden als iemand mijn bezittingen jat ja
Nee, maar die discussie ging er vanuit dat hij wel die eigenaar was van de wietkwekerij. Daar ging jij ook vanuit, dus je maakt weer rare sprongen.quote:
Is het al bewezen wat hij heeft gedaan? Ik dacht dat het om de regels ging toch? Onschuldig tot het tegendeel bewezen. Is de rechtszaak al geweest?
Nogmaals: het laten verdwijnen van lijken middels zoutzuur... dat is echt niet iets wat de gemiddelde rechtschapen Nederlander even met gemak doet.quote:En stel dat hij inderdaad de lijken heeft laten verdwijnen, ja dat snap ik wel. Zelfs als hij uit noodweer heeft gehandeld raakt hij alles kwijt en moet hij misschien alsnog voor jaren de bak in. Ja, dan vernietig je het bewijsmateriaal wel ja.
Maar als jij wil geloven dat de grootschalige handel en kweek van softdrugs in NL een wereldje is van een paar stouterikken... prima. Het is echter gewoon een keiharde wereld.
Of Geeraets zich er schuldig aan heeft gemaakt is een tweede.
Je vroeg naar een wetsartikel en dat kreeg je en vervolgens ga je zeuren over dat ik een wetsartikel nodig had.quote:Ik vroeg het alleen omdat ik er überhaupt benieuwd naar was. Ik was nooit van plan alleen op basis van een artikeltje een discussie met jou te gaan voeren.
Geef nou eens gewoon toe dat je dol bent van het draaien!
Jij was aan het zeiken over taalfouten. Niet ik. Nu draai je pottedimme alweer!quote:Jep, ook die is tgv een smartphone. Blame me.
Ja, want als je een discussie ook deels op objectieve argumenten baseert heb je geen argumentatie. Dat heb je alleen als je puur op subjectieve basis de discussie aan gaat.quote:Ik wil discussies op een subjectieve basis omdat je dan op basis van eigen argumenten een ander inzichten kan geven. Je op regels beroepen in een discussie vind ik pas zwak, dat toont aan dat je weinig eigen argumentatiekracht hebt of er in ieder geval geen zin in hebt.
Het moet echt niet gekker worden!
Dat doe je bij de strafmaat.quote:
Je kan toch uitzonderingen maken? Voor kleine gevallen als deze? Beoordelen of mensen hun belangen daadwerkelijk zijn geschaad?
Het systeem is volkomen logisch: aangifte -> opsporing/feiten verzamelen -> indien er voldoende uit het onderzoek is gekomen om te vervolgen ga je vervolgen -> rechter oordeelt, waarbij op dat moment de omstandigheden van het geval kunnen worden meegenomen.
Als die beoordeling al aan de voorzijde zit krijg je dat er door agenten verkeerde inschattingen gemaakt kunnen worden, zeker nu op dat moment de feiten nog niet boven tafel zijn. Lijkt jou dat nu echt wenselijk?
Ja, en? Het feit dat je eigenaar bent van een wietkwekerij hoeft nog niets te zeggen.quote:
Nee, maar die discussie ging er vanuit dat hij wel die eigenaar was van de wietkwekerij. Daar ging jij ook vanuit, dus je maakt weer rare sprongen.
Als het je een paar jaar cel scheelt zouden veel Nederlanders het misschien wel overwegen. Stel er komt een inbreker bij iemand binnen met een mes en diegene slaat de inbreker dood in één welgemikte klap met een staaf ofzo. Dan zouden er wel meer mensen ook ervoor kiezen om het lijk te laten verdwijnen omdat ze geen zin hebben voor zo'n lowlife een paar jaar te gaan zitten. Je weet het immers maar nooit wat de rechter oordeelt.quote:Nogmaals: het laten verdwijnen van lijken middels zoutzuur... dat is echt niet iets wat de gemiddelde rechtschapen Nederlander even met gemak doet.
Gast ik heb notabene zelf aangegeven in die thread dat het een keiharde wereld is. Maar het is een keiharde wereld omdat de overheid weigert verantwoordelijkheid te nemen. Zij faciliteert consumptie en maakt productie verboden. Ja gek he, dat met die hoge winstmarges (geen belasting, hogere prijs door illegale waar) zich dan raardere lui met dat soort zaken bezig gaan houden?quote:Maar als jij wil geloven dat de grootschalige handel en kweek van softdrugs in NL een wereldje is van een paar stouterikken... prima. Het is echter gewoon een keiharde wereld.
Ik vroeg naar een artikel omdat ik benieuwd was. Vervolgens had ik inderdaad een eigen mening verwacht ja.quote:Je vroeg naar een wetsartikel en dat kreeg je en vervolgens ga je zeuren over dat ik een wetsartikel nodig had. Geef nou eens gewoon toe dat je dol bent van het draaien!
Sinds wanneer zijn regels objectief? Regels zijn door een groepje mensen opgesteld en derhalve nooit objectief.quote:Ja, want als je een discussie ook deels op objectieve argumenten baseert heb je geen argumentatie. Dat heb je alleen als je puur op subjectieve basis de discussie aan gaat.
Het moet echt niet gekker worden!
Het is jou kennelijk ontgaan dat er nog wat feiten bekend zijn zoals dat de heren bij die wietkwekerij gingen inbreken, ter plekke bloed en hersenweefsel is gevonden van die heren en die heren niet gevonden zijn...quote:
Ja, en? Het feit dat je eigenaar bent van een wietkwekerij hoeft nog niets te zeggen.
De eigenaar van die kwekerij heeft bijzonder veel uit te leggen derhalve.
Nee, normale mensen denken zo niet.quote:Als het je een paar jaar cel scheelt zouden veel Nederlanders het misschien wel overwegen. Stel er komt een inbreker bij iemand binnen met een mes en diegene slaat de inbreker dood in één welgemikte klap met een staaf ofzo. Dan zouden er wel meer mensen ook ervoor kiezen om het lijk te laten verdwijnen omdat ze geen zin hebben voor zo'n lowlife een paar jaar te gaan zitten. Je weet het immers maar nooit wat de rechter oordeelt.
Dus stellen we vast dat deze vorm van criminaliteit een zeer zware is. Prima. Zijn we daar uit.quote:Gast ik heb notabene zelf aangegeven in die thread dat het een keiharde wereld is. Maar het is een keiharde wereld omdat de overheid weigert verantwoordelijkheid te nemen. Zij faciliteert consumptie en maakt productie verboden. Ja gek he, dat met die hoge winstmarges (geen belasting, hogere prijs door illegale waar) zich dan raardere lui met dat soort zaken bezig gaan houden?
Wat de reden daarachter is, is niet zo relevant. De overheid zwalkt terzake, maar dat maakt deze vorm van criminaliteit niet anders.
Dus je vraagt naar een wetsartikel en dan verwacht je een mening?quote:Ik vroeg naar een artikel omdat ik benieuwd was. Vervolgens had ik inderdaad een eigen mening verwacht ja.
Dan ben je vrij idioot bezig.
Het is echt objectief vast te stellen dat ze er zijn hoor. Zwart op wit.quote:Sinds wanneer zijn regels objectief? Regels zijn door een groepje mensen opgesteld en derhalve nooit objectief.
Dat daarmee ook iedere discussie daarover van de baan is is niet wat ik beweer. Hell, wij bewijzen hier op fok dat dat niet zo is!
Doodnormaal inderdaad. Wat vreemd dat ik daar een bepaalde mindset mee associeer.quote:
Even een lijk laten verdwijnen in een vat zoutzuur. Dat doen we allemaal toch wel eens?
Een pragmatische mindset? Vreemd inderdaad dat je wat moeite doet om een paar jaar cel te ontlopen voor het bezitten van vele wietplanten en zelfs indien hij uit noodweer handelde, voor een aandeel in hun dood. Dood zijn ze toch al. Kan je er maar beter het beste voor jezelf van maken.quote:Op maandag 14 april 2014 13:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Doodnormaal inderdaad. Wat vreemd dat ik daar een bepaalde mindset mee associeer.
Jij denkt echt dat het doodnormaal is om een paar vaten zoutzuur te regelen en daar een paar lijken in op te lossen, is het niet?quote:
Een pragmatische mindset? Vreemd inderdaad dat je wat moeite doet om een paar jaar cel te ontlopen voor het bezitten van vele wietplanten en zelfs indien hij uit noodweer handelde, voor een aandeel in hun dood. Dood zijn ze toch al. Kan je er maar beter het beste voor jezelf van maken.
De meeste normale mensen zijn echt niet hiertoe in staat. Besef dat nou gewoon eens.
Als je een crimineel bent is dat inderdaad een logische denkwijze.quote:
[..]
Een pragmatische mindset? Vreemd inderdaad dat je wat moeite doet om een paar jaar cel te ontlopen voor het bezitten van vele wietplanten en zelfs indien hij uit noodweer handelde, voor een aandeel in hun dood. Dood zijn ze toch al. Kan je er maar beter het beste voor jezelf van maken.
Mensen kijken teveel films.quote:
[..]
Jij denkt echt dat het doodnormaal is om een paar vaten zoutzuur te regelen en daar een paar lijken in op te lossen, is het niet?
De meeste normale mensen zijn echt niet hiertoe in staat. Besef dat nou gewoon eens.
Niet doodnormaal. Stel dat hij uit noodweer handelde. Bij aangifte zou hij alsnog een paar jaar moeten brommen wegens wiethandel, verboden wapenbezit en mogelijk wordt niet duidelijk of het wel noodweer was en heb je nog een dubbele schietpartij op je naam staan. Al dit gezeik heb je niet aan je kop als je twee dode lichamen laat verdwijnen (althans denk je). Dan is de afweging voor sommigen echt vrij snel gemaakt hoor. Een kat in het nauw maakt rare sprongen.quote:
[..]
Jij denkt echt dat het doodnormaal is om een paar vaten zoutzuur te regelen en daar een paar lijken in op te lossen, is het niet?
De meeste normale mensen zijn echt niet hiertoe in staat. Besef dat nou gewoon eens.
Nee, zo rolt een crimineel. Normale mensen doen dat niet.quote:
[..]
Niet doodnormaal. Stel dat hij uit noodweer handelde. Bij aangifte zou hij alsnog een paar jaar moeten brommen wegens wiethandel, verboden wapenbezit en mogelijk wordt niet duidelijk of het wel noodweer was en heb je nog een dubbele schietpartij op je naam staan. Al dit gezeik heb je niet aan je kop als je twee dode lichamen laat verdwijnen (althans denk je). Dan is de afweging voor sommigen echt vrij snel gemaakt hoor. Een kat in het nauw maakt rare sprongen.
Hokjes zijn makkelijk he? Maakt de wereld lekker overzichtelijk.quote:
[..]
Nee, zo rolt een crimineel. Normale mensen doen dat niet.
Op grote schaal wiet kweken, mensen vermoorden en lijken laten verdwijnen is nou niet bepaald gedrag van een modelburger.quote:
[..]
Hokjes zijn makkelijk he? Maakt de wereld lekker overzichtelijk.
Overigens ben ik voorstander van de legalisering van alle drugs. Tot die tijd is deze meneer gewoon een crimineel.
Het heeft niets met hokjes te maken, maar met een mindset. Het is niet normaal om na het doden van een mens even pragmatisch het straatje schoon te vegen.quote:
Hokjes zijn makkelijk he? Maakt de wereld lekker overzichtelijk.
Vandaag nog las ik over die juweliersvrouw dat zij ernstig met zichzelf in de knoop zit. Dat is hoe een normaal mens hiermee omgaat.
Het feit dat jij op grote schaal wiet kweekt zegt niks over jou als persoon. Hoogstens dat je graag geld verdient. Een eigenschap die vele mensen toebehoort. Niet elke kweker is automatisch een zware jongen. Tuurlijk zitten er veel zware jongens tussen, maar lang niet allemaal. Mensen vermoorden is suggestief: jij weet niet wat er zich heeft afgespeeld. Was het noodweer? Was het doodslag? Was het moord na overmeestering en marteling?quote:
[..]
Op grote schaal wiet kweken, mensen vermoorden en lijken laten verdwijnen is nou niet bepaald gedrag van een modelburger.
Overigens ben ik voorstander van de legalisering van alle drugs. Tot die tijd is deze meneer gewoon een crimineel.
Lijken laten verdwijnen is een logisch gevolg van het niet willen zitten voor de daden van een paar lowlifes. Ik zou ook niet graag een paar jaar brommen omdat een paar lowlifes ervoor kiezen bij mij in te breken.
Iedereen heeft moeite met doden. Zelfs soldaten, getuige de vele zelfmoorden en gevallen van PTSS. Het laten verdwijnen van een lijk staat los van hoeveel moeite je ermee hebt. Bij het laten verdwijnen spelen namelijk andere motieven: niet willen zitten ervoor.quote:
[..]
Het heeft niets met hokjes te maken, maar met een mindset. Het is niet normaal om na het doden van een mens even pragmatisch het straatje schoon te vegen.
Vandaag nog las ik over die juweliersvrouw dat zij ernstig met zichzelf in de knoop zit. Dat is hoe een normaal mens hiermee omgaat.
Natuurlijk wel, het zegt dat je schijt hebt aan de wet. Waarom verdient de man niet op een andere manier z'n geld ? Precies.quote:
[..]
Het feit dat jij op grote schaal wiet kweekt zegt niks over jou als persoon.
Nee, dat staat er niet los van.quote:
Iedereen heeft moeite met doden. Zelfs soldaten, getuige de vele zelfmoorden en gevallen van PTSS. Het laten verdwijnen van een lijk staat los van hoeveel moeite je ermee hebt.
Eigenlijk is het gewoon een super toffe gast. Overigens beweer ik niet dat je direct een klerelijer bent als je wiet kweekt. Ik stel alleen dat je wel crimineel bezig bent.quote:
[..]
Het feit dat jij op grote schaal wiet kweekt zegt niks over jou als persoon. Hoogstens dat je graag geld verdient. Een eigenschap die vele mensen toebehoort. Niet elke kweker is automatisch een zware jongen. Tuurlijk zitten er veel zware jongens tussen, maar lang niet allemaal. Mensen vermoorden is suggestief: jij weet niet wat er zich heeft afgespeeld. Was het noodweer? Was het doodslag? Was het moord na overmeestering en marteling?
Lijken laten verdwijnen is een logisch gevolg van het niet willen zitten voor de daden van een paar lowlifes. Ik zou ook niet graag een paar jaar brommen omdat een paar lowlifes ervoor kiezen bij mij in te breken.
Oh, en je huis en haard verdedigen door inbrekers dood te schieten, is ook niet iets wat normale mensen doen. Jij roept misschien wel effe heel stoer dat je inbrekers even een kogel door de kop zou jagen, maar voor normale mensen is dat makkelijker gezegd dan gedaan.
Ik zeg niet dat het makkelijk is om inbrekers neer te schieten, iemand neerschieten is nooit makkelijk tenzij je een absolute psychopaat bent. Maar is het wel zo makkelijk om een paar jaar te zitten dan? Die afweging speelt wel degelijk mee.quote:
[..]
Eigenlijk is het gewoon een super toffe gast. Overigens beweer ik niet dat je direct een klerelijer bent als je wiet kweekt. Ik stel alleen dat je wel crimineel bezig bent.
Oh, en je huis en haard verdedigen door inbrekers dood te schieten, is ook niet iets wat normale mensen doen. Jij roept misschien wel effe heel stoer dat je inbrekers even een kogel door de kop zou jagen, maar voor normale mensen is dat makkelijker gezegd dan gedaan.
Je kan ook vertrekken en nooit meer terugkomen.quote:
Maar is het wel zo makkelijk om een paar jaar te zitten dan? Die afweging speelt wel degelijk mee.
Het is niet alsof het een keuze is tussen zitten en zoutzuur.
Voor een fucking crimineel zal die afweging inderdaad meespelen.quote:
[..]
Ik zeg niet dat het makkelijk is om inbrekers neer te schieten, iemand neerschieten is nooit makkelijk tenzij je een absolute psychopaat bent. Maar is het wel zo makkelijk om een paar jaar te zitten dan? Die afweging speelt wel degelijk mee.
Halverwege de twintig. Ik zie niet in wat leeftijd hier mee te maken heeft? Zie jij met al je jaren nog niet in dat het wel heel simpel gesteld is om iemand per se als crimineel af te schilderen omdat die een wietplantage heeft? En maakt dat diegene direct tot een persoon die je als een paria moet behandelen? Ik heb liever een wietteler in mijn kennissenkring dan een omaberover.quote:Op maandag 14 april 2014 14:21 schreef gelly het volgende:
Ik zal maar in rekening nemen dat je begin 20 bent bij het lezen van dit soort uitspraken.
Wel grappig dat je altijd de mond vol hebt over het veroordelen van mensen nog voordat er een rechtszaak is geweest en je er nu net zo goed aan meedoet. Natuurlijk weten we allebei dat hij het heeft gedaan, maar van jou is het hypocriet om nu net zo goed al op de feiten vooruit te gaan lopen. Bovendien herhaal ik mijn stelling: het bezitten van een wietplantage maakt iemand nog geen crimineel. In principe is het kweken van wat plantjes een zeer onschuldige praktijk. Dat de overheid dat nou anders ziet is haar probleem.quote:
[..]
Voor een fucking crimineel zal die afweging inderdaad meespelen.
Op zich ben je dan inderdaad een crimineel. Redelijk objectief bepaalbaar. Of je daarmee een hele nare of hele leuke crimineel bent is nog te bezien.quote:
Halverwege de twintig. Ik zie niet in wat leeftijd hier mee te maken heeft? Zie jij met al je jaren nog niet in dat het wel heel simpel gesteld is om iemand per se als crimineel af te schilderen omdat die een wietplantage heeft?
Natuurlijk ben je dan wel een crimineel. Het is verboden om meer dan vijf planten te bezitten. Wat jij en ik daar van vinden, is irrelevant.quote:
[..]
Wel grappig dat je altijd de mond vol hebt over het veroordelen van mensen nog voordat er een rechtszaak is geweest en je er nu net zo goed aan meedoet. Natuurlijk weten we allebei dat hij het heeft gedaan, maar van jou is het hypocriet om nu net zo goed al op de feiten vooruit te gaan lopen. Bovendien herhaal ik mijn stelling: het bezitten van een wietplantage maakt iemand nog geen crimineel. In principe is het kweken van wat plantjes een zeer onschuldige praktijk. Dat de overheid dat nou anders ziet is haar probleem.
Als iemand op grote schaal harddrugs maakt, dan is diegene toch ook gewoon crimineel bezig? Of is dat niet het geval omdat ik geen moeite heb met harddrugs?
Niet elke vormen van criminaliteit deert per se een ander. In principe heeft niemand last van een wietkweker, alleen inbrekers en concurrenten. Daar kan ik nou persoonlijk niet echt wakker van liggen. Van omaberovers, kopschoppers en inbrekers wel.quote:
[..]
Op zich ben je dan inderdaad een crimineel. Redelijk objectief bepaalbaar. Of je daarmee een hele nare of hele leuke crimineel bent is nog te bezien.
Ergens is het wel ironisch dat het volkomen legaal is om één van de meest kwaadaardige harddrugs aller tijden te produceren en je ermee kan uitgroeien tot een gerenomeerde familie (Heineken) of bedrijf (farmaceutische bedrijven) en dat je een soort paria bent als je vaak onschuldiger drugs als wiet of xtc produceert, is het niet?quote:
[..]
Natuurlijk ben je dan wel een crimineel. Het is verboden om meer dan vijf planten te bezitten. Wat jij en ik daar van vinden, is irrelevant.
Als iemand op grote schaal harddrugs maakt, dan is diegene toch ook gewoon crimineel bezig? Of is dat niet het geval omdat ik geen moeite heb met harddrugs?
Ok. Illegaal stroomaftappen, concurrentie intimideren en afmaken, alle vervolg- en afhankelijkheidscriminaliteit. Niemand die daar last van heeft idd.quote:
[..]
Niet elke vormen van criminaliteit deert per se een ander. In principe heeft niemand last van een wietkweker, alleen inbrekers en concurrenten.
Als je een discussie over de legalisering van drugs in gang wil zetten, dan moet je een topic openen.quote:
[..]
Ergens is het wel ironisch dat het volkomen legaal is om één van de meest kwaadaardige harddrugs aller tijden te produceren en je ermee kan uitgroeien tot een gerenomeerde familie (Heineken) of bedrijf (farmaceutische bedrijven) en dat je een soort paria bent als je vaak onschuldiger drugs als wiet of xtc produceert, is het niet?
Illegaal stroom aftappen gebeurt lang niet altijd. Concurrentie intimideren en afmaken, zoals al eerder gesteld: daar heeft de normale burger geen last van. Bovendien is niet elke wietteler iemand die met shotguns en kettingzagen bij zijn concurrent naar binnen komt. Ouderwets NSB'ertje spelen en de kliklijn bellen of niks doen is er ook bij. Je kan niet stellen dat iemand een zware criminele inslag heeft puur omdat hij wiet kweekt.quote:
[..]
Ok. Illegaal stroomaftappen, concurrentie intimideren en afmaken, alle vervolg- en afhankelijkheidscriminaliteit. Niemand die daar last van heeft idd.
Dat wil ik ook nog wel een keer doen. Punt is dat het vreemd blijft dat mensen die zichzelf met de zelfde tak van sport bezighouden alleen anders worden aangekeken omdat de één binnen de wet opereert, en de ander buiten. Terwijl degenen die binnen de wet opereren soms nog veel kwaadaardiger spul produceren.quote:
[..]
Als je een discussie over de legalisering van drugs in gang wil zetten, dan moet je een topic openen.
Je kunt gerust stellen dat grootschalig wietkweken onder de georganiseerde en zware misdaad valt, juist door alle randverschijnselen. Dat jij daar kennelijk anders over denkt doet niet echt ter zake.quote:
[..]
Illegaal stroom aftappen gebeurt lang niet altijd. Concurrentie intimideren en afmaken, zoals al eerder gesteld: daar heeft de normale burger geen last van. Bovendien is niet elke wietteler iemand die met shotguns en kettingzagen bij zijn concurrent naar binnen komt. Ouderwets NSB'ertje spelen en de kliklijn bellen of niks doen is er ook bij. Je kan niet stellen dat iemand een zware criminele inslag heeft puur omdat hij wiet kweekt.
Dat de man 2 inbrekers omlegt en ze in vaten zoutzuur dumpt zou ook een signaal moeten zijn. En dat jij dat normaal vindt ook, om eens een bezoekje aan een psych te brengen.
De brandjes die regelmatig uitslaan omdat ze professorisch stroom af hebben lopen tappen?quote:
[..]
Niet elke vormen van criminaliteit deert per se een ander. In principe heeft niemand last van een wietkweker, alleen inbrekers en concurrenten. Daar kan ik nou persoonlijk niet echt wakker van liggen. Van omaberovers, kopschoppers en inbrekers wel.
Onzin. Niet elke wietkweker is een grootschalige crimineel. Soms zijn het ook gewoon boeren. Als je het goed doet, weten mensen niet eens dat jij het bent dus hoef je ook niet mensen om te leggen of te intimideren.quote:
Je kunt gerust stellen dat grootschalig wietkweken onder de georganiseerde en zware misdaad valt, juist door alle randverschijnselen. Dat jij daar kennelijk anders over denkt doet niet echt ter zake.
Ik vind dat niet doodnormaal. Maar ik kan het ergens wel begrijpen dat hij dat doet als hij niet jaren in de cel wil brommen, zelfs als het noodweer was. Bezoekje aan de psych heb ik niet nodig hoor, ik hoef mezelf geen problemen aangepraat te zien wordenquote:Dat de man 2 inbrekers omlegt en ze in vaten zoutzuur dumpt zou ook een signaal moeten zijn. En dat jij dat normaal vindt ook, om eens een bezoekje aan een psych te brengen.
Is ook niet bij elke wietkweker het geval. Soms zijn het kassenbouwers of boeren. Lang niet elke wietkweker tapt direct illegale stroom af.quote:
[..]
De brandjes die regelmatig uitslaan omdat ze professorisch stroom af hebben lopen tappen?
Ok. Maar dat maakt het niet minder crimineel. Je kan er dan minder moeite mee hebben... Maar dat is een ander verhaal.quote:
Niet elke vormen van criminaliteit deert per se een ander.
Van wietkwekers kun je ook genoeg last hebben. Maar daar gaat het niet om. Van mij mag je best een omaberover erger vinden dan een wietkweker, maar beiden zijn crimineel.quote:In principe heeft niemand last van een wietkweker, alleen inbrekers en concurrenten. Daar kan ik nou persoonlijk niet echt wakker van liggen. Van omaberovers, kopschoppers en inbrekers wel.
Ik denk dat je om in die wereld overeind te blijven je die inslag nodig hebt.quote:
Je kan niet stellen dat iemand een zware criminele inslag heeft puur omdat hij wiet kweekt.
Precies. Maar ik krijg dit er ook al enkele dagen niet in...quote:
Je kunt gerust stellen dat grootschalig wietkweken onder de georganiseerde en zware misdaad valt, juist door alle randverschijnselen. Dat jij daar kennelijk anders over denkt doet niet echt ter zake.
Dat de man 2 inbrekers omlegt en ze in vaten zoutzuur dumpt zou ook een signaal moeten zijn. En dat jij dat normaal vindt ook, om eens een bezoekje aan een psych te brengen.
Roken ze het zelf op dan in jouw beleving?quote:
Onzin. Niet elke wietkweker is een grootschalige crimineel. Soms zijn het ook gewoon boeren. Als je het goed doet, weten mensen niet eens dat jij het bent dus hoef je ook niet mensen om te leggen of te intimideren.
Nee. Maar het leveren aan coffeeshops is nou ook niet bepaald een daad waar de gewone burger schade van ondervindt of wel soms? Ook dat kan zonder problemen verlopen.quote:
Op maandag 14 april 2014 14:51 schreef Richestorags het volgende:Onzin. Niet elke wietkweker is een grootschalige crimineel. Soms zijn het ook gewoon boeren. Als je het goed doet, weten mensen niet eens dat jij het bent dus hoef je ook niet mensen om te leggen of te intimideren.
Ik vind dat je een beetje naïef bent in dezen.quote:
Nee. Maar het leveren aan coffeeshops is nou ook niet bepaald een daad waar de gewone burger schade van ondervindt of wel soms? Ook dat kan zonder problemen verlopen.
Het is een wereld waar de meesten zich niet goed bij zullen voelen. Door mijn werk heb ik wel contacten met mensen die in die wereld zich hebben begeven en dat is gewoon toch niet de gewone man zullen we maar zeggen.
Zitten hele leuke mensen tussen natuurlijk, maar toch.
Daar ben ik het wel mee eens!quote:
Ik vermoed dat we het toch niet eens gaan worden met elkaar.
Ik ken ook wel wat mensen uit dat wereldje hoor. Vanwaar denk je mijn statement dat het niet allemaal mensen zijn die met kettingzagen en shotguns bij criminelen naar binnen vallen? Dat is het werk van zware criminelen.quote:
[..]
Ik vind dat je een beetje naïef bent in dezen.
Het is een wereld waar de meesten zich niet goed bij zullen voelen. Door mijn werk heb ik wel contacten met mensen die in die wereld zich hebben begeven en dat is gewoon toch niet de gewone man zullen we maar zeggen.
Zitten hele leuke mensen tussen natuurlijk, maar toch.
Het lullige is dat ook die lui met kettingzagen en shotguns op zichzelf best aardige lui kunnen zijn.quote:
[..]
Ik ken ook wel wat mensen uit dat wereldje hoor. Vanwaar denk je mijn statement dat het niet allemaal mensen zijn die met kettingzagen en shotguns bij criminelen naar binnen vallen? Dat is het werk van zware criminelen.
Dat is waar. Resumerend, ik ben me er echt wel van bewust dat Lau G. waarschijnlijk geen lief jongetje is en waarschijnlijk gewoon een zware crimineel. Mijn stelling is echter dat niet elke wietteler per se een crimineel is, en zelfs iemand die lijken laat verdwijnen niet per se een zware crimineel hoeft te zijn. Het vooruitzicht vele jaren te moeten zitten zal voor sommigen een motivatie zijn om actie te ondernemen.quote:
[..]
Het lullige is dat ook die lui met kettingzagen en shotguns op zichzelf best aardige lui kunnen zijn.
Iemand die lijken laat verdwijnen is niet goed in z'n hoofd.quote:
[..]
Dat is waar. Resumerend, ik ben me er echt wel van bewust dat Lau G. waarschijnlijk geen lief jongetje is en waarschijnlijk gewoon een zware crimineel. Mijn stelling is echter dat niet elke wietteler per se een crimineel is, en zelfs iemand die lijken laat verdwijnen niet per se een zware crimineel hoeft te zijn. Het vooruitzicht vele jaren te moeten zitten zal voor sommigen een motivatie zijn om actie te ondernemen.
Ook niet als de motivatie erachter is dat je geen zin hebt in jaren brommen?quote:Op maandag 14 april 2014 16:21 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Iemand die lijken laat verdwijnen is niet goed in z'n hoofd.
Wat je hier dus ziet is dat als de wet je religie wordt juist het recht van de sterkste gaat gelden. Geen rationeel denkend mens zal zeggen dat je geen opnames mag maken van mensen die jou lastig vallen; het vergt een hoop (staats)indoctrinatie om mensen zo gestoord te krijgen.quote:
Zonder regels gaat het recht van de sterkste gelden.
Wetten maken net als religieuze geboden mensen tot slaven. Durf zelf na te denken.
Laten we die uitzondering eens testen.quote:
Wat je hier dus ziet is dat als de wet je religie wordt juist het recht van de sterkste gaat gelden. Geen rationeel denkend mens zal zeggen dat je geen opnames mag maken van mensen die jou lastig vallen; het vergt een hoop (staats)indoctrinatie om mensen zo gestoord te krijgen.
Wetten maken net als religieuze geboden mensen tot slaven. Durf zelf na te denken.
Ik ga nu heimelijk opnames maken. Word ik betrapt vertel ik gewoon dat die mensen mij lastig vallen en ik bewijs aan het verzamelen ben...
Zo hé, wat heb jij hier goed over nagedacht!
Ik heb zojuist een screenshot van jouw post gemaakt als bewijs dat je me lastig valt...quote:Op maandag 14 april 2014 20:54 schreef DS4 het volgende:
Laten we die uitzondering eens testen.
Ik ga nu heimelijk opnames maken. Word ik betrapt vertel ik gewoon dat die mensen mij lastig vallen en ik bewijs aan het verzamelen ben...
Zo hé, wat heb jij hier goed over nagedacht!
Zo!quote:
Ik heb zojuist een screenshot van jouw post gemaakt als bewijs dat je me lastig valt...
Ja en nu? Ga je nog iets doen tegen deze schending van je recht? Of begrijp je gewoon niet wat je zegt en volg je blindelings de wet als je bijbel?quote:
Als je dat puur rationeel benadert ben je nog zieker dan wanneer je dat uit emotie doet.quote:
[..]
Ook niet als de motivatie erachter is dat je geen zin hebt in jaren brommen?
Met deze man kan ik pratenquote:
[..]
Wat je hier dus ziet is dat als de wet je religie wordt juist het recht van de sterkste gaat gelden. Geen rationeel denkend mens zal zeggen dat je geen opnames mag maken van mensen die jou lastig vallen; het vergt een hoop (staats)indoctrinatie om mensen zo gestoord te krijgen.
Wetten maken net als religieuze geboden mensen tot slaven. Durf zelf na te denken.
Ja, het ligt aan mijn begrip dat jij onzin uitkraamt.quote:
Ja en nu? Ga je nog iets doen tegen deze schending van je recht? Of begrijp je gewoon niet wat je zegt en volg je blindelings de wet als je bijbel?
Daar is een man aangehouden die in het zwembad zijn EIGEN kinderen aan het filmen was, wegens het fabriceren van kinderporno.
Nederland is hard op weg om dit te evenaren. Als bij het RTL-nieuws een onderwerp over onderwijs of kinderen is filmen ze alleen voeten.
Jij vindt het blijkbaar normaal dat iemand in nood daar geen opnames van mag maken maar als ik zonder dat er veel aan de hand is opnames van jou maak is het opeens geen probleem. Als jij daar niets vreemds in ziet dan is er iets mis met jouw moreel kompas en dat kan alleen zijn omdat iets jouw verstand heeft aangetast.quote:
Ja, het ligt aan mijn begrip dat jij onzin uitkraamt.
Juist. Dat is iets wat ik ook al veelvuldig heb betoogd. Het is alleen aan dovemansoren gericht.quote:
[..]
Jij vindt het blijkbaar normaal dat iemand in nood daar geen opnames van mag maken maar als ik zonder dat er veel aan de hand is opnames van jou maak is het opeens geen probleem. Als jij daar niets vreemds in ziet dan is er iets mis met jouw moreel kompas en dat kan alleen zijn omdat iets jouw verstand heeft aangetast.
De meeste mensen willen nou eenmaal verteld worden wat ze moeten denken of geloven. Ik ben er nog niet over uit of je het ze kwalijk kan nemen... kan ik het een rat kwalijk nemen dat hij zich als een rat gedraagt?quote:
[..]
Juist. Dat is iets wat ik ook al veelvuldig heb betoogd. Het is alleen aan dovemansoren gericht.
Openbaar forum, klaslokaal.quote:
Jij vindt het blijkbaar normaal dat iemand in nood daar geen opnames van mag maken maar als ik zonder dat er veel aan de hand is opnames van jou maak is het opeens geen probleem. Als jij daar niets vreemds in ziet dan is er iets mis met jouw moreel kompas en dat kan alleen zijn omdat iets jouw verstand heeft aangetast.
Je moet wel heel erg dom zijn om te denken dat dat precies hetzelfde is.
Nog afgezien van het feit dat je niet iets kan openbaren wat al openbaar is gemaakt door mij.
Zware woorden. Definieer ze eens. Ik zou zeggen dat het klaslokaal waarchijnlijk meer openbaar is dan dit forum. Dit forum is privaat, het klaslokaal waarschijnlijk openbaar. Maakt het wat uit? Als ik een geluidsrecorder aan heb staan en jij schreeuwt iets met je lelijke rotkop, vanaf welke afstand of positie vertelt jouw Heilig wetboek jou dat ik de moleculaire trillingen van jouw gekwaak niet meer mag opvangen?quote:
Openbaar forum, klaslokaal.
Je moet wel heel erg dom zijn om te denken dat dat precies hetzelfde is.
Nog afgezien van het feit dat je niet iets kan openbaren wat al openbaar is gemaakt door mij.
Wetten zijn erop gericht om mensen te onderwerpen, en jij bent er een prachtvoorbeeld van.
Je hebt gelijk, maar een rechter zou het niet zo zwart/wit mogen zien. Zeker niet in een geval als dit.quote:
[..]
Als morgen buma stemra bij mensen in de computers in gaat breken om te bewijzen dat men illegaal heeft gedownload snapt men dit systeem ineens wel, mark my words.
Nee. Overduidelijk niet.quote:
Zware woorden. Definieer ze eens. Ik zou zeggen dat het klaslokaal waarchijnlijk meer openbaar is dan dit forum. Dit forum is privaat, het klaslokaal waarschijnlijk openbaar.
O, wat stoer ben jij... Je durft zo maar vanaf je zolderkamertje te schelden. Held!quote:Maakt het wat uit? Als ik een geluidsrecorder aan heb staan en jij schreeuwt iets met je lelijke rotkop,
Nee, wetten zijn er ter ordening.quote:vanaf welke afstand of positie vertelt jouw Heilig wetboek jou dat ik de moleculaire trillingen van jouw gekwaak niet meer mag opvangen?
[quote]
Vind je het nu wel of niet van belang?
[quote]
Wetten zijn erop gericht om mensen te onderwerpen, en jij bent er een prachtvoorbeeld van.
Maar lul vooral nog een beetje door in de ruimte. Dag hoor!
Daarom zeg ik: schuldig zonder straf is een mooie oplossing.quote:
Je hebt gelijk, maar een rechter zou het niet zo zwart/wit mogen zien. Zeker niet in een geval als dit.
Ach het ratje heeft geen weerwoord meer en klampt zich vast aan iets dat het als een persoonlijke aanval beschouwt. Natuurlijk zijn wetten er ter ordening: Ariers aan het roer, Joden aan het gas. Dat is de wet nou eenmaal op een bepaald tijdstip. DS4 is het ermee eens, want dat is de wet nou eenmaal. Of wacht? Is de wet dan opeens niet meer goed?quote:
[..]
Nee. Overduidelijk niet.
[..]
O, wat stoer ben jij... Je durft zo maar vanaf je zolderkamertje te schelden. Held!
[..]
Nee, wetten zijn er ter ordening.
Maar lul vooral nog een beetje door in de ruimte. Dag hoor!
Tsja. Ik had al eerder betoogd dat wetten slechts subjectieve afspraken zijn en je je daarom nooit objectief op een wet zou mogen beroepen. Een discussie op morele gronden is echter te veel gevraagd voor velen, dat is niet rechtlijnig en gaat hun verstand te boven.quote:
[..]
Ach het ratje heeft geen weerwoord meer en klampt zich vast aan iets dat het als een persoonlijke aanval beschouwt. Natuurlijk zijn wetten er ter ordening: Ariers aan het roer, Joden aan het gas. Dat is de wet nou eenmaal op een bepaald tijdstip. DS4 is het ermee eens, want dat is de wet nou eenmaal. Of wacht? Is de wet dan opeens niet meer goed?
Succes met je beroepen op je privacy of eigendom als we de wetboeken overboord slingeren en ieder voor zich mag bepalen wat z'n morelen rechtvaardiging is.quote:
[..]
Tsja. Ik had al eerder betoogd dat wetten slechts subjectieve afspraken zijn en je je daarom nooit objectief op een wet zou mogen beroepen. Een discussie op morele gronden is echter te veel gevraagd voor velen, dat is niet rechtlijnig en gaat hun verstand te boven.
Succes met het beroepen op rechtvaardigheid als je door de wetten wordt tegengehouden om in je recht te staan.quote:
[..]
Succes met je beroepen op je privacy of eigendom als we de wetboeken overboord slingeren en ieder voor zich mag bepalen wat z'n morelen rechtvaardiging is.
Zonder systeem geen recht.quote:
[..]
Succes met het beroepen op rechtvaardigheid als je door de wetten wordt tegengehouden om in je recht te staan.
Kun je dat nader toelichten?quote:
Want zoals ik je schrijven interpreteer zeg je bijvoorbeeld dat een hoop camerabeelden waarop moorden te zien zijn wederrechtelijk zijn en gewist moeten worden.
Op het moment dat je het systeem overboord zet ontstaat er willekeur. Iedereen kan namelijk voor zichzelf bepalen aan welke morele codes die zich houdt. Daarnaast heb je een probleem als je vindt dat je buurman met z'n tengels van je spullen af moet blijven omdat dat tegen jouw overtuiging indruist dat jouw spullen van jou zijn en niemand daar zonder jouw toestemming aan mag zitten. Dat kun je dan wel leuk vinden, maar daar heb je niets aan op het moment dat je verhaal gaat halen en je buurman een stuk sterker is dan jij. En je kunt ook niet met een wetboek aan komen zetten, die bestaan dan immers niet meer.quote:
Door een systeem te hanteren voorkom je dat; je geeft iedereen namelijk bepaalde rechten waar men zich op kan beroepen. Nu is dat niet in alle gevallen waterdicht want het systeem kent ook beperkingen maar ik denk dat we hier in Nederland één van de meest waterdichte en rechtvaardige systemen hebben t.o.v. de rest van de wereld.
Op zich geef ik je gelijk in je betoog, punt is alleen dat als het systeem mensen laat zitten dat mensen dan alsnog rare dingen gaan doen. Dit is al een wanhoopsdaad van iemand, en degene wordt alsnog tegengewerkt door het systeem. We weten allemaal waar dat toe kan leiden.quote:
[..]
Op het moment dat je het systeem overboord zet ontstaat er willekeur. Iedereen kan namelijk voor zichzelf bepalen aan welke morele codes die zich houdt. Daarnaast heb je een probleem als je vindt dat je buurman met z'n tengels van je spullen af moet blijven omdat dat tegen jouw overtuiging indruist dat jouw spullen van jou zijn en niemand daar zonder jouw toestemming aan mag zitten. Dat kun je dan wel leuk vinden, maar daar heb je niets aan op het moment dat je verhaal gaat halen en je buurman een stuk sterker is dan jij. En je kunt ook niet met een wetboek aan komen zetten, die bestaan dan immers niet meer.
Door een systeem te hanteren voorkom je dat; je geeft iedereen namelijk bepaalde rechten waar men zich op kan beroepen. Nu is dat niet in alle gevallen waterdicht want het systeem kent ook beperkingen maar ik denk dat we hier in Nederland één van de meest waterdichte en rechtvaardige systemen hebben t.o.v. de rest van de wereld.
Lukt het jou nou echt niet om te posten zonder te schelden? Je zet jezelf er wel enorm mee voor lul...quote:
Ach het ratje heeft geen weerwoord meer en klampt zich vast aan iets dat het als een persoonlijke aanval beschouwt.
Wat een onsamenhangend gebrabbel.quote:Natuurlijk zijn wetten er ter ordening: Ariers aan het roer, Joden aan het gas. Dat is de wet nou eenmaal op een bepaald tijdstip. DS4 is het ermee eens, want dat is de wet nou eenmaal. Of wacht? Is de wet dan opeens niet meer goed?
Ik geef helemaal geen oordeel over de wet overigens, ik geef een oordeel over de gevolgde procedure. Dat ontgaat je ook maar even.
Van een molotovcocktailgooier die door nogal nalatig optreden van de gemeente e.d. doordraait snap ik dat. Dat je je wietplantjes en je oogst wil verdedigen snap ik ook. Dat je diegenen dan maar in een ton zoutzuur propt, dat snap ik niet. Dan ben je gewoon ziek. Het doel daarvan was immers geen verdediging van eigen huis of goed meer, maar het verduisteren van strafrechtelijk materiaal.quote:
[..]
Op zich geef ik je gelijk in je betoog, punt is alleen dat als het systeem mensen laat zitten dat mensen dan alsnog rare dingen gaan doen.
Prima op te lossen door schuldig zonder straf en dat is aan de rechter.quote:
Op zich geef ik je gelijk in je betoog, punt is alleen dat als het systeem mensen laat zitten dat mensen dan alsnog rare dingen gaan doen. Dit is al een wanhoopsdaad van iemand, en degene wordt alsnog tegengewerkt door het systeem. We weten allemaal waar dat toe kan leiden.
Wat hier jou ontgaat is dat de opname niet meer bestond toen justitie erbij werd gehaald en zo alleen maar vast stond dat de opname gemaakt was (doordat partijen het daar wel over eens waren).
De school heeft het dus kennelijk heel geniepig gespeeld. Daar zit dan ook de kern en niet bij de wet.
Nee, dat is onzin.quote:
[..]
Op het moment dat je het systeem overboord zet ontstaat er willekeur. Iedereen kan namelijk voor zichzelf bepalen aan welke morele codes die zich houdt. Daarnaast heb je een probleem als je vindt dat je buurman met z'n tengels van je spullen af moet blijven omdat dat tegen jouw overtuiging indruist dat jouw spullen van jou zijn en niemand daar zonder jouw toestemming aan mag zitten. Dat kun je dan wel leuk vinden, maar daar heb je niets aan op het moment dat je verhaal gaat halen en je buurman een stuk sterker is dan jij.
Wat jij zegt is dat als er een wet is die moord of diefstal toestaat die wet juist is en men zich eraan moet houden omdat dat nou eenmaal het systeem is. Vrouwenbesnijdenis en verplichte uithuwelijking eveneens. En dus ook het vergassen van joden.
Bijna ieder mens weet van nature dat moord en diefstal fout zijn. Dat kun je ook logisch beredeneren. Daar heb je echt geen wet voor nodig. Wetten zijn juist nodig wanneer je niet meer logisch kan beredeneren... Wanneer ze tegennatuurlijk zijn. Wanneer mensen verteld moet worden wat ze moeten denken of geloven om ze te kunnen ondwerpen zodat ze je slaven worden.
Jodenvergassing ging ook geheel volgens procedures. Niks mis mee volgens jouquote:
Ik geef helemaal geen oordeel over de wet overigens, ik geef een oordeel over de gevolgde procedure. Dat ontgaat je ook maar even.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2014 23:18:19 ]
Nee, wetten zijn er zodat er vooraf duidelijkheid is. Wat jij logisch vindt hoef ik niet logisch te vinden. Gelukkig niet.quote:
Nee, dat is onzin.
Wat jij zegt is dat als er een wet is die moord of diefstal toestaat die wet juist is en men zich eraan moet houden omdat dat nou eenmaal het systeem is. Vrouwenbesnijdenis en verplichte uithuwelijking eveneens. En dus ook het vergassen van joden.
Bijna ieder mens weet van nature dat moord en diefstal fout zijn. Dat kun je ook logisch beredeneren. Daar heb je echt geen wet voor nodig. Wetten zijn juist nodig wanneer je niet meer logisch kan beredeneren... Wanneer ze tegennatuurlijk zijn. Wanneer mensen verteld moet worden wat ze moeten denken of geloven om ze te kunnen ondwerpen zodat ze je slaven worden.
De discussie over wat we met elkaar af willen spreken doen we in het parlement.
Ja, omdat ik het volgen van deze procedure correct vind, vind ik de holocaust ook prima.quote:
[..]
Jodenvergassing ging ook geheel volgens procedures. Niks mis mee volgens jou
Volkomen logisch.
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat een systeem wel zo handig is. Jij vult voor mij in dat ik daarmee zeg dat ieder systeem inherent goed en rechtvaardig is.quote:
Nee, dat is onzin.
Wat jij zegt is dat als er een wet is die moord of diefstal toestaat die wet juist is en men zich eraan moet houden omdat dat nou eenmaal het systeem is. Vrouwenbesnijdenis en verplichte uithuwelijking eveneens. En dus ook het vergassen van joden.
Mwah, met het utilitarisme in de hand kun je moord en diefstal tot op zekere hoogte wel rechtbreien.quote:Bijna ieder mens weet van nature dat moord en diefstal fout zijn.
Maar goed, zelfs als je er vanuit gaat dat iedereen die waarden deelt dan klinkt dat zo op papier leuk, maar zal dat voor iedereen in een casus er weer anders uit komen te zien. Als ik jou vraag hoe het zit met het herverdelen van geld zal jij dat wellicht ook zien als diefstal terwijl dat voor DS4 heel anders kan liggen.
Dus je geeft toe dat je niet alles wat de wet zegt logisch vindt, maar dat je het wel blindelings wilt volgen. Interessantquote:
Nee, wetten zijn er zodat er vooraf duidelijkheid is. Wat jij logisch vindt hoef ik niet logisch te vinden. Gelukkig niet.
De discussie over wat we met elkaar af willen spreken doen we in het parlement.
Joden werden vervolg en uitgesloten bij wet, dus wetten zijn fout. Werd er even verderop niet iets gezegd over 'niet zelfstandig na kunnen denken en maar blind wat volgen' ofzo?quote:
[..]
Ja, omdat ik het volgen van deze procedure correct vind, vind ik de holocaust ook prima.
Volkomen logisch.
Je leest erg slecht. Nergens pleit ik voor blindelings volgen.quote:
Dus je geeft toe dat je niet alles wat de wet zegt logisch vindt, maar dat je het wel blindelings wilt volgen. Interessant
Klopt maar ik denk dat er wat meer consistentie bij mij zal liggen dan bij DS4. DS4 zal zeggen dat de staat x procent kan wegnemen bij x en y procent kan wegnemen bij z enzovoorts terwijl ik zeg dat diefstal gewoon fout is. DS4 zal zeggen dat leden van ras x vergast mogen worden onder bepaalde voorwaarden terwijl ik zeg dat het altijd fout is.quote:
Maar goed, zelfs als je er vanuit gaat dat iedereen die waarden deelt dan klinkt dat zo op papier leuk, maar zal dat voor iedereen in een casus er weer anders uit komen te zien. Als ik jou vraag hoe het zit met het herverdelen van geld zal jij dat wellicht ook zien als diefstal terwijl dat voor DS4 heel anders kan liggen.
Is recht volgens jou echt zo flexibel dat het in feite krom is?
Lolwut?quote:
[..]
Klopt maar ik denk dat er wat meer consistentie bij mij zal liggen dan bij DS4. DS4 zal zeggen dat de staat x procent kan wegnemen bij x en y procent kan wegnemen bij z enzovoorts terwijl ik zeg dat diefstal gewoon fout is. DS4 zal zeggen dat leden van ras x vergast mogen worden onder bepaalde voorwaarden terwijl ik zeg dat het altijd fout is.
Is recht volgens jou echt zo flexibel dat het in feite krom is?
Deze al gepost?
Ach nee het parlement... je stem laten geldenquote:
[..]
Je leest erg slecht. Nergens pleit ik voor blindelings volgen.
Ach nee klopt... het Parlement.quote:
[..]
Je leest erg slecht. Nergens pleit ik voor blindelings volgen.
Parlement. Parlement.
It's only a model
Kijk anders eens wat verder dan het label. Je schrijft nu alleen maar zaken als de wet af omdat de wet ooit voorschreef dat Joden uitgesloten moesten worden.quote:
Maak jij dan eens een goede distinctie. Welke wet is goed en welke wet is fout?quote:
[..]
Kijk anders eens wat verder dan het label. Je schrijft nu alleen maar zaken als de wet af omdat de wet ooit voorschreef dat Joden uitgesloten moesten worden.
Mooi.quote:
[..]
Ach nee het parlement... je stem laten gelden
[..]
Ach nee klopt... het Parlement.
Parlement. Parlement.
It's only a model