Gehandicapte jongen die bullies opneemt strafrechtelijk vervolgd (EN)

Het probleem hier lijkt me niet dat wiretapping volgens de rechtspraak niet mag en (terecht) ontoelaatbaar is in een rechtszaak, het probleem is dat het recht er uberhaupt mee te maken krijgt.

quote:

After Mrs. Love submitted the recorded evidence to the principal of South Fayette High School, the administrators called police, but not before they made the boy delete the recording. Lieutenant Robert Kurta then charged the boy with the crime of felony wiretapping because he made the recording in a place where there was an expectation of privacy. They then attempted to interrogate her “visibly distraught” son.

Als een school de politie belt om een gepeste gehandicapte leerling voor de wolven te gooien is er of iets mis met de schoolleiding en/of met je rechtssysteem dat een school dat nodig vind om zichzelf te beschermen.
Als je dan de gepeste gehandicapte leerling als OM (neem aan dat die lieutenant daar werkt) aanklaagt met een felony is er of te weinig ruimte voor handeling naar inzicht en/of is die Kurta gewoon een diep triest figuur.

Het klinkt hier alsof het op alle punten mis is.

De paralympics-versie van BradleyChelsea Manning.

quote:

Op zondag 13 april 2014 23:07 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dus?

Dat maakt andere overtredingen niet ineens prima.

Overtredingen man er zijn wat opnames gemaakt. Maar goed, regels zijn belangrijker voor juristen dan rechtvaardigheid blijkt maar weer.

quote:

Op maandag 14 april 2014 00:18 schreef Elfletterig het volgende:

Laat me niet lachen met wat er voor rechtsspraak moet doorgaan. Met recht heeft dit niks te maken, met kut-regels in het nadeel van slachtoffers des te meer. De beelden zijn met een doel gemaakt, zo ook hier in Nederland op de scholen. De gepeste jongeren moeten maar toezien dat hun hele leven wordt vergald terwijl de school - die zogenaamd een veilige omgeving biedt - de boel ook niet onder controle heeft?

Ik lees dat de leraar gewoon ziet en hoort wat er gebeurd en toch wordt er niet ingegrepen.

Ligt dat nu echt aan het recht, of gaat er iets anders enorm mis?

quote:

Misstanden moeten aan de kaak worden gesteld. Je kunt de beelden prima anonimiseren voordat je ze ergens uitzendt. Maar nu is het bewijsmateriaal tegen de pestkoppen vernietigd. Het recht is in dit soort gevallen de grote verliezer.

Nou gooi je twee dingen op een hoop. Bericht uit de OP: bewijs is er al lang en breed, docent is aanwezig en weet wat er speelt. Dat de school dat wenst te vernietigen snap ik wel, want het laat hun falen zien.

Ten aanzien van dat rtl programma: werkelijk schaamteloos dat jij minderjarigen die door hun omgeving ook na blurren oid prima herkend kunnen worden aan de nationale schandpaal wil hangen zodat ze er op alle sociale media even van langs kunnen krijgen.

En dat voor commercieel gewin (rtl is bezig met kijkcijfers... Niet met het probleem oplossen).

[ Bericht 4% gewijzigd door yvonne op 14-04-2014 13:35:51 (EDIT) ]

quote:

Op maandag 14 april 2014 08:01 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Overtredingen man er zijn wat opnames gemaakt. Maar goed, regels zijn belangrijker voor juristen dan rechtvaardigheid blijkt maar weer.

Ja, dat jij wenst te bepalen welke overtredingen wel en niet moeten mogen zagen we al toen jij zware drugscriminaliteit meende te moeten verdedigen, want slechts softdrugs en jij houdt kennelijk wel van dat product...

Gelukkig leven we in een maatschappij waar de zelfverklaarde intelligentsia niet bepaalt aan welke regels ze zich wel of niet moeten houden, maar iedereen zich aan de regels moet houden. En zo niet zijn er mogelijk consequenties.

Vrij simpel allemaal hoor.

quote:

Op zondag 13 april 2014 16:08 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Kan je mij een wetsartikel waarin staat dat het terugnemen (lees nemen en niet stelen) van je eigen fiets verboden is? Een gestolen fiets blijft jouw eigendom. Zeker als jouw slot er nog aan zit.

Het klopt dat het jouw eigendom is, maar de wet beschermt de bezitter van een goed, niet de eigenaar. Als iemand een fiets steelt wordt hij niet de eigenaar van een goed, maar hij krijgt het wettelijk gezien wel in zijn bezit.

quote:

Op maandag 14 april 2014 08:26 schreef DS4 het volgende:

Ja, dat jij wenst te bepalen welke overtredingen wel en niet moeten mogen zagen we al toen jij zware drugscriminaliteit meende te moeten verdedigen, want slechts softdrugs en jij houdt kennelijk wel van dat product...

Zware drugscriminaliteit? Sinds wanneer is het kweken van wiet zware drugscriminaliteit. Dat de overheid door haar schizofrene beleid het zo maakt is niet mijn probleem . En schattig dat je met ad honinems blijft strooien, zit het diep dat je nooit op de inhoud kunt winnen bij mij?

quote:

Gelukkig leven we in een maatschappij waar de zelfverklaarde intelligentsia niet bepaalt aan welke regels ze zich wel of niet moeten houden, maar iedereen zich aan de regels moet houden. En zo niet zijn er mogelijk consequenties.

Naast dat er een grammaticale fout in je stuk staat (intelligentsia bepalen en niet bepaalt), net als bij de posts hierboven (d-t fouten) heb ik nooit gesteld dat ik mezelf tot die groep reken. En inderdaad, we leven in een maatschappij waarin scholen dienen in te grijpen bij ongeoorloofd en verboden gedrag. Gebeurt dat niet, maak je het duidelijk middels wat eigen speurwerk. Maar daar houden puristen zoals jij niet van. Want dat gaat buiten het heilige boekje om.

quote:

Op maandag 14 april 2014 09:31 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Het klopt dat het jouw eigendom is, maar de wet beschermt de bezitter van een goed, niet de eigenaar. Als iemand een fiets steelt wordt hij niet de eigenaar van een goed, maar hij krijgt het wettelijk gezien wel in zijn bezit.

Ook goed. Bel ik wel de popo en rijd ik daarna gelijk weer weg

quote:

Op maandag 14 april 2014 12:25 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Ook goed. Bel ik wel de popo en rijd ik daarna gelijk weer weg

Wat jij wil.

quote:

Op maandag 14 april 2014 12:23 schreef Richestorags het volgende:

Zware drugscriminaliteit? Sinds wanneer is het kweken van wiet zware drugscriminaliteit.

Op grootschalige schaal is het dat. Dat heb ik je in dat draadje al haarfijn uitgelegd, maar je had het zelf ook al kunnen bedenken nav het doden van mensen en hun lichaam in een vaatje zoutzuur laten verdwijnen.

quote:

Dat de overheid door haar schizofrene beleid het zo maakt is niet mijn probleem . En schattig dat je met ad honinems blijft strooien, zit het diep dat je nooit op de inhoud kunt winnen bij mij?

Zoek eerst maar eens op wat een ad hominem is en kijk vervolgens nog eens terug in deze postgeschiedenis waar ik je al aangaf dat het een zwaktebod is om te roepen dat je inhoudelijk veel sterker bent, nog afgezien van het feit dat ik je toch vrij makkelijk kon uitleggen waarom een fiets terugstelen dus niet mag itt wat jij meende.

quote:

Naast dat er een grammaticale fout in je stuk staat (intelligentsia bepalen en niet bepaalt), net als bij de posts hierboven (d-t fouten) heb ik nooit gesteld dat ik mezelf tot die groep reken.

Mooie klacht nadat je ad hominem verkeerd spelde... Overigens nog een zwaktebod: zeiken over taalfouten. Dat is allesbehalve winnen op de inhoud. Dat is gewoon zielig.

quote:

En inderdaad, we leven in een maatschappij waarin scholen dienen in te grijpen bij ongeoorloofd en verboden gedrag. Gebeurt dat niet, maak je het duidelijk middels wat eigen speurwerk. Maar daar houden puristen zoals jij niet van. Want dat gaat buiten het heilige boekje om.

Nee, ik snap best dat mensen die route kiezen. Maar het mag niet en dus wordt daar ook tegen opgetreden. Ik vind dat niet zo gek. De regels veranderen niet als jouw slachtoffer ook een dader is, bijzondere situaties daargelaten (zoals noodweer).

Het kan wel een aanleiding zijn om b.v. de strafmaat te temperen of gewoon schuldig zonder straf. Zou ik in dezen wel een mooie oplossing vinden, maar dat terzijde.

quote:

Op maandag 14 april 2014 12:38 schreef DS4 het volgende:


Op grootschalige schaal is het dat. Dat heb ik je in dat draadje al haarfijn uitgelegd, maar je had het zelf ook al kunnen bedenken nav het doden van mensen en hun lichaam in een vaatje zoutzuur laten verdwijnen.

Dat heeft niets met het telen van wiet an sich te maken. Bovendien weet jij niet of de beste man uit noodweer heeft gehandeld, jij kent de omstandigheden niet waaronder ze gedood zijn (onschuldig totdat riedeltje toch?)

quote:

Zoek eerst maar eens op wat een ad hominem is en kijk vervolgens nog eens terug in deze postgeschiedenis waar ik je al aangaf dat het een zwaktebod is om te roepen dat je inhoudelijk veel sterker bent, nog afgezien van het feit dat ik je toch vrij makkelijk kon uitleggen waarom een fiets terugstelen dus niet mag itt wat jij meende.

Het feit dat jij een wetsartikel nodig hebt om iets recht te lullen wat krom is laat zien wat er mis is met juristen als jij. Geen gevoel voor ethiek, moraal of wat dan ook. Puur en alleen kunnen redeneren vanuit (menselijke) regels.

quote:

Mooie klacht nadat je ad hominem verkeerd spelde... Overigens nog een zwaktebod: zeiken over taalfouten. Dat is allesbehalve winnen op de inhoud. Dat is gewoon zielig.

Ik zit op smartphone dan verwissel je de n en m wel eens ja. Ik heb zes jaar Latijn gehad dus weet wel hoe je dat spelt. Verder ben ik wel klaar met deze "discussies". Mensen die alleen maar in regeltjes kunnen denken zijn voor mij geen waardige discussiepartners. Ik wil discussies op basis van ethiek en niet regels. Die geen universele waarheden zijn maar slechts menselijke constructies.

quote:

Op maandag 14 april 2014 12:47 schreef Richestorags het volgende:

Dat heeft niets met het telen van wiet an sich te maken. Bovendien weet jij niet of de beste man uit noodweer heeft gehandeld, jij kent de omstandigheden niet waaronder ze gedood zijn (onschuldig totdat riedeltje toch?)

Dan nog mag je geen lijken laten verdwijnen. Bovendien is het bepaald niet normaal om dat te doen, laat staan met een vaatje zoutzuur. Denk jij echt dat dat een normale manier van doen is?

quote:

Het feit dat jij een wetsartikel nodig hebt om iets recht te lullen wat krom is laat zien wat er mis is met juristen als jij. Geen gevoel voor ethiek, moraal of wat dan ook. Puur en alleen kunnen redeneren vanuit (menselijke) regels.

Jij vraagt om een wetsartikel. Letterlijk! Lees maar terug:

quote:

Op zondag 13 april 2014 16:08 schreef Richestorags het volgende:

Kan je mij een wetsartikel waarin staat dat het terugnemen (lees nemen en niet stelen) van je eigen fiets verboden is?

Ik geef jou het wetsartikel, vervolgens claim je alsnog inhoudelijk te hebben gewonnen omdat ik geen gevoel heb voor ethiek, moraal of wat dan ook.

Tsja... dan houdt het op.

quote:

Ik zit op smartphone dan verwissel je de n en m wel eens ja.

En die kromme zin die ik hierboven quote is ook tgv een smartphone? Smoesjemaker!

Geeft verder niets, het is snel typwerk en dan maak je fouten, maar ga dan vooral niet zeiken over andermans fouten.

quote:

Ik heb zes jaar Latijn gehad dus weet wel hoe je dat spelt. Verder ben ik wel klaar met deze "discussies". Mensen die alleen maar in regeltjes kunnen denken zijn voor mij geen waardige discussiepartners. Ik wil discussies op basis van ethiek en niet regels. Die geen universele waarheden zijn maar slechts menselijke constructies.

Zwaktebod.

Zeker voor iemand die claimt inhoudelijk de ander steeds de baas te zijn is het wel heel bijzonder dat jij alleen maar discussies wil met een subjectieve basis. Dat staat op gespannen voet met elkaar.

quote:

Op maandag 14 april 2014 12:47 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Dat heeft niets met het telen van wiet an sich te maken. Bovendien weet jij niet of de beste man uit noodweer heeft gehandeld, jij kent de omstandigheden niet waaronder ze gedood zijn (onschuldig totdat riedeltje toch?)

[..]

Het feit dat jij een wetsartikel nodig hebt om iets recht te lullen wat krom is laat zien wat er mis is met juristen als jij. Geen gevoel voor ethiek, moraal of wat dan ook. Puur en alleen kunnen redeneren vanuit (menselijke) regels.

[..]

Ik zit op smartphone dan verwissel je de n en m wel eens ja. Ik heb zes jaar Latijn gehad dus weet wel hoe je dat spelt. Verder ben ik wel klaar met deze "discussies". Mensen die alleen maar in regeltjes kunnen denken zijn voor mij geen waardige discussiepartners. Ik wil discussies op basis van ethiek en niet regels. Die geen universele waarheden zijn maar slechts menselijke constructies.

Wat stel je dan voor? Aangezien iedere persoon een andere ethiek heeft. Straffen aan de hand van hé slachtoffer?

quote:

Op maandag 14 april 2014 12:57 schreef Me_Wesley het volgende:

Wat stel je dan voor? Aangezien iedere persoon een andere ethiek heeft. Straffen aan de hand van hé slachtoffer?

Ik denk dat hij zijn ethiek als norm wenst. Dan heeft hij iig altijd gelijk. Dan wel...

quote:

Op maandag 14 april 2014 12:52 schreef DS4 het volgende:

Dan nog mag je geen lijken laten verdwijnen. Bovendien is het bepaald niet normaal om dat te doen, laat staan met een vaatje zoutzuur. Denk jij echt dat dat een normale manier van doen is?

Is het al bewezen wat hij heeft gedaan? Ik dacht dat het om de regels ging toch? Onschuldig tot het tegendeel bewezen. Is de rechtszaak al geweest? En stel dat hij inderdaad de lijken heeft laten verdwijnen, ja dat snap ik wel. Zelfs als hij uit noodweer heeft gehandeld raakt hij alles kwijt en moet hij misschien alsnog voor jaren de bak in. Ja, dan vernietig je het bewijsmateriaal wel ja.

quote:

Jij vraagt om een wetsartikel. Letterlijk! Lees maar terug:
Ik geef jou het wetsartikel, vervolgens claim je alsnog inhoudelijk te hebben gewonnen omdat ik geen gevoel heb voor ethiek, moraal of wat dan ook.

Tsja... dan houdt het op.

Ik vroeg het alleen omdat ik er überhaupt benieuwd naar was. Ik was nooit van plan alleen op basis van een artikeltje een discussie met jou te gaan voeren.

quote:

En die kromme zin die ik hierboven quote is ook tgv een smartphone? Smoesjemaker!

Geeft verder niets, het is snel typwerk en dan maak je fouten, maar ga dan vooral niet zeiken over andermans fouten.

Jep, ook die is tgv een smartphone. Blame me.

quote:

Zwaktebod.

Zeker voor iemand die claimt inhoudelijk de ander steeds de baas te zijn is het wel heel bijzonder dat jij alleen maar discussies wil met een subjectieve basis. Dat staat op gespannen voet met elkaar.

Ik wil discussies op een subjectieve basis omdat je dan op basis van eigen argumenten een ander inzichten kan geven. Je op regels beroepen in een discussie vind ik pas zwak, dat toont aan dat je weinig eigen argumentatiekracht hebt of er in ieder geval geen zin in hebt.

quote:

Op maandag 14 april 2014 12:57 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Wat stel je dan voor? Aangezien iedere persoon een andere ethiek heeft. Straffen aan de hand van hé slachtoffer?

Mooie teringbende wordt dat. Mensen lijken maar niet te begrijpen dat die suffe regels er juist voor dienen om zoiets als eigendom en bezit vast te stellen. Zonder regels gaat het recht van de sterkste gelden.

quote:

Op maandag 14 april 2014 12:57 schreef Me_Wesley het volgende:
Wat stel je dan voor? Aangezien iedere persoon een andere ethiek heeft. Straffen aan de hand van hé slachtoffer?

Per zaak afwegen of de belangen van het slachtoffer meer meewegen dan de "schade" die anderen is aangedaan. Bij deze zaak is het duidelijk natuurlijk. En bij andere zaken zal dat ook zo zijn als je de afweging maakt.

quote:

Op maandag 14 april 2014 13:02 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Mooie teringbende wordt dat. Mensen lijken maar niet te begrijpen dat die suffe regels er juist voor dienen om zoiets als eigendom en bezit vast te stellen. Zonder regels gaat het recht van de sterkste gelden.

Dat gaat zeker gelden als iemand mijn bezittingen jat ja

quote:

Op maandag 14 april 2014 13:02 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Per zaak afwegen of de belangen van het slachtoffer meer meewegen dan de "schade" die anderen is aangedaan. Bij deze zaak is het duidelijk natuurlijk. En bij andere zaken zal dat ook zo zijn als je de afweging maakt.

Daarmee zet je de deur wagenwijd open voor een corrupt OM.

quote:

Op zondag 13 april 2014 15:02 schreef Woestijnvos het volgende:
Dat krijg je met die Obama aan de macht.

Leg eens uit. Ik snap niet hoe deze redenatie werkt.

quote:

Op maandag 14 april 2014 13:15 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Daarmee zet je de deur wagenwijd open voor een corrupt OM.

Je kan toch uitzonderingen maken? Voor kleine gevallen als deze? Beoordelen of mensen hun belangen daadwerkelijk zijn geschaad?

quote:

Op maandag 14 april 2014 13:04 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Dat gaat zeker gelden als iemand mijn bezittingen jat ja

Leuk, maar daar ging het niet over.

quote:

Op maandag 14 april 2014 13:01 schreef Richestorags het volgende:

Is het al bewezen wat hij heeft gedaan? Ik dacht dat het om de regels ging toch? Onschuldig tot het tegendeel bewezen. Is de rechtszaak al geweest?

Nee, maar die discussie ging er vanuit dat hij wel die eigenaar was van de wietkwekerij. Daar ging jij ook vanuit, dus je maakt weer rare sprongen.

quote:

En stel dat hij inderdaad de lijken heeft laten verdwijnen, ja dat snap ik wel. Zelfs als hij uit noodweer heeft gehandeld raakt hij alles kwijt en moet hij misschien alsnog voor jaren de bak in. Ja, dan vernietig je het bewijsmateriaal wel ja.

Nogmaals: het laten verdwijnen van lijken middels zoutzuur... dat is echt niet iets wat de gemiddelde rechtschapen Nederlander even met gemak doet.

Maar als jij wil geloven dat de grootschalige handel en kweek van softdrugs in NL een wereldje is van een paar stouterikken... prima. Het is echter gewoon een keiharde wereld.

Of Geeraets zich er schuldig aan heeft gemaakt is een tweede.

quote:

Ik vroeg het alleen omdat ik er überhaupt benieuwd naar was. Ik was nooit van plan alleen op basis van een artikeltje een discussie met jou te gaan voeren.

Je vroeg naar een wetsartikel en dat kreeg je en vervolgens ga je zeuren over dat ik een wetsartikel nodig had.

Geef nou eens gewoon toe dat je dol bent van het draaien!

quote:

Jep, ook die is tgv een smartphone. Blame me.

Jij was aan het zeiken over taalfouten. Niet ik. Nu draai je pottedimme alweer!

quote:

Ik wil discussies op een subjectieve basis omdat je dan op basis van eigen argumenten een ander inzichten kan geven. Je op regels beroepen in een discussie vind ik pas zwak, dat toont aan dat je weinig eigen argumentatiekracht hebt of er in ieder geval geen zin in hebt.

Ja, want als je een discussie ook deels op objectieve argumenten baseert heb je geen argumentatie. Dat heb je alleen als je puur op subjectieve basis de discussie aan gaat.

Het moet echt niet gekker worden!

quote:

Op maandag 14 april 2014 13:18 schreef Richestorags het volgende:

Je kan toch uitzonderingen maken? Voor kleine gevallen als deze? Beoordelen of mensen hun belangen daadwerkelijk zijn geschaad?

Dat doe je bij de strafmaat.

Het systeem is volkomen logisch: aangifte -> opsporing/feiten verzamelen -> indien er voldoende uit het onderzoek is gekomen om te vervolgen ga je vervolgen -> rechter oordeelt, waarbij op dat moment de omstandigheden van het geval kunnen worden meegenomen.

Als die beoordeling al aan de voorzijde zit krijg je dat er door agenten verkeerde inschattingen gemaakt kunnen worden, zeker nu op dat moment de feiten nog niet boven tafel zijn. Lijkt jou dat nu echt wenselijk?