ik kom uit de bouw en heb nu geen werk maar wel altijd veel verschillende opdrachtgevers gehad, en wil echt ff iets aankaarten wat ik zie gebeuren. namelijk dat allerlei detacheerders en uitzendbureau's de bouwmarkt totaal kapot maken. Zonder er iets voor te hoeven doen slurpen ze ieder jaar honderden miljoenen weg uit de bouwwereld, waardoor bedrijven armer en armer worden. Puur door op hun luie reet te zitten en stiekeme afspraakjes te maken. Bedrijven betalen belachelijke bedragen voor personeel dat ze ook nog niet eens zelf in dienst hebben. maar er is meer:
- ze slurpen miljoenen weg uit de bouwwereld
- ze staan te springen om te hoog gekwalificeerd personeel op te lage plekken te dumpen.
- ze zullen nooit een te laag gekwalificeerd persoon aan een hogere baan helpen.
- ze springen met z'n allen op elke baan die er maar te vinden is. gevolg: op internet staan 50 vacatures, met verschillende beschrijvingen, maar ze gaan allemaal over dezelfde baan.
- ze kennen elkaar allemaal en zijn verbonden via o.a. linked-in. Ze wisselen onderling werknemers uit. zo ken ik het verhaal van KP&T en Nivel uit breda:
Je plaatst je CV op monsterboard.nl / vacaturebank,nl. Vervolgens wordt je uitgenodigd voor een gesprek bij KP&T in Breda. Daar kijken ze of je een beetje op je strepen staat (rechtsbijstand enz). Zo ja, dan gaat KP&T voor je zoeken. Zo nee, dan krijgt Nivel een belletje, Nivel doet je een goed aanbod, je komt bij hun in dienst, en vervolgens wordt je aan alle kanten uitgekleed en belazerd.
- dan heb ik het nog niet gehad over de vele lijntjes die er lopen tussen HR-managers en detacheerders. En over de dure cadeau'tjes en chique etentjes die over tafel gaan om werknemers maar een plekje te geven (bijvoorbeeld een Nebest).
De detacheerders en uitzendbureau's nemen op deze manier de hele arbeidsmarkt over en melken hem lekker uit. Ik heb het nu over de bouwwereld (waar zeker 300 bedrijven met kantoor, personeel, en inboedel betaal worden door de bouw), maar in de ICT, de zorg, de verkoop, eigenlijk overal zie je hetzelfde effect. Op deze manier wordt de hele arbeidsmarkt steeds meer uitgekleed en worden werknemers steeds duurder voor de werkgevers, terwijl de werknemers wel steeds minder tevreden zijn met hun functie.
Als je het mij vraagt ligt hier de oorzaak van de hoge werkeloosheid. en ook gedeeltelijk zelfs van de hele financiele crisis, maar ook van de verminderde arbeidsvreugde. Ikzelf ben net zo 6 jaar leidend voorwerp geweest in hun spelletjes en heb in aardig wat keukens een kijkje kunnen nemen, en geloof mij: de hele markt is zo verrot als een bedorven appel. Detacheerders zijn veel grotere profiteurs dan uitkeringstrekkers, en zolang dit soort malafide rattenpraktijken gewoon kan blijven plaats vinden zal de werkeloosheid in Nederland alleen maar blijven stijgen. Dat is zo logisch als 1 + 1 = 2.
Ik snap dan ook niet dat je de politiek hier echt noooooit over hoort.
Dit is eigenlijk het enige wat ik herken ik je betoog.quote:Op maandag 17 februari 2014 13:17 schreef StefanV het volgende:
- ze springen met z'n allen op elke baan die er maar te vinden is. gevolg: op internet staan 50 vacatures, met verschillende beschrijvingen, maar ze gaan allemaal over dezelfde baan.
als een bedrijf een werknemer in dienst heeft kost het hem laten we zeggen 40 euro per uur. Met een detacheerder ertussen is dit ineens 70 euro per uur. Even rekenen hoeveel mensen er via een detacheerder of uitzendbureau werken en je weet hoeveel geld er verdampt.
Omdat ze dan voor een korte, maar vooral afgebakende periode, expertise binnen kunnen halen.quote:
Maar waarom kiezen die bedrijven dan om meer te betalen voor een gedetacheerde werknemer?
Ze zitten dan dus niet vast aan een werknemer, die ze secundaire arbeidsvoorwaarden moeten bieden.
Projecten. Tijdelijke functies. Niet investeren in de toekomst en extern iemand inhuren. Veelal willen ze de kennis niet meer laten lopen en zitten "vast" aan de werknemer.quote:
Maar waarom kiezen die bedrijven dan om meer te betalen voor een gedetacheerde werknemer?
Omdat niemand meer lange termijn afspraken durft te maken.quote:
Maar waarom kiezen die bedrijven dan om meer te betalen voor een gedetacheerde werknemer?
Werden er vroeger overeenkomsten gesloten voor minimaal 3 jaar, tegenwoordig mag je met een half jaar al blij zijn.
Niemand wil risico nemen.
En uiteindelijk gaat het vooral ten koste van de rechten van de gewone arbeider.
Dat dus. Er wordt niets weggeslurpt, er is gewoon minder werk. Als zo'n bedrijf iemand full time zou kunnen gebruiken, nemen ze wel iemand vast in dienst.quote:
Deze bedrijven betalen dus een hoge prijs voor flexibiliteit. Dat lijkt me marktwerking....
En: dit ligt niet aan de detacheerders, maar aan de werkgevers in de bouw en de marktomstandigheden waarin ze moeten opereren.
De detacheerders zouden nergens zijn als er geen vraag naar hun diensten was.
Nou vergis je niet in de kaalslag bij detacheerders. Er zitten genoeg mensen onder kostprijs te werken. De tarieven zijn zo'n beetje gehalveerd t.o.v. 6 jaar terug.quote:
Dan blijft er (helaas) lijkt me weinig anders over dan 'if you can't beat em, join em'? En: dit ligt niet aan de detacheerders, maar aan de werkgevers in de bouw. De detacheerders zouden nergens zijn als er geen vraag naar hun diensten was.
Detacheren is soms goedkoper dan in dienst nemen.
Maar ook omdat wanneer ze een vacature plaatsen er 2 normale mensen reageren zonder detacheerder, en er 85 CV's binnen komen via detacheerders. Hoogstwaarschijnlijk zijn 85 CV's vooraf ook nog op elkaar afgestemd. De detacheerder zetten te hoog gekwalificeerd personeel op een laag gekwalificeerde arbeidsplaats, dus is het logisch dat een bedrijf dan denkt van ja dat doen we.
De reden dat werknemers voor een detacheerder kiezen is hetzelfde. Bijna elke baan die ze vinden blijkt via een detacheerder, dus dan heb je weinig keus. En die banen die ze wel vinden, daarvoor zijn dan veel hoger-opgeleide kandidaten beschikbaar, dus die krijgen ze niet.
Dus inderdaad, nog een probleem dat ik niet genoemd had: werknemer en werkgever kunnen elkaar bijna niet meer vinden door het overschot van detacheerders dat zich overal mee bemoeit en laat gelden.
nee. de politiek moet detachering verbieden. of aan banden leggen.quote:
Dan blijft er (helaas) lijkt me weinig anders over dan 'if you can't beat em, join em'?
En: dit ligt niet aan de detacheerders, maar aan de werkgevers in de bouw en de marktomstandigheden waarin ze moeten opereren.
Je hebt vast wel gemerkt dat de politiek juist hard in de tegenovergestelde richting aan het rijden is? Meer flexibilisering is wat er gaat komen, niet minder.quote:
[..]
nee. de politiek moet detachering verbieden. of aan banden leggen.
of is het toevallig dat juist nu de werkeloosheid op een recordhoogte ligt?
Ingrijpen in de vrije markt? Waarom? Gaat ook niet gebeuren, trouwens.quote:
[..]
nee. de politiek moet detachering verbieden. of aan banden leggen.
Er is minder werk, dus de werkeloosheid is hoog. Jij denkt dat de hoge werkeloosheid komt doordat er detacheerders zijn? Huh?quote:
ja en daarmee maken ze dus de arbeidsmarkt volledig kapot.
of is het toevallig dat juist nu de werkeloosheid op een recordhoogte ligt?
Ik ben zelf werkgever, en vroeger kregen mensen altijd een vaste aanstelling met een proeftijd.
Nu maak ik echt wel die drie jaar vol met contracten. Dat heeft niet zoveel met de mensen te maken als wel met de willekeur van opdrachtgevers.
Ik denk dat je het aantal bouwvakkers nogal overschat..quote:
Prima. Maar ik weet wie er over 20 jaar als schuldigen van de crisis worden aangewezen.
De flexibilisering is een 'antwoord' op de economische crisis. Het zorgt ervoor dat bedrijven beter kunnen overleven. Ten koste van de werknemer, weliswaar.quote:
ja en daarmee maken ze dus de arbeidsmarkt volledig kapot.
of is het toevallig dat juist nu de werkeloosheid op een recordhoogte ligt?
Maar aan de andere kant: met allemaal failliete bedrijven heeft helemaal níemand werk.
Maar ik zeg het je: ze maken nederland kapot.
Daar zou ik wel eens een bron van willen zienquote:
precies. de enige markt die het goed doet is detachering.
Zo ben ik bij mijn huidige werkgever terecht gekomen. Ik had prima zelf direkt bij mijn huidige werkgever kunnen solliciteren. Maar het headhuntersbedrijf was eerder bij mij dan dat ik de personeelsadvertentie had gezien. Die headhunter heeft een dikke bonus aan mij verdient, terwijl hij in feite compleet overbodig was.
Ik verdenk de HR manager van destijds van mijn huidige werkgever ervan dat die een graantje meepikte van de bonus. Dat 'ie de personeelsadvertenties expres vertraagde of in obscure krantjes plaatste zodat hij en die headhunter de bonus konden verdelen.
Precies dit!quote:
Dan blijft er (helaas) lijkt me weinig anders over dan 'if you can't beat em, join em'?
En: dit ligt niet aan de detacheerders, maar aan de werkgevers in de bouw en de marktomstandigheden waarin ze moeten opereren.
De detacheerders zouden nergens zijn als er geen vraag naar hun diensten was.
Ik ben eigen ondernemer in de uitzendbranche, en ik richt mij op arbeidsbemiddeling in de bouwbranche.
Veel bouwbedrijven willen enkel nog flexibel personeel inhuren, en geen personeel meer op de loonlijst. Ook bemiddel ik projecten en ZZP-ers.
Deze werknemers hadden zonder mij nog steeds in de WW gezeten. Dus ik herken me niet in de uitspraken als "werknemers uitknijpen". Ik probeer er zoveel mogelijk salaris uit te slepen voor mijn medewerkers.
Ik kan mijzelf nog recht in de spiegel aankijken, en verdien inderdaad een goeie boterham met mijn diensten.
En kom niet met 'Ik verdenk...' want als dat echt zo zou zijn kun je meneer de HR manager eruit laten trappen wegens fraude.
Maar ik vind detachering wel erger, want die blijven jaren meeprofiteren terwijl ze niks meer voor je doen.
Wat betreft die bonus dat geloof ik gelijk. Veel mensen weten denk ik niet hoe vaak dat voorkomt.
Of is het toeval dat toen plasterk het op 3/4 feb bij P&W had over 120 miljard corruptie per jaar binnen de EU, dat die 10 dagen later ineens 2 moties van wantrouwen aan zn broek heeft voor iets wat al 3 maanden geleden gebeurd is en waar nooit een haan naar kraaide.
je moet je doodschamen. maar waarschijnlijk ben je daar te kortzichtig voor.quote:
[..]
Precies dit!
Ik ben eigen ondernemer in de uitzendbranche, en ik richt mij op arbeidsbemiddeling in de bouwbranche.
Tevens zie je ook vaak zat vacatures waar bij staat dat acquisitie niet op prijs wordt gesteld.
En dit werkt dus niet. Want met flexibiliseren van de arbeidsmarkt betekent het dat de kennis in je bedrijf heel erg vloeibaar wordt. Elke keer als jij mensen ontslaat, verlies je een deel van de kennis in je bedrijf.quote:
[..]
De flexibilisering is een 'antwoord' op de economische crisis. Het zorgt ervoor dat bedrijven beter kunnen overleven. Ten koste van de werknemer, weliswaar.
Maar aan de andere kant: met allemaal failliete bedrijven heeft helemaal níemand werk.
Dan kun je natuurlijk meer gaan documenteren en gaan investeren in documentatiesystemen. Maar dat kost ook geld. En vaak meer dan het behouden van die ene extra werknemer.
Ik vind het niet zo erg dat er veel bedrijven failliet gaan. Veel bedrijven worden geleid door mensen die dit ene simpele feit nog niet eens kunnen zien. Als we die bedrijven in leven proberen te houden, dan wordt daar veel geld en kennis verbrandt.
En erger nog: die bedrijven verbranden werknemers, mensen met kennis van zaken. Mensen die burnouts krijgen door de willekeur en het slechte management, en daarmee verloren gaan aan de arbeidsmarkt. Mensen die bij een ander bedrijf hadden kunnen excelleren en veel geld binnen hadden kunnen halen.
Die flexibilisering is een korte-termijn gedachte die misschien wel meer kwaad dan goed doet. Ik had liever gezien dat onze overheid de kleine bedrijven had laten decimeren.
Het is een natuurwet: waar een 'man in the middle' is, is fraude.quote:Op maandag 17 februari 2014 13:54 schreef SicSicSics het volgende:
Waarom zijn bedrijven die diensten aanbieden, waar kennelijk behoefte aan is, nou weer boeven?
Waarom zou je niet zelf ZZP-er zijn en die hele detacheerder omzeilen? Naja, goed, bij een detacheerder krijg je een vast salaris, ook als je tijdelijk niet werkt. Op zich is dat wel beter dan ZZP-er zijn.
Welk risico? geloof mij maar 80% van de detacheerders en uitzendbureau's biedt jouw ook alleen maar een contract zolang ze een opdrachtgever hebben. of je moet echt een ervaren technisch-specialist zijn.quote:
Een detacheringsbedrijf neemt een bepaalt risico tegen ene bepaalde prijs.
maar ik heb het over de massa-banen. de grote hoeveelheden. in die sector maken detacheerders de boel totaal kapot. De banen zijn er. De werknemers zijn er. Maar helaas is er ook een partij die ertussen zit, mensen tegen elkaar uit speelt, en overal geld weet weg te sluizen.
Nee in tegenstelling zou ik wel durven stellen, wij (de bouwsector) bestaan feitelijk bij de gratie van detacheringsconstructies omdat deze de mogelijkheid bieden binnen de marktfactoren waarbinnen we opereren een aantal grote en reële risico's onder te brengen tegen een vooraf bekende prijs. Zonder dit vehikel zouden er nog véél meer bouwbedrijven de das omgedaan zijn doordat zij geen flexibele schil hebben en kunnen anticiperen op de golvende markt van tegenwoordig.quote:
precies. de enige markt die het goed doet is detachering. en detachering is eigenlijk gewoon gebakken lucht.
De risico's van ziekte, verlet en gebrek aan voortdurend werk tav. personeel drukken zo zwaar op de sector dat bouwen vrijwel onmogelijk is met alle verantwoordelijkheden die tegenwoordig bij bouwers worden neergelegd.
Linksom of rechtsom loopt de productie dusdanig terug, de marges zijn zo krap dat je ongeveer moet zien dat een sector brede stijging van de loonkosten met 1% (dan wel loonsverhoging of ziekte/arbeidsongeschiktheid, verlet, improductiviteit) leidt tot 1000 minder arbeidsplaatsen.
Dat de banen er zijn is een feit, dat dit geen duurzame/blijvende banen zijn is ook een feit maar daar ga je compleet aan voorbij..
Nice! Kort door de bocht als je het mij vraagt. 
Wat jullie zeggen is dus eigenlijk dat al die bedrijfseigenaren zich op laten lichten door lachende detacheerders die zwemmen in het onverdiende geld.
Ik dacht dat die bouwbedrijven juist de gehaaide boeven waren?
Als je dat echt gelooft mis je iets. zonder detachering moet er nog steeds gebouwd worden. zonder bouwers hoeft er niet gedetacheerd te worden.quote:
[..]
Nee in tegenstelling zou ik wel durven stellen, wij (de bouwsector) bestaan feitelijk bij de gratie van detacheringsconstructies omdat deze de mogelijkheid bieden binnen de marktfactoren waarbinnen we opereren een aantal grote en reële risico's onder te brengen tegen een vooraf bekende prijs.
Nee dat herken ik niet.quote:
je herkent niet dat ze elke maand miljoenen wegslurpen uit de markt?
Nee, als je met 40 euro per uur alleen het loon met de bijbehorende kosten per werknemer bedoelt.quote:als een bedrijf een werknemer in dienst heeft kost het hem laten we zeggen 40 euro per uur.
Ik ken detacheerder die een faktor 4 over het maandsalaris doenquote:Met een detacheerder ertussen is dit ineens 70 euro per uur.
Nee dat is geen verdamping.quote:Even rekenen hoeveel mensen er via een detacheerder of uitzendbureau werken en je weet hoeveel geld er verdampt.
Of denk je dat iemand een contract neemt van 12 uur?
Dat ik zijn hele betoog niet herken en dat hij dingen ziet en schrijft die er niet zijn.quote:
De tijd dat je met een hamer en een zaag uit de 5-eurobak van de Praxis jezelf kon verhuren voor 40,-/uur zijn inderdaad gelukkig voorbij. Voor mensen met een goede arbeidsethiek en vakkennis is altijd plek, alleen zullen die zich ook moeten schikken naar het feit dat het dunne jaren zijn.quote:
[..]
Welk risico? geloof mij maar 80% van de detacheerders en uitzendbureau's biedt jouw ook alleen maar een contract zolang ze een opdrachtgever hebben. of je moet echt een ervaren technisch-specialist zijn.
maar ik heb het over de massa-banen. de grote hoeveelheden. in die sector maken detacheerders de boel totaal kapot. De banen zijn er. De werknemers zijn er. Maar helaas is er ook een partij die ertussen zit, mensen tegen elkaar uit speelt, en overal geld weet weg te sluizen.
Als je je totaal niet beseft dat een groot deel van de bouw sowieso (schijn)arbeidsvoorziening is kan ik deze discussie niet eens met je aangaan.quote:
[..]
Als je dat echt gelooft mis je iets. zonder detachering moet er nog steeds gebouwd worden. zonder bouwers hoeft er niet gedetacheerd te worden.
Er is al heel lang een verborgen werkeloosheid in de bouw die wordt verhult door de bouwopdrachten van de pensioenfondsen (waarom denk je dat er overal lege kantoren staan?) want de grootste sector van Nederland qua arbeidsplaatsen is ook de grootste inlegger van premies. De bouw wordt al sinds jaar en dag in stand gehouden met een schijnvraag omdat de kosten-baten afweging gewoon in ons voordeel blijft uitvallen.
Je bekijkt het héél eenzijdig en wuift alles wat niet in je straatje past maar weg, denk je echt dat er niet meer bedrijven (inclusief vast en los personeel) naar de klote waren als die 60.000 man die nu thuis zit gewoon doorbetaald moeten worden zonder dat ze productie maken?
Anders heb ik nog wel een epistel over alle vieze Chinezen die geen friet kunnen bakken en toch snackbars openen.
sorry hoor maar dan wil toch even reageren:quote:
[..]
Dat ik zijn hele betoog niet herken en dat hij dingen ziet en schrijft die er niet zijn.
- als je dat niet herkent, hoe verklaar je dan die factor 4 van je? waar blijven die 3 maandsalarissen? bij de detacheerder. waar blijft het vierde maandsalaris? bij die ene werknemer. Aangezien er toch even veel werknemers nodig zijn voor een project, heb je dus 4 keer zoveel kosten als nodig. Als je dat geen geld verdampen of geld wergeslurpen vind, ja dan weet ik het ook niet meer.
noem 1 feitelijk onjuistheid aubquote:Op maandag 17 februari 2014 14:17 schreef Twiitch het volgende:
Mogen kortzichtige/verzuurde eigen meningen tegenwoordig in NWS blijven staan?
Anders heb ik nog wel een epistel over alle vieze Chinezen die geen friet kunnen bakken en toch snackbars openen.
quote:
[..]
nee. de politiek moet detachering verbieden. of aan banden leggen.
De politiek moet het hele systeem wijzigen en niet doen aan symptoombestrijding.
Detachering maakt de economie kapot.quote:
ja en waarom zijn het dunne jaren? doordat er geld verdwijnt? en er veel te hoge kosten zijn tov de opbrengsten.quote:
[..]
De tijd dat je met een hamer en een zaag uit de 5-eurobak van de Praxis jezelf kon verhuren voor 40,-/uur zijn inderdaad gelukkig voorbij. Voor mensen met een goede arbeidsethiek en vakkennis is altijd plek, alleen zullen die zich ook moeten schikken naar het feit dat het dunne jaren zijn.
[..]
en wat is daar de reden van?
Dit stukje ben ik wel met je eens, maar het doet volgens mij niets af aan de volkomen overbodige rol die detacheerders spelen.quote:
Er is al heel lang een verborgen werkeloosheid in de bouw die wordt verhult door de bouwopdrachten van de pensioenfondsen (waarom denk je dat er overal lege kantoren staan?) want de grootste sector van Nederland qua arbeidsplaatsen is ook de grootste inlegger van premies. De bouw wordt al sinds jaar en dag in stand gehouden met een schijnvraag omdat de kosten-baten afweging gewoon in ons voordeel blijft uitvallen.
In tijden van onzekerheid, nemen werkgevers nu eenmaal liever geen vaste mensen extra aan.quote:
ja en daarmee maken ze dus de arbeidsmarkt volledig kapot.
of is het toevallig dat juist nu de werkeloosheid op een recordhoogte ligt?
Het geld blijft trouwens gewoon in de economie hoor.
quote:
precies. de enige markt die het goed doet is detachering. en detachering is eigenlijk gewoon gebakken lucht.
Denken dat deze markt niet onder druk staat.
Die is er niet, want het is niet waar.quote:
[..]
Daar zou ik wel eens een bron van willen zien
Teruglopende productie in het algemeen, oplopende trend van uitstel van projecten, financieringsproblemen voor langlopende verplichtingen, uitstel van grote renovatieprojecten door WBV'en om duidelijke redenen, stijgende prijzen van grondstoffen welke niet doorberekend kunnen worden, verlenging van verantwoordelijke periode werkgevers bij ziekte en arbeidsongeschiktheid, inkrimpen vorstverlet regeling.quote:
[..]
ja en waarom zijn het dunne jaren? doordat er geld verdwijnt? en er veel te hoge kosten zijn tov de opbrengsten.
en wat is daar de reden van?
Dat onder andere? Detacheringsbureaus zijn gewoon een middel om dat specifieke risico te ondervangen (loonkosten liggen zo ongeveer tussen de 11 en 13% op projectniveau dus een serieus risico gezien er een marge tussen de -3% en +2% wordt gerekend). Er zijn legio bouwers die werken 'kopen' onder de kostprijs om zo de werkgelegenheid en continuïteit binnen het bedrijf te garanderen. Hier moet ook wat tegenover staan toch?
Bij de detacheerder omdat deze kosten maakt.quote:
[..]
sorry hoor maar dan wil toch even reageren:
- als je dat niet herkent, hoe verklaar je dan die factor 4 van je? waar blijven die 3 maandsalarissen? bij de detacheerder. waar blijft het vierde maandsalaris? bij die ene werknemer. Aangezien er toch even veel werknemers nodig zijn voor een project, heb je dus 4 keer zoveel kosten als nodig. Als je dat geen geld verdampen of geld wergeslurpen vind, ja dan weet ik het ook niet meer.
En nee dat is geen verdampen of geld wegslurpen, dus blijkbaar weet je het niet meer.
Je vergeet een hele hoop kosten die een werkgever moet maken om iemand te zoeken, de gesprekken te voeren en allerlei bijkomstigheden zoals CAO voorzieningen, ziektes, verzekeringen en de arbeid die dat kost om dat allemaal te regelen. Die heeft de werkgever niet bij detacheering.
Die kosten vergeten wel meer mensen. Mensen bij bijvoorbeeld HR maken uren, die je niet direct kan verhalen bij je opdrachtgever namelijk. Ziekte uren kan je ook niet declareren bij je opdrachtgever, en ga zo maar door.
Dan heb je nog de tijd die gesprekken kosten (een detacheerder zoekt de juiste kandidaten dmv een voorgesprek) de kosten om het contract te maken, etc.
Als je een wist hoeveel randdebielen erop vacatures reageren, dan wil je die dmv een screening zo goed mogelijk eruit vissen om zo tijd te sparen. Via een CV en brief kan je er al een hoop uitvissen, maar niet allemaal.
[ Bericht 4% gewijzigd door sjorsie1982 op 17-02-2014 14:36:59 ]
Een werkplek = een werkplek.
Of die nou vervuld wordt door een directe sollicitatie of via een uitzendbureau, dat maakt niks uit.
Waar vroeger 3 gebouwen konden worden gemaakt kan er nu nog maar 1 worden gemaakt. waar vroeger 3 mensen konden werken, kan er nu nog 1 werken. effect: je verkoopt nog maar 1 gebouw ipv 3 gebouwen. terwijl je dezelfde kosten maakt.
We worden op die manier steeds minder productief en creeeren steeds meer een schijneconomie, want waar vroeger 3 mensen aan het gebouw werkten, werkt er nu 1 aan het gebouw en 2 aan die werknemers. die bubbel gaat een keer klappen, namelijk op het moment dat er wel 100en detacheerders zijn, maar vrijwel geen opdrachten om nieuwe gebouwen te bouwen. Als we op deze manier verder gaan komt er een moment dat de kosten te hoog worden en de opbrengsten te laag.
En dan? dan zitten we met een enorm probleem, veel faillieten. weinig werk. hoge werkloosheid. weinig inkomsten. veel uitgaven. Je ziet nu al dat bouwen steeds minder aantrekkelijk wordt. Met detacheerder wordt dat alleen maar erger, totdat het gegarandeerd fout gaat.
Gevolg, een paar rijke stinkerds blijven over en hebben zichzelf jarenlang buitensporig kunnen verrijken zonder daar iets voor terug te doen. De detacheringsmarkt gaat uiteindelijk kapot. de bouwmarkt gaat uiteindelijk kapot, en dan beginnen we weer van voor af aan.
Daarom zeg ik je: elke detacheerder moet zich als katalysator van de crisis doodschamen voor het meeprofiteren van werkend Nederland. dat de bom gaat barsten is aan al die detacheerders en uitzendbureau's te danken. Ze zullen er wel niet voor gestraft worden, dat hoeft ook niet, maar ga nu niet doen alsof jullie een stelletje heiligen zijn die de markt helpen. dat is niet zo. jullie willen gewoon geld verdienen. al die aantrekkelijke verkooppraatjes ben ik ondertussen wel gewend.
Hahaha het is wel opvallend dan dat precies die mensen die nergens echt nuttig zijn achteraf vaak detacheerder blijken te zijn geworden. Is dat omdat ze personen zo goed kunnen inschatten? of is dat omdat ze eigenlijk niets kunnen maar wel graag mee willen blijven doen?quote:
[..]
Als je een wist hoeveel randdebielen erop vacatures reageren, dan wil je die dmv een screening zo goed mogelijk eruit vissen om zo tijd te sparen. Via een CV en brief kan je er al een hoop uitvissen, maar niet allemaal.
Detacheerders als katalysator voor de crisis. Ik vind het een mooie titel voor een whitepaper. TS moet alleen nog iets mee onderzoek doen om zijn stellen met cijfers te staven.
ik heb niets tegen polen en bulgaren, zij mogen van mij ook werken, maar dat er steeds meer ruimte komt voor polen en bulgaren is ook mede te danken aan de extreem-dure prijzen van nederlandse werknemers.
neejoh ik hoef geen onderzoek te doen ik wil alleen dat mensen het zich beseffen want als je de detacheerders gelooft doen ze alleen maar goede dingen. maar in feite verzieken ze gewoon de markt.
en in het nieuws of de politiek hoor je er ook niets over. nog niet.
Leuk stukje leesvoer voor TS.
Nee want je hebt ook nog maar 1:3 van de werknemers nodig..quote:
Het geld blijft in de economie ja, maar daar is ook alles mee gezegd.
Waar vroeger 3 gebouwen konden worden gemaakt kan er nu nog maar 1 worden gemaakt. waar vroeger 3 mensen konden werken, kan er nu nog 1 werken. effect: je verkoopt nog maar 1 gebouw ipv 3 gebouwen. terwijl je dezelfde kosten maakt.
Want detacheerders zijn niet gebonden aan de basisbeginselen van de vrije markt: vraag en aanbod?quote:We worden op die manier steeds minder productief en creeeren steeds meer een schijneconomie, want waar vroeger 3 mensen aan het gebouw werkten, werkt er nu 1 aan het gebouw en 2 aan die werknemers. die bubbel gaat een keer klappen, namelijk op het moment dat er wel 100en detacheerders zijn, maar vrijwel geen opdrachten om nieuwe gebouwen te bouwen. Als we op deze manier verder gaan komt er een moment dat de kosten te hoog worden en de opbrengsten te laag.
We zitten op het moment al vrij onderin het dal.quote:En dan? dan zitten we met een enorm probleem, veel faillieten. weinig werk. hoge werkloosheid. weinig inkomsten. veel uitgaven. Je ziet nu al dat bouwen steeds minder aantrekkelijk wordt.
Zonder detacheerders had het al veel erger geweest.quote:Met detacheerder wordt dat alleen maar erger, totdat het gegarandeerd fout gaat.
Het laatste kwartaal van 2013 had in tegenstelling tot de voorgaande 7 (!) kwartalen een groei van de bouwproductie terwijl die vermaledijde detacheerders een grotere vinger in de pap hadden (naar jouw mening) hoe verklaar je dat?quote:Gevolg, een paar rijke stinkerds blijven over en hebben zichzelf jarenlang buitensporig kunnen verrijken zonder daar iets voor terug te doen. De detacheringsmarkt gaat uiteindelijk kapot. de bouwmarkt gaat uiteindelijk kapot, en dan beginnen we weer van voor af aan.
Sorry maar dit is de onderbuik, onderbuikgevoelens zijn echter meestal diarree..quote:Daarom zeg ik je: elke detacheerder moet zich als katalysator van de crisis doodschamen voor het meeprofiteren van werkend Nederland.
Jij wil toch ook geld verdienen, dat dat blijkbaar niet lukt is toch de reden dat je hier je betoog houdt?quote:dat de bom gaat barsten is aan al die detacheerders en uitzendbureau's te danken. Ze zullen er wel niet voor gestraft worden, dat hoeft ook niet, maar ga nu niet doen alsof jullie een stelletje heiligen zijn die de markt helpen. dat is niet zo. jullie willen gewoon geld verdienen. al die aantrekkelijke verkooppraatjes ben ik ondertussen wel gewend.
En wat zegt dat over jou (en de mensen die nu thuis zitten in het algemeen), dat de mensen die 'nergens nuttig voor zijn' wel een boterham verdienen en jij als roepende in de woestijn staat?quote:
[..]
Hahaha het is wel opvallend dan dat precies die mensen die nergens echt nuttig zijn achteraf vaak detacheerder blijken te zijn geworden. Is dat omdat ze personen zo goed kunnen inschatten? of is dat omdat ze eigenlijk niets kunnen maar wel graag mee willen blijven doen?
Tja, niemand eist dat jij in een nieuwe Mercedes Vito vol met DeWalt gereedschap moet rijden natuurlijk. Dan heb je ook geen recht om te klagen zelfs, beetje eigen verantwoordelijkheid nemen lijkt iedereen vreemd tegenwoordig. De mensen (althans de ZZP'ers) die het hardst klagen hebben jarenlang tegen een, objectief beschouwd, veel te hoog uurtarief de kans gehad om te werken en een redelijke buffer op te bouwen en goede verzekeringen af te sluiten. Duurzame bedrijfsvoering en een niet al te positief beeld van de toekomst, oftewel lange termijn visie/beleid, had veel mensen veel gezeik gescheeld..quote:
ik heb niets tegen polen en bulgaren, zij mogen van mij ook werken, maar dat er steeds meer ruimte komt voor polen en bulgaren is ook mede te danken aan de extreem-dure prijzen van nederlandse werknemers.
Dat is een vrij treffende samenvatting inderdaad.quote:
Volgens mij wordt er helemaal niks kapot gemaakt er wordt alleen vrij weinig gebouwd, met boeroepende bankzitters als gevolg.
Detachering .. het eerste punt waar bedrijven op besparen.quote:
Maarja ook al gaat het zo door, ook prima, als zij dat graag willen moeten ze vooral doorgaan.
Maar ik zeg het je: ze maken nederland kapot.
Zodra z emoeten besparen gaan er eerst de detacheerders uit en dan pas vast personeel, en ga nu niet roepen dat het niet zo is, want ik ondervind het in de praktijk ook
Ja en waarom wordt er weinig gebouwd/onderhouden? omdat dat zo duur is. Als jij van 100.000 euro niet slechts 1 maar maarliefst 3 gebouwen kan neerzetten maakt nogal verschil in hoeveel opdrachten je binnen sleept.quote:
[..]
Dat is een vrij treffende samenvatting inderdaad.
maar door die detacheerders kost 1 huis of gebouw of asfaltweg nu net zo duur als 3 vroeger.
De redenen van waarom het duurder is om te bouwen en waarom er minder opdrachten zijn heb ik al proberen te verklaren. Je kan wel meer opdrachten binnenslepen op individueel niveau maar dat verandert niks aan het feit dat er gewoon minder volume is sectorbreed...quote:
[..]
Ja en waarom wordt er weinig gebouwd/onderhouden? omdat dat zo duur is. Als jij van 100.000 euro niet slechts 1 maar maarliefst 3 gebouwen kan neerzetten maakt nogal verschil in hoeveel opdrachten je binnen sleept.
quote:maar door die detacheerders kost 1 huis of gebouw of asfaltweg nu net zo duur als 3 vroeger.
Loonkosten op een nieuwbouwproject (de mensen die het maken, dus niet de overhead of AK) bedragen zo'n 11 tot 13% gemiddeld. Om een gebouw een factor 3 duurder te maken zouden de detacheerders dus de loonkosten zo'n 1700-1800% moeten verhogen?
Sorry maar je claim slaat nergens op...
Klopt; maar bij een lang aanhoudende crisis trekt eerst de uitzendmarkt aan. Omdat men dus tijdelijke werknemers aan gaat vullen om gaten in de personeelsbestanden aan te vullen. Hierna gaat men weer personeel aannemen.
Bij bovenstaand epistel ga je er vanuit dat de bouw al niet helemaal op haar gat ligt...quote:
Het geld blijft in de economie ja, maar daar is ook alles mee gezegd.
Waar vroeger 3 gebouwen konden worden gemaakt kan er nu nog maar 1 worden gemaakt. waar vroeger 3 mensen konden werken, kan er nu nog 1 werken. effect: je verkoopt nog maar 1 gebouw ipv 3 gebouwen. terwijl je dezelfde kosten maakt.
We worden op die manier steeds minder productief en creeeren steeds meer een schijneconomie, want waar vroeger 3 mensen aan het gebouw werkten, werkt er nu 1 aan het gebouw en 2 aan die werknemers. die bubbel gaat een keer klappen, namelijk op het moment dat er wel 100en detacheerders zijn, maar vrijwel geen opdrachten om nieuwe gebouwen te bouwen. Als we op deze manier verder gaan komt er een moment dat de kosten te hoog worden en de opbrengsten te laag.
En dan? dan zitten we met een enorm probleem, veel faillieten. weinig werk. hoge werkloosheid. weinig inkomsten. veel uitgaven. Je ziet nu al dat bouwen steeds minder aantrekkelijk wordt. Met detacheerder wordt dat alleen maar erger, totdat het gegarandeerd fout gaat.
Gevolg, een paar rijke stinkerds blijven over en hebben zichzelf jarenlang buitensporig kunnen verrijken zonder daar iets voor terug te doen. De detacheringsmarkt gaat uiteindelijk kapot. de bouwmarkt gaat uiteindelijk kapot, en dan beginnen we weer van voor af aan.
Daarom zeg ik je: elke detacheerder moet zich als katalysator van de crisis doodschamen voor het meeprofiteren van werkend Nederland. dat de bom gaat barsten is aan al die detacheerders en uitzendbureau's te danken. Ze zullen er wel niet voor gestraft worden, dat hoeft ook niet, maar ga nu niet doen alsof jullie een stelletje heiligen zijn die de markt helpen. dat is niet zo. jullie willen gewoon geld verdienen. al die aantrekkelijke verkooppraatjes ben ik ondertussen wel gewend.
En detacheerders in de bouw? WTF? Daar hebben ze gewoon Polen, dus waar er eerder 3 werkten, werken er nu 6 voor hetzelfde geld.
Nogmaals, er werken geen detacheerders in de bouw. Misschien dat je ZZP'ers bedoelt? Dat is een heel andere arbeidsgroep die veel minder vragen dan detacheerders.quote:
[..]
Ja en waarom wordt er weinig gebouwd/onderhouden? omdat dat zo duur is. Als jij van 100.000 euro niet slechts 1 maar maarliefst 3 gebouwen kan neerzetten maakt nogal verschil in hoeveel opdrachten je binnen sleept.
maar door die detacheerders kost 1 huis of gebouw of asfaltweg nu net zo duur als 3 vroeger.
Daarnaast wordt er nauwelijks gebouwd omdat er nauwelijks verkocht wordt. Er is geen vraag meer naar grote industrieterreinen of dure woningen.
Kijk de bouwgiganten maar aan. Die willen geen verplichtingen, mensen vast hebben zitten. Je doet je werk en je rot maar op en daar betalen ze graag voor.
Nee, omdat er geen vraag naar is.quote:
[..]
Ja en waarom wordt er weinig gebouwd/onderhouden? omdat dat zo duur is. Als jij van 100.000 euro niet slechts 1 maar maarliefst 3 gebouwen kan neerzetten maakt nogal verschil in hoeveel opdrachten je binnen sleept.
maar door die detacheerders kost 1 huis of gebouw of asfaltweg nu net zo duur als 3 vroeger.
Ik denk dat ie oprecht is, eerlijkgezegd.quote:
Als het antwoord op een vraag om cijfers is "zie de vacaturesites" dan is iemand of een troll of op zijn achterhoofd gevallen.quote:
[..]
Ik denk dat ie oprecht is, eerlijkgezegd.
Dus Stefan: als jij met keiharde feiten je betoog kan ondersteunen dan zijn we bereid je verhaal te geloven!
Wat een onzin zegquote:
[..]
Ja en waarom wordt er weinig gebouwd/onderhouden? omdat dat zo duur is. Als jij van 100.000 euro niet slechts 1 maar maarliefst 3 gebouwen kan neerzetten maakt nogal verschil in hoeveel opdrachten je binnen sleept.
maar door die detacheerders kost 1 huis of gebouw of asfaltweg nu net zo duur als 3 vroeger.
Worden bedrijven met een pistool gedwongen om met een detacheerder in zee te gaan en 3x zo veel te betalen? Ik denk dat ik je moet teleurstellen, je hebt een zondebok gevonden, maar het echte probleem is dat jij je niet aanpast aan een veranderende markt..Dat is geen probleem, dat is een gegeven.quote:
Het echte probleem is ook wel dat de markt op dit moment razendsnel verandert.
Hoeveel overhead is er bij gekomen door met al die detacheerders te gaan werken en daarin dus een extra tussenlaag te moeten hebben om dit in goede banen te leiden.quote:
Loonkosten op een nieuwbouwproject (de mensen die het maken, dus niet de overhead of AK) bedragen zo'n 11 tot 13% gemiddeld.
en ik ben niet de enige, ik ken er meer. Denk je dat het toeval is dat ze altijd zo happig zijn op schoolverlaters? die weten nog niet hoe en wat dus die kunnen ze lekker makkelijk om de tuin leiden.
je hoeft mn verhaal niet te geloven. Denk zelf na over wat detachering toevoegt, en wat het wegneemt, en vorm je eigen mening. Volgens mij als je echt eerlijk kijkt kan je geen andere conclusie trekken dat dat detacheerders en uitzendbureau's alleen maar er zijn om zoveel mogelijk geld weg te sluizen, en dat ze niets positiefs toevoegen. dat producten daardoor duur worden, terwijl de werknemers worden onderbetaald of onder niveau werken.
de eerste detacheerder die zich negatief uitlaat over uitkeringstrekkers die is niet goed snik.
De markt is verziekt door vage constructies waardoor nu ook vakbekwame mensen tegen minimumlonen aan het werk moeten. En dan kan ik me goed voorstellen dat mensen nogal zuur worden over de zogenaamd vrije markt, omdat deze markt ze steeds meer uitknijpt.quote:
Het echte probleem is ook wel dat de markt op dit moment razendsnel verandert.
Ook dit herken ik nietquote:
[..]
Hahaha het is wel opvallend dan dat precies die mensen die nergens echt nuttig zijn achteraf vaak detacheerder blijken te zijn geworden. Is dat omdat ze personen zo goed kunnen inschatten? of is dat omdat ze eigenlijk niets kunnen maar wel graag mee willen blijven doen?
Ik hoop het eigenlijk nietquote:
[..]
Ik denk dat ie oprecht is, eerlijkgezegd.
Ook dat herken ik helemaal niet, er is een schrijnend tekort aan stage en werk/leer plaatsen en ook schoolverlaters kunnen juist geen werk vinden. Er is geen tijd en geld om mensen te laten groeien in een baan (mede doordat theorie en praktijk redelijk ver uit elkaar liggen) en niemand zit te wachten op groentjes op het moment. Door de sociale plannen en afvloeiingsregelingen is het juist onmogelijk om schoolverlaters in dienst te nemen, dit is de realiteit en niet omgekeerd zoals jij stelt.quote:
Denk je dat het toeval is dat ze altijd zo happig zijn op schoolverlaters?
Nagenoeg geen, de grote aannemers hebben allemaal al meerdere reorganisatie ronden achter de rug. Bouwbedrijven in Nederland hadden/hebben allemaal een waterhoofd waar ze nu afscheid van nemen omdat ook de overhead danig teruggedrongen dient te worden.quote:
[..]
Hoeveel overhead is er bij gekomen door met al die detacheerders te gaan werken en daarin dus een extra tussenlaag te moeten hebben om dit in goede banen te leiden.
Ja whatever..quote:
[..]
je moet je doodschamen. maar waarschijnlijk ben je daar te kortzichtig voor.
Jammer. Als detacheerder in de bouw had ik deze discussie best leuk gevonden. Maar al je met zulke aannames gaat smijten is de lol er voor mij wel af.
En je vergeet waarom detachering een voordeel heeft?quote:
je herkent niet dat ze elke maand miljoenen wegslurpen uit de markt?
als een bedrijf een werknemer in dienst heeft kost het hem laten we zeggen 40 euro per uur. Met een detacheerder ertussen is dit ineens 70 euro per uur. Even rekenen hoeveel mensen er via een detacheerder of uitzendbureau werken en je weet hoeveel geld er verdampt.
Op Fok kan je in dit soort discussies niet zinvol discuseren omdat de TS met een reden dit topic opent.quote:
[..]
Ja whatever..
Jammer. Als detacheerder in de bouw had ik deze discussie best leuk gevonden. Maar al je met zulke aannames gaat smijten is de lol er voor mij wel af.
Klopt, maar dat vind ik wel jammer.quote:
[..]
Op Fok kan je in dit soort discussies niet zinvol discuseren omdat de TS met een reden dit topic opent.
Hij heeft een duidelijke mening en een standpunt. En ik heb deze ook. Maar als hij gelijk gaat strooien met woorden als kortzichtig e.d. dan ben ik er klaar mee.
Vroeger werden uitzendbureaus koppelbazen genoemd. Inderdaad zou het goed zijn als men zich sterk zou maken voor goede arbeidsvoorwaarden en zekerheid. Daar is indertijd hard voor gevochten, door de arbeidsmarkt te flexibiliseren en de grenzen open te gooien hou je een grote massa mensen in onzekerheid. Hoe kunnen die straks een huis kopen of een gezin onderhouden?quote:
je herkent niet dat ze elke maand miljoenen wegslurpen uit de markt?
als een bedrijf een werknemer in dienst heeft kost het hem laten we zeggen 40 euro per uur. Met een detacheerder ertussen is dit ineens 70 euro per uur. Even rekenen hoeveel mensen er via een detacheerder of uitzendbureau werken en je weet hoeveel geld er verdampt.
En waarom ontvangt een uitzendberueau niet een vast bedrag per bemiddeling? Ze doen er verder niets voor. Het zou veel beter zijn voor de economie als het geld gestoken zou worden in productieve arbeid. Naar mijn idee klopt het wel wat je zegt.
ben je van de bouw steiger gevallen ofzo. ;')Tevens kickje naar klaagbaak? Zie geen nieuwsberichten alleen een mening.
Die nieuwe kleine bedrijfjes en klinieken zie je sinds omstreeks de eeuwwisseling opvallend hard aan het toenemen. Er zit duidelijk maar een reden achter die harde toename, macht. Want kapitalen en posities zorgen voor macht.quote:
Goedendag,
ik kom uit de bouw en heb nu geen werk maar wel altijd veel verschillende opdrachtgevers gehad, en wil echt ff iets aankaarten wat ik zie gebeuren. namelijk dat allerlei detacheerders en uitzendbureau's de bouwmarkt totaal kapot maken. Zonder er iets voor te hoeven doen slurpen ze ieder jaar honderden miljoenen weg uit de bouwwereld, waardoor bedrijven armer en armer worden. Puur door op hun luie reet te zitten en stiekeme afspraakjes te maken. Bedrijven betalen belachelijke bedragen voor personeel dat ze ook nog niet eens zelf in dienst hebben.
De politiek is sinds ruim een eeuw ook zo een 'bedrijf'. Maar dan niet alleen bezig met het vergaren van kapitalen wat voor macht zorgt, maar ook stemmen.quote:Ik snap dan ook niet dat je de politiek hier echt noooooit over hoort.
Dat de economie kapot gaat zorgt ook weer voor macht, want de berichten over fallicementen en ontslagen zorgen voor woede en politieke verandering.
Maar er blijkt een verbetering economie aan te komen, je hoort steeds meer positieve berichten.
Er is dus blijkbaar een economische lente op komst, waar men trouwens ook weer enorm veel macht uit zal slaan, enorme kapitalen en groot deel bevolking in opperste staat van blijdschap (euforische stemming)
"Het gaat slecht!" Dat doet de politiek/ het groot kapitaal/ de banksters/ de big pharma om macht te vergaren.
Goed verhaal. Lekker kort ook!
Bedrijf A: Ik heb mensen nodig voor een kort project, maar een paar maanden dus.
Bedrijf B: Hallo Bedrijf A, ik heb die mensen wel voor je, wil je ze huren voor bedrag X?
Bedrijf A: Ja tof, wat een goed idee! Alsjeblieft bedrijf B, hier heb je bedrag X.
Bedrijf B: Bedankt bedrijf A, hier heb jij de mensen die je nodig hebt voor een paar maanden.
Wat is daar mis mee?
Overigens, voor de users die dit topic verplaatst willen zien naar KLB, BNW is gezien sommige posts ook geen slecht idee (verband tussen corruptie in de EU en MVW bij Plasterk bijvoorbeeld.)
In WGR of GC zou dan logischer zijn.quote:
Overigens, voor de users die dit topic verplaatst willen zien naar KLB, BNW is gezien sommige posts ook geen slecht idee (verband tussen corruptie in de EU en MVW bij Plasterk bijvoorbeeld.)
Aangezien het over de bouw gaat zeg ik: K&W.quote:
(Komop modjes, dit is toch het ideale topic voor topicvoetbal?)
Dit.quote:
[..]
In WGR of GC zou dan logischer zijn.
Overigens, wat een gehuil.. De bouwbedrijven kiezen er zelf voor om met detacheerders in zee te gaan. Kennelijk bied dat meer voordeel dan direct werknemers aannemen.
Het is ook gewoon onzin wat je zegt, een discussie heeft dan helemaal geen zin.quote:
[..]
Ja whatever..
Jammer. Als detacheerder in de bouw had ik deze discussie best leuk gevonden. Maar al je met zulke aannames gaat smijten is de lol er voor mij wel af.
Door de detachering sijpelen er elk jaar tientallen tot honderden miljoenen weg uit de bouwmarkt. En er komt niets voor terug. De appel wordt langzaam uitgeknepen tot er straks nergens meer wat te halen valt. Bovendien worden gebouwen/infrastructuur hierdoor veel duurder dan nodig, waardoor er met het beschikbare geld steeds minder gebouwd kan worden. Waar je vroeger voor een ton 3 huizen kocht, koop je er nu nog maar 1. Pure stagnatie dus.
Als je die eerste zin al niet onderkent dan heb je er gewoon totaal niet over nagedacht. Ik zie niet welke discussie je dan nog wil voeren. Maarja... als je detacheerder bent van beroep kan je er ook beter maar niet over nadenken want dadelijk doe je straks nog jezelf wat aan en dat is ook nergens goed voor. maar kom dan niet mij allerlei dingen verwijten.
Ik denk dat je er goed aan doet er ZELF nog even een keertje over na te denken..quote:
[..]
Het is ook gewoon onzin wat je zegt, een discussie heeft dan helemaal geen zin.
Door de detachering sijpelen er elk jaar tientallen tot honderden miljoenen weg uit de bouwmarkt. En er komt niets voor terug. De appel wordt langzaam uitgeknepen tot er straks nergens meer wat te halen valt. Bovendien worden gebouwen/infrastructuur hierdoor veel duurder dan nodig, waardoor er met het beschikbare geld steeds minder gebouwd kan worden. Waar je vroeger voor een ton 3 huizen kocht, koop je er nu nog maar 1. Pure stagnatie dus.
Als je die eerste zin al niet onderkent dan heb je er gewoon totaal niet over nagedacht. Ik zie niet welke discussie je dan nog wil voeren. Maarja... als je detacheerder bent van beroep kan je er ook beter maar niet over nadenken want dadelijk doe je straks nog jezelf wat aan en dat is ook nergens goed voor. maar kom dan niet mij allerlei dingen verwijten.
Zoals eerder al meerdere malen gezegd is maar door jou nog niet op gereageerd:quote:
Door de detachering sijpelen er elk jaar tientallen tot honderden miljoenen weg uit de bouwmarkt. En er komt niets voor terug. De appel wordt langzaam uitgeknepen tot er straks nergens meer wat te halen valt. Bovendien worden gebouwen/infrastructuur hierdoor veel duurder dan nodig, waardoor er met het beschikbare geld steeds minder gebouwd kan worden. Waar je vroeger voor een ton 3 huizen kocht, koop je er nu nog maar 1. Pure stagnatie dus.
quote:Loonkosten op een nieuwbouwproject (de mensen die het maken, dus niet de overhead of AK) bedragen zo'n 11 tot 13% gemiddeld. Om een gebouw een factor 3 duurder te maken zouden de detacheerders dus de loonkosten zo'n 1700-1800% moeten verhogen?
Sorry maar je claim slaat nergens op..
Ik ben bang dat zelfs dat niet gaat helpen. TS is zeer overtuigd van zijn gelijk zonder onderbouwing en blijft dezelfde, zelfbedachte argumenten herhalen.quote:
[..]
Ik denk dat je er goed aan doet er ZELF nog even een keertje over na te denken..
Wat is daar mis mee? Dat bedrijf B die mensen toch wel nodig heeft. En bedrijf A heeft daar niets mee te maken. Ook zonder bedrijf A heeft bedrijf B die mensen nodig, en ook zonder bedrijf A zijn die mensen opzoek naar bedrijf B. Het enige wat bedrijf A doet is proberen er tussen te gaan zitten en dan lekker mee te profiteren.quote:
TS, wat is er nu precies mis met de volgende situatie:
Bedrijf A: Ik heb mensen nodig voor een kort project, maar een paar maanden dus.
Bedrijf B: Hallo Bedrijf A, ik heb die mensen wel voor je, wil je ze huren voor bedrag X?
Bedrijf A: Ja tof, wat een goed idee! Alsjeblieft bedrijf B, hier heb je bedrag X.
Bedrijf B: Bedankt bedrijf A, hier heb jij de mensen die je nodig hebt voor een paar maanden.
Wat is daar mis mee?
Overigens, voor de users die dit topic verplaatst willen zien naar KLB, BNW is gezien sommige posts ook geen slecht idee (verband tussen corruptie in de EU en MVW bij Plasterk bijvoorbeeld.)
Gevolg: Waar bedrijf B in een normale situatie 3 mensen aan kon nemen, kan die er in de verziekte situatie nog maar 1 aannemen. gevolg: Bedrijf B kan nog maar 3 keer zo weinig werk verrichten. en dus 3 keer zo weinig inkomsten genereren. Gevolg: Bedrijf B kan minder werknemers betalen.. Gevolg..... zo kom je dus in een neerwaartse spiraal
Heb je hier een bron van??? want volgens mij is dit totale onzin of een erg scheef onderzoek.quote:
Zoals eerder al meerdere malen gezegd is maar door jou nog niet op gereageerd:
[..]
Binnen vrijwel elk bedrijf (zeker in de bouw) zijn de loonkosten de grootste doorlopende last.
is het nou zo moeilijk om gewoon toe te geven dat detacheerder en uitzendbureu's inderdaad een tumor in onze economie zijn? dat was toch al algemeen bekend?
Ik denk eerlijk gezegd dat de mensen die hier tegenin gaan niet zozeer al lange tijd met een onderbouwde mening rondlopen, maar vooral geirriteerd zijn over mijn toon, en er daarom niet in mee willen. Maar ik zeg het je mensen: denk gewoon even logisch en helder na over de voor- en nadelen van detacheerders en uitzendbureau's. en trek je conclusies.
Dit is gewoon algemene kennis voor mensen die in de (nieuw)bouw werken.quote:
[..]
Heb je hier een bron van??? want volgens mij is dit totale onzin of een erg scheef onderzoek.
Heb het speciaal even voor je uitgerekend voor het werk waar ik nu mee bezig ben, 11,8%
Qua doorlopende lasten wel ja inderdaad en dan inclusief loonkosten (UTA-personeel) verdisconteerd in de AK, maar dat komt doordat de aard van de industrie zich kenmerkt door het bouwen op vraag en dus materiaal/materieel/onderaanneming eenmalige projectgebonden kosten zijn.quote:Binnen vrijwel elk bedrijf (zeker in de bouw) zijn de loonkosten de grootste doorlopende last.
Posten als onderaanneming zijn gewoon gebaseerd op normbedragen en dus all-in bedragen. Deze worden niet hoger door detacheerders want de prijs is leidend voor de hoofdaannemer.
Die sla je toch af?quote:
ja eh jullie kunnen wel allemaal zeggen dat ik het moet onderbouwen maar kom zelf met een argument dan?
Nee want het is pertinent niet waar in deze sector, er zijn nadelen maar ook zeer grote voordelen en daar sluit je je ogen compleet voor.quote:
is het nou zo moeilijk om gewoon toe te geven dat detacheerder en uitzendbureu's inderdaad een tumor in onze economie zijn? dat was toch al algemeen bekend?
Gedaan, blijven toch met ingehuurde krachten werken om de fluctuaties in de markt op te vangen en tegelijkertijd de risico's in verminderende vraag en bijvoorbeeld ziektekosten bij deze partijen neer te leggen tegen een vergoeding die naar onze mening in de juiste verhouding staat.quote:
Maar ik zeg het je mensen: denk gewoon even logisch en helder na over de voor- en nadelen van detacheerders en uitzendbureau's. en trek je conclusies.
Dit hele topic hebben mensen jouw verhaal al van alle kanten ontkracht. Beter ga je je mond houden of je verhaal onderbouwen, want je bent op dit moment niets anders dan verspilling van bits en bytes op dit forum, om nog maar niet te reppen over de zuurstof die je verbruikt.quote:
ja eh jullie kunnen wel allemaal zeggen dat ik het moet onderbouwen maar kom zelf met een argument dan?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2014 14:07:20 ]
nee jij bent nuttig.quote:Op maandag 24 februari 2014 14:07 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dit hele topic hebben mensen jouw verhaal al van alle kanten ontkracht. Beter ga je je mond houden of je verhaal onderbouwen, want je bent op dit moment niets anders dan verspilling van bits en bytes op dit forum, om nog maar niet te reppen over de zuurstof die je verbruikt.
Jij begrijpt de uitleg niet. Bedrijf B is de detacheerder en bedrijf A heeft personeel nodigquote:
[..]
Wat is daar mis mee? Dat bedrijf B die mensen toch wel nodig heeft. En bedrijf A heeft daar niets mee te maken. Ook zonder bedrijf A heeft bedrijf B die mensen nodig, en ook zonder bedrijf A zijn die mensen opzoek naar bedrijf B. Het enige wat bedrijf A doet is proberen er tussen te gaan zitten en dan lekker mee te profiteren.
Gevolg: Waar bedrijf B in een normale situatie 3 mensen aan kon nemen, kan die er in de verziekte situatie nog maar 1 aannemen. gevolg: Bedrijf B kan nog maar 3 keer zo weinig werk verrichten. en dus 3 keer zo weinig inkomsten genereren. Gevolg: Bedrijf B kan minder werknemers betalen.. Gevolg..... zo kom je dus in een neerwaartse spiraal
Je haalt bedrijf A en B door elkaar, maar ik snap wat je probeert te zeggen. Je maakt alleen de fout door te denken dat bedrijf A al die mensen zou willen aannemen. Als het maar voor een project voor 3-4 maanden is (zoals aangegeven in mijn voorbeeld) dan wil bedrijf A niet een hele sloot mensen aannemen om ze daarna weer te ontslaan. De werknemers van bedrijf B zitten daar ook niet op te wachten, die hebben liever een vast contract (wat bedrijf B ze kan geven) in tegenstelling tot elke 3-4 maanden een sollicitatieronde te moeten doen bij bedrijf A, C, D en E. Dit is dus voor zowel bedrijf A, als bedrijf B, als de werknemers van bedrijf B die gedetacheerd zitten bij bedrijf A een voordelige situatie.quote:
[..]
Wat is daar mis mee? Dat bedrijf B die mensen toch wel nodig heeft. En bedrijf A heeft daar niets mee te maken. Ook zonder bedrijf A heeft bedrijf B die mensen nodig, en ook zonder bedrijf A zijn die mensen opzoek naar bedrijf B. Het enige wat bedrijf A doet is proberen er tussen te gaan zitten en dan lekker mee te profiteren.
Gevolg: Waar bedrijf B in een normale situatie 3 mensen aan kon nemen, kan die er in de verziekte situatie nog maar 1 aannemen. gevolg: Bedrijf B kan nog maar 3 keer zo weinig werk verrichten. en dus 3 keer zo weinig inkomsten genereren. Gevolg: Bedrijf B kan minder werknemers betalen.. Gevolg..... zo kom je dus in een neerwaartse spiraal
De enige waarvoor het minder gunstig is, is de opdrachtgever, aangezien die detacheringsuren betaalt in plaats van Bedrijf A werknemers uren. Hij kan dit voorkomen door in plaats van een 3-4 maanden project, een aantal projecten te bundelen en met bedrijf A te onderhandelen over de loonkosten. Bedrijf A kan dan, als het bijvoorbeeld gaat om 1-2 jaar werk, ervoor kan kiezen om die werknemers zelf aan te nemen aangezien ze op die manier de kosten kunnen drukken.
die algemene kennis hangt af van je exacte functie denk ik maar okay. Dan nog vraag ik me af of je een bron ofzo hebt want volgens mij klopt het voor geen kant.quote:
[..]
Dit is gewoon algemene kennis voor mensen die in de (nieuw)bouw werken.
Heb het speciaal even voor je uitgerekend voor het werk waar ik nu mee bezig ben, 11,8%
die 11% die jij berekend hebt zullen vast alleen de DIRECTE loonkosten zijn binnen het bedrijf waar je werkzaam bent. Maar je vergeet dan even dat die onderaannemer die je betaalt ook loonkosten heeft, net zoals dat loonkosten zijn meeberekend in prijzen voor materiaal en materieel. De loonkosten van de architect. De loonkosten bij het ingenieursbureau. De loonkosten bij adviesbureaus. De loonkosten voor onderzoeken en vergunningen. Kijk ik snap best dat een bedrijf dat soort zaken niet als loonkosten omschrijft maar als een dienst, maar uiteindelijk zijn het toch echt de loonkosten die het bedrag voor die dienst bepalen.
Qua doorlopende lasten wel ja inderdaad en dan inclusief loonkosten (UTA-personeel) verdisconteerd in de AK, maar dat komt doordat de aard van de industrie zich kenmerkt door het bouwen op vraag en dus materiaal/materieel/onderaanneming eenmalige projectgebonden kosten zijn.quote:
Posten als onderaanneming zijn gewoon gebaseerd op normbedragen en dus all-in bedragen. Deze worden niet hoger door detacheerders want de prijs is leidend voor de hoofdaannemer.
[..]
[/quote]
ik begrijp niet wat je hier nu precies zegt maar ik krijg de indruk dat het een beetje spelen met woorden is om loonkosten niet voor loonkosten te laten doorgaan. maar vergeef me als ik het mis heb.
Noem 1 voordeel dan. Alsjeblieft hey. In heel dit topic heb ik nog niet 1 voordeel gezien... het enige wat ik hoor is dat de nadelen niet waar zijn.quote:
[..]
Nee want het is pertinent niet waar in deze sector, er zijn nadelen maar ook zeer grote voordelen en daar sluit je je ogen compleet voor.
Ik meen het he. Noem me 1 voordeel.
En kom dan niet met die paar technische specialisten die bij een detacheerder onder vast contract staan, want zij zouden ook zonder die detacheerders prima hun werk kunnen vinden. Voor het gros van werkend nederland geldt dat je alleen een contract bij je uitzendbureau/detacheerder hebt zolang ze een opdrachtgever hebben. Dus voor werknemers is er geen voordeel. Blijft over de bedrijven die iemand tijdelijk nodig hebben en geen vast contract willen bieden. Ook zij kunnen werknemers een contract voor 2 of 3 jaar bieden, daar zijn helemaal geen detacheerders voor nodig. De enige meerwaarde die detachering in dat specifieke geval kan bieden is het zekerheid geven aan die paar technische specialisten, die in ieder geval een vast contract kunnen krijgen. Maarja. die technische specialisten zijn er maar weinig en bovendien zijn dat nu juist degenen die toch wel overal aan de slag kunnen, en eigenlijk helemaal geen detacheerder nodig hebben.
Ik ben benieuwd... met bovenstaande in acht nemend.... kom maar met je grote voordelen....
Joh wat betreft die ziektekosten, ik ben in 6 jaar 1 keer 2 weken ziek geweest en mijn detacheerder gaf me geen cent. was m'n eigen bordje.quote:
Gedaan, blijven toch met ingehuurde krachten werken om de fluctuaties in de markt op te vangen en tegelijkertijd de risico's in verminderende vraag en bijvoorbeeld ziektekosten bij deze partijen neer te leggen tegen een vergoeding die naar onze mening in de juiste verhouding staat.
Bovendien: als werkgever (detacheerder of bouwbedrijf) kan je ook gewoon een verzekering afsluiten voor die ziektekosten. Detacheerders doen dat, ik zie niet in waarom een bouwbedrijf dat niet zou kunnen. Denk jij nu echt dat de detacheerder die ziektekosten uit zijn eigen zak betaalt??? sorry hoor, maar er is echt maar 1 plaats waar dat geld vandaan kan komen. Of bij de werkgever. Of bij de werknemer. De detacheerder profiteert alleen maar.
Beter gaat ts in een andere sector aan de slag.
Nee hoor, dit (zou in de basis) iedereen in de bouw vanaf een mbo opleiding je moeten kunnen vertellen.quote:
[..]
die algemene kennis hangt af van je exacte functie denk ik maar okay.
De praktijk, wat voor bronnen wil je precies? Begrotingen ga ik iig sowieso niet delen.quote:Dan nog vraag ik me af of je een bron ofzo hebt want volgens mij klopt het voor geen kant.
Zoals gezegd zijn de loonkosten bij onderaanneming onderdeel van de all-in prijs, hogere loonkosten voor onderaannemers leiden niet tot hogere bouwkosten.quote:die 11% die jij berekend hebt zullen vast alleen de DIRECTE loonkosten zijn binnen het bedrijf waar je werkzaam bent. Maar je vergeet dan even dat die onderaannemer die je betaalt ook loonkosten heeft, net zoals dat loonkosten zijn meeberekend in prijzen voor materiaal en materieel.
Loonkosten in materiaal en materieel zijn productiekosten van leveranciers en producenten, dit heeft niks te maken met je betoog want is een all-in prijs.
Dat heeft niks met de directe bouwkosten te maken.quote:De loonkosten van de architect. De loonkosten bij het ingenieursbureau. De loonkosten bij adviesbureaus. De loonkosten voor onderzoeken en vergunningen.
Nee, sorry maar je ontbeert elementaire kennis van het proces. Deze loonkosten dragen niet bij tot de kosten van degene die productie maken (aannemers) maar horen bij een opdrachtgever thuis.quote:Kijk ik snap best dat een bedrijf dat soort zaken niet als loonkosten omschrijft maar als een dienst, maar uiteindelijk zijn het toch echt de loonkosten die het bedrag voor die dienst bepalen.
Jouw claim dat het de hoogste last qua doorlopende kosten is juist gegoochel met woorden aangezien het slechts een klein bestanddeel is van de kosten gerelateerd aan het bouwen an sich.quote:ik begrijp niet wat je hier nu precies zegt maar ik krijg de indruk dat het een beetje spelen met woorden is om loonkosten niet voor loonkosten te laten doorgaan. maar vergeef me als ik het mis heb.
Lees pagina 1 t/m 5..quote:Noem 1 voordeel dan. Alsjeblieft hey. In heel dit topic heb ik nog niet 1 voordeel gezien... het enige wat ik hoor is dat de nadelen niet waar zijn.
Ik meen het he. Noem me 1 voordeel.
Want jij denkt dat opdrachtgevers je gewoon lekker in dienst houden als er geen werk is?quote:En kom dan niet met die paar technische specialisten die bij een detacheerder onder vast contract staan, want zij zouden ook zonder die detacheerders prima hun werk kunnen vinden. Voor het gros van werkend nederland geldt dat je alleen een contract bij je uitzendbureau/detacheerder hebt zolang ze een opdrachtgever hebben. Dus voor werknemers is er geen voordeel.
Geef jij dan even een lijstje van bouwprojecten (bouw dus geen infra) in Nederland die 2 a 3 jaar duren.quote:Blijft over de bedrijven die iemand tijdelijk nodig hebben en geen vast contract willen bieden. Ook zij kunnen werknemers een contract voor 2 of 3 jaar bieden, daar zijn helemaal geen detacheerders voor nodig.
Dus voor dat handjevol aan technische specialisten (hoe kom je aan deze aanname?) zijn ze niet nodig? Als je zo verdomd makkelijk werk kan vinden zullen ze voor de werknemer ook wel evenredige voordelen bieden niet?quote:De enige meerwaarde die detachering in dat specifieke geval kan bieden is het zekerheid geven aan die paar technische specialisten, die in ieder geval een vast contract kunnen krijgen. Maarja. die technische specialisten zijn er maar weinig en bovendien zijn dat nu juist degenen die toch wel overal aan de slag kunnen, en eigenlijk helemaal geen detacheerder nodig hebben.
Zie pagina 1 t/m 5...quote:Ik ben benieuwd... met bovenstaande in acht nemend.... kom maar met je grote voordelen....
Ziekteverzuim ligt op zo'n 4% per jaar. Dat is een jaar productie op 25 werknemers. Jouw individuele situatie maakt verder geen hol uit op een hele sector.quote:[..]
Joh wat betreft die ziektekosten, ik ben in 6 jaar 1 keer 2 weken ziek geweest en mijn detacheerder gaf me geen cent. was m'n eigen bordje.
Omdat die verzekeringen stervensduur zijn en bouwbedrijven rond moeten komen van een winst- en risicomarge van 3%.quote:Bovendien: als werkgever (detacheerder of bouwbedrijf) kan je ook gewoon een verzekering afsluiten voor die ziektekosten. Detacheerders doen dat, ik zie niet in waarom een bouwbedrijf dat niet zou kunnen.
Er zit een kras in je langspeelplaat.quote:Denk jij nu echt dat de detacheerder die ziektekosten uit zijn eigen zak betaalt??? sorry hoor, maar er is echt maar 1 plaats waar dat geld vandaan kan komen. Of bij de werkgever. Of bij de werknemer. De detacheerder profiteert alleen maar.
Precies, ga lekker als ZZP'er aan de slag TS..quote:
Als de detacheerders teveel verdienen ga je toch zonder detacheerders aan de slag? Niemand verplicht je om via een detacheerder te werken.
Wil je ook eens kijiken naar de voordelen?
Bouwbedrijven hebben nou eenmaal behoefte aan flexibel personeel. Dat hou je niet tegen. Bouwbedrijven werken op projectbasis en als zij zelf al het personeel aan zouden moeten nemen, dan zouden ze binnen de kortste keren met te weinig of juist met teveel personeel zitten. Al dat personeel moet wel betaald worden, ook al is er geen werk. Dit is een té grote kostenpost voor bedrijven. Gevolg: Bouwbedrijven gaan failliet.
Als er geen detachering bestond, weet ik zeker dat de (nieuw)bouwbranche hartstikke op slot had gezeten vanwege de recessie afgelopen jaren.
Nu kunnen zij zelf personeel inhuren voor de termijn dat zij deze nodig hebben, en komen ze ook niet in de financiële problemen als zij geen personeel nodig hebben.
En zoveel meer kost een gedetacheerde kracht niet. Een detacheerder verdient maar een paar euro extra per uur per kracht.
Ik heb er echt goed over nagedacht en heb je punten kritisch bekeken. Maar detachering heeft zeker voordelen. De bouwbranche heeft op deze manier wel ruimte voor personeel, terwijl ze voor vast personeel geen budget hebben.
Vakmensen hebben via detacheringsbureau's een grotere baankans, want deze hebben een groot netwerk en weten wat er speelt in de markt.
En detacheringsbureau's creëren zelf ook meer banen, wat ook weer goed voor de economie is.
En geloof me, met de dure etentjes en netwerkborrels valt het wel mee
(helaas)Dit is echt pure onzin. En ik zal je zeggen waarom: een bedrijf kan ook prima een tijdelijk contract aanbieden aan hun werknemers. Het is heus niet zo dat alleen detacheerders dat kunnen. Die illusie proberen detacheerders misschien te wekken maarja dat is hun brood.quote:
Je ziet echt alleen maar de nadelen van detachering.
Wil je ook eens kijiken naar de voordelen?
Bouwbedrijven hebben nou eenmaal behoefte aan flexibel personeel. Dat hou je niet tegen. Bouwbedrijven werken op projectbasis en als zij zelf al het personeel aan zouden moeten nemen, dan zouden ze binnen de kortste keren met te weinig of juist met teveel personeel zitten. Al dat personeel moet wel betaald worden, ook al is er geen werk. Dit is een té grote kostenpost voor bedrijven. Gevolg: Bouwbedrijven gaan failliet.
Als er geen detachering bestond, weet ik zeker dat de (nieuw)bouwbranche hartstikke op slot had gezeten vanwege de recessie afgelopen jaren.
De voornaamste reden dat er met detacheerders en uitzendkrachten wordt gewerkt is dat die snel beschikbaar zijn. Bedrijven en werknemers kunnen elkaar moeilijk vinden. En hoe komt dat? doordat detacheerders en uitzendbureaus als hyena's overal opduiken en vacaturesite's overspoelen met 10dubbele vacatures met 20 verschillende beschrijvingen. Iemand die snel werk nodig heeft, of een bedrijf dat snel iemand wil aannemen, ziet dan door de bomen het bos niet meer.
Die zat ook op slot slimbo. En dat komt juist door te hoge kosten & te lage opbrengsten. En dat komt weer door de detachering / uitzendbranche.quote:
Als er geen detachering bestond, weet ik zeker dat de (nieuw)bouwbranche hartstikke op slot had gezeten vanwege de recessie afgelopen jaren.
dat kunnen bedrijven zelf ook.quote:
Nu kunnen zij zelf personeel inhuren voor de termijn dat zij deze nodig hebben, en komen ze ook niet in de financiële problemen als zij geen personeel nodig hebben.
Dit is dus de kern van het probleem en jouw denkfout: vakmensen willen werken. bedrijven hebben vakmensen nodig. Dat verandert niet door detacheerders. Die vraag en aanbod blijven echt wel bestaan. met of zonder detachering. Sterker nog. Die vraag en aanbod zullen alleen maar groeien zonder detachering, want dan wordt personeel weer goedkoop.quote:
Ik heb er echt goed over nagedacht en heb je punten kritisch bekeken. Maar detachering heeft zeker voordelen. De bouwbranche heeft op deze manier wel ruimte voor personeel, terwijl ze voor vast personeel geen budget hebben.
[quote]
Vakmensen hebben via detacheringsbureau's een grotere baankans, want deze hebben een groot netwerk en weten wat er speelt in de markt.
Ja maar ze kunnen nix leveren en niets toevoegen. Daarom is het ook een bubbel die ooit gaat klappen. Dat probeerde ik in het begin al duidelijk te maken. Het enige wat ze doen is meeprofiteren, zonder goedgelovigen hebben ze geen bestaansrecht.quote:
En detacheringsbureau's creëren zelf ook meer banen, wat ook weer goed voor de economie is.
Ik zeg eerlijk. Je komt met 3 voordelen, maar volgens mij zijn ze echt eerlijk alle 3 niet waar. Daarom vraag ik je nog maar eens: Noem me 1 voordeel van detachering a.u.b. 1 positieve toevoeging (behalve die etentjes en netwerkborrels) die detacheerder/uitzendbureua's kunnen leveren.
Ook prima. Volgens mij redeneer je zelf een beetje teveel vanuit een klein plekje binnen de bouw. Opdrachtgever of aannemer. Detacheerder zitten overal.quote:
Nee, sorry maar je ontbeert elementaire kennis van het proces. Deze loonkosten dragen niet bij tot de kosten van degene die productie maken (aannemers) maar horen bij een opdrachtgever thuis.
Korter kan ook. Werkgevers zouden zelfs een 0 uren contract aan kunnen bieden. Dat doen uitzendbureaus/detacheerders ook genoeg. Of een contract voor 2 of 3 maandjes. Daar is echt geen detacheerder voor nodig.quote:
Geef jij dan even een lijstje van bouwprojecten (bouw dus geen infra) in Nederland die 2 a 3 jaar duren.
waar komt dat geld volgens jouw dan vandaan? uit de zak van de detacheerder? En hoe komt het daarin?quote:
Omdat die verzekeringen stervensduur zijn en bouwbedrijven rond moeten komen van een winst- en risicomarge van 3%.
Er zijn bedrijven die nul-urencontracten mogen aanbieden inderdaad. Maar we hebben het over de bouwbranche.quote:
Dit is echt pure onzin. En ik zal je zeggen waarom: een bedrijf kan ook prima een tijdelijk contract aanbieden aan hun werknemers. Het is heus niet zo dat alleen detacheerders dat kunnen. Die illusie proberen detacheerders misschien te wekken maarja dat is hun brood.
Zie blz 9 van het CAO:
http://www.tbbouw.nl/cao/(...)pulair_webversie.pdf
Dit is voor bouwbedrijven niet gunstig, aangezien zij bijna nooit een vast aantal uur kunnen garanderen.
Tevens heeft het bouw CAO te maken met het normale contractensysteem. Max. 3 contracten in 3 jaar. Daarna moet de medewerker over op een vast contract.
Een uitzendbureau kan veel langer flexibel personeel leveren. Een medewerker kan 3,5 jaar flexibel gedetacheerd worden, voordat deze over moet naar een vast contract.
Dit is zeker een voordeel te noemen.
Eens!quote:
[Bedrijven en werknemers kunnen elkaar moeilijk vinden. En hoe komt dat? doordat detacheerders en uitzendbureaus als hyena's overal opduiken en vacaturesite's overspoelen met 10dubbele vacatures met 20 verschillende beschrijvingen. Iemand die snel werk nodig heeft, of een bedrijf dat snel iemand wil aannemen, ziet dan door de bomen het bos niet meer.
Ja maar wat wil je nou dan? je kan in 3 jaar tijd 3 arbeidscontracten bij 1 bedrijf tekenen. allemaal nog met 2 maanden proeftijd, waarbij je kan varieren in urenaantal, functieomschrijving, arbeidsduur enzenzenz. Die onstslagvergoeding stelt bij een 1-jaar-contract ook geen reet voor in vergelijking met het tarief van detacheerders. Bovendien is die vergoeding er niet voor niets, maarja, de werknemers kunnen er nu steeds naar fluiten omdat de detacheerder er al mee aan de haal is gegaan. Die zegt dan dat die het risico draagt, terwijl hij jouw gewoon een contract geeft voor zolang je een opdrachtgever hebt.quote:
[..]
Er zijn bedrijven die nul-urencontracten mogen aanbieden inderdaad. Maar we hebben het over de bouwbranche.
Zie blz 9 van het CAO:
http://www.tbbouw.nl/cao/(...)pulair_webversie.pdf
Dit is voor bouwbedrijven niet gunstig, aangezien zij bijna nooit een vast aantal uur kunnen garanderen.
Tevens heeft het bouw CAO te maken met het normale contractensysteem. Max. 3 contracten in 3 jaar. Daarna moet de medewerker over op een vast contract.
Een uitzendbureau kan veel langer flexibel personeel leveren. Een medewerker kan 3,5 jaar flexibel gedetacheerd worden, voordat deze over moet naar een vast contract.
Dit is zeker een voordeel te noemen.
Nogmaals, er zullen best heeeeeeel specifieke gevallen zijn (zeer ervaren technisch specialisten, en die werknemers van jouw dus) die er enigzins baat bij kunnen hebben, maar voor hun is er ook nog de ZZP-constructie en zijn er andere wegen die naar rome leiden (spelen met functieomschrijving). Bovendien heb het over dat ze de economie kapot maken, dus over het effect op de gehele markt en op het gros van werkend Nederland.
Maar okay, je hebt je het eerste voordeel wel gevonden, complimenten, want dat moet vast goed zoeken zijn geweest. Het doet ook niets af aan mij verhaal maar okay. Ik kan je punt ook niet helemaal ontkennen.
Maar dan nog.
Wat jij dan eigenlijk zegt is dat door het ongunstige klimaat dat de politiek (wet & regelgeving) in Nederland creeert de voedingsbodem is van jullie bestaan.
Prima hoor, als ik het me goed herinner was je detacheerder, ik kan me voorstellen dat je daar dan genoegen mee neemt. De echte boosdoener is de staat en niet jullie.
Maar wat dat betreft krijgt het wordt 'profiteurs' dus nog wel wat extra waarde.
Mijn mening beargumenteren.quote:
Ik doe ook aan bemiddeling tussen ZZP'ers en bedrijven. Vaak zijn bouwvakkers en ook technische specialisten niet ontzettend goed in aqcuisitie, dus dat is voor hen ook een voordeel.quote:
maar voor hun is er ook nog de ZZP-constructie
Valt mee. Sterker nog, ik heb het niet eens zelf gevonden. Dit is de terugkoppeling die ik van mijn klanten krijg.quote:
Maar okay, je hebt je het eerste voordeel wel gevonden, complimenten, want dat moet vast goed zoeken zijn geweest.
Ik ben eigenlijk benieuwd waarom je je hier zo mee bezig houdt. Waar loop jij precies tegen aan in dit hele verhaal? Is het iets waar jij persoonlijk tegenaan loopt? Of maak je je meer druk over het Nederlandse werkgelegenheidsysteem?
Deze detacheerders moeten wel erg slim zijn als ze een niet bestaande behoefte invullen en daar ook nog voor betaald krijgen, vind je niet?
andersom gaat evengoed op; wanneer driekwart van alle werknemers flexibel zit, kan driekwart van de werknemers geen huis meer kopen. bijvoorbeeld. werknemers durven/kunnen dan ook geen grote uitgaven meer te doen, enzovoorts. dus dan gaan (bouw)bedrijven evengoed over de kop.quote:
[..]
De flexibilisering is een 'antwoord' op de economische crisis. Het zorgt ervoor dat bedrijven beter kunnen overleven. Ten koste van de werknemer, weliswaar.
Maar aan de andere kant: met allemaal failliete bedrijven heeft helemaal níemand werk.
Dat is een doemscenario wat iedereen zich laat aanleunen maar in de realiteit geen stand houdt.quote:
[..]
andersom gaat evengoed op; wanneer driekwart van alle werknemers flexibel zit, kan driekwart van de werknemers geen huis meer kopen. bijvoorbeeld. werknemers durven/kunnen dan ook geen grote uitgaven meer te doen, enzovoorts. dus dan gaan (bouw)bedrijven evengoed over de kop.
Voor de koopkracht is het idd niet best. De middenklasse heeft het steeds lastiger, de verschillen tussen arm en rijk worden groter.quote:
[..]
andersom gaat evengoed op; wanneer driekwart van alle werknemers flexibel zit, kan driekwart van de werknemers geen huis meer kopen. bijvoorbeeld. werknemers durven/kunnen dan ook geen grote uitgaven meer te doen, enzovoorts. dus dan gaan (bouw)bedrijven evengoed over de kop.
Dat is wel positief dan zullen mensen ook steeds minder op afbetaling kopen.quote:
[..]
andersom gaat evengoed op; wanneer driekwart van alle werknemers flexibel zit, kan driekwart van de werknemers geen huis meer kopen. bijvoorbeeld. werknemers durven/kunnen dan ook geen grote uitgaven meer te doen, enzovoorts. dus dan gaan (bouw)bedrijven evengoed over de kop.
Omdat als bedrijf A iemand MORGEN nodig heeft, het uitzendbureau of detacheerder al die 300 gegadigden gaan bellen die in het bestand staan. Deze hebben ze allemaal gelokt met spook-vacatures en vervolgens braaf ingeschreven. Het hele bestand staat vol met mensen die eventueel beschikbaar zijn.quote:
Beste StefanV, hoe kun je verklaren dat deze detacheerders zo succesvol zijn als ze volgens jou werk verrichten dat de bedrijven en de werknemers ook zelf kunnen doen?
Deze detacheerders moeten wel erg slim zijn als ze een niet bestaande behoefte invullen en daar ook nog voor betaald krijgen, vind je niet?
Hoewel zijn verhaal in grote lijnen niet klopt, zitten er wel degelijk stukjes in die wel waar zijn.
Als een bedrijf, welk bedrijf dan ook, morgen iemand nodig heeft, dan hebben ze heel slecht gepland of werken ze in een markt waar ze ook wat extra's kunnen betalen.quote:
[..]
Omdat als bedrijf A iemand MORGEN nodig heeft, het uitzendbureau of detacheerder al die 300 gegadigden gaan bellen die in het bestand staan. Deze hebben ze allemaal gelokt met spook-vacatures en vervolgens braaf ingeschreven. Het hele bestand staat vol met mensen die eventueel beschikbaar zijn.
Hij is waarschijnlijk boos omdat hij nu weer werkeloos is.quote:Ik ben eigenlijk benieuwd waarom je je hier zo mee bezig houdt. Waar loop jij precies tegen aan in dit hele verhaal? Is het iets waar jij persoonlijk tegenaan loopt? Of maak je je meer druk over het Nederlandse werkgelegenheidsysteem?
Nou dan moet ie maar even zijn CV naar me mailenquote:Op dinsdag 25 februari 2014 10:40 schreef No.name.for.me het volgende:
[..]
Hij is waarschijnlijk boos omdat hij nu weer werkeloos is.
Dat is ook zo'n gekut in Nederland, allemaal janken over Polen en Bulgaren maar wel lekker je badkamertje voor 15,- / uur laten betegelen want "ik ben toch geen dief van mijn eigen portemonnee".quote:
[..]
Nou dan moet ie maar even zijn CV naar me mailen
Als TS zelf via een detacheerder aan de gang gaat is het een clown.
Er zijn inderdaad mensen die zich inschrijven als beschikbare kandidaten bij een detacheringsbureau die totaal geen enkel realistisch beeld hebben van hoe deze bedrijven werken, om dat enkel op de detacheerders af te schuiven is weglopen voor je eigen verantwoordelijkheden.quote:
[..]
Omdat als bedrijf A iemand MORGEN nodig heeft, het uitzendbureau of detacheerder al die 300 gegadigden gaan bellen die in het bestand staan. Deze hebben ze allemaal gelokt met spook-vacatures en vervolgens braaf ingeschreven. Het hele bestand staat vol met mensen die eventueel beschikbaar zijn.
Los van het feit dat spookvacatures inderdaad slecht zijn, laat daar geen misverstand over bestaan.
In andere sectoren gaat het al net zo.quote:
Er zijn sowieso te veel hoger opgeleiden. Als die vervolgens op de arbeidsmarkt komen en er is geen werk op hun niveau dan verdringen ze vervolgens mensen als ts. Tel daar bij de Polen op en het is gewoon dringen in de bouw.
Beter gaat ts in een andere sector aan de slag.
Feit is dat die kut-flexibilisering alleen maar goed is voor een kleine groep, voornamelijk grote jongens, die verder uitstekend voor zichzelf weten te zorgen.
En ja, er broeit heel wat woede en zorg bij "de gewone man" ofwel "jan modaal" uit de middenklasse. Die ziet het gegraai aan de bovenkant alleen maar toenemen. Aan de onderkant wordt er naar hartenlust gefraudeerd of anderszins op illegale wijze meer geld "verdiend".
Blijft over de fatsoenlijke burger, die alles op een nette manier wil doen, maar links en rechts door tuig wordt ingehaald en ondertussen door die ratten in Den Haag aan alle kanten worden uitgeknepen.
Maar hé, als je dat durft te zeggen ben je opeens een zeurpiet, een klager, een loser en vooral heel erg jaloers. Want je mag vooral niet boos zijn over het feit dat jij steeds minder kunt doen van jouw geld, dat jouw toekomst onzeker wordt omdat die hufters je jarenlang hebben voorgelogen over je pensioen, dat je kinderen niet langer verzekerd zijn van een goede opleiding omdat jij die niet kunt betalen, dat je (schoon)ouders steeds slechter verzorgd worden en eigenlijk in een container in je tuin gedumpt worden, hoe dement ze ook zijn, want we leven immers in een participatiemaatschappij?
Kortom, ik weet dat ik er niets aan kan doen, maakt niet uit hoe erg ik "tegen" ben, daarom heb ik me voorgenomen om - compleet met popcorn en al - breed grijnzend toe te kijken als dat zooitje gajes uit hun paleisjes worden gesleept en besmeurd met pek en veren worden gelyncht terwijl diezelfde paleisjes worden leeggeplunderd. Ik loop geen risico, daarvoor woon ik veel te bescheiden en afgelegen op het platte-platte-platteland.
Ja Jij noemt het slim. Ik noem het walgelijk. Maar das is maar net afhankelijk van hoe je in het leven staat. Sommige mensen denken alleen maar aan zichzelf en aan zoveel mogelijk geld verdienen. Dan is het inderdaad slim ja. Net als die graaiende topbestuurders. Maar als jij gewoon het beste met Nederland voor hebt en een steentje wil bijdragen aan een betere maatschappij, dan is het een lage en achterbakse streek die de boel kapot maakt.quote:
Beste StefanV, hoe kun je verklaren dat deze detacheerders zo succesvol zijn als ze volgens jou werk verrichten dat de bedrijven en de werknemers ook zelf kunnen doen?
Deze detacheerders moeten wel erg slim zijn als ze een niet bestaande behoefte invullen en daar ook nog voor betaald krijgen, vind je niet?
Hoe kortzichtig ben je dan.quote:
[..]
Hij is waarschijnlijk boos omdat hij nu weer werkeloos is.
Jij vindt detacheerders vast ook de motor van de economie of niet soms?
Wat een zielig gelul zegquote:
[..]
Ja Jij noemt het slim. Ik noem het walgelijk. Maar das is maar net afhankelijk van hoe je in het leven staat. Sommige mensen denken alleen maar aan zichzelf en aan zoveel mogelijk geld verdienen. Dan is het inderdaad slim ja. Net als die graaiende topbestuurders. Maar als jij gewoon het beste met Nederland voor hebt en een steentje wil bijdragen aan een betere maatschappij, dan is het een lage en achterbakse streek die de boel kapot maakt.
Dat heet gewoon ondernemen, deal with it.Wie zegt dat ik dat niet doe dan? mijn leven hobbelt gewoon verder hoor....quote:
[..]
Wat een zielig gelul zeg
Ik zeg alleen hoe het zit. Detachering maakt de economie kapot en levert een grote bijdrage aan de crisis. Blijkbaar beseft lang niet iedereen dat dus ik wil nog best ff verdergaan.
Ja misschien is het ooit zo bedoeld ja. Maar we kennen Den Haag. Sinds die hele flexibilisering begonnen is is de crisis alleen maar in een stroomversnelling gekomen.quote:
[..]
De flexibilisering is een 'antwoord' op de economische crisis. Het zorgt ervoor dat bedrijven beter kunnen overleven. Ten koste van de werknemer, weliswaar.
Nee, je zegt hoe jij het ziet. Is iets héél anders..quote:
Wie zegt dat ik dat niet doe dan? mijn leven hobbelt gewoon verder hoor....
Ik zeg alleen hoe het zit.
Door het te herhalen wordt het niet ineens waar.. Het blijft gewoon onzin. Jij zal er persoonlijk best last van hebben, maar "het maakt de economie kapot" en "het levert een grote bijdrage aan de crisis", oh please. Drama queenquote:Detachering maakt de economie kapot en levert een grote bijdrage aan de crisis. Blijkbaar beseft lang niet iedereen dat dus ik wil nog best ff verdergaan.
nee het wordt niet waar het is al waar.
ipv de slimme henkie uit te hangen zou je beter met je eerste inhoudelijke bijdrage kunnen komen
Inhoudelijk? Zoals het soort oneliners dat jij hier neerplempt?? Als jij denkt dat ik meega in jouw duimzuigerij heb je het mis.quote:
@DonJames
nee het wordt niet waar het is al waar.
ipv de slimme henkie uit te hangen zou je beter met je eerste inhoudelijke bijdrage kunnen komen
Ik zou vooral niet naar Amerika emigreren als je het hier zat bent. Dit heet ondernemerschap. Als wij als maatschappij vinden dat het anders moet, dan moeten we het maar reguleren.quote:
[..]
Ja Jij noemt het slim. Ik noem het walgelijk. Maar das is maar net afhankelijk van hoe je in het leven staat. Sommige mensen denken alleen maar aan zichzelf en aan zoveel mogelijk geld verdienen. Dan is het inderdaad slim ja. Net als die graaiende topbestuurders. Maar als jij gewoon het beste met Nederland voor hebt en een steentje wil bijdragen aan een betere maatschappij, dan is het een lage en achterbakse streek die de boel kapot maakt.
Geloof me, als bouwbedrijven (of anderen) er geen geld meer mee konden verdienen was het snel afgelopen met deze koehandel (zoals jij dat ziet). Zolang dat niet zo is kun je hoog en laag springen en het oneerlijk vinden, maar hey, zo zit de wereld in elkaar.
Nee ik geloof je niet. Vertel mij 1 manier hoe bouwbedrijven geld verdienen aan detachering.quote:
[..
Geloof me, als bouwbedrijven (of anderen) er geen geld meer mee konden verdienen was het snel afgelopen met deze koehandel (zoals jij dat ziet).
Lees even terug, is al zo vaak uitgelegd. Fantast.quote:
[..]
Nee ik geloof je niet. Vertel mij 1 manier hoe bouwbedrijven geld verdienen aan detachering.
Tijdelijk personeel inhuren via een detacheerder of UZB past beter bij projectmatig werken. Dat kan je ontkennen, maar daarmee zet je jezelf nogal voor lul..quote:
Je weet niet wat dat betekentquote:
Ok, ik doe het in Jip en Janneke taal:quote:
[..]
Nee ik geloof je niet. Vertel mij 1 manier hoe bouwbedrijven geld verdienen aan detachering.
Bedrijf heeft medewerker nodig.
Bedrijf wil persoon niet in dienst nemen, te hoog risico.
Bedrijf zoekt tijdelijke medewerker
Medewerker wil niet tijdelijk in dienst
Detacheerder biedt medewerker aan bedrijf aan tegen meerkosten
Meerkosten dekken het risico van tijdelijk geen werk hebben van medewerker
Bedrijf heeft medewerker
Medewerker heeft werk
= iedereen blij
Behalve TS, want die wil gewoon een contract van 40 uur, zodat hij in de 30 uur waarin hij geen werk heeft in de keet kan zitten klaverjassen.quote:
[..]
Ok, ik doe het in Jip en Janneke taal:
Bedrijf heeft medewerker nodig.
Bedrijf wil persoon niet in dienst nemen, te hoog risico.
Bedrijf zoekt tijdelijke medewerker
Medewerker wil niet tijdelijk in dienst
Detacheerder biedt medewerker aan bedrijf aan tegen meerkosten
Meerkosten dekken het risico van tijdelijk geen werk hebben van medewerker
Bedrijf heeft medewerker
Medewerker heeft werk
= iedereen blij
In de situatie die je hier schetst krijgt de werknemer van de detacheerder dus direct een vast contract.quote:
[..]
Ok, ik doe het in Jip en Janneke taal:
Bedrijf heeft medewerker nodig.
Bedrijf wil persoon niet in dienst nemen, te hoog risico.
Bedrijf zoekt tijdelijke medewerker
Medewerker wil niet tijdelijk in dienst
Detacheerder biedt medewerker aan bedrijf aan tegen meerkosten
Meerkosten dekken het risico van tijdelijk geen werk hebben van medewerker
Bedrijf heeft medewerker
Medewerker heeft werk
= iedereen blij
Sorry maar in werkelijkheid gaat het toch anders en krijg jij alleen een contract bij je detacheerder/uitzendbureau zolang zij een opdrachtgever hebben.
En zolang een werknemer geen vast contract krijgt van zijn detacheerder zijn stap 5 en 6 totaal overbodig want een bedrijf kan zelf ook een tijdelijk contract aanbieden.
Niet zo heel moeilijk, om het simpel te houden: Aannemer A neemt een project aan, stel dat er 1000 uur werk in zit voor de timmerman. Bedrijf A telt 60 euro voor een timmerman, detacheringsbedrijf heeft een mannetje lopen en vraagt voor het mannetje 40 euro per uur. Aannemer A huurt het mannetje in en harkt zo simpel 20K binnen. Verdient met een telefoontje.quote:
[..]
Nee ik geloof je niet. Vertel mij 1 manier hoe bouwbedrijven geld verdienen aan detachering.
Maar waarom doen bedrijven dat dan niet? Als je een goed netwerk hebt, moet dat toch lukken?quote:
[..]
In de situatie die je hier schetst krijgt de werknemer van de detacheerder dus direct een vast contract.
Sorry maar in werkelijkheid gaat het toch anders en krijg jij alleen een contract bij je detacheerder/uitzendbureau zolang zij een opdrachtgever hebben.
En zolang een werknemer geen vast contract krijgt van zijn detacheerder zijn stap 5 en 6 totaal overbodig want een bedrijf kan zelf ook een tijdelijk contract aanbieden.
Ik denk dat ze gewoon gemakzuchtig zijn. En jij verwijt detacheerders dat ze in dat gat springen. Dat vind ik raar.
En waarom doen ze dat dan niet gewoon?quote:
[..]
In de situatie die je hier schetst krijgt de werknemer van de detacheerder dus direct een vast contract.
Sorry maar in werkelijkheid gaat het toch anders en krijg jij alleen een contract bij je detacheerder/uitzendbureau zolang zij een opdrachtgever hebben.
En zolang een werknemer geen vast contract krijgt van zijn detacheerder zijn stap 5 en 6 totaal overbodig want een bedrijf kan zelf ook een tijdelijk contract aanbieden.
Dus jij zegt dat een gedetacheerde een lagere uurprijs heeft dan iemand die direct bij het bedrijf in dienst is?quote:
[..]
Niet zo heel moeilijk, om het simpel te houden: Aannemer A neemt een project aan, stel dat er 1000 uur werk in zit voor de timmerman. Bedrijf A telt 60 euro voor een timmerman, detacheringsbedrijf heeft een mannetje lopen en vraagt voor het mannetje 40 euro per uur. Aannemer A huurt het mannetje in en harkt zo simpel 20K binnen. Verdient met een telefoontje.
ook dat is volgens mij in de praktijk juist precies andersom.
Dat denk ik ook. Je zult ook een aantal corrupten erbij hebben. Maar de voornaamste reden is denk ik gemakszucht en niet beter weten. Het probleem zit hem ook vooral bij grote bedrijven. Die sluiten dan een raamcontract af met een detacheerder waardoor ze gelijk een jaar lang alle werknemers kunnen leveren. Typisch een staaltje van de logheid van een grote organisatie. dat soort zaken slurpt echt miljoenen weg.quote:
[..]
Ik denk dat ze gewoon gemakzuchtig zijn.
quote:
[..]
Hoe kortzichtig ben je dan.
Jij vindt detacheerders vast ook de motor van de economie of niet soms?
quote:
@DonJames
nee het wordt niet waar het is al waar.
ipv de slimme henkie uit te hangen zou je beter met je eerste inhoudelijke bijdrage kunnen komen
quote:
quote:
Gewoon je eigen topic slopen, goed bezig.quote:
Verder is dit geen NWS.