NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
"Het gaat goed!" Dat doet de politiek/ het groot kapitaal/ de banksters/ de big pharma om macht te vergaren. 
"Het gaat slecht!" Dat doet de politiek/ het groot kapitaal/ de banksters/ de big pharma om macht te vergaren.
Goed verhaal. Lekker kort ook!
"Het gaat slecht!" Dat doet de politiek/ het groot kapitaal/ de banksters/ de big pharma om macht te vergaren.
Goed verhaal. Lekker kort ook!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
TS, wat is er nu precies mis met de volgende situatie:
Bedrijf A: Ik heb mensen nodig voor een kort project, maar een paar maanden dus.
Bedrijf B: Hallo Bedrijf A, ik heb die mensen wel voor je, wil je ze huren voor bedrag X?
Bedrijf A: Ja tof, wat een goed idee! Alsjeblieft bedrijf B, hier heb je bedrag X.
Bedrijf B: Bedankt bedrijf A, hier heb jij de mensen die je nodig hebt voor een paar maanden.
Wat is daar mis mee?
Overigens, voor de users die dit topic verplaatst willen zien naar KLB, BNW is gezien sommige posts ook geen slecht idee (verband tussen corruptie in de EU en MVW bij Plasterk bijvoorbeeld.)
Bedrijf A: Ik heb mensen nodig voor een kort project, maar een paar maanden dus.
Bedrijf B: Hallo Bedrijf A, ik heb die mensen wel voor je, wil je ze huren voor bedrag X?
Bedrijf A: Ja tof, wat een goed idee! Alsjeblieft bedrijf B, hier heb je bedrag X.
Bedrijf B: Bedankt bedrijf A, hier heb jij de mensen die je nodig hebt voor een paar maanden.
Wat is daar mis mee?
Overigens, voor de users die dit topic verplaatst willen zien naar KLB, BNW is gezien sommige posts ook geen slecht idee (verband tussen corruptie in de EU en MVW bij Plasterk bijvoorbeeld.)
In WGR of GC zou dan logischer zijn.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 12:44 schreef Operc het volgende:
Overigens, voor de users die dit topic verplaatst willen zien naar KLB, BNW is gezien sommige posts ook geen slecht idee (verband tussen corruptie in de EU en MVW bij Plasterk bijvoorbeeld.)
AEX natuurlijk, beurs en economie.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Aangezien het over de bouw gaat zeg ik: K&W.quote:
(Komop modjes, dit is toch het ideale topic voor topicvoetbal?)
Dit.quote:
[..]
In WGR of GC zou dan logischer zijn.
Overigens, wat een gehuil.. De bouwbedrijven kiezen er zelf voor om met detacheerders in zee te gaan. Kennelijk bied dat meer voordeel dan direct werknemers aannemen.
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Het is ook gewoon onzin wat je zegt, een discussie heeft dan helemaal geen zin.quote:
[..]
Ja whatever..
Jammer. Als detacheerder in de bouw had ik deze discussie best leuk gevonden. Maar al je met zulke aannames gaat smijten is de lol er voor mij wel af.
Door de detachering sijpelen er elk jaar tientallen tot honderden miljoenen weg uit de bouwmarkt. En er komt niets voor terug. De appel wordt langzaam uitgeknepen tot er straks nergens meer wat te halen valt. Bovendien worden gebouwen/infrastructuur hierdoor veel duurder dan nodig, waardoor er met het beschikbare geld steeds minder gebouwd kan worden. Waar je vroeger voor een ton 3 huizen kocht, koop je er nu nog maar 1. Pure stagnatie dus.
Als je die eerste zin al niet onderkent dan heb je er gewoon totaal niet over nagedacht. Ik zie niet welke discussie je dan nog wil voeren. Maarja... als je detacheerder bent van beroep kan je er ook beter maar niet over nadenken want dadelijk doe je straks nog jezelf wat aan en dat is ook nergens goed voor. maar kom dan niet mij allerlei dingen verwijten.
Ik denk dat je er goed aan doet er ZELF nog even een keertje over na te denken..quote:
[..]
Het is ook gewoon onzin wat je zegt, een discussie heeft dan helemaal geen zin.
Door de detachering sijpelen er elk jaar tientallen tot honderden miljoenen weg uit de bouwmarkt. En er komt niets voor terug. De appel wordt langzaam uitgeknepen tot er straks nergens meer wat te halen valt. Bovendien worden gebouwen/infrastructuur hierdoor veel duurder dan nodig, waardoor er met het beschikbare geld steeds minder gebouwd kan worden. Waar je vroeger voor een ton 3 huizen kocht, koop je er nu nog maar 1. Pure stagnatie dus.
Als je die eerste zin al niet onderkent dan heb je er gewoon totaal niet over nagedacht. Ik zie niet welke discussie je dan nog wil voeren. Maarja... als je detacheerder bent van beroep kan je er ook beter maar niet over nadenken want dadelijk doe je straks nog jezelf wat aan en dat is ook nergens goed voor. maar kom dan niet mij allerlei dingen verwijten.
Zoals eerder al meerdere malen gezegd is maar door jou nog niet op gereageerd:quote:
Door de detachering sijpelen er elk jaar tientallen tot honderden miljoenen weg uit de bouwmarkt. En er komt niets voor terug. De appel wordt langzaam uitgeknepen tot er straks nergens meer wat te halen valt. Bovendien worden gebouwen/infrastructuur hierdoor veel duurder dan nodig, waardoor er met het beschikbare geld steeds minder gebouwd kan worden. Waar je vroeger voor een ton 3 huizen kocht, koop je er nu nog maar 1. Pure stagnatie dus.
quote:Loonkosten op een nieuwbouwproject (de mensen die het maken, dus niet de overhead of AK) bedragen zo'n 11 tot 13% gemiddeld. Om een gebouw een factor 3 duurder te maken zouden de detacheerders dus de loonkosten zo'n 1700-1800% moeten verhogen?
Sorry maar je claim slaat nergens op..
Ik ben bang dat zelfs dat niet gaat helpen. TS is zeer overtuigd van zijn gelijk zonder onderbouwing en blijft dezelfde, zelfbedachte argumenten herhalen.quote:
[..]
Ik denk dat je er goed aan doet er ZELF nog even een keertje over na te denken..
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Wat is daar mis mee? Dat bedrijf B die mensen toch wel nodig heeft. En bedrijf A heeft daar niets mee te maken. Ook zonder bedrijf A heeft bedrijf B die mensen nodig, en ook zonder bedrijf A zijn die mensen opzoek naar bedrijf B. Het enige wat bedrijf A doet is proberen er tussen te gaan zitten en dan lekker mee te profiteren.quote:
TS, wat is er nu precies mis met de volgende situatie:
Bedrijf A: Ik heb mensen nodig voor een kort project, maar een paar maanden dus.
Bedrijf B: Hallo Bedrijf A, ik heb die mensen wel voor je, wil je ze huren voor bedrag X?
Bedrijf A: Ja tof, wat een goed idee! Alsjeblieft bedrijf B, hier heb je bedrag X.
Bedrijf B: Bedankt bedrijf A, hier heb jij de mensen die je nodig hebt voor een paar maanden.
Wat is daar mis mee?
Overigens, voor de users die dit topic verplaatst willen zien naar KLB, BNW is gezien sommige posts ook geen slecht idee (verband tussen corruptie in de EU en MVW bij Plasterk bijvoorbeeld.)
Gevolg: Waar bedrijf B in een normale situatie 3 mensen aan kon nemen, kan die er in de verziekte situatie nog maar 1 aannemen. gevolg: Bedrijf B kan nog maar 3 keer zo weinig werk verrichten. en dus 3 keer zo weinig inkomsten genereren. Gevolg: Bedrijf B kan minder werknemers betalen.. Gevolg..... zo kom je dus in een neerwaartse spiraal
Heb je hier een bron van??? want volgens mij is dit totale onzin of een erg scheef onderzoek.quote:
Zoals eerder al meerdere malen gezegd is maar door jou nog niet op gereageerd:
[..]
Binnen vrijwel elk bedrijf (zeker in de bouw) zijn de loonkosten de grootste doorlopende last.
ja eh jullie kunnen wel allemaal zeggen dat ik het moet onderbouwen maar kom zelf met een argument dan?
is het nou zo moeilijk om gewoon toe te geven dat detacheerder en uitzendbureu's inderdaad een tumor in onze economie zijn? dat was toch al algemeen bekend?
Ik denk eerlijk gezegd dat de mensen die hier tegenin gaan niet zozeer al lange tijd met een onderbouwde mening rondlopen, maar vooral geirriteerd zijn over mijn toon, en er daarom niet in mee willen. Maar ik zeg het je mensen: denk gewoon even logisch en helder na over de voor- en nadelen van detacheerders en uitzendbureau's. en trek je conclusies.
is het nou zo moeilijk om gewoon toe te geven dat detacheerder en uitzendbureu's inderdaad een tumor in onze economie zijn? dat was toch al algemeen bekend?
Ik denk eerlijk gezegd dat de mensen die hier tegenin gaan niet zozeer al lange tijd met een onderbouwde mening rondlopen, maar vooral geirriteerd zijn over mijn toon, en er daarom niet in mee willen. Maar ik zeg het je mensen: denk gewoon even logisch en helder na over de voor- en nadelen van detacheerders en uitzendbureau's. en trek je conclusies.
Dit is gewoon algemene kennis voor mensen die in de (nieuw)bouw werken.quote:
[..]
Heb je hier een bron van??? want volgens mij is dit totale onzin of een erg scheef onderzoek.
Heb het speciaal even voor je uitgerekend voor het werk waar ik nu mee bezig ben, 11,8%
Qua doorlopende lasten wel ja inderdaad en dan inclusief loonkosten (UTA-personeel) verdisconteerd in de AK, maar dat komt doordat de aard van de industrie zich kenmerkt door het bouwen op vraag en dus materiaal/materieel/onderaanneming eenmalige projectgebonden kosten zijn.quote:Binnen vrijwel elk bedrijf (zeker in de bouw) zijn de loonkosten de grootste doorlopende last.
Posten als onderaanneming zijn gewoon gebaseerd op normbedragen en dus all-in bedragen. Deze worden niet hoger door detacheerders want de prijs is leidend voor de hoofdaannemer.
Die sla je toch af?quote:
ja eh jullie kunnen wel allemaal zeggen dat ik het moet onderbouwen maar kom zelf met een argument dan?
Nee want het is pertinent niet waar in deze sector, er zijn nadelen maar ook zeer grote voordelen en daar sluit je je ogen compleet voor.quote:
is het nou zo moeilijk om gewoon toe te geven dat detacheerder en uitzendbureu's inderdaad een tumor in onze economie zijn? dat was toch al algemeen bekend?
Gedaan, blijven toch met ingehuurde krachten werken om de fluctuaties in de markt op te vangen en tegelijkertijd de risico's in verminderende vraag en bijvoorbeeld ziektekosten bij deze partijen neer te leggen tegen een vergoeding die naar onze mening in de juiste verhouding staat.quote:
Maar ik zeg het je mensen: denk gewoon even logisch en helder na over de voor- en nadelen van detacheerders en uitzendbureau's. en trek je conclusies.
Dit hele topic hebben mensen jouw verhaal al van alle kanten ontkracht. Beter ga je je mond houden of je verhaal onderbouwen, want je bent op dit moment niets anders dan verspilling van bits en bytes op dit forum, om nog maar niet te reppen over de zuurstof die je verbruikt.quote:
ja eh jullie kunnen wel allemaal zeggen dat ik het moet onderbouwen maar kom zelf met een argument dan?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2014 14:07:20 ]
nee jij bent nuttig.quote:Op maandag 24 februari 2014 14:07 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dit hele topic hebben mensen jouw verhaal al van alle kanten ontkracht. Beter ga je je mond houden of je verhaal onderbouwen, want je bent op dit moment niets anders dan verspilling van bits en bytes op dit forum, om nog maar niet te reppen over de zuurstof die je verbruikt.
Jij begrijpt de uitleg niet. Bedrijf B is de detacheerder en bedrijf A heeft personeel nodigquote:
[..]
Wat is daar mis mee? Dat bedrijf B die mensen toch wel nodig heeft. En bedrijf A heeft daar niets mee te maken. Ook zonder bedrijf A heeft bedrijf B die mensen nodig, en ook zonder bedrijf A zijn die mensen opzoek naar bedrijf B. Het enige wat bedrijf A doet is proberen er tussen te gaan zitten en dan lekker mee te profiteren.
Gevolg: Waar bedrijf B in een normale situatie 3 mensen aan kon nemen, kan die er in de verziekte situatie nog maar 1 aannemen. gevolg: Bedrijf B kan nog maar 3 keer zo weinig werk verrichten. en dus 3 keer zo weinig inkomsten genereren. Gevolg: Bedrijf B kan minder werknemers betalen.. Gevolg..... zo kom je dus in een neerwaartse spiraal
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Je haalt bedrijf A en B door elkaar, maar ik snap wat je probeert te zeggen. Je maakt alleen de fout door te denken dat bedrijf A al die mensen zou willen aannemen. Als het maar voor een project voor 3-4 maanden is (zoals aangegeven in mijn voorbeeld) dan wil bedrijf A niet een hele sloot mensen aannemen om ze daarna weer te ontslaan. De werknemers van bedrijf B zitten daar ook niet op te wachten, die hebben liever een vast contract (wat bedrijf B ze kan geven) in tegenstelling tot elke 3-4 maanden een sollicitatieronde te moeten doen bij bedrijf A, C, D en E. Dit is dus voor zowel bedrijf A, als bedrijf B, als de werknemers van bedrijf B die gedetacheerd zitten bij bedrijf A een voordelige situatie.quote:
[..]
Wat is daar mis mee? Dat bedrijf B die mensen toch wel nodig heeft. En bedrijf A heeft daar niets mee te maken. Ook zonder bedrijf A heeft bedrijf B die mensen nodig, en ook zonder bedrijf A zijn die mensen opzoek naar bedrijf B. Het enige wat bedrijf A doet is proberen er tussen te gaan zitten en dan lekker mee te profiteren.
Gevolg: Waar bedrijf B in een normale situatie 3 mensen aan kon nemen, kan die er in de verziekte situatie nog maar 1 aannemen. gevolg: Bedrijf B kan nog maar 3 keer zo weinig werk verrichten. en dus 3 keer zo weinig inkomsten genereren. Gevolg: Bedrijf B kan minder werknemers betalen.. Gevolg..... zo kom je dus in een neerwaartse spiraal
De enige waarvoor het minder gunstig is, is de opdrachtgever, aangezien die detacheringsuren betaalt in plaats van Bedrijf A werknemers uren. Hij kan dit voorkomen door in plaats van een 3-4 maanden project, een aantal projecten te bundelen en met bedrijf A te onderhandelen over de loonkosten. Bedrijf A kan dan, als het bijvoorbeeld gaat om 1-2 jaar werk, ervoor kan kiezen om die werknemers zelf aan te nemen aangezien ze op die manier de kosten kunnen drukken.
die algemene kennis hangt af van je exacte functie denk ik maar okay. Dan nog vraag ik me af of je een bron ofzo hebt want volgens mij klopt het voor geen kant.quote:
[..]
Dit is gewoon algemene kennis voor mensen die in de (nieuw)bouw werken.
Heb het speciaal even voor je uitgerekend voor het werk waar ik nu mee bezig ben, 11,8%
die 11% die jij berekend hebt zullen vast alleen de DIRECTE loonkosten zijn binnen het bedrijf waar je werkzaam bent. Maar je vergeet dan even dat die onderaannemer die je betaalt ook loonkosten heeft, net zoals dat loonkosten zijn meeberekend in prijzen voor materiaal en materieel. De loonkosten van de architect. De loonkosten bij het ingenieursbureau. De loonkosten bij adviesbureaus. De loonkosten voor onderzoeken en vergunningen. Kijk ik snap best dat een bedrijf dat soort zaken niet als loonkosten omschrijft maar als een dienst, maar uiteindelijk zijn het toch echt de loonkosten die het bedrag voor die dienst bepalen.
Qua doorlopende lasten wel ja inderdaad en dan inclusief loonkosten (UTA-personeel) verdisconteerd in de AK, maar dat komt doordat de aard van de industrie zich kenmerkt door het bouwen op vraag en dus materiaal/materieel/onderaanneming eenmalige projectgebonden kosten zijn.quote:
Posten als onderaanneming zijn gewoon gebaseerd op normbedragen en dus all-in bedragen. Deze worden niet hoger door detacheerders want de prijs is leidend voor de hoofdaannemer.
[..]
[/quote]
ik begrijp niet wat je hier nu precies zegt maar ik krijg de indruk dat het een beetje spelen met woorden is om loonkosten niet voor loonkosten te laten doorgaan. maar vergeef me als ik het mis heb.
Noem 1 voordeel dan. Alsjeblieft hey. In heel dit topic heb ik nog niet 1 voordeel gezien... het enige wat ik hoor is dat de nadelen niet waar zijn.quote:
[..]
Nee want het is pertinent niet waar in deze sector, er zijn nadelen maar ook zeer grote voordelen en daar sluit je je ogen compleet voor.
Ik meen het he. Noem me 1 voordeel.
En kom dan niet met die paar technische specialisten die bij een detacheerder onder vast contract staan, want zij zouden ook zonder die detacheerders prima hun werk kunnen vinden. Voor het gros van werkend nederland geldt dat je alleen een contract bij je uitzendbureau/detacheerder hebt zolang ze een opdrachtgever hebben. Dus voor werknemers is er geen voordeel. Blijft over de bedrijven die iemand tijdelijk nodig hebben en geen vast contract willen bieden. Ook zij kunnen werknemers een contract voor 2 of 3 jaar bieden, daar zijn helemaal geen detacheerders voor nodig. De enige meerwaarde die detachering in dat specifieke geval kan bieden is het zekerheid geven aan die paar technische specialisten, die in ieder geval een vast contract kunnen krijgen. Maarja. die technische specialisten zijn er maar weinig en bovendien zijn dat nu juist degenen die toch wel overal aan de slag kunnen, en eigenlijk helemaal geen detacheerder nodig hebben.
Ik ben benieuwd... met bovenstaande in acht nemend.... kom maar met je grote voordelen....
Joh wat betreft die ziektekosten, ik ben in 6 jaar 1 keer 2 weken ziek geweest en mijn detacheerder gaf me geen cent. was m'n eigen bordje.quote:
Gedaan, blijven toch met ingehuurde krachten werken om de fluctuaties in de markt op te vangen en tegelijkertijd de risico's in verminderende vraag en bijvoorbeeld ziektekosten bij deze partijen neer te leggen tegen een vergoeding die naar onze mening in de juiste verhouding staat.
Bovendien: als werkgever (detacheerder of bouwbedrijf) kan je ook gewoon een verzekering afsluiten voor die ziektekosten. Detacheerders doen dat, ik zie niet in waarom een bouwbedrijf dat niet zou kunnen. Denk jij nu echt dat de detacheerder die ziektekosten uit zijn eigen zak betaalt??? sorry hoor, maar er is echt maar 1 plaats waar dat geld vandaan kan komen. Of bij de werkgever. Of bij de werknemer. De detacheerder profiteert alleen maar.
Er zijn sowieso te veel hoger opgeleiden. Als die vervolgens op de arbeidsmarkt komen en er is geen werk op hun niveau dan verdringen ze vervolgens mensen als ts. Tel daar bij de Polen op en het is gewoon dringen in de bouw.
Beter gaat ts in een andere sector aan de slag.
Beter gaat ts in een andere sector aan de slag.
Als de detacheerders teveel verdienen ga je toch zonder detacheerders aan de slag? Niemand verplicht je om via een detacheerder te werken.
Nee hoor, dit (zou in de basis) iedereen in de bouw vanaf een mbo opleiding je moeten kunnen vertellen.quote:
[..]
die algemene kennis hangt af van je exacte functie denk ik maar okay.
De praktijk, wat voor bronnen wil je precies? Begrotingen ga ik iig sowieso niet delen.quote:Dan nog vraag ik me af of je een bron ofzo hebt want volgens mij klopt het voor geen kant.
Zoals gezegd zijn de loonkosten bij onderaanneming onderdeel van de all-in prijs, hogere loonkosten voor onderaannemers leiden niet tot hogere bouwkosten.quote:die 11% die jij berekend hebt zullen vast alleen de DIRECTE loonkosten zijn binnen het bedrijf waar je werkzaam bent. Maar je vergeet dan even dat die onderaannemer die je betaalt ook loonkosten heeft, net zoals dat loonkosten zijn meeberekend in prijzen voor materiaal en materieel.
Loonkosten in materiaal en materieel zijn productiekosten van leveranciers en producenten, dit heeft niks te maken met je betoog want is een all-in prijs.
Dat heeft niks met de directe bouwkosten te maken.quote:De loonkosten van de architect. De loonkosten bij het ingenieursbureau. De loonkosten bij adviesbureaus. De loonkosten voor onderzoeken en vergunningen.
Nee, sorry maar je ontbeert elementaire kennis van het proces. Deze loonkosten dragen niet bij tot de kosten van degene die productie maken (aannemers) maar horen bij een opdrachtgever thuis.quote:Kijk ik snap best dat een bedrijf dat soort zaken niet als loonkosten omschrijft maar als een dienst, maar uiteindelijk zijn het toch echt de loonkosten die het bedrag voor die dienst bepalen.
Jouw claim dat het de hoogste last qua doorlopende kosten is juist gegoochel met woorden aangezien het slechts een klein bestanddeel is van de kosten gerelateerd aan het bouwen an sich.quote:ik begrijp niet wat je hier nu precies zegt maar ik krijg de indruk dat het een beetje spelen met woorden is om loonkosten niet voor loonkosten te laten doorgaan. maar vergeef me als ik het mis heb.
Lees pagina 1 t/m 5..quote:Noem 1 voordeel dan. Alsjeblieft hey. In heel dit topic heb ik nog niet 1 voordeel gezien... het enige wat ik hoor is dat de nadelen niet waar zijn.
Ik meen het he. Noem me 1 voordeel.
Want jij denkt dat opdrachtgevers je gewoon lekker in dienst houden als er geen werk is?quote:En kom dan niet met die paar technische specialisten die bij een detacheerder onder vast contract staan, want zij zouden ook zonder die detacheerders prima hun werk kunnen vinden. Voor het gros van werkend nederland geldt dat je alleen een contract bij je uitzendbureau/detacheerder hebt zolang ze een opdrachtgever hebben. Dus voor werknemers is er geen voordeel.
Geef jij dan even een lijstje van bouwprojecten (bouw dus geen infra) in Nederland die 2 a 3 jaar duren.quote:Blijft over de bedrijven die iemand tijdelijk nodig hebben en geen vast contract willen bieden. Ook zij kunnen werknemers een contract voor 2 of 3 jaar bieden, daar zijn helemaal geen detacheerders voor nodig.
Dus voor dat handjevol aan technische specialisten (hoe kom je aan deze aanname?) zijn ze niet nodig? Als je zo verdomd makkelijk werk kan vinden zullen ze voor de werknemer ook wel evenredige voordelen bieden niet?quote:De enige meerwaarde die detachering in dat specifieke geval kan bieden is het zekerheid geven aan die paar technische specialisten, die in ieder geval een vast contract kunnen krijgen. Maarja. die technische specialisten zijn er maar weinig en bovendien zijn dat nu juist degenen die toch wel overal aan de slag kunnen, en eigenlijk helemaal geen detacheerder nodig hebben.
Zie pagina 1 t/m 5...quote:Ik ben benieuwd... met bovenstaande in acht nemend.... kom maar met je grote voordelen....
Ziekteverzuim ligt op zo'n 4% per jaar. Dat is een jaar productie op 25 werknemers. Jouw individuele situatie maakt verder geen hol uit op een hele sector.quote:[..]
Joh wat betreft die ziektekosten, ik ben in 6 jaar 1 keer 2 weken ziek geweest en mijn detacheerder gaf me geen cent. was m'n eigen bordje.
Omdat die verzekeringen stervensduur zijn en bouwbedrijven rond moeten komen van een winst- en risicomarge van 3%.quote:Bovendien: als werkgever (detacheerder of bouwbedrijf) kan je ook gewoon een verzekering afsluiten voor die ziektekosten. Detacheerders doen dat, ik zie niet in waarom een bouwbedrijf dat niet zou kunnen.
Er zit een kras in je langspeelplaat.quote:Denk jij nu echt dat de detacheerder die ziektekosten uit zijn eigen zak betaalt??? sorry hoor, maar er is echt maar 1 plaats waar dat geld vandaan kan komen. Of bij de werkgever. Of bij de werknemer. De detacheerder profiteert alleen maar.
Precies, ga lekker als ZZP'er aan de slag TS..quote:
Als de detacheerders teveel verdienen ga je toch zonder detacheerders aan de slag? Niemand verplicht je om via een detacheerder te werken.
Je ziet echt alleen maar de nadelen van detachering.
Wil je ook eens kijiken naar de voordelen?
Bouwbedrijven hebben nou eenmaal behoefte aan flexibel personeel. Dat hou je niet tegen. Bouwbedrijven werken op projectbasis en als zij zelf al het personeel aan zouden moeten nemen, dan zouden ze binnen de kortste keren met te weinig of juist met teveel personeel zitten. Al dat personeel moet wel betaald worden, ook al is er geen werk. Dit is een té grote kostenpost voor bedrijven. Gevolg: Bouwbedrijven gaan failliet.
Als er geen detachering bestond, weet ik zeker dat de (nieuw)bouwbranche hartstikke op slot had gezeten vanwege de recessie afgelopen jaren.
Nu kunnen zij zelf personeel inhuren voor de termijn dat zij deze nodig hebben, en komen ze ook niet in de financiële problemen als zij geen personeel nodig hebben.
En zoveel meer kost een gedetacheerde kracht niet. Een detacheerder verdient maar een paar euro extra per uur per kracht.
Ik heb er echt goed over nagedacht en heb je punten kritisch bekeken. Maar detachering heeft zeker voordelen. De bouwbranche heeft op deze manier wel ruimte voor personeel, terwijl ze voor vast personeel geen budget hebben.
Vakmensen hebben via detacheringsbureau's een grotere baankans, want deze hebben een groot netwerk en weten wat er speelt in de markt.
En detacheringsbureau's creëren zelf ook meer banen, wat ook weer goed voor de economie is.
En geloof me, met de dure etentjes en netwerkborrels valt het wel mee
(helaas)
Wil je ook eens kijiken naar de voordelen?
Bouwbedrijven hebben nou eenmaal behoefte aan flexibel personeel. Dat hou je niet tegen. Bouwbedrijven werken op projectbasis en als zij zelf al het personeel aan zouden moeten nemen, dan zouden ze binnen de kortste keren met te weinig of juist met teveel personeel zitten. Al dat personeel moet wel betaald worden, ook al is er geen werk. Dit is een té grote kostenpost voor bedrijven. Gevolg: Bouwbedrijven gaan failliet.
Als er geen detachering bestond, weet ik zeker dat de (nieuw)bouwbranche hartstikke op slot had gezeten vanwege de recessie afgelopen jaren.
Nu kunnen zij zelf personeel inhuren voor de termijn dat zij deze nodig hebben, en komen ze ook niet in de financiële problemen als zij geen personeel nodig hebben.
En zoveel meer kost een gedetacheerde kracht niet. Een detacheerder verdient maar een paar euro extra per uur per kracht.
Ik heb er echt goed over nagedacht en heb je punten kritisch bekeken. Maar detachering heeft zeker voordelen. De bouwbranche heeft op deze manier wel ruimte voor personeel, terwijl ze voor vast personeel geen budget hebben.
Vakmensen hebben via detacheringsbureau's een grotere baankans, want deze hebben een groot netwerk en weten wat er speelt in de markt.
En detacheringsbureau's creëren zelf ook meer banen, wat ook weer goed voor de economie is.
En geloof me, met de dure etentjes en netwerkborrels valt het wel mee
(helaas)
Dit is echt pure onzin. En ik zal je zeggen waarom: een bedrijf kan ook prima een tijdelijk contract aanbieden aan hun werknemers. Het is heus niet zo dat alleen detacheerders dat kunnen. Die illusie proberen detacheerders misschien te wekken maarja dat is hun brood.quote:
Je ziet echt alleen maar de nadelen van detachering.
Wil je ook eens kijiken naar de voordelen?
Bouwbedrijven hebben nou eenmaal behoefte aan flexibel personeel. Dat hou je niet tegen. Bouwbedrijven werken op projectbasis en als zij zelf al het personeel aan zouden moeten nemen, dan zouden ze binnen de kortste keren met te weinig of juist met teveel personeel zitten. Al dat personeel moet wel betaald worden, ook al is er geen werk. Dit is een té grote kostenpost voor bedrijven. Gevolg: Bouwbedrijven gaan failliet.
Als er geen detachering bestond, weet ik zeker dat de (nieuw)bouwbranche hartstikke op slot had gezeten vanwege de recessie afgelopen jaren.
De voornaamste reden dat er met detacheerders en uitzendkrachten wordt gewerkt is dat die snel beschikbaar zijn. Bedrijven en werknemers kunnen elkaar moeilijk vinden. En hoe komt dat? doordat detacheerders en uitzendbureaus als hyena's overal opduiken en vacaturesite's overspoelen met 10dubbele vacatures met 20 verschillende beschrijvingen. Iemand die snel werk nodig heeft, of een bedrijf dat snel iemand wil aannemen, ziet dan door de bomen het bos niet meer.
Die zat ook op slot slimbo. En dat komt juist door te hoge kosten & te lage opbrengsten. En dat komt weer door de detachering / uitzendbranche.quote:
Als er geen detachering bestond, weet ik zeker dat de (nieuw)bouwbranche hartstikke op slot had gezeten vanwege de recessie afgelopen jaren.
dat kunnen bedrijven zelf ook.quote:
Nu kunnen zij zelf personeel inhuren voor de termijn dat zij deze nodig hebben, en komen ze ook niet in de financiële problemen als zij geen personeel nodig hebben.
Dit is dus de kern van het probleem en jouw denkfout: vakmensen willen werken. bedrijven hebben vakmensen nodig. Dat verandert niet door detacheerders. Die vraag en aanbod blijven echt wel bestaan. met of zonder detachering. Sterker nog. Die vraag en aanbod zullen alleen maar groeien zonder detachering, want dan wordt personeel weer goedkoop.quote:
Ik heb er echt goed over nagedacht en heb je punten kritisch bekeken. Maar detachering heeft zeker voordelen. De bouwbranche heeft op deze manier wel ruimte voor personeel, terwijl ze voor vast personeel geen budget hebben.
[quote]
Vakmensen hebben via detacheringsbureau's een grotere baankans, want deze hebben een groot netwerk en weten wat er speelt in de markt.
Ja maar ze kunnen nix leveren en niets toevoegen. Daarom is het ook een bubbel die ooit gaat klappen. Dat probeerde ik in het begin al duidelijk te maken. Het enige wat ze doen is meeprofiteren, zonder goedgelovigen hebben ze geen bestaansrecht.quote:
En detacheringsbureau's creëren zelf ook meer banen, wat ook weer goed voor de economie is.
Ik zeg eerlijk. Je komt met 3 voordelen, maar volgens mij zijn ze echt eerlijk alle 3 niet waar. Daarom vraag ik je nog maar eens: Noem me 1 voordeel van detachering a.u.b. 1 positieve toevoeging (behalve die etentjes en netwerkborrels) die detacheerder/uitzendbureua's kunnen leveren.
Ook prima. Volgens mij redeneer je zelf een beetje teveel vanuit een klein plekje binnen de bouw. Opdrachtgever of aannemer. Detacheerder zitten overal.quote:
Nee, sorry maar je ontbeert elementaire kennis van het proces. Deze loonkosten dragen niet bij tot de kosten van degene die productie maken (aannemers) maar horen bij een opdrachtgever thuis.
Korter kan ook. Werkgevers zouden zelfs een 0 uren contract aan kunnen bieden. Dat doen uitzendbureaus/detacheerders ook genoeg. Of een contract voor 2 of 3 maandjes. Daar is echt geen detacheerder voor nodig.quote:
Geef jij dan even een lijstje van bouwprojecten (bouw dus geen infra) in Nederland die 2 a 3 jaar duren.
waar komt dat geld volgens jouw dan vandaan? uit de zak van de detacheerder? En hoe komt het daarin?quote:
Omdat die verzekeringen stervensduur zijn en bouwbedrijven rond moeten komen van een winst- en risicomarge van 3%.
