NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik hoop het eigenlijk nietquote:Op maandag 17 februari 2014 16:19 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ik denk dat ie oprecht is, eerlijkgezegd.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ook dat herken ik helemaal niet, er is een schrijnend tekort aan stage en werk/leer plaatsen en ook schoolverlaters kunnen juist geen werk vinden. Er is geen tijd en geld om mensen te laten groeien in een baan (mede doordat theorie en praktijk redelijk ver uit elkaar liggen) en niemand zit te wachten op groentjes op het moment. Door de sociale plannen en afvloeiingsregelingen is het juist onmogelijk om schoolverlaters in dienst te nemen, dit is de realiteit en niet omgekeerd zoals jij stelt.quote:
Denk je dat het toeval is dat ze altijd zo happig zijn op schoolverlaters?
Nagenoeg geen, de grote aannemers hebben allemaal al meerdere reorganisatie ronden achter de rug. Bouwbedrijven in Nederland hadden/hebben allemaal een waterhoofd waar ze nu afscheid van nemen omdat ook de overhead danig teruggedrongen dient te worden.quote:
[..]
Hoeveel overhead is er bij gekomen door met al die detacheerders te gaan werken en daarin dus een extra tussenlaag te moeten hebben om dit in goede banen te leiden.
"Not everything that counts can be counted, and not everything that can be counted counts."
Ja whatever..quote:
[..]
je moet je doodschamen. maar waarschijnlijk ben je daar te kortzichtig voor.
Jammer. Als detacheerder in de bouw had ik deze discussie best leuk gevonden. Maar al je met zulke aannames gaat smijten is de lol er voor mij wel af.
En je vergeet waarom detachering een voordeel heeft?quote:
je herkent niet dat ze elke maand miljoenen wegslurpen uit de markt?
als een bedrijf een werknemer in dienst heeft kost het hem laten we zeggen 40 euro per uur. Met een detacheerder ertussen is dit ineens 70 euro per uur. Even rekenen hoeveel mensen er via een detacheerder of uitzendbureau werken en je weet hoeveel geld er verdampt.
Op Fok kan je in dit soort discussies niet zinvol discuseren omdat de TS met een reden dit topic opent.quote:
[..]
Ja whatever..
Jammer. Als detacheerder in de bouw had ik deze discussie best leuk gevonden. Maar al je met zulke aannames gaat smijten is de lol er voor mij wel af.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Klopt, maar dat vind ik wel jammer.quote:
[..]
Op Fok kan je in dit soort discussies niet zinvol discuseren omdat de TS met een reden dit topic opent.
Hij heeft een duidelijke mening en een standpunt. En ik heb deze ook. Maar als hij gelijk gaat strooien met woorden als kortzichtig e.d. dan ben ik er klaar mee.
Detachering is eerder juist goed voor de economie. Er zijn zat bedrijven die een flexibele laag van medewerkers nodig hebben vanwege de marktconjunctuur. Het is kostbaar om personeel in dienst te houden in mindere tijden en inhuurders kun je dan makkelijk schrappen. Je kan zelfs overwegen om de uurtarieven te heronderhandelen terwijl een loonsverlaging voor vast personeel veel moeilijker en gevoeliger ligt.
Vroeger werden uitzendbureaus koppelbazen genoemd. Inderdaad zou het goed zijn als men zich sterk zou maken voor goede arbeidsvoorwaarden en zekerheid. Daar is indertijd hard voor gevochten, door de arbeidsmarkt te flexibiliseren en de grenzen open te gooien hou je een grote massa mensen in onzekerheid. Hoe kunnen die straks een huis kopen of een gezin onderhouden?quote:
je herkent niet dat ze elke maand miljoenen wegslurpen uit de markt?
als een bedrijf een werknemer in dienst heeft kost het hem laten we zeggen 40 euro per uur. Met een detacheerder ertussen is dit ineens 70 euro per uur. Even rekenen hoeveel mensen er via een detacheerder of uitzendbureau werken en je weet hoeveel geld er verdampt.
En waarom ontvangt een uitzendberueau niet een vast bedrag per bemiddeling? Ze doen er verder niets voor. Het zou veel beter zijn voor de economie als het geld gestoken zou worden in productieve arbeid. Naar mijn idee klopt het wel wat je zegt.
t s 
ben je van de bouw steiger gevallen ofzo. ;')
Tevens kickje naar klaagbaak? Zie geen nieuwsberichten alleen een mening.
ben je van de bouw steiger gevallen ofzo. ;')Tevens kickje naar klaagbaak? Zie geen nieuwsberichten alleen een mening.
Our business in the field of fight, Is not to question, but to prove our might.
[TK] enkele Blu-ray films (in seal)
[TK] enkele Blu-ray films (in seal)
Die nieuwe kleine bedrijfjes en klinieken zie je sinds omstreeks de eeuwwisseling opvallend hard aan het toenemen. Er zit duidelijk maar een reden achter die harde toename, macht. Want kapitalen en posities zorgen voor macht.quote:
Goedendag,
ik kom uit de bouw en heb nu geen werk maar wel altijd veel verschillende opdrachtgevers gehad, en wil echt ff iets aankaarten wat ik zie gebeuren. namelijk dat allerlei detacheerders en uitzendbureau's de bouwmarkt totaal kapot maken. Zonder er iets voor te hoeven doen slurpen ze ieder jaar honderden miljoenen weg uit de bouwwereld, waardoor bedrijven armer en armer worden. Puur door op hun luie reet te zitten en stiekeme afspraakjes te maken. Bedrijven betalen belachelijke bedragen voor personeel dat ze ook nog niet eens zelf in dienst hebben.
De politiek is sinds ruim een eeuw ook zo een 'bedrijf'. Maar dan niet alleen bezig met het vergaren van kapitalen wat voor macht zorgt, maar ook stemmen.quote:Ik snap dan ook niet dat je de politiek hier echt noooooit over hoort.
Dat de economie kapot gaat zorgt ook weer voor macht, want de berichten over fallicementen en ontslagen zorgen voor woede en politieke verandering.
Maar er blijkt een verbetering economie aan te komen, je hoort steeds meer positieve berichten.
Er is dus blijkbaar een economische lente op komst, waar men trouwens ook weer enorm veel macht uit zal slaan, enorme kapitalen en groot deel bevolking in opperste staat van blijdschap (euforische stemming)
"Het gaat goed!" Dat doet de politiek/ het groot kapitaal/ de banksters/ de big pharma om macht te vergaren. 
"Het gaat slecht!" Dat doet de politiek/ het groot kapitaal/ de banksters/ de big pharma om macht te vergaren.
Goed verhaal. Lekker kort ook!
"Het gaat slecht!" Dat doet de politiek/ het groot kapitaal/ de banksters/ de big pharma om macht te vergaren.
Goed verhaal. Lekker kort ook!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
TS, wat is er nu precies mis met de volgende situatie:
Bedrijf A: Ik heb mensen nodig voor een kort project, maar een paar maanden dus.
Bedrijf B: Hallo Bedrijf A, ik heb die mensen wel voor je, wil je ze huren voor bedrag X?
Bedrijf A: Ja tof, wat een goed idee! Alsjeblieft bedrijf B, hier heb je bedrag X.
Bedrijf B: Bedankt bedrijf A, hier heb jij de mensen die je nodig hebt voor een paar maanden.
Wat is daar mis mee?
Overigens, voor de users die dit topic verplaatst willen zien naar KLB, BNW is gezien sommige posts ook geen slecht idee (verband tussen corruptie in de EU en MVW bij Plasterk bijvoorbeeld.)
Bedrijf A: Ik heb mensen nodig voor een kort project, maar een paar maanden dus.
Bedrijf B: Hallo Bedrijf A, ik heb die mensen wel voor je, wil je ze huren voor bedrag X?
Bedrijf A: Ja tof, wat een goed idee! Alsjeblieft bedrijf B, hier heb je bedrag X.
Bedrijf B: Bedankt bedrijf A, hier heb jij de mensen die je nodig hebt voor een paar maanden.
Wat is daar mis mee?
Overigens, voor de users die dit topic verplaatst willen zien naar KLB, BNW is gezien sommige posts ook geen slecht idee (verband tussen corruptie in de EU en MVW bij Plasterk bijvoorbeeld.)
In WGR of GC zou dan logischer zijn.quote:
Overigens, voor de users die dit topic verplaatst willen zien naar KLB, BNW is gezien sommige posts ook geen slecht idee (verband tussen corruptie in de EU en MVW bij Plasterk bijvoorbeeld.)
AEX natuurlijk, beurs en economie.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Aangezien het over de bouw gaat zeg ik: K&W.quote:
(Komop modjes, dit is toch het ideale topic voor topicvoetbal?)
Dit.quote:
[..]
In WGR of GC zou dan logischer zijn.
Overigens, wat een gehuil.. De bouwbedrijven kiezen er zelf voor om met detacheerders in zee te gaan. Kennelijk bied dat meer voordeel dan direct werknemers aannemen.
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Het is ook gewoon onzin wat je zegt, een discussie heeft dan helemaal geen zin.quote:
[..]
Ja whatever..
Jammer. Als detacheerder in de bouw had ik deze discussie best leuk gevonden. Maar al je met zulke aannames gaat smijten is de lol er voor mij wel af.
Door de detachering sijpelen er elk jaar tientallen tot honderden miljoenen weg uit de bouwmarkt. En er komt niets voor terug. De appel wordt langzaam uitgeknepen tot er straks nergens meer wat te halen valt. Bovendien worden gebouwen/infrastructuur hierdoor veel duurder dan nodig, waardoor er met het beschikbare geld steeds minder gebouwd kan worden. Waar je vroeger voor een ton 3 huizen kocht, koop je er nu nog maar 1. Pure stagnatie dus.
Als je die eerste zin al niet onderkent dan heb je er gewoon totaal niet over nagedacht. Ik zie niet welke discussie je dan nog wil voeren. Maarja... als je detacheerder bent van beroep kan je er ook beter maar niet over nadenken want dadelijk doe je straks nog jezelf wat aan en dat is ook nergens goed voor. maar kom dan niet mij allerlei dingen verwijten.
Ik denk dat je er goed aan doet er ZELF nog even een keertje over na te denken..quote:
[..]
Het is ook gewoon onzin wat je zegt, een discussie heeft dan helemaal geen zin.
Door de detachering sijpelen er elk jaar tientallen tot honderden miljoenen weg uit de bouwmarkt. En er komt niets voor terug. De appel wordt langzaam uitgeknepen tot er straks nergens meer wat te halen valt. Bovendien worden gebouwen/infrastructuur hierdoor veel duurder dan nodig, waardoor er met het beschikbare geld steeds minder gebouwd kan worden. Waar je vroeger voor een ton 3 huizen kocht, koop je er nu nog maar 1. Pure stagnatie dus.
Als je die eerste zin al niet onderkent dan heb je er gewoon totaal niet over nagedacht. Ik zie niet welke discussie je dan nog wil voeren. Maarja... als je detacheerder bent van beroep kan je er ook beter maar niet over nadenken want dadelijk doe je straks nog jezelf wat aan en dat is ook nergens goed voor. maar kom dan niet mij allerlei dingen verwijten.
Zoals eerder al meerdere malen gezegd is maar door jou nog niet op gereageerd:quote:
Door de detachering sijpelen er elk jaar tientallen tot honderden miljoenen weg uit de bouwmarkt. En er komt niets voor terug. De appel wordt langzaam uitgeknepen tot er straks nergens meer wat te halen valt. Bovendien worden gebouwen/infrastructuur hierdoor veel duurder dan nodig, waardoor er met het beschikbare geld steeds minder gebouwd kan worden. Waar je vroeger voor een ton 3 huizen kocht, koop je er nu nog maar 1. Pure stagnatie dus.
quote:Loonkosten op een nieuwbouwproject (de mensen die het maken, dus niet de overhead of AK) bedragen zo'n 11 tot 13% gemiddeld. Om een gebouw een factor 3 duurder te maken zouden de detacheerders dus de loonkosten zo'n 1700-1800% moeten verhogen?
Sorry maar je claim slaat nergens op..
Ik ben bang dat zelfs dat niet gaat helpen. TS is zeer overtuigd van zijn gelijk zonder onderbouwing en blijft dezelfde, zelfbedachte argumenten herhalen.quote:
[..]
Ik denk dat je er goed aan doet er ZELF nog even een keertje over na te denken..
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Wat is daar mis mee? Dat bedrijf B die mensen toch wel nodig heeft. En bedrijf A heeft daar niets mee te maken. Ook zonder bedrijf A heeft bedrijf B die mensen nodig, en ook zonder bedrijf A zijn die mensen opzoek naar bedrijf B. Het enige wat bedrijf A doet is proberen er tussen te gaan zitten en dan lekker mee te profiteren.quote:
TS, wat is er nu precies mis met de volgende situatie:
Bedrijf A: Ik heb mensen nodig voor een kort project, maar een paar maanden dus.
Bedrijf B: Hallo Bedrijf A, ik heb die mensen wel voor je, wil je ze huren voor bedrag X?
Bedrijf A: Ja tof, wat een goed idee! Alsjeblieft bedrijf B, hier heb je bedrag X.
Bedrijf B: Bedankt bedrijf A, hier heb jij de mensen die je nodig hebt voor een paar maanden.
Wat is daar mis mee?
Overigens, voor de users die dit topic verplaatst willen zien naar KLB, BNW is gezien sommige posts ook geen slecht idee (verband tussen corruptie in de EU en MVW bij Plasterk bijvoorbeeld.)
Gevolg: Waar bedrijf B in een normale situatie 3 mensen aan kon nemen, kan die er in de verziekte situatie nog maar 1 aannemen. gevolg: Bedrijf B kan nog maar 3 keer zo weinig werk verrichten. en dus 3 keer zo weinig inkomsten genereren. Gevolg: Bedrijf B kan minder werknemers betalen.. Gevolg..... zo kom je dus in een neerwaartse spiraal
Heb je hier een bron van??? want volgens mij is dit totale onzin of een erg scheef onderzoek.quote:
Zoals eerder al meerdere malen gezegd is maar door jou nog niet op gereageerd:
[..]
Binnen vrijwel elk bedrijf (zeker in de bouw) zijn de loonkosten de grootste doorlopende last.
ja eh jullie kunnen wel allemaal zeggen dat ik het moet onderbouwen maar kom zelf met een argument dan?
is het nou zo moeilijk om gewoon toe te geven dat detacheerder en uitzendbureu's inderdaad een tumor in onze economie zijn? dat was toch al algemeen bekend?
Ik denk eerlijk gezegd dat de mensen die hier tegenin gaan niet zozeer al lange tijd met een onderbouwde mening rondlopen, maar vooral geirriteerd zijn over mijn toon, en er daarom niet in mee willen. Maar ik zeg het je mensen: denk gewoon even logisch en helder na over de voor- en nadelen van detacheerders en uitzendbureau's. en trek je conclusies.
is het nou zo moeilijk om gewoon toe te geven dat detacheerder en uitzendbureu's inderdaad een tumor in onze economie zijn? dat was toch al algemeen bekend?
Ik denk eerlijk gezegd dat de mensen die hier tegenin gaan niet zozeer al lange tijd met een onderbouwde mening rondlopen, maar vooral geirriteerd zijn over mijn toon, en er daarom niet in mee willen. Maar ik zeg het je mensen: denk gewoon even logisch en helder na over de voor- en nadelen van detacheerders en uitzendbureau's. en trek je conclusies.
Dit is gewoon algemene kennis voor mensen die in de (nieuw)bouw werken.quote:
[..]
Heb je hier een bron van??? want volgens mij is dit totale onzin of een erg scheef onderzoek.
Heb het speciaal even voor je uitgerekend voor het werk waar ik nu mee bezig ben, 11,8%
Qua doorlopende lasten wel ja inderdaad en dan inclusief loonkosten (UTA-personeel) verdisconteerd in de AK, maar dat komt doordat de aard van de industrie zich kenmerkt door het bouwen op vraag en dus materiaal/materieel/onderaanneming eenmalige projectgebonden kosten zijn.quote:Binnen vrijwel elk bedrijf (zeker in de bouw) zijn de loonkosten de grootste doorlopende last.
Posten als onderaanneming zijn gewoon gebaseerd op normbedragen en dus all-in bedragen. Deze worden niet hoger door detacheerders want de prijs is leidend voor de hoofdaannemer.
Die sla je toch af?quote:
ja eh jullie kunnen wel allemaal zeggen dat ik het moet onderbouwen maar kom zelf met een argument dan?
Nee want het is pertinent niet waar in deze sector, er zijn nadelen maar ook zeer grote voordelen en daar sluit je je ogen compleet voor.quote:
is het nou zo moeilijk om gewoon toe te geven dat detacheerder en uitzendbureu's inderdaad een tumor in onze economie zijn? dat was toch al algemeen bekend?
Gedaan, blijven toch met ingehuurde krachten werken om de fluctuaties in de markt op te vangen en tegelijkertijd de risico's in verminderende vraag en bijvoorbeeld ziektekosten bij deze partijen neer te leggen tegen een vergoeding die naar onze mening in de juiste verhouding staat.quote:
Maar ik zeg het je mensen: denk gewoon even logisch en helder na over de voor- en nadelen van detacheerders en uitzendbureau's. en trek je conclusies.
Dit hele topic hebben mensen jouw verhaal al van alle kanten ontkracht. Beter ga je je mond houden of je verhaal onderbouwen, want je bent op dit moment niets anders dan verspilling van bits en bytes op dit forum, om nog maar niet te reppen over de zuurstof die je verbruikt.quote:
ja eh jullie kunnen wel allemaal zeggen dat ik het moet onderbouwen maar kom zelf met een argument dan?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2014 14:07:20 ]
nee jij bent nuttig.quote:Op maandag 24 februari 2014 14:07 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dit hele topic hebben mensen jouw verhaal al van alle kanten ontkracht. Beter ga je je mond houden of je verhaal onderbouwen, want je bent op dit moment niets anders dan verspilling van bits en bytes op dit forum, om nog maar niet te reppen over de zuurstof die je verbruikt.
Jij begrijpt de uitleg niet. Bedrijf B is de detacheerder en bedrijf A heeft personeel nodigquote:
[..]
Wat is daar mis mee? Dat bedrijf B die mensen toch wel nodig heeft. En bedrijf A heeft daar niets mee te maken. Ook zonder bedrijf A heeft bedrijf B die mensen nodig, en ook zonder bedrijf A zijn die mensen opzoek naar bedrijf B. Het enige wat bedrijf A doet is proberen er tussen te gaan zitten en dan lekker mee te profiteren.
Gevolg: Waar bedrijf B in een normale situatie 3 mensen aan kon nemen, kan die er in de verziekte situatie nog maar 1 aannemen. gevolg: Bedrijf B kan nog maar 3 keer zo weinig werk verrichten. en dus 3 keer zo weinig inkomsten genereren. Gevolg: Bedrijf B kan minder werknemers betalen.. Gevolg..... zo kom je dus in een neerwaartse spiraal
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Je haalt bedrijf A en B door elkaar, maar ik snap wat je probeert te zeggen. Je maakt alleen de fout door te denken dat bedrijf A al die mensen zou willen aannemen. Als het maar voor een project voor 3-4 maanden is (zoals aangegeven in mijn voorbeeld) dan wil bedrijf A niet een hele sloot mensen aannemen om ze daarna weer te ontslaan. De werknemers van bedrijf B zitten daar ook niet op te wachten, die hebben liever een vast contract (wat bedrijf B ze kan geven) in tegenstelling tot elke 3-4 maanden een sollicitatieronde te moeten doen bij bedrijf A, C, D en E. Dit is dus voor zowel bedrijf A, als bedrijf B, als de werknemers van bedrijf B die gedetacheerd zitten bij bedrijf A een voordelige situatie.quote:
[..]
Wat is daar mis mee? Dat bedrijf B die mensen toch wel nodig heeft. En bedrijf A heeft daar niets mee te maken. Ook zonder bedrijf A heeft bedrijf B die mensen nodig, en ook zonder bedrijf A zijn die mensen opzoek naar bedrijf B. Het enige wat bedrijf A doet is proberen er tussen te gaan zitten en dan lekker mee te profiteren.
Gevolg: Waar bedrijf B in een normale situatie 3 mensen aan kon nemen, kan die er in de verziekte situatie nog maar 1 aannemen. gevolg: Bedrijf B kan nog maar 3 keer zo weinig werk verrichten. en dus 3 keer zo weinig inkomsten genereren. Gevolg: Bedrijf B kan minder werknemers betalen.. Gevolg..... zo kom je dus in een neerwaartse spiraal
De enige waarvoor het minder gunstig is, is de opdrachtgever, aangezien die detacheringsuren betaalt in plaats van Bedrijf A werknemers uren. Hij kan dit voorkomen door in plaats van een 3-4 maanden project, een aantal projecten te bundelen en met bedrijf A te onderhandelen over de loonkosten. Bedrijf A kan dan, als het bijvoorbeeld gaat om 1-2 jaar werk, ervoor kan kiezen om die werknemers zelf aan te nemen aangezien ze op die manier de kosten kunnen drukken.
die algemene kennis hangt af van je exacte functie denk ik maar okay. Dan nog vraag ik me af of je een bron ofzo hebt want volgens mij klopt het voor geen kant.quote:
[..]
Dit is gewoon algemene kennis voor mensen die in de (nieuw)bouw werken.
Heb het speciaal even voor je uitgerekend voor het werk waar ik nu mee bezig ben, 11,8%
die 11% die jij berekend hebt zullen vast alleen de DIRECTE loonkosten zijn binnen het bedrijf waar je werkzaam bent. Maar je vergeet dan even dat die onderaannemer die je betaalt ook loonkosten heeft, net zoals dat loonkosten zijn meeberekend in prijzen voor materiaal en materieel. De loonkosten van de architect. De loonkosten bij het ingenieursbureau. De loonkosten bij adviesbureaus. De loonkosten voor onderzoeken en vergunningen. Kijk ik snap best dat een bedrijf dat soort zaken niet als loonkosten omschrijft maar als een dienst, maar uiteindelijk zijn het toch echt de loonkosten die het bedrag voor die dienst bepalen.
Qua doorlopende lasten wel ja inderdaad en dan inclusief loonkosten (UTA-personeel) verdisconteerd in de AK, maar dat komt doordat de aard van de industrie zich kenmerkt door het bouwen op vraag en dus materiaal/materieel/onderaanneming eenmalige projectgebonden kosten zijn.quote:
Posten als onderaanneming zijn gewoon gebaseerd op normbedragen en dus all-in bedragen. Deze worden niet hoger door detacheerders want de prijs is leidend voor de hoofdaannemer.
[..]
[/quote]
ik begrijp niet wat je hier nu precies zegt maar ik krijg de indruk dat het een beetje spelen met woorden is om loonkosten niet voor loonkosten te laten doorgaan. maar vergeef me als ik het mis heb.
Noem 1 voordeel dan. Alsjeblieft hey. In heel dit topic heb ik nog niet 1 voordeel gezien... het enige wat ik hoor is dat de nadelen niet waar zijn.quote:
[..]
Nee want het is pertinent niet waar in deze sector, er zijn nadelen maar ook zeer grote voordelen en daar sluit je je ogen compleet voor.
Ik meen het he. Noem me 1 voordeel.
En kom dan niet met die paar technische specialisten die bij een detacheerder onder vast contract staan, want zij zouden ook zonder die detacheerders prima hun werk kunnen vinden. Voor het gros van werkend nederland geldt dat je alleen een contract bij je uitzendbureau/detacheerder hebt zolang ze een opdrachtgever hebben. Dus voor werknemers is er geen voordeel. Blijft over de bedrijven die iemand tijdelijk nodig hebben en geen vast contract willen bieden. Ook zij kunnen werknemers een contract voor 2 of 3 jaar bieden, daar zijn helemaal geen detacheerders voor nodig. De enige meerwaarde die detachering in dat specifieke geval kan bieden is het zekerheid geven aan die paar technische specialisten, die in ieder geval een vast contract kunnen krijgen. Maarja. die technische specialisten zijn er maar weinig en bovendien zijn dat nu juist degenen die toch wel overal aan de slag kunnen, en eigenlijk helemaal geen detacheerder nodig hebben.
Ik ben benieuwd... met bovenstaande in acht nemend.... kom maar met je grote voordelen....
Joh wat betreft die ziektekosten, ik ben in 6 jaar 1 keer 2 weken ziek geweest en mijn detacheerder gaf me geen cent. was m'n eigen bordje.quote:
Gedaan, blijven toch met ingehuurde krachten werken om de fluctuaties in de markt op te vangen en tegelijkertijd de risico's in verminderende vraag en bijvoorbeeld ziektekosten bij deze partijen neer te leggen tegen een vergoeding die naar onze mening in de juiste verhouding staat.
Bovendien: als werkgever (detacheerder of bouwbedrijf) kan je ook gewoon een verzekering afsluiten voor die ziektekosten. Detacheerders doen dat, ik zie niet in waarom een bouwbedrijf dat niet zou kunnen. Denk jij nu echt dat de detacheerder die ziektekosten uit zijn eigen zak betaalt??? sorry hoor, maar er is echt maar 1 plaats waar dat geld vandaan kan komen. Of bij de werkgever. Of bij de werknemer. De detacheerder profiteert alleen maar.
Er zijn sowieso te veel hoger opgeleiden. Als die vervolgens op de arbeidsmarkt komen en er is geen werk op hun niveau dan verdringen ze vervolgens mensen als ts. Tel daar bij de Polen op en het is gewoon dringen in de bouw.
Beter gaat ts in een andere sector aan de slag.
Beter gaat ts in een andere sector aan de slag.
