POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Grapje neem ik aan.quote:Op zondag 12 januari 2014 18:51 schreef Monolith het volgende:
Goed begin, maar ik denk dat we het wetboek ook eens kritisch onder de loep moeten nemen. Er staan een hele hoop wetten in waar ik helemaal geen behoefte aan heb en een opt-in regeling lijkt mij een prima oplossing.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geen opt-in is vrij logisch, want in de verplichte regelingen is vrijwel altijd sprake van een herverdeling en we weten hoe dol de overheid daarop is. Wanneer je de zorgverzekering neemt als voorbeeld, dan zie je dat er nu potentiële problemen in de VS ontstaan met Obamacare. Omdat mensen die relatief weinig kosten, weigeren zich te verzekeren (terecht!), zit de verzekeraar opgescheept met mensen die vooral geld kosten. Daar zie je meteen het probleem terug van de verplichte systemen; naast mensen die er voordeel uithalen, zijn er ook altijd mensen die geld bijdragen zonder er iets voor terug te krijgen.
Mijns inziens kunnen dit soort regelingen alleen werken, wanneer je eerlijk bent over de werking en zorgt dat misbruik hard wordt bestraft. Je kunt niet van mensen verwachten dat ze meedoen wanneer ze eigenlijk alleen maar andere mensen aan het subsidiëren zijn.
Dat is het probleem van de politiek; ze kunnen niet rechtpraten dat deze regelingen nogal dubieus zijn. Daarom gaan ze op dwang over. Het voorbeeld van pensioenfondsen als positief zie ik ook als dubieus; we praten over een sector waar een heleboel (mislukte) politici opduiken. Ook delegeert men vaak fondsen aan hedge funds en die scoren de laatste jaren helemaal niet goed, maar vragen wel de hoofdprijs wat hun tarieven betreft.
Mijns inziens kunnen dit soort regelingen alleen werken, wanneer je eerlijk bent over de werking en zorgt dat misbruik hard wordt bestraft. Je kunt niet van mensen verwachten dat ze meedoen wanneer ze eigenlijk alleen maar andere mensen aan het subsidiëren zijn.
Dat is het probleem van de politiek; ze kunnen niet rechtpraten dat deze regelingen nogal dubieus zijn. Daarom gaan ze op dwang over. Het voorbeeld van pensioenfondsen als positief zie ik ook als dubieus; we praten over een sector waar een heleboel (mislukte) politici opduiken. Ook delegeert men vaak fondsen aan hedge funds en die scoren de laatste jaren helemaal niet goed, maar vragen wel de hoofdprijs wat hun tarieven betreft.
Het idee van verzekeren is dan ook dat je verzekering koopt, en geen abonnement op zorgquote:
Geen opt-in is vrij logisch, want in de verplichte regelingen is vrijwel altijd sprake van een herverdeling en we weten hoe dol de overheid daarop is. Wanneer je de zorgverzekering neemt als voorbeeld, dan zie je dat er nu potentiële problemen in de VS ontstaan met Obamacare. Omdat mensen die relatief weinig kosten, weigeren zich te verzekeren (terecht!), zit de verzekeraar opgescheept met mensen die vooral geld kosten. Daar zie je meteen het probleem terug van de verplichte systemen; naast mensen die er voordeel uithalen, zijn er ook altijd mensen die geld bijdragen zonder er iets voor terug te krijgen.
Mijns inziens kunnen dit soort regelingen alleen werken, wanneer je eerlijk bent over de werking en zorgt dat misbruik hard wordt bestraft. Je kunt niet van mensen verwachten dat ze meedoen wanneer ze eigenlijk alleen maar andere mensen aan het subsidiëren zijn.
Dat is het probleem van de politiek; ze kunnen niet rechtpraten dat deze regelingen nogal dubieus zijn. Daarom gaan ze op dwang over. Het voorbeeld van pensioenfondsen als positief zie ik ook als dubieus; we praten over een sector waar een heleboel (mislukte) politici opduiken. Ook delegeert men vaak fondsen aan hedge funds en die scoren de laatste jaren helemaal niet goed, maar vragen wel de hoofdprijs wat hun tarieven betreft.
. Dat je er dus 10 jaar lang geen financieel voordeel uit haalt betekent niet dat het voor het 11e jaar weggegooid geld zou zijn.Maargoed, dergelijke opt-in systemen zouden zeker wel nuttige constructie zijn voor een hoop overheidsdiensten, maar het probleem dat dat op gaat leveren is dat je ook binnen de overheid zelf geen herverdeling meer zal tolereren. Je legt geld in een potje, en dat geld dient dan ook voor dát doel besteed te worden, en niet voor de aanschaf van een nieuw kunstwerk voor het Rijksmuseum.
Feitelijk zie je die constructies enkel terug bij legesheffing, maar je zou eventueel ook kunnen beargumenteren dat verschillende belastingvormen reeds opt-in zijn. Je betaalt bijvoorbeeld geen wegenbelasting als je geen auto hebt. Helemaal zuiver is die duiding natuurlijk niet.
Bovendien is het de opmerking waard dat een opt-in overheidsdienst niet per definitie concurrentie "toestaat" en dus is het ook geen de facto pleidooi voor privatisering. Je zou het kunnen zien als een "extra" dienstverlening, net als die diensten waarvoor leges worden geheven.
Goed punt met verzekering, maar het probleem in de VS is dat je sowieso een hoog eigen risico hebt en dat mensen dan (terecht) een afweging gaan maken. Daarmee schiet je je doel volledig voorbij. Net zoals in NL worden de kosten mede door andere factoren veroorzaakt, maar dat is weer een andere discussie.quote:
[..]
Het idee van verzekeren is dan ook dat je verzekering koopt, en geen abonnement op zorg
Maargoed, dergelijke opt-in systemen zouden zeker wel nuttige constructie zijn voor een hoop overheidsdiensten, maar het probleem dat dat op gaat leveren is dat je ook binnen de overheid zelf geen herverdeling meer zal tolereren. Je legt geld in een potje, en dat geld dient dan ook voor dát doel besteed te worden, en niet voor de aanschaf van een nieuw kunstwerk voor het Rijksmuseum.
Feitelijk zie je die constructies enkel terug bij legesheffing, maar je zou eventueel ook kunnen beargumenteren dat verschillende belastingvormen reeds opt-in zijn. Je betaalt bijvoorbeeld geen wegenbelasting als je geen auto hebt. Helemaal zuiver is die duiding natuurlijk niet.
Bovendien is het de opmerking waard dat een opt-in overheidsdienst niet per definitie concurrentie "toestaat" en dus is het ook geen de facto pleidooi voor privatisering. Je zou het kunnen zien als een "extra" dienstverlening, net als die diensten waarvoor leges worden geheven.
Herverdeling kan op zich wel, maar dan moet je er eerlijk over zijn. Ook moet je je afvragen of bepaalde uitgaven überhaupt zinnig zijn of draagvalk onder de bevolking hebben. Wat je nu op verschillende gebieden ziet is dat geld aan doelen wordt besteedt waar burgers in het geheel niet achterstaan en dat leidt tot wrijving. In mijn ogen is het ook niet te verlopen dat inkomsten gegenereerd op een bepaald gebied (denk aan inkomsten gerelateerd aan autorijden) aan volkomen andere zaken worden uitgegeven.
Deze zaken zijn niet opt-in omdat ze niet op deze manier werken. Dat hebben we ook gezien bij het Amerikaanse zorgstelsel. Er zijn teveel freeriders die wel van de zijeffecten wensen te profiteren maar niet wensen te betalen.
Nou eigenlijk is "Dan ga je toch lekker weg!" een van de kernwaarden van het libertarisme.quote:
Dit ultieme zwaktebod verdiende niet beter dan een Godwin
Als ik als werknemer betere werkomstandigheden wil of als ik een goede prijs kwaliteits verhouding wens van mijn huurbaas is het enige antwoord dat libertariers me geven dat ik dan maar weg moet.
Wat is politiek toch simpel he.quote:
Deze zaken zijn niet opt-in omdat ze niet op deze manier werken. Dat hebben we ook gezien bij het Amerikaanse zorgstelsel. Er zijn teveel freeriders die wel van de zijeffecten wensen te profiteren maar niet wensen te betalen.
Je zegt dat iets niet 'werkt', wijst vervolgens naar iets wat je niet aanstaat om je argument kracht bij te zetten, negeert alle tegenargumenten, en voila, een reden om dwang toe te passen.
Dit inderdaad. Het werkt gewoon niet.quote:
Deze zaken zijn niet opt-in omdat ze niet op deze manier werken. Dat hebben we ook gezien bij het Amerikaanse zorgstelsel. Er zijn teveel freeriders die wel van de zijeffecten wensen te profiteren maar niet wensen te betalen.
Dat laatste klopt. De zwakte van het argument was 'iets is geen diefstal, omdat je weg kan gaan'. En dat is natuurlijk onjuist.quote:
[..]
Nou eigenlijk is "Dan ga je toch lekker weg!" een van de kernwaarden van het libertarisme.
Als ik als werknemer betere werkomstandigheden wil of als ik een goede prijs kwaliteits verhouding wens van mijn huurbaas is het enige antwoord dat libertariers me geven dat ik dan maar weg moet.
Ik ben een klassiek liberaal, ik wil de overheid niet opheffen. Van mij part mag er zelfs een sociaal vangnet blijven bestaan tot op zekere hoogte.quote:
[..]
Nou eigenlijk is "Dan ga je toch lekker weg!" een van de kernwaarden van het libertarisme.
Als ik als werknemer betere werkomstandigheden wil of als ik een goede prijs kwaliteits verhouding wens van mijn huurbaas is het enige antwoord dat libertariers me geven dat ik dan maar weg moet.
Ook denk dat ik het in Nederland weinig meerwaarde heeft wegen, dijken, ruimtelijke ordening volledig aan de markt over te laten. Milieubescherming zie ik ook nog niet direct beschermd worden door de vrije markt (alhoewel er positieve uitzonderingen bestaan.).
Dat is niet zwakker dan het argument dat iets gene uitbuiting zou zijn omdat je weg kan gaan zoals libertariers prediken.quote:
[..]
Dat laatste klopt. De zwakte van het argument was 'iets is geen diefstal, omdat je weg kan gaan'. En dat is natuurlijk onjuist.
Zolang libertariers blijven roepen dat ik maar weg moet gaan als ik me onrechtmatig behandeld vind worden dan kunnen wij zonder meer legitiem blijven roepen dat libertariers maar naar Somalie of Jemen moeten verhuizen om hun heilstaat te vinden.
Dan komen we weer op het punt van eigendom. Libertariers vinden dat ze onrechtmatig worden behandeld op hun eigendom. Dat is een groot verschil met slechte werkomstandigheden in de onderneming van een ander.quote:
[..]
Dat is niet zwakker dan het argument dat iets gene uitbuiting zou zijn omdat je weg kan gaan zoals libertariers prediken.
Zolang libertariers blijven roepen dat ik maar weg moet gaan als ik me onrechtmatig behandeld vind worden dan kunnen wij zonder meer legitiem blijven roepen dat libertariers maar naar Somalie of Jemen moeten verhuizen om hun heilstaat te vinden.
Het is trouwens niet zo dat iets geen uitbuiting (=je bedoelt slecht betaald voor zwaar werk?) is omdat je weg kunt gaan. Het punt is meestal dat libertarisme niet leidt tot uitbuiting omdat je weg kunt gaan, dit icm met marktwerking/concurrentie.
Toe maar, "zelfs" een sociaal vangnet. Alsof dat heel wat is terwijl het in de meeste landen tegenwoordig vanzelfsprekend is.quote:
[..]
Van mij part mag er zelfs een sociaal vangnet blijven bestaan tot op zekere hoogte.
Inderdaad, het is gewoon voor zijn eigen bestwilquote:
Deze zaken zijn niet opt-in omdat ze niet op deze manier werken. Dat hebben we ook gezien bij het Amerikaanse zorgstelsel. Er zijn teveel freeriders die wel van de zijeffecten wensen te profiteren maar niet wensen te betalen.
. Als je dan in je geloof geen ruimte hebt voor een maatschappij of gezamenlijk belang dan is dat heel jammer maar de rest van de wereld zal zich niet op die uitzondering aan gaan passen.
Ad populum, altijd een geweldige drogreden.quote:Op maandag 13 januari 2014 14:15 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Inderdaad, het is gewoon voor zijn eigen bestwil
Je zou ook gewoon inhoudelijk kunnen reageren in plaats van weer met deze onzin aan te komen...quote:
[..]
Ad populum, altijd een geweldige drogreden.
Waarom zou je willen ontkennen dat er iets bestaat als een gezamenlijk belang? Waarom zou je ontkennen dat het soms beter is om mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen?
Het gaat mij meer om het principe. Je zegt tegen een groep mensen: jullie hebben nu het alleenrecht om een grote groep mensen tegen zichzelf te beschermen, desnoods onder dwang.quote:Op maandag 13 januari 2014 14:24 schreef 99.999 het volgende:
Waarom zou je willen ontkennen dat er iets bestaat als een gezamenlijk belang? Waarom zou je ontkennen dat het soms beter is om mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen?
Wanneer moet je mensen tegen zichzelf beschermen? Dan volgt er vaak iets vaags, zoals algemeen belang (hoe meet je dit?), of anders 'werkt' (wanneer werkt iets?) het niet.
Waarom moeten mensen uberhaupt tegen zichzelf in bescherming worden genomen? Het is toch hun eigen leven?
Voor mij is dit een recipe for disaster. Een glijdende schaal naar een totalitaire staat.
[ Bericht 4% gewijzigd door Wegenbouwer op 13-01-2014 14:48:30 ]
Nou nee, mijn lijf en leven is toch ook een soort van eigendom?quote:
[..]
Dan komen we weer op het punt van eigendom. Libertariers vinden dat ze onrechtmatig worden behandeld op hun eigendom. Dat is een groot verschil met slechte werkomstandigheden in de onderneming van een ander.
Dit is gewoon in andere worden "Bevalt het je niet dan ga je maar weg" .quote:Het is trouwens niet zo dat iets geen uitbuiting (=je bedoelt slecht betaald voor zwaar werk?) is omdat je weg kunt gaan. Het punt is meestal dat libertarisme niet leidt tot uitbuiting omdat je weg kunt gaan, dit icm met marktwerking/concurrentie.
Vin dj het gek dat je het dan steeds terug te horen krijgt?
Laat dat 'een soort van' maar weg. Maar welk punt probeer je te maken? Vind je elke werkgever/werknemer relatie onrechtmatig en uitbuiting?quote:
Nou nee, mijn lijf en leven is toch ook een soort van eigendom?
Ik leg toch net uit dat dit argument alleen opgaat op andermans eigendom...quote:Dit is gewoon in andere worden "Bevalt het je niet dan ga je maar weg" .
Vin dj het gek dat je het dan steeds terug te horen krijgt?
Het zou wel leuk zijn als je kunt afspreken dat iedereen die geen inkomen heeft wel een bepaald bedrag krijgt, ja.quote:
[..]
Moet dat? Een aantal kleinere kan toch net zo goed of beter zijn dan 1 grote. Dan heb je nog keuze ook.
Het huidige systeem biedt meer garanties. Afhankelijk zijn van de vrijgevigheid van anderen geeft dan ook aanzienlijk minder zekerheid.quote:Dit geldt voor het huidige systeem ook. Het biedt garanties zolang er nog geld is. Die garantie van pensioen op 65 bleek ook waardeloos.
En natuurlijk kan marktwerking wel leiden tot uitbuiting. Dat je ook de keuze hebt om weg te gaan maar dan eigenlijk geen inkomen meer te genereren dan is dat een valse keuze.
Voor je eigen bestwil. Heel naar maar zo werkt het nu eenmaal.quote:
[..]
Het gaat mij meer om het principe. Je zegt tegen een groep mensen: jullie hebben nu het alleenrecht om een grote groep mensen tegen zichzelf te beschermen, desnoods onder dwang.
Wanneer moet je mensen tegen zichzelf beschermen? Dan volgt er vaak iets vaags, zoals algemeen belang (hoe meet je dit?), of anders 'werkt' (wanneer werkt iets?) het niet.
Waarom moeten mensen uberhaupt tegen zichzelf in bescherming worden genomen? Het is toch hun eigen leven?
Tja, daarom moet je die overheid ook kritisch benaderen en streng controleren op hun doen en laten. Dan valt het hier in de praktijk nog wel wat mee...quote:Voor mij is dit een recipe for disaster. Een glijdende schaal naar een totalitaire staat.
Nee, ik vind het uitbuiting wanneer een werkgever zijn machtspositie misbruikt om werknemers voor zo min mogelijk geld te exploiteren. En het enige dat libertariers er tegenover kunnen brengen is "Dan ga je maar weg!".quote:
[..]
Laat dat 'een soort van' maar weg. Maar welk punt probeer je te maken? Vind je elke werkgever/werknemer relatie onrechtmatig en uitbuiting?
Waarom dan precies?quote:Ik leg toch net uit dat dit argument alleen opgaat op andermans eigendom...
Waarom mag je wel tegen een werknemer die als oud vuil wordt behandeld of een inwoner van een slecht onderhouden huurhuis zeggen dat ie maar op moet lazeren. En mag je dat niet zeggen tegen iemand die op een lap grond woont waar bepaalde regels gelden over de verdeling van de welvaart?
Macht wordt niet behouden door het volk een keuze te geven. Het volk heeft te accepteren wat geschiedt en mag meedoen door een vleugellamme vertegenwoordiger aan te wijzen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat weet ik nog zo net niet. Ik verwacht dat de verzorgingsstaat noodgedwongen door gebrek aan geld steeds meer moet inkrimpen. Het is ook niet zo vreemd dat mensen niet meer (zo hard) willen werken, als een groot deel wordt afgenomen door de staat.quote:
[..]
Het zou wel leuk zijn als je kunt afspreken dat iedereen die geen inkomen heeft wel een bepaald bedrag krijgt, ja.
[..]
Het huidige systeem biedt meer garanties. Afhankelijk zijn van de vrijgevigheid van anderen geeft dan ook aanzienlijk minder zekerheid.
De theorie is dat vanwege de concurrentie werkgevers niet wegkomen met 'uitbuiting', omdat werknemers dan naar een concurrent gaat die beter betaalt of betere werkomstandigheden levert. En anders kun je zelf altijd nog een onderneming beginnen, maar dan word je waarschijnlijk weer uitgebuit door je klantenquote:En natuurlijk kan marktwerking wel leiden tot uitbuiting. Dat je ook de keuze hebt om weg te gaan maar dan eigenlijk geen inkomen meer te genereren dan is dat een valse keuze.
Ben blij dat je het zelf ook een naar systeem vindt.quote:Op maandag 13 januari 2014 14:55 schreef 99.999 het volgende:
Voor je eigen bestwil. Heel naar maar zo werkt het nu eenmaal.
Dan valt er dus wat te zeggen voor decentralisering. Twee voordelen, kleinere overheden zijn makkelijker te benaderen/controleren, en je kunt eenvoudiger vluchten mocht het alsnog mis gaat.quote:Tja, daarom moet je die overheid ook kritisch benaderen en streng controleren op hun doen en laten. Dan valt het hier in de praktijk nog wel wat mee...
Ik vind het eigenlijk niet meer dan normaal dat werkgevers het liefst zo min mogelijk betalen voor werknemers. Hetzelfde als dat consumenten het liefst zo min mogelijk betalen voor hun boodschappen. In het eerste geval wordt de werknemer 'uitgebuit', in het tweede geval de ondernemer.quote:
Nee, ik vind het uitbuiting wanneer een werkgever zijn machtspositie misbruikt om werknemers voor zo min mogelijk geld te exploiteren. En het enige dat libertariers er tegenover kunnen brengen is "Dan ga je maar weg!".
Marktwerking zorgt ervoor dat ze niet zomaar mee wegkomen met het betalen van een euro per dag voor een werknemer, of het vragen van 100 euro voor een brood.
Daar hebben we anders weinig over gehoord in de goede tijden. Dus dat is onzin en haal je nu aan omdat het aansluit op jouw dogma.quote:
[..]
Dat weet ik nog zo net niet. Ik verwacht dat de verzorgingsstaat noodgedwongen door gebrek aan geld steeds meer moet inkrimpen. Het is ook niet zo vreemd dat mensen niet meer (zo hard) willen werken, als een groot deel wordt afgenomen door de staat.
De praktijk is dat mensen geen neuk geven zolang ze hun brood maar goedkoop kunnen kopen.quote:De theorie is dat vanwege de concurrentie werkgevers niet wegkomen met 'uitbuiting', omdat werknemers dan naar een concurrent gaat die beter betaalt of betere werkomstandigheden levert. En anders kun je zelf altijd nog een onderneming beginnen, maar dan word je waarschijnlijk weer uitgebuit door je klanten
Als iemand op een lap grond woont waar hij eigenaar van is, gelden in principe zijn regels (totdat het Nap wordt geschonden), niet die van andere mensen (behalve als hij hier vrijwillig mee ingestemd heeft). Dus nee, dat mag je niet zeggen.quote:
Waarom dan precies?
Waarom mag je wel tegen een werknemer die als oud vuil wordt behandeld of een inwoner van een slecht onderhouden huurhuis zeggen dat ie maar op moet lazeren.
En mag je dat niet zeggen tegen iemand die op een lap grond woont waar bepaalde regels gelden over de verdeling van de welvaart?
[ Bericht 2% gewijzigd door Wegenbouwer op 13-01-2014 16:15:51 ]
Dus zolang ik maar lang genoeg op mijn vrouw inpraat dat ze een minderwaardige hoer is en haar ook als zodanig behandel, mag ik dat ook gewoon omdat ze 'vrijwillig' bij me is.quote:
[..]
Als iemand op een lap grond woont waar hij eigenaar van is, gelden zijn regels, niet die van andere mensen (behalve als hij hier vrijwillig mee ingestemd heeft). Dus nee, dat mag je niet zeggen.
Je spreekt jezelf tegen.quote:Op maandag 13 januari 2014 15:57 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Daar hebben we anders weinig over gehoord in de goede tijden. Dus dat is onzin en haal je nu aan omdat het aansluit op jouw dogma.
[..]
De praktijk is dat mensen geen neuk geven zolang ze hun brood maar goedkoop kunnen kopen.
Je zegt dat mensen graag willen werken om belastinggeld binnen te halen, terwijl ze ook een uitkering kunnen aanvragen. En aan de andere kant zeg je dat de praktijk is dat mensen alles prima vinden zolang ze maar geld binnenkrijgen.
Mooie metafoor voor de hoe de staat zijn burgers behandelt. Het inpraten als metafoor voor hoe men op school/in de media wordt geleerd dat ze ondergeschikt zijn aan het algemeen belang. Die zal ik onthouden.quote:
[..]
Dus zolang ik maar lang genoeg op mijn vrouw inpraat dat ze een minderwaardige hoer is en haar ook als zodanig behandel, mag ik dat ook gewoon omdat ze 'vrijwillig' bij me is.
Nee hoor, mensen geven geen neuk om uitbuiting en slavernij zolang dat niet in hun achtertuin gebeurt. Ik mis even wat dat met het vangnet te maken heeft.quote:
[..]
Je spreekt jezelf tegen.
Je zegt dat mensen graag willen werken om belastinggeld binnen te halen, terwijl ze ook een uitkering kunnen aanvragen. En aan de andere kant zeg je dat de praktijk is dat mensen alles prima vinden zolang ze maar geld binnenkrijgen.
Ja, want zoiets kun je natuurlijk niet van mening zijn als je er even rationeel naar kijkt. Welkom in het hoofd van een gelovige.quote:
[..]
Mooie metafoor voor de hoe de staat zijn burgers behandelt. Het inpraten als metafoor voor hoe men op school/in de media wordt geleerd dat ze ondergeschikt zijn aan het algemeen belang. Die zal ik onthouden.
Ik vind het anders ook heel normaal als je daar normen opzet waarbij werknemers tegen uitbuiting beschermd worden en ook recht krijgen op een veilige gezonde werkplek.quote:
[..]
Ik vind het eigenlijk niet meer dan normaal dat werkgevers het liefst zo min mogelijk betalen voor werknemers. Hetzelfde als dat consumenten het liefst zo min mogelijk betalen voor hun boodschappen. In het eerste geval wordt de werknemer 'uitgebuit', in het tweede geval de ondernemer.
De enige norm die we in libertopia kennen is "als het je niet bevalt lazer je maar op"
In allerlei derde wereldlanden komt men er anders prima mee weg. In de 19e eeuw bij ons ook.quote:Marktwerking zorgt ervoor dat ze niet zomaar mee wegkomen met het betalen van een euro per dag voor een werknemer, of het vragen van 100 euro voor een brood.
Zoi het echt zo simpel zijn als die werknemers gewoon oplazeren?
De meerder vind iets dus het klopt is gewoon een drogredenatie om precies te zijn ad populum. Waarom zou ik serieus op een drogredenatie in moeten gaan? Het is niet voor niks een drogredenatie.quote:
[..]
Je zou ook gewoon inhoudelijk kunnen reageren in plaats van weer met deze onzin aan te komen...
Waarom zou je willen ontkennen dat er iets bestaat als een gezamenlijk belang? Waarom zou je ontkennen dat het soms beter is om mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen?
Er bestaat niet zoiets als nuance? De gulden middenweg? Er bestaat nog meer dan enkel alleen 'uitbuiting' aan de ene kant, of 'uitbuiting' aan de andere kant.quote:
[..]
Ik vind het eigenlijk niet meer dan normaal dat werkgevers het liefst zo min mogelijk betalen voor werknemers. Hetzelfde als dat consumenten het liefst zo min mogelijk betalen voor hun boodschappen. In het eerste geval wordt de werknemer 'uitgebuit', in het tweede geval de ondernemer.
Marktwerking zorgt ervoor dat ze niet zomaar mee wegkomen met het betalen van een euro per dag voor een werknemer, of het vragen van 100 euro voor een brood.
Een optimum qua inkomen is in ieders belang. Het is niet in het belang van de werknemer als de lonen te hoog liggen, want dan vermindert de werkgelegenheid en concurrentiekracht van het bedrijfsleven, en het is niet in het belang van de werkgever dat de lonen te laag liggen, want dan vermindert de inzet en de koopkracht, en dus de afzet van het bedrijfsleven.
Wat dat betreft zijn het communicerende vaten natuurlijk. Zwart - wit denken hierin is niet realistisch.
Overigens toont het nieuws vrijwel dagelijks aan dat bedrijven met van alles wegkomen en dat burgers nog altijd onvoldoende geinformeerd zijn, die mogelijkheden daartoe niet altijd hebben, of het gewoon geen fuck interesseert.
Paar voorbeeldjes? Paardenvlees verkopen als rundvlees, kinderen die onze kleding in elkaar naaien in derde wereld landen, asbest op ons brood, de praktijken achter Lidl en Aldi, en dat zijn slechts een paar voorbeelden.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Waarom Niet? Je kunt ons staatsbestel zien als een vereniging van eigenaren van een plak grond binnen een afgebakend gebied. Daar ben je wel eigenaar van een plak grond maar gelden er regels. Net als in een appartementencomplex of in al die cooperaties die je in libertopia hebt om dijken te bouwen en dergelijke.quote:
[..]
Als iemand op een lap grond woont waar hij eigenaar van is, gelden in principe zijn regels (totdat het Nap wordt geschonden), niet die van andere mensen (behalve als hij hier vrijwillig mee ingestemd heeft). Dus nee, dat mag je niet zeggen.
Als ik me in het appartementencomplex niet neerleg bij de bewonersbijdrage dan wordt mij verzocht op te sodemieteren. Voor een staat werkt dat eigenlijk precies hetzelfde.
Hoorde laatst nog verhalen van mijn Oma over haar vader (een turfsteker), ze draaiden dusdanige hoge productie met hun team dat ze gewoon een salaris konden eisen. Dit in tijden dat je enorm veel turfstekers had.quote:
[..]
Ik vind het anders ook heel normaal als je daar normen opzet waarbij werknemers tegen uitbuiting beschermd worden en ook recht krijgen op een veilige gezonde werkplek.
De enige norm die we in libertopia kennen is "als het je niet bevalt lazer je maar op"
[..]
In allerlei derde wereldlanden komt men er anders prima mee weg. In de 19e eeuw bij ons ook.
Zoi het echt zo simpel zijn als die werknemers gewoon oplazeren?
Was in de tijd voordat vakbonden echt populair werden in Drenthe, hij en zijn mannen eisten gewoon een minimaal salaris en wanneer het werk te zwaar was nog meer salaris. Met andere mannen gelijk als hem stond hij regelmatig in overleg om redelijk 1 lijn te trekken.
Lijkt verdacht veel op vakbonden he
, vakbonden die hier in Drenthe toentertijd nog ernstig tegengewerkt werden door lokale autoriteiten. Als iemand ziek werd, werd er vanuit deze groep i.c.m. kerk voor hen gezorgd. Werkt allemaal wel best en is uiteindelijk vervangen door een enorm ambtenaren apparaat. Waarom zou zoiets in deze tijd niet meer werken? Zijn we zoveel egoïstischer als mens geworden? Of is het vooral omdat de overheid de zorgplicht van de mensen heeft overgenomen.
Ik ben een warm voorstander van het subsidiariteitsbeginsel. Dus zoveel mogelijk, zo laag mogelijk neerleggen. Maar sommige zaken moet je gewoon gezamenlijk regelen, voor je eigen bestwil.quote:
[..]
Ben blij dat je het zelf ook een naar systeem vindt.
[..]
Dan valt er dus wat te zeggen voor decentralisering. Twee voordelen, kleinere overheden zijn makkelijker te benaderen/controleren, en je kunt eenvoudiger vluchten mocht het alsnog mis gaat.
Maar je dramatisering over de huidige situatie komt me wel wat gezocht over hoor.
Immer dus? Er is namelijk bijna geen handeling die niet als een schending van iemand anders inegriteit gezien kan worden.quote:
[..]
Als iemand op een lap grond woont waar hij eigenaar van is, gelden in principe zijn regels (totdat het Nap wordt geschonden),
Waarom geef je geen antwoord? Gelden de eigen regels van Xa1pt of niet? Wil je dan toch ingrijpen of mag hij zijn vrouw gewoon als minderwaardige hoer behandelen en als oud vuil weggooien als hij klaar is? Immers het is zijn grond, dus zijn regels.quote:
[..]
Mooie metafoor voor de hoe de staat zijn burgers behandelt. Het inpraten als metafoor voor hoe men op school/in de media wordt geleerd dat ze ondergeschikt zijn aan het algemeen belang. Die zal ik onthouden.
En wederom ontwijk je iedere inhoud...quote:
[..]
De meerder vind iets dus het klopt is gewoon een drogredenatie om precies te zijn ad populum. Waarom zou ik serieus op een drogredenatie in moeten gaan? Het is niet voor niks een drogredenatie.
Ik ben op genoeg van je reacties in gegaan, dit vind ik gewoon een drogredenatie. Als je dat niet begrijpt deert me dat verder niet zoveel.quote:Op maandag 13 januari 2014 17:19 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En wederom ontwijk je iedere inhoud...
Als die misstanden komen door burgers die zonder uitzondering voor de laagste prijs gaan.quote:
[..]
Er bestaat niet zoiets als nuance? De gulden middenweg? Er bestaat nog meer dan enkel alleen 'uitbuiting' aan de ene kant, of 'uitbuiting' aan de andere kant.
Een optimum qua inkomen is in ieders belang. Het is niet in het belang van de werknemer als de lonen te hoog liggen, want dan vermindert de werkgelegenheid en concurrentiekracht van het bedrijfsleven, en het is niet in het belang van de werkgever dat de lonen te laag liggen, want dan vermindert de inzet en de koopkracht, en dus de afzet van het bedrijfsleven.
Wat dat betreft zijn het communicerende vaten natuurlijk. Zwart - wit denken hierin is niet realistisch.
Overigens toont het nieuws vrijwel dagelijks aan dat bedrijven met van alles wegkomen en dat burgers nog altijd onvoldoende geinformeerd zijn, die mogelijkheden daartoe niet altijd hebben, of het gewoon geen fuck interesseert.
Paar voorbeeldjes? Paardenvlees verkopen als rundvlees, kinderen die onze kleding in elkaar naaien in derde wereld landen, asbest op ons brood, de praktijken achter Lidl en Aldi, en dat zijn slechts een paar voorbeelden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Zo kun je ons staatsbestel dus helemaal niet zien. Lid worden van een VVE is een keuze lid worden van het staatsbestel niet. De vraag van TS is nu juist; waarom is er geen opt out? De term sociaal contract is ook als zon humbug omdat een contract impliceert dat twee partijen ervoor gekozen hebben en ervoor hebben getekend.quote:
[..]
Waarom Niet? Je kunt ons staatsbestel zien als een vereniging van eigenaren van een plak grond binnen een afgebakend gebied. Daar ben je wel eigenaar van een plak grond maar gelden er regels. Net als in een appartementencomplex of in al die cooperaties die je in libertopia hebt om dijken te bouwen en dergelijke.
Als ik me in het appartementencomplex niet neerleg bij de bewonersbijdrage dan wordt mij verzocht op te sodemieteren. Voor een staat werkt dat eigenlijk precies hetzelfde.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Voor je eigen bestwilquote:
[..]
Ik ben een warm voorstander van het subsidiariteitsbeginsel. Dus zoveel mogelijk, zo laag mogelijk neerleggen. Maar sommige zaken moet je gewoon gezamenlijk regelen, voor je eigen bestwil.
Maar je dramatisering over de huidige situatie komt me wel wat gezocht over hoor.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ja, het is overduidelijk hij de maatschappelijke implicaties van wat hij voorstelt niet snapt.quote:
Er bestaat geen voor eigen bestwil.quote:
[..]
Ja, het is overduidelijk hij de maatschappelijke implicaties van wat hij voorstelt niet snapt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Toch welquote:Op maandag 13 januari 2014 17:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Er bestaat geen voor eigen bestwil.
.
|
|
