POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Omdat Nederlanders zo stemmen.quote:Op zaterdag 11 januari 2014 20:55 schreef Kandijfijn het volgende:
Waarom wil de overheid haar producten aan ons opdringen? En waarom hebben ze 0 flexibiliteit?
Ach, "opkomen voor je eigen" is toch wel iets dat bij elke liberaal redelijk hoog in het vaandel staat.quote:
[..]
Je bent in de war met objectvisten die Ayn rand adoreren, zij denken dat als iedereen zoveel mogelijk aan zichzelf denkt er aan iedereen gedacht word. Stroming die groot is in Amerika in binnen het libertarisme vind het persoonlijk een hele aparte.
Note: Jij vindt dat je er niks aan hebt op dit moment, dat zou je nog wel eens tegen kunnen vallen (al doe ik daar verder geen uitspraak over).quote:Iemand een egoïst noemen omdat ze niet willen betalen aan allerlei diensten waar ze niks aan hebben noem ik kortzichtig.
Bedenk dat met het als collectief betalen van een zorgverzekering je niet alleen je eigen zorg garandeert maar ook van mensen die het anders niet zouden kunnen betalen. En om die mensen een dergelijke garantie af te nemen zodat jij per maand een paar euro meer in je portemonnee kunt stoppen noem ik egoïstisch, ja.
Misschien is het oplossen van sociale problemen door een sociaal vangnet ook wel gewoon een erg populair idee bij de kiezer? Mensen zitten nog altijd liever "afhankelijk" in een sociale woningwethuurwoning dan dat ze "onafhankelijk" onder een brug wonen.quote:[..]
Vind ik ook kwalijk, zie alleen de overheid vooral als verstoorder hierin die het sociaal vangnet als stemmennet gebruikt. Afhankelijke mensen stemmen sneller op je dan onafhankelijke mensen.
Dat zeg ik niet, nu niet gaan cherrypicken.quote:[..]
Waarom ben ik niet waard wat ik krijg? Het word toch elke maand weer vrijwillig op mijn rekening gestort. Laatst 130 euro gekregen van Heineken voor 2,5 uurtjes werk, ben ik dat waard? Had het niet gedacht maar blijkbaar dacht Heineken daar anders over.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Het probleem is niet dat er een sociaal vangnet bestaat, maar het verplichte karakter van de financiering ervan en het ontbreken van de mogelijkheid tot het opzetten van een alternatief. Kan je nog wel spreken van altruïsme als je verplicht wordt te betalen, ik denk van niet.quote:
Bedenk dat met het als collectief betalen van een zorgverzekering je niet alleen je eigen zorg garandeert maar ook van mensen die het anders niet zouden kunnen betalen. En om die mensen een dergelijke garantie af te nemen zodat jij per maand een paar euro meer in je portemonnee kunt stoppen noem ik egoïstisch, ja.
Als de meeste mensen niet egoïstisch zijn, is zo'n verplicht collectief vangnet niet nodig, omdat ze dan vrijwillig zullen bijdragen.
Het sociale vangnet bestaat juist omdat mensen individueel niet tot het resultaat komen wat het sociale vangnet wel brengt (zie Amerika als voorbeeld een paar posts terug). De hele wereld snapt dat verplichtingen niet leuk zijn, maar de penibele situatie van armere groepen mensen die ontstaat door de afwezigheid ervan is helemaal niet om over naar huist te schrijven.quote:
[..]
Het probleem is niet dat er een sociaal vangnet bestaat, maar het verplichte karakter van de financiering ervan en het ontbreken van de mogelijkheid tot het opzetten van een alternatief. Kan je nog wel spreken van altruïsme als je verplicht wordt te betalen, ik denk van niet.
Liberale principes zijn in beginsel een prachtig iets, maar als je het idee te ver doortrekt dan rechtvaardigen die principes eigenlijk niets anders armoede, honger en dakloosheid bij de armen omwille van een paar euro extra bij de rijken. En in zo'n samenleving wil ik niet leven, nooit.
Maar mensen zijn dus egoïstisch, en zo'n verplicht collectief vangnet is dus nodig?quote:Als de meeste mensen niet egoïstisch zijn, is zo'n verplicht collectief vangnet niet nodig, omdat ze dan vrijwillig zullen bijdragen.
Ik draai de vraag even om.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Wil je vertellen dat Amerika geen sociaal vangnet kent? De helft van het overheidsbudget gaat daarheen, en groeiende.quote:
Het sociale vangnet bestaat juist omdat mensen individueel niet tot het resultaat komen wat het sociale vangnet wel brengt (zie Amerika als voorbeeld een paar posts terug).
Hiermee impliceer je weer dat als mensen niet verplicht zijn te betalen voor een vangnet of some sort, dat ze dit niet vrijwillig zouden doen. En telkens als ik vraag aan iemand die zo'n argument geeft, of ze dan zelf de armen in hun omgeving helemaal links zouden laten liggen, is het antwoord nee.quote:De hele wereld snapt dat verplichtingen niet leuk zijn, maar de penibele situatie van armere groepen mensen die ontstaat door de afwezigheid ervan is helemaal niet om over naar huist te schrijven.
Ik ook niet, maar dat is dan ook niet wat ik verwacht als liberale principes worden toegepast, integendeel. Dit is juist wat ik verwacht als de overheid steeds meer taken op zich neemt, zoals in de vroegere sovjetunie, of in het hedendaagse cuba.quote:Liberale principes zijn in beginsel een prachtig iets, maar als je het idee te ver doortrekt dan rechtvaardigen die principes eigenlijk niets anders armoede, honger en dakloosheid bij de armen omwille van een paar euro extra bij de rijken. En in zo'n samenleving wil ik niet leven, nooit.
Ik denk niet dat mensen van nature egoïstisch zijn. En als dit wel het geval is, is het een zeer slecht idee om een representatieve democratie in te voeren. Want dan zijn die volksvertegenwoordigers waarschijnlijk ook egoïstisch, wat weer leidt tot machtsmisbruik.quote:Maar mensen zijn dus egoïstisch, en zo'n verplicht collectief vangnet is dus nodig?
Ik draai de vraag even om.
[ Bericht 4% gewijzigd door Wegenbouwer op 12-01-2014 16:39:41 ]
Nee, maar de rijken hebben daar meer dan genoeg geld om de sociale problemen aan te pakken. Ze doen er alleen niets mee.quote:
[..]
Wil je vertellen dat Amerika geen sociaal vangnet kent? De helft van het overheidsbudget gaat daarheen, en groeiende.
Ja, en tegelijkertijd zijn er genoeg mensen die met hun neus in de lucht voorbij alle problemen lopen. Het is ook niet zo gek dat als je aan de mensen vraagt die vóór het sociale vangnet zijn dat je dan een redelijk sociaal antwoord krijgt.quote:[..]
Hiermee impliceer je weer dat als mensen niet verplicht zijn te betalen voor een vangnet of some sort, dat ze dit niet vrijwillig zouden doen. En telkens als ik vraag aan iemand die zo'n argument geeft, of ze dan zelf de armen in hun omgeving helemaal links zouden laten liggen, is het antwoord nee.
In de Verenigde Staten (met een relatief kleine overheid) komen dergelijke sociale problemen toch een stuk meer voor dan in een land als Nederland (met een relatief grotere overheid). Hoe verklaar je dat dan?quote:[..]
Ik ook niet, maar dat is dan ook niet wat ik verwacht als liberale principes worden toegepast, integendeel. Dit is juist wat ik verwacht als de overheid steeds meer taken op zich neemt, zoals in de vroegere sovjetunie, of in het hedendaagse cuba.
Niemand zegt hier dat we direct maar over moeten stappen op communisme. We moeten juist pragmatisch handelen.
Waarom is het dan zo'n probleem voor alle libertariërs om een zorgverzekering te betalen die de zorg voor jou en al je medelanders garandeert?quote:[..]
Ik denk niet dat mensen van nature egoïstisch zijn.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Een alternatief zal nooit de reikwijdte kunnen beslaan van de huidige opzet. Het biedt geen garanties en is daarom nogal willekeurig.quote:
[..]
Het probleem is niet dat er een sociaal vangnet bestaat, maar het verplichte karakter van de financiering ervan en het ontbreken van de mogelijkheid tot het opzetten van een alternatief.
Je hoort anders vaak zat dat ze gul doneren. Ook zijn de rijken (iig diegenen die hun rijkdom op de vrije markt hebben vergaard, niet allemaal natuurlijk) rijk geworden omdat ze producten op de markt hebben gebracht die de welvaart hebben vergroot. Iets wat vaak vergeten wordt. Wat wil je nog meer?quote:
Nee, maar de rijken hebben daar meer dan genoeg geld om de sociale problemen aan te pakken. Ze doen er alleen niets mee.
Zo'n beetje iedereen is altruïstisch als het gaat om hun vrienden en familie. Als het gaat om de landgenoten wordt het al wat minder, zeker naarmate het collectief steeds groter en diverser wordt. Als het gaat om de hele wereldbevolking, is bijna niemand meer altruïstisch, in zoverre dat mensen zich niet constant meer bekommeren om alle problemen in de hele wereld.quote:Ja, en tegelijkertijd zijn er genoeg mensen die met hun neus in de lucht voorbij alle problemen lopen.
De VS heeft tegenwoordig geen kleine overheid meer. (40% van het BBP tegenover zo'n 50% in nederland). Als je dit compenseert tegen het BBP/hoofd van de bevolking zijn de overheden zelfs even groot.quote:In de Verenigde Staten (met een relatief kleine overheid) komen dergelijke sociale problemen toch een stuk meer voor dan in een land als Nederland (met een relatief grotere overheid). Hoe verklaar je dat dan?
Ik denk dat de war on drugs icm met grotere variatie in demografie een grotere rol spelen.
Ik denk dat we juist niet pragmatisch moeten handelen, omdat dit leidt tot steeds meer overheid, minder vrijheid en minder welvaart.quote:Niemand zegt hier dat we direct maar over moeten stappen op communisme. We moeten juist pragmatisch handelen.
Dat heb ik al gezegd, omdat de financiering niet op vrijwillige basis is.quote:Waarom is het dan zo'n probleem voor alle libertariërs om een zorgverzekering te betalen die de zorg voor jou en al je medelanders garandeert?
Moet dat? Een aantal kleinere kan toch net zo goed of beter zijn dan 1 grote. Dan heb je nog keuze ook.quote:Op zondag 12 januari 2014 16:47 schreef Xa1pt het volgende:
Een alternatief zal nooit de reikwijdte kunnen beslaan van de huidige opzet.
Dit geldt voor het huidige systeem ook. Het biedt garanties zolang er nog geld is. Die garantie van pensioen op 65 bleek ook waardeloos.quote:Het biedt geen garanties en is daarom nogal willekeurig.
Goed begin, maar ik denk dat we het wetboek ook eens kritisch onder de loep moeten nemen. Er staan een hele hoop wetten in waar ik helemaal geen behoefte aan heb en een opt-in regeling lijkt mij een prima oplossing.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Grapje neem ik aan.quote:
Goed begin, maar ik denk dat we het wetboek ook eens kritisch onder de loep moeten nemen. Er staan een hele hoop wetten in waar ik helemaal geen behoefte aan heb en een opt-in regeling lijkt mij een prima oplossing.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geen opt-in is vrij logisch, want in de verplichte regelingen is vrijwel altijd sprake van een herverdeling en we weten hoe dol de overheid daarop is. Wanneer je de zorgverzekering neemt als voorbeeld, dan zie je dat er nu potentiële problemen in de VS ontstaan met Obamacare. Omdat mensen die relatief weinig kosten, weigeren zich te verzekeren (terecht!), zit de verzekeraar opgescheept met mensen die vooral geld kosten. Daar zie je meteen het probleem terug van de verplichte systemen; naast mensen die er voordeel uithalen, zijn er ook altijd mensen die geld bijdragen zonder er iets voor terug te krijgen.
Mijns inziens kunnen dit soort regelingen alleen werken, wanneer je eerlijk bent over de werking en zorgt dat misbruik hard wordt bestraft. Je kunt niet van mensen verwachten dat ze meedoen wanneer ze eigenlijk alleen maar andere mensen aan het subsidiëren zijn.
Dat is het probleem van de politiek; ze kunnen niet rechtpraten dat deze regelingen nogal dubieus zijn. Daarom gaan ze op dwang over. Het voorbeeld van pensioenfondsen als positief zie ik ook als dubieus; we praten over een sector waar een heleboel (mislukte) politici opduiken. Ook delegeert men vaak fondsen aan hedge funds en die scoren de laatste jaren helemaal niet goed, maar vragen wel de hoofdprijs wat hun tarieven betreft.
Mijns inziens kunnen dit soort regelingen alleen werken, wanneer je eerlijk bent over de werking en zorgt dat misbruik hard wordt bestraft. Je kunt niet van mensen verwachten dat ze meedoen wanneer ze eigenlijk alleen maar andere mensen aan het subsidiëren zijn.
Dat is het probleem van de politiek; ze kunnen niet rechtpraten dat deze regelingen nogal dubieus zijn. Daarom gaan ze op dwang over. Het voorbeeld van pensioenfondsen als positief zie ik ook als dubieus; we praten over een sector waar een heleboel (mislukte) politici opduiken. Ook delegeert men vaak fondsen aan hedge funds en die scoren de laatste jaren helemaal niet goed, maar vragen wel de hoofdprijs wat hun tarieven betreft.
Het idee van verzekeren is dan ook dat je verzekering koopt, en geen abonnement op zorgquote:
Geen opt-in is vrij logisch, want in de verplichte regelingen is vrijwel altijd sprake van een herverdeling en we weten hoe dol de overheid daarop is. Wanneer je de zorgverzekering neemt als voorbeeld, dan zie je dat er nu potentiële problemen in de VS ontstaan met Obamacare. Omdat mensen die relatief weinig kosten, weigeren zich te verzekeren (terecht!), zit de verzekeraar opgescheept met mensen die vooral geld kosten. Daar zie je meteen het probleem terug van de verplichte systemen; naast mensen die er voordeel uithalen, zijn er ook altijd mensen die geld bijdragen zonder er iets voor terug te krijgen.
Mijns inziens kunnen dit soort regelingen alleen werken, wanneer je eerlijk bent over de werking en zorgt dat misbruik hard wordt bestraft. Je kunt niet van mensen verwachten dat ze meedoen wanneer ze eigenlijk alleen maar andere mensen aan het subsidiëren zijn.
Dat is het probleem van de politiek; ze kunnen niet rechtpraten dat deze regelingen nogal dubieus zijn. Daarom gaan ze op dwang over. Het voorbeeld van pensioenfondsen als positief zie ik ook als dubieus; we praten over een sector waar een heleboel (mislukte) politici opduiken. Ook delegeert men vaak fondsen aan hedge funds en die scoren de laatste jaren helemaal niet goed, maar vragen wel de hoofdprijs wat hun tarieven betreft.
. Dat je er dus 10 jaar lang geen financieel voordeel uit haalt betekent niet dat het voor het 11e jaar weggegooid geld zou zijn.Maargoed, dergelijke opt-in systemen zouden zeker wel nuttige constructie zijn voor een hoop overheidsdiensten, maar het probleem dat dat op gaat leveren is dat je ook binnen de overheid zelf geen herverdeling meer zal tolereren. Je legt geld in een potje, en dat geld dient dan ook voor dát doel besteed te worden, en niet voor de aanschaf van een nieuw kunstwerk voor het Rijksmuseum.
Feitelijk zie je die constructies enkel terug bij legesheffing, maar je zou eventueel ook kunnen beargumenteren dat verschillende belastingvormen reeds opt-in zijn. Je betaalt bijvoorbeeld geen wegenbelasting als je geen auto hebt. Helemaal zuiver is die duiding natuurlijk niet.
Bovendien is het de opmerking waard dat een opt-in overheidsdienst niet per definitie concurrentie "toestaat" en dus is het ook geen de facto pleidooi voor privatisering. Je zou het kunnen zien als een "extra" dienstverlening, net als die diensten waarvoor leges worden geheven.
Goed punt met verzekering, maar het probleem in de VS is dat je sowieso een hoog eigen risico hebt en dat mensen dan (terecht) een afweging gaan maken. Daarmee schiet je je doel volledig voorbij. Net zoals in NL worden de kosten mede door andere factoren veroorzaakt, maar dat is weer een andere discussie.quote:
[..]
Het idee van verzekeren is dan ook dat je verzekering koopt, en geen abonnement op zorg
Maargoed, dergelijke opt-in systemen zouden zeker wel nuttige constructie zijn voor een hoop overheidsdiensten, maar het probleem dat dat op gaat leveren is dat je ook binnen de overheid zelf geen herverdeling meer zal tolereren. Je legt geld in een potje, en dat geld dient dan ook voor dát doel besteed te worden, en niet voor de aanschaf van een nieuw kunstwerk voor het Rijksmuseum.
Feitelijk zie je die constructies enkel terug bij legesheffing, maar je zou eventueel ook kunnen beargumenteren dat verschillende belastingvormen reeds opt-in zijn. Je betaalt bijvoorbeeld geen wegenbelasting als je geen auto hebt. Helemaal zuiver is die duiding natuurlijk niet.
Bovendien is het de opmerking waard dat een opt-in overheidsdienst niet per definitie concurrentie "toestaat" en dus is het ook geen de facto pleidooi voor privatisering. Je zou het kunnen zien als een "extra" dienstverlening, net als die diensten waarvoor leges worden geheven.
Herverdeling kan op zich wel, maar dan moet je er eerlijk over zijn. Ook moet je je afvragen of bepaalde uitgaven überhaupt zinnig zijn of draagvalk onder de bevolking hebben. Wat je nu op verschillende gebieden ziet is dat geld aan doelen wordt besteedt waar burgers in het geheel niet achterstaan en dat leidt tot wrijving. In mijn ogen is het ook niet te verlopen dat inkomsten gegenereerd op een bepaald gebied (denk aan inkomsten gerelateerd aan autorijden) aan volkomen andere zaken worden uitgegeven.
Deze zaken zijn niet opt-in omdat ze niet op deze manier werken. Dat hebben we ook gezien bij het Amerikaanse zorgstelsel. Er zijn teveel freeriders die wel van de zijeffecten wensen te profiteren maar niet wensen te betalen.
Nou eigenlijk is "Dan ga je toch lekker weg!" een van de kernwaarden van het libertarisme.quote:
Dit ultieme zwaktebod verdiende niet beter dan een Godwin
Als ik als werknemer betere werkomstandigheden wil of als ik een goede prijs kwaliteits verhouding wens van mijn huurbaas is het enige antwoord dat libertariers me geven dat ik dan maar weg moet.
Wat is politiek toch simpel he.quote:
Deze zaken zijn niet opt-in omdat ze niet op deze manier werken. Dat hebben we ook gezien bij het Amerikaanse zorgstelsel. Er zijn teveel freeriders die wel van de zijeffecten wensen te profiteren maar niet wensen te betalen.
Je zegt dat iets niet 'werkt', wijst vervolgens naar iets wat je niet aanstaat om je argument kracht bij te zetten, negeert alle tegenargumenten, en voila, een reden om dwang toe te passen.
Dit inderdaad. Het werkt gewoon niet.quote:
Deze zaken zijn niet opt-in omdat ze niet op deze manier werken. Dat hebben we ook gezien bij het Amerikaanse zorgstelsel. Er zijn teveel freeriders die wel van de zijeffecten wensen te profiteren maar niet wensen te betalen.
Dat laatste klopt. De zwakte van het argument was 'iets is geen diefstal, omdat je weg kan gaan'. En dat is natuurlijk onjuist.quote:
[..]
Nou eigenlijk is "Dan ga je toch lekker weg!" een van de kernwaarden van het libertarisme.
Als ik als werknemer betere werkomstandigheden wil of als ik een goede prijs kwaliteits verhouding wens van mijn huurbaas is het enige antwoord dat libertariers me geven dat ik dan maar weg moet.
Ik ben een klassiek liberaal, ik wil de overheid niet opheffen. Van mij part mag er zelfs een sociaal vangnet blijven bestaan tot op zekere hoogte.quote:
[..]
Nou eigenlijk is "Dan ga je toch lekker weg!" een van de kernwaarden van het libertarisme.
Als ik als werknemer betere werkomstandigheden wil of als ik een goede prijs kwaliteits verhouding wens van mijn huurbaas is het enige antwoord dat libertariers me geven dat ik dan maar weg moet.
Ook denk dat ik het in Nederland weinig meerwaarde heeft wegen, dijken, ruimtelijke ordening volledig aan de markt over te laten. Milieubescherming zie ik ook nog niet direct beschermd worden door de vrije markt (alhoewel er positieve uitzonderingen bestaan.).
Dat is niet zwakker dan het argument dat iets gene uitbuiting zou zijn omdat je weg kan gaan zoals libertariers prediken.quote:
[..]
Dat laatste klopt. De zwakte van het argument was 'iets is geen diefstal, omdat je weg kan gaan'. En dat is natuurlijk onjuist.
Zolang libertariers blijven roepen dat ik maar weg moet gaan als ik me onrechtmatig behandeld vind worden dan kunnen wij zonder meer legitiem blijven roepen dat libertariers maar naar Somalie of Jemen moeten verhuizen om hun heilstaat te vinden.
Dan komen we weer op het punt van eigendom. Libertariers vinden dat ze onrechtmatig worden behandeld op hun eigendom. Dat is een groot verschil met slechte werkomstandigheden in de onderneming van een ander.quote:
[..]
Dat is niet zwakker dan het argument dat iets gene uitbuiting zou zijn omdat je weg kan gaan zoals libertariers prediken.
Zolang libertariers blijven roepen dat ik maar weg moet gaan als ik me onrechtmatig behandeld vind worden dan kunnen wij zonder meer legitiem blijven roepen dat libertariers maar naar Somalie of Jemen moeten verhuizen om hun heilstaat te vinden.
Het is trouwens niet zo dat iets geen uitbuiting (=je bedoelt slecht betaald voor zwaar werk?) is omdat je weg kunt gaan. Het punt is meestal dat libertarisme niet leidt tot uitbuiting omdat je weg kunt gaan, dit icm met marktwerking/concurrentie.
Toe maar, "zelfs" een sociaal vangnet. Alsof dat heel wat is terwijl het in de meeste landen tegenwoordig vanzelfsprekend is.quote:
[..]
Van mij part mag er zelfs een sociaal vangnet blijven bestaan tot op zekere hoogte.
Inderdaad, het is gewoon voor zijn eigen bestwilquote:
Deze zaken zijn niet opt-in omdat ze niet op deze manier werken. Dat hebben we ook gezien bij het Amerikaanse zorgstelsel. Er zijn teveel freeriders die wel van de zijeffecten wensen te profiteren maar niet wensen te betalen.
. Als je dan in je geloof geen ruimte hebt voor een maatschappij of gezamenlijk belang dan is dat heel jammer maar de rest van de wereld zal zich niet op die uitzondering aan gaan passen.
Ad populum, altijd een geweldige drogreden.quote:
[..]
Inderdaad, het is gewoon voor zijn eigen bestwil
Je zou ook gewoon inhoudelijk kunnen reageren in plaats van weer met deze onzin aan te komen...quote:
[..]
Ad populum, altijd een geweldige drogreden.
Waarom zou je willen ontkennen dat er iets bestaat als een gezamenlijk belang? Waarom zou je ontkennen dat het soms beter is om mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen?
Het gaat mij meer om het principe. Je zegt tegen een groep mensen: jullie hebben nu het alleenrecht om een grote groep mensen tegen zichzelf te beschermen, desnoods onder dwang.quote:Op maandag 13 januari 2014 14:24 schreef 99.999 het volgende:
Waarom zou je willen ontkennen dat er iets bestaat als een gezamenlijk belang? Waarom zou je ontkennen dat het soms beter is om mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen?
Wanneer moet je mensen tegen zichzelf beschermen? Dan volgt er vaak iets vaags, zoals algemeen belang (hoe meet je dit?), of anders 'werkt' (wanneer werkt iets?) het niet.
Waarom moeten mensen uberhaupt tegen zichzelf in bescherming worden genomen? Het is toch hun eigen leven?
Voor mij is dit een recipe for disaster. Een glijdende schaal naar een totalitaire staat.
[ Bericht 4% gewijzigd door Wegenbouwer op 13-01-2014 14:48:30 ]
Nou nee, mijn lijf en leven is toch ook een soort van eigendom?quote:
[..]
Dan komen we weer op het punt van eigendom. Libertariers vinden dat ze onrechtmatig worden behandeld op hun eigendom. Dat is een groot verschil met slechte werkomstandigheden in de onderneming van een ander.
Dit is gewoon in andere worden "Bevalt het je niet dan ga je maar weg" .quote:Het is trouwens niet zo dat iets geen uitbuiting (=je bedoelt slecht betaald voor zwaar werk?) is omdat je weg kunt gaan. Het punt is meestal dat libertarisme niet leidt tot uitbuiting omdat je weg kunt gaan, dit icm met marktwerking/concurrentie.
Vin dj het gek dat je het dan steeds terug te horen krijgt?
Laat dat 'een soort van' maar weg. Maar welk punt probeer je te maken? Vind je elke werkgever/werknemer relatie onrechtmatig en uitbuiting?quote:
Nou nee, mijn lijf en leven is toch ook een soort van eigendom?
Ik leg toch net uit dat dit argument alleen opgaat op andermans eigendom...quote:Dit is gewoon in andere worden "Bevalt het je niet dan ga je maar weg" .
Vin dj het gek dat je het dan steeds terug te horen krijgt?
Het zou wel leuk zijn als je kunt afspreken dat iedereen die geen inkomen heeft wel een bepaald bedrag krijgt, ja.quote:
[..]
Moet dat? Een aantal kleinere kan toch net zo goed of beter zijn dan 1 grote. Dan heb je nog keuze ook.
Het huidige systeem biedt meer garanties. Afhankelijk zijn van de vrijgevigheid van anderen geeft dan ook aanzienlijk minder zekerheid.quote:Dit geldt voor het huidige systeem ook. Het biedt garanties zolang er nog geld is. Die garantie van pensioen op 65 bleek ook waardeloos.
|
|
