Die relatie is dat jij het de ene keer over absolute getallen hebt (2% van 300 zou minder zijn dan 3% van 200) en de andere keer over relatieve getallen (de verdeling van de taart is niet eerlijk, ook al is de taart fors groter geworden).quote:Op zaterdag 22 maart 2014 11:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En de relatie tot de 'kloof tussen arm en rijk' is???
Je doet echt alsof je doofstom bent. Wat ik probeer aan te nemen is dat de kloof nog steeds toe neemt ondanks iets hogere koopkrachtcijfers voor de minima.
Woningwaarde en pensioenen, daar zit inderdaad de massa van het vermogen.quote:Op zaterdag 22 maart 2014 11:40 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Klopt maar de stijging komt grotendeels door stijging van de woningwaarde, dus een eerlijke verdeling die jij maakt in je berekening klopt niet.
Het zijn de armen die de benchmark en doelstelling versloegen; niet de rijken.quote:Op zaterdag 22 maart 2014 11:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is maar wat je frustreren noemt.
Hoe zijn de minima precies gefrustreerd onder Balkenende?
Het gaat mij erom dat je bij je berekening de stijging evenredig verdeeld over de gehele bevolking terwijl al bij de woningwaarde stijging dit niet kan omdat er een groot gedeelte geen woning bevat en nu nog niet.quote:Op zaterdag 22 maart 2014 11:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Woningwaarde en pensioenen, daar zit inderdaad de massa van het vermogen.
Ik vraag me trouwens af of de armste 10% in 1980 in staat was om 42 mrd aan schulden te maken.
Niet alle woningcorporaties waren verenigingen. Vanaf 1960 was dat "quasi-eigendom" al een zeldzaamheid.quote:Op zaterdag 22 maart 2014 11:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jawel. Ze waren quasi-eigenaar van de woningbouwverenigingen.
Met een pennenstreek is dat vermogen van hun afgepakt en daar is de SP terecht nog steeds woedend om.
Er werd gesteld dat sinds 1980 de koopkracht van de minima er op achteruit is gegaan.quote:Op zaterdag 22 maart 2014 11:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het zijn de armen die de benchmark en doelstelling versloegen; niet de rijken.
Maar dat leidt af waar het om gaat: jij wees de koopkrachtplaatjes toe aan Balkenende, alsof ze dat bewust zo hebben gedaan. Dat is niet waar.
Doet het niet en die website heeft 11 trackers (nog nooit zoveel gezien op 1 website)quote:Op zaterdag 22 maart 2014 11:45 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.businessinsider.com/rich-people-create-jobs-2013-11
Leuk leesvoer
Klopt, wel het inkomen uit de uitkering of minimumloon, maar dat is overgecompenseerd door de riante toeslagen en andere regelingen.quote:Op zaterdag 22 maart 2014 11:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er werd gesteld dat sinds 1980 de koopkracht van de minima er op achteruit is gegaan.
Dat is dus niet het geval.
Is het reele minimumloon dan dusdanig veel gedaald sinds 1980?quote:Op zaterdag 22 maart 2014 11:47 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Klopt, wel het inkomen uit de uitkering of minimumloon, maar dat is overgecompenseerd door de riante toeslagen en andere regelingen.
Leugenaar. Dat kenmerkt de onethische rechtsmens.quote:Op zaterdag 22 maart 2014 11:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er werd gesteld dat sinds 1980 de koopkracht van de minima er op achteruit is gegaan.
Dat is dus niet het geval.
Dit is al zóóó vaak bewezen hier. Helaas zijn er een paar grafiekjes van google verwijderd. Complot?quote:Op zaterdag 22 maart 2014 11:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is het reele minimumloon dan dusdanig veel gedaald sinds 1980?
Ik mis nog wat grafieken.
Dit is wederom in een onderzoek naar de verhouding van de armste 10 procent tot de rijkste 10 procent.quote:Op zaterdag 22 maart 2014 11:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Leugenaar. Dat kenmerkt de onethische rechtsmens.
http://www.nrc.nl/carrier(...)d-is-armer-geworden/
Dit haalt ook de befaamde Thatcher quote over 'rich less rich provided that the poor are poorer' onderuit.
Ongetwijfeld.quote:Op zaterdag 22 maart 2014 11:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit is al zóóó vaak bewezen hier. Helaas zijn er een paar grafiekjes van google verwijderd. Complot?
Wat begrijp je niet aan "reëel inkomen". Genocideclowntje.quote:Op zaterdag 22 maart 2014 11:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dit is wederom in een onderzoek naar de verhouding van de armste 10 procent tot de rijkste 10 procent.
Geen koopkrachtonderzoek. Kom met nieuwe bronnen.
We hebben het hier dan ook niet over absolute armoedebestrijding, maar over relatieve.quote:Op zaterdag 22 maart 2014 11:50 schreef Intellectueel het volgende:
Er is geen echte armoede in Nederland. Ook maar enigszins die indruk proberen te wekken is lachwekkend. Ik kan me herinneren dat een aantal maanden geleden nog een reclamespot op TV was, waarin werd geclaimd dat het niet hebben van een fiets gelijk staat aan armoede, wat natuurlijk ridicuul is.
Ik begrijp van een reëel inkomen genoeg om te weten dat het niet vergelijkbaar is met koopkracht. Rekenwonder.quote:Op zaterdag 22 maart 2014 11:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan "reëel inkomen". Genocideclowntje.
Tussen '77 en '97 zo'n 20% meende ik ooit ergens op de site van het CBS te hebben gelezen.quote:Op zaterdag 22 maart 2014 11:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is het reele minimumloon dan dusdanig veel gedaald sinds 1980?
Ik mis nog wat grafieken.
Dat kloptquote:Op zaterdag 22 maart 2014 12:39 schreef betyar het volgende:
[..]
Tussen '77 en '97 zo'n 20% meende ik ooit ergens op de site van het CBS te hebben gelezen.
Dit is de hoofdboodschapquote:Op zaterdag 22 maart 2014 11:46 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Doet het niet en die website heeft 11 trackers (nog nooit zoveel gezien op 1 website)![]()
In 1994 werd zo'n 300 miljard aan vermogen afgepakt.quote:Op zaterdag 22 maart 2014 11:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Niet alle woningcorporaties waren verenigingen. Vanaf 1960 was dat "quasi-eigendom" al een zeldzaamheid.
Dat gaat over de waarde van het minimumloon, niet over de koopkracht. Er komen nog honderden toeslagen etc overheen.quote:Op zaterdag 22 maart 2014 11:55 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.uva-aias.net/uploaded_files/publications/WP71.pdf
Pagina 17
http://www.boeckler.de/pd(...)_2013_mldb_v1013.pdf
Succes.
Vooral weer doen alsof we dement zijn!
Je doet in een aantal posts alsof dat de pot aan het eind van de regenboog is, maar dat moet je je maar even uitleggen in een land waar meer dan elders op sociale uitgaven is beknibbeld (OESO)quote:Op zaterdag 22 maart 2014 12:46 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
Dat gaat over de waarde van het minimumloon, niet over de koopkracht. Er komen nog honderden toeslagen etc overheen.
Hoe het elders is maakt niks uit, bij ons is er niks aan de hand.quote:Op zaterdag 22 maart 2014 12:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je doet in een aantal posts alsof dat de pot aan het eind van de regenboog is, maar dat moet je je maar even uitleggen in een land waar meer dan elders op sociale uitgaven is beknibbeld (OESO)
Kent ons land meer toeslagen dan elders?
Euh? Dat heeft geen nut natuurlijk. De toeslag is bedoeld voor mensen die (A) in een situatie zitten dat zij weinig tot geen inkomen hebben en al weinig tot geen belasting betalen (B) in een specifieke situatie zitten dat zij een aanvulling nodig hebben op het inkomen om bepaalde lasten te kunnen dragen.quote:Op zaterdag 22 maart 2014 12:53 schreef PaulieWalnuts het volgende:
Ons land kent veel te veel toeslagen, als je de belastingen verlaagd op arbeid heb je die toeslagen niet nodig.
Hoe kom je dan op waardeoordelen als "teveel toeslagen"? Is dat meer dan in andere landen?quote:Op zaterdag 22 maart 2014 12:53 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
Hoe het elders is maakt niks uit
Ik hoor er graag meer over. Van wie is dit afgepakt?quote:Op zaterdag 22 maart 2014 12:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In 1994 werd zo'n 300 miljard aan vermogen afgepakt.
Omdat dat gigantisch veel geld kost allemaal, ongeacht hoe het in andere landen is. Bijna iedereen ontvangt zorgtoeslag, kinderbijslag, hypotheekrente aftrek etc. etc. Als we gewoon de belastingen verlagen hoeft al dat geld niet rondgepompt te worden door de overheid.quote:Op zaterdag 22 maart 2014 13:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe kom je dan op waardeoordelen als "teveel toeslagen"? Is dat meer dan in andere landen?
Mwah, ik behoor qua inkomen en vermogen zelf tot de minima, maar betaal meer premies dan dat ik aan zorgtoeslag en huurtoeslag heb ontvangen in 2013. In ruil voor een hoge arbeidskorting mogen ze die toeslagen houden.quote:Op zaterdag 22 maart 2014 12:58 schreef Ryon het volgende:
[..]
Euh? Dat heeft geen nut natuurlijk. De toeslag is bedoeld voor mensen die (A) in een situatie zitten dat zij weinig tot geen inkomen hebben en al weinig tot geen belasting betalen (B) in een specifieke situatie zitten dat zij een aanvulling nodig hebben op het inkomen om bepaalde lasten te kunnen dragen.
Je verwacht het niet hè?quote:Op zaterdag 22 maart 2014 13:19 schreef Klopkoek het volgende:
GSbrder met zijn gouden lepel in de mond hoort tot de minima. Dat is NIEUWS
Je hebt uiteindelijk toch recht op heffingskorting en arbeidskorting? Volgens mij valt die 2.500 dan in het niet.quote:Op zaterdag 22 maart 2014 13:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je verwacht het niet hè?
Netjes een paar baantjes gehad, maar toch ¤ 2.500 aan loonheffing.
Klopkoek, je bent een moedig strijder voor meer koopkracht voor mij.
Het CBS, denk ik.quote:Op zaterdag 22 maart 2014 13:26 schreef runaway het volgende:
[..]
Je hebt uiteindelijk toch recht op heffingskorting en arbeidskorting? Volgens mij valt die 2.500 dan in het niet.
Even wat anders: Welke organisaties (behalve de gemeente, voedselbank, ombudsman) houden zich bezig met armoede onder de jeugd?
Dit was de netto loonheffing.quote:Op zaterdag 22 maart 2014 13:26 schreef runaway het volgende:
[..]
Je hebt uiteindelijk toch recht op heffingskorting en arbeidskorting? Volgens mij valt die 2.500 dan in het niet.
Even wat anders: Welke organisaties (behalve de gemeente, voedselbank, ombudsman) houden zich bezig met armoede onder de jeugd?
Samenvatting? Armoede lijkt mij juist goedkoop, die armen in Afrika kosten niks.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 16:35 schreef Klopkoek het volgende:
Armoede maakt niet alleen dom (link, link), maar het is ook nog eens duur.
http://www.theatlantic.co(...)e-to-be-poor/282979/
Zonder het artikel gelezen te hebben (ben ik wel van plan): in een welvarende samenleving kosten armen enorm veel geld. Sociale zekerheid, ziektekosten, criminaliteit...quote:Op dinsdag 25 maart 2014 17:19 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
Samenvatting? Armoede lijkt mij juist goedkoop, die armen in Afrika kosten niks.
Ja, het is duur om die legers aan "armen" geld toe te schuiven.
Daar gaat dat artikel niet over (het beroemde boek 'the Spirit Level' past meer in dat straatje). Het gaat erom dat armoede duurder is voor de persoon zelf. De gemaakte kosten zijn hoger, bijvoorbeeld. En je bent meer tijd aan kwijt aan het regelen en voor elkaar krijgen van dingen (buiten je eigen capaciteiten om), wat je weer opgesloten houdt in de situatie.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 17:21 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Zonder het artikel gelezen te hebben (ben ik wel van plan): in een welvarende samenleving kosten armen enorm veel geld. Sociale zekerheid, ziektekosten, criminaliteit...
Goed artikel.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 18:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daar gaat dat artikel niet over (het beroemde boek 'the Spirit Level' past meer in dat straatje). Het gaat erom dat armoede duurder is voor de persoon zelf. De gemaakte kosten zijn hoger, bijvoorbeeld. En je bent meer tijd aan kwijt aan het regelen en voor elkaar krijgen van dingen (buiten je eigen capaciteiten om), wat je weer opgesloten houdt in de situatie.
Spijtig genoeg is dat laatste in Nederland ook een flinke bottleneck. Al die 'treitermaatregelen' van de laatste 10 jaar vormen een vertraging.
Iedere organisatie die zich daarmee bezig houdt is er een te veel.quote:Op zaterdag 22 maart 2014 13:26 schreef runaway het volgende:
[..]
Je hebt uiteindelijk toch recht op heffingskorting en arbeidskorting? Volgens mij valt die 2.500 dan in het niet.
Even wat anders: Welke organisaties (behalve de gemeente, voedselbank, ombudsman) houden zich bezig met armoede onder de jeugd?
Elke euro die naar je opvoeding is gegaan is er ook één teveel geweest moet ik zeggen.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 18:39 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Iedere organisatie die zich daarmee bezig houdt is er een te veel.
Particuliere initiatieven zou je toch prachtig moeten vinden?quote:Op dinsdag 25 maart 2014 18:39 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Iedere organisatie die zich daarmee bezig houdt is er een te veel.
Gelukkig, er bestaan nog Nederlanders die wel begrijpen hoe dom we bezig zijn.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 18:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daar gaat dat artikel niet over (het beroemde boek 'the Spirit Level' past meer in dat straatje). Het gaat erom dat armoede duurder is voor de persoon zelf. De gemaakte kosten zijn hoger, bijvoorbeeld. En je bent meer tijd aan kwijt aan het regelen en voor elkaar krijgen van dingen (buiten je eigen capaciteiten om), wat je weer opgesloten houdt in de situatie.
Spijtig genoeg is dat laatste in Nederland ook een flinke bottleneck. Al die 'treitermaatregelen' van de laatste 10 jaar vormen een vertraging.
Ideale samenleving, kinderen die toevallig de verkeerde ouders hebben gekregen aan hun lot overlaten, hen geen enkele ontwikkelingskansen geven en hun kinderen ook weer aan hun lot overlaten. Fan-tas-tisch.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 18:39 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Iedere organisatie die zich daarmee bezig houdt is er een te veel.
In vergelijking met de Denen, Zweden en Noren?quote:Op dinsdag 25 maart 2014 19:04 schreef Voorschrift het volgende:
Ja wat worden arme mensen in Nederland toch getreiterd i.t.t. de armen over de rest van de wereld.
Guttegut wat hebben ze het hier bijzonder slecht in vergelijking zeg.
Dat is altijd de hypocrisie van libertariërs.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 19:02 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Particuliere initiatieven zou je toch prachtig moeten vinden?
3 landen op de planeet hebben het allicht iets beter, en dat is dan meteen reden om te klagen over de situatie hier?quote:Op dinsdag 25 maart 2014 19:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In vergelijking met de Denen, Zweden en Noren?
We zouden ook de arme Nederlanders van nu kunnen vergelijken met de arme Nederlanders van de jaren 80.
De meeste libertariërs zullen ook veel te weinig initiatief nemen om het wegvallen van het vangnet ook maar enigszins te compenseren.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 19:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is altijd de hypocrisie van libertariërs.
Per slot van rekening hebben figuren als Rand en Rothbard altruïsme met 'het kwaad' vergeleken.
Trap daarom NOOIT in het gelul dat de charitas een mooi alternatief is.
Meer dan drie en we konden ons vroeger meten met die drie. Ga nu eens in op punt 2, de situatie van de arme Nederlanders nu vs. jaren 80. Beschavingswinst is helaas niet lineair en zonder downs.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 19:07 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
3 landen op de planeet hebben het allicht iets beter, en dat is dan meteen reden om te klagen over de situatie hier?
quote:Op dinsdag 25 maart 2014 19:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is altijd de hypocrisie van libertariërs.
Per slot van rekening hebben figuren als Rand en Rothbard altruïsme met 'het kwaad' vergeleken.
Trap daarom NOOIT in het gelul dat de charitas een mooi alternatief is.
Wat maakt jullie dat uit dan eigenlijk? Als je zelf zonodig veel geld in altruisme wilt proppen dan moet je dat vooral doen. Waarom die ziekelijke neiging altijd anderen mee te sleuren in die idioterie?quote:Op dinsdag 25 maart 2014 19:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De meeste libertariërs zullen ook veel te weinig initiatief nemen om het wegvallen van het vangnet ook maar enigszins te compenseren.
Nobody cares, ze hebben het prima.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 19:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Meer dan drie en we konden ons vroeger meten met die drie. Ga nu eens in op punt 2, de situatie van de arme Nederlanders nu vs. jaren 80.
Ziekelijk en idioterie?quote:Op dinsdag 25 maart 2014 19:08 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Wat maakt jullie dat uit dan eigenlijk? Als je zelf zonodig veel geld in altruisme wilt proppen dan moet je dat vooral doen. Waarom die ziekelijke neiging altijd anderen mee te sleuren in die idioterie?
En je denkt dat compassie wel werkt wanneer het gedwongen is?quote:Op dinsdag 25 maart 2014 19:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ziekelijk en idioterie?
Omdat het niet werkt als iedereen die dat wil zich er aan kan onttrekken.
Fijn te weten dat in jouw belevingswereld al die miljoenen Nederlanders die op de SP, de PvdA en Groenlinks stemmen nobody zijn.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 19:09 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nobody cares, ze hebben het prima.
Compassie niet, geld herverdelen wel.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 19:11 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
En je denkt dat compassie wel werkt wanneer het gedwongen is?
Graag gedaan hoor.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 19:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Fijn te weten dat in jouw belevingswereld al die miljoenen Nederlanders die op de SP, de PvdA en Groenlinks stemmen nobody zijn.
Ja want je hebt gezien hoezeer de Nederlander daar gelukkig van wordt de laatste tijd inderdaad.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 19:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Compassie niet, geld herverdelen wel.
En waarom de ziekelijke neiging van de rechtsmens om iedereen in het kapitalistische systeem te willen proppen? De ziekelijke neiging om apartheid te verdedigen.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 19:08 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Wat maakt jullie dat uit dan eigenlijk? Als je zelf zonodig veel geld in altruisme wilt proppen dan moet je dat vooral doen. Waarom die ziekelijke neiging altijd anderen mee te sleuren in die idioterie?
Omdat we in een kapitalistisch systeem tenminste de keuze hebben om geld te verdienen en er van te genieten. Daar waar we in jouw systeem voornamelijk op houtjes moeten bijten en elkaar moeten afrukken in steegjes om enigszins nog een boterham bij elkaar te kunnen schooieren.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 19:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En waarom de ziekelijke neiging van de rechtsmens om iedereen in het kapitalistische systeem te willen proppen? De ziekelijke neiging om apartheid te verdedigen.
Gelukkig bestaan er gastgezinnen om die kinderen op te vangen en als je ouders niet voor een studie kunnen betalen maakt de overheid het heel gemakkelijk om toch te studeren en wat van je leven te maken.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 19:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ideale samenleving, kinderen die toevallig de verkeerde ouders hebben gekregen aan hun lot overlaten, hen geen enkele ontwikkelingskansen geven en hun kinderen ook weer aan hun lot overlaten. Fan-tas-tisch.
Broodje aap.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 19:59 schreef PaulieWalnuts het volgende:
als je ouders niet voor een studie kunnen betalen maakt de overheid het heel gemakkelijk om toch te studeren en wat van je leven te maken.
Er zijn aardig wat allochtonen die nu een HBO studie afgerond hebben, dus als zij een broodje aap zijn, prima.quote:
Hoe kom je erbij? Ik heb zelf nooit een cent van m'n ouders gekregen en kon toch studeren, omdat de overheid me daarbij helpt. In Nederland is er niemand die niet kan studeren vanwege ontbrekende financiële middelen, niet één persoon.quote:
Relevant is hier de sociale mobiliteit en intergenerationele mobiliteit. Die neemt ontegenzeggelijk af.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 20:13 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
Er zijn aardig wat allochtonen die nu een HBO studie afgerond hebben, dus als zij een broodje aap zijn, prima.
broodje aapquote:Op dinsdag 25 maart 2014 22:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Relevant is hier de sociale mobiliteit en intergenerationele mobiliteit. Die neemt ontegenzeggelijk af.
Dat ons onderwijssysteem eerder mobiliteit frustreert dan bevordert, om het zo scherp zonder 'mitsen en maren' te stellen, staat ook in de diverse OESO rapporten en andere vergelijkende studies.
Ze heeft altruïsme het kwaad genoemd, in de zin dat een individu te allen tijde moreel gezien zichzelf niet op de eerste plaats mag zetten, maar altijd eerst aan het belang van een ander moet denken. Het klopt dat ze niets tegen vrijwilligheid op zich had, als dit in het eigen belang was (bijvoorbeeld dat het je een goed gevoel geeft of dat je er later iets voor terug verwacht).quote:Op dinsdag 25 maart 2014 23:41 schreef sneakypete het volgende:
Ik denk dat Ayn Rand het altruïsme geen kwaad heeft genoemd, maar als theorie had dat altruïsme en egoïsme uit dezelfde bron voortkomen, namelijk de wens van een individu.
In mijn ogen valt er echter nog wel wat te winnen bij de kinderen die door het lagere milieu waar ze in zitten niet de potentie halen die in hen zit.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 21:51 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij? Ik heb zelf nooit een cent van m'n ouders gekregen en kon toch studeren, omdat de overheid me daarbij helpt. In Nederland is er niemand die niet kan studeren vanwege ontbrekende financiële middelen, niet één persoon.
In de praktijk gaat zo'n kind niet 1-2-3 naar een gastgezin en zelfs als de overheid en de instanties het zouden willen heb je niet 1-2-3 een goed gastgezin gevonden.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 19:59 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
Gelukkig bestaan er gastgezinnen om die kinderen op te vangen en als je ouders niet voor een studie kunnen betalen maakt de overheid het heel gemakkelijk om toch te studeren en wat van je leven te maken.
Wat kraam jij nu toch een onzin uit. Sinds wanneer heeft iedereen de capaciteiten om zoveel geld te verdienen? Om nog maar te zwijgen over de manier waarop je dat geld kan 'verdienen', bijv. met huisjesmelkerij en geld uitlenen. Het is belangrijk voor een maatschappij dat het niet alleen draait om zoveel mogelijk geld verdienen voor jezelf maar dat het ook op een verantwoorde wijze gebeurt.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 19:26 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Omdat we in een kapitalistisch systeem tenminste de keuze hebben om geld te verdienen en er van te genieten.
Dat klopt, een onderzoek van 2008 als ik me niet vergis. Nederland eindigt ergens onderaan. Wat betreft dat genoemde HBO, veel HBO-opleidingen van nu hebben het MBO-niveau van vroeger (jaren 80 en 90).quote:Op dinsdag 25 maart 2014 22:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Relevant is hier de sociale mobiliteit en intergenerationele mobiliteit. Die neemt ontegenzeggelijk af.
Dat ons onderwijssysteem eerder mobiliteit frustreert dan bevordert, om het zo scherp zonder 'mitsen en maren' te stellen, staat ook in de diverse OESO rapporten en andere vergelijkende studies.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |