POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nieuwe theorie over armoede.
Met armoede in onze westerse samenleving zitten we een beetje in onze maag. Er zijn kansen genoeg om op zijn minst een modaal leven te leiden, echter sommige mensen lukt dit eenvoudigweg niet, en dan van generatie op generatie niet.
Hoe komt dit?
Nou ja, van Margareth Thatcher is bekend dat zij dit weet aan het karakter van arme mensen. Dat karakter was zwak. Of zwak gemaakt door het linkse waardenrelativisme, zie ook: POL / Het systeem dat de onderklasse instandhoudt.
Anderen gaan weer zover dat zij ook menen dat het aan de genen van arme mensen ligt, vandaar dat armoede vaak overerfbaar blijkt te zijn. Sommige menen dat er dan ook maar een sociaaldarwinistisch beleid op gezet moet worden.
Weer anderen menen dat dit louter aan de omstandigheden ligt, maar aangezien er wel kansen zijn geschapen om uit de armoede te geraken, waarom lukt dit de mensen niet? Het lijkt niet echt een antwoord te zijn dus.
Wel nu er is een vierde verklaring. Het mag dan niet direct de verklaring geven waarom mensen in armoede zijn vervallen, wel waarom het zo moeilijk is om er uit te geraken. Volgens moderne wetenschappelijke inzichten legt armoede een groot beslag op de psychologische bandbreedte. Als je arm bent moet je zien te overleven, en een kleine tegenslag voor iemand in goede doen betekent een aanslag op de psyche van iemand die arm is...
Al hier één artikel daarover, er zijn meerdere te vinden op i-net:
Wat denken de doorluchtige POL'lers, staat deze theorie een beetje te ver af van de gebruikelijke moraal en met name arbeidsmoraal van de gemiddelde POL'ler, of niet?
Met een basisloon zou je zodoende ook veel criminaliteit wegnemen nl., want er is uiteraard ook een correlatie tussen criminaliteit en armoede...
Iig lijkt mij dit een interessante nieuwe theorie omtrent armoede...
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 22-12-2013 13:04:41 ]
Met armoede in onze westerse samenleving zitten we een beetje in onze maag. Er zijn kansen genoeg om op zijn minst een modaal leven te leiden, echter sommige mensen lukt dit eenvoudigweg niet, en dan van generatie op generatie niet.
Hoe komt dit?
Nou ja, van Margareth Thatcher is bekend dat zij dit weet aan het karakter van arme mensen. Dat karakter was zwak. Of zwak gemaakt door het linkse waardenrelativisme, zie ook: POL / Het systeem dat de onderklasse instandhoudt.
Anderen gaan weer zover dat zij ook menen dat het aan de genen van arme mensen ligt, vandaar dat armoede vaak overerfbaar blijkt te zijn. Sommige menen dat er dan ook maar een sociaaldarwinistisch beleid op gezet moet worden.
Weer anderen menen dat dit louter aan de omstandigheden ligt, maar aangezien er wel kansen zijn geschapen om uit de armoede te geraken, waarom lukt dit de mensen niet? Het lijkt niet echt een antwoord te zijn dus.
Wel nu er is een vierde verklaring. Het mag dan niet direct de verklaring geven waarom mensen in armoede zijn vervallen, wel waarom het zo moeilijk is om er uit te geraken. Volgens moderne wetenschappelijke inzichten legt armoede een groot beslag op de psychologische bandbreedte. Als je arm bent moet je zien te overleven, en een kleine tegenslag voor iemand in goede doen betekent een aanslag op de psyche van iemand die arm is...
Al hier één artikel daarover, er zijn meerdere te vinden op i-net:
Zaak is het dus om een soort basisinkomen in te stellen, arme mensen mankeren niets aan hun karakter noch aan hun genen, de omstandigheden doen een te groot beroep op hun psychologische bandbreedte.quote:Hoe armoede ook ons brein arm maakt: armoede tast denkvermogen aan - Scientias.nl
platzak
Armoede vraagt zoveel van ons brein dat we onvoldoende denkkracht overhouden om dingen die niet direct met armoede te maken hebben, te overdenken. Dat blijkt uit een nieuw onderzoek. Het verklaart waarom mensen met beperkte middelen regelmatig verkeerde keuzes maken die hun armoede verder vergroten.
Dat schrijven onderzoekers in het blad Science. “Eerder werd gesteld dat armoede te wijten is aan persoonlijke mislukkingen of een omgeving die niet bevorderlijk is voor succes,” legt onderzoeker Jiaying Zhao uit. “Wij stellen nu dat het gebrek aan financiële middelen op zichzelf kan leiden tot gebrekkig cognitief functioneren.”
Experiment
Zhao en haar collega’s baseren die conclusie op een experiment. Ze verzamelden mensen met een inkomen tussen de 20.000 en 70.000 dollar per jaar. Vervolgens kregen de proefpersonen een vraagstuk voorgelegd: wat zouden ze doen als hun auto kapot ging en gerepareerd moest worden? Zouden ze de reparatiekosten in één keer betalen, geld lenen of de auto niet laten repareren? Een deel van de proefpersonen kreeg te horen dat de reparatiekosten 1500 dollar waren. De anderen dat het om 150 dollar ging. Terwijl de proefpersonen over het dilemma nadachten, moesten ze testjes doen waarin hun cognitieve vaardigheden werden getest.
Rijk en arm
Uit het experiment blijkt dat de mensen met een laag inkomen die nadachten over een rekening van 1500 dollar, aanzienlijk slechter presteerden tijdens de testjes dan de mensen met een hoog inkomen. Gemiddeld liep het cognitief functioneren van mensen met geldzorgen enorm sterk terug: de terugloop was vergelijkbaar met een daling van het IQ van dertien punten. Wanneer de rekening slechts 150 dollar betrof, presteerden de ‘armen’ en ‘rijken’ even goed tijdens de testjes. “De druk (van geldzorgen, red.) creëert een in het oog springende zorg in het brein en trekt mentale kracht naar het probleem toe. Dat betekent dat we niet in staat zijn om ons te richten op andere dingen in ons leven die ook onze aandacht verdienen.”
Boeren in India
Een tweede experiment onder boeren in India onderschrijft die resultaten. De onderzoekers richtten zich op boeren die eenmaal per jaar suikerriet oogstten. Deze boeren waren direct na de oogst rijk en kort voor de oogst arm. De onderzoekers legden ze cognitieve testjes voor voorafgaand en kort na de oogst. Alle boeren presteerden aanzienlijk beter kort na de oogst.
Te weinig bandbreedte
Uit het onderzoek blijkt ook dat de mensen met geldzorgen uitzonderlijk goed functioneerden wanneer ze over hun probleem moesten nadenken. Pas als ze met andere zaken dan hun armoede bezig moesten zijn, ging het mis. “Ze hebben geen bandbreedte over om met andere taken bezig te zijn.”
En dat terwijl die andere taken vaak ook heel belangrijk zijn. Als voorbeeld noemen de onderzoekers bijvoorbeeld timemanagement op het werk. Daar is ‘bandbreedte’ voor nodig. Mensen die in armoede leven, hebben die ‘bandbreedte’ niet en lopen dus een verhoogd risico om ontslagen te worden. Het is een beetje een vicieuze cirkel. “Als je in armoede leeft, maak je sneller fouten en komen die fouten je duurder te staan,” stelt onderzoeker Eldar Shafir. “Het is moeilijk om daar uit te komen.”
Bron: www.scientias.nl
Wat denken de doorluchtige POL'lers, staat deze theorie een beetje te ver af van de gebruikelijke moraal en met name arbeidsmoraal van de gemiddelde POL'ler, of niet?
Met een basisloon zou je zodoende ook veel criminaliteit wegnemen nl., want er is uiteraard ook een correlatie tussen criminaliteit en armoede...
Iig lijkt mij dit een interessante nieuwe theorie omtrent armoede...
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 22-12-2013 13:04:41 ]
I´m back.
klinkt logisch. als je geld of andere (gezondheids) zorgen hebt heb je weinig puf om over andere zaken na te denken.
Als je geld hebt lijkt en is alles veel gemakkelijker. auto stuk? ff naar de garage en ondertussen huren we er wel één. probleem alweer opgelost.
Als je geld hebt lijkt en is alles veel gemakkelijker. auto stuk? ff naar de garage en ondertussen huren we er wel één. probleem alweer opgelost.
Het lijkt idd vrij logisch, maar wordt dus nu onderbouwd met proeven en een these.quote:Op zondag 22 december 2013 01:41 schreef Zapata het volgende:
klinkt logisch. als je geld of andere (gezondheids) zorgen hebt heb je weinig puf om over andere zaken na te denken.
Als je geld hebt lijkt en is alles veel gemakkelijker. auto stuk? ff naar de garage en ondertussen huren we er wel één. probleem alweer opgelost.
Helaas denk ik dat de gemiddelde mens nog steeds vast zit in een soort moralistische theorie mbt armoede.
I´m back.
Aangezien dit topic in POL is geplaatst, wat is het politieke statement dat TS wil maken? Als ik het topic zo door lees past het nu beter in W&T.
Als deze theorie wordt geaccepteerd dan volgt daar een bepaald politiek beleid op, lijkt me.quote:Op zondag 22 december 2013 01:58 schreef Kowloon het volgende:
Aangezien dit topic in POL is geplaatst, wat is het politieke statement dat TS wil maken? Als ik het topic zo door lees past het nu beter in W&T.
Dus niet het beleid dat men nu voert tav mensen in de bijstand bijv.
De relevantie lijkt me duidelijk. Net zo goed als dat men zou beweren dat armoede voortkomt uit degeneratie van de genen.
I´m back.
Je kunt geen politiek beleid uitvoeren op basis van wetenschap omdat je dan twee fundamentele politieke vragen niet beantwoordt: Moet het collectief mensen in een armoedig situatie helpen? En wie moet daar voor opdraaien?quote:
Als deze theorie wordt geaccepteerd dan volgt daar een bepaald politiek beleid op, lijkt me.
Dus niet het beleid dat men nu voert tav mensen in de bijstand bijv.
De relevantie lijkt me duidelijk. Net zo goed als dat men zou beweren dat armoede voortkomt uit degeneratie van de genen.
Ik weet dat armoede een hoop stress met zich meebrengt, en die stress kost energie, ik denk echter niet dat een basisinkomen het probleem oplost, want het zal op den duur vooral tot gevolg hebben dat de prijzen aangepast worden aan het feit dat iedereen een basisinkomen heeft, net zoals je vroeger van 1 modaal inkomen een eengezinswoning kon kopen, en je nu al 1 gemiddeld gezinsinkomen (minimaal 1½ keer modaal) nodig hebt om diezelfde woning te kunnen kopen.
Het lost de armoe op de lange duur niet op, want de armoe in dit land is vooral relatief, en dat verschil blijft.
Het lost de armoe op de lange duur niet op, want de armoe in dit land is vooral relatief, en dat verschil blijft.
http://www.geenstijl.nl/archives/images/hetkloptgroot.html
Een vader ( alleenverdiener ) met een baan die het minimum loon verdiend en zijn vrouw is huisvrouw en zijn kinderen gaan naar school/ studeren
Heeft het in Nederland slechter dan iemand met een uitkering.
Een vader ( alleenverdiener ) met een baan die het minimum loon verdiend en zijn vrouw is huisvrouw en zijn kinderen gaan naar school/ studeren
Heeft het in Nederland slechter dan iemand met een uitkering.
Dan 4 volwassenen in 1 huis met een uitkering.quote:
http://www.geenstijl.nl/archives/images/hetkloptgroot.html
Een vader ( alleenverdiener ) met een baan die het minimum loon verdiend en zijn vrouw is huisvrouw en zijn kinderen gaan naar school/ studeren
Heeft het in Nederland slechter dan iemand met een uitkering.
Van die 3200 gaat meer dan de helft naar de inwonende volwassen kinderen in de bijstand.quote:
Ook als 2 volwassenen, immers degene die werkt heeft ook reiskosten en krijgt minder toeslagen.
En het minimumloon levert meestal al meer op, want arbeidskorting, en qua toeslagen maakt het niets uit.
Jullie gaan ook altijd maar weer los met allerlei cijfermatige voorbeelden. Politiek gezien volkomen oninteressant vind ik eigenlijk. 
Het minimumloon is evenveel als een uitkering.
Als je in een winkel , horeca en dergelijke werkt, dan verdien je dat.
Kan je dus net zo goed thuisblijven, of bv in de bouw gaan werken.
Als je in een winkel , horeca en dergelijke werkt, dan verdien je dat.
Kan je dus net zo goed thuisblijven, of bv in de bouw gaan werken.
Tuurlijk is dat wel interessant.quote:
Jullie gaan ook altijd maar weer los met allerlei cijfermatige voorbeelden. Politiek gezien volkomen oninteressant vind ik eigenlijk.
De armoedeval
is gewoon een erg belangrijk thema
Cijfers zijn voor ambtenaren. Stelt de politiek, na uitvoerig debat, dat armen bijvoorbeeld geholpen moeten worden, dan zijn het naar mijn idee de ambtenaren die daar een technische invulling aan moeten geven.quote:
[..]
Tuurlijk is dat wel interessant.
De armoedeval
is gewoon een erg belangrijk thema
Armoede heeft altijd met politiek te maken.quote:
[..]
Je kunt geen politiek beleid uitvoeren op basis van wetenschap omdat je dan twee fundamentele politieke vragen niet beantwoordt: Moet het collectief mensen in een armoedig situatie helpen? En wie moet daar voor opdraaien?
Te veel armoede destabiliseert een gegeven regime, het regime moet dus nadenken over wat te doen met armoede.
Meestal zal men de arme zelf de schuld geven van zijn armoede, of men geeft de schuld aan factoren die in principe buiten de wil van de armen omgaan: men is zwak van karakter of men heeft slechte genen.
I´m back.
Wat je kan doen tegen armoede.
Gratis gezondheidszorg. Woningen met een hele lage huur of helemaal gratis.
Landbouwproducten subsidieren zodat voedsel goedkoop is.
Gratis gezondheidszorg. Woningen met een hele lage huur of helemaal gratis.
Landbouwproducten subsidieren zodat voedsel goedkoop is.
In principe is het antwoord daarop dat als je alles gratis weggeeft de waarde van dingen afneemt, dat zal men dus niet willen doen.quote:
Wat je kan doen tegen armoede.
Gratis gezondheidszorg. Woningen met een hele lage huur of helemaal gratis.
Landbouwproducten subsidieren zodat voedsel goedkoop is.
Als de arme een zwak karakter heeft dan zal hij moeten worden heropgevoed.
Als de arme slechte genen heeft, dan zal hij in principe geëlimineerd moeten worden.
Nu zal dit laatste an sich niet meer voorkomen, maar de gedachte blijft wel bestaan, mede omdat dit als spiegelbeeld leidt tot de conclusie dat degenen die rijk zijn goede genen hebben natuurlijk.
Zo wordt armoede wrs al gauw getrokken in moralisme. Een soort protestants-christelijke predestinatie leer.
De drie grote boerenopstanden in de middeleeuwen lieten ook commentaren achter die niet ongelijk de huidige commentaren zijn. Armoede is de grote vijand, want dat wordt veroorzaakt door een moralistisch mankement bij de armen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 22-12-2013 04:04:38 ]
I´m back.
Gratis bestaat niet.quote:
Wat je kan doen tegen armoede.
Gratis gezondheidszorg. Woningen met een hele lage huur of helemaal gratis.
Landbouwproducten subsidieren zodat voedsel goedkoop is.
Misschien bedoel je dat iemand anders er voor moet betalen? Hoe we precies iemand anders gaan definiëren is dan weer lastig.
Het zal best dat arme mensen zwaar in de stress schieten als ze een hoge rekening krijgen. En dat ze door die stress domme dingen gaan doen.
Van de andere kant moeten we nu ook weer niet doen alsof het leven vol zit met het oplossen van differentiaalvergelijkingen en integralen.
Als je je school afmaakt, als je jezelf niet volstouwt met drank en drugs, als je een maatje weet te vinden die je op het rechte pad houdt, en als je minder geld uitgeeft dan dat je binnenkrijgt, dan heb je de belangrijkste ingredienten om niet financieel in de problemen te raken.
Ik heb een tijdje in Boston gewoond, en daar had de krant een rubriek over mensen die niet rond konden komen. Dan kwam er zo'n miep aan het woord die $130.000 per jaar verdiende, en die aan het einde van de maand geen geld meer had om eten te kopen. Maar ze had bijvoorbeeld wel een abonnement bij de gym (terwijl je ook buiten hard kunt lopen).
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 22-12-2013 07:00:03 ]
Van de andere kant moeten we nu ook weer niet doen alsof het leven vol zit met het oplossen van differentiaalvergelijkingen en integralen.
Als je je school afmaakt, als je jezelf niet volstouwt met drank en drugs, als je een maatje weet te vinden die je op het rechte pad houdt, en als je minder geld uitgeeft dan dat je binnenkrijgt, dan heb je de belangrijkste ingredienten om niet financieel in de problemen te raken.
Ik heb een tijdje in Boston gewoond, en daar had de krant een rubriek over mensen die niet rond konden komen. Dan kwam er zo'n miep aan het woord die $130.000 per jaar verdiende, en die aan het einde van de maand geen geld meer had om eten te kopen. Maar ze had bijvoorbeeld wel een abonnement bij de gym (terwijl je ook buiten hard kunt lopen).
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 22-12-2013 07:00:03 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Is dat zo?quote:Op zondag 22 december 2013 01:26 schreef Ryan3 het volgende:
Nou ja, van Margareth Thatcher is bekend dat zij dit weet aan het karakter van arme mensen. Dat karakter was zwak.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
130.000 dollar per jaar verdienen en geen geld meer hebben om eten te kopen. Dan ben je echt een imbeciel.quote:
Het zal best dat arme mensen zwaar in de stress schieten als ze een hoge rekening krijgen. En dat ze door die stress domme dingen gaan doen.
Van de andere kant moeten we nu ook weer niet doen alsof het leven vol zit met het oplossen van differentiaalvergelijkingen en integralen.
Als je je school afmaakt, als je jezelf niet volstouwt met drank en drugs, als je een maatje weet te vinden die je op het rechte pad houdt, en als je minder geld uitgeeft dan dat je binnenkrijgt, dan heb je de belangrijkste ingredienten om niet financieel in de problemen te raken.
Ik heb een tijdje in Boston gewoond, en daar had de krant een rubriek over mensen die niet rond konden komen. Dan kwam er zo'n miep aan het woord die $130.000 per jaar verdiende, en die aan het einde van de maand geen geld meer had om eten te kopen. Maar ze had bijvoorbeeld wel een abonnement bij de gym (terwijl je ook buiten hard kunt lopen).
Als iedereen een Bentley rijdt is de mens met de Mercedes de arme sloeber en zal die slecht scoren op die testen. Zijn hele wezen wordt tenslotte verteerd door de gedachte hoe hij ook een Bentley kan rijden. Het nonprobleem dat TS beschrijft zal er altijd zijn daar armoede relatief is.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Gezondheidszorg betaald door een ander dus.quote:
[..]
ok gezondheidszorg betaald door belastingen dan.
a man convinced against his will is of the same opinion still
quote:
http://www.geenstijl.nl/archives/images/hetkloptgroot.html
Een vader ( alleenverdiener ) met een baan die het minimum loon verdiend en zijn vrouw is huisvrouw en zijn kinderen gaan naar school/ studeren
Heeft het in Nederland slechter dan iemand met een uitkering.
quote:
[..]
GeenStijl en kornuiten kloppen zichzelf op de borst maar dit toont ook een paar dingen aan wat hier reeds door anderen is gezegd (mijzelf incluis).
• Dankzij Rutte mogen gemeenten eigen beleid maken en zijn ze er heel vrij in geworden. Derhalve kunnen naast het regime ook de bedragen verschillen per gemeente (gemeenten kunnen ervoor kiezen om minder dan het normbedrag uit te keren).
• In tegenstelling wat wordt aangenomen, loont werken dus wel. Werken voor het minimumloon brengt enkele duizenden euros aan extra inkomsten. Daar was deze hele ophef ook deels om te doen, dat maar werd aangenomen dat er geen prikkels meer bestaan.
• 'Das Kapital' rekende alles mee. Toeslagen e.d. Het is net zoiets als bij het salaris van werkenden de pensioenopbouw en vakantiegeld meetellen. Hetgeen vaak niet gebeurt. Vaak wordt het 'kale' salaris afgezet tegen de bijstand met alles erop en eraan.
• Slechts 4000 huishoudens komen met dit 'gratis geld' plaatje overeen (waar, zoals NRC zegt, 90% van de gemeenten gewoonweg minder uitkeren als wordt verondersteld door 'Das Kapital'). 4000 is slechts een zeer klein aandeel op het geheel. Het gaat niet om grote aantallen.
Tot slot: NRC is gewoonweg een economisch rechtse krant. De chef van de economische redactie is Marieke Stellinga, een nare rechtse engbek die eerst bij Elsevier zat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
F&L / Maakt armoede dom?quote:
Nieuwe theorie over armoede.
Met armoede in onze westerse samenleving zitten we een beetje in onze maag. Er zijn kansen genoeg om op zijn minst een modaal leven te leiden, echter sommige mensen lukt dit eenvoudigweg niet, en dan van generatie op generatie niet.
Hoe komt dit?
Nou ja, van Margareth Thatcher is bekend dat zij dit weet aan het karakter van arme mensen. Dat karakter was zwak.
Anderen gaan weer zover dat zij ook menen dat het aan de genen van arme mensen ligt, vandaar dat armoede vaak overerfbaar blijkt te zijn. Sommige menen dat er dan ook maar een sociaaldarwinistisch beleid op gezet moet worden.
Weer anderen menen dat dit louter aan de omstandigheden ligt, maar aangezien er wel kansen zijn geschapen om uit de armoede te geraken, waarom lukt dit de mensen niet? Het lijkt niet echt een antwoord te zijn dus.
Wel nu er is een vierde verklaring. Het mag dan niet direct de verklaring geven waarom mensen in armoede zijn vervallen, wel waarom het zo moeilijk is om er uit te geraken. Volgens moderne wetenschappelijke inzichten legt armoede een groot beslag op de psychologische bandbreedte. Als je arm bent moet je zien te overleven, en een kleine tegenslag voor iemand in goede doen betekent een aanslag op de psyche van iemand die arm is...
Al hier één artikel daarover, er zijn meerdere te vinden op i-net:
[..]
Zaak is het dus om een soort basisinkomen in te stellen, arme mensen mankeren niets aan hun karakter noch aan hun genen, de omstandigheden doen een te groot beroep op hun psychologische bandbreedte.
Wat denken de doorluchtige POL'lers, staat deze theorie een beetje te ver af van de gebruikelijke moraal en met name arbeidsmoraal van de gemiddelde POL'ler, of niet?
Met een basisloon zou je zodoende ook veel criminaliteit wegnemen nl., want er is uiteraard ook een correlatie tussen criminaliteit en armoede...
Iig lijkt mij dit een interessante nieuwe theorie omtrent armoede...
http://sargasso.nl/wvdd/armoede-maakt-mensen-dommer/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is toch schokkend dat die berekening van daskapitaal dus wel kan? 4000 mensen leven hierin.... Het is niet zozeer dat dit op grote schaal gebeurt, maar dat het KAN!!!
Er is al tal van keren bewezen en uitgezocht dat als iemand strak zijn financienen in de gaten houdt de kans om in armoede te vervallen (ook mensen die werken leven in armoede volgens het scp) een stuk kleiner is tot praktisch nihil is.
Karakter speelt dus wel een rol bij armoede.
Het verhogen van lonen of het instellen van een basisinkomen werkt niet. De economie draait op prijsverhoudingen. Stel dat je 2x het loon verhoogd en 2x de prijzen verhoogd dan gebeurd er netto niks en wordt niemand armer/rijker.
Als je dus de lonen verhoogd of de uitkeringen verhoogd dan zullen de prijzen meestijgen omdat het altijd om iets relatieve armoede gaat.
Dit neemt niet weg dat het verschil tussen arm en rijk groter is geworden in NL (maar nog altijd niet slecht of verkeerd) en dat er allerlei sociale problemen ontstaan bij een groter verschil.
Er is een reden waarom het baisisinkomen in de wereld nog amper of niet is ingevoerd... Hoewel het wellicht wetenschappelijk is bewezen dat het werkt, is er een onderbuik gevoel van mensen dat het niet eerlijk is.... En dat laatste is doorslaggevend bij mensen omdat je anders sociale onrust krijgt.
[ Bericht 32% gewijzigd door sjorsie1982 op 22-12-2013 11:06:26 ]
Er is al tal van keren bewezen en uitgezocht dat als iemand strak zijn financienen in de gaten houdt de kans om in armoede te vervallen (ook mensen die werken leven in armoede volgens het scp) een stuk kleiner is tot praktisch nihil is.
Karakter speelt dus wel een rol bij armoede.
Het verhogen van lonen of het instellen van een basisinkomen werkt niet. De economie draait op prijsverhoudingen. Stel dat je 2x het loon verhoogd en 2x de prijzen verhoogd dan gebeurd er netto niks en wordt niemand armer/rijker.
Als je dus de lonen verhoogd of de uitkeringen verhoogd dan zullen de prijzen meestijgen omdat het altijd om iets relatieve armoede gaat.
Dit neemt niet weg dat het verschil tussen arm en rijk groter is geworden in NL (maar nog altijd niet slecht of verkeerd) en dat er allerlei sociale problemen ontstaan bij een groter verschil.
Er is een reden waarom het baisisinkomen in de wereld nog amper of niet is ingevoerd... Hoewel het wellicht wetenschappelijk is bewezen dat het werkt, is er een onderbuik gevoel van mensen dat het niet eerlijk is.... En dat laatste is doorslaggevend bij mensen omdat je anders sociale onrust krijgt.
[ Bericht 32% gewijzigd door sjorsie1982 op 22-12-2013 11:06:26 ]
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dus politici horen zich niet aan cijfermatige onderbouwingen te wagen?quote:
[..]
Cijfers zijn voor ambtenaren. Stelt de politiek, na uitvoerig debat, dat armen bijvoorbeeld geholpen moeten worden, dan zijn het naar mijn idee de ambtenaren die daar een technische invulling aan moeten geven.
|
|
