NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Mooi zo.quote:Agent die Rishi doodschoot vrijgesproken
De agent die vorig jaar de 17-jarige Rishi Chandrikasing op station Hollands Spoor doodschoot is vrijgesproken van moord en van doodslag.
De agent probeerde zo gecontroleerd mogelijk op het bovenbeen te schieten, concludeerde de rechter. Maar er was stress bij de agent en het gedrag van Rishi, die wegrende, was ook onverwacht. De kans op een fout schot was aanmerkelijk, maar de agent heeft dat risico niet willens en wetens genomen.
De rechter noemde het toevoegen van de beschuldiging van 'moord' aan tenlastelegging een paar dagen voor zitting 'ongelukkig' en 'nodeloos grievend' voor de agent. Er is geen enkel bewijs voor dat de agent opzettelijk Rishi wilde doodschieten, zei de rechter.
Niet aanwezig
De agent was zelf niet aanwezig in de rechtbank. Wel waren er veel belangstellenden. Ook de moeder van Rishi was aanwezig, met een grote foto van haar zoon. Zij was hevig geëmotioneerd, zo schrijven bij de zitting aanwezige twitteraars.
Het Openbaar Ministerie (OM) eiste ontslag van iedere rechtsvervolging. De aanklager kwam twee weken geleden tot de conclusie dat de agent terecht aanhoudingsvuur gebruikte. Volgens het OM staat doodslag vast. Maar vanwege de omstandigheden waaronder de agent moest handelen, zou hij geen straf moeten krijgen, aldus de aanklager.
Bedreiging
De agent was samen met twee collega's afgekomen op de melding van een bedreiging door een vuurwapengevaarlijke verdachte. Een Engelsman had die melding gedaan. Rishi zou hem hebben gezegd dat hij een wapen had.
Eenmaal op het station zagen de agenten Rishi, die werd gemaand stil te blijven staan en zijn handen te laten zien. Rishi zette het op een lopen en greep naar een jas- of broekzak. 'Volkomen onverwacht gedrag', aldus de rechtbank.
De betrokken politieman nam binnen één seconde het besluit zijn wapen te trekken en probeerde, terwijl hij achter Rishi aan liep, hem in zijn bovenbenen te raken. Hij raakte Rishi in de hals. De jongen overleed later in een ziekenhuis. Volgens de rechtbank had de agent geen andere mogelijkheid Rishi aan te houden dan op hem te schieten.
Bron: AD
Ура для россии
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Misschien krijg je ook wel vrijspraak als je een agent doodschiet, gewoon zeggen dat je in zijn been wilde schieten maar hij rende weg.quote:
Ik kan niet wachten op de huilie huilie beelden van de familie. Inclusief doodsbedreigingen gericht aan alle betrokkenen natuurlijk.
Ik ben alleen wel bang dat die familie nu stennis gaat maken. Hopelijk levert dat voor die agent geen problemen op. 
Optimist tot in de kist
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Jazeker.quote:
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Dan gaan ze die ook oppakken. En als die niet luisteren, krijgen we misschien weer zo'n zaak...quote:Op maandag 23 december 2013 14:52 schreef trovey het volgende:
Ik ben alleen wel bang dat die familie nu stennis gaat maken.
Dit is alleen maar een issue geworden omdat het om een allochtoon ging, anders had men gezegd: eigen schuld, moet je je maar niet zo verdacht gedragen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik denk eerder aan de agent en zijn familie en hun veiligheid, je weet nooit wat die lui gaan doen.quote:
[..]
Dan gaan ze die ook oppakken. En als die niet luisteren, krijgen we misschien weer zo'n zaak...
Optimist tot in de kist
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
En de agent moet natuurlijk wel goed getest worden of ie wel goed met een wapen om kan gaan, anders ruilen voor een gummieknuppel
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Waarschijnlijk schuiven ze aan in een talkshow.quote:
[..]
Ik denk eerder aan de agent en zijn familie en hun veiligheid, je weet nooit wat die lui gaan doen.
te recht ...
want die Rishi had ook daar helemaal niet mogen zijn want die zat nog voor iets vast maar mocht met verlof als hij snachts maar thuis zal wezen en dat was ook het tijdstip dat hij daar rond liep
En niet te vergeten Rishi was geen lieverdje het was een 'bekende van de politie'
want die Rishi had ook daar helemaal niet mogen zijn want die zat nog voor iets vast maar mocht met verlof als hij snachts maar thuis zal wezen en dat was ook het tijdstip dat hij daar rond liep
En niet te vergeten Rishi was geen lieverdje het was een 'bekende van de politie'
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Hier ben ik heel blij mee, het OM krijgt dit even hard terug. Ik vond het belachelijk dat dit ten laste werd gelegd.quote:Op maandag 23 december 2013 14:48 schreef Woestijnvos het volgende:
De rechter noemde het toevoegen van de beschuldiging van 'moord' aan tenlastelegging een paar dagen voor zitting 'ongelukkig' en 'nodeloos grievend' voor de agent. Er is geen enkel bewijs voor dat de agent opzettelijk Rishi wilde doodschieten, zei de rechter.
Zijn anders zat mensen die dat de hele tijd al roepen. En terecht.quote:
Dit is alleen maar een issue geworden omdat het om een allochtoon ging, anders had men gezegd: eigen schuld, moet je je maar niet zo verdacht gedragen.
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
De ten laste legging "moord" was natuurlijk ook absurd.
Meer kans had gehad "dood door schuld", maar dat zou wrs. ook zijn afgewezen.
Meer kans had gehad "dood door schuld", maar dat zou wrs. ook zijn afgewezen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Terecht
En de politie dient vaker hard op te treden, geen halfzachte aanpak meer. Wie niet doet wat de agenten zeggen, wie wegrent, fysiek tegenstribbelt of ander geweld gebruikt loopt het risico neergeschoten te worden. Hopelijk is dat bij iedere burger, kleine overtreder, straatschooier, middelgrote misdadiger, tot grote crimineel bekend nu.
En de politie dient vaker hard op te treden, geen halfzachte aanpak meer. Wie niet doet wat de agenten zeggen, wie wegrent, fysiek tegenstribbelt of ander geweld gebruikt loopt het risico neergeschoten te worden. Hopelijk is dat bij iedere burger, kleine overtreder, straatschooier, middelgrote misdadiger, tot grote crimineel bekend nu.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Interpunctie, bro.quote:
te recht ...
want die Rishi had ook daar helemaal niet mogen zijn want die zat nog voor iets vast maar mocht met verlof als hij snachts maar thuis zal wezen en dat was ook het tijdstip dat hij daar rond liep
En niet te vergeten Rishi was geen lieverdje het was een 'bekende van de politie'
tot dat er net zo als in de VS trigger happy lui gaan rond lopen en alles maar afknallen wat hun niet aanstaatquote:
Terecht
En de politie dient vaker hard op te treden, geen halfzachte aanpak meer. Wie niet doet wat de agenten zeggen, wie wegrent, fysiek tegenstribbelt of ander geweld gebruikt loopt het risico neergeschoten te worden. Hopelijk is dat bij iedere burger, kleine overtreder, straatschooier, middelgrote misdadiger, tot grote crimineel bekend nu.
En als dna zo iemand dan bij een familie lid van jou even voor de grap een kogel door het hoofd jaagt om dat die persoon dacht dta hij of zij weg wilde rennen
er zijn in de VS gevallen bekent dat iemand gewoon een mobile telefoon wilde pakken om te bellen dat hij aan gehouden was en daarbij even doorzeeft werd door kogels ..
omdat de agenten dachten dat ze een wapen pakte.
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Het OM legde dit niet ten laste toch?quote:
[..]
Hier ben ik heel blij mee, het OM krijgt dit even hard terug. Ik vond het belachelijk dat dit ten laste werd gelegd.
Leven we hier in de VS? Nee dus.quote:
[..]
tot dat er net zo als in de VS trigger happy lui gaan rond lopen en alles maar afknallen wat hun niet aanstaat
En als dna zo iemand dan bij een familie lid van jou even voor de grap een kogel door het hoofd jaagt om dat die persoon dacht dta hij of zij weg wilde rennen
er zijn in de VS gevallen bekent dat iemand gewoon een mobile telefoon wilde pakken om te bellen dat hij aan gehouden was en daarbij even doorzeeft werd door kogels ..
omdat de agenten dachten dat ze een wapen pakte.
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
De kans dat de betreffende persoon een wapen draagt daar is ook stukken groter natuurlijkquote:
[..]
tot dat er net zo als in de VS trigger happy lui gaan rond lopen en alles maar afknallen wat hun niet aanstaat
En als dna zo iemand dan bij een familie lid van jou even voor de grap een kogel door het hoofd jaagt om dat die persoon dacht dta hij of zij weg wilde rennen
er zijn in de VS gevallen bekent dat iemand gewoon een mobile telefoon wilde pakken om te bellen dat hij aan gehouden was en daarbij even doorzeeft werd door kogels ..
omdat de agenten dachten dat ze een wapen pakte.
Wel dus.quote:Op maandag 23 december 2013 15:04 schreef ejfaar het volgende:
[..]
Het OM legde dit niet ten laste toch?
Is ook lekker handig om in je zakken te graaien als je aangehouden wordtquote:
[..]
tot dat er net zo als in de VS trigger happy lui gaan rond lopen en alles maar afknallen wat hun niet aanstaat
En als dna zo iemand dan bij een familie lid van jou even voor de grap een kogel door het hoofd jaagt om dat die persoon dacht dta hij of zij weg wilde rennen
er zijn in de VS gevallen bekent dat iemand gewoon een mobile telefoon wilde pakken om te bellen dat hij aan gehouden was en daarbij even doorzeeft werd door kogels ..
omdat de agenten dachten dat ze een wapen pakte.
Op verzoek van de advocaat van die familie toch? Denk dat het OM ook wel wist dat het soeieso kansloos was, maar hiermee waren ze van het gezeik afquote:
nee maar het moet ook niet die kant uit gaanquote:
[..]
Leven we hier in de VS? Nee dus.
Maar ik zie wel een stijgende lijn waarbij er door politie op burgers geschoten wordt
En dat kan natuurlijk ook de andere kant op gaan dat de burgers straks terug gaan schieten en dan zijn de gevolgen hier nog niet te over zien
daarom is het goed dat gewoon van geval tot geval bekeken word door de rechter ..
en je er niet blind van uit mag gaan dat de agent toch zijn werk doet
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Het gedoe maakt het toch al erg genoeg voor die agent.quote:
[..]
nee maar het moet ook niet die kant uit gaan
Maar ik zie wel een stijgende lijn waarbij er door politie op burgers geschoten wordt
En dat kan natuurlijk ook de andere kant op gaan dat de burgers straks terug gaan schieten en dan zijn de gevolgen hier nog niet te over zien
daarom is het goed dat gewoon van geval tot geval bekeken word door de rechter ..
en je er niet blind van uit mag gaan dat de agent toch zijn werk doet
AJ
Dan nog hebben ze het wel ten laste gelegd wat belachelijk is, je hoeft toch niet te doen wat één of ander advocaat wil.quote:
[..]
Op verzoek van de advocaat van die familie toch? Denk dat het OM ook wel wist dat het soeieso kansloos was, maar hiermee waren ze van het gezeik af
http://www.telegraph.co.u(...)e-inquest-hears.htmlquote:
[..]
Is ook lekker handig om in je zakken te graaien als je aangehouden wordt
http://www.nydailynews.co(...)an-article-1.1529041
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
wUt?quote:
[..]
Op verzoek van de advocaat van die familie toch? Denk dat het OM ook wel wist dat het soeieso kansloos was, maar hiermee waren ze van het gezeik af
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Blijkbaar zie je het verkeerd.quote:Op maandag 23 december 2013 15:11 schreef Printerkabel het volgende:
Slechte zaak die agent heeft die gozer gewoon vermoord.
Dat wordt juist de hele tijd gezegd.quote:
Dit is alleen maar een issue geworden omdat het om een allochtoon ging, anders had men gezegd: eigen schuld, moet je je maar niet zo verdacht gedragen.
Ik begrijp trouwens niet hoe je iemand in z'n nek kunt raken als je hem in z'n bovenbeen wil schieten?
Goed dat er per geval naar wordt gekeken door een rechter. Dit houdt de agenten scherp en in het gareel, en geeft de mensen die geen kwaad in de zin hebben een stuk bescherming terwijl kwaadwilligen nog steeds een kogel kunnen verwachten. Zoals het hoort.
In dit geval denk ik een goede beslissing. Het slachtoffer was vuurwapen gevaarlijk, had daar niet meer mogen zijn op dat tijdstip en greep in z'n zakken toen hij werd aangehouden. Als mensen dit "police brutality" noemen dan weten ze niet waar ze over praten. En mensen die het slachtoffer ophemelen als een lievertje:
In dit geval denk ik een goede beslissing. Het slachtoffer was vuurwapen gevaarlijk, had daar niet meer mogen zijn op dat tijdstip en greep in z'n zakken toen hij werd aangehouden. Als mensen dit "police brutality" noemen dan weten ze niet waar ze over praten. En mensen die het slachtoffer ophemelen als een lievertje:
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Belachelijke uitspraak weer van de Rechter.
• De agent dacht dat Rishi gewapend was, wat niet zo bleek te zijn geweest.
• De agent rende terwijl hij schoot, ondanks dat men vanuit stilstand dient te schieten, of minimaal één voet op de grond.
• De agent wilde in de benen schieten, maar raakte de jongen dodelijk.
Dus als een agent denkt dat je gewapend bent, mag hij al rennend als een gek op burgers gaan schieten tot de burger dood neervalt, en wettelijk volgens de Rechtbank mag dat
Als ik dus over straat ren, en een agent denkt dat ik weleens gewapend kan zijn, dan kan ik gewoon worden doodgeschoten terwijl ik alleen maar over straat ren?
Wat belachelijk, wat een aggenebbis land is Nederland, de Politie mag gewoon iedereen doodschieten die ze willen, volledig immuun en onschendbaar want de Rechter houd een Staats ambtenaar altijd een hand boven het hoofd.
En zelfs al is een Staats ambtenaar feitelijk schuldig, de eigen voorkeuren naar eigen wens en inzicht van de Rechter spreekt hem vrij in tegenstelling tot de wet.
(Aggenebbis Aggenebbis (aggenebbish, achenebbisj): waardeloos, slechte kwaliteit
Bron; Plat Amsterdams Woordenboek, KLIK HIER?
Het is feitelijk gewoon doodslag, en als zodanig had de Agent veroordeeld moeten worden.
Je kan niet al rennend ongewapende bugers legaal dood schieten, dat is nergens ter wereld toegestaan, alleen door een idioot van een Nederlandse Rechter die elk oordeel kan geven wat hij wil, ongeacht de feiten en wet.
Waar is de nostalgie van feiten oordelen naar wet, eer en geweten?
Heeft een Rechter geen geweten dat hij de Politie onrechtmatig volmacht burgers lukraak dood te schieten?
Maf land, waanzinnig
• De agent dacht dat Rishi gewapend was, wat niet zo bleek te zijn geweest.
• De agent rende terwijl hij schoot, ondanks dat men vanuit stilstand dient te schieten, of minimaal één voet op de grond.
• De agent wilde in de benen schieten, maar raakte de jongen dodelijk.
Dus als een agent denkt dat je gewapend bent, mag hij al rennend als een gek op burgers gaan schieten tot de burger dood neervalt, en wettelijk volgens de Rechtbank mag dat
Als ik dus over straat ren, en een agent denkt dat ik weleens gewapend kan zijn, dan kan ik gewoon worden doodgeschoten terwijl ik alleen maar over straat ren?
Wat belachelijk, wat een aggenebbis land is Nederland, de Politie mag gewoon iedereen doodschieten die ze willen, volledig immuun en onschendbaar want de Rechter houd een Staats ambtenaar altijd een hand boven het hoofd.
En zelfs al is een Staats ambtenaar feitelijk schuldig, de eigen voorkeuren naar eigen wens en inzicht van de Rechter spreekt hem vrij in tegenstelling tot de wet.
(Aggenebbis Aggenebbis (aggenebbish, achenebbisj): waardeloos, slechte kwaliteit
Bron; Plat Amsterdams Woordenboek, KLIK HIER?
Het is feitelijk gewoon doodslag, en als zodanig had de Agent veroordeeld moeten worden.
Je kan niet al rennend ongewapende bugers legaal dood schieten, dat is nergens ter wereld toegestaan, alleen door een idioot van een Nederlandse Rechter die elk oordeel kan geven wat hij wil, ongeacht de feiten en wet.
Waar is de nostalgie van feiten oordelen naar wet, eer en geweten?
Heeft een Rechter geen geweten dat hij de Politie onrechtmatig volmacht burgers lukraak dood te schieten?
Maf land, waanzinnig
het pseudoniem zelfst.naamw.Uitspraak: [psødo'nim, ps½ydo'nim] Verbuigingen: pseudoniem|en (meerv.) verzonnen naam die je gebruikt om je echte naam geheim te houden.
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
Omdat de vrienden van Rishi net zulke schatjes zijn als die Rishi zelf en de agent en zijn familie bedreigd hebben.quote:
Op
Op zaterdag 8 februari 2014 23:39 schreef Slaapscheet het volgende:
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Hoezo een flinke? Een e ipv een w? Zitten naast elkaarquote:Op maandag 23 december 2013 15:22 schreef Deetch het volgende:
[..]
en een flinke ooklinkje
OT: Krijgt die agent wel een hernieuwde schietinstructie?
Er was een melding dat Rishi gewapend was, de agent ging er dus vanuit dat het zo was al bleek het niet te kloppen.quote:
Belachelijke uitspraak weer van de Rechter.
• De agent dacht dat Rishi gewapend was, wat niet zo bleek te zijn geweest.
• De agent rende terwijl hij schoot, ondanks dat men vanuit stilstand dient te schieten, of minimaal één voet op de grond.
• De agent wilde in de benen schieten, maar raakte de jongen dodelijk.
Dus als een agent denkt dat je gewapend bent, mag hij al rennend als een gek op burgers gaan schieten tot de burger dood neervalt, en wettelijk volgens de Rechtbank mag dat
Als ik dus over straat ren, en een agent denkt dat ik weleens gewapend kan zijn, dan kan ik gewoon worden doodgeschoten terwijl ik alleen maar over straat ren?
Wat belachelijk, wat een aggenebbis land is Nederland, de Politie mag gewoon iedereen doodschieten die ze willen, volledig immuun en onschendbaar want de Rechter houd een Staats ambtenaar altijd een hand boven het hoofd.
En zelfs al is een Staats ambtenaar feitelijk schuldig, de eigen voorkeuren naar eigen wens en inzicht van de Rechter spreekt hem vrij in tegenstelling tot de wet.
(Aggenebbis Aggenebbis (aggenebbish, achenebbisj): waardeloos, slechte kwaliteit
Bron; Plat Amsterdams Woordenboek, KLIK HIER?
Hoi broertje van Rishiquote:
Belachelijke uitspraak weer van de Rechter.
• De agent dacht dat Rishi gewapend was, wat niet zo bleek te zijn geweest.
• De agent rende terwijl hij schoot, ondanks dat men vanuit stilstand dient te schieten, of minimaal één voet op de grond.
• De agent wilde in de benen schieten, maar raakte de jongen dodelijk.
Dus als een agent denkt dat je gewapend bent, mag hij al rennend als een gek op burgers gaan schieten tot de burger dood neervalt, en wettelijk volgens de Rechtbank mag dat
Als ik dus over straat ren, en een agent denkt dat ik weleens gewapend kan zijn, dan kan ik gewoon worden doodgeschoten terwijl ik alleen maar over straat ren?
Wat belachelijk, wat een aggenebbis land is Nederland, de Politie mag gewoon iedereen doodschieten die ze willen, volledig immuun en onschendbaar want de Rechter houd een Staats ambtenaar altijd een hand boven het hoofd.
En zelfs al is een Staats ambtenaar feitelijk schuldig, de eigen voorkeuren naar eigen wens en inzicht van de Rechter spreekt hem vrij in tegenstelling tot de wet.
(Aggenebbis Aggenebbis (aggenebbish, achenebbisj): waardeloos, slechte kwaliteit
Bron; Plat Amsterdams Woordenboek, KLIK HIER?
Precies, dus feitelijk was hij ongewapend, maar men dacht van niet.quote:
[..]
Er was een melding dat Rishi gewapend was, de agent ging er dus vanuit dat het zo was al bleek het niet te kloppen.
Dus een denkbeeldig wapen is een wapen?
Zie ook de edit van mijn eerdere post
het pseudoniem zelfst.naamw.Uitspraak: [psødo'nim, ps½ydo'nim] Verbuigingen: pseudoniem|en (meerv.) verzonnen naam die je gebruikt om je echte naam geheim te houden.
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
Het gebruik van het vuurwapen is toegestaan om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van, of veroordeeld is, wegens het plegen van een misdrijf:quote:
Belachelijke uitspraak weer van de Rechter.
• De agent dacht dat Rishi gewapend was, wat niet zo bleek te zijn geweest.
• De agent rende terwijl hij schoot, ondanks dat men vanuit stilstand dient te schieten, of minimaal één voet op de grond.
• De agent wilde in de benen schieten, maar raakte de jongen dodelijk.
Dus als een agent denkt dat je gewapend bent, mag hij al rennend als een gek op burgers gaan schieten tot de burger dood neervalt, en wettelijk volgens de Rechtbank mag dat
Als ik dus over straat ren, en een agent denkt dat ik weleens gewapend kan zijn, dan kan ik gewoon worden doodgeschoten terwijl ik alleen maar over straat ren?
Wat belachelijk, wat een aggenebbis land is Nederland, de Politie mag gewoon iedereen doodschieten die ze willen, volledig immuun en onschendbaar want de Rechter houd een Staats ambtenaar altijd een hand boven het hoofd.
En zelfs al is een Staats ambtenaar feitelijk schuldig, de eigen voorkeuren naar eigen wens en inzicht van de Rechter spreekt hem vrij in tegenstelling tot de wet.
(Aggenebbis Aggenebbis (aggenebbish, achenebbisj): waardeloos, slechte kwaliteit
Bron; Plat Amsterdams Woordenboek, KLIK HIER?
1. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, en
2. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, of
3. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.
Niet zo janken
Lekker in je eigen straatje aan het shoppen piem?quote:
Belachelijke uitspraak weer van de Rechter.
• De agent dacht dat Rishi gewapend was, wat niet zo bleek te zijn geweest.
• De agent rende terwijl hij schoot, ondanks dat men vanuit stilstand dient te schieten, of minimaal één voet op de grond.
• De agent wilde in de benen schieten, maar raakte de jongen dodelijk.
Dus als een agent denkt dat je gewapend bent, mag hij al rennend als een gek op burgers gaan schieten tot de burger dood neervalt, en wettelijk volgens de Rechtbank mag dat
Als ik dus over straat ren, en een agent denkt dat ik weleens gewapend kan zijn, dan kan ik gewoon worden doodgeschoten terwijl ik alleen maar over straat ren?
Wat belachelijk, wat een aggenebbis land is Nederland, de Politie mag gewoon iedereen doodschieten die ze willen, volledig immuun en onschendbaar want de Rechter houd een Staats ambtenaar altijd een hand boven het hoofd.
En zelfs al is een Staats ambtenaar feitelijk schuldig, de eigen voorkeuren naar eigen wens en inzicht van de Rechter spreekt hem vrij in tegenstelling tot de wet.
(Aggenebbis Aggenebbis (aggenebbish, achenebbisj): waardeloos, slechte kwaliteit
Bron; Plat Amsterdams Woordenboek, KLIK HIER?
Rishi was bekend bij de politie, niet omdat 'ie er een sollicitatie had lopen. Hij was buiten op een moment waarop hij dat eigenlijk niet had mogen zijn. Hij negeerde verordeningen van de politie, sterker nog, hij rende weg. Greep naar z'n zak op het moment dat hem opgedragen werd de handen in de lucht te steken. Agent heeft gehandeld naar wat hem het veiligst leek en helaas, tja.. kwam de kogel verkeerd.
Of moet je iemand maar lekker laten wegrennen als er een melding van een vuurwapen is geweest? Dan was het zeker wéér niet goed
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Weet je niets anders te verzinnen dan een belachelijke opmerking die kant noch wal raakt, noch inhoud heeft?quote:
Zielig ben je zeg
het pseudoniem zelfst.naamw.Uitspraak: [psødo'nim, ps½ydo'nim] Verbuigingen: pseudoniem|en (meerv.) verzonnen naam die je gebruikt om je echte naam geheim te houden.
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
Nee maar de agent mag er wel vanuit gaan dat je gewapend bent in zo'n geval. Het is dus van belang dat je luistert als een agent instructies geeft.quote:
Dus een denkbeeldig wapen is een wapen?
Dat verzin je toch niet?quote:Op maandag 23 december 2013 15:22 schreef MichaelScott het volgende:
[..]
Omdat de vrienden van Rishi net zulke schatjes zijn als die Rishi zelf en de agent en zijn familie bedreigd hebben.
Het ene uiterste is laten wegrennen, het andere uiterste is iemand doodschieten.quote:Op maandag 23 december 2013 15:26 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Lekker in je eigen straatje aan het shoppen piem?
Rishi was bekend bij de politie, niet omdat 'ie er een sollicitatie had lopen. Hij was buiten op een moment waarop hij dat eigenlijk niet had mogen zijn. Hij negeerde verordeningen van de politie, sterker nog, hij rende weg. Greep naar z'n zak op het moment dat hem opgedragen werd de handen in de lucht te steken. Agent heeft gehandeld naar wat hem het veiligst leek en helaas, tja.. kwam de kogel verkeerd.
Of moet je iemand maar lekker laten wegrennen als er een melding van een vuurwapen is geweest? Dan was het zeker wéér niet goed
Daar tussenin kan je iemand ook achtervolgen en met assistentie collega agenten aanhouden.
Of is jouw wereld zwart/wit, en tussen doodschieten of niets doen bestaat er niets
het pseudoniem zelfst.naamw.Uitspraak: [psødo'nim, ps½ydo'nim] Verbuigingen: pseudoniem|en (meerv.) verzonnen naam die je gebruikt om je echte naam geheim te houden.
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
1. We leven niet in de VSquote:
[..]
tot dat er net zo als in de VS trigger happy lui gaan rond lopen en alles maar afknallen wat hun niet aanstaat
En als dna zo iemand dan bij een familie lid van jou even voor de grap een kogel door het hoofd jaagt om dat die persoon dacht dta hij of zij weg wilde rennen
er zijn in de VS gevallen bekent dat iemand gewoon een mobile telefoon wilde pakken om te bellen dat hij aan gehouden was en daarbij even doorzeeft werd door kogels ..
omdat de agenten dachten dat ze een wapen pakte.
2. Als een agent je beveelt je handen omhoog te doen, dan ben je niet goed wijs als je even je telefoon gaat pakken om te bellen, dan spoor je echt niet gewoon.
3. Trigger happy lui waar je het over hebt is totaal niet aan de orde in wat er is gebeurd omtrent Rishi. Je haalt er dingen bij die er niets mee te maken hebben.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Ah, een echt familielid van Rishiquote:
[..]
Weet je niets anders te verzinnen dan een belachelijke opmerking die kant noch wal raakt, noch inhoud heeft?
Zielig ben je zeg
Nee sukkel. Maar als een agent met getrokken wapen zegt dat je iets moet doen en je gaat vervolgens in je jas/broek graaien kun je een kogel verwachten ja.quote:
[..]
Precies, dus feitelijk was hij ongewapend, maar men dacht van niet.
Dus een denkbeeldig wapen is een wapen?
Zie ook de edit van mijn eerdere post
"AAAAAHH ZENNE MOAT, WOARST VLEISCH"
maar het leest wel heel gaarquote:
[..]
Hoezo een flinke? Een e ipv een w? Zitten naast elkaar
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Ik ben famillie van mijn ouders en zus, en kan je vertellen dat ik helemaal niets met die Rishi van doen heb. Mongoolquote:
het pseudoniem zelfst.naamw.Uitspraak: [psødo'nim, ps½ydo'nim] Verbuigingen: pseudoniem|en (meerv.) verzonnen naam die je gebruikt om je echte naam geheim te houden.
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
Ah, al net zo'n parel voor de samenleving als Rishiquote:
[..]
Ik ben famillie van mijn ouders en zus, en kan je vertellen dat ik helemaal niets met die Rishi van doen heb. Mongool
Oke, nog een keer. Ga jij rustig achter iemand aanrennen met je collega's als je weet dat deze jongeman misschien wel eens een vuurwapen kan hebben, en ook nog eens alle verordeningen negeert? Alsof de desbetreffende agent de intentie had om Rishi te doden. Nee dus. Was hij fout door rennend te schieten? Eigenlijk wel. Is dat jammer? Absoluut niet. Ga er zelf maar eens aan staan als politieagent.quote:
[..]
Het ene uiterste is laten wegrennen, het andere uiterste is iemand doodschieten.
Daar tussenin kan je iemand ook achtervolgen en met assistentie collega agenten aanhouden.
Of is jouw wereld zwart/wit, en tussen doodschieten of niets doen bestaat er niets
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Rishi niet zoveel meer hoor. Hoogstens furtilizer.quote:
[..]
Ah, al net zo'n parel voor de samenleving als Rishi
[b]Doe'k 't now wel, doe'k 't now niet of krieg ik spiet
[/b]
[b]Op vrijdag 15 januari 2010 10:36 schreef boudemaniak het volgende:[/b]
Eindbaas ^O^
[/b]
[b]Op vrijdag 15 januari 2010 10:36 schreef boudemaniak het volgende:[/b]
Eindbaas ^O^
Wat slecht dit. Wil je nog ff de laatste dagen de troll-troffee binnen slepen?quote:
[..]
Precies, dus feitelijk was hij ongewapend, maar men dacht van niet.
Dus een denkbeeldig wapen is een wapen?
Zie ook de edit van mijn eerdere post
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Terecht dat de agent vrijgesproken heeft.
Iedereen weet dat je op straat naar de instructies van politie te luisteren hebt. Wegrennen is not done en helaas hebben z,n ouders dat in zijn opvoeding niet meegegeven.
Iedereen weet dat je op straat naar de instructies van politie te luisteren hebt. Wegrennen is not done en helaas hebben z,n ouders dat in zijn opvoeding niet meegegeven.
BARUJ SHEM KEVOD MALJUTO LE´OLAM VA´ED
Helemaal niet, ik ben gewoon feitelijk.quote:
[..]
Wat slecht dit. Wil je nog ff de laatste dagen de troll-troffee binnen slepen?
En feitelijk was Rishi ongewapend, en had uitgeschakeld kunnen worden zonder dood te hoeven.
En de Staat heeft als plicht het leven van de Burgers te beschermen, dus niet hun dood veroorzaken.
Dit voorval valt onder een inmiddels lange, lange, lijst van gerechtelijke dwalingen.
Als burger heb je niet langer de garantie dat je door de wet en Rechtspraak word beschermd tegen het overheidsmonopolie op geweld. Staats ambtenaren mogen ongewapende burgers niet doodschieten, mag nooit en te nimmer, dat is excessief geweld.
De agent had Rishi in het oog kunnen houden, en pas als Rishi daadwerkelijk zelf gewapend zou zijn, en ook (dreigde) tot wapengebruik, dan had het gekund en gemogen.
Maar dat is niet zo.
En welke garantie hebben we als burger dat de Politie ons niet straffeloos onterecht doodschiet?
http://www.crimesite.nl/column/jan-boone/27584-garanties-voor-burger-naar-de-maan
" Garanties burger naar de maan Afdrukken E-mail
Column - Jan Boone
GEPUBLICEERD OP WOENSDAG 30 NOVEMBER -0001 00:19
Door Jan Boone
Volgens ons rechtssysteem moet de rechter de macht van de staat controleren. Dit uitgangspunt is tot stand gekomen nadat de burgerij zich met succes ging verzetten tegen de macht van de edelen, die deden waar ze zin in hadden. De rechter moet de burger dus beschermen tegen de macht. Ik zeg dit zo uitgebreid omdat daar geen misverstand over kan bestaan.
Echter, in de praktijk van onze dagelijkse strafrechtspleging is van dat prachtige principe niet veel meer over. Het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens geeft de burger garanties waaronder het recht op een eerlijk proces en dat dit proces binnen redelijke termijn zal zijn afgerond. Over die laatste twee garanties wil ik het hier hebben.
Uitzonderlijke gevallen
Als gevolg van een uitspraak van de Hoge Raad – ons hoogste rechtscollege waarvan de uitspraken door de rechters van de rechtbank en de gerechtshoven moeten worden gerespecteerd – mag de rechter slechts in zeer uitzonderlijke gevallen besluiten dat de macht het recht tot vervolging heeft verloren. In de praktijk blijkt dat er vrijwel nooit sprake is van een uitzonderlijk geval. Volgens de Hoge Raad is er sprake van zo'n uitzondering als de rechten van de verdachte met medeweten van het Openbaar Ministerie opzettelijk op grove wijze zijn geschonden en het handelen van het OM in strijd is met de goede procesorde. Als gevolg van die formulering is de burger volledig afhankelijk van de rechter die bepaalt wat nu grove veronachtzaming is. Een uiterst dubieuze formulering omdat wat de ene rechter grove veronachtzaming noemt, een andere rechter vindt dat er niets aan de hand is.
Twijfelachtige garantie
De tweede garantie – de strafzaak moet binnen redelijke termijn zijn afgedaan – is net zo'n twijfelachtige garantie. Immers, wat noem je redelijke termijn. Gedurende een aantal jaren werd 2 jaar toch wel als het maximum van een redelijke termijn gezien, doch inmiddels kan die termijn vele jaren beslaan. In beide gevallen zou dit tot niet ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie leiden. Dat wil zeggen dat als gevolg van de grove veronachtzaming van de rechten van de verdachte en de te lange tijdsduur van de procedure aan de staat het recht vervalt om nog verder op te treden. De verdachte gaat dan vrijuit. Van deze garanties van het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens waaraan niet wordt voldaan, geef ik twee voorbeelden.
Schuldig zonder straf
Het eerste voorbeeld de redelijke termijn waarbinnen de zaak moet worden afgedaan, slaat op een cliënt die na 12 jaren uiteindelijk voor het gerechtshof in hoger beroep terecht staat. Op dat moment was het vonnis van de Rechtbank al 3,5 jaar oud. Toen uiteindelijk de uitspraak van het gerechtshof kwam, waren er 12 jaren verstreken. Ieder mens zou zeggen dit is zo in strijd met de garantie die het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens cliënt geeft, dat tot niet ontvankelijkheid moet worden besloten en hij derhalve schadevergoeding kan eisen als gevolg van het schenden van het recht dat het Europees Verdrag hem geeft. Echter, aangezien die schadevergoeding door de staat moet worden betaald koos de rechter bij het gerechtshof de uitweg die niet tot verplichting tot schadevergoeding door de Staat leidt. Het gerechtshof deed een 9a-tje. Dat wil zeggen het gerechtshof verklaarde cliënt schuldig, zonder oplegging van straf.
13 kogels
Daarmee ontweek de rechter de niet ontvankelijkheid en hoeft de Staat geen schade te betalen. Een ander voorbeeld is een schietende politieman. Schieten in strijd met de ambtsinstructie zou naar mijn oordeel steeds moeten leiden tot niet ontvankelijkheid omdat het niet de bedoeling is dat je zonder noodzaak en dus in strijd met de ambtsinstructie op mensen gaat schieten. In de zaak waar ik hierover spreek stelde de rechtbank vast dat er op cliënt was geschoten in strijd met de ambtsinstructie. Je zou dan denken dat zonder noodzaak schieten op een verdachte tot niet ontvankelijkheid moet worden besloten omdat hier toch sprake is van een grove misbruik van de macht van de staat. De auto van cliënt werd door 13 kogels doorboord en het is dan ook een raadsel dat hij daardoor niet gewond raakte en zelfs dodelijk getroffen werd.
Vormverzuim: schieten
Wat nu zegt de rechtbank Arnhem van deze gang van zaken? De rechtbank stelt enerzijds vast dat er geschoten is in strijd met de ambtsinstructie maar zegt anderzijds tot mijn stomme verbazing het volgende:
Nu echter niet is gebleken dat verdachte door dit vormverzuim is geschaad in enig te respecteren belang, temeer daar de schoten een waarschuwingsschot en schoten op de (banden) van het voertuig betroffen, volstaat de Rechtbank na het constateren van dat vormverzuim, zonder daar verdere consequenties ten aanzien van de ontvankelijkheid aan te verbinden. De Officier van Justitie is dan ook ontvankelijk in de vervolging.
Met andere woorden, de rechtbank vindt dat dit schieten in strijd met de ambtsinstructie – daarmee wordt bedoeld het vormzuim – geen gevolg hoeft te hebben voor de vraag of de officier van justitie het recht op vervolging heeft verloren. Kennelijk had cliënt gewond moeten raken of misschien wel dood moeten zijn om gelijk te krijgen. Het kan niet anders dan dat de rechter zegt: het is wel erg maar niet erg genoeg.
Geen bescherming
Op die manier kun je alles recht praten. Dat doet de rechter in Nederland dan ook in gevallen waarin de staat beschermd moet worden. De rechter is de beschermer van de staat geworden. De afspraak was dat de rechter de burger tegen de macht van de staat zou beschermen, maar daarvan is al lang geen sprake meer en in ieder geval niet in bovengenoemde gevallen. In het eerste geval werd cliënt veroordeeld zonder oplegging van straf om te voorkomen dat de staat hem schade moest betalen en in het tweede geval wordt een redenering gevolgd die schade voor de staat voorkomt. Immers, de redenering dat er niets aan de hand is: want cliënt is toch niet dood, is een redenering ter bescherming van de staat.
Het wordt hoog tijd dat de Hoge Raad terugkomt op haar standpunt met betrekking tot niet ontvankelijkheid. Er moet een einde komen aan de onzekerheid voor de burger hoe lang een strafprocedure mag duren en er moet met name een einde komen aan de onzekerheid voor de burger wat nu precies grove veronachtzaming van zijn rechten inhoudt.
Jan Boone is strafadvocaat te Wijk bij Duurstede. "
het pseudoniem zelfst.naamw.Uitspraak: [psødo'nim, ps½ydo'nim] Verbuigingen: pseudoniem|en (meerv.) verzonnen naam die je gebruikt om je echte naam geheim te houden.
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
Hij heeft toch bewezen dat hij raak kan schietenquote:
En de agent moet natuurlijk wel goed getest worden of ie wel goed met een wapen om kan gaan, anders ruilen voor een gummieknuppel
BARUJ SHEM KEVOD MALJUTO LE´OLAM VA´ED
Ik wens jou en je vrienden/familie veel sterkte. Heinig an met de dreigementen richting politie agent.quote:
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
quote:
[..]
Hij heeft toch bewezen dat hij raak kan schieten
Hij mikt op benen, en daar ga je niet dood aan.
Dus hij heeft gemist, en daarom die jongen gedood
Dat is juist de hete soep 
het pseudoniem zelfst.naamw.Uitspraak: [psødo'nim, ps½ydo'nim] Verbuigingen: pseudoniem|en (meerv.) verzonnen naam die je gebruikt om je echte naam geheim te houden.
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
Nee, appeltje eitje want geen schuld.quote:
[..]
Hij mikt op benen, en daar ga je niet dood aan.
Dus hij heeft gemist, en daarom die jongen gedood
Das nu het broodje ui.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Ook als je in je been geschoten wordt kan je daaraan overlijden.quote:
[..]
Hij mikt op benen, en daar ga je niet dood aan.
Dus hij heeft gemist, en daarom die jongen gedood
Op zaterdag 8 februari 2014 23:39 schreef Slaapscheet het volgende:
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Hij is sowieso vanachter beschoten, dus hij deed al rennend zijn handen in z'n zakken? Terwijl hij de agenten dus sowieso niet zag? Of deed hij voor het rennen zijn handen in z'n zakken?quote:
[..]
Lekker in je eigen straatje aan het shoppen piem?
Rishi was bekend bij de politie, niet omdat 'ie er een sollicitatie had lopen. Hij was buiten op een moment waarop hij dat eigenlijk niet had mogen zijn. Hij negeerde verordeningen van de politie, sterker nog, hij rende weg. Greep naar z'n zak op het moment dat hem opgedragen werd de handen in de lucht te steken. Agent heeft gehandeld naar wat hem het veiligst leek en helaas, tja.. kwam de kogel verkeerd.
Of moet je iemand maar lekker laten wegrennen als er een melding van een vuurwapen is geweest? Dan was het zeker wéér niet goed
De agent wilde hem in het bovenbeen schieten, maar raakte hem in de hals? Ik mag toch hopen dat deze agent uit zijn functie is ontheven.
Als je gewoon luistert naar de politie en niet wegrent is er niks aan de hand.
Einde discussie.
Einde discussie.
5 Ferrari's op videoband!
Komt er nog 1 aandruppelenquote:
De agent wilde hem in het bovenbeen schieten, maar raakte hem in de hals? Ik mag toch hopen dat deze agent uit zijn functie is ontheven.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Dat vind ik ook zeer apart, maar ik heb geen verstand van schieten, dus ja.quote:
De agent wilde hem in het bovenbeen schieten, maar raakte hem in de hals? Ik mag toch hopen dat deze agent uit zijn functie is ontheven.
Dit soort conclusies slaan nergens op.quote:
De agent wilde hem in het bovenbeen schieten, maar raakte hem in de hals? Ik mag toch hopen dat deze agent uit zijn functie is ontheven.
Doe eens niet zo dom man, misschien is hij wel de beste schutter van Nederland, als je hem 10.000 keer laat schieten, schiet hij 9999 keer raak en was dit de enige keer in zijn carrière dat hij zo miste.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Omdat zolderkamerheld het beter had gedaan?quote:
De agent wilde hem in het bovenbeen schieten, maar raakte hem in de hals? Ik mag toch hopen dat deze agent uit zijn functie is ontheven.
quote:
Het verbaast mij dat deze agent geen waarschuwingsschot had gelost of heb ik wat gemist?
quote:
Als je gewoon luistert naar de politie en niet wegrent is er niks aan de hand.
Einde discussie.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Van een agent mag je enigszins expertise op het gebied van vuurwapens verwachten. Dat heeft deze agent duidelijk niet.quote:
Hij was zo in paniek van het wegrennen van Rishi dat hij hem meteen in z'n nek schoot. Kan gebeuren.quote:
Het verbaast mij dat deze agent geen waarschuwingsschot had gelost of heb ik wat gemist?
Mooi man.quote:
[..]
Van een agent mag je enigszins expertise op het gebied van vuurwapens verwachten. Dat heeft deze agent duidelijk niet.
Gelukkig hebben de mensen die er echt verstand van hebben een uitspraak over gedaan.
Zand erover en aantrappen.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Ik verwacht sowieso niet bijster veel van politieagenten, met mbo niveau kun je al politieagent worden. Zegt toch al iets?quote:
[..]
Van een agent mag je enigszins expertise op het gebied van vuurwapens verwachten. Dat heeft deze agent duidelijk niet.
Wat dan?quote:
[..]
Ik verwacht sowieso niet bijster veel van politieagenten, met mbo niveau kun je al politieagent worden. Zegt toch al iets?
Ik vraag me af wat die betreffende agent nog heeft gedaan voor de fase dat hij die Rishi neerschoot. Schieten mag/doe je niet zomaar:
quote:Wanneer mag de politie schieten?
De politie is bevoegd om geweld te gebruiken om haar taak, de handhaving van de rechtsorde, uit te voeren. Het gebruikte geweld moet altijd in verhouding staan tot de situatie en het misdrijf. Dit wordt ook wel ‘proportioneel en subsidiair’ genoemd. Tijdens een gevaarlijke situatie probeert de politie te de-escaleren. Eerst gebruikt de agent zijn stem om de verdachte te vorderen iets te doen of juist niet te doen. Als dit niet lukt, schaalt hij of zij op naar het gebruik van wapens; bijvoorbeeld pepperspray, de wapenstok of inzet van de politiehond. Pas op het laatste moment pakt de agent zijn vuurwapen. Hij kan een waarschuwingsschot lossen. Wanneer er sprake is van noodweer heeft een agent vaak geen tijd om te de-escaleren. Hij is dan bevoegd om gelijk te schieten. Een agent mag ook schieten om iemand aan te houden die van een ernstig feit verdacht wordt. In die situaties heeft de agent geleerd op de benen van de verdachte te richten. Wanneer er sprake van noodweer is, mag de agent op de romp van de verdachte schieten.
Bron: Politie.nl
Ik weet de chronologische volgorde niet. Wel weet ik dat het omstandigheden zijn waarin je echt op een seconde je keuze moet gaat maken. Als meneer Rishi wél een wapen bij zich had gehad was het natuurlijk ook weer niet goed geweest. ''WAAROM SCHIET DE PLIESIE NOOIT''quote:
[..]
Hij is sowieso vanachter beschoten, dus hij deed al rennend zijn handen in z'n zakken? Terwijl hij de agenten dus sowieso niet zag? Of deed hij voor het rennen zijn handen in z'n zakken?
En de mensen die hier zeggen dat ze niet snappen dat rishi in de nek ipv z'n been geschoten is hebben zelf nooit een vuurwapen afgevuurd, anders zouden ze weten dat het kolder is. Een bewegend doelwit raken is al lastig, laat staan als je zelf ook rent. Het is geen call of duty ofzo.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Jij kunt dus agent worden. Leuk vooruitzicht.quote:
[..]
Dat je met mbo niveau al politieagent kunt worden. Er lopen best wat dombo's tussen.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Dus? mbo'ers zijn per definitie niet in staat een weloverwogen keuze te maken? Wist je dat je als surveillant geeneens een vuurwapen draagt? Da's mbo 2 niveau. Zal jij vast wel onder de noemer ''dom'' plaatsen.quote:
[..]
Dat je met mbo niveau al politieagent kunt worden. Er lopen best wat dombo's tussen.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Het overgrote deel van Nederland heeft maar mbo.quote:
[..]
Dat je met mbo niveau al politieagent kunt worden. Er lopen best wat dombo's tussen.
Bovendien kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat jijzelf ook mbo of lager (afgerond) hebt.
quote:
[..]
Jij kunt dus agent worden. Leuk vooruitzicht.
Schieten in het echt is wel even (heel) wat anders dan je op de tv ziet / je van te voren denkt.quote:
[..]
Van een agent mag je enigszins expertise op het gebied van vuurwapens verwachten. Dat heeft deze agent duidelijk niet.
Uit ervaring zeg ik dat.
De eerste keer schrok ik me rot hoe snel een wapen af kan gaan en hoe lang het duurt voordat je redelijk raak kunt schieten en je (een) wapen leert kennen.
Oké, toch vind ik het verhaal van de handen in z'n zakken niet echt kloppen met het feit dat hij vanachter is beschoten terwijl hij wegrende. Je kunt toch moeilijk met je handen in je zakken rennen? En waarom zou hij dat doen? Of het moet daarvoor al zijn gebeurt, maar dat klopt weer niet, want hij is al rennend beschoten.quote:
[..]
Ik weet de chronologische volgorde niet. Wel weet ik dat het omstandigheden zijn waarin je echt op een seconde je keuze moet gaat maken. Als meneer Rishi wél een wapen bij zich had gehad was het natuurlijk ook weer niet goed geweest. ''WAAROM SCHIET DE PLIESIE NOOIT''
En de mensen die hier zeggen dat ze niet snappen dat rishi in de nek ipv z'n been geschoten is hebben zelf nooit een vuurwapen afgevuurd, anders zouden ze weten dat het kolder is. Een bewegend doelwit raken is al lastig, laat staan als je zelf ook rent. Het is geen call of duty ofzo.
Ik snap inderdaad niet dat je iemand in z'n nek schiet terwijl je z'n bovenbeen wil raken, maar goed, ik heb nog nooit een vuurwapen afgevuurd en ik doe ook niet aan games.
Maar wel een zure mening en neerkijken op MBO?quote:
Ik snap inderdaad niet dat je iemand in z'n nek schiet terwijl je z'n bovenbeen wil raken, maar goed, ik heb nog nooit een vuurwapen afgevuurd en ik doe ook niet aan games.
Hahaha...
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
;-)quote:
[..]
Maar wel een zure mening en neerkijken op MBO?
Hahaha...
Sowieso, neerkijken op mensen om hun genoten studiequote:
[..]
Maar wel een zure mening en neerkijken op MBO?
Hahaha...
Zegt iets over eigen denkniveau
quote:
[..]
Oké, toch vind ik het verhaal van de handen in z'n zakken niet echt kloppen met het feit dat hij vanachter is beschoten terwijl hij wegrende. Je kunt toch moeilijk met je handen in je zakken rennen? En waarom zou hij dat doen? Of het moet daarvoor al zijn gebeurt, maar dat klopt weer niet, want hij is al rennend beschoten.
Ik snap inderdaad niet dat je iemand in z'n nek schiet terwijl je z'n bovenbeen wil raken, maar goed, ik heb nog nooit een vuurwapen afgevuurd en ik doe ook niet aan games.
Ik kan je vertellen dat het bijzonder lastig is om een bewegend doelwit te raken. Ik vind wel dat de agent in kwestie niet rennend had moeten schieten, da's echter een keuze geweest waarvan hij niet echt had kunnen voorzien dat deze slecht uit zou pakken. Da's dan ook het betoog van de rechter.quote:
[..]
Oké, toch vind ik het verhaal van de handen in z'n zakken niet echt kloppen met het feit dat hij vanachter is beschoten terwijl hij wegrende. Je kunt toch moeilijk met je handen in je zakken rennen? En waarom zou hij dat doen? Of het moet daarvoor al zijn gebeurt, maar dat klopt weer niet, want hij is al rennend beschoten.
Ik snap inderdaad niet dat je iemand in z'n nek schiet terwijl je z'n bovenbeen wil raken, maar goed, ik heb nog nooit een vuurwapen afgevuurd en ik doe ook niet aan games.
Ik heb geen idee. Volgens mij ging het iets in de richting van ''staan blijven, handen in de lucht'' waarop hij weggerend is. Ik was er niet bij,
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
In enkele seconden de beste beslissing(en) nemen en accuraat willen / kunnen handelen.quote:
[..]
Oké, toch vind ik het verhaal van de handen in z'n zakken niet echt kloppen met het feit dat hij vanachter is beschoten terwijl hij wegrende. Je kunt toch moeilijk met je handen in je zakken rennen? En waarom zou hij dat doen? Of het moet daarvoor al zijn gebeurt, maar dat klopt weer niet, want hij is al rennend beschoten.
Ik snap inderdaad niet dat je iemand in z'n nek schiet terwijl je z'n bovenbeen wil raken, maar goed, ik heb nog nooit een vuurwapen afgevuurd en ik doe ook niet aan games.
Ga er maar aan staan.
Nee hoor, vast wel, maar niet alle politieagenten. Ik weet dat sommige politieagenten best heel erg dom zijn, ja.quote:Op maandag 23 december 2013 15:59 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Dus? mbo'ers zijn per definitie niet in staat een weloverwogen keuze te maken? Wist je dat je als surveillant geeneens een vuurwapen draagt? Da's mbo 2 niveau. Zal jij vast wel onder de noemer ''dom'' plaatsen.
Dat plaats ik inderdaad onder de noemer 'dom'.
Erg typerend ja.quote:
[..]
Maar wel een zure mening en neerkijken op MBO?
Hahaha...
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
We hebben hier over een agent die vuurwapentraining heeft gehad en in staat moet zijn om normaal te kunnen functioneren onder stress. Het lijkt mij dan dat deze agent niet geschikt is. Kantoorwerk is wellicht meer zijn ding.quote:
[..]
Schieten in het echt is wel even (heel) wat anders dan je op de tv ziet / je van te voren denkt.
Uit ervaring zeg ik dat.
De eerste keer schrok ik me rot hoe snel een wapen af kan gaan en hoe lang het duurt voordat je redelijk raak kunt schieten en je (een) wapen leert kennen.
Hij rende niet alleen weg, maar greep daarbij ook naar zijn middel/in zijn kleren ter hoogte van zijn middel. Na de eerdere melding dat hij daar met een vuurwapen rondsjouwt en mensen daarmee bedreigt is het niet zo raar dat de agenten dan denken de bevestiging te hebben dat hij inderdaad een vuurwapen heeft en aanhoudingsvuur gebruiken.quote:
[..]
Precies, dus feitelijk was hij ongewapend, maar men dacht van niet.
Dus een denkbeeldig wapen is een wapen?
Zie ook de edit van mijn eerdere post
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Normaal en stress.quote:
[..]
We hebben hier over een agent die vuurwapentraining heeft gehad en in staat moet zijn om normaal te kunnen functioneren onder stress. Het lijkt mij dan dat deze agent niet geschikt is.
Daar zit je probleem.
Met alle respect, maar als je het niet kan, moet je niet voor zo'n baan kiezen.quote:
[..]
In enkele seconden de beste beslissing(en) nemen en accuraat willen / kunnen handelen.
Ga er maar aan staan.
Juist.quote:
[..]
Hij rende niet alleen weg, maar greep daarbij ook naar zijn middel/in zijn kleren ter hoogte van zijn middel. Na de eerdere melding dat hij daar met een vuurwapen rondsjouwt en mensen daarmee bedreigt is het niet zo raar dat de agenten dan denken de bevestiging te hebben dat hij inderdaad een vuurwapen heeft en aanhoudingsvuur gebruiken.
Nee, precies. Beter geven we alle coppers een jachtgeweer met een 8x scope erop inclusief bijbehorende training zodat ze altijd, alles, spot on raak schieten.quote:
[..]
We hebben hier over een agent die vuurwapentraining heeft gehad en in staat moet zijn om normaal te kunnen functioneren onder stress. Het lijkt mij dan dat deze agent niet geschikt is.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Jij hebt je rijbewijs gehaald (training)? Wel eens een ongelukje gehad?quote:
[..]
We hebben hier over een agent die vuurwapentraining heeft gehad en in staat moet zijn om normaal te kunnen functioneren onder stress. Het lijkt mij dan dat deze agent niet geschikt is. Kantoorwerk is wellicht meer zijn ding.
Nou vooruit, je zoekt het in de marge. Op idiote wijze. Of je bent ook zo'n mattie of je hebt een pesthekel aan politie... wat weer no 1 dichterbij brengt.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Waar blijkt dat precies uit?quote:
[..]
Van een agent mag je enigszins expertise op het gebied van vuurwapens verwachten. Dat heeft deze agent duidelijk niet.
Och jee.quote:
[..]
Met alle respect, maar als je het niet kan, moet je niet voor zo'n baan kiezen.
Omdat de agent in beweging was terwijl hij schoot + het vuurwapen een opwaartse beweging maakt tijdens/na het vuren? En de training is (helaas) zeer minimaalquote:
Als die Rishi nou een lilliputter was geweest, dan had ik het nog wel kunnen plaatsen.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Dat geloof ik. Ik had al gelezen dat rennend schieten niet eens mag, dus dat vind ik ook al raar van zo'n agent.quote:
[..]
Ik kan je vertellen dat het bijzonder lastig is om een bewegend doelwit te raken. Ik vind wel dat de agent in kwestie niet rennend had moeten schieten, da's echter een keuze geweest waarvan hij niet echt had kunnen voorzien dat deze slecht uit zou pakken. Da's dan ook het betoog van de rechter.
Ik heb geen idee. Volgens mij ging het iets in de richting van ''staan blijven, handen in de lucht'' waarop hij weggerend is. Ik was er niet bij,
Nee, ik ook niet.
''Wijkagent Derksen mikt op het bovenbeen van een crimineel die elke verordening negeert''
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Been is spoorloos verdwenen
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Waaruit blijkt dat de agent niet geschikt is?quote:
[..]
We hebben hier over een agent die vuurwapentraining heeft gehad en in staat moet zijn om normaal te kunnen functioneren onder stress. Het lijkt mij dan dat deze agent niet geschikt is.
Of boetes geven, of zo. Het is wel een hele grote fout.quote:
[..]
We hebben hier over een agent die vuurwapentraining heeft gehad en in staat moet zijn om normaal te kunnen functioneren onder stress. Het lijkt mij dan dat deze agent niet geschikt is. Kantoorwerk is wellicht meer zijn ding.
Raar, is toch best een belangrijk iets.quote:
En de training is (helaas) zeer minimaal
Uit het feit dat hij zich niet aan de regels houdt en er daardoor iemand dood is.quote:
[..]
Waaruit blijkt dat de agent niet geschikt is?
Waarom niet, er is geen eis dat je altijd raak moet schieten. In mijn ogen heeft de agent het goed gedaan al had het beter gekund.quote:
[..]
Met alle respect, maar als je het niet kan, moet je niet voor zo'n baan kiezen.
Je bent aan het stoken he?quote:
[..]
Uit het feit dat hij zich niet aan de regels houdt en er daardoor iemand dood is.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
quote:
Ik vraag me af wat die betreffende agent nog heeft gedaan voor de fase dat hij die Rishi neerschoot. Schieten mag/doe je niet zomaar:
[..]
http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257quote:De rechtbank heeft op basis van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting de navolgende feiten vastgesteld.
Op 24 november 2012 rond 05.45 uur was Rishi [slachtoffer] (hierna: Rishi), aanwezig in de wachtruimte van spoor 3/4 van het station Hollands Spoor in Den Haag.3 Daar heeft hij een Engelsman aangesproken die op een bankje lag te slapen. Hij heeft naar de Engelsman geroepen: “Are you Dutch? You must be Dutch. Every one must be Dutch here. Fuck off. This place is only for Dutch people.” Rishi heeft vervolgens met zijn rechterhand in zijn jaszak gereikt. Hij zei toen: “I have a gun”. Hij greep in zijn linkerbinnenzak en zei: “Now I am going to show you the right way to get out”. De Engelsman heeft geen vuurwapen gezien. Rishi stond ongeveer een meter bij de Engelsman vandaan.
De Engelsman heeft daarop de wachtruimte verlaten en is op zoek gegaan naar beveiligingspersoneel. Omstreeks 06.03 uur heeft hij van zijn ontmoeting met Rishi verslag gedaan aan beveiligingspersoneel van de NS.
Het beveiligingspersoneel van de NS heeft vervolgens de veiligheidscentrale van de NS ingelicht, waarop de veiligheidscentrale contact heeft opgenomen met de meldkamer spoorwegpolitie. Omdat er geen spoorwegpolitie aanwezig was in Den Haag, is vervolgens de meldkamer van de Politie Haaglanden geïnformeerd. De meldkamer gaf om ongeveer 6.10 uur de volgende melding uit: “Mag u gaan naar station Hollands Spoor. In de centrale hal staat NS met een man en de man is bedreigd door een andere man en die zou ook een vuurwapen hebben… die andere man dus….die zit dan in de wachtruimte van spoor 3/4…en die man heeft dan een witte jas, meer is niet bekend.”
Naar aanleiding van deze melding is verdachte tezamen met twee collega politieambtenaren (hierna: RR002 en RR003) ter plaatse gegaan. RR002 was in burger gekleed. Zij arriveren als eerste politieambtenaren op het station Hollands Spoor. Als zij bovenaan de trap van spoor 3/4 aankomen spreken zij nog kort met de beveiliger van de NS die de melding van de Engelsman had doorgekregen. Hij wijst de plek aan waar de man in de witte jas staat die het vuurwapen zou hebben, op de rand van het perron bij spoor 4. De drie politieambtenaren bespreken kort dat zij een vuurlijn zullen opzetten, zodra zij deze hen onbekende man – naar later bleek: Rishi – in beeld krijgen. Vervolgens lopen zij alle drie met het pistool gericht op hem af in een zogenaamde V-opstelling. Verdachte heeft geroepen: “politie, “je bent aangehouden, blijf staan, laat je handen zien, bij elke verdachte beweging wordt geschoten”. Rishi en twee andere op het perron aanwezige personen draaien op hetzelfde moment hun hoofd om in de richting van de politieambtenaren. Rishi staat op het eerste moment van aanroepen met zijn linkerschouder in de richting van de politieambtenaren. Vervolgens draait hij zich linksom en staat dan kort met zijn lichaam in de richting van de politie. Dan draait hij zich rechtsom en rent weg in de richting van de fietstunnel. Verdachte, RR002 en RR003 achtervolgen hem in versnelde pas/looppas. Tijdens het wegrennen kijkt Rishi op enig moment rechtsom naar de politieambtenaren en maakt een handbeweging naar zijn jas- of broekzak, waarna een zwart voorwerp in zijn hand zichtbaar wordt. Direct daarop lost verdachte een schot. Op het moment van schieten bedraagt de afstand tussen verdachte en Rishi ongeveer 16 meter. Rishi valt voorover op het perron. Rishi [slachtoffer] is kort daarna naar het ziekenhuis overgebracht en daar is hij om 8.35 uur overleden als gevolg van het schot dat hem in zijn hals had geraakt. Er is bij Rishi geen vuurwapen aangetroffen. Ook een ingezette speurhond heeft op het station geen wapen gevonden. Wel is naast het lichaam van Rishi diens Black Berry aangetroffen. Bij onderzoek aan het dienstwapen van verdachte zijn geen gebreken aan het licht gekomen Uitgebreid onderzoek heeft uitgewezen dat het dodelijke schot naar alle waarschijnlijkheid een rechtstreeks schot is geweest, geen zogeheten ricochetschot.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Zit ik net te lezen.quote:
[..]
[..]
http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257
Ze had bij het Ruben/Julian-topic een kloon aangemaakt om haar gelijk te halen en gaat hier door met het ventileren van haar doorgaans zeer goed gefundeerde mening.quote:
Uit het feit dat hij zich niet aan de regels kon houden houdt en er daardoor een relschopper die bewust teveel risico nam nu dood is.quote:
[..]
Uit het feit dat hij zich niet aan de regels houdt en er daardoor iemand dood is.
Welke regels?quote:
[..]
Uit het feit dat hij zich niet aan de regels houdt en er daardoor iemand dood is.
Klopt, maar hij heeft wel een fout gemaakt en ik vind dat echt niet kunnen. Het is niet niks. Kijk eens wat het gevolg is: er is iemand dood.quote:
Tis wat.quote:
[..]
Klopt, maar hij heeft wel een fout gemaakt en ik vind dat echt niet kunnen. Het is niet niks. Kijk eens wat het gevolg is: er is iemand dood.
Wat eet je vanavond?
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Hij heeft juist doortastend gehandeld.quote:
[..]
Klopt, maar hij heeft wel een fout gemaakt en ik vind dat echt niet kunnen. Het is niet niks. Kijk eens wat het gevolg is: er is iemand dood.
Ik heb een kloon aangemaakt omdat ik niet meer in mijn vorige account kom, maar jij bent wel fucking dom, want je werd helemaal klem geluld door jezelf. Geniaal om te lezen.quote:
[..]
Ze had bij het Ruben/Julian-topic een kloon aangemaakt om haar gelijk te halen en gaat hier door met het ventileren van haar doorgaans zeer goed gefundeerde mening.
Die fout heeft de dode gemaakt.quote:
[..]
Klopt, maar hij heeft wel een fout gemaakt en ik vind dat echt niet kunnen. Het is niet niks. Kijk eens wat het gevolg is: er is iemand dood.
Rishico van "het vak".
Jouw domme opmerkingen in dit topic spreken elkaar niet tegen gelukkig.quote:
[..]
Ik heb een kloon aangemaakt omdat ik niet meer in mijn vorige account kom, maar jij bent wel fucking dom, want je werd helemaal klem geluld door jezelf. Geniaal om te lezen.
Een agent met mbo is te dom, maar een kleine code om in te kunnen loggen onthouden gaat jou al te ver boven het hoofd
Had je dat ook gezegd als Rishi wel een wapen had? En er iemand mee kaput geschoten had?quote:
[..]
Uit het feit dat hij zich niet aan de regels houdt en er daardoor iemand dood is.
quote:
[..]
Klopt, maar hij heeft wel een fout gemaakt en ik vind dat echt niet kunnen. Het is niet niks. Kijk eens wat het gevolg is: er is iemand dood.
Lees jij een andere uitspraak ofzo? Het enige waar je steeds op terugkomt is het feit dat de agent gerend heeft. Lees eens goed. Volgens mij deed Rishi hier vrijwel alles fout wat je fout kon doen. Ik zou ook wegrennen voor 3 politie-agenten met een getrokken wapen hoor. Heel verstandig.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Ik weet niet of het doortastend is. Het was in ieder geval beter geweest als die jongen niet was overleden en hij dus had geschoten op z'n been. Ik begrijp wel dat hij uit angst heeft geschoten, trouwens, maar toch: ik vind het niet kunnen. Ook dat hij zich niet aan de regels heeft gehouden (rennend schieten terwijl het niet mag) vind ik niet kunnen.quote:
[..]
Hij heeft juist doortastend gehandeld.
quote:
[..]
Ik verwacht sowieso niet bijster veel van politieagenten, met mbo niveau kun je al politieagent worden. Zegt toch al iets?
quote:
[..]
Oké, toch vind ik het verhaal van de handen in z'n zakken niet echt kloppen met het feit dat hij vanachter is beschoten terwijl hij wegrende. Je kunt toch moeilijk met je handen in je zakken rennen? En waarom zou hij dat doen? Of het moet daarvoor al zijn gebeurt, maar dat klopt weer niet, want hij is al rennend beschoten.
Ik snap inderdaad niet dat je iemand in z'n nek schiet terwijl je z'n bovenbeen wil raken, maar goed, ik heb nog nooit een vuurwapen afgevuurd en ik doe ook niet aan games.
Hij heeft ook op het been gericht.quote:
[..]
Ik weet niet of het doortastend is. Het was in ieder geval beter geweest als die jongen niet was overleden en hij dus had geschoten op z'n been. Ik begrijp wel dat hij uit angst heeft geschoten, trouwens, maar toch: ik vind het niet kunnen. Ook dat hij zich niet aan de regels heeft gehouden (rennend schieten terwijl het niet mag) vind ik niet kunnen.
Lees de uitspraak eensquote:
[..]
Ik weet niet of het doortastend is. Het was in ieder geval beter geweest als die jongen niet was overleden en hij dus had geschoten op z'n been. Ik begrijp wel dat hij uit angst heeft geschoten, trouwens, maar toch: ik vind het niet kunnen. Ook dat hij zich niet aan de regels heeft gehouden (rennend schieten terwijl het niet mag) vind ik niet kunnen.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Er is niet uit angst geschoten, er is geschoten uit (mogelijk) gevaar voor omstanders en omgeving. Ook stilstaand had de agent kunnen missen. Het zijn net mensen.quote:
[..]
Ik weet niet of het doortastend is. Het was in ieder geval beter geweest als die jongen niet was overleden en hij dus had geschoten op z'n been. Ik begrijp wel dat hij uit angst heeft geschoten, trouwens, maar toch: ik vind het niet kunnen. Ook dat hij zich niet aan de regels heeft gehouden (rennend schieten terwijl het niet mag) vind ik niet kunnen.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Gezien de omstandigheden wel.quote:
[..]
Ik weet niet of het doortastend is. Het was in ieder geval beter geweest als die jongen niet was overleden en hij dus had geschoten op z'n been.
Hij kon gezien de omstandigheden niet veel anders. Maar hij had wat jou betreft dus een vuurwapengevaarlijk iemand moeten laten lopen?quote:Ik begrijp wel dat hij uit angst heeft geschoten, trouwens, maar toch: ik vind het niet kunnen. Ook dat hij zich niet aan de regels heeft gehouden (rennend schieten terwijl het niet mag) vind ik niet kunnen.
Dat begrijpen sommige mensen niet.quote:
[..]
Er is niet uit angst geschoten, er is geschoten uit (mogelijk) gevaar voor omstanders en omgeving. Ook stilstaand had de agent kunnen missen. Het zijn net mensen.
Ja, vooral rennend gaan schieten met die omstanders. Daar wordt het een stuk veiliger vanquote:
[..]
Er is niet uit angst geschoten, er is geschoten uit (mogelijk) gevaar voor omstanders en omgeving. Ook stilstaand had de agent kunnen missen. Het zijn net mensen.
Meer toch inmiddels?quote:
[..]
Ik doe wel aan games.
[ afbeelding ]
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Goed, andere situatie, maar dezelfde gevolgen.
Je loopt over straat. Je gedraagt je onfatsoenlijk tegen een wildvreemde. Die wildvreemde is bang en ook boos. Uit woede, of schrik, belt diegene de Politie en hij vind jou zo een onguur type, hij verzint ter plekke zelf erbij dat jij een vuurwapen hebt.
Jijzelf loopt door, na het akkefietje dat je een wildvreemde een grote bek gaf, raar deed.
Er komt achter je rug een Politie-agent aanrennen, die roept "POLITIE, STA STIL OF IK SCHIET".
Het eerste wat ik zou doen, en ik denk vele met mij, is mijzelf omdraaien om te zien wie het roept en voor wie is het bedoeld.
Op het moment dat ik jij je omdraait puur als natuurlijke reactie, mag de rennende agent zonder waarschuwingsschoten jouw dood schieten.
Zolang de agent achteraf maar beweert op je benen te hebben gericht.
Maar feitelijk was er eigenlijk geen gevaar, hooguit een onbeleefde grote bek van de ene vreemdeling tegen een andere vreemdeling.
Maar omdat iemand zich omdraait mag de Politie diegene liquideren, dat mag wettelijk vanaf nu.
Te gek voor woorden, alleen maar omdat er gedachten zijn dat er sprake is van een vuurwapen, wat er feitelijk niet is. Maar de gedachte aan vuurwapens legaliseert doodslag en moord door de Politie.
Terwijl er ook maatregelen zou kunnen worden genomen en een mensenleven gespaard kan worden. Zoals meerdere agenten die tezamen een verdachte aanhouden, in plaats van één rennende idioot met waanbeelden en een dienstpistool van de Politie.
Amen.
Je loopt over straat. Je gedraagt je onfatsoenlijk tegen een wildvreemde. Die wildvreemde is bang en ook boos. Uit woede, of schrik, belt diegene de Politie en hij vind jou zo een onguur type, hij verzint ter plekke zelf erbij dat jij een vuurwapen hebt.
Jijzelf loopt door, na het akkefietje dat je een wildvreemde een grote bek gaf, raar deed.
Er komt achter je rug een Politie-agent aanrennen, die roept "POLITIE, STA STIL OF IK SCHIET".
Het eerste wat ik zou doen, en ik denk vele met mij, is mijzelf omdraaien om te zien wie het roept en voor wie is het bedoeld.
Op het moment dat ik jij je omdraait puur als natuurlijke reactie, mag de rennende agent zonder waarschuwingsschoten jouw dood schieten.
Zolang de agent achteraf maar beweert op je benen te hebben gericht.
Maar feitelijk was er eigenlijk geen gevaar, hooguit een onbeleefde grote bek van de ene vreemdeling tegen een andere vreemdeling.
Maar omdat iemand zich omdraait mag de Politie diegene liquideren, dat mag wettelijk vanaf nu.
Te gek voor woorden, alleen maar omdat er gedachten zijn dat er sprake is van een vuurwapen, wat er feitelijk niet is. Maar de gedachte aan vuurwapens legaliseert doodslag en moord door de Politie.
Terwijl er ook maatregelen zou kunnen worden genomen en een mensenleven gespaard kan worden. Zoals meerdere agenten die tezamen een verdachte aanhouden, in plaats van één rennende idioot met waanbeelden en een dienstpistool van de Politie.
Amen.
het pseudoniem zelfst.naamw.Uitspraak: [psødo'nim, ps½ydo'nim] Verbuigingen: pseudoniem|en (meerv.) verzonnen naam die je gebruikt om je echte naam geheim te houden.
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
Lees de uitspraak en verzin geen fictieve verhaaltjes.quote:
Goed, andere situatie, maar dezelfde gevolgen.
Je loopt over straat. Je gedraagt je onfatsoenlijk tegen een wildvreemde. Die wildvreemde is bang en ook boos. Uit woede, of schrik, belt diegene de Politie en hij vind jou zo een onguur type, hij verzint ter plekke zelf erbij dat jij een vuurwapen hebt.
Jijzelf loopt door, na het akkefietje dat je een wildvreemde een grote bek gaf, raar deed.
Er komt achter je rug een Politie-agent aanrennen, die roept "POLITIE, STA STIL OF IK SCHIET".
Het eerste wat ik zou doen, en ik denk vele met mij, is mijzelf omdraaien om te zien wie het roept en voor wie is het bedoeld.
Op het moment dat ik jij je omdraait puur als natuurlijke reactie, mag de rennende agent zonder waarschuwingsschoten jouw dood schieten.
Zolang de agent achteraf maar beweert op je benen te hebben gericht.
Maar feitelijk was er eigenlijk geen gevaar, hooguit een onbeleefde grote bek van de ene vreemdeling tegen een andere vreemdeling.
Maar omdat iemand zich omdraait mag de Politie diegene liquideren, dat mag wettelijk vanaf nu.
Te gek voor woorden, alleen maar omdat er gedachten zijn dat er sprake is van een vuurwapen, wat er feitelijk niet is. Maar de gedachte aan vuurwapens legaliseert doodslag en moord door de Politie.
Terwijl er ook maatregelen zou kunnen worden genomen en een mensenleven gespaard kan worden. Zoals meerdere agenten die tezamen een verdachte aanhouden, in plaats van één idioot met waanbeelden en een dienstpistool van de Politie.
http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257
Klein voorzetje:
quote:Tussenconclusie 1
Verdachte en zijn collega’s mochten Rishi aanmerken als een vuurwapengevaarlijk persoon en waren bevoegd bij diens aanhouding indien nodig vuurwapengeweld te gebruiken.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Pleur eens op met dat duimzuigen.quote:
Goed, andere situatie, maar dezelfde gevolgen.
Je loopt over straat. Je gedraagt je onfatsoenlijk tegen een wildvreemde. Die wildvreemde is bang en ook boos. Uit woede, of schrik, belt diegene de Politie en hij vind jou zo een onguur type, hij verzint ter plekke zelf erbij dat jij een vuurwapen hebt.
Jijzelf loopt door, na het akkefietje dat je een wildvreemde een grote bek gaf, raar deed.
Er komt achter je rug een Politie-agent aanrennen, die roept "POLITIE, STA STIL OF IK SCHIET".
Het eerste wat ik zou doen, en ik denk vele met mij, is mijzelf omdraaien om te zien wie het roept en voor wie is het bedoeld.
Op het moment dat ik jij je omdraait puur als natuurlijke reactie, mag de rennende agent zonder waarschuwingsschoten jouw dood schieten.
Zolang de agent achteraf maar beweert op je benen te hebben gericht.
Maar feitelijk was er eigenlijk geen gevaar, hooguit een onbeleefde grote bek van de ene vreemdeling tegen een andere vreemdeling.
Maar omdat iemand zich omdraait mag de Politie diegene liquideren, dat mag wettelijk vanaf nu.
Te gek voor woorden, alleen maar omdat er gedachten zijn dat er sprake is van een vuurwapen, wat er feitelijk niet is. Maar de gedachte aan vuurwapens legaliseert doodslag en moord door de Politie.
Terwijl er ook maatregelen zou kunnen worden genomen en een mensenleven gespaard kan worden. Zoals meerdere agenten die tezamen een verdachte aanhouden, in plaats van één idioot met waanbeelden en een dienstpistool van de Politie.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Zo dan.quote:
Goed, andere situatie, maar dezelfde gevolgen.
Je loopt over straat. Je gedraagt je onfatsoenlijk tegen een wildvreemde. Die wildvreemde is bang en ook boos. Uit woede, of schrik, belt diegene de Politie en hij vind jou zo een onguur type, hij verzint ter plekke zelf erbij dat jij een vuurwapen hebt.
Jijzelf loopt door, na het akkefietje dat je een wildvreemde een grote bek gaf, raar deed.
Er komt achter je rug een Politie-agent aanrennen, die roept "POLITIE, STA STIL OF IK SCHIET".
Het eerste wat ik zou doen, en ik denk vele met mij, is mijzelf omdraaien om te zien wie het roept en voor wie is het bedoeld.
Op het moment dat ik jij je omdraait puur als natuurlijke reactie, mag de rennende agent zonder waarschuwingsschoten jouw dood schieten.
Zolang de agent achteraf maar beweert op je benen te hebben gericht.
Maar feitelijk was er eigenlijk geen gevaar, hooguit een onbeleefde grote bek van de ene vreemdeling tegen een andere vreemdeling.
Maar omdat iemand zich omdraait mag de Politie diegene liquideren, dat mag wettelijk vanaf nu.
Te gek voor woorden, alleen maar omdat er gedachten zijn dat er sprake is van een vuurwapen, wat er feitelijk niet is. Maar de gedachte aan vuurwapens legaliseert doodslag en moord door de Politie.
Terwijl er ook maatregelen zou kunnen worden genomen en een mensenleven gespaard kan worden. Zoals meerdere agenten die tezamen een verdachte aanhouden, in plaats van één rennende idioot met waanbeelden en een dienstpistool van de Politie.
Gek hoor, dat je dan neergeschoten wordt:
Verdachte heeft geroepen: “politie, “je bent aangehouden, blijf staan, laat je handen zien, bij elke verdachte beweging wordt geschoten”. Rishi en twee andere op het perron aanwezige personen draaien op hetzelfde moment hun hoofd om in de richting van de politieambtenaren. Rishi staat op het eerste moment van aanroepen met zijn linkerschouder in de richting van de politieambtenaren. Vervolgens draait hij zich linksom en staat dan kort met zijn lichaam in de richting van de politie. Dan draait hij zich rechtsom en rent weg in de richting van de fietstunnel. Verdachte, RR002 en RR003 achtervolgen hem in versnelde pas/looppas. Tijdens het wegrennen kijkt Rishi op enig moment rechtsom naar de politieambtenaren en maakt een handbeweging naar zijn jas- of broekzak, waarna een zwart voorwerp in zijn hand zichtbaar wordt
Verdachte heeft geroepen: “politie, “je bent aangehouden, blijf staan, laat je handen zien, bij elke verdachte beweging wordt geschoten”. Rishi en twee andere op het perron aanwezige personen draaien op hetzelfde moment hun hoofd om in de richting van de politieambtenaren. Rishi staat op het eerste moment van aanroepen met zijn linkerschouder in de richting van de politieambtenaren. Vervolgens draait hij zich linksom en staat dan kort met zijn lichaam in de richting van de politie. Dan draait hij zich rechtsom en rent weg in de richting van de fietstunnel. Verdachte, RR002 en RR003 achtervolgen hem in versnelde pas/looppas. Tijdens het wegrennen kijkt Rishi op enig moment rechtsom naar de politieambtenaren en maakt een handbeweging naar zijn jas- of broekzak, waarna een zwart voorwerp in zijn hand zichtbaar wordt
"AAAAAHH ZENNE MOAT, WOARST VLEISCH"
Nee.quote:
[..]
Had je dat ook gezegd als Rishi wel een wapen had? En er iemand mee kaput geschoten had?
[..]
Lees jij een andere uitspraak ofzo? Het enige waar je steeds op terugkomt is het feit dat de agent gerend heeft. Lees eens goed. Volgens mij deed Rishi hier vrijwel alles fout wat je fout kon doen. Ik zou ook wegrennen voor 3 politie-agenten met een getrokken wapen hoor. Heel verstandig.
De politieagent is net zo goed fout geweest, ik kan het niet terecht noemen dat een politieagent een burger doodschiet en zich ook nog eens niet aan de regels houdt terwijl de burger in feite onschuldig blijkt (lees: niet vuurwapen gevaarlijk). Ik vind het ook nog eens vrij hard, want je spreekt wel over een dood persoon.
En als Rishi zo gevaarlijk was, waarom schoot hij dan niet al eerder iedereen overhoop? Waarom rent iemand met zogenaamd een vuurwapen weg? Dan had hij toch meteen al geschoten? Of wil hij al rennend zich ineens omdraaien en in het wilde weg gaan schieten? Lijkt mij ook vrij onrealistisch.
Volgens de uitspraak niet. Wat jij er van vindt is ondergeschikt.quote:
De politieagent is net zo goed fout geweest
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Lees de uitspraak nou eens. Daar staan de feiten én de overwegingen van de rechtbank in.quote:
[..]
Nee.
De politieagent is net zo goed fout geweest, ik kan het niet terecht noemen dat een politieagent een burger doodschiet en zich ook nog eens niet aan de regels houdt terwijl de burger in feite onschuldig blijkt (lees: niet vuurwapen gevaarlijk). Ik vind het ook nog eens vrij hard, want je spreekt wel over een dood persoon.
En als Rishi zo gevaarlijk was, waarom schoot hij dan niet al eerder iedereen overhoop? Waarom rent iemand met zogenaamd een vuurwapen weg? Dan had hij toch meteen al geschoten? Of wil hij al rennend zich ineens omdraaien en in het wilde weg gaan schieten? Lijkt mij ook vrij onrealistisch.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Nee hoor, vroeger toen ik een kind van 8 was ofzo, dacht ik dat politieagenten alles perfect deden. Nu niet meer.quote:
[..]
Dat begrijpen sommige mensen niet.
quote:
[..]
Nee.
De politieagent is net zo goed fout geweest, ik kan het niet terecht noemen dat een politieagent een burger doodschiet en zich ook nog eens niet aan de regels houdt terwijl de burger in feite onschuldig blijkt (lees: niet vuurwapen gevaarlijk). Ik vind het ook nog eens vrij hard, want je spreekt wel over een dood persoon.
En als Rishi zo gevaarlijk was, waarom schoot hij dan niet al eerder iedereen overhoop? Waarom rent iemand met zogenaamd een vuurwapen weg? Dan had hij toch meteen al geschoten? Of wil hij al rennend zich ineens omdraaien en in het wilde weg gaan schieten? Lijkt mij ook vrij onrealistisch.
.quote:onrealistisch
Spot on.
Ik denk dat het gegeven dat het om een allochtoon ging men het voor de publieke opinie juist veel makkelijker maakt om eroverheen te stappen.quote:
Dit is alleen maar een issue geworden omdat het om een allochtoon ging, anders had men gezegd: eigen schuld, moet je je maar niet zo verdacht gedragen.
Eigenlijk maakt jouw reactie dat ook duidelijk. 'Allochtoon', alsof het een bevolkingsgroep is.
WHOEOEOEOEHAAAAAAHAHAHA
Dus toen begreep je het ook al niet?quote:
[..]
Nee hoor, vroeger toen ik een kind van 8 was ofzo, dacht ik dat politieagenten alles perfect deden. Nu niet meer.
Oh ja, ook nog inderdaad. Goede agent wel.quote:
[..]
Ja, vooral rennend gaan schieten met die omstanders. Daar wordt het een stuk veiliger van
De rechtbank herhaalt hier - kort samengevat - ; wat de deskundigen hebben verklaard over de bij aanhoudingsvuur geldende voorschriften en de training van politieagenten: (i ) bij aanhoudingsvuur dient op de benen te worden gericht van de aan te houden persoon; (ii) er bestaat geen voorschrift dat nooit geschoten mag worden indien de afstand tussen de schutter en de aan te houden persoon meer dan 15 meter bedraagt; (iii) er bestaat geen voorschrift dat niet geschoten mag worden op een bewegende persoon (iv) er bestaat geen voorschrift dat een schutter niet in beweging mag zijn als hij schiet; (v) er wordt niet of minimaal getraind op het schieten op bewegende personen; (vi) er wordt wel getraind op situaties waarin de schutter in beweging is, waarbij de nadruk ligt op vaardigheden die erop gericht zijn dat de schutter zo stabiel mogelijk blijft.quote:
[..]
Nee.
De politieagent is net zo goed fout geweest, ik kan het niet terecht noemen dat een politieagent een burger doodschiet en zich ook nog eens niet aan de regels houdt terwijl de burger in feite onschuldig blijkt (lees: niet vuurwapen gevaarlijk). Ik vind het ook nog eens vrij hard, want je spreekt wel over een dood persoon.
En als Rishi zo gevaarlijk was, waarom schoot hij dan niet al eerder iedereen overhoop? Waarom rent iemand met zogenaamd een vuurwapen weg? Dan had hij toch meteen al geschoten? Of wil hij al rennend zich ineens omdraaien en in het wilde weg gaan schieten? Lijkt mij ook vrij onrealistisch.
http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257
[ Bericht 3% gewijzigd door Whiskers2009 op 23-12-2013 16:43:07 ]
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
En dan zo'n voornaam+achterletter naam hebbenquote:
[..]
Nee hoor, vroeger toen ik een kind van 8 was ofzo, dacht ik dat politieagenten alles perfect deden. Nu niet meer.
Wat was dat voorwerp dan?quote:
waarna een zwart voorwerp in zijn hand zichtbaar wordt
Welke? Ik heb niks.quote:
[..]
Lees de uitspraak nou eens. Daar staan de feiten én de overwegingen van de rechtbank in.
Ah dus volgens de Rechter mochten ze Rishi als vuurwapengevaarlijk aanmerken, maar hij was niet als vuurwapengevaarlijk geregistreerd en blijkt achteraf nooit aantoonbaar iets met vuurwapens te maken te hebben gehad.quote:
[..]
Lees de uitspraak en verzin geen fictieve verhaaltjes.
http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257
Klein voorzetje:
[..]
Dus hij was niet vuurwapengevaarlijk, maar volgens de Rechter mocht het wel als zodanig worden aangemerkt?
Tof, zo lul je recht wat krom is, namelijk dat iemand die aantoonbaar nooit met vuurwapens te maken heeft gehad wel als vuurwapengevaarlijk aangemerkt kan worden.
Dus feitelijk ben je niet vuurwapengevaarlijk, maar als een Politie-agent dat denkt dan is het goed en mag je burgers onnodig doodschieten
Blijft het liquideren van een medemens op grond van een gedachte welke achteraf een waanbeeld blijkt zijn ook nog.
Dit is een versluierde herinvoering van de doodstraf, de Staat mag burgers door de Politie laten doodschieten, zolang de politie maar een (waan)denkbeeld heeft welke (waan)denken de daad rechtvaardigt
Maar ik dacht dat we een feitenrechtspraak hadden, en feitelijk was Rishi niet vuurwapengevaarlijk en had feitelijk niet gedood mogen worden. Het is een fout van de Politie, die agent had het verkeerd. Stom, onkunde, doodslag in wettelijk opzicht.
het pseudoniem zelfst.naamw.Uitspraak: [psødo'nim, ps½ydo'nim] Verbuigingen: pseudoniem|en (meerv.) verzonnen naam die je gebruikt om je echte naam geheim te houden.
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
Ik heb sowieso het idee dat de politie wel erg beschermd wordt, zelfs als de concrete fout zo duidelijk is dat deze verwijtbaar is.
WHOEOEOEOEHAAAAAAHAHAHA
Klopt.quote:
[..]
Ik denk dat het gegeven dat het om een allochtoon ging men het voor de publieke opinie juist veel makkelijker maakt om eroverheen te stappen.
Eigenlijk maakt jouw reactie dat ook duidelijk. 'Allochtoon', alsof het een bevolkingsgroep is.
Hij heeft hem toch geraakt, dus lijkt me inderdaad een goede agent.quote:
[..]
Oh ja, ook nog inderdaad. Goede agent wel.
Op zaterdag 8 februari 2014 23:39 schreef Slaapscheet het volgende:
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Yes. zo zit het.quote:
[..]
Ah dus volgens de Rechter mochten ze Rishi als vuurwapengevaarlijk aanmerken, maar hij was niet als vuurwapengevaarlijk geregistreerd en blijkt achteraf nooit aantoonbaar iets met vuurwapens te maken te hebben gehad.
Dus hij was niet vuurwapengevaarlijk, maar volgens de Rechter mocht het wel als zodanig worden aangemerkt?
Tof, zo lul je recht wat krom is, namelijk dat iemand die aantoonbaar nooit met vuurwapens te maken heeft gehad wel als vuurwapengevaarlijk aangemerkt kan worden.
Dus feitelijk ben je niet vuurwapengevaarlijk, maar als een Politie-agent dat denkt dan is het goed en mag je burgers onnodig doodschieten
Blijft het liquideren van een medemens op grond van een gedachte welke achteraf een waanbeeld blijkt zijn ook nog.
Dit is een versluierde herinvoering van de doodstraf, de Staat mag burgers door de Politie laten doodschieten, zolang de politie maar een (waan)denkbeeld heeft welke (waan)denken de daad rechtvaardigt
Maar ik dacht dat we een feitenrechtspraak hadden, en feitelijk was Rishi niet vuurwapengevaarlijk en had feitelijk niet gedood mogen worden. Het is een fout van de Politie, die agent had het verkeerd. Stom, onkunde, doodslag in wettelijk opzicht.
Pssst, je eten staat klaar.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Toen begreep ik het inderdaad niet, maar ja, kind hè.quote:
[..]
Dus toen begreep je het ook al niet?
Lees de uitspraak dan gewoon eens, staat er in!quote:
http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257
Maar kennelijk wil je de info niet ofzo..
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Dat doet er niet toe retard.quote:
Een agent denkt dat jij een vuurwapen hebt. Verteld je dat hij gaat schieten als je iets verdachts doet. En jij gaat in je jas graaien. Dat is gewoon een darwin award.
Die agent moet volgens jou wachten om te kijken wat een verdachte uit zijn jas of broekzak gaat peuteren?
"AAAAAHH ZENNE MOAT, WOARST VLEISCH"
Snap je het écht niet? Of...quote:
[..]
Ah dus volgens de Rechter mochten ze Rishi als vuurwapengevaarlijk aanmerken, maar hij was niet als vuurwapengevaarlijk geregistreerd en blijkt achteraf nooit aantoonbaar iets met vuurwapens te maken te hebben gehad.
Dus hij was niet vuurwapengevaarlijk, maar volgens de Rechter mocht het wel als zodanig worden aangemerkt?
Tof, zo lul je recht wat krom is, namelijk dat iemand die aantoonbaar nooit met vuurwapens te maken heeft gehad wel als vuurwapengevaarlijk aangemerkt kan worden.
Dus feitelijk ben je niet vuurwapengevaarlijk, maar als een Politie-agent dat denkt dan is het goed en mag je burgers onnodig doodschieten
Blijft het liquideren van een medemens op grond van een gedachte welke achteraf een waanbeeld blijkt zijn ook nog.
Dit is een versluierde herinvoering van de doodstraf, de Staat mag burgers door de Politie laten doodschieten, zolang de politie maar een (waan)denkbeeld heeft welke (waan)denken de daad rechtvaardigt
Maar ik dacht dat we een feitenrechtspraak hadden, en feitelijk was Rishi niet vuurwapengevaarlijk en had feitelijk niet gedood mogen worden. Het is een fout van de Politie, die agent had het verkeerd. Stom, onkunde, doodslag in wettelijk opzicht.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Neeee, maar wel als ik niet stilsta, maar wegren en naar mijn zakken grijp, alsof ik een wapen wil pakken.quote:
Goed, andere situatie, maar dezelfde gevolgen.
Je loopt over straat. Je gedraagt je onfatsoenlijk tegen een wildvreemde. Die wildvreemde is bang en ook boos. Uit woede, of schrik, belt diegene de Politie en hij vind jou zo een onguur type, hij verzint ter plekke zelf erbij dat jij een vuurwapen hebt.
Jijzelf loopt door, na het akkefietje dat je een wildvreemde een grote bek gaf, raar deed.
Er komt achter je rug een Politie-agent aanrennen, die roept "POLITIE, STA STIL OF IK SCHIET".
Het eerste wat ik zou doen, en ik denk vele met mij, is mijzelf omdraaien om te zien wie het roept en voor wie is het bedoeld.
Op het moment dat ik jij je omdraait puur als natuurlijke reactie, mag de rennende agent zonder waarschuwingsschoten jouw dood schieten.
Zolang de agent achteraf maar beweert op je benen te hebben gericht.
En als Rishi een schietgrage gek was geweest, waren er nu misschien wel vijf doden te betreuren. Dan roept iedereen ''had die agent hem maar tussen zijn ogen geknald''.quote:Terwijl er ook maatregelen zou kunnen worden genomen en een mensenleven gespaard kan worden. Zoals meerdere agenten die tezamen een verdachte aanhouden, in plaats van één rennende idioot met waanbeelden en een dienstpistool van de Politie.
Het blijft een afweging. Je kunt niet een ander scenario met andere omstandigheden uit je duim zuigen, want ieder van dit soort rechtszaken is uniek. In dit geval heeft de agent correct gehandeld. Was Rishi stil blijven staan, dan wellicht niet.
Bullshit. Dat werd direct door Justitie de wereld in geholpen om dit gebeuren te downplayen. Ook werd een passende foto bij het persbericht gevoegd van Rishii met petje om het nog even te bevestigen.quote:
te recht ...
want die Rishi had ook daar helemaal niet mogen zijn want die zat nog voor iets vast maar mocht met verlof als hij snachts maar thuis zal wezen en dat was ook het tijdstip dat hij daar rond liep
En niet te vergeten Rishi was geen lieverdje het was een 'bekende van de politie'
Ik vind het godverdomme godsgeklaagd dat die domme kutmongool van een agent, die een verdachte zomaar doodschoot, gewoon vrijuit gaat zonder straf / reprimande / degradatie what ever! Zo'n retard moet je van de straat af halen.
Maar agenten worden de laatste paar jaar nooit veroordeeld als ze iemand nodeloos omleggen. Zie ook het schandaal rond Michael Koomen en de leugenachtige killercop Fred 'verzet' Buffing.
http://www.geenstijl.nl/m(...)en_en_19_second.html
http://www.camilleri.nl/2(...)uffing-publiekelijk/
Dus mocht een van jullie een keertje in baldadige stemming tijdens avondje uit worden doodgeschoten, het was sowieso nooit de agent zijn schuld
Scratch a liberal and you will find a fascist
Als je wordt aangehouden heb je ook niet je mobiel te pakken en gelijk je moeder te bellen. Dan volgt op het bureau wel. Gewoon handen omhoog, stilstaan, door je knieën en wachten tot de agenten hebben vastgesteld dat er geen gevaar is.quote:
[..]
er zijn in de VS gevallen bekent dat iemand gewoon een mobile telefoon wilde pakken om te bellen dat hij aan gehouden was en daarbij even doorzeeft werd door kogels ..
omdat de agenten dachten dat ze een wapen pakte.
Lees de uitspraak, misschien brengt dat helderheid:quote:
[..]
Bullshit. Dat werd direct door Justitie de wereld in geholpen om dit gebeuren te downplayen. Ook werd een passende foto bij het persbericht gevoegd van Rishii met petje om het nog even te bevestigen.
Ik vind het godverdomme godsgeklaagd dat die domme kutmongool van een agent, die een verdachte zomaar doodschoot, gewoon vrijuit gaat zonder straf / reprimande / degradatie what ever! Zo'n retard moet je van de straat af halen.
Maar agenten worden de laatste paar jaar nooit veroordeeld als ze iemand nodeloos omleggen. Zie ook het schandaal rond Michael Koomen en de leugenachtige killercop Fred 'verzet' Buffing.
http://www.geenstijl.nl/m(...)en_en_19_second.html
http://www.camilleri.nl/2(...)uffing-publiekelijk/
Dus mocht een van jullie een keertje in baldadige stemming tijdens avondje uit worden doodgeschoten, het was sowieso nooit de agent zijn schuld
http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
dat van die Koomen is inderdaad een schandaal geweest en dat die nog vrij gesproken is vind ik wel heel jammer want hij ging daadwerkelijk snel in de fout die agentquote:
[..]
Bullshit. Dat werd direct door Justitie de wereld in geholpen om dit gebeuren te downplayen. Ook werd een passende foto bij het persbericht gevoegd van Rishii met petje om het nog even te bevestigen.
Ik vind het godverdomme godsgeklaagd dat die domme kutmongool van een agent, die een verdachte zomaar doodschoot, gewoon vrijuit gaat zonder straf / reprimande / degradatie what ever! Zo'n retard moet je van de straat af halen.
Maar agenten worden de laatste paar jaar nooit veroordeeld als ze iemand nodeloos omleggen. Zie ook het schandaal rond Michael Koomen en de leugenachtige killercop Fred 'verzet' Buffing.
http://www.geenstijl.nl/m(...)en_en_19_second.html
http://www.camilleri.nl/2(...)uffing-publiekelijk/
Dus mocht een van jullie een keertje in baldadige stemming tijdens avondje uit worden doodgeschoten, het was sowieso nooit de agent zijn schuld
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Jij denkt dat die agent hem expres dood heeft geschoten?quote:
[..]
Het ene uiterste is laten wegrennen, het andere uiterste is iemand doodschieten.
Daar tussenin kan je iemand ook achtervolgen en met assistentie collega agenten aanhouden.
Of is jouw wereld zwart/wit, en tussen doodschieten of niets doen bestaat er niets
Het kan ook gewoon een kwestie zijn van " de kogel kwam verkeerd"..
Ik zal de laatste zijn die criminele bontkraagjes een warm hart toedraagt. Maar de betreffende agent heeft een actie ondernomen, die een onschuldige burger het leven heeft gekost. Zo'n gevaarlijke gek moet je heel niet met een pistool laten rondlopen, in ieder geval dat heeft die agent nu al bewezen.quote:
[..]
Jij denkt dat die agent hem expres dood heeft geschoten?
Het kan ook gewoon een kwestie zijn van " de kogel kwam verkeerd"..
Probeer je nu eens voor te stellen dat het een broer of vriend van je had overkomen. Zomaar een kogel vanachter in zijn nek terwijl hij in een paniekreactie wegrende.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Dan had mijn broer of vriend niet iemand moeten bedreigen en roepen dat hij een pistool heeft.quote:Op maandag 23 december 2013 17:01 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ik zal de laatste zijn die criminele bontkraagjes een warm hart toedraagt. Maar de betreffende agent heeft een actie ondernomen, die een onschuldige burger het leven heeft gekost. Zo'n gevaarlijke gek moet je heel niet met een pistool laten rondlopen, in ieder geval dat heeft die agent nu al bewezen.
Probeer je nu eens voor te stellen dat het een broer of vriend van je had overkomen. Zomaar een kogel vanachter in zijn nek terwijl hij in een paniekreactie wegrende.
Maar gelukkig ga ik sowieso niet met zulk soort mensen om.
"AAAAAHH ZENNE MOAT, WOARST VLEISCH"
Die jonge ging met zijn handen in zijn zakken terwijl hem verteld werd om zijn handen omhoog te doen.quote:
[..]
Ik zal de laatste zijn die criminele bontkraagjes een warm hart toedraagt. Maar de betreffende agent heeft een actie ondernomen, die een onschuldige burger het leven heeft gekost. Zo'n gevaarlijke gek moet je heel niet met een pistool laten rondlopen, in ieder geval dat heeft die agent nu al bewezen.
Probeer je nu eens voor te stellen dat het een broer of vriend van je had overkomen. Zomaar een kogel vanachter in zijn nek terwijl hij in een paniekreactie wegrende.
De agent reageerde waarschijnlijk met een reflex. Voor het zelfde geld zat er in zijn broekzak een mes en of pistool.
En het laatste is een non argument. Als het met je dierbare te maken heeft veranderd dat altijd de zaak. Dan kun je namelijk niet meer rationeel nadenken.
Juist omdat Rishi niet mijn broer is, kan ik hier enigszins objectief en neutraal in staan. Ik begrijp dat ook maar al te goed dat de familieleden van Rishi het belachelijk vinden dat deze agent is vrijgesproken.
Mensen die het voor die crimineel opnemen .
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
quote:
Mensen die het voor die crimineel opnemen
Ja man, als Rishi je broer was dan zeg jij doodleuk "och, hij had maar niet moeten dreigen".....quote:
[..]
Dan had mijn broer of vriend niet iemand moeten bedreigen en roepen dat hij een pistool heeft.
Maar gelukkig ga ik sowieso niet met zulk soort mensen om.
1: Je bent aan het trollen.
2: Je bent empathisch gestoord.
3: Je hebt een zeer slechte band met je broer.
Die hele familie is niet echt fantastisch. Als Rishi je broer was, ben je zelf wss ook een crimineelquote:
[..]
Ja man, als Rishi je broer was dan zeg jij doodleuk "och, hij had maar niet moeten dreigen".....
1: Je bent aan het trollen.
2: Je bent empathisch gestoord.
3: Je hebt een zeer slechte band met je broer.
Het is allemaal een complot !quote:
[..]
Die hele familie is niet echt fantastisch. Als Rishi je broer was, ben je zelf wss ook een crimineel
Eigenlijk was die agent ook gewoon familie van die Rishi.
Ik zou het vreselijk vinden, en het tot op de bodem uitgezocht willen hebben, maar ik zou niet blind de agent alles in de schoenen schuiven. En in dit geval was Rishi gewoon fout. Pochen dat je een wapen hebt. Wegrennen. In zijn zakken graaien.quote:
[..]
Probeer je nu eens voor te stellen dat het een broer of vriend van je had overkomen. Zomaar een kogel vanachter in zijn nek terwijl hij in een paniekreactie wegrende.
Kom op, en dan ook nog de agent beschuldigen?
Dat worden weer leuke rellen door Rishi's vriendjes die protesteren tegen het blanke racisme . Maar eigenlijk gewoon kleine koningen zijn die geen flikker te doen hebben.
. Maar eigenlijk gewoon kleine koningen zijn die geen flikker te doen hebben.
Dat is ook weer gelul, het is vast heel erg voor de familie. Maar in dit geval is de agent gewoon nergens schuldig aan, die voelt zich echt niet de held ofzo hoor. Maar hij kreeg melding van iemand met een pistool, diezelfde persoon luisterde niet naar zijn aanwijzingen en is dus gewoon dom geweest.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Juist omdat een agent een geladen pistool op zak heeft en geweld mag toepassen, heeft hij/zij nogal wat verantwoordelijkheid. Zo iemand hoort niet zomaar in het wilde weg op een wegrennend persoon te schieten. Het is goddomme The Bronx nietquote:
[..]
Die jonge ging met zijn handen in zijn zakken terwijl hem verteld werd om zijn handen omhoog te doen.
De agent reageerde waarschijnlijk met een reflex. Voor het zelfde geld zat er in zijn broekzak een mes en of pistool.
Objectief en neutraal? Denk je dat de informatie naar de buitenwereld objectief en neutraal zal zijn geweest? Nee, natuurlijk niet. Je moet het als agent of justitiemedewerker heel bont maken om echt bestraft te worden. Ze dekken allemaal elkaars rug en verzinnen er nota bene een heel verhaal aan vast om het verhaal maar in hun voordeel te buigen.quote:Juist omdat Rishi niet mijn broer is, kan ik hier enigszins objectief en neutraal in staan. Ik begrijp dat ook maar al te goed dat de familieleden van Rishi het belachelijk vinden dat deze agent is vrijgesproken.
Nog zo'n geintje; een of andere Rotterdamse tokkie maakt ruzie op straat en gaat dreigend met een wandelstok verhaal halen. Bij het zien van agenten gaat hij er vandoor en krijgt zeven waarschuwingsschoten in zijn rug
Ik durf te wedden dat deze diender er ook zonder problemen onderuit komt.
quote:Ruzie
Volgens getuigen is een ruzie met twee stadswachten aan de schietpartij voorafgegaan. Mike zou even na 18.00 uur op de Carnissesingel, nabij zijn huis, zijn aangesproken door twee vrouwelijke stadswachten. Hij krijgt een boete voor het niet aanlijnen van zijn hondjes. Als de stadswachten hem vastpakken, reageert hij agressief. Ze moeten van hem afblijven.
'Hij zal best boos zijn geweest. We willen ons hondje Boefie namelijk niet aanlijnen. Die heeft maar drie pootjes en loopt moeilijk,' legt Patricia uit. Een buurtbewoner schiet de stadswachten te hulp en slaat Mike op zijn gezicht. De gewonde Rotterdammer staat op en verdwijnt kwaad naar huis om terug te keren met een wandelstok; een houten exemplaar met ijzeren punt.
getuige
Dan wordt hij geconfronteerd met een met spoed opgeroepen politieagent. Getuige Nick Post (27) gelooft niet wat hij dan ziet. ,,Het was een agent in burger die riep: 'Politie, laat je wapen vallen'. Mike rende daarop weg en werd direct in zijn been geschoten,'' zegt Post.
'Waarschijnlijk was hij in paniek, want hij bleef rennen. Een waarschuwingsschot werd niet gelost, die agent schoot wel zeven keer achter elkaar alsof het een automatisch wapen was. Ik riep nog tegen die agent: 'What the fuck doe jij nou? Ben je niet goed bij je hoofd dat je je wapen in één keer leegschiet in zijn rug?'
Scratch a liberal and you will find a fascist
1: Nogmaals, die jonge was een crimineel, en ging met zijn handen naar zijn zakken terwijl die zijn handen omhoog moest doen.quote:
[..]
Juist omdat een agent een geladen pistool op zak heeft en geweld mag toepassen, heeft hij/zij nogal wat verantwoordelijkheid. Zo iemand hoort niet zomaar in het wilde weg op een wegrennend persoon te schieten. Het is goddomme The Bronx niet
[..]
Objectief en neutraal? Denk je dat de informatie naar de buitenwereld objectief en neutraal zal zijn geweest? Nee, natuurlijk niet. Je moet het als agent of justitiemedewerker heel bont maken om echt bestraft te worden. Ze dekken allemaal elkaars rug en verzinnen er nota bene een heel verhaal aan vast om het verhaal maar in hun voordeel te buigen.
Nog zo'n geintje; een of andere Rotterdamse tokkie maakt ruzie op straat en gaat dreigend met een wandelstok verhaal halen. Bij het zien van agenten gaat hij er vandoor en krijgt zeven waarschuwingsschoten in zijn rug
Ik durf te wedden dat deze diender er ook zonder problemen onderuit komt.
[..]
Ik vind het een volstrekt normale reactie van de agent. Het is alleen spijtig dat de kogel verkeerd terecht kwam.
2: Ik zeg nergens dat ik objectief en neutraal ben.
Oh dus het verkeerd handelen van 1 agent is WEL representatief voor alle agenten?
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Zeg ik dat? Ik ken persoonlijk minstens drie mensen die bij de politie werken en voor hen durf ik mijn hand in het vuur te steken qua integriteit.quote:
Oh dus het verkeerd handelen van 1 agent is WEL representatief voor alle agenten?
Waar het mij om gaat is dat er de laatste tijd diverse mensen onterecht zijn doodgeschoten, waarbij de agent van alle blaam wordt gezuiverd.
Het lijkt er op dat de politie tegenwoordig een license to kill heeft.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Min of meer hebben ze dat ook natuurlijk. Alleen niet willekeurig, alleen bij voldoende aanleiding.quote:
[..]
Zeg ik dat? Ik ken persoonlijk minstens drie mensen die bij de politie werken en voor hen durf ik mijn hand in het vuur te steken qua integriteit.
Waar het mij om gaat is dat er de laatste tijd diverse mensen onterecht zijn doodgeschoten, waarbij de agent van alle blaam wordt gezuiverd.
Het lijkt er op dat de politie tegenwoordig een license to kill heeft.
Een gezochte crimineel waarvan melding wordt gemaakt dat hij bewapend is en aanwijzingen niet opvolgt is blijkbaar voldoende aanleiding.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Politie mag zijn dienstwapen alleen als laatste middel gebruiken of in het geval van noodweer.quote:
[..]
Min of meer hebben ze dat ook natuurlijk. Alleen niet willekeurig, alleen bij voldoende aanleiding.
Dat lijkt me hier niet zo aan de orde lijkt me. Zoals hieronder ook staat had de agent een waarschuwingsschot kunnen lossen, gelijk gericht schieten op iemand die wegrent vind ik zwaar over the top.
quote:Wanneer mag de politie schieten?
De politie is bevoegd om geweld te gebruiken om haar taak, de handhaving van de rechtsorde, uit te voeren. Het gebruikte geweld moet altijd in verhouding staan tot de situatie en het misdrijf. Dit wordt ook wel ‘proportioneel en subsidiair’ genoemd. Tijdens een gevaarlijke situatie probeert de politie te de-escaleren. Eerst gebruikt de agent zijn stem om de verdachte te vorderen iets te doen of juist niet te doen. Als dit niet lukt, schaalt hij of zij op naar het gebruik van wapens; bijvoorbeeld pepperspray, de wapenstok of inzet van de politiehond. Pas op het laatste moment pakt de agent zijn vuurwapen. Hij kan een waarschuwingsschot lossen. Wanneer er sprake is van noodweer heeft een agent vaak geen tijd om te de-escaleren. Hij is dan bevoegd om gelijk te schieten. Een agent mag ook schieten om iemand aan te houden die van een ernstig feit verdacht wordt. In die situaties heeft de agent geleerd op de benen van de verdachte te richten. Wanneer er sprake van noodweer is, mag de agent op de romp van de verdachte schieten.
quote:
[..]
Juist omdat een agent een geladen pistool op zak heeft en geweld mag toepassen, heeft hij/zij nogal wat verantwoordelijkheid. Zo iemand hoort niet zomaar in het wilde weg op een wegrennend persoon te schieten. Het is goddomme The Bronx niet
[..]
Objectief en neutraal? Denk je dat de informatie naar de buitenwereld objectief en neutraal zal zijn geweest? Nee, natuurlijk niet. Je moet het als agent of justitiemedewerker heel bont maken om echt bestraft te worden. Ze dekken allemaal elkaars rug en verzinnen er nota bene een heel verhaal aan vast om het verhaal maar in hun voordeel te buigen.
Nog zo'n geintje; een of andere Rotterdamse tokkie maakt ruzie op straat en gaat dreigend met een wandelstok verhaal halen. Bij het zien van agenten gaat hij er vandoor en krijgt zeven waarschuwingsschoten in zijn rug
Ik durf te wedden dat deze diender er ook zonder problemen onderuit komt.
[..]
quote:Tussenconclusie 1
Verdachte en zijn collega’s mochten Rishi aanmerken als een vuurwapengevaarlijk persoon en waren bevoegd bij diens aanhouding indien nodig vuurwapengeweld te gebruiken.
quote:Tussenconclusie 2
Verdachte en zijn collega’s hebben, na voldoende overleg, Rishi op een juiste wijze benaderd, en hem onmiskenbaar en op passende wijze gewaarschuwd dat het niet opvolgen van hun bevelen kon leiden tot het gebruik van het vuurwapen.
quote:De rechtbank herhaalt hier – kort samengevat – wat de deskundigen hebben verklaard over de bij aanhoudingsvuur geldende voorschriften en de training van politieagenten: (i ) bij aanhoudingsvuur dient op de benen te worden gericht van de aan te houden persoon; (ii) er bestaat geen voorschrift dat nooit geschoten mag worden indien de afstand tussen de schutter en de aan te houden persoon meer dan 15 meter bedraagt; (iii) er bestaat geen voorschrift dat niet geschoten mag worden op een bewegende persoon (iv) er bestaat geen voorschrift dat een schutter niet in beweging mag zijn als hij schiet; (v) er wordt niet of minimaal getraind op het schieten op bewegende personen; (vi) er wordt wel getraind op situaties waarin de schutter in beweging is, waarbij de nadruk ligt op vaardigheden die erop gericht zijn dat de schutter zo stabiel mogelijk blijft.
De rechtbank herhaalt hier ook dat alle getuigen-deskundigen op de beelden hebben gezien dat verdachte geprobeerd heeft zo gecontroleerd mogelijk te schieten, en dat er wel sprake is van enige stabiliteit, maar ook dat er (te) weinig rust was bij het schieten.
quote:Tussenconclusie 3
Verdachte heeft geschoten ter aanhouding van een vuurwapengevaarlijk persoon die onverwacht van hem vandaan rende. De omstandigheden waaronder hij dit deed brachten grotere risico's met zich mee dan in de situatie waarin politieagenten op aanhoudingsvuur trainen. Verdachte heeft gepoogd die risico's te beperken. Niettemin was er onvoldoende rust in zijn houding toen hij schoot.
http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257quote:Conclusie
Dit alles brengt de rechtbank tot het oordeel dat verdachte zijn bevoegdheid om geweld te gebruiken, welke bevoegdheid hem uit hoofde van zijn functie toekwam op grond van artikel 8 van de Politiewet 1993, niet heeft overschreden. Dit betekent dat het bewezen verklaarde feit niet strafbaar is omdat verdachte heeft gehandeld ter uitvoering van een wettelijk voorschrift. Verdachte zal derhalve worden ontslagen van alle rechtsvervolging.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
De rechtbank denkt daar dus anders over.quote:
[..]
Politie mag zijn dienstwapen alleen als laatste middel gebruiken of in het geval van noodweer.
Dat lijkt me hier niet zo aan de orde lijkt me. Zoals hieronder ook staat had de agent een waarschuwingsschot kunnen lossen, gelijk gericht schieten op iemand die wegrent vind ik zwaar over the top.
[..]
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Dus een vermoedelijke dader rent weeg en grijpt ook nog eens in zijn zakken terwijl hij een wapen bij heeft, waarvoor hij zich eerst zou moeten omdraaien om het wapen op de agent te richten (wat dus nooit gespeeld heeft aangezien hij geen wapen bij zich had). Wat voor een agent is het dan dat deze niet in staat is deze persoon in de benen te schieten?quote:
[..]
Ik zou het vreselijk vinden, en het tot op de bodem uitgezocht willen hebben, maar ik zou niet blind de agent alles in de schoenen schuiven. En in dit geval was Rishi gewoon fout. Pochen dat je een wapen hebt. Wegrennen. In zijn zakken graaien.
Ik probeer me de gehele situatie even in te beelden. Ik kan niet op een situatie komen waarin de agent dermate in gevaar is dat er geen tijd is om fatsoenlijk te richten.
Op basis van formele documentatie. De vraag is of de redelijkheid bediscussieerd kan worden. Dat iets mag op basis van de regels, wil niet zeggen dat dit ook gedaan moet worden. In die post van jouw lees ik niets over de beslissing om te gaan schieten, alleen dat het mag. Die beslissing hangt dus van het oordeel van de desbetreffende functionaris af. Was die beslissing redelijk? Je kan niet zeggen dat op basis van dat het een vuurwapengevaarlijk persoon en het wegrennen, dat per definitie het geval was,quote:
[..]
De rechtbank denkt daar dus anders over.
[ Bericht 26% gewijzigd door Kenju op 23-12-2013 17:47:29 ]
WHOEOEOEOEHAAAAAAHAHAHA
quote:
[..]
Dus een vermoedelijke dader rent weeg en grijpt ook nog eens in zijn zakken terwijl hij een wapen bij heeft, waarvoor hij zich eerst zou moeten omdraaien om het wapen op de agent te richten (wat dus nooit gespeeld heeft aangezien hij geen wapen bij zich had). Wat voor een agent is het dan dat deze niet in staat is deze persoon in de benen te schieten?
Ik probeer me de gehele situatie even in te beelden. Ik kan niet op een situatie komen waarin de agent dermate in gevaar is dat er geen tijd is om fatsoenlijk te richten.
http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257quote:De rechtbank heeft op basis van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting de navolgende feiten vastgesteld.
Op 24 november 2012 rond 05.45 uur was Rishi [slachtoffer] (hierna: Rishi), aanwezig in de wachtruimte van spoor 3/4 van het station Hollands Spoor in Den Haag. Daar heeft hij een Engelsman aangesproken die op een bankje lag te slapen. Hij heeft naar de Engelsman geroepen: “Are you Dutch? You must be Dutch. Every one must be Dutch here. Fuck off. This place is only for Dutch people.” Rishi heeft vervolgens met zijn rechterhand in zijn jaszak gereikt. Hij zei toen: “I have a gun”. Hij greep in zijn linkerbinnenzak en zei: “Now I am going to show you the right way to get out”. De Engelsman heeft geen vuurwapen gezien. Rishi stond ongeveer een meter bij de Engelsman vandaan.
De Engelsman heeft daarop de wachtruimte verlaten en is op zoek gegaan naar beveiligingspersoneel. Omstreeks 06.03 uur heeft hij van zijn ontmoeting met Rishi verslag gedaan aan beveiligingspersoneel van de NS.
Het beveiligingspersoneel van de NS heeft vervolgens de veiligheidscentrale van de NS ingelicht, waarop de veiligheidscentrale contact heeft opgenomen met de meldkamer spoorwegpolitie. Omdat er geen spoorwegpolitie aanwezig was in Den Haag, is vervolgens de meldkamer van de Politie Haaglanden geïnformeerd. De meldkamer gaf om ongeveer 6.10 uur de volgende melding uit: “Mag u gaan naar station Hollands Spoor. In de centrale hal staat NS met een man en de man is bedreigd door een andere man en die zou ook een vuurwapen hebben… die andere man dus….die zit dan in de wachtruimte van spoor 3/4…en die man heeft dan een witte jas, meer is niet bekend.”
Naar aanleiding van deze melding is verdachte tezamen met twee collega politieambtenaren (hierna: RR002 en RR003) ter plaatse gegaan. RR002 was in burger gekleed. Zij arriveren als eerste politieambtenaren op het station Hollands Spoor. Als zij bovenaan de trap van spoor 3/4 aankomen spreken zij nog kort met de beveiliger van de NS die de melding van de Engelsman had doorgekregen. Hij wijst de plek aan waar de man in de witte jas staat die het vuurwapen zou hebben, op de rand van het perron bij spoor 4.De drie politieambtenaren bespreken kort dat zij een vuurlijn zullen opzetten, zodra zij deze hen onbekende man – naar later bleek: Rishi – in beeld krijgen.
Vervolgens lopen zij alle drie met het pistool gericht op hem af in een zogenaamde V-opstelling. Verdachte heeft geroepen: “politie, “je bent aangehouden, blijf staan, laat je handen zien, bij elke verdachte beweging wordt geschoten”. Rishi en twee andere op het perron aanwezige personen draaien op hetzelfde moment hun hoofd om in de richting van de politieambtenaren. Rishi staat op het eerste moment van aanroepen met zijn linkerschouder in de richting van de politieambtenaren. Vervolgens draait hij zich linksom en staat dan kort met zijn lichaam in de richting van de politie. Dan draait hij zich rechtsom en rent weg in de richting van de fietstunnel. Verdachte, RR002 en RR003 achtervolgen hem in versnelde pas/looppas. Tijdens het wegrennen kijkt Rishi op enig moment rechtsom naar de politieambtenaren en maakt een handbeweging naar zijn jas- of broekzak, waarna een zwart voorwerp in zijn hand zichtbaar wordt. Direct daarop lost verdachte een schot. Op het moment van schieten bedraagt de afstand tussen verdachte en Rishi ongeveer 16 meter. Rishi valt voorover op het perron. Rishi [slachtoffer] is kort daarna naar het ziekenhuis overgebracht en daar is hij om 8.35 uur overleden als gevolg van het schot dat hem in zijn hals had geraakt. Er is bij Rishi geen vuurwapen aangetroffen. Ook een ingezette speurhond heeft op het station geen wapen gevonden. Wel is naast het lichaam van Rishi diens Black Berry aangetroffen. Bij onderzoek aan het dienstwapen van verdachte zijn geen gebreken aan het licht gekomen. Uitgebreid onderzoek heeft uitgewezen dat het dodelijke schot naar alle waarschijnlijkheid een rechtstreeks schot is geweest, geen zogeheten ricochetschot.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Nee, er hebben ook deskundigen naar de beelden gekeken en er over getuigd.quote:
[..]
Dus een vermoedelijke dader rent weeg en grijpt ook nog eens in zijn zakken terwijl hij een wapen bij heeft, waarvoor hij zich eerst zou moeten omdraaien om het wapen op de agent te richten (wat dus nooit gespeeld heeft aangezien hij geen wapen bij zich had). Wat voor een agent is het dan dat deze niet in staat is deze persoon in de benen te schieten?
Ik probeer me de gehele situatie even in te beelden. Ik kan niet op een situatie komen waarin de agent dermate in gevaar is dat er geen tijd is om fatsoenlijk te richten.
[..]
Op basis van formele documentatie. De vraag is of de redelijkheid bediscussieerd kan worden. Dat iets mag op basis van de regels, wil niet zeggen dat dit ook gedaan moet worden. In die post van jouw lees ik niets over de beslissing om te gaan schieten, alleen dat het mag. Die beslissing hangt dus van het oordeel van de desbetreffende functionaris af. Was die beslissing redelijk? Je kan niet zeggen dat op basis van dat het een vuurwapengevaarlijk persoon en het wegrennen, dat per definitie het geval was,
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Volgens de normen van de wet. Ik zeg ook niet dat de betreffende agent dit niet mocht doen. Dat betekent echter niet dat er binnen de kaders van redelijkheid, ook de juiste keus gemaakt is. De deskundigen hebben immers geen uitspraak gedaan over of er naar redelijkheid een verkeerd schot is afgelost. Alleen of de agent onwetmatig gehandeld heeft of niet.quote:
[..]
Nee, er hebben ook deskundigen naar de beelden gekeken en er over getuigd.
Zijn telefoon kennelijk, wanneer je de post van Whiskers leest. Waarom hij dit uit zijn zak greep is ook de vraag. Net als in welke situatie een BB op een wapen kan lijken...quote:
Wat voor zwart voorwerp had Rishi in z'n zak dan? Zeker z'n telefoon ofzo..
WHOEOEOEOEHAAAAAAHAHAHA
Ja, een Blackberry.quote:
Wat voor zwart voorwerp had Rishi in z'n zak dan? Zeker z'n telefoon ofzo..
Staat in de uitspraak en in de quote eruit in de post boven je (bijna onderaan).
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ook daar voorziet de wet in hoor:quote:
[..]
Volgens de normen van de wet. Ik zeg ook niet dat de betreffende agent dit niet mocht doen. Dat betekent echter niet dat er binnen de kaders van redelijkheid, ook de juiste keus gemaakt is. De deskundigen hebben immers geen uitspraak gedaan over of er naar redelijkheid een verkeerd schot is afgelost. Alleen of de agent onwetmatig gehandeld heeft of niet.
quote:Proportionaliteit en subsidiariteit
Artikel 8 van de Politiewet bepaalt dat politiegeweld alleen is toegestaan wanneer het daarmee beoogde doel dit, mede gelet op de aan het gebruik van geweld verbonden risico’s, rechtvaardigt, het vereiste van proportionaliteit. Bovendien moet het beoogde doel niet op andere wijze kunnen worden bereikt, het vereiste van subsidiariteit. De vraag is dus of de gedraging van verdachte aan deze vereisten voldoet.
De rechtbank overweegt hierover als volgt. Rishi, die verdachte terecht had aangemerkt als vuurwapengevaarlijk, is weggerend, ondanks uitdrukkelijke waarschuwingen om stil te staan, zijn handen te laten zien en zich te laten aanhouden. Dit was voor verdachte en zijn collega’s volstrekt onverwacht en creëerde een urgente en dreigende situatie. Verdachte heeft binnen een zeer kort tijdsbestek een inschatting moeten maken of het mogelijk was de vuurwapengevaarlijke persoon anders dan door een schot aan te houden en de afweging moeten maken tussen de risico’s van het nemen van een schot en de risico’s van het niet aanhouden van deze persoon.
Omdat Rishi wegrende was er geen reële mogelijkheid voor verdachte en zijn collega’s om hem aan te houden met een ander middel, zoals een wapenstok of pepperspray. Aan het vereiste van subsidiariteit is dus voldaan. Naar het oordeel van de rechtbank is ook aan het vereiste van proportionaliteit voldaan. Voorkomen moest worden dat de vuurwapengevaarlijke persoon zijn vuurwapen tegen anderen zou gebruiken. Dit vroeg om doortastend optreden. Ongetwijfeld waren daaraan in de geschetste omstandigheden meer risico’s verbonden dan in veel andere situaties waarin tot aanhoudingsvuur moet worden overgegaan. Nu vast staat dat verdachte geprobeerd heeft deze risico’s te beperken door zo gecontroleerd mogelijk te schieten, acht de rechtbank zijn gedraging redelijk en verantwoord. De risico’s die hij nam waren niet onaanvaardbaar groot.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Omdat het niet zichtbaar een telefoon was:quote:
[..]
Volgens de normen van de wet. Ik zeg ook niet dat de betreffende agent dit niet mocht doen. Dat betekent echter niet dat er binnen de kaders van redelijkheid, ook de juiste keus gemaakt is. De deskundigen hebben immers geen uitspraak gedaan over of er naar redelijkheid een verkeerd schot is afgelost. Alleen of de agent onwetmatig gehandeld heeft of niet.
[..]
Zijn telefoon kennelijk, wanneer je de post van Whiskers leest. Waarom hij dit uit zijn zak greep is ook de vraag. Net als in welke situatie een BB op een wapen kan lijken...
Na de melding dat hij met een vuurwapen rondsjouwt en mensen daarmee bedreigd is het niet zo raar dat de agenten dan denken de bevestiging te hebben dat hij inderdaad een vuurwapen heeft en aanhoudingsvuur gebruiken.quote:Tijdens het wegrennen kijkt Rishi op enig moment rechtsom naar de politieambtenaren en maakt een handbeweging naar zijn jas- of broekzak, waarna een zwart voorwerp in zijn hand zichtbaar wordt.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Veel mensen laten inderdaad even het feit weg dat dat lieverdje iemand had bedreigd, voordat dit allemaal gebeurde.
Dus:
1. Je bedreigt iemand.
2. Je rent weg wanneer je wordt aangehouden.
3. Je steekt je hand in je jas terwijl je rent.
Vind je het gek dat je wordt neergeschoten?
Dus:
1. Je bedreigt iemand.
2. Je rent weg wanneer je wordt aangehouden.
3. Je steekt je hand in je jas terwijl je rent.
Vind je het gek dat je wordt neergeschoten?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
En hierover kun je dus discussiëren. 16 Meter, en richten op halshoogte? Niet redelijk m.i.quote:
[..]
Ook daar voorziet de wet in hoor:
[Proportionaliteit en subsidiariteit]
Maar is het redelijk om aan te nemen dat een BB op een vuurwapen kan lijken? De rechtbank vind van wèl. Maar daar kan je dus ook over discussiëren. persoonlijk kan ik het me niet voorstellen.quote:
[..]
Omdat het niet zichtbaar een telefoon was:
WHOEOEOEOEHAAAAAAHAHAHA
Hij richtte NIET op halshoogte.quote:
[..]
En hierover kun je dus discussiëren. 16 Meter, en richten op halshoogte? Niet redelijk m.i.
[..]
Maar is het redelijk om aan te nemen dat een BB op een vuurwapen kan lijken? De rechtbank vind van wèl. Maar daar kan je dus ook over discussiëren. persoonlijk kan ik het me niet voorstellen.
Lees de uitspraak nou gewoon eens door. Waarom is daar zo'n aversie tegen?
http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257
En ik snap niet waarom jij het beter denkt te weten dan de deskundigen en de rechtbank. En volgens mij heb je niet door dat er geen tijd is om uitgebreid na te denken. Je ziet een vuurwapengevaarlijk geachte verdachte wegrennen, naar zijn middel grijpen en iets zwarts tevoorschijn trekken...
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
quote:
Veel mensen laten inderdaad even het feit weg dat dat lieverdje iemand had bedreigd, voordat dit allemaal gebeurde.
Dus:
1. Je bedreigt iemand.
2. Je rent weg wanneer je wordt aangehouden.
3. Je steekt je hand in je jas terwijl je rent.
4. Er wordt een zwart voorwerp in je hand zichtbaar.
Vind je het gek dat je wordt neergeschoten?
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Dan kun je je afvragen of het een verwijtbare fout was.quote:
[..]
Hij richtte NIET op halshoogte.
Ik zeg nergens dat ik het beter weet. Ik zeg alleen dat je over bepaalde zaken kan discussiëren. Er is een motivatie gegeven, maar die motivatie kun je dan nog wel bevragen, toch? Er bestaat niet voor niets iets als hoger beroep.quote:En ik snap niet waarom jij het beter denkt te weten dan de deskundigen en de rechtbank.
WHOEOEOEOEHAAAAAAHAHAHA
Het enige wat je uit deze zaak kan halen is dat er meer geld naar de politie moet zodat ze vaker dan 1 keer per jaar met hun wapen kunnen trainen.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Er komt in deze zaak geen hoger beroep. En die verwijtbaarheid is al bekeken.quote:
[..]
Dan kun je je afvragen of het een verwijtbare fout was.
[..]
Ik zeg nergens dat ik het beter weet. Ik zeg alleen dat je over bepaalde zaken kan discussiëren. Er is een motivatie gegeven, maar die motivatie kun je dan nog wel bevragen, toch? Er bestaat niet voor niets iets als hoger beroep.
PS ik heb de post die je quote aangepast.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Och daar kun je van mening over verschillen, dat zou ik eerder zeggen als een verkeerde persoon wordt geraakt.quote:
Het enige wat je uit deze zaak kan halen is dat er meer geld naar de politie moet zodat ze vaker dan 1 keer per jaar met hun wapen kunnen trainen.
Ontzettend ongelukkig en jammer voorval.
Daar zou het bij moeten blijven.
Daar zou het bij moeten blijven.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Onzin natuurlijk. Een agent moet gewoon in staat zijn om een doelwit te raken, daar waar het de bedoeling is, en moet zo goed mogelijk in de gelegenheid gesteld worden om dat te doen.quote:
[..]
Och daar kun je van mening over verschillen, dat zou ik eerder zeggen als een verkeerde persoon wordt geraakt.
Ik zeg ook niet dat er een hoger beroep moet komen, ik zeg dat een uitspraak van een rechtbank niet perse het volledige verhaal hoeft te zijn. Het is puur de toets van een situatie aan de wet.quote:
[..]
Er komt in deze zaak geen hoger beroep. En die verwijtbaarheid is al bekeken.
PS ik heb de post die je quote aangepast.
De verwijtbaarheid wordt onttrokken aan die toets en de inschatting van de situatie. Daarover kun je van mening verschillen. Dat het oordeel van de rechtbank niet altijd het uiteindelijke oordeel is, is het bestaan situaties waarin in hoger beroep bewijs het oordeel aangepast wordt, bewijs van.
WHOEOEOEOEHAAAAAAHAHAHA
In zijn eerste verklaring geeft hij aan dat hij een zwart voorwerp ziet als Rishi valt na het schot;quote:
[..]
Hij richtte NIET op halshoogte.
Lees de uitspraak nou gewoon eens door. Waarom is daar zo'n aversie tegen?
http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257
En ik snap niet waarom jij het beter denkt te weten dan de deskundigen en de rechtbank. En volgens mij heb je niet door dat er geen tijd is om uitgebreid na te denken. Je ziet een vuurwapengevaarlijk geachte verdachte wegrennen, naar zijn middel grijpen en iets zwarts tevoorschijn trekken...
quote:Ook heeft hij verklaard dat Rishi in plaats van te gehoorzamen aan de bevelen van verdachte en zijn collega’s wegrende, dat hij toen nog steeds geen zicht had op de rechterhand van Rishi, dat Rishi tijdens het wegrennen een rare draai maakte waardoor verdachte de rechterzijde van zijn lichaam zag, dat Rishi nog steeds bleef wegrennen van hen, dat hij weet dat hij richtte op de bovenbenen van Rishi en dat hij vervolgens heeft gevuurd, en dat hij dacht dat dat de afstand tussen hem en Rishi 10 a 15 meter bedroeg. Ook zag verdachte de rechterhand van Rishi loskomen tijdens diens val en een zwart voorwerp door de lucht vliegen.
Dat lukt toch niet altijd in de praktijk hoeveel je ook oefent.quote:
Onzin natuurlijk. Een agent moet gewoon in staat zijn om een doelwit te raken, daar waar het de bedoeling is.
Jij weegt het af aan de persoon die geraakt wordt. Dat is onzin.quote:
[..]
Dat lukt toch niet altijd in de praktijk hoeveel je ook oefent.
WHOEOEOEOEHAAAAAAHAHAHA
Nee dat vind ik een belangrijk criterium. Er wordt geschoten om het gevaar af te wenden en dat is gelukt.quote:
[..]
Jij weegt het af aan de persoon die geraakt wordt. Dat is onzin.
De feiten volgens de rechtbank (zijn dus niet alleen gebaseerd op de verklaring van de verdachte, maar ook op de beelden en andere verklaringen):quote:
[..]
In zijn eerste verklaring geeft hij aan dat hij een zwart voorwerp ziet als Rishi valt na het schot;
[..]
quote:Tijdens het wegrennen kijkt Rishi op enig moment rechtsom naar de politieambtenaren en maakt een handbeweging naar zijn jas- of broekzak, waarna een zwart voorwerp in zijn hand zichtbaar wordt.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Voor hetzelfde geldt was gezien de afwijking tussen het punt van treffen en waarop gericht werd, een omstander geraakt... En dan?quote:
[..]
Nee dat vind ik een belangrijk criterium. Er wordt geschoten om het gevaar af te wenden en dat is gelukt.
WHOEOEOEOEHAAAAAAHAHAHA
Dan was er ook een rechtszaak geweest. Agenten zijn niet onfeilbaar.quote:
[..]
Voor hetzelfde geldt was gezien de afwijking tussen het punt van treffen en waarop gericht werd, een omstander geraakt... En dan?
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Dan had de agent de situatie verkeerd ingeschat want liep hij door het schot het risico een onschuldige omstander te raken en is training zeker op zijn plaats.quote:
[..]
Voor hetzelfde geldt was gezien de afwijking tussen het punt van treffen en waarop gericht werd, een omstander geraakt... En dan?
Maar het is dus niet zo dat die agent schoot omdat hij een zwart voorwerp in Rishi z'n hand zag, want dat zag hij pas toen Rishi viel. Dat uit camerabeelden blijkt dat hij een zwart voorwerp had doet er dan niet zoveel toe. Die camerabeelden komen waarschijnlijk van een positie waar dat beter te zien was.quote:
[..]
De feiten volgens de rechtbank (zijn dus niet alleen gebaseerd op de verklaring van de verdachte, maar ook op de beelden en andere verklaringen):
[..]
Je hebt de luxe niet altijd om omstanders te overwegen. Als het druk is en iemand richt daadwerkelijk een wapen op een agent, dan moet de agent hem uitschakelen.quote:
[..]
Dan had de agent de situatie verkeerd ingeschat want liep hij door het schot het risico een onschuldige omstander te raken en is training zeker op zijn plaats.
WHOEOEOEOEHAAAAAAHAHAHA
Zelfs als dat zo zou zijn, dan is ditquote:
[..]
Maar het is dus niet zo dat die agent schoot omdat hij een zwart voorwerp in Rishi z'n hand zag, want dat zag hij pas toen Rishi viel. Dat uit camerabeelden blijkt dat hij een zwart voorwerp had doet er dan niet zoveel toe. Die camerabeelden komen waarschijnlijk van een positie waar dat beter te zien was.
gezien de eerdere vermeende bedreiging met een vuurwapen reeds voldoende om actie te ondernemen.quote:Tijdens het wegrennen kijkt Rishi op enig moment rechtsom naar de politieambtenaren en maakt een handbeweging naar zijn jas- of broekzak,
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Dat is aan de agent om te beoordelen en mee te nemen in de overweging om te schieten.quote:
Als het druk is en iemand richt daadwerkelijk een wapen op een agent, dan moet de agent hem uitschakelen.
een agent die niet in een Hollywood film speelt?quote:
Wat voor een agent is het dan dat deze niet in staat is deze persoon in de benen te schieten?
de benen zijn hele smalle doelen die heel snel heen en weer bewegen als iemand weg probeert te rennen, die zijn gewoon lastig te raken en je wil niet dat een agent een spervuur neerlegt om een vuurwapengevaarlijke verdachte maar in zijn been te kunnen raken want de kogels die het doel niet raken discrimineren verder ook niet
bovendien is zo'n 9 mm pistool bepaald geen langeafstandswapen
er wordt gewoon op het lichaam gemikt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Op hoeveel meter schoot hij dan?
16 meter bijv is echt al ver voor een pistool.
16 meter bijv is echt al ver voor een pistool.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Surveillance-Fiets
Toezicht is gezond!
Dat loop je altijd als je een vuurwapen gebruikt.quote:
[..]
Dan had de agent de situatie verkeerd ingeschat want liep hij door het schot het risico een onschuldige omstander te raken en is training zeker op zijn plaats.
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Lees de uitspraak!quote:
Op hoeveel meter schoot hij dan?
16 meter bijv is echt al ver voor een pistool.
En het was inderdaad 16 meter.
quote:Verdachte heeft geschoten onder omstandigheden die met zich meebrachten dat het risico op een fataal schot groter was dan in de situatie waarin politieagenten op aanhoudingsvuur trainen. Zowel verdachte als Rishi waren in beweging toen verdachte schoot. Bovendien is achteraf gebleken dat de afstand tussen hen ongeveer 16 meter bedroeg. Wat dit laatste betreft overweegt de rechtbank nog dat de overschrijding van de getrainde afstand met een enkele meter verwaarloosbaar is en dat van een politieagent niet kan worden verwacht dat hij eerst vaststelt wat de precieze afstand is tot de verdachte, alvorens hij besluit of hij overgaat tot schieten.
De rechtbank herhaalt hier – kort samengevat – wat de deskundigen hebben verklaard over de bij aanhoudingsvuur geldende voorschriften en de training van politieagenten: (i ) bij aanhoudingsvuur dient op de benen te worden gericht van de aan te houden persoon; (ii) er bestaat geen voorschrift dat nooit geschoten mag worden indien de afstand tussen de schutter en de aan te houden persoon meer dan 15 meter bedraagt; (iii) er bestaat geen voorschrift dat niet geschoten mag worden op een bewegende persoon (iv) er bestaat geen voorschrift dat een schutter niet in beweging mag zijn als hij schiet; (v) er wordt niet of minimaal getraind op het schieten op bewegende personen; (vi) er wordt wel getraind op situaties waarin de schutter in beweging is, waarbij de nadruk ligt op vaardigheden die erop gericht zijn dat de schutter zo stabiel mogelijk blijft.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Eerlijk gezegd vind ik dat wel jammer, want ik kan me zo voorstellen dat er in deze zaak zeker ook anders geoordeeld had kunnen worden.quote:
Er komt in deze zaak geen hoger beroep.
Het oordeel van de rechter lijkt een soort 'uitbreiding' van het vergelijkbare Meta Hofman-arrest, met dit verschil dat in dat geval de agent iemand doodschoot die wel degelijk een 'wapen' (okee, een aardappelschilmesje
) bij zich had en er mee dreigde. Hier is er dus geen sprake van een wapen, maar is kennelijk het aannemelijke vermoeden dat het slachtoffer een wapen bij zich had dan wel op het punt stond om dat te trekken, al voldoende om te spreken van noodweer.
Interessante ontwikkeling.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
hij mag dat gewoon vragen hoor, ik vroeg het me ook af 
ons is geleerd dat je er tussen de 10 en 25 meter effectief mee kunt schieten maar vanaf 15 meter vond ik het al lastig
en dan rende er niemand bij mij vandaan ofzo
ons is geleerd dat je er tussen de 10 en 25 meter effectief mee kunt schieten maar vanaf 15 meter vond ik het al lastig
en dan rende er niemand bij mij vandaan ofzo
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
is het altijd al geweest toch?quote:
[..]
Eerlijk gezegd vind ik dat wel jammer, want ik kan me zo voorstellen dat er in deze zaak zeker ook anders geoordeeld had kunnen worden.
Het oordeel van de rechter lijkt een soort 'uitbreiding' van het vergelijkbare Meta Hofman-arrest, met dit verschil dat in dat geval de agent iemand doodschoot die wel degelijk een 'wapen' (okee, een aardappelschilmesje
Hier is er dus geen sprake van een wapen, maar is kennelijk het aannemelijke vermoeden dat het slachtoffer een wapen bij zich had dan wel op het punt stond om dat te trekken, al voldoende om te spreken van noodweer.
Interessante ontwikkeling.
volgens mij is dit iig geen recente ontwikkeling
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
En als hij schiet, moet hij goed kunnen schieten. Als hij dat niet doet, kan een dergelijke afwijking ervoor zorgen dat een omstander geraakt wordt.quote:
[..]
Dat is aan de agent om te beoordelen en mee te nemen in de overweging om te schieten.
Kortom de vraag wie er in een specifieke situatie omgekomen is, is niet relevant. Als in een dergelijke situatie een grote afwijking kan ontstaan, moet dat gewoon beter indien dat mogelijk is. Gezien de omschreven trainingssituatie is die ruimte voor verbetering er.
Lichaam en hals vind ik anders nog steeds een best groot verschil. En de richtlijn is dat er op de benen gericht dient te worden, wat de agent naar eigen zeggen ook gedaan heeft.quote:
de benen zijn hele smalle doelen die heel snel heen en weer bewegen als iemand weg probeert te rennen, die zijn gewoon lastig te raken en je wil niet dat een agent een spervuur neerlegt om een vuurwapengevaarlijke verdachte maar in zijn been te kunnen raken want de kogels die het doel niet raken discrimineren verder ook niet
[..]
er wordt gewoon op het lichaam gemikt
Volgens mij ook. En opzichzelf wel begrijpelijk. Wanneer iemand een pistool trekt, heb je al een kogel in je voordat je zeker weet of het ook daadwerkelijk een wapen is.quote:
[..]
is het altijd al geweest toch?
volgens mij is dit iig geen recente ontwikkeling
Echter vind ik het lastig te geloven dat een wegrennend persoon die tijdens het rennen eerst naar zijn zak grijpt op een 'rare manier' om lijkt te draaien, en een BB uit zijn zak haalt naar redelijk als een situatie gezien kan worden waarin uit noodweer geschoten dient te worden. Sowieso was het een aanhoudingsschot, en niet een schot uit noodweer. Vandaar dat er ook op de benen gericht werd.
WHOEOEOEOEHAAAAAAHAHAHA
Misschien moet jij dan ook eerst de uitspraak maar eens lezenquote:
hij mag dat gewoon vragen hoor, ik vroeg het me ook af
ons is geleerd dat je er tussen de 10 en 25 meter effectief mee kunt schieten maar vanaf 15 meter vond ik het al lastig
en dan rende er niemand bij mij vandaan ofzo
http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Er is hier in het geheel geen sprake van noodweer. Heeft er niets mee te maken:quote:
[..]
Eerlijk gezegd vind ik dat wel jammer, want ik kan me zo voorstellen dat er in deze zaak zeker ook anders geoordeeld had kunnen worden.
Het oordeel van de rechter lijkt een soort 'uitbreiding' van het vergelijkbare Meta Hofman-arrest, met dit verschil dat in dat geval de agent iemand doodschoot die wel degelijk een 'wapen' (okee, een aardappelschilmesje
Hier is er dus geen sprake van een wapen, maar is kennelijk het aannemelijke vermoeden dat het slachtoffer een wapen bij zich had dan wel op het punt stond om dat te trekken, al voldoende om te spreken van noodweer.
Interessante ontwikkeling.
quote:Dit alles brengt de rechtbank tot het oordeel dat verdachte zijn bevoegdheid om geweld te gebruiken, welke bevoegdheid hem uit hoofde van zijn functie toekwam op grond van artikel 8 van de Politiewet 1993, niet heeft overschreden. Dit betekent dat het bewezen verklaarde feit niet strafbaar is omdat verdachte heeft gehandeld ter uitvoering van een wettelijk voorschrift. Verdachte zal derhalve worden ontslagen van alle rechtsvervolging.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Terecht vrijgesproken. De agent heeft het niet met opzet gedaan. Het slachtoffer is zelf schuld aan het ontstaan van een ongelukkige situatie door weg te rennen ipv gewoon stil te blijven staan en de agenten hun werk te laten doen.
IMO is de dood van de jongeman een triest ongeluk.
IMO is de dood van de jongeman een triest ongeluk.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
er staat toch, het is nederlandquote:
[..]
Misschien krijg je ook wel vrijspraak als je een agent doodschiet, gewoon zeggen dat je in zijn been wilde schieten maar hij rende weg.
dus dat werkt niet
is het verboden weg te rennen dan?quote:
Terecht vrijgesproken. De agent heeft het niet met opzet gedaan. Het slachtoffer is zelf schuld aan het ontstaan van een ongelukkige situatie door weg te rennen ipv gewoon stil te blijven staan en de agenten hun werk te laten doen.
IMO is de dood van de jongeman een triest ongeluk.
het is wel verboden iemand dood te schieten
Wel als een agent zegt dat je moet blijven staan.quote:
[..]
is het verboden weg te rennen dan?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
dus het weigeren van een ambtelijk bevel (en zijn goed recht ook, als iemand mij neer wil schieten blijf ik niet staan!) is een goede reden tot moord?quote:
[..]
Wel als een agent zegt dat je moet blijven staan.
Op
Doe niet zo dramatisch. Er was geen sprake van moord, hooguit van doodslag.quote:
[..]
dus het weigeren van een ambtelijk bevel (en zijn goed recht ook, als iemand mij neer wil schieten blijf ik niet staan!) is een goede reden tot moord?
Als iemand mij neer wil schieten als ik niet wil blijven staan dan blijf ik echt wel staan hoor.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Hij heeft goed geschoten, Rishi was uitgeschakeld. In andere omstandigheden had hij mogelijk anders gehandeld het huidige gebeuren geeft niet aan dat er niet voldoende is getraind.quote:
En als hij schiet, moet hij goed kunnen schieten. Als hij dat niet doet, kan een dergelijke afwijking ervoor zorgen dat een omstander geraakt wordt.
Hoe weet je dat hij in andere omstandigheden anders gehandeld had? Het gaat in beide situaties nog steeds om het kunnen richten op een doel en het raken ervan. Zijn doel was niet om Rishi in de hals te raken.quote:
[..]
Hij heeft goed geschoten, Rishi was uitgeschakeld. In andere omstandigheden had hij mogelijk anders gehandeld het huidige gebeuren geeft niet aan dat er niet voldoende is getraind.
WHOEOEOEOEHAAAAAAHAHAHA
Het is geen moord en ja er was een goede reden te schieten. Als je niet luistert neem je het risico dodelijk geraakt te worden.quote:
[..]
dus het weigeren van een ambtelijk bevel (en zijn goed recht ook, als iemand mij neer wil schieten blijf ik niet staan!) is een goede reden tot moord?
Dat weet ik niet maar ik kijk dan ook naar wat hier is gebeurd.quote:
Hoe weet je dat hij in andere omstandigheden anders gehandeld had?
We hebben het over de schietvaardigheid van de betreffende agent. Die is in een andere situatie niet opeens beter. Ik vind dat een agent bij het schieten nooit zo'n afwijking moet hebben, of iig dat de kans erop geminimaliseerd moet worden. Wanneer hij diezelfde afwijking heeft met meer mensen erom heen, is dat een probleem als hij uit noodweer toch moet schieten.quote:
[..]
Dat weet ik niet maar ik kijk dan ook naar wat hier is gebeurd.
WHOEOEOEOEHAAAAAAHAHAHA
Jij snapt het verschil tussen aanhoudingsvuur en moord niet.quote:
[..]
Het ene uiterste is laten wegrennen, het andere uiterste is iemand doodschieten.
Daar tussenin kan je iemand ook achtervolgen en met assistentie collega agenten aanhouden.
Of is jouw wereld zwart/wit, en tussen doodschieten of niets doen bestaat er niets
hij schoot per ongeluk? hij nam geen wapen mee op straat die dag?quote:
[..]
Doe niet zo dramatisch. Er was geen sprake van moord, hooguit van doodslag.
Als iemand mij neer wil schieten als ik niet wil blijven staan dan blijf ik echt wel staan hoor.
hij is zich jaren bewust dat een vuurwapen iemand dood kan schieten, dan schiet hij op een ongewapend iemand en kon hij onmogelijk verwachten dat hij dood ging?
Dat is een vreemde bewering. Als je de tijd hebt kun je beter mikken. Onder spanning kun je slechter mikken. Als je het risico herkent om anderen te raken moet je beter mikken. In de situatie dat iemand die wegrent en dreigt een vuurwapen te trekken waarbij je niemand anders kunt raken, dan is zorgvuldig mikken minder van belang maar is snel schieten belangrijker.quote:
Die is in een andere situatie niet opeens beter.
Dat is nog steeds geen moord.quote:
[..]
hij schoot per ongeluk? hij nam geen wapen mee op straat die dag?
hij is zich jaren bewust dat een vuurwapen iemand dood kan schieten, dan schiet hij op een ongewapend iemand en kon hij onmogelijk verwachten dat hij dood ging?
Het enige verschil in beiden situaties is dat er nu omstanders bij staan. Zelfde spanning, zelfde tijdsspanne. Er zijn ook genoeg situaties te bedenken waarin die twee factoren nog beperkter zijn.quote:
[..]
Dat is een vreemde bewering. Als je de tijd hebt kun je beter mikken. Onder spanning kun je slechter mikken.
Die luxe heb je dus niet altijd.quote:Als je het risico herkent om anderen te raken moet je beter mikken.
Er zijn situaties te bedenken waarbij je meer omstanders hebt, en je sneller moet schieten dan nu het geval was met Rishi. Dan kun je toch maar beter een hogere mate van training hebben? Dat is het enige dat ik wil aangeven. Wanneer het kan voorkomen dat je op de benen richt om iemand te stoppen en met dat schot doodt je iemand, moet de lat per definitie hoger aangezien dat automatisch betekent dat de kans groot is dat je het in lastigere situaties nog slechter gaat doen. In het geval van omstanders betekent dat een grote kans op onschuldige slachtoffers.quote:In de situatie dat iemand die wegrent en dreigt een vuurwapen te trekken waarbij je niemand anders kunt raken, dan is zorgvuldig mikken minder van belang maar is snel schieten belangrijker.
WHOEOEOEOEHAAAAAAHAHAHA
naja met een ideale schiethouding kom je bij iemand die niet al te veel groter is dan jou al snel in de buurt van de hals uit dat er op de benen is geschoten gericht geloof ik iig niet echt, dan moet je idd terug naar schoolquote:
[..]
Lichaam en hals vind ik anders nog steeds een best groot verschil.
En de richtlijn is dat er op de benen gericht dient te worden, wat de agent naar eigen zeggen ook gedaan heeft.
die richtlijn verbaasd me een beetje maar ik kan me er ook wel iets bij voorstellen
in de praktijk zal het echter niet zo heel snel voorkomen denk ik
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja het is beter als alle agenten een volwaardige scherpschutters training krijgen maar in dit geval is er prima geschoten, doel bereikt. Extra training om dit incident vind ik volstrekt overbodig en geld verspilling.quote:
[..]
Het enige verschil in beiden situaties is dat er nu omstanders bij staan. Zelfde spanning, zelfde tijdsspanne. Er zijn ook genoeg situaties te bedenken waarin die twee factoren nog beperkter zijn.
[..]
Die luxe heb je dus niet altijd.
[..]
Er zijn situaties te bedenken waarbij je meer omstanders hebt, en je sneller moet schieten dan nu het geval was met Rishi. Dan kun je toch maar beter een hogere mate van training hebben? Dat is het enige dat ik wil aangeven. Wanneer het kan voorkomen dat je op de benen richt om iemand te stoppen en met dat schot doodt je iemand, moet de lat per definitie hoger aangezien dat automatisch betekent dat de kans groot is dat je het in lastigere situaties nog slechter gaat doen. In het geval van omstanders betekent dat een grote kans op onschuldige slachtoffers.
er is terecht geschotenquote:
[..]
Ja het is beter als alle agenten een volwaardige scherpschutters training krijgen maar in dit geval is er prima geschoten, doel bereikt. Extra training om dit incident vind ik volstrekt overbodig en geld verspilling.
maar als je op de benen mikt en de kogel in de hals terecht komt dan kun je dat geen prima schot noemen lijkt mij
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Mijn meetlat voor het label 'prima' ligt hoger dan iemand die richt op de benen om af te stoppen maar dodelijk raakt in de hals.quote:
[..]
Ja het is beter als alle agenten een volwaardige scherpschutters training krijgen maar in dit geval is er prima geschoten, doel bereikt. Extra training om dit incident vind ik volstrekt overbodig en geld verspilling.
Dan heeft de agent dus gelogen volgens jou?quote:
[..]
naja met een ideale schiethouding kom je bij iemand die niet al te veel groter is dan jou al snel in de buurt van de hals uit dat er op de benen is geschoten gericht geloof ik iig niet echt, dan moet je idd terug naar school
Jij denkt dat ze in de praktijk gewoon op het lichaam richten?quote:in de praktijk zal het echter niet zo heel snel voorkomen denk ik
WHOEOEOEOEHAAAAAAHAHAHA
quote:
[..]
hij schoot per ongeluk? hij nam geen wapen mee op straat die dag?
hij is zich jaren bewust dat een vuurwapen iemand dood kan schieten, dan schiet hij op een ongewapend iemand en kon hij onmogelijk verwachten dat hij dood ging?
.... onzin ....
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
In dit geval was snelheid ook belangrijker dan heel precies schieten daarnaast was het een bewegend doelwit wat het ook lastiger maakt, dan krijg je automatisch afwijking.quote:
[..]
er is terecht geschoten
maar als je op de benen mikt en de kogel in de hals terecht komt dan kun je dat geen prima schot noemen lijkt mij
Op 16 meter afstand met pistool bij bewegend doel, onder spanning, zelf in beweging en met haast geschoten dan is het niet zo'n grote afwijking.quote:
Mijn meetlat voor het label 'prima' ligt hoger dan iemand die richt op de benen om af te stoppen maar dodelijk raakt in de hals.
dat mag ik toch wel haast hopen zeg!quote:
[..]
Dan heeft de agent dus gelogen volgens jou?
dat denk ik wel ja, blijft een richtlijn en zo heel snel grijpt men niet naar de wapens dan is er echt wel serieus iets aan de handquote:[..]
Jij denkt dat ze in de praktijk gewoon op het lichaam richten?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
ja dat snap ik maar als die afwijking 1 of anderhalve meter is dan begin ik een beetje te twijfelen aan de vaardigheden van de schutterquote:
[..]
In dit geval was snelheid ook belangrijker dan heel precies schieten daarnaast was het een bewegend doelwit wat het ook lastiger maakt, dan krijg je automatisch afwijking.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
daar hoef je niet aan te twijfelen, onze nederlandse politie schiet niet mis en is zeer kundigquote:
[..]
ja dat snap ik maar als die afwijking 1 of anderhalve meter is dan begin ik een beetje te twijfelen aan de vaardigheden van de schutter
probeer het met argumenten ofzo, dat doet de rest ookquote:Op maandag 23 december 2013 19:42 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
daar hoef je niet aan te twijfelen, onze nederlandse politie schiet niet mis en is zeer kundig
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
welke argumenten heb je nodig om een aap een vuurwapen te geven? dat lijkt mij per definitie een slecht ideequote:
[..]
probeer het met argumenten ofzo, dat doet de rest ook
we geven apen in de regel geen vuurwapensquote:
[..]
welke argumenten heb je nodig om een aap een vuurwapen te geven? dat lijkt mij per definitie een slecht idee
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
waarom agenten dan wel?quote:
[..]
we geven apen in de regel geen vuurwapens
welke reden was dat precies? als straks iemand zijn blikje niet in de vullis gooit mag je hem ook neerschieten, hij had namelijk moeten luisterenquote:
[..]
Het is geen moord en ja er was een goede reden te schieten. Als je niet luistert neem je het risico dodelijk geraakt te worden.
regels sind regels !
stel niet van die domme vragenquote:
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
als een bekende vuurwapengevaarlijke verdachte na het niet in het vullis gooien van zijn blikje verdachte bewegingen naar oom agent begint te maken dan loopt hij de kans dat hij neergeschoten wordt jaquote:
[..]
welke reden was dat precies? als straks iemand zijn blikje niet in de vullis gooit mag je hem ook neerschieten, hij had namelijk moeten luisteren
regels sind regels !
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Er zijn ook mensen die het beter doen maar de politieagent op straat is dan ook geen meester schutter en ze ervoor opleiden is verspilde moeite en geld in mijn ogen. Zelfs in deze moeilijke omstandigheden was er voldoende vaardigheid om het gevaar weg te nemen. In omstandigheden die het toelaten komen de experts wel aan bod.quote:
[..]
ja dat snap ik maar als die afwijking 1 of anderhalve meter is dan begin ik een beetje te twijfelen aan de vaardigheden van de schutter
Het gaat erom of je kan stellen dat hij goed geschoten heeft. In een andere situatie waarbij een dergelijk schot gelost moet worden, bijv. uit noodweer kan er een omstander gewond raken of erger.quote:
[..]
Op 16 meter afstand met pistool bij bewegend doel, onder spanning, zelf in beweging en met haast geschoten dan is het niet zo'n grote afwijking.
Een agent moet je niet beoordelen volgens de normen van iemand die gewoon een paar keer schiet. Een agent is een professional die zijn vaardigheden met enige regelmaat moet onderhouden. Het is te makkelijk om iets in de tend van: 'Tsja, kleine afwijking, 16 meter, met een beetje meetkunde kan je dan stellen dat een afwijking dan al snel groot is'.
Als een agent in een drukke omgeving iemand een pistool op zich ziet richten van 16 meter, en hij terug iemand uitschakelen, moet dat gewoon een goed schot zijn. Dan moet je dus beter kunnen schieten dan deze agent of daar anders mee omgaan. Gezien de snelheid die nodig was bij de Rishi-situatie kon hij dat al niet. In de door mij aangegeven situatie moet hij nog sneller zijn en nog accurater schieten. Dus die extra training lijkt me wel degelijk vereist. Het vonnis geeft ook aan dat op dergelijke situaties als de Rishi-situatie niet getrained wordt, terwijl iemand die wegrent, geen uitzonderlijke situatie is.
Persoonlijk vind ik het erg opmerkelijk dat jij vind dat extra training niet benodigd is en er gewoon goed geschoten is in de situatie met Rishi.
Dus in de ene situatie is een schot goed, terwijl in een andere situatie datzelfde schot niet goed is? Onzin natuurlijk. Verder gaat het niet om het veronderstelde gevaar, aangezien hij geen wapen bij zich had. Hij heeft dus niets weggenomen. Wanneer het gaat om de door mij voorgestelde situatie, schiet hij wellicht een omstander neer, wordt hij zelf door de verdachte neergeschoten die vervolgens ook los kan gaan op derest van de omstanders. Ik zeg niet dat hij een actieheld moet zijn die alles raak schiet, maar wel dat wanneer je denkt dat je iemand in de benen kan raken en vervolgens zijn hals raakt, je vaardigheden duidelijk verbetering nodig hebben.quote:
[..]
Er zijn ook mensen die het beter doen maar de politieagent op straat is dan ook geen meester schutter en ze ervoor opleiden is verspilde moeite en geld in mijn ogen. Zelfs in deze moeilijke omstandigheden was er voldoende vaardigheid om het gevaar weg te nemen. In omstandigheden die het toelaten komen de experts wel aan bod.
WHOEOEOEOEHAAAAAAHAHAHA
dat hij achteraf geen wapen bij zich bleek te hebben doet er niet toe
het is vastgesteld dat het slachtoffer (naam kwijt) terecht als vuurwapengevaarlijk is aangemerkt
het is vastgesteld dat het slachtoffer (naam kwijt) terecht als vuurwapengevaarlijk is aangemerkt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja in de ideale wereld weet elke agent precies hoe medische hulp, psychische hulp gegeven moet worden, weten ze perfect elke auto te besturen, kennen ze het volledige wetboek uit hun hoofd, spreken ze alle talen en hebben ze alle sociale vaardigheden die nodig zijn in welke omstandigheid dan ook. Als je geluk hebt hebben ze dan ook nog tijd om gewoon op straat te lopen.quote:
[..]
Het gaat erom of je kan stellen dat hij goed geschoten heeft. In een andere situatie waarbij een dergelijk schot gelost moet worden, bijv. uit noodweer kan er een omstander gewond raken of erger.
Een agent moet je niet beoordelen volgens de normen van iemand die gewoon een paar keer schiet. Een agent is een professional die zijn vaardigheden met enige regelmaat moet onderhouden. Het is te makkelijk om iets in de tend van: 'Tsja, kleine afwijking, 16 meter, met een beetje meetkunde kan je dan stellen dat een afwijking dan al snel groot is'.
Als een agent in een drukke omgeving iemand een pistool op zich ziet richten van 16 meter, en hij terug iemand uitschakelen, moet dat gewoon een goed schot zijn. Dan moet je dus beter kunnen schieten dan deze agent of daar anders mee omgaan. Gezien de snelheid die nodig was bij de Rishi-situatie kon hij dat al niet. In de door mij aangegeven situatie moet hij nog sneller zijn en nog accurater schieten. Dus die extra training lijkt me wel degelijk vereist. Het vonnis geeft ook aan dat op dergelijke situaties als de Rishi-situatie niet getrained wordt, terwijl iemand die wegrent, geen uitzonderlijke situatie is.
Persoonlijk vind ik het erg opmerkelijk dat jij vind dat extra training niet benodigd is en er gewoon goed geschoten is in de situatie met Rishi.
Ik vind het gewoon niet reëel om agenten zo op te leiden dat ze niet kunnen missen en dus loop je inderdaad het risico dat agenten mis schieten en zelfs onschuldigen raken.
Ik zeg niet dat ze niet moeten kunnen missen. Maar wel dat wanneer er op de benen gericht wordt, ze niet de hals mogen raken. Had hij op het lichaam gericht en vervolgens de hals geraakt, dan was het een ander verhaal geweest.quote:
Ik vind het gewoon niet reëel om agenten zo op te leiden dat ze niet kunnen missen en dus loop je inderdaad het risico dat agenten mis schieten en zelfs onschuldigen raken.
WHOEOEOEOEHAAAAAAHAHAHA
Een schietschijf voor militair pistool is 76 cm hoog en daar wordt staand/zittend op geschoten en de schijf staat stil, dat je in de hals kunt raken terwijl je op de bovenbenen mikt vind ik niet vreemd. Ik zou trouwens nooit op de benen mikken bij iemand die rent en die een wapen dreigt te trekken.quote:
Maar wel dat wanneer er op de benen gericht wordt, ze niet de hals mogen raken.
Naam kwijtquote:
dat hij achteraf geen wapen bij zich bleek te hebben doet er niet toe
het is vastgesteld dat het slachtoffer (naam kwijt) terecht als vuurwapengevaarlijk is aangemerkt
Check de TT
Niet vreemd, maar het is wel een slecht schot.quote:
[..]
Een schietschijf voor militair pistool is 76 cm hoog en daar wordt staand/zittend op geschoten en de schijf staat stil, dat je in de hals kunt raken terwijl je op de bovenbenen mikt vind ik niet vreemd.
Niet relevant. De regel stelt dat dat de manier is om iemand uit te schakelen.quote:Ik zou trouwens nooit op de benen mikken bij iemand die rent en die een wapen dreigt te trekken.
Heb je gelijk in. Maar ik vergelijk de situaties meer als een situatie waarin je op zeker geraakt wordt wanneer je niet schiet en deze situatie waarin je nog tijd hebt omdat er nog niet gericht wordt.quote:
dat hij achteraf geen wapen bij zich bleek te hebben doet er niet toe
het is vastgesteld dat het slachtoffer (naam kwijt) terecht als vuurwapengevaarlijk is aangemerkt
WHOEOEOEOEHAAAAAAHAHAHA
lolmatigquote:
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Welke regel?quote:
De regel stelt dat dat de manier is om iemand uit te schakelen.
ja en als een militair dit soort groepen plaatst dan moet hij zonder eten naar bedquote:
[..]
Een schietschijf voor militair pistool is 76 cm hoog en daar wordt staand/zittend op geschoten en de schijf staat stil, dat je in de hals kunt raken terwijl je op de bovenbenen mikt vind ik niet vreemd. Ik zou trouwens nooit op de benen mikken bij iemand die rent en die een wapen dreigt te trekken.
zachtjes gezegd
als hij mazzel heeft
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat je bij een weglopend iemand voor de benen moet gaat. Iets dat de agent ook deed, echter door zijn beperkte vaardigheid Rishi in zijn hals raakte. Tenzij hij loog en dus voor het lichaam ging, of zelfs hoger.quote:
WHOEOEOEOEHAAAAAAHAHAHA
Die bestaat helemaal niet:quote:
Dat je bij een weglopend iemand voor de benen moet gaat. Iets dat de agent ook deed
http://www.st-ab.nl/wette(...)oringsambtenaren.htm
Lees de uitspraak http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257quote:
[..]
welke reden was dat precies? als straks iemand zijn blikje niet in de vullis gooit mag je hem ook neerschieten, hij had namelijk moeten luisteren
regels sind regels !
of lees dit topic terug..
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Lees de uitspraak die Whiskers2009 gepost heeft even terug...quote:
[..]
Die bestaat helemaal niet:
http://www.st-ab.nl/wette(...)oringsambtenaren.htm
WHOEOEOEOEHAAAAAAHAHAHA
De rechtbank herhaalt hier – kort samengevat – wat de deskundigen hebben verklaard over de bij aanhoudingsvuur geldende voorschriften en de training van politieagenten: (i ) bij aanhoudingsvuur dient op de benen te worden gericht van de aan te houden persoon; (ii) er bestaat geen voorschrift dat nooit geschoten mag worden indien de afstand tussen de schutter en de aan te houden persoon meer dan 15 meter bedraagt; (iii) er bestaat geen voorschrift dat niet geschoten mag worden op een bewegende persoon (iv) er bestaat geen voorschrift dat een schutter niet in beweging mag zijn als hij schiet; (v) er wordt niet of minimaal getraind op het schieten op bewegende personen; (vi) er wordt wel getraind op situaties waarin de schutter in beweging is, waarbij de nadruk ligt op vaardigheden die erop gericht zijn dat de schutter zo stabiel mogelijk blijft.quote:
[..]
Een schietschijf voor militair pistool is 76 cm hoog en daar wordt staand/zittend op geschoten en de schijf staat stil, dat je in de hals kunt raken terwijl je op de bovenbenen mikt vind ik niet vreemd. Ik zou trouwens nooit op de benen mikken bij iemand die rent en die een wapen dreigt te trekken.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
oh sorry daar staat inderdaad dat de politieagent bezig was met zijn eerste dag, en een wapen in zijn handen heeft geduwd gekregen, de ander een wapen op zijn hoofd richtte en zei SCHIET NUquote:
[..]
Lees de uitspraak http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257
of lees dit topic terug..
