Agent die Rishi doodschoot vrijgesproken

Terecht

Had je iets anders verwacht?

quote:

Op maandag 23 december 2013 14:49 schreef Nober het volgende:
Had je iets anders verwacht?

Het blijft Nederland

quote:

Op maandag 23 december 2013 14:49 schreef ejfaar het volgende:

[..]

Het blijft Nederland

Misschien krijg je ook wel vrijspraak als je een agent doodschiet, gewoon zeggen dat je in zijn been wilde schieten maar hij rende weg.

Kan die kerel gelukkig weer eens met zijn werk beginnen......

Ik kan niet wachten op de huilie huilie beelden van de familie. Inclusief doodsbedreigingen gericht aan alle betrokkenen natuurlijk.

Ik ben alleen wel bang dat die familie nu stennis gaat maken. Hopelijk levert dat voor die agent geen problemen op.

quote:

Op maandag 23 december 2013 14:49 schreef Nober het volgende:
Had je iets anders verwacht?

Jazeker.

quote:

Op maandag 23 december 2013 14:52 schreef trovey het volgende:
Ik ben alleen wel bang dat die familie nu stennis gaat maken.

Dan gaan ze die ook oppakken. En als die niet luisteren, krijgen we misschien weer zo'n zaak...

Dit is alleen maar een issue geworden omdat het om een allochtoon ging, anders had men gezegd: eigen schuld, moet je je maar niet zo verdacht gedragen.

Mooi zo.

quote:

Op maandag 23 december 2013 14:53 schreef rival het volgende:

[..]

Dan gaan ze die ook oppakken. En als die niet luisteren, krijgen we misschien weer zo'n zaak...

Ik denk eerder aan de agent en zijn familie en hun veiligheid, je weet nooit wat die lui gaan doen.

En de agent moet natuurlijk wel goed getest worden of ie wel goed met een wapen om kan gaan, anders ruilen voor een gummieknuppel

quote:

Op maandag 23 december 2013 14:54 schreef trovey het volgende:

[..]

Ik denk eerder aan de agent en zijn familie en hun veiligheid, je weet nooit wat die lui gaan doen.

Waarschijnlijk schuiven ze aan in een talkshow.

te recht ...
want die Rishi had ook daar helemaal niet mogen zijn want die zat nog voor iets vast maar mocht met verlof als hij snachts maar thuis zal wezen en dat was ook het tijdstip dat hij daar rond liep

En niet te vergeten Rishi was geen lieverdje het was een 'bekende van de politie'

quote:

Op maandag 23 december 2013 14:48 schreef Woestijnvos het volgende:
De rechter noemde het toevoegen van de beschuldiging van 'moord' aan tenlastelegging een paar dagen voor zitting 'ongelukkig' en 'nodeloos grievend' voor de agent. Er is geen enkel bewijs voor dat de agent opzettelijk Rishi wilde doodschieten, zei de rechter.

Hier ben ik heel blij mee, het OM krijgt dit even hard terug. Ik vond het belachelijk dat dit ten laste werd gelegd.

quote:

Op maandag 23 december 2013 14:53 schreef Oud_student het volgende:
Dit is alleen maar een issue geworden omdat het om een allochtoon ging, anders had men gezegd: eigen schuld, moet je je maar niet zo verdacht gedragen.

Zijn anders zat mensen die dat de hele tijd al roepen. En terecht.

De ten laste legging "moord" was natuurlijk ook absurd.
Meer kans had gehad "dood door schuld", maar dat zou wrs. ook zijn afgewezen.

Terecht

En de politie dient vaker hard op te treden, geen halfzachte aanpak meer. Wie niet doet wat de agenten zeggen, wie wegrent, fysiek tegenstribbelt of ander geweld gebruikt loopt het risico neergeschoten te worden. Hopelijk is dat bij iedere burger, kleine overtreder, straatschooier, middelgrote misdadiger, tot grote crimineel bekend nu.

quote:

Op maandag 23 december 2013 14:56 schreef RAVW het volgende:
te recht ...
want die Rishi had ook daar helemaal niet mogen zijn want die zat nog voor iets vast maar mocht met verlof als hij snachts maar thuis zal wezen en dat was ook het tijdstip dat hij daar rond liep

En niet te vergeten Rishi was geen lieverdje het was een 'bekende van de politie'

Interpunctie, bro.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:00 schreef Shreyas het volgende:
Terecht

En de politie dient vaker hard op te treden, geen halfzachte aanpak meer. Wie niet doet wat de agenten zeggen, wie wegrent, fysiek tegenstribbelt of ander geweld gebruikt loopt het risico neergeschoten te worden. Hopelijk is dat bij iedere burger, kleine overtreder, straatschooier, middelgrote misdadiger, tot grote crimineel bekend nu.

tot dat er net zo als in de VS trigger happy lui gaan rond lopen en alles maar afknallen wat hun niet aanstaat

En als dna zo iemand dan bij een familie lid van jou even voor de grap een kogel door het hoofd jaagt om dat die persoon dacht dta hij of zij weg wilde rennen

er zijn in de VS gevallen bekent dat iemand gewoon een mobile telefoon wilde pakken om te bellen dat hij aan gehouden was en daarbij even doorzeeft werd door kogels ..
omdat de agenten dachten dat ze een wapen pakte.

quote:

Op maandag 23 december 2013 14:56 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Hier ben ik heel blij mee, het OM krijgt dit even hard terug. Ik vond het belachelijk dat dit ten laste werd gelegd.

Het OM legde dit niet ten laste toch?

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:04 schreef RAVW het volgende:

[..]

tot dat er net zo als in de VS trigger happy lui gaan rond lopen en alles maar afknallen wat hun niet aanstaat

En als dna zo iemand dan bij een familie lid van jou even voor de grap een kogel door het hoofd jaagt om dat die persoon dacht dta hij of zij weg wilde rennen

er zijn in de VS gevallen bekent dat iemand gewoon een mobile telefoon wilde pakken om te bellen dat hij aan gehouden was en daarbij even doorzeeft werd door kogels ..
omdat de agenten dachten dat ze een wapen pakte.

Leven we hier in de VS? Nee dus.

Terecht.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:04 schreef ejfaar het volgende:

[..]

Het OM legde dit niet ten laste toch?

Wel dus.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:04 schreef RAVW het volgende:

[..]

tot dat er net zo als in de VS trigger happy lui gaan rond lopen en alles maar afknallen wat hun niet aanstaat

En als dna zo iemand dan bij een familie lid van jou even voor de grap een kogel door het hoofd jaagt om dat die persoon dacht dta hij of zij weg wilde rennen

er zijn in de VS gevallen bekent dat iemand gewoon een mobile telefoon wilde pakken om te bellen dat hij aan gehouden was en daarbij even doorzeeft werd door kogels ..
omdat de agenten dachten dat ze een wapen pakte.

Is ook lekker handig om in je zakken te graaien als je aangehouden wordt

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:06 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Wel dus.

Op verzoek van de advocaat van die familie toch? Denk dat het OM ook wel wist dat het soeieso kansloos was, maar hiermee waren ze van het gezeik af

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:05 schreef bas-beest het volgende:

[..]

Leven we hier in de VS? Nee dus.

nee maar het moet ook niet die kant uit gaan

Maar ik zie wel een stijgende lijn waarbij er door politie op burgers geschoten wordt
En dat kan natuurlijk ook de andere kant op gaan dat de burgers straks terug gaan schieten en dan zijn de gevolgen hier nog niet te over zien

daarom is het goed dat gewoon van geval tot geval bekeken word door de rechter ..
en je er niet blind van uit mag gaan dat de agent toch zijn werk doet

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:07 schreef RAVW het volgende:

[..]

nee maar het moet ook niet die kant uit gaan

Maar ik zie wel een stijgende lijn waarbij er door politie op burgers geschoten wordt
En dat kan natuurlijk ook de andere kant op gaan dat de burgers straks terug gaan schieten en dan zijn de gevolgen hier nog niet te over zien

daarom is het goed dat gewoon van geval tot geval bekeken word door de rechter ..
en je er niet blind van uit mag gaan dat de agent toch zijn werk doet

Het gedoe maakt het toch al erg genoeg voor die agent.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:07 schreef ejfaar het volgende:

[..]

Op verzoek van de advocaat van die familie toch? Denk dat het OM ook wel wist dat het soeieso kansloos was, maar hiermee waren ze van het gezeik af

Dan nog hebben ze het wel ten laste gelegd wat belachelijk is, je hoeft toch niet te doen wat één of ander advocaat wil.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:06 schreef ejfaar het volgende:

[..]

Is ook lekker handig om in je zakken te graaien als je aangehouden wordt

http://www.telegraph.co.u(...)e-inquest-hears.html

http://www.nydailynews.co(...)an-article-1.1529041

Slechte zaak die agent heeft die gozer gewoon vermoord.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:07 schreef ejfaar het volgende:

[..]

Op verzoek van de advocaat van die familie toch? Denk dat het OM ook wel wist dat het soeieso kansloos was, maar hiermee waren ze van het gezeik af

wUt?

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:11 schreef Printerkabel het volgende:
Slechte zaak die agent heeft die gozer gewoon vermoord.

Blijkbaar zie je het verkeerd.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:12 schreef Deetch het volgende:

[..]

wUt?

Typo

quote:

Op maandag 23 december 2013 14:53 schreef Oud_student het volgende:
Dit is alleen maar een issue geworden omdat het om een allochtoon ging, anders had men gezegd: eigen schuld, moet je je maar niet zo verdacht gedragen.

Dat wordt juist de hele tijd gezegd.

Ik begrijp trouwens niet hoe je iemand in z'n nek kunt raken als je hem in z'n bovenbeen wil schieten?

Goed dat er per geval naar wordt gekeken door een rechter. Dit houdt de agenten scherp en in het gareel, en geeft de mensen die geen kwaad in de zin hebben een stuk bescherming terwijl kwaadwilligen nog steeds een kogel kunnen verwachten. Zoals het hoort.

In dit geval denk ik een goede beslissing. Het slachtoffer was vuurwapen gevaarlijk, had daar niet meer mogen zijn op dat tijdstip en greep in z'n zakken toen hij werd aangehouden. Als mensen dit "police brutality" noemen dan weten ze niet waar ze over praten. En mensen die het slachtoffer ophemelen als een lievertje:

quote:

De agent was zelf niet aanwezig in de rechtbank

Waarom niet?

Belachelijke uitspraak weer van de Rechter.

• De agent dacht dat Rishi gewapend was, wat niet zo bleek te zijn geweest.

• De agent rende terwijl hij schoot, ondanks dat men vanuit stilstand dient te schieten, of minimaal één voet op de grond.

• De agent wilde in de benen schieten, maar raakte de jongen dodelijk.

Dus als een agent denkt dat je gewapend bent, mag hij al rennend als een gek op burgers gaan schieten tot de burger dood neervalt, en wettelijk volgens de Rechtbank mag dat

Als ik dus over straat ren, en een agent denkt dat ik weleens gewapend kan zijn, dan kan ik gewoon worden doodgeschoten terwijl ik alleen maar over straat ren?
Wat belachelijk, wat een aggenebbis land is Nederland, de Politie mag gewoon iedereen doodschieten die ze willen, volledig immuun en onschendbaar want de Rechter houd een Staats ambtenaar altijd een hand boven het hoofd.
En zelfs al is een Staats ambtenaar feitelijk schuldig, de eigen voorkeuren naar eigen wens en inzicht van de Rechter spreekt hem vrij in tegenstelling tot de wet.

(Aggenebbis Aggenebbis (aggenebbish, achenebbisj): waardeloos, slechte kwaliteit
Bron; Plat Amsterdams Woordenboek, KLIK HIER?

Het is feitelijk gewoon doodslag, en als zodanig had de Agent veroordeeld moeten worden.
Je kan niet al rennend ongewapende bugers legaal dood schieten, dat is nergens ter wereld toegestaan, alleen door een idioot van een Nederlandse Rechter die elk oordeel kan geven wat hij wil, ongeacht de feiten en wet.

Waar is de nostalgie van feiten oordelen naar wet, eer en geweten?
Heeft een Rechter geen geweten dat hij de Politie onrechtmatig volmacht burgers lukraak dood te schieten?

Maf land, waanzinnig

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:19 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Waarom niet?

Omdat de vrienden van Rishi net zulke schatjes zijn als die Rishi zelf en de agent en zijn familie bedreigd hebben.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:14 schreef ejfaar het volgende:

[..]

Typo

en een flinke ook linkje

OT: Krijgt die agent wel een hernieuwde schietinstructie?

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:22 schreef Deetch het volgende:

[..]

en een flinke ook linkje

OT: Krijgt die agent wel een hernieuwde schietinstructie?

Hoezo een flinke? Een e ipv een w? Zitten naast elkaar

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:20 schreef P.S._Eudoniem het volgende:
Belachelijke uitspraak weer van de Rechter.

• De agent dacht dat Rishi gewapend was, wat niet zo bleek te zijn geweest.

• De agent rende terwijl hij schoot, ondanks dat men vanuit stilstand dient te schieten, of minimaal één voet op de grond.

• De agent wilde in de benen schieten, maar raakte de jongen dodelijk.

Dus als een agent denkt dat je gewapend bent, mag hij al rennend als een gek op burgers gaan schieten tot de burger dood neervalt, en wettelijk volgens de Rechtbank mag dat

Als ik dus over straat ren, en een agent denkt dat ik weleens gewapend kan zijn, dan kan ik gewoon worden doodgeschoten terwijl ik alleen maar over straat ren?
Wat belachelijk, wat een aggenebbis land is Nederland, de Politie mag gewoon iedereen doodschieten die ze willen, volledig immuun en onschendbaar want de Rechter houd een Staats ambtenaar altijd een hand boven het hoofd.
En zelfs al is een Staats ambtenaar feitelijk schuldig, de eigen voorkeuren naar eigen wens en inzicht van de Rechter spreekt hem vrij in tegenstelling tot de wet.

(Aggenebbis Aggenebbis (aggenebbish, achenebbisj): waardeloos, slechte kwaliteit
Bron; Plat Amsterdams Woordenboek, KLIK HIER?

Er was een melding dat Rishi gewapend was, de agent ging er dus vanuit dat het zo was al bleek het niet te kloppen.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:20 schreef P.S._Eudoniem het volgende:
Belachelijke uitspraak weer van de Rechter.

• De agent dacht dat Rishi gewapend was, wat niet zo bleek te zijn geweest.

• De agent rende terwijl hij schoot, ondanks dat men vanuit stilstand dient te schieten, of minimaal één voet op de grond.

• De agent wilde in de benen schieten, maar raakte de jongen dodelijk.

Dus als een agent denkt dat je gewapend bent, mag hij al rennend als een gek op burgers gaan schieten tot de burger dood neervalt, en wettelijk volgens de Rechtbank mag dat

Als ik dus over straat ren, en een agent denkt dat ik weleens gewapend kan zijn, dan kan ik gewoon worden doodgeschoten terwijl ik alleen maar over straat ren?
Wat belachelijk, wat een aggenebbis land is Nederland, de Politie mag gewoon iedereen doodschieten die ze willen, volledig immuun en onschendbaar want de Rechter houd een Staats ambtenaar altijd een hand boven het hoofd.
En zelfs al is een Staats ambtenaar feitelijk schuldig, de eigen voorkeuren naar eigen wens en inzicht van de Rechter spreekt hem vrij in tegenstelling tot de wet.

(Aggenebbis Aggenebbis (aggenebbish, achenebbisj): waardeloos, slechte kwaliteit
Bron; Plat Amsterdams Woordenboek, KLIK HIER?

Hoi broertje van Rishi

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:24 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Er was een melding dat Rishi gewapend was, de agent ging er dus vanuit dat het zo was al bleek het niet te kloppen.

Precies, dus feitelijk was hij ongewapend, maar men dacht van niet.
Dus een denkbeeldig wapen is een wapen?

Zie ook de edit van mijn eerdere post

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:20 schreef P.S._Eudoniem het volgende:
Belachelijke uitspraak weer van de Rechter.

• De agent dacht dat Rishi gewapend was, wat niet zo bleek te zijn geweest.

• De agent rende terwijl hij schoot, ondanks dat men vanuit stilstand dient te schieten, of minimaal één voet op de grond.

• De agent wilde in de benen schieten, maar raakte de jongen dodelijk.

Dus als een agent denkt dat je gewapend bent, mag hij al rennend als een gek op burgers gaan schieten tot de burger dood neervalt, en wettelijk volgens de Rechtbank mag dat

Als ik dus over straat ren, en een agent denkt dat ik weleens gewapend kan zijn, dan kan ik gewoon worden doodgeschoten terwijl ik alleen maar over straat ren?
Wat belachelijk, wat een aggenebbis land is Nederland, de Politie mag gewoon iedereen doodschieten die ze willen, volledig immuun en onschendbaar want de Rechter houd een Staats ambtenaar altijd een hand boven het hoofd.
En zelfs al is een Staats ambtenaar feitelijk schuldig, de eigen voorkeuren naar eigen wens en inzicht van de Rechter spreekt hem vrij in tegenstelling tot de wet.

(Aggenebbis Aggenebbis (aggenebbish, achenebbisj): waardeloos, slechte kwaliteit
Bron; Plat Amsterdams Woordenboek, KLIK HIER?

Het gebruik van het vuurwapen is toegestaan om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van, of veroordeeld is, wegens het plegen van een misdrijf:

1. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, en

2. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, of

3. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.

Niet zo janken

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:20 schreef P.S._Eudoniem het volgende:
Belachelijke uitspraak weer van de Rechter.

• De agent dacht dat Rishi gewapend was, wat niet zo bleek te zijn geweest.

• De agent rende terwijl hij schoot, ondanks dat men vanuit stilstand dient te schieten, of minimaal één voet op de grond.

• De agent wilde in de benen schieten, maar raakte de jongen dodelijk.

Dus als een agent denkt dat je gewapend bent, mag hij al rennend als een gek op burgers gaan schieten tot de burger dood neervalt, en wettelijk volgens de Rechtbank mag dat

Als ik dus over straat ren, en een agent denkt dat ik weleens gewapend kan zijn, dan kan ik gewoon worden doodgeschoten terwijl ik alleen maar over straat ren?
Wat belachelijk, wat een aggenebbis land is Nederland, de Politie mag gewoon iedereen doodschieten die ze willen, volledig immuun en onschendbaar want de Rechter houd een Staats ambtenaar altijd een hand boven het hoofd.
En zelfs al is een Staats ambtenaar feitelijk schuldig, de eigen voorkeuren naar eigen wens en inzicht van de Rechter spreekt hem vrij in tegenstelling tot de wet.

(Aggenebbis Aggenebbis (aggenebbish, achenebbisj): waardeloos, slechte kwaliteit
Bron; Plat Amsterdams Woordenboek, KLIK HIER?

Lekker in je eigen straatje aan het shoppen piem?

Rishi was bekend bij de politie, niet omdat 'ie er een sollicitatie had lopen. Hij was buiten op een moment waarop hij dat eigenlijk niet had mogen zijn. Hij negeerde verordeningen van de politie, sterker nog, hij rende weg. Greep naar z'n zak op het moment dat hem opgedragen werd de handen in de lucht te steken. Agent heeft gehandeld naar wat hem het veiligst leek en helaas, tja.. kwam de kogel verkeerd.

Of moet je iemand maar lekker laten wegrennen als er een melding van een vuurwapen is geweest? Dan was het zeker wéér niet goed

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:24 schreef ejfaar het volgende:

[..]

Hoi broertje van Rishi

Weet je niets anders te verzinnen dan een belachelijke opmerking die kant noch wal raakt, noch inhoud heeft?
Zielig ben je zeg

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:25 schreef P.S._Eudoniem het volgende:
Dus een denkbeeldig wapen is een wapen?

Nee maar de agent mag er wel vanuit gaan dat je gewapend bent in zo'n geval. Het is dus van belang dat je luistert als een agent instructies geeft.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:22 schreef MichaelScott het volgende:

[..]

Omdat de vrienden van Rishi net zulke schatjes zijn als die Rishi zelf en de agent en zijn familie bedreigd hebben.

Dat verzin je toch niet?

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:26 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Lekker in je eigen straatje aan het shoppen piem?

Rishi was bekend bij de politie, niet omdat 'ie er een sollicitatie had lopen. Hij was buiten op een moment waarop hij dat eigenlijk niet had mogen zijn. Hij negeerde verordeningen van de politie, sterker nog, hij rende weg. Greep naar z'n zak op het moment dat hem opgedragen werd de handen in de lucht te steken. Agent heeft gehandeld naar wat hem het veiligst leek en helaas, tja.. kwam de kogel verkeerd.

Of moet je iemand maar lekker laten wegrennen als er een melding van een vuurwapen is geweest? Dan was het zeker wéér niet goed

Het ene uiterste is laten wegrennen, het andere uiterste is iemand doodschieten.
Daar tussenin kan je iemand ook achtervolgen en met assistentie collega agenten aanhouden.

Of is jouw wereld zwart/wit, en tussen doodschieten of niets doen bestaat er niets

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:04 schreef RAVW het volgende:

[..]

tot dat er net zo als in de VS trigger happy lui gaan rond lopen en alles maar afknallen wat hun niet aanstaat

En als dna zo iemand dan bij een familie lid van jou even voor de grap een kogel door het hoofd jaagt om dat die persoon dacht dta hij of zij weg wilde rennen

er zijn in de VS gevallen bekent dat iemand gewoon een mobile telefoon wilde pakken om te bellen dat hij aan gehouden was en daarbij even doorzeeft werd door kogels ..
omdat de agenten dachten dat ze een wapen pakte.

1. We leven niet in de VS
2. Als een agent je beveelt je handen omhoog te doen, dan ben je niet goed wijs als je even je telefoon gaat pakken om te bellen, dan spoor je echt niet gewoon.
3. Trigger happy lui waar je het over hebt is totaal niet aan de orde in wat er is gebeurd omtrent Rishi. Je haalt er dingen bij die er niets mee te maken hebben.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:26 schreef P.S._Eudoniem het volgende:

[..]

Weet je niets anders te verzinnen dan een belachelijke opmerking die kant noch wal raakt, noch inhoud heeft?
Zielig ben je zeg

Ah, een echt familielid van Rishi

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:25 schreef P.S._Eudoniem het volgende:

[..]

Precies, dus feitelijk was hij ongewapend, maar men dacht van niet.
Dus een denkbeeldig wapen is een wapen?

Zie ook de edit van mijn eerdere post

Nee sukkel. Maar als een agent met getrokken wapen zegt dat je iets moet doen en je gaat vervolgens in je jas/broek graaien kun je een kogel verwachten ja.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:23 schreef ejfaar het volgende:

[..]

Hoezo een flinke? Een e ipv een w? Zitten naast elkaar

maar het leest wel heel gaar

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:28 schreef ejfaar het volgende:

[..]

Ah, een echt familielid van Rishi

Ik ben famillie van mijn ouders en zus, en kan je vertellen dat ik helemaal niets met die Rishi van doen heb. Mongool

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:29 schreef Deetch het volgende:

[..]

maar het leest wel heel gaar

Maar geen vreselijke typo. Je kunt er wel over doorzagen zeg

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:29 schreef P.S._Eudoniem het volgende:

[..]

Ik ben famillie van mijn ouders en zus, en kan je vertellen dat ik helemaal niets met die Rishi van doen heb. Mongool

Ah, al net zo'n parel voor de samenleving als Rishi

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:28 schreef P.S._Eudoniem het volgende:

[..]

Het ene uiterste is laten wegrennen, het andere uiterste is iemand doodschieten.
Daar tussenin kan je iemand ook achtervolgen en met assistentie collega agenten aanhouden.

Of is jouw wereld zwart/wit, en tussen doodschieten of niets doen bestaat er niets

Oke, nog een keer. Ga jij rustig achter iemand aanrennen met je collega's als je weet dat deze jongeman misschien wel eens een vuurwapen kan hebben, en ook nog eens alle verordeningen negeert? Alsof de desbetreffende agent de intentie had om Rishi te doden. Nee dus. Was hij fout door rennend te schieten? Eigenlijk wel. Is dat jammer? Absoluut niet. Ga er zelf maar eens aan staan als politieagent.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:30 schreef ejfaar het volgende:

[..]

Ah, al net zo'n parel voor de samenleving als Rishi

Rishi niet zoveel meer hoor. Hoogstens furtilizer.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:25 schreef P.S._Eudoniem het volgende:

[..]

Precies, dus feitelijk was hij ongewapend, maar men dacht van niet.
Dus een denkbeeldig wapen is een wapen?

Zie ook de edit van mijn eerdere post

Wat slecht dit. Wil je nog ff de laatste dagen de troll-troffee binnen slepen?

Terecht dit

Terecht dat de agent vrijgesproken heeft.
Iedereen weet dat je op straat naar de instructies van politie te luisteren hebt. Wegrennen is not done en helaas hebben z,n ouders dat in zijn opvoeding niet meegegeven.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:37 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Wat slecht dit. Wil je nog ff de laatste dagen de troll-troffee binnen slepen?

Helemaal niet, ik ben gewoon feitelijk.

En feitelijk was Rishi ongewapend, en had uitgeschakeld kunnen worden zonder dood te hoeven.
En de Staat heeft als plicht het leven van de Burgers te beschermen, dus niet hun dood veroorzaken.

Dit voorval valt onder een inmiddels lange, lange, lijst van gerechtelijke dwalingen.
Als burger heb je niet langer de garantie dat je door de wet en Rechtspraak word beschermd tegen het overheidsmonopolie op geweld. Staats ambtenaren mogen ongewapende burgers niet doodschieten, mag nooit en te nimmer, dat is excessief geweld.

De agent had Rishi in het oog kunnen houden, en pas als Rishi daadwerkelijk zelf gewapend zou zijn, en ook (dreigde) tot wapengebruik, dan had het gekund en gemogen.
Maar dat is niet zo.

En welke garantie hebben we als burger dat de Politie ons niet straffeloos onterecht doodschiet?

http://www.crimesite.nl/column/jan-boone/27584-garanties-voor-burger-naar-de-maan

" Garanties burger naar de maan Afdrukken E-mail
Column - Jan Boone
GEPUBLICEERD OP WOENSDAG 30 NOVEMBER -0001 00:19
Door Jan Boone

Volgens ons rechtssysteem moet de rechter de macht van de staat controleren. Dit uitgangspunt is tot stand gekomen nadat de burgerij zich met succes ging verzetten tegen de macht van de edelen, die deden waar ze zin in hadden. De rechter moet de burger dus beschermen tegen de macht. Ik zeg dit zo uitgebreid omdat daar geen misverstand over kan bestaan.

Echter, in de praktijk van onze dagelijkse strafrechtspleging is van dat prachtige principe niet veel meer over. Het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens geeft de burger garanties waaronder het recht op een eerlijk proces en dat dit proces binnen redelijke termijn zal zijn afgerond. Over die laatste twee garanties wil ik het hier hebben.

Uitzonderlijke gevallen

Als gevolg van een uitspraak van de Hoge Raad – ons hoogste rechtscollege waarvan de uitspraken door de rechters van de rechtbank en de gerechtshoven moeten worden gerespecteerd – mag de rechter slechts in zeer uitzonderlijke gevallen besluiten dat de macht het recht tot vervolging heeft verloren. In de praktijk blijkt dat er vrijwel nooit sprake is van een uitzonderlijk geval. Volgens de Hoge Raad is er sprake van zo'n uitzondering als de rechten van de verdachte met medeweten van het Openbaar Ministerie opzettelijk op grove wijze zijn geschonden en het handelen van het OM in strijd is met de goede procesorde. Als gevolg van die formulering is de burger volledig afhankelijk van de rechter die bepaalt wat nu grove veronachtzaming is. Een uiterst dubieuze formulering omdat wat de ene rechter grove veronachtzaming noemt, een andere rechter vindt dat er niets aan de hand is.

Twijfelachtige garantie

De tweede garantie – de strafzaak moet binnen redelijke termijn zijn afgedaan – is net zo'n twijfelachtige garantie. Immers, wat noem je redelijke termijn. Gedurende een aantal jaren werd 2 jaar toch wel als het maximum van een redelijke termijn gezien, doch inmiddels kan die termijn vele jaren beslaan. In beide gevallen zou dit tot niet ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie leiden. Dat wil zeggen dat als gevolg van de grove veronachtzaming van de rechten van de verdachte en de te lange tijdsduur van de procedure aan de staat het recht vervalt om nog verder op te treden. De verdachte gaat dan vrijuit. Van deze garanties van het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens waaraan niet wordt voldaan, geef ik twee voorbeelden.

Schuldig zonder straf

Het eerste voorbeeld de redelijke termijn waarbinnen de zaak moet worden afgedaan, slaat op een cliënt die na 12 jaren uiteindelijk voor het gerechtshof in hoger beroep terecht staat. Op dat moment was het vonnis van de Rechtbank al 3,5 jaar oud. Toen uiteindelijk de uitspraak van het gerechtshof kwam, waren er 12 jaren verstreken. Ieder mens zou zeggen dit is zo in strijd met de garantie die het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens cliënt geeft, dat tot niet ontvankelijkheid moet worden besloten en hij derhalve schadevergoeding kan eisen als gevolg van het schenden van het recht dat het Europees Verdrag hem geeft. Echter, aangezien die schadevergoeding door de staat moet worden betaald koos de rechter bij het gerechtshof de uitweg die niet tot verplichting tot schadevergoeding door de Staat leidt. Het gerechtshof deed een 9a-tje. Dat wil zeggen het gerechtshof verklaarde cliënt schuldig, zonder oplegging van straf.

13 kogels

Daarmee ontweek de rechter de niet ontvankelijkheid en hoeft de Staat geen schade te betalen. Een ander voorbeeld is een schietende politieman. Schieten in strijd met de ambtsinstructie zou naar mijn oordeel steeds moeten leiden tot niet ontvankelijkheid omdat het niet de bedoeling is dat je zonder noodzaak en dus in strijd met de ambtsinstructie op mensen gaat schieten. In de zaak waar ik hierover spreek stelde de rechtbank vast dat er op cliënt was geschoten in strijd met de ambtsinstructie. Je zou dan denken dat zonder noodzaak schieten op een verdachte tot niet ontvankelijkheid moet worden besloten omdat hier toch sprake is van een grove misbruik van de macht van de staat. De auto van cliënt werd door 13 kogels doorboord en het is dan ook een raadsel dat hij daardoor niet gewond raakte en zelfs dodelijk getroffen werd.

Vormverzuim: schieten

Wat nu zegt de rechtbank Arnhem van deze gang van zaken? De rechtbank stelt enerzijds vast dat er geschoten is in strijd met de ambtsinstructie maar zegt anderzijds tot mijn stomme verbazing het volgende:

Nu echter niet is gebleken dat verdachte door dit vormverzuim is geschaad in enig te respecteren belang, temeer daar de schoten een waarschuwingsschot en schoten op de (banden) van het voertuig betroffen, volstaat de Rechtbank na het constateren van dat vormverzuim, zonder daar verdere consequenties ten aanzien van de ontvankelijkheid aan te verbinden. De Officier van Justitie is dan ook ontvankelijk in de vervolging.

Met andere woorden, de rechtbank vindt dat dit schieten in strijd met de ambtsinstructie – daarmee wordt bedoeld het vormzuim – geen gevolg hoeft te hebben voor de vraag of de officier van justitie het recht op vervolging heeft verloren. Kennelijk had cliënt gewond moeten raken of misschien wel dood moeten zijn om gelijk te krijgen. Het kan niet anders dan dat de rechter zegt: het is wel erg maar niet erg genoeg.

Geen bescherming

Op die manier kun je alles recht praten. Dat doet de rechter in Nederland dan ook in gevallen waarin de staat beschermd moet worden. De rechter is de beschermer van de staat geworden. De afspraak was dat de rechter de burger tegen de macht van de staat zou beschermen, maar daarvan is al lang geen sprake meer en in ieder geval niet in bovengenoemde gevallen. In het eerste geval werd cliënt veroordeeld zonder oplegging van straf om te voorkomen dat de staat hem schade moest betalen en in het tweede geval wordt een redenering gevolgd die schade voor de staat voorkomt. Immers, de redenering dat er niets aan de hand is: want cliënt is toch niet dood, is een redenering ter bescherming van de staat.

Het wordt hoog tijd dat de Hoge Raad terugkomt op haar standpunt met betrekking tot niet ontvankelijkheid. Er moet een einde komen aan de onzekerheid voor de burger hoe lang een strafprocedure mag duren en er moet met name een einde komen aan de onzekerheid voor de burger wat nu precies grove veronachtzaming van zijn rechten inhoudt.

Jan Boone is strafadvocaat te Wijk bij Duurstede. "

quote:

Op maandag 23 december 2013 14:55 schreef Oud_student het volgende:
En de agent moet natuurlijk wel goed getest worden of ie wel goed met een wapen om kan gaan, anders ruilen voor een gummieknuppel

Hij heeft toch bewezen dat hij raak kan schieten

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:44 schreef P.S._Eudoniem het volgende:
*knip*

Ik wens jou en je vrienden/familie veel sterkte. Heinig an met de dreigementen richting politie agent.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:46 schreef Pinkelotjeblauw het volgende:

[..]

Hij heeft toch bewezen dat hij raak kan schieten

Hij mikt op benen, en daar ga je niet dood aan.
Dus hij heeft gemist, en daarom die jongen gedood Dat is juist de hete soep

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:47 schreef P.S._Eudoniem het volgende:

[..]


Hij mikt op benen, en daar ga je niet dood aan.
Dus hij heeft gemist, en daarom die jongen gedood Dat is juist de hete soep

Nee, appeltje eitje want geen schuld.
Das nu het broodje ui.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:47 schreef P.S._Eudoniem het volgende:

[..]


Hij mikt op benen, en daar ga je niet dood aan.
Dus hij heeft gemist, en daarom die jongen gedood Dat is juist de hete soep

Ook als je in je been geschoten wordt kan je daaraan overlijden.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:26 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Lekker in je eigen straatje aan het shoppen piem?

Rishi was bekend bij de politie, niet omdat 'ie er een sollicitatie had lopen. Hij was buiten op een moment waarop hij dat eigenlijk niet had mogen zijn. Hij negeerde verordeningen van de politie, sterker nog, hij rende weg. Greep naar z'n zak op het moment dat hem opgedragen werd de handen in de lucht te steken. Agent heeft gehandeld naar wat hem het veiligst leek en helaas, tja.. kwam de kogel verkeerd.

Of moet je iemand maar lekker laten wegrennen als er een melding van een vuurwapen is geweest? Dan was het zeker wéér niet goed

Hij is sowieso vanachter beschoten, dus hij deed al rennend zijn handen in z'n zakken? Terwijl hij de agenten dus sowieso niet zag? Of deed hij voor het rennen zijn handen in z'n zakken?

De agent wilde hem in het bovenbeen schieten, maar raakte hem in de hals? Ik mag toch hopen dat deze agent uit zijn functie is ontheven.

Als je gewoon luistert naar de politie en niet wegrent is er niks aan de hand.

Einde discussie.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:50 schreef Gyp het volgende:
De agent wilde hem in het bovenbeen schieten, maar raakte hem in de hals? Ik mag toch hopen dat deze agent uit zijn functie is ontheven.

Komt er nog 1 aandruppelen

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:50 schreef Gyp het volgende:
De agent wilde hem in het bovenbeen schieten, maar raakte hem in de hals? Ik mag toch hopen dat deze agent uit zijn functie is ontheven.

Dat vind ik ook zeer apart, maar ik heb geen verstand van schieten, dus ja.

Het verbaast mij dat deze agent geen waarschuwingsschot had gelost of heb ik wat gemist?

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:50 schreef Gyp het volgende:
De agent wilde hem in het bovenbeen schieten, maar raakte hem in de hals? Ik mag toch hopen dat deze agent uit zijn functie is ontheven.

Dit soort conclusies slaan nergens op.
Doe eens niet zo dom man, misschien is hij wel de beste schutter van Nederland, als je hem 10.000 keer laat schieten, schiet hij 9999 keer raak en was dit de enige keer in zijn carrière dat hij zo miste.

Als die Rishi nou een lilliputter was geweest, dan had ik het nog wel kunnen plaatsen.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:50 schreef Gyp het volgende:
De agent wilde hem in het bovenbeen schieten, maar raakte hem in de hals? Ik mag toch hopen dat deze agent uit zijn functie is ontheven.

Omdat zolderkamerheld het beter had gedaan?

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:52 schreef IkeDubaku99 het volgende:
Het verbaast mij dat deze agent geen waarschuwingsschot had gelost of heb ik wat gemist?

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:50 schreef Ferrari_Tape het volgende:
Als je gewoon luistert naar de politie en niet wegrent is er niks aan de hand.

Einde discussie.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:51 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Komt er nog 1 aandruppelen

Van een agent mag je enigszins expertise op het gebied van vuurwapens verwachten. Dat heeft deze agent duidelijk niet.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:52 schreef IkeDubaku99 het volgende:
Het verbaast mij dat deze agent geen waarschuwingsschot had gelost of heb ik wat gemist?

Hij was zo in paniek van het wegrennen van Rishi dat hij hem meteen in z'n nek schoot. Kan gebeuren.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:54 schreef Gyp het volgende:

[..]

Van een agent mag je enigszins expertise op het gebied van vuurwapens verwachten. Dat heeft deze agent duidelijk niet.

Mooi man.
Gelukkig hebben de mensen die er echt verstand van hebben een uitspraak over gedaan.

Zand erover en aantrappen.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:54 schreef Gyp het volgende:

[..]

Van een agent mag je enigszins expertise op het gebied van vuurwapens verwachten. Dat heeft deze agent duidelijk niet.

Ik verwacht sowieso niet bijster veel van politieagenten, met mbo niveau kun je al politieagent worden. Zegt toch al iets?

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:55 schreef Laura.b het volgende:

[..]

Ik verwacht sowieso niet bijster veel van politieagenten, met mbo niveau kun je al politieagent worden. Zegt toch al iets?

Wat dan?

Ik vraag me af wat die betreffende agent nog heeft gedaan voor de fase dat hij die Rishi neerschoot. Schieten mag/doe je niet zomaar:

quote:

Wanneer mag de politie schieten?
De politie is bevoegd om geweld te gebruiken om haar taak, de handhaving van de rechtsorde, uit te voeren. Het gebruikte geweld moet altijd in verhouding staan tot de situatie en het misdrijf. Dit wordt ook wel ‘proportioneel en subsidiair’ genoemd. Tijdens een gevaarlijke situatie probeert de politie te de-escaleren. Eerst gebruikt de agent zijn stem om de verdachte te vorderen iets te doen of juist niet te doen. Als dit niet lukt, schaalt hij of zij op naar het gebruik van wapens; bijvoorbeeld pepperspray, de wapenstok of inzet van de politiehond. Pas op het laatste moment pakt de agent zijn vuurwapen. Hij kan een waarschuwingsschot lossen. Wanneer er sprake is van noodweer heeft een agent vaak geen tijd om te de-escaleren. Hij is dan bevoegd om gelijk te schieten. Een agent mag ook schieten om iemand aan te houden die van een ernstig feit verdacht wordt. In die situaties heeft de agent geleerd op de benen van de verdachte te richten. Wanneer er sprake van noodweer is, mag de agent op de romp van de verdachte schieten.

Bron: Politie.nl

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:49 schreef Laura.b het volgende:

[..]

Hij is sowieso vanachter beschoten, dus hij deed al rennend zijn handen in z'n zakken? Terwijl hij de agenten dus sowieso niet zag? Of deed hij voor het rennen zijn handen in z'n zakken?

Ik weet de chronologische volgorde niet. Wel weet ik dat het omstandigheden zijn waarin je echt op een seconde je keuze moet gaat maken. Als meneer Rishi wél een wapen bij zich had gehad was het natuurlijk ook weer niet goed geweest. ''WAAROM SCHIET DE PLIESIE NOOIT''

En de mensen die hier zeggen dat ze niet snappen dat rishi in de nek ipv z'n been geschoten is hebben zelf nooit een vuurwapen afgevuurd, anders zouden ze weten dat het kolder is. Een bewegend doelwit raken is al lastig, laat staan als je zelf ook rent. Het is geen call of duty ofzo.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:56 schreef DrMabuse het volgende:

[..]

Wat dan?

Dat je met mbo niveau al politieagent kunt worden. Er lopen best wat dombo's tussen.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:57 schreef Laura.b het volgende:

[..]

Dat je met mbo niveau al politieagent kunt worden. Er lopen best wat dombo's tussen.

Jij kunt dus agent worden. Leuk vooruitzicht.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:57 schreef Laura.b het volgende:

[..]

Dat je met mbo niveau al politieagent kunt worden. Er lopen best wat dombo's tussen.

Dus? mbo'ers zijn per definitie niet in staat een weloverwogen keuze te maken? Wist je dat je als surveillant geeneens een vuurwapen draagt? Da's mbo 2 niveau. Zal jij vast wel onder de noemer ''dom'' plaatsen.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:57 schreef Laura.b het volgende:

[..]

Dat je met mbo niveau al politieagent kunt worden. Er lopen best wat dombo's tussen.

Het overgrote deel van Nederland heeft maar mbo.
Bovendien kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat jijzelf ook mbo of lager (afgerond) hebt.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:58 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Jij kunt dus agent worden. Leuk vooruitzicht.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:54 schreef Gyp het volgende:

[..]

Van een agent mag je enigszins expertise op het gebied van vuurwapens verwachten. Dat heeft deze agent duidelijk niet.

Schieten in het echt is wel even (heel) wat anders dan je op de tv ziet / je van te voren denkt.

Uit ervaring zeg ik dat.

De eerste keer schrok ik me rot hoe snel een wapen af kan gaan en hoe lang het duurt voordat je redelijk raak kunt schieten en je (een) wapen leert kennen.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:57 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Ik weet de chronologische volgorde niet. Wel weet ik dat het omstandigheden zijn waarin je echt op een seconde je keuze moet gaat maken. Als meneer Rishi wél een wapen bij zich had gehad was het natuurlijk ook weer niet goed geweest. ''WAAROM SCHIET DE PLIESIE NOOIT''

En de mensen die hier zeggen dat ze niet snappen dat rishi in de nek ipv z'n been geschoten is hebben zelf nooit een vuurwapen afgevuurd, anders zouden ze weten dat het kolder is. Een bewegend doelwit raken is al lastig, laat staan als je zelf ook rent. Het is geen call of duty ofzo.

Oké, toch vind ik het verhaal van de handen in z'n zakken niet echt kloppen met het feit dat hij vanachter is beschoten terwijl hij wegrende. Je kunt toch moeilijk met je handen in je zakken rennen? En waarom zou hij dat doen? Of het moet daarvoor al zijn gebeurt, maar dat klopt weer niet, want hij is al rennend beschoten.

Ik snap inderdaad niet dat je iemand in z'n nek schiet terwijl je z'n bovenbeen wil raken, maar goed, ik heb nog nooit een vuurwapen afgevuurd en ik doe ook niet aan games.

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:00 schreef Laura.b het volgende:

Ik snap inderdaad niet dat je iemand in z'n nek schiet terwijl je z'n bovenbeen wil raken, maar goed, ik heb nog nooit een vuurwapen afgevuurd en ik doe ook niet aan games.

Maar wel een zure mening en neerkijken op MBO?
Hahaha...

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:01 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Maar wel een zure mening en neerkijken op MBO?
Hahaha...

;-)

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:01 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Maar wel een zure mening en neerkijken op MBO?
Hahaha...

Sowieso, neerkijken op mensen om hun genoten studie
Zegt iets over eigen denkniveau

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:00 schreef Laura.b het volgende:

[..]

Oké, toch vind ik het verhaal van de handen in z'n zakken niet echt kloppen met het feit dat hij vanachter is beschoten terwijl hij wegrende. Je kunt toch moeilijk met je handen in je zakken rennen? En waarom zou hij dat doen? Of het moet daarvoor al zijn gebeurt, maar dat klopt weer niet, want hij is al rennend beschoten.

Ik snap inderdaad niet dat je iemand in z'n nek schiet terwijl je z'n bovenbeen wil raken, maar goed, ik heb nog nooit een vuurwapen afgevuurd en ik doe ook niet aan games.

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:00 schreef Laura.b het volgende:

[..]

Oké, toch vind ik het verhaal van de handen in z'n zakken niet echt kloppen met het feit dat hij vanachter is beschoten terwijl hij wegrende. Je kunt toch moeilijk met je handen in je zakken rennen? En waarom zou hij dat doen? Of het moet daarvoor al zijn gebeurt, maar dat klopt weer niet, want hij is al rennend beschoten.

Ik snap inderdaad niet dat je iemand in z'n nek schiet terwijl je z'n bovenbeen wil raken, maar goed, ik heb nog nooit een vuurwapen afgevuurd en ik doe ook niet aan games.

Ik kan je vertellen dat het bijzonder lastig is om een bewegend doelwit te raken. Ik vind wel dat de agent in kwestie niet rennend had moeten schieten, da's echter een keuze geweest waarvan hij niet echt had kunnen voorzien dat deze slecht uit zou pakken. Da's dan ook het betoog van de rechter.

Ik heb geen idee. Volgens mij ging het iets in de richting van ''staan blijven, handen in de lucht'' waarop hij weggerend is. Ik was er niet bij,

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:00 schreef Laura.b het volgende:

[..]

Oké, toch vind ik het verhaal van de handen in z'n zakken niet echt kloppen met het feit dat hij vanachter is beschoten terwijl hij wegrende. Je kunt toch moeilijk met je handen in je zakken rennen? En waarom zou hij dat doen? Of het moet daarvoor al zijn gebeurt, maar dat klopt weer niet, want hij is al rennend beschoten.

Ik snap inderdaad niet dat je iemand in z'n nek schiet terwijl je z'n bovenbeen wil raken, maar goed, ik heb nog nooit een vuurwapen afgevuurd en ik doe ook niet aan games.

In enkele seconden de beste beslissing(en) nemen en accuraat willen / kunnen handelen.

Ga er maar aan staan.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:59 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Dus? mbo'ers zijn per definitie niet in staat een weloverwogen keuze te maken? Wist je dat je als surveillant geeneens een vuurwapen draagt? Da's mbo 2 niveau. Zal jij vast wel onder de noemer ''dom'' plaatsen.

Nee hoor, vast wel, maar niet alle politieagenten. Ik weet dat sommige politieagenten best heel erg dom zijn, ja.

Dat plaats ik inderdaad onder de noemer 'dom'.

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:01 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Maar wel een zure mening en neerkijken op MBO?
Hahaha...

Erg typerend ja.

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:00 schreef DrMabuse het volgende:

[..]

Schieten in het echt is wel even (heel) wat anders dan je op de tv ziet / je van te voren denkt.

Uit ervaring zeg ik dat.

De eerste keer schrok ik me rot hoe snel een wapen af kan gaan en hoe lang het duurt voordat je redelijk raak kunt schieten en je (een) wapen leert kennen.

We hebben hier over een agent die vuurwapentraining heeft gehad en in staat moet zijn om normaal te kunnen functioneren onder stress. Het lijkt mij dan dat deze agent niet geschikt is. Kantoorwerk is wellicht meer zijn ding.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:25 schreef P.S._Eudoniem het volgende:

[..]

Precies, dus feitelijk was hij ongewapend, maar men dacht van niet.
Dus een denkbeeldig wapen is een wapen?

Zie ook de edit van mijn eerdere post

Hij rende niet alleen weg, maar greep daarbij ook naar zijn middel/in zijn kleren ter hoogte van zijn middel. Na de eerdere melding dat hij daar met een vuurwapen rondsjouwt en mensen daarmee bedreigt is het niet zo raar dat de agenten dan denken de bevestiging te hebben dat hij inderdaad een vuurwapen heeft en aanhoudingsvuur gebruiken.

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:04 schreef Gyp het volgende:

[..]

We hebben hier over een agent die vuurwapentraining heeft gehad en in staat moet zijn om normaal te kunnen functioneren onder stress. Het lijkt mij dan dat deze agent niet geschikt is.

Normaal en stress.

Daar zit je probleem.

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:03 schreef DrMabuse het volgende:

[..]

In enkele seconden de beste beslissing(en) nemen en accuraat willen / kunnen handelen.

Ga er maar aan staan.

Met alle respect, maar als je het niet kan, moet je niet voor zo'n baan kiezen.

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:04 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Hij rende niet alleen weg, maar greep daarbij ook naar zijn middel/in zijn kleren ter hoogte van zijn middel. Na de eerdere melding dat hij daar met een vuurwapen rondsjouwt en mensen daarmee bedreigt is het niet zo raar dat de agenten dan denken de bevestiging te hebben dat hij inderdaad een vuurwapen heeft en aanhoudingsvuur gebruiken.

Juist.

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:04 schreef Gyp het volgende:

[..]

We hebben hier over een agent die vuurwapentraining heeft gehad en in staat moet zijn om normaal te kunnen functioneren onder stress. Het lijkt mij dan dat deze agent niet geschikt is.

Nee, precies. Beter geven we alle coppers een jachtgeweer met een 8x scope erop inclusief bijbehorende training zodat ze altijd, alles, spot on raak schieten.

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:04 schreef Gyp het volgende:

[..]

We hebben hier over een agent die vuurwapentraining heeft gehad en in staat moet zijn om normaal te kunnen functioneren onder stress. Het lijkt mij dan dat deze agent niet geschikt is. Kantoorwerk is wellicht meer zijn ding.

Jij hebt je rijbewijs gehaald (training)? Wel eens een ongelukje gehad?

Nou vooruit, je zoekt het in de marge. Op idiote wijze. Of je bent ook zo'n mattie of je hebt een pesthekel aan politie... wat weer no 1 dichterbij brengt.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:54 schreef Gyp het volgende:

[..]

Van een agent mag je enigszins expertise op het gebied van vuurwapens verwachten. Dat heeft deze agent duidelijk niet.

Waar blijkt dat precies uit?

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:05 schreef Laura.b het volgende:

[..]

Met alle respect, maar als je het niet kan, moet je niet voor zo'n baan kiezen.

Och jee.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:52 schreef Laura.b het volgende:
Als die Rishi nou een lilliputter was geweest, dan had ik het nog wel kunnen plaatsen.

Omdat de agent in beweging was terwijl hij schoot + het vuurwapen een opwaartse beweging maakt tijdens/na het vuren? En de training is (helaas) zeer minimaal

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:03 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Ik kan je vertellen dat het bijzonder lastig is om een bewegend doelwit te raken. Ik vind wel dat de agent in kwestie niet rennend had moeten schieten, da's echter een keuze geweest waarvan hij niet echt had kunnen voorzien dat deze slecht uit zou pakken. Da's dan ook het betoog van de rechter.

Ik heb geen idee. Volgens mij ging het iets in de richting van ''staan blijven, handen in de lucht'' waarop hij weggerend is. Ik was er niet bij,

Dat geloof ik. Ik had al gelezen dat rennend schieten niet eens mag, dus dat vind ik ook al raar van zo'n agent.

Nee, ik ook niet.

''Wijkagent Derksen mikt op het bovenbeen van een crimineel die elke verordening negeert''

Been is spoorloos verdwenen

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:04 schreef Gyp het volgende:

[..]

We hebben hier over een agent die vuurwapentraining heeft gehad en in staat moet zijn om normaal te kunnen functioneren onder stress. Het lijkt mij dan dat deze agent niet geschikt is.

Waaruit blijkt dat de agent niet geschikt is?

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:04 schreef Gyp het volgende:

[..]

We hebben hier over een agent die vuurwapentraining heeft gehad en in staat moet zijn om normaal te kunnen functioneren onder stress. Het lijkt mij dan dat deze agent niet geschikt is. Kantoorwerk is wellicht meer zijn ding.

Of boetes geven, of zo. Het is wel een hele grote fout.

Hier de uitspraak:

http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:07 schreef Whiskers2009 het volgende:
En de training is (helaas) zeer minimaal

Raar, is toch best een belangrijk iets.

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:09 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Waaruit blijkt dat de agent niet geschikt is?

Uit het feit dat hij zich niet aan de regels houdt en er daardoor iemand dood is.

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:05 schreef Laura.b het volgende:

[..]

Met alle respect, maar als je het niet kan, moet je niet voor zo'n baan kiezen.

Waarom niet, er is geen eis dat je altijd raak moet schieten. In mijn ogen heeft de agent het goed gedaan al had het beter gekund.

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:10 schreef Laura.b het volgende:

[..]

Uit het feit dat hij zich niet aan de regels houdt en er daardoor iemand dood is.

Je bent aan het stoken he?

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:57 schreef IkeDubaku99 het volgende:
Ik vraag me af wat die betreffende agent nog heeft gedaan voor de fase dat hij die Rishi neerschoot. Schieten mag/doe je niet zomaar:

[..]

quote:

De rechtbank heeft op basis van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting de navolgende feiten vastgesteld.

Op 24 november 2012 rond 05.45 uur was Rishi [slachtoffer] (hierna: Rishi), aanwezig in de wachtruimte van spoor 3/4 van het station Hollands Spoor in Den Haag.3 Daar heeft hij een Engelsman aangesproken die op een bankje lag te slapen. Hij heeft naar de Engelsman geroepen: “Are you Dutch? You must be Dutch. Every one must be Dutch here. Fuck off. This place is only for Dutch people.” Rishi heeft vervolgens met zijn rechterhand in zijn jaszak gereikt. Hij zei toen: “I have a gun”. Hij greep in zijn linkerbinnenzak en zei: “Now I am going to show you the right way to get out”. De Engelsman heeft geen vuurwapen gezien. Rishi stond ongeveer een meter bij de Engelsman vandaan.

De Engelsman heeft daarop de wachtruimte verlaten en is op zoek gegaan naar beveiligingspersoneel. Omstreeks 06.03 uur heeft hij van zijn ontmoeting met Rishi verslag gedaan aan beveiligingspersoneel van de NS.

Het beveiligingspersoneel van de NS heeft vervolgens de veiligheidscentrale van de NS ingelicht, waarop de veiligheidscentrale contact heeft opgenomen met de meldkamer spoorwegpolitie. Omdat er geen spoorwegpolitie aanwezig was in Den Haag, is vervolgens de meldkamer van de Politie Haaglanden geïnformeerd. De meldkamer gaf om ongeveer 6.10 uur de volgende melding uit: “Mag u gaan naar station Hollands Spoor. In de centrale hal staat NS met een man en de man is bedreigd door een andere man en die zou ook een vuurwapen hebben… die andere man dus….die zit dan in de wachtruimte van spoor 3/4…en die man heeft dan een witte jas, meer is niet bekend.”
Naar aanleiding van deze melding is verdachte tezamen met twee collega politieambtenaren (hierna: RR002 en RR003) ter plaatse gegaan. RR002 was in burger gekleed. Zij arriveren als eerste politieambtenaren op het station Hollands Spoor. Als zij bovenaan de trap van spoor 3/4 aankomen spreken zij nog kort met de beveiliger van de NS die de melding van de Engelsman had doorgekregen. Hij wijst de plek aan waar de man in de witte jas staat die het vuurwapen zou hebben, op de rand van het perron bij spoor 4. De drie politieambtenaren bespreken kort dat zij een vuurlijn zullen opzetten, zodra zij deze hen onbekende man – naar later bleek: Rishi – in beeld krijgen. Vervolgens lopen zij alle drie met het pistool gericht op hem af in een zogenaamde V-opstelling. Verdachte heeft geroepen: “politie, “je bent aangehouden, blijf staan, laat je handen zien, bij elke verdachte beweging wordt geschoten”. Rishi en twee andere op het perron aanwezige personen draaien op hetzelfde moment hun hoofd om in de richting van de politieambtenaren. Rishi staat op het eerste moment van aanroepen met zijn linkerschouder in de richting van de politieambtenaren. Vervolgens draait hij zich linksom en staat dan kort met zijn lichaam in de richting van de politie. Dan draait hij zich rechtsom en rent weg in de richting van de fietstunnel. Verdachte, RR002 en RR003 achtervolgen hem in versnelde pas/looppas. Tijdens het wegrennen kijkt Rishi op enig moment rechtsom naar de politieambtenaren en maakt een handbeweging naar zijn jas- of broekzak, waarna een zwart voorwerp in zijn hand zichtbaar wordt. Direct daarop lost verdachte een schot. Op het moment van schieten bedraagt de afstand tussen verdachte en Rishi ongeveer 16 meter. Rishi valt voorover op het perron. Rishi [slachtoffer] is kort daarna naar het ziekenhuis overgebracht en daar is hij om 8.35 uur overleden als gevolg van het schot dat hem in zijn hals had geraakt. Er is bij Rishi geen vuurwapen aangetroffen. Ook een ingezette speurhond heeft op het station geen wapen gevonden. Wel is naast het lichaam van Rishi diens Black Berry aangetroffen. Bij onderzoek aan het dienstwapen van verdachte zijn geen gebreken aan het licht gekomen Uitgebreid onderzoek heeft uitgewezen dat het dodelijke schot naar alle waarschijnlijkheid een rechtstreeks schot is geweest, geen zogeheten ricochetschot.

http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:12 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

[..]

http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257

Zit ik net te lezen.

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:11 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Je bent aan het stoken he?

Ze had bij het Ruben/Julian-topic een kloon aangemaakt om haar gelijk te halen en gaat hier door met het ventileren van haar doorgaans zeer goed gefundeerde mening.

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:10 schreef Laura.b het volgende:

[..]

Uit het feit dat hij zich niet aan de regels houdt en er daardoor iemand dood is.

Uit het feit dat hij zich niet aan de regels kon houden houdt en er daardoor een relschopper die bewust teveel risico nam nu dood is.

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:10 schreef Laura.b het volgende:

[..]

Uit het feit dat hij zich niet aan de regels houdt en er daardoor iemand dood is.

Welke regels?

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:11 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Je bent aan het stoken he?

Klopt, maar hij heeft wel een fout gemaakt en ik vind dat echt niet kunnen. Het is niet niks. Kijk eens wat het gevolg is: er is iemand dood.

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:13 schreef Laura.b het volgende:

[..]

Klopt, maar hij heeft wel een fout gemaakt en ik vind dat echt niet kunnen. Het is niet niks. Kijk eens wat het gevolg is: er is iemand dood.

Tis wat.

Wat eet je vanavond?

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:13 schreef Laura.b het volgende:

[..]

Klopt, maar hij heeft wel een fout gemaakt en ik vind dat echt niet kunnen. Het is niet niks. Kijk eens wat het gevolg is: er is iemand dood.

Hij heeft juist doortastend gehandeld.

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:13 schreef ejfaar het volgende:

[..]

Ze had bij het Ruben/Julian-topic een kloon aangemaakt om haar gelijk te halen en gaat hier door met het ventileren van haar doorgaans zeer goed gefundeerde mening.

Ik heb een kloon aangemaakt omdat ik niet meer in mijn vorige account kom, maar jij bent wel fucking dom, want je werd helemaal klem geluld door jezelf. Geniaal om te lezen.

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:13 schreef Laura.b het volgende:

[..]

Klopt, maar hij heeft wel een fout gemaakt en ik vind dat echt niet kunnen. Het is niet niks. Kijk eens wat het gevolg is: er is iemand dood.

Die fout heeft de dode gemaakt.

Rishico van "het vak".

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:15 schreef Laura.b het volgende:

[..]

Ik heb een kloon aangemaakt omdat ik niet meer in mijn vorige account kom, maar jij bent wel fucking dom, want je werd helemaal klem geluld door jezelf. Geniaal om te lezen.

Jouw domme opmerkingen in dit topic spreken elkaar niet tegen gelukkig.
Een agent met mbo is te dom, maar een kleine code om in te kunnen loggen onthouden gaat jou al te ver boven het hoofd

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:10 schreef Laura.b het volgende:

[..]

Uit het feit dat hij zich niet aan de regels houdt en er daardoor iemand dood is.

Had je dat ook gezegd als Rishi wel een wapen had? En er iemand mee kaput geschoten had?

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:13 schreef Laura.b het volgende:

[..]

Klopt, maar hij heeft wel een fout gemaakt en ik vind dat echt niet kunnen. Het is niet niks. Kijk eens wat het gevolg is: er is iemand dood.

Lees jij een andere uitspraak ofzo? Het enige waar je steeds op terugkomt is het feit dat de agent gerend heeft. Lees eens goed. Volgens mij deed Rishi hier vrijwel alles fout wat je fout kon doen. Ik zou ook wegrennen voor 3 politie-agenten met een getrokken wapen hoor. Heel verstandig.

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:15 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Hij heeft juist doortastend gehandeld.

Ik weet niet of het doortastend is. Het was in ieder geval beter geweest als die jongen niet was overleden en hij dus had geschoten op z'n been. Ik begrijp wel dat hij uit angst heeft geschoten, trouwens, maar toch: ik vind het niet kunnen. Ook dat hij zich niet aan de regels heeft gehouden (rennend schieten terwijl het niet mag) vind ik niet kunnen.

quote:

Op maandag 23 december 2013 15:55 schreef Laura.b het volgende:

[..]

Ik verwacht sowieso niet bijster veel van politieagenten, met mbo niveau kun je al politieagent worden. Zegt toch al iets?

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:00 schreef Laura.b het volgende:

[..]

Oké, toch vind ik het verhaal van de handen in z'n zakken niet echt kloppen met het feit dat hij vanachter is beschoten terwijl hij wegrende. Je kunt toch moeilijk met je handen in je zakken rennen? En waarom zou hij dat doen? Of het moet daarvoor al zijn gebeurt, maar dat klopt weer niet, want hij is al rennend beschoten.

Ik snap inderdaad niet dat je iemand in z'n nek schiet terwijl je z'n bovenbeen wil raken, maar goed, ik heb nog nooit een vuurwapen afgevuurd en ik doe ook niet aan games.

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:17 schreef Laura.b het volgende:

[..]

Ik weet niet of het doortastend is. Het was in ieder geval beter geweest als die jongen niet was overleden en hij dus had geschoten op z'n been. Ik begrijp wel dat hij uit angst heeft geschoten, trouwens, maar toch: ik vind het niet kunnen. Ook dat hij zich niet aan de regels heeft gehouden (rennend schieten terwijl het niet mag) vind ik niet kunnen.

Hij heeft ook op het been gericht.

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:17 schreef Laura.b het volgende:

[..]

Ik weet niet of het doortastend is. Het was in ieder geval beter geweest als die jongen niet was overleden en hij dus had geschoten op z'n been. Ik begrijp wel dat hij uit angst heeft geschoten, trouwens, maar toch: ik vind het niet kunnen. Ook dat hij zich niet aan de regels heeft gehouden (rennend schieten terwijl het niet mag) vind ik niet kunnen.

Lees de uitspraak eens

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:17 schreef Laura.b het volgende:

[..]

Ik weet niet of het doortastend is. Het was in ieder geval beter geweest als die jongen niet was overleden en hij dus had geschoten op z'n been. Ik begrijp wel dat hij uit angst heeft geschoten, trouwens, maar toch: ik vind het niet kunnen. Ook dat hij zich niet aan de regels heeft gehouden (rennend schieten terwijl het niet mag) vind ik niet kunnen.

Er is niet uit angst geschoten, er is geschoten uit (mogelijk) gevaar voor omstanders en omgeving. Ook stilstaand had de agent kunnen missen. Het zijn net mensen.

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:17 schreef Laura.b het volgende:

[..]

Ik weet niet of het doortastend is. Het was in ieder geval beter geweest als die jongen niet was overleden en hij dus had geschoten op z'n been.

Gezien de omstandigheden wel.

quote:

Ik begrijp wel dat hij uit angst heeft geschoten, trouwens, maar toch: ik vind het niet kunnen. Ook dat hij zich niet aan de regels heeft gehouden (rennend schieten terwijl het niet mag) vind ik niet kunnen.

Hij kon gezien de omstandigheden niet veel anders. Maar hij had wat jou betreft dus een vuurwapengevaarlijk iemand moeten laten lopen?

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:18 schreef ejfaar het volgende:

[..]

[..]

Ik doe wel aan games.

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:20 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Er is niet uit angst geschoten, er is geschoten uit (mogelijk) gevaar voor omstanders en omgeving. Ook stilstaand had de agent kunnen missen. Het zijn net mensen.

Dat begrijpen sommige mensen niet.

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:20 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Er is niet uit angst geschoten, er is geschoten uit (mogelijk) gevaar voor omstanders en omgeving. Ook stilstaand had de agent kunnen missen. Het zijn net mensen.

Ja, vooral rennend gaan schieten met die omstanders. Daar wordt het een stuk veiliger van

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:22 schreef DrMabuse het volgende:

[..]

Ik doe wel aan games.

[ afbeelding ]

Meer toch inmiddels?

Goed, andere situatie, maar dezelfde gevolgen.

Je loopt over straat. Je gedraagt je onfatsoenlijk tegen een wildvreemde. Die wildvreemde is bang en ook boos. Uit woede, of schrik, belt diegene de Politie en hij vind jou zo een onguur type, hij verzint ter plekke zelf erbij dat jij een vuurwapen hebt.
Jijzelf loopt door, na het akkefietje dat je een wildvreemde een grote bek gaf, raar deed.

Er komt achter je rug een Politie-agent aanrennen, die roept "POLITIE, STA STIL OF IK SCHIET".
Het eerste wat ik zou doen, en ik denk vele met mij, is mijzelf omdraaien om te zien wie het roept en voor wie is het bedoeld.

Op het moment dat ik jij je omdraait puur als natuurlijke reactie, mag de rennende agent zonder waarschuwingsschoten jouw dood schieten.
Zolang de agent achteraf maar beweert op je benen te hebben gericht.

Maar feitelijk was er eigenlijk geen gevaar, hooguit een onbeleefde grote bek van de ene vreemdeling tegen een andere vreemdeling.
Maar omdat iemand zich omdraait mag de Politie diegene liquideren, dat mag wettelijk vanaf nu.

Te gek voor woorden, alleen maar omdat er gedachten zijn dat er sprake is van een vuurwapen, wat er feitelijk niet is. Maar de gedachte aan vuurwapens legaliseert doodslag en moord door de Politie.

Terwijl er ook maatregelen zou kunnen worden genomen en een mensenleven gespaard kan worden. Zoals meerdere agenten die tezamen een verdachte aanhouden, in plaats van één rennende idioot met waanbeelden en een dienstpistool van de Politie.
Amen.

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:23 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Meer toch inmiddels?

Als ik met de trein moet dan speel ik van te voren eerst deze:

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:24 schreef P.S._Eudoniem het volgende:
Goed, andere situatie, maar dezelfde gevolgen.

Je loopt over straat. Je gedraagt je onfatsoenlijk tegen een wildvreemde. Die wildvreemde is bang en ook boos. Uit woede, of schrik, belt diegene de Politie en hij vind jou zo een onguur type, hij verzint ter plekke zelf erbij dat jij een vuurwapen hebt.
Jijzelf loopt door, na het akkefietje dat je een wildvreemde een grote bek gaf, raar deed.

Er komt achter je rug een Politie-agent aanrennen, die roept "POLITIE, STA STIL OF IK SCHIET".
Het eerste wat ik zou doen, en ik denk vele met mij, is mijzelf omdraaien om te zien wie het roept en voor wie is het bedoeld.

Op het moment dat ik jij je omdraait puur als natuurlijke reactie, mag de rennende agent zonder waarschuwingsschoten jouw dood schieten.
Zolang de agent achteraf maar beweert op je benen te hebben gericht.

Maar feitelijk was er eigenlijk geen gevaar, hooguit een onbeleefde grote bek van de ene vreemdeling tegen een andere vreemdeling.
Maar omdat iemand zich omdraait mag de Politie diegene liquideren, dat mag wettelijk vanaf nu.

Te gek voor woorden, alleen maar omdat er gedachten zijn dat er sprake is van een vuurwapen, wat er feitelijk niet is. Maar de gedachte aan vuurwapens legaliseert doodslag en moord door de Politie.

Terwijl er ook maatregelen zou kunnen worden genomen en een mensenleven gespaard kan worden. Zoals meerdere agenten die tezamen een verdachte aanhouden, in plaats van één idioot met waanbeelden en een dienstpistool van de Politie.
Amen.

Lees de uitspraak en verzin geen fictieve verhaaltjes.

http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257

Klein voorzetje:

quote:

Tussenconclusie 1
Verdachte en zijn collega’s mochten Rishi aanmerken als een vuurwapengevaarlijk persoon en waren bevoegd bij diens aanhouding indien nodig vuurwapengeweld te gebruiken.

indien nodig

quote:

Op maandag 23 december 2013 16:24 schreef P.S._Eudoniem het volgende:
Goed, andere situatie, maar dezelfde gevolgen.

Je loopt over straat. Je gedraagt je onfatsoenlijk tegen een wildvreemde. Die wildvreemde is bang en ook boos. Uit woede, of schrik, belt diegene de Politie en hij vind jou zo een onguur type, hij verzint ter plekke zelf erbij dat jij een vuurwapen hebt.
Jijzelf loopt door, na het akkefietje dat je een wildvreemde een grote bek gaf, raar deed.

Er komt achter je rug een Politie-agent aanrennen, die roept "POLITIE, STA STIL OF IK SCHIET".
Het eerste wat ik zou doen, en ik denk vele met mij, is mijzelf omdraaien om te zien wie het roept en voor wie is het bedoeld.

Op het moment dat ik jij je omdraait puur als natuurlijke reactie, mag de rennende agent zonder waarschuwingsschoten jouw dood schieten.
Zolang de agent achteraf maar beweert op je benen te hebben gericht.

Maar feitelijk was er eigenlijk geen gevaar, hooguit een onbeleefde grote bek van de ene vreemdeling tegen een andere vreemdeling.
Maar omdat iemand zich omdraait mag de Politie diegene liquideren, dat mag wettelijk vanaf nu.

Te gek voor woorden, alleen maar omdat er gedachten zijn dat er sprake is van een vuurwapen, wat er feitelijk niet is. Maar de gedachte aan vuurwapens legaliseert doodslag en moord door de Politie.

Terwijl er ook maatregelen zou kunnen worden genomen en een mensenleven gespaard kan worden. Zoals meerdere agenten die tezamen een verdachte aanhouden, in plaats van één idioot met waanbeelden en een dienstpistool van de Politie.
Amen.

Pleur eens op met dat duimzuigen.