Een interessant artikel op de website van The Independent, over hoe het deze week precies 100 jaar geleden is sinds Europa hun "laatste zorgeloze kerst" hadden voordat de Eerste Wereldoorlog uitbrak.
Op het eind van het artikel wordt er aangegeven dat er opvallende en verontrustende parallellen zijn met het verleden, China wordt met Duitsland vergeleken, de Verenigde Staten met het Verenigd Koninkrijk en de Europese Unie met het uiteenvallende Oostenrijks-Hongaarse Rijk:
Het artikel eindigt met de vraag:quote:There are "striking and unsettling parallels", Emmerson says, with the "geopolitics of the world today". He does not go there, but try casting today's China as the impatient, rising Germany of 1913; or today's America as the already declining Britain of that time; or today's well-meaning, stumbling European Union as a fracturing Austria-Hungary whose collapse unleashed vicious, nationalist hatreds and rivalries.
Wat denken jullie?quote:Are we any better in 2013, than we were in 1913, at distinguishing between the "rose of the dawn" and "mass assassins marching forth"?
Het Westerse hegemonie begon rond 1850, toen Europa 70% van de wereld reeds gekoloniseerd had. Na de 2 verwoestende wereldoorlogen met het Duitse Rijk, was Europa geruïneerd en nam de VS het stokje over. Dit leidde de Pax Americana vanaf de jaren '50 in.
De omkering is vanaf 2002 begonnen. Het Westen is in verval. Het is niet meer logisch dat we welvarend zijn, terwijl arme landen harder voor werken, en ook meer kennis hebben over productie, techniek, etc. (Korea, met Samsung, China, Thailand met SSD's), etc.
Want volgens mij is de wereld juist vrij stabiel op dit moment. Ja midden-oosten is deels in chaos maar wat else is new.
Dat is dus niet waar, alle slimme koppen komen bijna uit het westen of zijn in het westen opgeleid (En zijn dus verwesterd) Productie ligt wel veel daar, maar dat is nog steeds alleen mogelijk door ons westerse wetenschap.quote:Op zondag 22 december 2013 23:30 schreef Robuustheid het volgende:
Het blijft altijd speculeren. Maar wat ik wel geloof, is dat de Westerse hegemonie, op z'n retour is.
Het Westerse hegemonie begon rond 1850, toen Europa 70% van de wereld reeds gekoloniseerd had. Na de 2 verwoestende wereldoorlogen met het Duitse Rijk, was Europa geruïneerd en nam de VS het stokje over. Dit leidde de Pax Americana vanaf de jaren '50 in.
De omkering is vanaf 2002 begonnen. Het Westen is in verval. Het is niet meer logisch dat we welvarend zijn, terwijl arme landen harder voor werken, en ook meer kennis hebben over productie, techniek, etc. (Korea, met Samsung, China, Thailand met SSD's), etc.
Er is nog geen 10 jaar voorbij gegaan zonder grote oorlog, mede dankzij de amerikanen.
Veel efficiënter zou het zijn om een Olympisch Stadion af te huren, er een boksring in te zetten en laat de oorlogshitsers het daar zelf maar uitvechten.
Ach zelfs de amerikanen gaan niks meer doen op korte termijn, gewoon financieel niet mogelijk en het volk is echt oorlog moe. Ze hebben gewoon op 1 van de 2 een draagvlak nodig, kijk naar het Syrië verhaal.quote:
Kijk in de geschiedenis en je zal zien dat er veel meer oorlogen waren dan ww1 en ww2, en dat duitsland en frankrijk al enkele jaren eerder elkaar beschoten.
Er is nog geen 10 jaar voorbij gegaan zonder grote oorlog, mede dankzij de amerikanen.
Zoiets als dit?quote:Op zondag 22 december 2013 23:37 schreef Nemephis het volgende:
Veel efficiënter zou het zijn om een Olympisch Stadion af te huren, er een boksring in te zetten en laat de oorlogshitsers het daar zelf maar uitvechten.
In die tijd met Reagan en Chernenko trouwens.
Hoog opgelopen spanningen van de koude oorlog + alarmsystemen die onterecht afgaan... gelukkig was er die Rus met gezond verstand.
ze moeten weer iets hebben om de gemoederens bezig te houden, dus zoeken ze de sensatie
Voor de rest zie ik niet echt parallellen eigenlijk.
Hoewel ik het met je eens ben (ik neem aan dat je dat bedoelt) dat de Amerikanen veel onnodige conflicten hebben veroorzaakt, is het ook zo dat er in het Westen (m.n. Europa) een ongekende vrede is ontstaan. Het is maar de vraag of dit mogelijk was geweest zonder de macht van de Amerikanen.quote:
Kijk in de geschiedenis en je zal zien dat er veel meer oorlogen waren dan ww1 en ww2, en dat duitsland en frankrijk al enkele jaren eerder elkaar beschoten.
Er is nog geen 10 jaar voorbij gegaan zonder grote oorlog, mede dankzij de amerikanen.
Je kan de tijd van toen niet zomaar vergelijken met de tijd van nu, toen waren er geen middelen als Westerse Embargo's en economische sancties. Toen was er geen VN-Veiligheidsraad. En discussiëren en onderhandelen ging alleen tussen regeringen, nu hebben de burgers overal inspraak in dmv het internet. Dus we kunnen elkaar veel beter controleren en aanspreken. Iedereen weet ook veel meer, mensen hebben een vollediger wereldbeeld en zijn dus instaat beter zijn mening te vormen.
Een ander verschil is dat voorheen in Europa vroeger veel armoediger was dan nu. We zorgen nu beter voor elkaar denk ik, en zijn meer mensen tevreden dan ontevreden. Ik bedoel we hoeven geen extra levensruimte, en bijna niemand hoeft van de honger om te komen.
Het enige wat nog steeds onze zwakheid is, is dat mensen nog steeds onmenselijke schoften kunnen worden als er geen Hiërarchie of sociale druk meer is. Of als ze ineens heel ongelukkig worden ineens en daarvoor een betrekking vinden, bijvoorbeeld een ander land.
Maar vooralsnog weet je het niet. Tot nu toe zijn er in elk decennium kleine en grote oorlogen dus zullen er ook de komende 10 tot 20 jaar zeker nog oorlogen komen. Bijvoorbeeld tussen China en Japan. Daar geloof ik echt in, de Chinezen hebben nog steeds haatgevoelens door de Japanse bezetting en de troostmeisjes die er waren, wat Japan ontkent.
Vraag is natuurlijk of je het voorafgaande aan WO I en WO II ook opgemerkt zou hebben dat deze er aan zaten te komen. Onderschat het bestaan van 'zwarte zwanen' niet. Zo zagen weinigen de Kredietcrisis aankomen terwijl de aanwijzingen achteraf gezien ruimschoots aanwezig waren.quote:
Nee, daar is namelijk niet echt een duidelijk motief voor of belang bij.
WO2 zag men wel aankomen, denk ik.quote:
[..]
Vraag is natuurlijk of je het voorafgaande aan WO I en WO II ook opgemerkt zou hebben dat deze er aan zaten te komen. Onderschat het bestaan van 'zwarte zwanen' niet. Zo zagen weinigen de Kredietcrisis aankomen terwijl de aanwijzingen achteraf gezien ruimschoots aanwezig waren.
WO1 ligt moeilijker echter was er wel een zekere drang tot een conflict in Duitsland.
Maar dat zeggen wij nu, met al die kennis en interpretaties die in boeken over de geschiedenis zijn opgeschreven en op school zijn onderwezen. Je met de kennis en interpretaties van nu in de situatie van toen verplaatsen is denk ik extreem moeilijk. Een analyse van krantenartikelen zal denk ik nog het meest objectieve beeld geven.quote:
[..]
WO2 zag men wel aankomen, denk ik.
WO1 ligt moeilijker echter was er wel een zekere drang tot een conflict in Duitsland.
WO2 niet hoor, men bleef concessies doen aan Hitler (verdrag van München 1938, Anschluss 1939), maar men zag wel in dat Hitler rupsje nooitgenoeg was en regelrecht richting een conflict aanstuurde... Klopt wrs wel dat men het tegen beter weten in niet wilde geloven, denk ik.quote:Op maandag 23 december 2013 00:35 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Maar dat zeggen wij nu, met al die kennis en interpretaties die in boeken over de geschiedenis zijn opgeschreven en op school zijn onderwezen. Je met de kennis en interpretaties van nu in de situatie van toen verplaatsen is denk ik extreem moeilijk. Een analyse van krantenartikelen zal denk ik nog het meest objectieve beeld geven.
Een wereldoorlog nu, daar kan ik eenvoudig weg niet in geloven, we zijn mondiale mensen geworden nu hè...
Nato is daar een grote aanjager van. Die had imo na de val van de muur ontboden moeten worden. Was veel beter geweest.
Nato speelt geen echte rol van enige betekenis meer.quote:
Er is wel een parallel te trekken wat betreft allianties. De 1e WO is voor een deel te wijten aan alle verschillende verbonden en allianties binnen Europa. Nou zie je iets van hetzelfde maar dan op wereldniveau.
Nato is daar een grote aanjager van. Die had imo na de val van de muur ontboden moeten worden. Was veel beter geweest.
De VN is er ook zo een. Ze splitsen meer op dan dat ze verenigen, omdat ze telkens weer het ene lid dan wel het andere, in het verkeerd keelgat schieten met dubieuze regelgeving.quote:
Er is wel een parallel te trekken wat betreft allianties. De 1e WO is voor een deel te wijten aan alle verschillende verbonden en allianties binnen Europa. Nou zie je iets van hetzelfde maar dan op wereldniveau.
Nato is daar een grote aanjager van. Die had imo na de val van de muur ontboden moeten worden. Was veel beter geweest.
En als het op een resolutie aankomt, zijn ze vrijwel ineffectief, want ze worden altijd door een of ander permanent lid gevetoed. Leuk geregeld allemaal dan zeg ik.
Mjah, de Fransen hadden er meer zin in. het Oost-hongaarse rijk had in het begin de naïeve gedachte dat ze het konden houden op een conflict met alleen Servië.quote:
[..]
WO2 zag men wel aankomen, denk ik.
WO1 ligt moeilijker echter was er wel een zekere drang tot een conflict in Duitsland.
Maar sowieso zagen mensen WO1 wel aankomen. Tijdens de 2 Balkanoorlogen en de Maroka crisis ging het allemaal maar net goed.
Dat laatste is nou precies het kenmerk van een 'zwarte zwaan', ik vind het zelf ook moeilijk te geloven.quote:
WO2 niet hoor, men bleef concessies doen aan Hitler (verdrag van München 1938, Anschluss 1939), maar men zag wel in dat Hitler rupsje nooitgenoeg was en regelrecht richting een conflict aanstuurde... Klopt wrs wel dat men het tegen beter weten in niet wilde geloven, denk ik.
Een wereldoorlog nu, daar kan ik eenvoudig weg niet in geloven, we zijn mondiale mensen geworden nu hè...
Maar ja de geschiedenis is denk ik bezaaid met situaties die met de kennis van nu zoveel helderder en duidelijker te interpreteren zijn. Ik denk ook wel dat je op het laatst kon zien dat Hitler op een conflict aanstuurde, maar zou men destijds ook daarvoor al aan oorlog gedacht hebben? Je schrijft zelf al dat men tegen beter weten in het niet wilde geloven. Daarom zijn er ook maar weinig economen en toezichthouders geweest die de Kredietcrisis aan zagen komen, men negeerde gewoon de feiten die eigenlijk volop aanwezig waren. Immers financiële crises lagen nu toch wel achter ons in deze ontwikkelde wereld? Met die kredietcrisis waren er toch echt wel mensen die het hebben zien aankomen hoor, ik heb voor 2008 wel eens, ik meen, een VPRO docu gezien, waarin deskundigen uitstippelden dat het gewoon niet goed zat... Het was wel weer een tijd waarin we meer bezig waren met Irak en Afghanistan, dat wel.quote:
[..]
Dat laatste is nou precies het kenmerk van een 'zwarte zwaan', ik vind het zelf ook moeilijk te geloven.
Clinton, vooral Greenspan en de Amerikaanse bankieren van de jaren 90 waren de verantwoordelijken van de kredietcrisis omdat ze voor een situatie zorgden van boven jouw stand leven. Het was toen ook al een hoop stront met een hele dikke laag rozen erop, waardoor het onzichtbaar bleef.quote:
[..]
Dat laatste is nou precies het kenmerk van een 'zwarte zwaan', ik vind het zelf ook moeilijk te geloven.
Al wijzen mensen heel graag met de vinger naar Bush, maar toen hij eenmaal zat was het in feite al te laat.
Dus als er al een oorlog is, dan zal het wel een "koude" blijven voorlopig.
Het was een beetje bedoeld om uit de crisis van de jaren 70/80 te komen en specifiek voor Clinton en nieuw-links toen om de middenklasse weer terug te winnen van de rechtsen, die direct na de crisis van de jaren 70/80 electoraal in opgang waren. En dus ging men luisteren naar mannen met een plan. Cadeautjes voor iedereen. Een soort democratisch kapitalisme ahw.quote:
[..]
Clinton, vooral Greenspan en de Amerikaanse bankieren van de jaren 90 waren de verantwoordelijken van de kredietcrisis omdat ze voor een situatie zorgden van boven jouw stand leven. Het was toen ook al een hoop stront met een hele dikke laag rozen erop, waardoor het onzichtbaar bleef.
Al wijzen mensen heel graag met de vinger naar Bush, maar toen hij eenmaal zat was het in feite al te laat.
Maar het was fiscaal onverantwoord, zeker wat betreft lange termijn planning?quote:
[..]
Het was een beetje bedoeld om uit de crisis van de jaren 70/80 te komen en specifiek voor Clinton en nieuw-links toen om de middenklasse weer terug te winnen van de rechtsen, die direct na de crisis van de jaren 70/80 electoraal in opgang waren. En dus ging men luisteren naar mannen met een plan. Cadeautjes voor iedereen. Een soort democratisch kapitalisme ahw.
In 1935 schreef Smedley Butler een boek "War is a Racket". Daarin de rethorische vraag:quote:
[..]
Dat laatste is nou precies het kenmerk van een 'zwarte zwaan', ik vind het zelf ook moeilijk te geloven.
Niet aan zagen komen? Trouwens, Engeland liep zelf voorop in de bewapening. Men zag dat ze hun Empire aan het verliezen waren. De 1e WO hadden ze er ook al deels om gevochten en men zag oorlog nu nog steeds als enige oplossing.quote:There are 40,000,000 men under arms in the world today, and our statesmen and diplomats have the temerity to say that war is not in the making.
Hell's bells! Are these 40,000,000 men being trained to be dancers?
[...]
Yes, they are getting ready for another war. Why shouldn't they? It pays high dividends.
Net als nu waarin de wereld zich weer aan het bewapenen is trouwens. Zijn die al wapens bedoeld voor vermaak?
En nog een parrallel: Wat gaat het Amerikaanse imperium doen als het straks serieus in verval raakt? Ook voor de oorlogsoptie als laatste redmiddel hun status te behouden?
Daar werd niet echt over nagedacht, denk ik.quote:
[..]
Maar het was fiscaal onverantwoord, zeker wat betreft lange termijn planning?
Dit soort kapitalisme heeft, voor de bezorgers ervan, ook iets van snel je winst nemen en dan gaan rentenieren, uiteindelijk is het een ponzi-game. Maar we geloofden er nu eenmaal in.
En die speelt geen rol van betekenis.quote:
Laatste wat ze gedaan hebben, Kosovo 1999.
Er moet enorme schaarste van iets komen willen de grotere landen nu nog oorlog gaan voeren.
Al die landen hebben bij elkaar schulden/belangen en hebben elkaar nodig om te kunnen groeien.
Ik vind dit echt grote onzin. Geen van de drie vergelijkingen snijdt echt hout. Het is puur parallellen zoeken om het parallellen zoeken en vervolgens triomfantelijk met je resultaat wapperen.quote:Op zondag 22 december 2013 23:23 schreef Charismatisch het volgende:
There are "striking and unsettling parallels", Emmerson says, with the "geopolitics of the world today". He does not go there, but try casting today's China as the impatient, rising Germany of 1913; or today's America as the already declining Britain of that time; or today's well-meaning, stumbling European Union as a fracturing Austria-Hungary whose collapse unleashed vicious, nationalist hatreds and rivalries.
Gewone mensen beslissen dan ook nooit om een oorlog te beginnen. Dat snapt u wel neem ik aan.quote:
Tegenwoordig, door het internet, heeft het gewone volk contact met iedereen over de hele wereld. Dat is een compleet andere situatie als in 1900 en ook vergeleken met de koude oorlog (weinig contact met oostblok). Heb jij zin om een ander land aan te vallen? Bijv Griekenland, want ze werken daar niet en krijgen al ons geld? Nee.
Er moet enorme schaarste van iets komen willen de grotere landen nu nog oorlog gaan voeren.
1. Geschiedenis herhaalt zich altijd en grote imperiums vallen en worden vervangen.
2. Een mens blijft een mens, ondanks zijn ontwikkeling.
Nu wordt er al overal oorlog gevoerd, terwijl wij "modern" zijn. Zie Irak, zie daarvoor, zie nu. Syrie is een proxy oorlog geworden tussen grote machten.
Zijn we zo modern? Zijn we zo verbonden door het internet? Nee, want de meerderheid zal altijd makkelijk te beinvloeden zijn dmv media etc.
Maar gewone mensen moeten wel achter een oorlog staan. En tegenwoordig is die motivatie extreem laag. Vooral ook omdat je meer connecties hebt met de mensen uit andere landen en er veel minder sterk propaganda mogelijk is.quote:Op maandag 23 december 2013 02:17 schreef thom_05 het volgende:
[..]
Gewone mensen beslissen dan ook nooit om een oorlog te beginnen. Dat snapt u wel neem ik aan.
Maar niet tot een grootschalige oorlog, die gebeuren niet meer door:quote:
Oorlog gaat komen om twee redenen.
1. Geschiedenis herhaalt zich altijd en grote imperiums vallen en worden vervangen.
2. Een mens blijft een mens, ondanks zijn ontwikkeling.
Nu wordt er al overal oorlog gevoerd, terwijl wij "modern" zijn. Zie Irak, zie daarvoor, zie nu. Syrie is een proxy oorlog geworden tussen grote machten.
Zijn we zo modern? Zijn we zo verbonden door het internet? Nee, want de meerderheid zal altijd makkelijk te beinvloeden zijn dmv media etc.
1. Nukes
2. Geen draagkracht.
De draagkracht is alleen te vinden voor de proxy-oorlogen, waar die nu zelfs al tot een dieptepunt is afgenomen, zie Syrië.
Mensen zijn gewoon idioten. Het volk is makkelijk te beinvloeden en ze zijn niet kritisch als een politicus of een gebeurtenis ergens plaatsvindt. Het is ergens wel begrijpelijk maar dat geeft de macht aan sommige groepen mensen om de grote groepen te manipuleren. Wat ook plaatsvindt zoals dat altijd al plaatsgevonden heeft.quote:
Oorlog gaat komen om twee redenen.
1. Geschiedenis herhaalt zich altijd en grote imperiums vallen en worden vervangen.
2. Een mens blijft een mens, ondanks zijn ontwikkeling.
Nu wordt er al overal oorlog gevoerd, terwijl wij "modern" zijn. Zie Irak, zie daarvoor, zie nu. Syrie is een proxy oorlog geworden tussen grote machten.
Zijn we zo modern? Zijn we zo verbonden door het internet? Nee, want de meerderheid zal altijd makkelijk te beinvloeden zijn dmv media etc.
Minder propaganda? We leven in een gescripte keten van gebeurtenissen.quote:
[..]
Maar gewone mensen moeten wel achter een oorlog staan. En tegenwoordig is die motivatie extreem laag. Vooral ook omdat je meer connecties hebt met de mensen uit andere landen en er veel minder sterk propaganda mogelijk is.
Trouwens je hoeft niet achter te staan. Je betaalt alleen ene Maurice de Hond om even een enquête te houden en toevallig staat een groot percentage achter de regering om wat voor reden dan ook ten strijde te trekken. Het is heel simpel. Mensen zijn helaas meelopers getuige vele voorbeelden in de geschiedenis.
[ Bericht 0% gewijzigd door thom_05 op 23-12-2013 02:41:50 ]
Joegoslavië: een land, meerdere etnische volkeren. Tot 1989 was er niks aan de hand. Het leven was zelfs heem goed te noemen. Serviërs gingen naar Kroatië, slovenen naar macedonie en bosniers naar Montenegro. Nou kijk nu even naar de kaart mocht je die hebben.quote:
Je moet je ook realiseren dat tegenwoordig de jeugd voor hun 25ste vaker dan niet naar een 10 tal landen is geweest. Dat was wel even anders 100 jaar geleden. Toen kwam je niet eens in Duitsland.
Grappig, maar je had toen niet eens een paspoort nodig om alle landen van Europa te zien, echter het reizen/toerisme was het uitverkoren speeltje van slechts de happy few.quote:
Je moet je ook realiseren dat tegenwoordig de jeugd voor hun 25ste vaker dan niet naar een 10 tal landen is geweest. Dat was wel even anders 100 jaar geleden. Toen kwam je niet eens in Duitsland.
Het is eigenlijk eerder zo dat de jeugd van tegenwoordig minder reismogelijkheden kent ivm een drukkende economie en de toenemende behoefte, in het eigen levensbehoefte te voorzien.quote:
Je moet je ook realiseren dat tegenwoordig de jeugd voor hun 25ste vaker dan niet naar een 10 tal landen is geweest. Dat was wel even anders 100 jaar geleden. Toen kwam je niet eens in Duitsland.
Vliegreiskosten zijn gestegen en ook is het levensonderhoud in vele landen met hand boven hand gestegen.
Grootschalige oorlogen gaan niet vaak gebeuren. We zullen het meer hebben van aanslagen, wellicht biochemische in de toekomst? en oorlogjes zoals bv in Syrie waar handlangers ingehuurd worden.quote:
[..]
Maar niet tot een grootschalige oorlog, die gebeuren niet meer door:
1. Nukes
2. Geen draagkracht.
De draagkracht is alleen te vinden voor de proxy-oorlogen, waar die nu zelfs al tot een dieptepunt is afgenomen, zie Syrië.
Regionale oorlogen idd.quote:
[..]
Grootschalige oorlogen gaan niet vaak gebeuren. We zullen het meer hebben van aanslagen, wellicht biochemische in de toekomst? en oorlogjes zoals bv in Syrie waar handlangers ingehuurd worden.
De wereld is te geglobaliseerd/gestandaardiseerd daarvoor. We zijn naar elkaar toegegroeid en van elkaar te afhankelijk.quote:
[..]
Grootschalige oorlogen gaan niet vaak gebeuren. We zullen het meer hebben van aanslagen, wellicht biochemische in de toekomst? en oorlogjes zoals bv in Syrie waar handlangers ingehuurd worden.
Ja, en we zien elkaar in toenemende mate als gelijke, met dezelfde behoeften.quote:
[..]
De wereld is te geglobaliseerd/gestandaardiseerd daarvoor. We zijn naar elkaar toegegroeid en van elkaar te afhankelijk.
Wereldoorlogen zijn wrs echt wel van het verleden toch.
Ik mag het tenminste hopen. Als een oorlog regionaal is, kun je tenminste daar de fok vandaan opdonderen naar een veilig gebied, met mondiale oorlogen niet echt.quote:
[..]
Ja, en we zien elkaar in toenemende mate als gelijke, met dezelfde behoeften.
Wereldoorlogen zijn wrs echt wel van het verleden toch.
Ik denk het niet eigenlijk. De jeugd in China is helemaal niet zo negatief over Japan (evenals Amerika trouwens). Naarmate de tijd verstrijkt ebt die oude haat tegen Japan steeds meer weg.quote:
Het enige wat nog steeds onze zwakheid is, is dat mensen nog steeds onmenselijke schoften kunnen worden als er geen Hiërarchie of sociale druk meer is. Of als ze ineens heel ongelukkig worden ineens en daarvoor een betrekking vinden, bijvoorbeeld een ander land.
Maar vooralsnog weet je het niet. Tot nu toe zijn er in elk decennium kleine en grote oorlogen dus zullen er ook de komende 10 tot 20 jaar zeker nog oorlogen komen. Bijvoorbeeld tussen China en Japan. Daar geloof ik echt in, de Chinezen hebben nog steeds haatgevoelens door de Japanse bezetting en de troostmeisjes die er waren, wat Japan ontkent.
En/of ingrijpen als mondiale gemeenschap.quote:
[..]
Ik mag het tenminste hopen. Als een oorlog regionaal is, kun je tenminste daar de fok vandaan opdonderen naar een veilig gebied, met mondiale oorlogen niet echt.
Helemaal mee eens. Het is niet DE reden, maar het helpt zeker mee.quote:
Je moet je ook realiseren dat tegenwoordig de jeugd voor hun 25ste vaker dan niet naar een 10 tal landen is geweest. Dat was wel even anders 100 jaar geleden. Toen kwam je niet eens in Duitsland.
Als ik zo kijk naar afgelopen week dan heb ik contact gehad met kennis in Zuid-Korea, een vriendin in Rusland, een andere vriendin in China en een vriend in Engeland.
Ik lees dagelijks negatieve berichten over die landen maar je kan nu beter relativeren. Je bent er zelf geweest en je hoort verhalen van de andere kant. Propaganda werkt op die manier bijna niet meer.
Het internet heeft er ook voor gezorgd dat mensen de minder frisse kanten van hun EIGEN land beter zien waardoor echt patriotisme volgens mij ook steeds minder voorkomt.
Onder het mom van vredesmissies wat?quote:
Het verschil is dat oorlogen op dit moment anders worden gevochten, grootmachten weten nu dat het veel slimmer is om kleine landjes op te rapen, China gaat echt niet aanvallen inzetten tegen de VS, ik vermoed dat komende 2 decennia Afrika wel eens aan de beurt kan zijn, onder het mom van "vredesmissies".
Alle olie wegsluizen en natuurlijk mooie lucratieve deals met wapen lobbyisten, of had je echt het idee dat het voeren van oorlog rendabel is?quote:Op maandag 23 december 2013 04:30 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Onder het mom van vredesmissies wat?
Oorlog is sws niet rendabel, maar vredesmissies worden door de Verenigde Naties ingesteld, dacht ik.quote:
[..]
Alle olie wegsluizen en natuurlijk mooie lucratieve deals met wapen lobbyisten, of had je echt het idee dat het voeren van oorlog rendabel is?
Gelukkig hebben grote landen geen invloed in de VNquote:
[..]
Oorlog is sws niet rendabel, maar vredesmissies worden door de Verenigde Naties ingesteld, dacht ik.
De permanente leden van de VR zijn het dan wel met elkaar eens, toch?quote:
[..]
Gelukkig hebben grote landen geen invloed in de VN
Tuurlijk, je ziet toch dagelijks hoe ze rollen.quote:
[..]
De permanente leden van de VR zijn het dan wel met elkaar eens, toch?
Hoe kan dat dan eh via vredesmissies worden uitgevochten?quote:
[..]
Tuurlijk, je ziet toch dagelijks hoe ze rollen.
Kijk hoe het werkt in Afghanistan, wie zijn de grote winnaars?quote:
[..]
Hoe kan dat dan eh via vredesmissies worden uitgevochten?
Als we even naar de EU kijken denk ik dat de EU ver van stabiel is toenemende armoede met name in de zuidelijke landen. Doet me denken aan de jaren vlak voor WO2. Een WO3 komt er denk ik wel aan zeker als de grondstoffen opraken.quote:
Staan er nog serieuze argumenten in dat artikel of is het allemaal 'nu lijkt allemaal een beetje op toen'?
Want volgens mij is de wereld juist vrij stabiel op dit moment. Ja midden-oosten is deels in chaos maar wat else is new.
Toen ging de VS buiten de VN om, was ook geen vredesmissie.quote:
[..]
Kijk hoe het werkt in Afghanistan, wie zijn de grote winnaars?
Call it what you want, het gaat om het gevolg, zo zal het met wat nog meer landen gaan de komende tijd, let maar goed op Nigeria de komende tijd.quote:
[..]
Toen ging de VS buiten de VN om, was ook geen vredesmissie.
Ja, maar als het aan de club van Rome had gelegen was er in 2015 al geen olie meer hè.quote:
[..]
Als we even naar de EU kijken denk ik dat de EU ver van stabiel is toenemende armoede met name in de zuidelijke landen. Doet me denken aan de jaren vlak voor WO2. Een WO3 komt er denk ik wel aan zeker als de grondstoffen opraken.
Dat weet ik nog, want ik zat in de jaren 70 op de middelbare school.
.2015 was wel zo ongeveer het armageddon.
http://www.forbes.com/sit(...)he-paul-ehrlich-bet/quote:Op maandag 23 december 2013 04:47 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, maar als het aan de club van Rome had gelegen was er in 2015 al geen olie meer hè.
Dat weet ik nog, want ik zat in de jaren 70 op de middelbare school.
2015 was wel zo ongeveer het armageddon.
De slag om Africa is al een hele poos bezig. Soedan en Libië bijvoorbeeld.quote:
Het verschil is dat oorlogen op dit moment anders worden gevochten, grootmachten weten nu dat het veel slimmer is om kleine landjes op te rapen, China gaat echt niet aanvallen inzetten tegen de VS, ik vermoed dat komende 2 decennia Afrika wel eens aan de beurt kan zijn, onder het mom van "vredesmissies".
De argumenten waarom er geen grote oorlog meer kan komen, mjah dat is door de eeuwen altijd al zo vaak gezegd. Die man die de gatling gun uitvond meende dat het oorlog zo goed als onmogelijk maakte. Alfred Nobel meende dat dynamiet oorlog onogelijk maakte. Voor de 1e WO meende men dat het web aan allianties oorlog onmogelijk maakte. Economische afhankelijkheid enz.
Het opzweepen van de massa is moeilijker maar aan de andere kant is een soort evolutie. Hoe moelijker hoe geraffineerder de middelen worden. Het houdt gelijke tred.
Het zit imo in de aard van het beestje en ik denk niet dat de mens wezenlijk is veranderd. Dus is het een kwestie van tijd. Kan volgend jaar zijn, kan nog een eeuw duren, uiteindelijk komt ie er wel. En met een beetje pech knallen we onszelf de steentijd in.
Het gaat natuurlijk niet alleen om olie.quote:
[..]
Ja, maar als het aan de club van Rome had gelegen was er in 2015 al geen olie meer hè.
Dat weet ik nog, want ik zat in de jaren 70 op de middelbare school.
2015 was wel zo ongeveer het armageddon.
Heb je enige onderbouwing dat Windturbines zonder subsidie rendabel zijn? Nog maar afgezien van het feit dat olie ook een belangrijk chemisch component is?quote:Op maandag 23 december 2013 04:48 schreef Ryan3 het volgende:
Maar goed, veel olie- en kolen centrales kunnen nu dicht dankzij de windmolens... wat volgens mij voor de kolencentrales desastreus is.
The fuck men, ik heb ook nog gewerkt tot 23 uur hè, ik ga zo slapen, vanwege de kerstinkopen morgen... geef even een samenvatting...quote:
[..]
http://www.forbes.com/sit(...)he-paul-ehrlich-bet/
Nee, heb laatst gelezen dat de centrales in de moeilijkheden komen door de "windturbines", de kolencentrales kun je niet stop zetten...quote:
[..]
Heb je enige onderbouwing dat Windturbines zonder subsidie rendabel zijn? Nog maar afgezien van het feit dat olie ook een belangrijk chemisch component is?
Jullian Assange wou graag een weddenschap met de club van Rome dat het helemaal geen probleem werd, vervolgens heeft hij ze in de 21e eeuw nog een keer uitgedaagt, komt er ongeveer op neer dat zijn stelling is dat innovatie onder impuls van economische motieven het probleem ten alle tijden oplost.quote:
[..]
The fuck men, ik heb ook nog gewerkt tot 23 uur hè, ik ga zo slapen, vanwege de kerstinkopen morgen... geef even een samenvatting...
Ah vandaar dat die dingen commercieel als paddestoelen uit de grond schieten.quote:
[..]
Nee, heb laatst gelezen dat de centrales in de moeilijkheden komen door de "windturbines", de kolencentrales kun je niet stop zetten...
Dat geloof ik ook wel.quote:
[..]
Jullian Assange wou graag een weddenschap met de club van Rome dat het helemaal geen probleem werd, vervolgens heeft hij ze in de 21e eeuw nog een keer uitgedaagt, komt er ongeveer op neer dat zijn stelling is dat innovatie onder impuls van economische motieven het probleem ten alle tijden oplost.
De club van Rome is sws outdated.
Als er tijdens de 2e WO net zoveel kerncentrales in Europa hadden gestaan was de aarde nu een radioactieve woestijn. Dus is onmogelijk geworden.
Sja.. Ik ben niet zo zeker en zie de mens er wel voor aan.
Er zijn mij teveel zaken die van invloed (kunnen) zijn en het zodanig complex maken dat ik niks durf te voorspellen.
Nee, als ik zin heb zal ik het artikel ook wel posten hier morgen, als ik het kan vinden.quote:
[..]
Ah vandaar dat die dingen commercieel als paddestoelen uit de grond schieten.
Die windturbines zijn zo'n groot succes dat die centrales in de verdrukking komen.
7+ miljard mensen en stijgende. Waarvan de meesten nog in een opperwezen in de wolken geloven...quote:
Robotica, biowapens, grondstoffen, nukes, ideologieën, nationalisme, wereldburger, nukes, groene technologie, egoïsme, haat, internet(oorlog), welvaart, crisis, stagnatie, globalisering, corporaties, winstbejaag, wantrouwen, vertrouwen,...
Er zijn mij teveel zaken die van invloed (kunnen) zijn en het zodanig complex maken dat ik niks durf te voorspellen.
Veel succes
Je weet dat het rendement nihil is zonder subsidie? Waarom denk je dat die dingen er nauwelijks staan? De enige reden is dat ze relatief makkelijk pieken kunnen opvangen omdat je ze makkelijk aan of uit kunt zetten, als substantieele bron stellen ze niks voor.quote:
[..]
Nee, als ik zin heb zal ik het artikel ook wel posten hier morgen, als ik het kan vinden.
Die windturbines zijn zo'n groot succes dat die centrales in de verdrukking komen.
Zo jij bent niet echt bij de tijd eh. Het zijn nu al 8 miljard.quote:
[..]
7+ miljard mensen en stijgende. Waarvan de meesten nog in een opperwezen in de wolken geloven...
Veel succes
Kijk eens naar het verleden dan is het voorspellen niet zo moeilijk. Met name westerse landen hebben de neiging om eerst voor geweld te kiezen en niet voor diplomatie. En in feite is met name de VS al in oorlog. Waarbij al drones worden worden gebruikt.quote:
Robotica, biowapens, grondstoffen, nukes, ideologieën, nationalisme, wereldburger, nukes, groene technologie, egoïsme, haat, internet(oorlog), welvaart, crisis, stagnatie, globalisering, corporaties, winstbejaag, wantrouwen, vertrouwen,...
Er zijn mij teveel zaken die van invloed (kunnen) zijn en het zodanig complex maken dat ik niks durf te voorspellen.
In 2012 was het 7,1 miljard. Je praat onzin.quote:
[..]
Zo jij bent niet echt bij de tijd eh. Het zijn nu al 8 miljard.
Wat betreft parallellen tussen Duitsland en China is dat kennelijk zonder inachtneming van de historie en cultuur van deze landen. De VS en GB hebben enige overeenkomst, behalve dan dat de macht van de VS nu nog steeds veel verder reikt dan GB ooit had kunnen dromen. En om de EU met een dubbelmonarchie te vergelijken is een aardige maar niet helemaal valide. De EU kan afbrokkelen maar staat en valt niet met enkele leden (tenzij we dit als Duitsland/Frankrijk zien, maar die hebben tot dusverre een redelijke relatie).
[ Bericht 0% gewijzigd door waht op 23-12-2013 07:52:29 ]
Het gaat pas groot worden als het echt ergens over gaat, zoals grondstoffen. China die Siberië wil, met alles wat er in de grond zit bij voorbeeld. Afrika kopen ze wel, maar Siberië is makkelijk te bezetten met een leger.
Als je deze artikels leest wordt dat ook een beetje bevestigd:
http://www.reuters.com/investigates/china-military/#article/part1
Of ze zo agressief als Japan zullen doen durf ik niet te zeggen want die hebben in de geschiedenis altijd de eigenschap gehad dat als ze iets nieuws hadden ze gelijk oorlog met buurlanden gingen voeren. China zal eerder een tactiek erop na houden dat buurlanden enkel en alleen met China mogen handeldrijven.
Een jaar of 600 tot 700 jaar geleden bemoeide China zich nergens mee. China heeft zich na WO2 ontwikkeld tot een economische supermacht. Dat het vervolgens ook militair een rol wil spelen is voor westerse begrippen niet vreemd. Voor Chinese begrippen wel. De draak ontwaakt.quote:
Die parallele met duitsland vind ik maar vaag klinken. Ze hebben veel meer parallen met Japan van de jaren 1890-1930. China wil de situatie in de regio terug hebben naar een jaar of 600/700 geleden. China de machtigste en de buurlanden satelliet staten die China als het grote voorbeeld zien.
Als je deze artikels leest wordt dat ook een beetje bevestigd:
http://www.reuters.com/investigates/china-military/#article/part1
China heeft altijd een groot leger gehad dus dat is niks nieuws. Ze willen gewoon onafhankelijk kunnen zijn van landen zoals de VS en daar past een groot leger weer bij. Ik verwacht niet dat ze dit ooit gaan gebruiken zoals de VS dat doet. Ze zullen zich zeker niet zo internationaal gaan opstellen als de VS. Ze gaan hoogstens verplichten dat buurlanden alles aan hun moeten verkopen en van gebieden die op dit moment tot niemand behoren zullen ze wel van zeggen dat het van China is.quote:
[..]
Een jaar of 600 tot 700 jaar geleden bemoeide China zich nergens mee. China heeft zich na WO2 ontwikkeld tot een economische supermacht. Dat het vervolgens ook militair een rol wil spelen is voor westerse begrippen niet vreemd. Voor Chinese begrippen wel. De draak ontwaakt.
Als er oorlog komt zal het eerder door de VS worden aangezet aangezien zij er slecht tegen kunnen als hun gezag wordt ondermijnd.
Als je die artikels leest zou je verwachten dat ze dezelfde fouten gaan maken als Japan heeft gedaan maar dat zou me eigenlijk verbazen mocht het gebeuren.
Het China van vandaag is inderdaad niet zo oorlogszuchtig als Japan in de jaren dertig. Probleem is echter nog steeds dat de Chinezen hun buurlanden in het harnas jagen met domme kleine handelingen. Dat kan een wezenlijk probleem vormen en indien al die buurlanden zich verenigen tegen China (al dan niet geholpen door andere mogendheden) heeft China een probleem.quote:
Die parallele met duitsland vind ik maar vaag klinken. Ze hebben veel meer parallen met Japan van de jaren 1890-1930. China wil de situatie in de regio terug hebben naar een jaar of 600/700 geleden. China de machtigste en de buurlanden satelliet staten die China als het grote voorbeeld zien.
Als je deze artikels leest wordt dat ook een beetje bevestigd:
http://www.reuters.com/investigates/china-military/#article/part1
Of ze zo agressief als Japan zullen doen durf ik niet te zeggen want die hebben in de geschiedenis altijd de eigenschap gehad dat als ze iets nieuws hadden ze gelijk oorlog met buurlanden gingen voeren. China zal eerder een tactiek erop na houden dat buurlanden enkel en alleen met China mogen handeldrijven.
Verder is China door de geschiedenis heen in zichzelf gekeerd, dat verandert niet even nu ze een sterke economische groei doormaken.
Voorlopig nog niet, er zijn wel een aantal 'ingrediënten' voor een wereldoorlog al aanwezig (spanningen door een economische crisis, een aantal bondgenootschappen/ketens van bondgenootschappen) maar op dit moment mist er nog een trigger.quote:
Na WOI hebben de geallieerden de Duitsers behoorlijk de duimschroeven aangedraaid. De schuldenlast die zij aan de geallieerden moesten betalen was enorm. Voordat de NSDAP (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei) aan de macht kwam zat de Deutsche Zentrumspartei met als Rijkskanselier Heinrich Bruning in het zadel. Bruning had maar één grote missie en dat was het terugdringen van de schuldenlast. Om dit te bereiken was hij van mening dat het volk genoegen moest nemen met brood en thee. Hij verzwaarde de lasten enorm en verlaagde de lonen om hogere winsten te kunnen maken. Hij ging daarin zelfs verder dan de geallieerden van Duitsland eisten. Dit leidde tot grote onvrede onder de bevolking en een versterking van de oppositie (NSDAP). In 1932 heeft zijn partij nog onderhandeld met Hitler namens de NSDAP om een coalitie te vormen om de onvrede van de bevolking die steeds massaler achter de NSDAP ging staan in de kiem te kunnen smoren.
De onvrede van de Duitsers die hun welvaart zienderogen achteruit zagen gaan terwijl er grote bedragen naar het buitenland verdwenen (o.a. naar Nederland) leidde uiteindelijk tot de verkiezingen van de NSDAP en daarmee tot de verkiezing van Hitler als rijkskanselier.
Reeds vanaf de begintijd richtte de NSDAP zich vooral op de volgende punten:
Verheerlijking van het autoritaire 'leidersprincipe' (zoals ook in het fascisme tentoongespreid oftewel een dictatuur), afkeer van de democratie en dus ook vernietiging van de Weimardemocratie
Militarisme
Revanchisme (revanche op de oude vijanden)
Antisemitisme
Herziening van het Verdrag van Versailles en met name de teruggave van de gebieden die Duitsland volgens dit verdrag had moeten afstaan en ook de afgesproken herstelbetalingen aan de geallieerde winnaars van de Wereldoorlog zouden moeten stoppen.
Afkeer van het bolsjewisme, maar toch een sterk socialistisch geïnspireerd economisch programma en een overnemen van "socialistische" symboliek; tegelijkertijd werden communisten/socialisten aangemerkt als doodsvijanden.
De ordehandhaving werd geregeld door de SA, van oorsprong een soort veredelde knokploeg, en als eigen mediablad had de partij de Völkischer Beobachter.
Gaan we dit nu naast de huidige tijd in Europa leggen (WOI en WOII ontstonden in Europa) dan zien we weldegelijk paralellen.
- Een aantal landen zitten financieel volledig aan de grond. Toen waren dat vooral de landen die in WOI met Duitsland in oorlog waren geweest zoals Frankrijk, België, GB. Nu hebben de knoflooklanden zoals Spanje en Griekenland het erg zwaar.
- Duitsland moest grote bedragen overmaken aan die landen voor de wederopbouw. Nu moeten de rijkere landen grote bedragen afstaan aan armere EU landen
- Toen waren het de geallieerden die deze afdrachten en 'bezuinigingen' (lees lastenverzwaringen) eisten, nu is het Brussel.
- Zowel toen als nu werden lonen kunstmatig verlaagd. Zeker in Duitsland stijgt de werkende armoede (google Duitse minijobs) maar ook in Frankrijk, Spanje, Griekenland, Nederland, België zie je een devaluatie van de waarde van arbeid. Het openstellen van de grenzen voor goedkopere arbeid en een onvoldoende bescherming tegen uitbuiting, fraude en schijnconstructies zetten de lonen zwaar onder druk en verhogen de werkeloosheid exceptioneel.
- De populariteit van Nationalistische Partijen stijgt in Europa. http://www.volkskrant.nl/(...)ptische-partij.dhtml
- Toentertijd groeide de haat tegen Joden en zigeuners. Nu zien we een groeiende haat jegens moslims en MOElanders
- De Deutsche Zentrumspartei onderhandelde met de NSDAP over een mogelijke coalitie. In de afgelopen jaren hebben we meerdere coalities of gedoogconstructies in Europa gezien met Nationalistische partijen. Denk Italië, Oostenrijk maar ook Nederland heeft de Lijst Pim Fortuyn en de PVV (gedoog) op het pluche gehad.
Ergo; Het huidige politieke beleid in Europa lijkt op dat van Duitsland van voor WOII. Het mort en rommelt onder de bevolking, de nationalistische partijen winnen invloed, de haat jegens minderheden stijgt, de (werkende) armoede en werkeloosheid stijgt. Het antwoord van de politiek is lastenverzwaren, bezuinigen, het demoniseren van armen en het steeds verdergaand controleren van de eigen bevolking.
Wanneer er geen andere koers gevaren gaat worden is een WOIII onvermijdelijk. De onvrede van de bevolking zal op een moment exploderen. WOII is feitelijk ook begonnen met de kristalnacht in 1938 In 1939 begon WOII met de Duitse aanval op Polen.
Propaganda is tot 1980 een heel vies woord geweest in Nederland. Onafhankelijke media vond men van groot belang. Wie journaals uit die tijd terug kijkt ziet een nieuwslezer die met monotone stem feiten oplepelt. Dit kwam voort uit de propaganda die de bevolking ophitste in de aanloop naar en tijdens WOII.
Tegenwoordig is er geen onafhankelijk nieuws meer. In journaals wordt de toon van het nieuws gezet, in praatprogramma's wordt het volk verteld hoe zij over zaken horen te denken en tijdens verkiezingen spelen de media een zeer grote rol. Denk eens aan die poster van een bebloede Roemer met een kettingzaag in de hand.
De populariteit van Maxima is ook een sterk staaltje volksmennerij geweest. Wie onafhankelijk goed geluisterd heeft naar de verplichte toespraak waarin zij afstand moest doen van de daden van haar vader om naast WA op de troon te mogen gaan zitten, heeft gehoord dat zij dat niet gedaan heeft maar feitelijk puur haar spijt heeft uitgesproken over het feit dat hij beschuldigd werd. Dat is hetzelfde principe als een moordenaar die spijt heeft dat hij gepakt is maar niet van de moorden zelf.
Deze moeten daarnaast ook een vrij uitzichtloze toekomst hebben. Dit is voor zover ik weet toepasbaar op alle burgeroorlogen en revoluties.
In Europa hebben we op dit moment niet dat probleem. De percentages liggen beneden de 10% en de komende 15 jaar zal dit ook zo blijven. Daarmee verwacht ik ook geen complete escalatie als een revolutie/burgeroorlog in de komende decennia in europa zoals bovenstaande posts wel doet lijken.
In China zitten ze overigens +15% en is er een groei richting de 20% de komende 20jaar. In nederland is het +12 en gaat het naar +15%. Verder zie ik in Frankrijk ook een flinke stijging richting de 20% dus misschien kan het toch nog gebeuren
.[ Bericht 17% gewijzigd door Straatklinker op 23-12-2013 11:11:51 ]
Kan je dat onderbouwen? Het lijkt mij namelijk dat de leeftijdsopbouw niet zo heel erg van belang is voor een opstand/rellen. Uiteindelijk pikt de bevolking het namelijk niet meer. Zie die Breivik, die Griekse boer.. Nu eenlingen maar als de onvrede groot genoeg is en het aantal mensen dat te veel moeite krijgt met rondkomen groot genoeg.. dan slaat de vlam volgens mij toch wel in de pan.quote:
Zoals hierboven is beschreven is het erg belangrijk te kijken naar de economische status binnen een land maar voor een interne escalatie is een nodige voorwaarde dat ongeveer +20% van de bevolking tussen 15-25 is en volgens mij ook een verhouding van tenminste 1.05 man per vrouw binnen deze groep. De arabaische landen voldoen daar oa op dit moment aan.
Deze moeten daarnaast ook een vrij uitzichtloze toekomst hebben. Dit is voor zover ik weet toepasbaar op alle burgeroorlogen en revoluties.
In Europa hebben we op dit moment niet dat probleem. De percentages liggen beneden de 10% en de komende 15 jaar zal dit ook zo blijven. Daarmee verwacht ik ook geen complete escalatie als een revolutie/burgeroorlog in de komende decennia in europa zoals bovenstaande posts wel doet lijken.
Volgens mij zijn Italië, Spanje, Griekenland maar ook Finland, GB en Duitsland kandidaten om als eerste schaap over de dam te gaan. Nederland zit nog vrij veilig denk ik. Maar als het mis gaat zitten wij er ook midden in.
Er is redelijk wat over geschreven voor zover ik weet. Het specifieke artikel wat mij bijstaat kan ik zo snel niet vinden. Ik vind op dit moment het volgende:quote:
[..]
Kan je dat onderbouwen? Het lijkt mij namelijk dat de leeftijdsopbouw niet zo heel erg van belang is voor een opstand/rellen. Uiteindelijk pikt de bevolking het namelijk niet meer. Zie die Breivik, die Griekse boer.. Nu eenlingen maar als de onvrede groot genoeg is en het aantal mensen dat te veel moeite krijgt met rondkomen groot genoeg.. dan slaat de vlam volgens mij toch wel in de pan.
Volgens mij zijn Italië, Spanje, Griekenland maar ook Finland, GB en Duitsland kandidaten om als eerste schaap over de dam te gaan. Nederland zit nog vrij veilig denk ik. Maar als het mis gaat zitten wij er ook midden in.
http://populationaction.o(...)2012/01/SOTC_PIB.pdf
Daarin nemen ze het iets ruimer door te spreken van +60% van de bevolking beneden de 30jaar.
Denk niet dat dat ons tegenhoudt om oorlog tegen elkaar op te voeren. Zie bv Joden en Moslims. Dat ging over het algemeen goed tot na de tweede wereld oorlog. Had iemand de situatie van nu kunnen voorstellen? Denk het niet.quote:
[..]
Ja, en we zien elkaar in toenemende mate als gelijke, met dezelfde behoeften.
Wereldoorlogen zijn wrs echt wel van het verleden toch.
Mensen? Of bedoel je de politiek? Volgens mij is de klacht van de politiek juist dat mensen te veel geld oppotten.. niet dat ze te veel uitgeven.quote:
Mensen kunnen niet met geld omgaan, we geven nog iedere dag meer uit dan dat er binnenkomt. Eeuwige groei is waar we in blijven geloven, en ons krampachtig aan vast houden. Ik ben benieuwd hoelang we dit volhouden.
Programma's als Dubbeltje op zijn kant geven dat wel heel goed aan ja.quote:
Mensen kunnen niet met geld omgaan, we geven nog iedere dag meer uit dan dat er binnenkomt.
Want die crisis ging los in 2008 en toen had Bush nog maar net acht jaar de tijd gehad om wat maatregelen te nemen?quote:
[..]
Clinton, vooral Greenspan en de Amerikaanse bankieren van de jaren 90 waren de verantwoordelijken van de kredietcrisis omdat ze voor een situatie zorgden van boven jouw stand leven. Het was toen ook al een hoop stront met een hele dikke laag rozen erop, waardoor het onzichtbaar bleef.
Al wijzen mensen heel graag met de vinger naar Bush, maar toen hij eenmaal zat was het in feite al te laat.
De politiek bestaat toch uit mensen die gekozen zijn door 'het volk'? En nu de schulden van veel grote landen tot dermate grote hoogten zijn gestegen willen ze opeens niets van bezuinigen weten. Toch is dit noodzakelijk en het leidt tot veel onvrede in de samenleving, dat is weer zo jammer. Wel de lusten, niet de lasten.quote:
[..]
Mensen? Of bedoel je de politiek? Volgens mij is de klacht van de politiek juist dat mensen te veel geld oppotten.. niet dat ze te veel uitgeven.
Ik heb je link gelezen. Om te beginnen gaat dit om civil conflicts; burgeroorlogen. E is geen enkele link te leggen of gelegd met WOI of WOII en dus ook geen voorspellende oorzaken richting een mogelijke WOIII. Deze 'onderzoeken' gaan over de periode 1970-2007. Ik vraag me daarbij ook ernstig af in hoeverre dit niet een kip en een ei verhaal is. Ja.. In die Afrikaanse landen heerst armoede, honger en ziekten door die burgeroorlogen en daardoor zijn er in verhouding ook weinig volwassenen en bejaarden. Komt die leeftijdsverdeling dan door de burgeroorlogen of komen die burgeroorlogen door die leeftijdsverdeling?quote:
[..]
Er is redelijk wat over geschreven voor zover ik weet. Het specifieke artikel wat mij bijstaat kan ik zo snel niet vinden. Ik vind op dit moment het volgende:
http://populationaction.o(...)2012/01/SOTC_PIB.pdf
Daarin nemen ze het iets ruimer door te spreken van +60% van de bevolking beneden de 30jaar.
Geheel in tegenstelling tot dit onderzoek hebben we de grootste golf jongeren in Europa gehad NA WOII; de babyboomers. En dat bracht geen burgeroorlog maar welvaart..quote:Age Structure and Conflict
Between 1970 and 2007, 80 percent of all new civil conflicts occurred in countries with at least 60 percent of the population younger than age 30.5 The likelihood of experiencing conflict is highest among countries with “very young” age structures, where up to 77 percent of the population is younger than age 30. Between 2000 and 2007, two-thirds of all new outbreaks of civil conflict occurred in countries with very young age struc- tures: Central African Republic, Côte d’Ivoire, Guinea, Haiti, Mali and Nigeria. PAI’s findings are reinforced by empirical analysis by Henrik Urdal at the International Peace Research Institute, who found that after controlling for level of development, regime type, total population size and past outbreaks of conflict, countries with a large “youth bulge” were 150 percent more likely than those with more balanced age structures to experience civil conflict in the last half of the 20th century. The effect is particularly strong for countries with ongoing high fertility rates.6 While the relationship between age structure and instability is not one of simple cause and effect, the pattern is consistent. There is no single cause of conflict, and precipi- tating incidents are built on a constellation of deeper issues, of which age structure can be a part.
Als er straks Duitse tanks over de grens rijden stuurt mijn oma een tweet dat de Duitsers binnenvallen en een paar seconden later weet de hele wereld het. Vroeger duurde het bij wijze van spreken drie dagen voor het nieuws aan de andere kant van het land was.
Ik denk dat elke oorlog tegenwoordig gedoemd is een guerilla- of burgeroorlog te worden. Dat zie je nu in Syrië en je zag het eigenlijk ook al in ex-Joegoslavië.
Yeah.. right. Dus zulke programma's zijn tekenend voor de hele Nederlandse bevolking of op zijn minst voor de meerderheid?quote:
[..]
Programma's als Dubbeltje op zijn kant geven dat wel heel goed aan ja.
Lees je even in over Heinrich Bruning.. Of op zijn minst mijn post waarin hij werd genoemd. Jij kan wel rucksichtlos willen bezuinigen.. We bezuinigen om te beginnen totaal niet. Geen enkele regering ooit in Nederland heeft zoveel uitgegeven als het huidige. Bezuinigen betekent minder uitgeven. Net als Bruning geeft Rutte steeds meer geld weg aan het buitenland, aan internationale bedrijven, aan Brussel. Om dat te kunnen doen verhoogt hij bij het eigen volk de lasten en verlaagd de lonen.quote:
[..]
De politiek bestaat toch uit mensen die gekozen zijn door 'het volk'? En nu de schulden van veel grote landen tot dermate grote hoogten zijn gestegen willen ze opeens niets van bezuinigen weten. Toch is dit noodzakelijk en het leidt tot veel onvrede in de samenleving, dat is weer zo jammer. Wel de lusten, niet de lasten.
Maar het volk wil niet bezuinigen? Propaganda mijn beste.. propaganda..
Met tanks de grens overrijden, het is geen strategisch computerspel ofzo... Ik zou meer in de richting van balistische raketten en stealth-straaljagers denken.quote:
Ik geloof gewoon niet dat wereldoorlogen van die schaal nog mogelijk zijn met de huidige communicatiemiddelen.
Als er straks Duitse tanks over de grens rijden stuurt mijn oma een tweet dat de Duitsers binnenvallen en een paar seconden later weet de hele wereld het. Vroeger duurde het bij wijze van spreken drie dagen voor het nieuws aan de andere kant van het land was.
Ik denk dat elke oorlog tegenwoordig gedoemd is een guerilla- of burgeroorlog te worden. Dat zie je nu in Syrië en je zag het eigenlijk ook al in ex-Joegoslavië.
Nou ja, als ik aan "oorlog" denk dan denk ik toch ook aan een land "bezetten". Je zal toch op een bepaald moment met échte soldaten de grens over moeten komen.quote:
[..]
Met tanks de grens overrijden, het is geen strategisch computerspel ofzo... Ik zou meer in de richting van balistische raketten en stealth-straaljagers denken.
Ik had ook maar even vlug gezocht. Het is jammer dat ik het niet kan vinden waarop ik eigenlijk doelde(ik zal later nog wel dieper zien te zoeken) want daar ging het oa over Duitse bevolking voor de WO's en Russiche/Chinese bevolking voor de revolutie. Ze concludeerden eigenlijk dat als er maar genoeg jonge bevolking is daarmee vanzelf genoeg animo is om te rebelleren tegen de huidige situatie mits deze slecht is en een slecht uitzicht heeft. Dit zie je natuurlijk altijd wel maar als die percentage een zekere grenswaarde overstijgt kan het leiden tot volledige escalatie. Er zijn vele artikels te vinden die gaan over leeftijdsstructuur en sociale onrust en de correlatie daar tussen.quote:
[..]
Ik heb je link gelezen. Om te beginnen gaat dit om civil conflicts; burgeroorlogen. E is geen enkele link te leggen of gelegd met WOI of WOII en dus ook geen voorspellende oorzaken richting een mogelijke WOIII. Deze 'onderzoeken' gaan over de periode 1970-2007. Ik vraag me daarbij ook ernstig af in hoeverre dit niet een kip en een ei verhaal is. Ja.. In die Afrikaanse landen heerst armoede, honger en ziekten door die burgeroorlogen en daardoor zijn er in verhouding ook weinig volwassenen en bejaarden. Komt die leeftijdsverdeling dan door de burgeroorlogen of komen die burgeroorlogen door die leeftijdsverdeling?
[..]
Geheel in tegenstelling tot dit onderzoek hebben we de grootste golf jongeren in Europa gehad NA WOII; de babyboomers. En dat bracht geen burgeroorlog maar welvaart..
Op het tweede puntje:
Zoals ik eerder al zei is het een nodige voorwaarde maar nog geen voldoende voorwaarde. De tweede voorwaarde is dat het economisch slecht moet gaan. Dat moet je dan volgens mij wel ruim nemen. Andere landen die(al dan niet volgens eigen mening) vooruitgang dwarsbomen kunnen ook een aanzet zijn(het japanse rijk in de jaren '30 vorige eeuw)
[ Bericht 4% gewijzigd door Straatklinker op 23-12-2013 12:12:25 ]
Kijk je op de lange termijn dan denk ik dat we het als land (en als wereld) echt niet zo slecht doen in vergelijking met 100 jaar geleden. Wat overigens ook nog kort geleden is, 2 generaties geleden voor mij. Ik maak me op de lange termijn geen zorgen, maar op de korte termijn wel. Hoe vaak er wel niet gespeculeerd is over een derde wereldoorlog vanaf de jaren '50. Zelfs van de koude oorlog hebben de meeste mensen weinig ergs meegekregen.
Onze enige vijand op dit moment zijn de niet-gematigde religies.
Wat wil je bezetten dan?quote:
[..]
Nou ja, als ik aan "oorlog" denk dan denk ik toch ook aan een land "bezetten". Je zal toch op een bepaald moment met échte soldaten de grens over moeten komen.
En Irak, Afghanistan? Ik denk dat je het beeld dat jij hebt van oorlog los zal moeten laten. WOI leek ook in veel dingen niet op WOII. Het man-tot-man gevecht zal niet tot nauwelijks voor komen behalve in het begin in de burgeroorlog (kristalnacht). Ik denk dat Joegoslavië een voorbeeld is hoe het begin er uit zal zien. Op het moment dat het een WO wordt zal het vooral met raketten, bommen, straaljagers en handelsembargo's uitgevochten worden voor er vijandige militairen op je stoep staan.quote:
[..]
Nou ja, als ik aan "oorlog" denk dan denk ik toch ook aan een land "bezetten". Je zal toch op een bepaald moment met échte soldaten de grens over moeten komen.
Ik denk dat je eerder naar de Liberalen moet kijken. Uitbuiting van de bevolking is eerder een Liberaal dan religieus gegeven. De gelovigen zullen de zondebok zijn, niet de daders.quote:
Onze enige vijand op dit moment zijn de niet-gematigde religies.
Je haalt nu de term 'uitbuiting' er bij, maar daar had ik het niet over. Ik denk dat uitbuiting in excessieve vormen bovendien op z'n retour is (al heel lang).quote:
[..]
Ik denk dat je eerder naar de Liberalen moet kijken. Uitbuiting van de bevolking is eerder een Liberaal dan religieus gegeven. De gelovigen zullen de zondebok zijn, niet de daders.
'Liberaal' is bovendien geen globale term en daarom lastig meetbaar te maken.
Nou, ikzelf niks.quote:
Maar ik kan me toch voorstellen dat je havens wilt bezetten in een oorlog, fabrieken, toegangswegen wil controleren,... uiteindelijk zal je als land toch alleen maar gaan vechten om er beter van te worden (meer geld hebben).
Als je dat allemaal vanop afstand wil doen met ballistische raketten en bommenwerpers dan wens ik je veel succes toe, maar volgens mij heb je dan alleen maar geld uitgegeven aan een oorlog en niks gewonnen.
Ik krijg het gevoel dat je nog aan een heel ouderwets idee van oorlog voeren denkt. Het ene land dat het andere land bezet. Grondstoffen als reden en winst voor oorlog..quote:
[..]
Nou, ikzelf niks.
Maar ik kan me toch voorstellen dat je havens wilt bezetten in een oorlog, fabrieken, toegangswegen wil controleren,... uiteindelijk zal je als land toch alleen maar gaan vechten om er beter van te worden (meer geld hebben).
Als je dat allemaal vanop afstand wil doen met ballistische raketten en bommenwerpers dan wens ik je veel succes toe, maar volgens mij heb je dan alleen maar geld uitgegeven aan een oorlog en niks gewonnen.
Laat ik gewoon een wild verhaal bedenken. geheel uit mijn duim gezogen maar geen onmogelijkheid. En laat ik het eens beginnen in Nederland, gewoon omdat ik daar woon.
Rutte zit stevig in het zadel. De lastenverzwaringen gaan door. De afdrachten aan Brussel worden alleen maar hoger. De werkeloosheid stijgt zover dat de uitkeringen niet meer te betalen zijn. De uitkeringen, ook WW en WIA en Wajong worden afgeschaft. Wie geen werk heeft of niet kan werken wordt aan het werk gesteld. Wie geen huur kan betalen of geen woning kan vinden wordt gehuisvest in armenhuizen met 6 man op een kamer zonder verwarming, verlichting of stromend water. De prikkel om aan deze staatshulp te ontworstelen moet tenslotte wel blijven bestaan. Het minimumloon en de Cao's worden afgeschaft. De belasting krijgt 1 tarief voor arm en rijk naar liberale grondbeginselen. In plaats van de voedselbanken komen er gaarkeukens waar de armen met bonnen een bord eten kunnen halen. Zo zijn we er ook van verzekerd dat voedselbonnen en geld niet door de armen worden uitgegeven aan verkeerde zaken (alcohol, tabak, plasma scherm, uitjes en andere luxe zaken waar armen geen recht op hebben).
De volgende verkiezingen zijn de Nederlanders het waarlijk beu en stemmen massaal PVV. De PVV gooit acuut de grenzen dicht voor arbeiders uit de MOElanden. Ze stappen uit de EU. Ze ontnemen de mensen met een dubbelpaspoort al hun rechten waaronder het stemrecht.
Dat vindt Brussel niet leuk dus na veel gekrakeel zeggen ze Nederland een handelsembargo aan. De PVV reageert door de (lucht)havens, internationaal treinverkeer, het internationale wegvervoer en de gasleidingen stil te leggen.
Ondertussen worden de landen van herkomst van de dubbele paspoorten boos om de schendingen van de mensenrechten van hun onderdanen. Turkije en Marokko verklaren Nederland de oorlog en heel Europa erbij als die geen vergaandere maatregelen nemen tegen Nederland. Om hun dreigementen kracht bij te zetten vliegen zij met straaljagers over Nederland. Daarvoor moeten zij over Europa en dat pikt Brussel niet. Marokko en Turkije verklaren na een hoop gekrakeel de oorlog aan Brussel.
Tot nu toe alleen een hoop machtsvertoon maar geen doden of gewonden.
Ondertussen stijgt de armoede in Nederland door het handelsembargo. De bevolking mort en de PVV reageert door de dubbele paspoorters als schuldigen aan te wijzen en en passant maar alle Moslims. De Kristalnacht vindt plaats. Vele moslims vinden de dood, hun huizen worden vernield, hun dochters verkracht. De Nederlanders kijken in afschuw weg, trekken zich terug achter hun gordijnen en een enkeling neemt het op voor een moslim buur maar moet dat met de dood bekopen.
Turkije en Marokko schieten raketten af op Nederland. Brussel slaat hard terug. Amerika en GB scharen zich achter Brussel. Het 'zuiveren' van Europa spreid zich over Europa uit. Andere islamitische landen scharen zich achter Marokko en Turkije, Rusland voegt zich bij hen. Azië keert zich tegen Amerika.
Totale oorlog, miljarden doden en nog geen militaire voet op buitenlands voetgebied.
Uiteraard volledig uit mijn duim gezogen.
Een dergelijke oorlog zou kunnen beginnen met wat schermutselingen rondom Taiwan, de Senkaku Eilanden, Vietnam of Siberië. Of een combinatie van deze al aanwezige spanningshaarden. Grondstoffen, specifiek olie, terugveroveren van verloren gebied (Taiwan) of het afwentelen van groeiende binnenlandse spanningen (zoals Argentinië tijdens de Falkland oorlog) zouden triggers kunnen zijn.
Wordt een dergelijk conflict niet snel in de kiem gesmoord, dan is escalatie zeker niet ondenkbaar. Er zijn nogal wat partijen met behoorlijke hoeveelheden soldaten en wapens in de regio. Partijen die ook behoorlijk rap aan het moderniseren zijn. China, India, Pakistan, Japan en Rusland zijn allemaal aan het moderniseren. Niet voor niets investeert Australië op dit moment ook behoorlijk heftig in haar defensie. Stel je voor dat China een raket weet te ontwikkelen die vergelijkbaar is aan de Brahmos. En die in grote getale weet te produceren. Geen vliegdekschip is dan nog veilig, bij een gelukte verrassingsaanval op Japan, Zuid Korea en Taiwan is Andersen op Guam opeens de dichtstbijzijnde basis van waaruit de VS aanvallen kan uitvoeren.
Kortom, ik begrijp de vergelijking wel een beetje. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat wereldoorlogen opeens niet meer zouden kunnen.
Dat lijkt me ook ja, aangezien "Brussel" (de EU) niet eens een eigen leger heeft. Turkije zit in de NAVO. Marokko is eigenlijk geen tegenstander van formaat en voordat die straaljagers over ons land sturen zijn ze al lang ergens onderschept boven een boerendorpje in Spanje of Frankrijk.quote:
[..]
Ik krijg het gevoel dat je nog aan een heel ouderwets idee van oorlog voeren denkt. Het ene land dat het andere land bezet. Grondstoffen als reden en winst voor oorlog..
[...]
Uiteraard volledig uit mijn duim gezogen.
Het lidmaatschap van Turkije van de NAVO heeft geen enkele waarde op het moment dat Turkije zich agressief tegenover Nederland en later Europa gaat gedragen. Dat is eenzelfde veronderstelling als dat Nederland nooit meer in oorlog kan komen met Duitsland omdat we allebei in de EU zitten.quote:
[..]
Dat lijkt me ook ja, aangezien "Brussel" (de EU) niet eens een eigen leger heeft. Turkije zit in de NAVO. Marokko is eigenlijk geen tegenstander van formaat en voordat die straaljagers over ons land sturen zijn ze al lang ergens onderschept boven een boerendorpje in Spanje of Frankrijk.
Dat ze onderschept worden is een feit. Of de EU in eerste instantie zich agressief tegen Marokkaanse en Turkse straaljagers durft te keren is een andere vraag. In zo'n situatie is dat namelijk een oorlogsverklaring.
Geen tegenstander van formaat? Vergis je niet. Als zo'n scenario zich voordoet dan hebben zij de gehele islamitische wereld achter zich staan. Dat weten zij, dat weten wij.
Even inhoudelijk:
-wat ook een belangrijke factor voor de ontwikkeling van WO1 en WO2 is geweest is het streven naar gebiedsuitbereiding. Voor aanvang van WO1 wou Frankrijk Elzas-Lotaringen terug van Duitsland, voor aanvang van WO2 wou Duitsland zijn verloren gebieden (Elzas-Lotaringen, Eupen-Malmedy, delen van Polen, etc.) terug hebben. Nu is er dacht ik geen land of geen partij dat specifiek gebiedsuitbereiding wil. Dus, trek je conclusies.
Maar zie je nu ook in dat het helemaal geen wet van meden en perzen is dat er een land met grondtroepen moet worden overlopen om over een WOIII te kunnen spreken? Want daar ging het verhaaltje om.quote:
[..]
Dat lijkt me ook ja, aangezien "Brussel" (de EU) niet eens een eigen leger heeft. Turkije zit in de NAVO. Marokko is eigenlijk geen tegenstander van formaat en voordat die straaljagers over ons land sturen zijn ze al lang ergens onderschept boven een boerendorpje in Spanje of Frankrijk.
Er zijn op dit moment diverse oorlogen aan de gang (in veel landen in Afrika en in het Midden-Oosten zijn ze immers flink leuk bezig om elkaar de hersens in te slaan) en dat zal helaas waarschijnlijk altijd zo blijven. 't Zit helaas in de aard van het beestje, homo sapiens is immers verreweg de meest agressieve apensoort op deze planeet...
Een stapeltje lokale matpartijen kun je moeilijk een wereldoorlog noemen. En een oorlog die zich op een groot deel van de wereld afspeelt zal niet snel aan het westen voorbijgaan helaas.quote:
Vreemd dat er alleen over 'wereldoorlogen' wordt gesproken als 'het westen' erbij betrokken is?
Er zijn op dit moment diverse oorlogen aan de gang (in veel landen in Afrika en in het Midden-Oosten zijn ze immers flink leuk bezig om elkaar de hersens in te slaan) en dat zal helaas waarschijnlijk altijd zo blijven. 't Zit helaas in de aard van het beestje, homo sapiens is immers verreweg de meest agressieve apensoort op deze planeet...
Een wereldoorlog is een oorlog die niet beperkt is tot een land, regio of werelddeel maar wereldwijd, over een groot deel van de Aarde, wordt uitgevochten. ...quote:
Vreemd dat er alleen over 'wereldoorlogen' wordt gesproken als 'het westen' erbij betrokken is?
Er zijn op dit moment diverse oorlogen aan de gang (in veel landen in Afrika en in het Midden-Oosten zijn ze immers flink leuk bezig om elkaar de hersens in te slaan) en dat zal helaas waarschijnlijk altijd zo blijven. 't Zit helaas in de aard van het beestje, homo sapiens is immers verreweg de meest agressieve apensoort op deze planeet...
Wat verstaan we onder 'het westen'? De westerse wereld of het Westen is een groep landen waarvan de precieze samenstelling afhangt van de context waarin de term gebruikt wordt.
De meest gebruikte betekenissen verwijzen naar een groep cultureel en etnisch verwante staten die met name tussen 1500 en 2000 een dominante positie opbouwden in de wereld, vaak zeer rijk en machtig waren, en vandaag nog steeds relatief rijk, machtig en invloedrijk zijn in de wereld: eerst West-Europa, geleidelijk een steeds groter deel van Zuid-, Midden- en Noord-Amerika, en later ook Australië en Nieuw-Zeeland. Dit valt niet samen met het westelijk halfrond. Een groot deel van West-Europa, waaronder Nederland en België, ligt namelijk ten oosten van de meridiaan van Greenwich, en dus op het oostelijk halfrond.
Dus: Geheel het continent Amerika incl. Canada, West Europa, Australië en Nieuw-Zeeland. Het lijkt mij haast onmogelijk een wereldwijde oorlog te hebben waarin die landen geen rol spelen.
Gokje voor een flinke oorlog: Geëscaleerde oorlog tussen India en Pakistan. Vanwege de strijd om energie besluit China om Pakistan te helpen. India wordt geholpen door Rusland of USA.
Vrij stabiel? Wat is er stabiel volgens jou? In mijn ogen is de wereld juist onstabiel. Alles wat we kennen verandert zo ongeveer. Economie, staat, verlies van vertrouwen in instituten, elkaar, etc. Alles lijkt zich naar een kantelpunt bewegen in mijn optiek. En dat gaat zelden zonder strijd.quote:
Staan er nog serieuze argumenten in dat artikel of is het allemaal 'nu lijkt allemaal een beetje op toen'?
Want volgens mij is de wereld juist vrij stabiel op dit moment. Ja midden-oosten is deels in chaos maar wat else is new.
Grappig hoezeer we daarover dan van mening verschillen.
Nouja, ik kijk dan vooral ook naar de hele geschiedenis van de afgelopen paar honderd jaar. Ik las laatst nog ergens dat er nog nooit zo weinig oorlogen zijn geweest. De meeste landsgrenzen zijn bepaald. Hier en daar zijn nog wat conflicten om grensgebieden maar volgens mij is het redelijk stabiel verder.quote:
[..]
Vrij stabiel? Wat is er stabiel volgens jou? In mijn ogen is de wereld juist onstabiel. Alles wat we kennen verandert zo ongeveer. Economie, staat, verlies van vertrouwen in instituten, elkaar, etc. Alles lijkt zich naar een kantelpunt bewegen in mijn optiek. En dat gaat zelden zonder strijd.
Grappig hoezeer we daarover dan van mening verschillen.
Toch is de wereld wel stabieler dan tijdens het vormen van de natiestaten en de vorige eeuw. Elke wereldoorlog kwam op zijn eigen manier tot stand, de volgende zal ook vast een eigen route volgen.
India/ Pakistan is altijd wel een dreiging, maar met allebei een atoombom gaat dat ook nooit echt groot worden. Tegenwoordig heeft een land zoveel buitenlandse afhankelijkheden dat je moeilijk ongestraft landje pik kan spelen. De reden natuurlijk om Frankrijk en Duitsland in een unie te verenigingen.
Interne spanningen en burgeroorlogen zijn waarschijnlijker, maar die worden niet zomaar een wereldoorlog. Daarvoor zijn er teveel machtsblokken die belangen hebben bij stabiliteit. Die gaan niet zomaar een partij kiezen, eerder de kant van deescalering.
Wo4 de oorlog in Irak en Afghanistan wo5?quote:
WO3 was de oorlog in de Golf, de bezetting en bevrijding van Koeweit
Zijn geen wereldoorlogen....quote:
[..]
Wo4 de oorlog in Irak en Afghanistan wo5?
Heeft puur effect op een bepaald gebied.
Nee hoor.quote:
WO3 was de oorlog in de Golf, de bezetting en bevrijding van Koeweit
Ditr was de eerste:
http://en.wikipedia.org/wiki/Seven_Years%27_War
Ik denk het ook dat het deze eeuw gaat plaatsvinden.quote:
Een greep:quote:
[..]
Nouja, ik kijk dan vooral ook naar de hele geschiedenis van de afgelopen paar honderd jaar. Ik las laatst nog ergens dat er nog nooit zo weinig oorlogen zijn geweest. De meeste landsgrenzen zijn bepaald. Hier en daar zijn nog wat conflicten om grensgebieden maar volgens mij is het redelijk stabiel verder.
Oorlogen, conflicten, onlusten, etc in:
Colombia, Angola, Somalië, Afghanistan, Soedan, Papoea Nieuw Guinea, Oeganda, Myanmar, Senegal, India (Nagaland), Congo, Palestina, Ivoorkust, Syrië, Pakistan, Mexico, Jemen, Kenia, Zuid-Soedan
En dan onrustige plekken waar de landsgrenzen/onafhankelijkheid nog niet van bepaald zijn/is:
Beloetsjistan, Waziristan, Westelijke Sahara, Zuid-Ossetië, Tsjetsjenië, Tibet
En dan landen waar het ieder moment mis zou kunnen gaan:
Servië, Kosovo, Algerije, Irak, Iran, Libië, Sierra Leone, Sri Lanka
Het is maar wat je stabiel noemt.
En wat dacht je van landen zoals Joegoslavië en Sovjet Unie? Dat ging lange tijd 'goed' en ineens niet meer. Hoeveel van die landen zijn er nog meer, waar het morgen ineens los zou kunnen barsten? Ik heb geen idee.
Oftewel, landen zijn heel erg afhankelijk van elkaar geworden en de kans op WO3 is dermate klein. Denk ook niet dat de gemiddelde Chinese, Amerikaanse of Russische burger zit te wachten op een aantal jaren geweld waarbij een kennis van je om zou kunnen komen.
Wat je nu doet is hele landen opnoemen. Landen die allemaal relatief vrij nieuw zijn. Het is niet eens zo lang geleden dat landsgrenzen zoals ze vandaag zijn, zijn vastgesteld. Als je verder terug gaat wordt het echt een teringzooi met duizenden kleine oorlogen tussen 'landlords', dorpjes en clans onderling.quote:
[..]
Een greep:
Oorlogen, conflicten, onlusten, etc in:
Colombia, Angola, Somalië, Afghanistan, Soedan, Papoea Nieuw Guinea, Oeganda, Myanmar, Senegal, India (Nagaland), Congo, Palestina, Ivoorkust, Syrië, Pakistan, Mexico, Jemen, Kenia, Zuid-Soedan
En dan onrustige plekken waar de landsgrenzen/onafhankelijkheid nog niet van bepaald zijn/is:
Beloetsjistan, Waziristan, Westelijke Sahara, Zuid-Ossetië, Tsjetsjenië, Tibet
En dan landen waar het ieder moment mis zou kunnen gaan:
Servië, Kosovo, Algerije, Irak, Iran, Libië, Sierra Leone, Sri Lanka
Het is maar wat je stabiel noemt.
En wat dacht je van landen zoals Joegoslavië en Sovjet Unie? Dat ging lange tijd 'goed' en ineens niet meer. Hoeveel van die landen zijn er nog meer, waar het morgen ineens los zou kunnen barsten? Ik heb geen idee.
Ik blijf erbij dat de situatie zelden zo stabiel is geweest als nu. Mensen kunnen op 99% in de wereld gewoon veilig in steden en dorpen wonen zonder te worden aangevallen bijvoorbeeld. Dat is echt wel anders geweest.
Er zullen altijd wel kleine lokale conflicten zijn. Al die conflicten die je opnoemt, noem ik lokale conflicten. Dat betekent niet meteen dat de wereld instabiel is. Meer mensen dan ooit leven in vrede.quote:
[..]
Een greep:
Oorlogen, conflicten, onlusten, etc in:
Colombia, Angola, Somalië, Afghanistan, Soedan, Papoea Nieuw Guinea, Oeganda, Myanmar, Senegal, India (Nagaland), Congo, Palestina, Ivoorkust, Syrië, Pakistan, Mexico, Jemen, Kenia, Zuid-Soedan
En dan onrustige plekken waar de landsgrenzen/onafhankelijkheid nog niet van bepaald zijn/is:
Beloetsjistan, Waziristan, Westelijke Sahara, Zuid-Ossetië, Tsjetsjenië, Tibet
En dan landen waar het ieder moment mis zou kunnen gaan:
Servië, Kosovo, Algerije, Irak, Iran, Libië, Sierra Leone, Sri Lanka
Het is maar wat je stabiel noemt.
En wat dacht je van landen zoals Joegoslavië en Sovjet Unie? Dat ging lange tijd 'goed' en ineens niet meer. Hoeveel van die landen zijn er nog meer, waar het morgen ineens los zou kunnen barsten? Ik heb geen idee.
Natuurlijk, het kan best zo zijn dat een land een dictator krijgt met suïcidale neigingen, maar dan zullen andere landen zich keren tegen dat land. Dat noem je geen derde wereld oorlog.
Is dat dat stukje India tussen Bangladesh en Myanmar? Daar zie ik de poep de ventilator nog wel eens raken, misschien Pakistan dan ook in the mix vanwege Bangladesh. Heb je toch snel rotzooi aan de Chinese grens, afwachten hoe die daar op zouden reageren.quote:
[..]
Een greep:
India (Nagaland),
Wat te denken van India en Pakistan, dat is by far de 'heetste' plek op Aarde momenteel, veel meer dan Korea, Iran, China, Japan of wat dan ook. Die twee hebben ook nog eens een flink arsenaal aan kernwapens waar ze elkaar gek mee maken.quote:
[..]
Is dat dat stukje India tussen Bangladesh en Myanmar? Daar zie ik de poep de ventilator nog wel eens raken, misschien Pakistan dan ook in the mix vanwege Bangladesh. Heb je toch snel rotzooi aan de Chinese grens, afwachten hoe die daar op zouden reageren.
Dat ze allebei kernwapens hebben,zorgt daar naar mijn gevoel juist voor enige stabiliteit. Denk niet dat dat snel gierend uit de klauwen looptquote:
[..]
Wat te denken van India en Pakistan, dat is by far de 'heetste' plek op Aarde momenteel, veel meer dan Korea, Iran, China, Japan of wat dan ook. Die twee hebben ook nog eens een flink arsenaal aan kernwapens waar ze elkaar gek mee maken.
Juist omdat ze ze beiden hebben vraag ik me af of dat een wereldwijd conflict zou worden als ze ze echt gaan gooien. Ze kunnen het daar prima samen af zonder dat er grootmachten aan te pas komen.quote:
[..]
Dat ze allebei kernwapens hebben,zorgt daar naar mijn gevoel juist voor enige stabiliteit. Denk niet dat dat snel gierend uit de klauwen loopt
Wat ik deed, was aantonen dat er genoeg landen zijn waar het verre van stabiel is, waardoor je opmerking dat we een stabiele wereld hebben, een beetje extreem naïef overkomt. En als jij denkt dat het allemaal nieuwe landen zijn, dan heeft het voor mij niet veel zin om met je door te gaan discussiëren. Natuurlijk zitten er een aantal nieuwe tussen, maar ook zeker genoeg oude.quote:
[..]
Wat je nu doet is hele landen opnoemen. Landen die allemaal relatief vrij nieuw zijn.
Gisteren na het plaatsten van mijn reactie dacht ik aan allerlei zaken en landen die ik vergeten was te noemen. Kwam mede doordat ik weg moest. Maar nu ik jouw reactie lees, snap ik dat het niks had uitgemaakt. Sommige mensen zien nu eenmaal graag sprookjes.quote:Ik blijf erbij dat de situatie zelden zo stabiel is geweest als nu. Mensen kunnen op 99% in de wereld gewoon veilig in steden en dorpen wonen zonder te worden aangevallen bijvoorbeeld. Dat is echt wel anders geweest.
Overigens kan je ook helemaal niet zeggen dat de situatie zelden zo stabiel is geweest al nu. Dat baseer je enkel op een aanname of idealistisch beeld van hoe de wereld er volgens jou moet uitzien.
99% in de wereld gewoon veilig? Midden-Amerika heeft met de USA en een aantal Afrikaanse landen de grootste moordcijfers. In Islamitische landen van Azië tot Afrika zijn er ook genoeg steden en dorpen waar je veiligheid niet gegarandeerd is. In landen als Noord-Korea en China, etc zijn de mensenrechten ook ver te zoeken. Genoeg Afrikaanse landen waar het nu echt niet veilig is. En dat noem jij een veilige 99% in de wereld? Welterusten (op deze klaarlichte dag)!
Wat een nog grotere onzin.quote:
Wat een onzin. De situatie van nu is amper met dat van 1913 te vergelijken. Landen zijn tegenwoordig afhankelijk van elkaar, doordat ze geld aan de ander hebben uitgeleend (China aan de VS bijvoorbeeld) en doordat land meer handel met elkaar drijven dan ooit ergens in het verleden.
Oftewel, landen zijn heel erg afhankelijk van elkaar geworden en de kans op WO3 is dermate klein. Denk ook niet dat de gemiddelde Chinese, Amerikaanse of Russische burger zit te wachten op een aantal jaren geweld waarbij een kennis van je om zou kunnen komen.
Mensen voeren al eeuwenlang oorlog. Land en geld staan daarbij altijd weer in het middelpunt.
Bestudeer het verleden en je zal de vicieuze cirkels van de mensheid ontdekken.
De gemiddelde Chinese, Amerikaanse of Russische burger heeft overigens nooit zitten wachten op oorlog, maar de gemiddelde Chinese, Amerikaanse of Russische burger is ook nooit met oorlog begonnen.
Lokale conflicten? Wat een afstandelijkheid heb jij.quote:
[..]
Er zullen altijd wel kleine lokale conflicten zijn. Al die conflicten die je opnoemt, noem ik lokale conflicten. Dat betekent niet meteen dat de wereld instabiel is. Meer mensen dan ooit leven in vrede.
Veel van die zogenaamde lokale conflicten worden altijd opgevolgd door inmenging van bijvoorbeeld USA of een internationale alliantie. Uiteraard niet door de gemiddelde bewoners van de wereld, maar altijd in opdracht van regeringsleiders.
En alsof een overdosis aan lokale conflicten geen wereldconflict kan worden.
Meer mensen dan ooit leven in vrede? En waar baseer je dat op?
Afhankelijkheid als argument?quote:
Er gaat geen derde wereld oorlog komen, omdat landen in deze tijd teveel van elkaar afhankelijk zijn.
Ik geloof niet dat al die eeuwen van oorlog kwamen door onafhankelijkheid van elkaar.
Ben ik (deels) met je eens. Ik zie een Noord-Korea niet zo snel (opnieuw) oorlog voeren met Zuid-Korea. Ze weten immers dat de meerderheid van de internationale gemeenschap Zuid-Korea zal steunen. Maar zoals altijd is een klein vonkje al genoeg voor oorlog. Er hoeven maar een paar landen Noord-Korea te gaan steunen, en dat enkel door een dictator met suïcidale neigingen. Goh, laten we dat nou vaker gehad hebben in het verleden.quote:Natuurlijk, het kan best zo zijn dat een land een dictator krijgt met suïcidale neigingen, maar dan zullen andere landen zich keren tegen dat land. Dat noem je geen derde wereld oorlog.
Yepquote:
[..]
Is dat dat stukje India tussen Bangladesh en Myanmar? Daar zie ik de poep de ventilator nog wel eens raken, misschien Pakistan dan ook in the mix vanwege Bangladesh. Heb je toch snel rotzooi aan de Chinese grens, afwachten hoe die daar op zouden reageren.
Bangladesh was ooit van Pakistan, dus wie weet krijg je gelijk.
Bedoel je dit ?quote:
[..]
Wat te denken van India en Pakistan, dat is by far de 'heetste' plek op Aarde momenteel, veel meer dan Korea, Iran, China, Japan of wat dan ook. Die twee hebben ook nog eens een flink arsenaal aan kernwapens waar ze elkaar gek mee maken.
Vroeger misschien. Toen hadden regeringsleiders nog door dat het begin van een kernoorlog het begin van het einde betekende voor iedereen. Als ik naar een moderne dictator kijk, heb ik niet het idee dat dat besef nog bestaat.quote:
[..]
Dat ze allebei kernwapens hebben,zorgt daar naar mijn gevoel juist voor enige stabiliteit. Denk niet dat dat snel gierend uit de klauwen loopt
Een oorlog die alleen zal eindigen wanneer er één echt verloren heeft.
Een soort van burgeroorlog waarbij landsgrenzen irrelevant zijn. Het zijn immers niet alleen Joden en Moslims van dat stukje land die de oorlog voeren.
Qua wereldoorlog-potentie scoort dit 'lokale conflict' (zoals Zienswijze het noemt) erg hoog als een oorlog die de hele wereld bij dit conflict zal trekken.
Jodenhaat is voor de wereld niet vreemd. Dan heb ik het nog niet eens over WOII (the official) maar over de 1000 jaar die daaraan vooraf ging. Dus genoeg landen die de kant van de Palestijnen kiezen. Er gaat in ieder geval al genoeg geld naartoe. Maar de Israëliërs staan er niet alleen voor. Ook zij hebben al meer dan een halve eeuw landen aan hun kant gekregen.
Intifada's waren tot op heden niet genoeg om een wereldoorlog te starten. Maar wat wel? Nou, datgene wat ooit gebeurde in Joegoslavië. Het recept ligt al klaar, kennelijk het kookpunt nog niet.
Voor hen die niet geloven in een derde wereldoorlog:
Waarom zou het nu dan geen stilte voor de storm zijn?
Als je juist van mening bent dat er niet meer vrede kan zijn dan nu, niet meer veiligheid dan nu, niet meer stabiliteit dan nu, etc, dan is het toch juist logisch dat we op weg zijn naar een stilte? En de reden waarom die stilte dan opgevolgd zal worden door een storm is logisch, dat is nu eenmaal de vicieuze cirkel der mensheid. Of denken jullie werkelijk dat er na eeuwen oorlog voeren nooit meer oorlog zal komen?
[ Bericht 22% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 25-12-2013 13:31:48 ]
Historie is geen goed argument in deze. Juist omdat de tijden compleet zijn veranderd.quote:
[..]
Afhankelijkheid als argument?
Ik geloof niet dat al die eeuwen van oorlog kwamen door onafhankelijkheid van elkaar.
[..]
Ben ik (deels) met je eens. Ik zie een Noord-Korea niet zo snel (opnieuw) oorlog voeren met Zuid-Korea. Ze weten immers dat de meerderheid van de internationale gemeenschap Zuid-Korea zal steunen. Maar zoals altijd is een klein vonkje al genoeg voor oorlog. Er hoeven maar een paar landen Noord-Korea te gaan steunen, en dat enkel door een dictator met suïcidale neigingen. Goh, laten we dat nou vaker gehad hebben in het verleden.
Vroeger was het veel meer ieder voor zich. Nu zijn landen zodanig afhankelijk van elkaar dat een flinke aanval voor veel landen gewoon zelfmoord is.
Noord Korea is ook nog eens een ideaal voorbeeld van blaffende honden bijten niet. Zo hebben ze al meerdere keren de VS bedreigd , maar ze weten zelf ook wel dat dat gewoon zelfmoord is.
Kortom: wij zitten veilig, en kunnen lekker blijven genieten van kleine conflicten zoals in Syrië.
Ik denk dat we langs elkaar heen praten. Natuurlijk heb je overal moorden en zijn er dorpjes waar onrust heerst in Afrika. En ja, mensenrechten zijn niet overal in orde.quote:
[..]
Wat ik deed, was aantonen dat er genoeg landen zijn waar het verre van stabiel is, waardoor je opmerking dat we een stabiele wereld hebben, een beetje extreem naïef overkomt. En als jij denkt dat het allemaal nieuwe landen zijn, dan heeft het voor mij niet veel zin om met je door te gaan discussiëren. Natuurlijk zitten er een aantal nieuwe tussen, maar ook zeker genoeg oude.
[..]
Gisteren na het plaatsten van mijn reactie dacht ik aan allerlei zaken en landen die ik vergeten was te noemen. Kwam mede doordat ik weg moest. Maar nu ik jouw reactie lees, snap ik dat het niks had uitgemaakt. Sommige mensen zien nu eenmaal graag sprookjes.
Overigens kan je ook helemaal niet zeggen dat de situatie zelden zo stabiel is geweest al nu. Dat baseer je enkel op een aanname of idealistisch beeld van hoe de wereld er volgens jou moet uitzien.
99% in de wereld gewoon veilig? Midden-Amerika heeft met de USA en een aantal Afrikaanse landen de grootste moordcijfers. In Islamitische landen van Azië tot Afrika zijn er ook genoeg steden en dorpen waar je veiligheid niet gegarandeerd is. In landen als Noord-Korea en China, etc zijn de mensenrechten ook ver te zoeken. Genoeg Afrikaanse landen waar het nu echt niet veilig is. En dat noem jij een veilige 99% in de wereld? Welterusten (op deze klaarlichte dag)!
Maar als je kijkt naar de hele aarde, waar bijna elk land contact heeft met de rest van de wereld. De hele economie is verstrengeld. Er vinden maar zeer weinig grens oorlogen plaats. Stel je neemt een landenkaart en kijkt hoe deze er de afgelopen paar duizend jaar heeft uitgezien, dan zie je constant alles verschuiven.
Echter aan het einde van deze animatie zal je zien dat alles vrijwel stil komt te liggen. 99% van de grenzen zijn nu definitief en grote machtsblokken zoals het rijk van Genghis Khan, de Romeinen, Napoleon de USSR, die zich constant uitbreidden zijn er niet meer.
De tijd dat men van dorp naar dorp trekt om te moorden, plunderen en land in te nemen is in het grootste gedeelte van de wereld uitgesloten. De kans dat zulke plunderaars naar jou dorp of stad komen is vrijwel 0% in het grootste deel van de wereld lijkt me.
Tijden zijn veranderd, de mens niet.quote:
Historie is geen goed argument in deze. Juist omdat de tijden compleet zijn veranderd.
Het is nog steeds ieder voor zich, alleen zijn er nu meer allianties. Allianties waren er vroeger trouwens ook.quote:Vroeger was het veel meer ieder voor zich. Nu zijn landen zodanig afhankelijk van elkaar dat een flinke aanval voor veel landen gewoon zelfmoord is.
Ik weet nog niet of zij een blaffend hondje zijn. Nu lijkt het nog van wel. Maar hoeveel generaties verder zijn we wanneer de afstammelingen van dat maffe dictatortje een alliantie zoekt met andere landen die ook een hekel hebben aan het westen én genoeg kernwapens hebben?quote:Noord Korea is ook nog eens een ideaal voorbeeld van blaffende honden bijten niet. Zo hebben ze al meerdere keren de VS bedreigd , maar ze weten zelf ook wel dat dat gewoon zelfmoord is.
Wat een illusiequote:Kortom: wij zitten veilig, en kunnen lekker blijven genieten van kleine conflicten zoals in Syrië.
Ik zie in Europa eerder grootschalig bloedvergieten in de vorm van volksopstanden, lynchpartijen en revoluties ontstaan als gevolg van de crisis en de (in sommige gevallen zelfs bewust) inadequate aanpak daarvan door politici. Ook het slachtofferen van de Europese burgerbevolking ten faveure van multinationals, banken en (politieke) banencarrousels zal uiteindelijk onherroepelijk tot enorme onvrede onder de Europese bevolking leiden.
Zo beginnen oorlogenquote:
Ik denk dat we langs elkaar heen praten.
Oorlogen lijken ook steeds minder grensafhankelijk. Betekent niet dat een wereldoorlog daarom onvermijdelijk is.quote:Natuurlijk heb je overal moorden en zijn er dorpjes waar onrust heerst in Afrika. En ja, mensenrechten zijn niet overal in orde.
Maar als je kijkt naar de hele aarde, waar bijna elk land contact heeft met de rest van de wereld. De hele economie is verstrengeld. Er vinden maar zeer weinig grens oorlogen plaats. Stel je neemt een landenkaart en kijkt hoe deze er de afgelopen paar duizend jaar heeft uitgezien, dan zie je constant alles verschuiven.
En elk land lijkt contact met de rest van de wereld te hebben, maar dat betekent niks. Dat contact hield mensen niet tegen om elkaar op te eten (Liberia), uit te roeien (Rwanda), vrede op te geven (Joegoslavië), politieke idealen te hebben waarbij Israël/Joden de zee in moeten verdwijnen (Palestina/Hamas), hulpeloos volk te bezetten (Tibet), zinloos dolfijnen af te slachten (Japan en Faeroë/Denemarken), en 'gewoon' mensen te vermoorden (Mexico, Mali, Honduras, VS, and the list goes on), etc
EUquote:Echter aan het einde van deze animatie zal je zien dat alles vrijwel stil komt te liggen. 99% van de grenzen zijn nu definitief en grote machtsblokken zoals het rijk van Genghis Khan, de Romeinen, Napoleon de USSR, die zich constant uitbreidden zijn er niet meer.
Komt wel weer. Na iedere beschaving komt duisternis en we zitten in het Westen al ver voorbij onze hoogtijdagen, net zoals de door jou genoemde beschavingen die er niet meer zijn.quote:De tijd dat men van dorp naar dorp trekt om te moorden, plunderen en land in te nemen is in het grootste gedeelte van de wereld uitgesloten. De kans dat zulke plunderaars naar jou dorp of stad komen is vrijwel 0% in het grootste deel van de wereld lijkt me.
Ah, nu maak je pas je punt dat we langs elkaar heen praten. Zei dat dan eerderquote:
Daarmee wil ik trouwens niet zeggen dat WO3 onmogelijk is. Tuurlijk kan dat. Maar die kan ook prima pas over 400 jaar plaatsvinden in een vorm die wij nu niet eens kunnen bevatten.
Want in al je voorgaande reacties leek het alsof je het onmogelijk achtte dat een WO3 zou kunnen komen.
Maar pas over 400 jaar? Ach ja het zou kunnen. Ik gok zelf toch wel echt binnen 100 jaar.
En de vorm zal inderdaad misschien niet meer te bevatten zijn. Zeker niet als jij gelijk hebt en het over 400 jaar begint. 'Jammer' dat we nooit zullen weten wie van ons gelijk zal krijgen
Maar ik gaf het net al een beetje aan, ik dnek dat landsgrenzen dan niet eens meer belangrijk zijn, en nationaliteiten ook niet.
Een wereldoorlog is een wereldoorlog, de vorm maakt volgens mij niet uit. Aartsrivalen Frankrijk en Duitsland zijn voor ons dan bekende aartsrivalen, maar er zijn er over de wereld veel meer.quote:
Een wereldoorlog, zoals die van 1914-1918, of 1939-1945, zie ik er niet meer van komen. Al helemaal niet, omdat de aartsrivalen Frankrijk en Duitsland de strijdbijl beiden begraven hebben; de grote Europese conflicten uit het verleden zijn vrijwel altijd en compleet terug te voeren op het aloude conflict tussen beide landen.
Ik zie in Europa eerder grootschalig bloedvergieten in de vorm van volksopstanden, lynchpartijen en revoluties ontstaan als gevolg van de crisis en de (in sommige gevallen zelfs bewust) inadequate aanpak daarvan door politici. Ook het slachtofferen van de Europese burgerbevolking ten faveure van multinationals, banken en (politieke) banencarrousels zal uiteindelijk onherroepelijk tot enorme onvrede onder de Europese bevolking leiden.
Volksopstanden? In Europa? Ja ik weet dat het meer dan 500 jaar geleden soort van gebeurde, maar ik zie dat nou echt niet terugkomen. De Europese burgerbevolking is allang gezwicht voor tirannen en houden zich liever bezig met entertainment.
Op een gegeven moment overspeeld de westerse financiële elite zijn hand, door "brood en spelen" ook kapot te "bezuinigen". Dat zal het moment zijn waarop ook onder de Europese en noord-Amerikaanse bevolking de pleuris zal uitbreken.quote:
[..]
Een wereldoorlog is een wereldoorlog, de vorm maakt volgens mij niet uit. Aartsrivalen Frankrijk en Duitsland zijn voor ons dan bekende aartsrivalen, maar er zijn er over de wereld veel meer.
Volksopstanden? In Europa? Ja ik weet dat het meer dan 500 jaar geleden soort van gebeurde, maar ik zie dat nou echt niet terugkomen. De Europese burgerbevolking is allang gezwicht voor tirannen en houden zich liever bezig met entertainment.
Ik zie in China wellicht ook nog wel een grootschalig intern conflict ontstaan door de etnische diversiteit van de bevolking en de ongelijke verdeling van de rijkdom. Eerlijk gezegd geloof ik zelfs al jaren in een dergelijk scenario.
Wat beide scenario's in mijn optiek echter beiden kenmerkt, is dat er geen buitenlandse inmenging zal volgen, waardoor het beiden grote, regionale (of hooguit continentale) conflicten zullen blijven.
Wishful thinking ???quote:
Op een gegeven moment overspeeld de westerse financiële elite zijn hand, door "brood en spelen" ook kapot te "bezuinigen". Dat zal het moment zijn waarop ook onder de Europese en noord-Amerikaanse bevolking de pleuris zal uitbreken.
Ja theoretisch zou ik het met je eens kunnen zijn, maar ik zie het gewoon niet gebeuren. Check me naam maar
Hmmm, daar heb ik eigenlijk nog geen eens over nagedacht. Was ook geen optie dacht ik, want de Chinezen lijken mij een te gehoorzaam volk. Maar dat durf ik niet te beweren, want daar ken ik hun geschiedenis en heden te slecht voor. Maar meer dan een miljard mensen, daar zou dan toch allang de vlam in de pan zijn geweest?quote:Ik zie in China wellicht ook nog wel een grootschalig intern conflict ontstaan door de etnische diversiteit van de bevolking en de ongelijke verdeling van de rijkdom. Eerlijk gezegd geloof ik zelfs al jaren in een dergelijk scenario.
Hahaha grappig, want je eerste scenario is dan toch wel een conflict over de wereldquote:Wat beide scenario's in mijn optiek echter beiden kenmerkt, is dat er geen buitenlandse inmenging zal volgen, waardoor het beiden grote, regionale (of hooguit continentale) conflicten zullen blijven.
. En chaos in het zogenaamde Westen zal voor vijandige landen groen licht voor meer chaos betekenen.Je tweede scenario zie ik inderdaad gebeuren (als het dan gebeurt) zonder buitenlandse inmenging.
(ja ook mijn humor is soms cynisch)
Je zou bijvoorbeeld ook voor de zoveelste keer 'Home Alone' kunnen kijken...quote:
gezellig zo lekker over een mogelijke 3e wereldoorlog praten op eerste kerstdag
(ja ook mijn humor is soms cynisch)
Zeg dan liever dat ik praat als een CDA'erquote:
[..]
Je zou bijvoorbeeld ook voor de zoveelste keer 'Home Alone' kunnen kijken...
De discussie was er in mijn optiek niet naar om te gaan schelden...quote:
[..]
Zeg dan liever dat ik praat als een CDA'er
1: Jawel.quote:
[..]
Tijden zijn veranderd, de mens niet.
[..]
Het is nog steeds ieder voor zich, alleen zijn er nu meer allianties. Allianties waren er vroeger trouwens ook.
[..]
Ik weet nog niet of zij een blaffend hondje zijn. Nu lijkt het nog van wel. Maar hoeveel generaties verder zijn we wanneer de afstammelingen van dat maffe dictatortje een alliantie zoekt met andere landen die ook een hekel hebben aan het westen én genoeg kernwapens hebben?
[..]
Wat een illusie
2: Ik heb het over afhankelijkheid, zowel economisch als op militair gebied.
3: Nogmaals, dat zou zelfmoord zijn. VS is en blijft een van de meest machtige landen ter wereld op militair gebied.
4: Om hoeveel gaan we wedden?
Zo erg is de crisis nu ook weer niet hoor.quote:
Een wereldoorlog, zoals die van 1914-1918, of 1939-1945, zie ik er niet meer van komen. Al helemaal niet, omdat de aartsrivalen Frankrijk en Duitsland de strijdbijl beiden begraven hebben; de grote Europese conflicten uit het verleden zijn vrijwel altijd en compleet terug te voeren op het aloude conflict tussen beide landen.
Ik zie in Europa eerder grootschalig bloedvergieten in de vorm van volksopstanden, lynchpartijen en revoluties ontstaan als gevolg van de crisis en de (in sommige gevallen zelfs bewust) inadequate aanpak daarvan door politici. Ook het slachtofferen van de Europese burgerbevolking ten faveure van multinationals, banken en (politieke) banencarrousels zal uiteindelijk onherroepelijk tot enorme onvrede onder de Europese bevolking leiden.
Lynchpartijen gebeuren over het algemeen pas wanneer het volk zodanig wanhopig is dat ze geen andere uitweg meer zien. Grote armoede, politie doet letterlijk niets aan criminaliteit enz enz.
Dat zie ik niet gebeuren in Europa.
Heel gezellig, vooral omdat ieder rationeel denkend mens weet dat die er nooit gaat komen.quote:
gezellig zo lekker over een mogelijke 3e wereldoorlog praten op eerste kerstdag
(ja ook mijn humor is soms cynisch)
hahaha thanks.quote:
[..]
De discussie was er in mijn optiek niet naar om te gaan schelden...
Mijn excuses trouwens. De CDA opmerking werd in een andere topic tegen mij gezegd.
Dat ik Oekraïne niet heb genoemd...quote:
[..]
Een greep:
Oorlogen, conflicten, onlusten, etc in:
Colombia, Angola, Somalië, Afghanistan, Soedan, Papoea Nieuw Guinea, Oeganda, Myanmar, Senegal, India (Nagaland), Congo, Palestina, Ivoorkust, Syrië, Pakistan, Mexico, Jemen, Kenia, Zuid-Soedan
En dan onrustige plekken waar de landsgrenzen/onafhankelijkheid nog niet van bepaald zijn/is:
Beloetsjistan, Waziristan, Westelijke Sahara, Zuid-Ossetië, Tsjetsjenië, Tibet
En dan landen waar het ieder moment mis zou kunnen gaan:
Servië, Kosovo, Algerije, Irak, Iran, Libië, Sierra Leone, Sri Lanka
Het is maar wat je stabiel noemt.
En wat dacht je van landen zoals Joegoslavië en Sovjet Unie? Dat ging lange tijd 'goed' en ineens niet meer. Hoeveel van die landen zijn er nog meer, waar het morgen ineens los zou kunnen barsten? Ik heb geen idee.
[ Bericht 1% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 19-07-2014 11:47:10 ]
Ja dat heb ik gedaan, maar kijk nu eens naar de vliegramp in Oekraïne. Er is maar een klein vonkje nodig voor een wereldoorlog hoor. Niet dat ik nu snel een WOIII zie gebeuren vanwege die vliegramp, maar de spanningen lopen wel steeds meer op. En wat dacht je van dat 'lokale conflictje' tussen Gaza-Israël? Dat heeft een echte Frans-Ferdinandpotentie.quote:
[..]
Er zullen altijd wel kleine lokale conflicten zijn. Al die conflicten die je opnoemt, noem ik lokale conflicten. Dat betekent niet meteen dat de wereld instabiel is. Meer mensen dan ooit leven in vrede.
Als de grote Europese machten in 1914 geen zin in oorlog gehad hadden, dan was dat incident met Frans Ferdinand met een sisser afgelopen en wist niemand er nu nog van. Hetzelfde met dat vliegtuig wat nu wordt neergehaald. Willen we oorlog, dan kun je dat zo escalleren dat het op oorlog uitdraait. Wil je geen oorlog dan doe je dat niet.
Ik denk dat Europa geen oorlog wil omdat ieder land er op dit moment slecht op voorbereid is. Voorafgaande aan een oorlog zie je dat landen hun legers enorm opbouwen. De afgelopen jaren is juist het tegengestelde gebeurt.
We krijgen vast nog wel een grote oorlog, maar niet tussen staten. De grote oorlog die we binnen 20 tot 30 jaar krijgen is een 'interstatelijke' oorlog tussen Europese staten. Die oorlog is dan nodig om de netto-betalende staten los te weken van de netto-onvangende staten. De uitkomst is het einde van de EU.
Overigens zijn dergelijke oorlogen veel bloediger, langduriger en schadelijker voor de civiele bevolking dan interstatelijke oorlogen.
Ik denk niet dat het zover komt. Je denkt nog teveel in de nationale tijdsgeest, waarin een volk opkomt voor de belangen van z'n land. Tegenwoordig komen we in allerlei landen. Het blijken gewoon mensen te zijn, wat ruimte voor relativering schept. Vroeger was het al heel bijzonder als je als Nederlander in het Duitse Rijk geweest was. Door de globalisering verminderen de tegenstellingen, mede omdat men zich beter in een ander kan verplaatsen. Tevens is de slagkracht door massavernietigingswapens schrikbarend toegenomen, dat maar heel weinigen zich in hun hoofd durven halen om een slag uit te delen.quote:
We krijgen vast nog wel een grote oorlog, maar niet tussen staten. De grote oorlog die we binnen 20 tot 30 jaar krijgen is een 'interstatelijke' oorlog tussen Europese staten. Die oorlog is dan nodig om de netto-betalende staten los te weken van de netto-onvangende staten. De uitkomst is het einde van de EU.
Overigens zijn dergelijke oorlogen veel bloediger, langduriger en schadelijker voor de civiele bevolking dan interstatelijke oorlogen.
Anderzijds zijn de betalingsafdrachten ook moeilijk te verminderen door de regulering die Brussel dicteert aan de nettobetalers.
Zodoende zal het belastingstelsel ook geindividualiseerd worden. Men zal zich ontrekken aan belastingconstructies, geholpen door technologie. Bitcoin is daar een voorbeeld van.
Wat de komende 30-50 jaar wel gaat gebeuren, is de wederopstanding van adel en boeren/gehorigen,zoals destijds in de middeleeuwen. De huidige economische verdeling is onhoudbaar. Steeds meer winsten zullen naar een rijke klasse gaan, terwijl de middenklasse zichzelf moeilijk in stand kan houden temidden van concurrentie van robots en grootmachten als Zalando, Newegg.
Kortom, er zal een conflict uitbreken tussen de arme en de rijke klasse. Degenen die denken in termen van een oorlog tussen landen onderling, zijn niet bewust van de onderstroming die reeds gaande is.
Ik geloof ook niet in een grote oorlog tussen landen. Wel tussen bevolkingsgroepen in een superstaat. Als puntje bij paaltje komt is die identiteit waartoe men behoort nog wel zeker belangrijk.quote:
[..]
Ik denk niet dat het zover komt. Je denkt nog teveel in de nationale tijdsgeest, waarin een volk opkomt voor de belangen van z'n land. Tegenwoordig komen we in allerlei landen. Het blijken gewoon mensen te zijn, wat ruimte voor relativering schept. Vroeger was het al heel bijzonder als je als Nederlander in het Duitse Rijk geweest was. Door de globalisering verminderen de tegenstellingen, mede omdat men zich beter in een ander kan verplaatsen. .
Anderzijds zijn de betalingsafdrachten ook moeilijk te verminderen door de regulering die Brussel dicteert aan de nettobetalers.
Zodoende zal het belastingstelsel ook geindividualiseerd worden. Men zal zich ontrekken aan belastingconstructies, geholpen door technologie. Bitcoin is daar een voorbeeld van.
Wat de komende 30-50 jaar wel gaat gebeuren, is de wederopstanding van adel en boeren/gehorigen,zoals destijds in de middeleeuwen. De huidige economische verdeling is onhoudbaar. Steeds meer winsten zullen naar een rijke klasse gaan, terwijl de middenklasse zichzelf moeilijk in stand kan houden temidden van concurrentie van robots en grootmachten als Zalando, Newegg.
Kortom, er zal een conflict uitbreken tussen de arme en de rijke klasse. Degenen die denken in termen van een oorlog tussen landen onderling, zijn niet bewust van de onderstroming die reeds gaande is.
Zou je willen dat het zover komt?quote:
[..]
Ik geloof ook niet in een grote oorlog tussen landen. Wel tussen bevolkingsgroepen in een superstaat. Als puntje bij paaltje komt is die identiteit waartoe men behoort nog wel zeker belangrijk.
Dit. Dat was immers ook de oorzaak van WW2. Economische sancties opleggen aan landen is een bron voor chaos.quote:
Er moet enorme schaarste van iets komen willen de grotere landen nu nog oorlog gaan voeren.
Maar is zie niet een WW3 in die vorm ontstaan(tussen landen). Veel gevaarlijker zijn de talrijke brandhaarden in de wereld. Ook al omdat dit zeer langdurige conflicten zijn. En door de globalisatie zullen steeds meer van die haarden ontstaan. En door het net is het steeds moeilijker mensen tevreden te houden. Men word slimmer en pikt het niet meer. Dan heb je nog een groot nadeel dat het net een geweldig medium is om propaganda te verspreiden.
Ditquote:
[..]
Ik geloof ook niet in een grote oorlog tussen landen. Wel tussen bevolkingsgroepen in een superstaat. Als puntje bij paaltje komt is die identiteit waartoe men behoort nog wel zeker belangrijk.
Dat heeft niks met willen te maken. Ik zie dat als een feit. Iedere multi-ethnische superstaat valt op zeker moment uit elkaar. Bijna altijd met geweld. Dat is al zo sinds de oudste tijden.quote:
[..]
Zou je willen dat het zover komt?
Vandaar ook dat de EU zo z'n best doet die nationale identiteiten te ondermijnen.
De Verenigde Staten? Dat indruk heb ik anders niet.quote:
[..]
Dat heeft niks met willen te maken. Ik zie dat als een feit. Iedere multi-ethnische superstaat valt op zeker moment uit elkaar.
Dat is een geval apart. Op de eerste plaats heeft de VS altijd al een gemeenschappelijk ideaal gehad, voelen mensen zich primair "Amerikaan" en zijn na het begin geen grote regio's geweest met een afwijkende achtergrond. De VS is echt een melting-pot waar iedereen immigrant is. Dat geldt niet voor Europa, waar ieder stukje land een geschiedenis heeft van duizenden jaren. Hier heb je 30 landen met een eigen ethniciteit, taal, cultuur, geschiedenis. In de VS waren er miljoenen mensen met allemaal een eigen ethinciteit, taal, cultuur en geschiedenis. Dat is wezenlijk anders.quote:
De EU is beter te vergelijken met het Romeinse Rijk, het Habsburgse, de Soviet-Unie, Joegoslavië.
Ja ik heb geen zicht op hen die dat kunnen bepalen. Het komt of het komt niet, dat is wat ik denk. Ik denk dat politieke leiders dit in oekraïne niet als een aanleiding zien... maar volgens mij popelt USA wel.quote:
Er komt pas een wereldoorlog als de politieke leiders daar zin in hebben. Het incident dat dan als aanleiding moet dienen is niet meer als een excuus en de lont in het kruitvat.
Als de grote Europese machten in 1914 geen zin in oorlog gehad hadden, dan was dat incident met Frans Ferdinand met een sisser afgelopen en wist niemand er nu nog van. Hetzelfde met dat vliegtuig wat nu wordt neergehaald. Willen we oorlog, dan kun je dat zo escalleren dat het op oorlog uitdraait. Wil je geen oorlog dan doe je dat niet.
hahaha, ja zo was het ook bij WOII qua voorbereiding. Ondertussen bereiden andere landen zich wel gewoon voor.quote:Ik denk dat Europa geen oorlog wil omdat ieder land er op dit moment slecht op voorbereid is. Voorafgaande aan een oorlog zie je dat landen hun legers enorm opbouwen. De afgelopen jaren is juist het tegengestelde gebeurt.
Tsja, dat kan... ik vind het alleen wishfull thinking.quote:We krijgen vast nog wel een grote oorlog, maar niet tussen staten. De grote oorlog die we binnen 20 tot 30 jaar krijgen is een 'interstatelijke' oorlog tussen Europese staten. Die oorlog is dan nodig om de netto-betalende staten los te weken van de netto-onvangende staten. De uitkomst is het einde van de EU.
Ik dacht dat alle oorlogen gewoon schadelijk waren voor civiele bevolkingen..quote:Overigens zijn dergelijke oorlogen veel bloediger, langduriger en schadelijker voor de civiele bevolking dan interstatelijke oorlogen.
[ Bericht 100% gewijzigd door TLC op 19-07-2014 16:05:20 ]
In grote delen van de wereld heerst geen oorlog en zelfs geen economische crisis. Eerste kwartaal 2014 6,4% economische groei in Colombia.
Het enige wat helaas zal blijven is een voortdurend conflict tussen de wereld en de islam.
Beschavingen zullen zich - net als Israël - steeds meer verzetten.
Dat is het enige conflict waar ik me echt zorgen over maak.
Het doel geen religekkies meer die eigenlijk altijd wel oorlog willen maken omdat ze in een ander sprookje geloven als hun buren.
Dat kan je alleen oplossen door alle gelovigen op te ruimen.
Al zullen er wel weer mensen bezwaar tegen hebben maar ja dan moet je ze overtuigen van de vele grote voordelen.
Bijvoorbeeld;
Overbevolking wordt nooit meer een probleem omdat juist religieus gehandicapten te veel kinderen nemen.
Daardoor is er ook altijd voldoende voedsel voor iedereen
Werkloosheid is van het verleden.
De wetenschap gaat met sprongen vooruit omdat men niet beperkt wordt door indoctrinatie.
Vervuiling zal veel minder zijn.
En meer levensruimte
Geen woningnood meer.
China is overbevolkt en niet bepaald religieus.quote:
Als we nu alle gelovigen excuteren, een beetje ruige methode maar het doel heiligt alle middelen!
Het doel geen religekkies meer die eigenlijk altijd wel oorlog willen maken omdat ze in een ander sprookje geloven als hun buren.
Dat kan je alleen oplossen door alle gelovigen op te ruimen.
Al zullen er wel weer mensen bezwaar tegen hebben maar ja dan moet je ze overtuigen van de vele grote voordelen.
Bijvoorbeeld;
Overbevolking wordt nooit meer een probleem omdat juist religieus gehandicapten te veel kinderen nemen.
Daardoor is er ook altijd voldoende voedsel voor iedereen
Werkloosheid is van het verleden.
De wetenschap gaat met sprongen vooruit omdat men niet beperkt wordt door indoctrinatie.
Vervuiling zal veel minder zijn.
En meer levensruimte
Geen woningnood meer.
Maar voor de religieuze gebieden heb je een punt.
Ja dat klopt maar daarom hebben ze daar de Eenkindpolitiek ingevoerd dus dat zou groei moeten omzetten in krimp.quote:
[..]
China is overbevolkt en niet bepaald religieus.
quote:Maar voor de religieuze gebieden heb je een punt.
Tegenwoordig is dat opgeheven.quote:
Ja dat klopt maar daarom hebben ze daar de Eenkindpolitiek ingevoerd dus dat zou groei moeten omzetten in krimp.
Nee tochquote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Eenkindpolitiek
Neequote:
Het is opgeheven voor de mensen die als een kind waren opgegroeid.quote:
MyAT?quote:
Ik vind het altijd verontrustend als dit topic in MyAT opduikt.
Hoezo?quote:
Ik vind het altijd verontrustend als dit topic in MyAT opduikt.
http://wiki.fok.nl/index.php/MyATquote:
Dat geeft aan dat de gedachte kennelijk echt leeft bij sommigen.quote:
Maar dan krijg je dus een melding dat dit topic is gestart?quote:
In principe zijn we toch al in een wereldwijd conflict met de islam voor ongeveer zo´n 1500 jaar. Middeleeuwse normen met moderne wapens....Je moet niks uitsluiten. Dat zou kinderlijk naïef zijn.quote:
[..]
Dat geeft aan dat de gedachte kennelijk echt leeft bij sommigen.
En wat is daar verontrustend aan? De gedachte leeft bij mij omdat het een logisch vervolg van de geschiedenis is dat een nieuwe wereldoorlog zal gebeuren. Niet dat ik het wil ofzo of angstig ben al al die onzin. Ik vind het gewoon een spannende tijd. Hoe lang duurt het voordat lokale conflicten internationale conflicten zullen worden, hoe lang duurt het voordat de EU klapt, hoe lang duurt het voordat de Islam wereldwijd de sharia zal willen invoeren, hoe lang duurt het voordat er een opstand komt onder the have-nots, hoe lang kan dit alles nog goed blijven gaan? Er is nu gewoon een civiele vlucht met een raket neergehaald, internationaal gezien zijn er groepen die gunnen de Joden niets, en zijn er ook groepen die de Palestijnen niks gunnen. Als ik het allemaal zo bekijk, lijkt er echt iets te broeien. Explosief allemaal. Bijna eng eigenlijk, alsof de mens niet aan zijn lot kan ontkomen om wereldwijd oorlog te gaan voeren.quote:
[..]
Dat geeft aan dat de gedachte kennelijk echt leeft bij sommigen.
lekker bekrompen om dan alle religies daar de schuld van te geven, maargoed het is de bekrompenheid die de mens steeds dichter naar zijn lot duwt.
Kinderlijk naïef? Nee, crimineel dom!quote:
[..]
In principe zijn we toch al in een wereldwijd conflict met de islam voor ongeveer zo´n 1500 jaar. Nu zij de wapens hebben, moet je niks uitsluiten. Dat zou kinderlijk naïef zijn.
Ga jij eens naar het pvv-forumquote:
[..]
In principe zijn we toch al in een wereldwijd conflict met de islam voor ongeveer zo´n 1500 jaar. Nu zij de wapens hebben, moet je niks uitsluiten. Dat zou kinderlijk naïef zijn.
Ongelooflijk wat een kortzichtigheid. In Syrië, Irak en dat soort oorden worden dagelijks atheïsten door de religie van vrede vermoord en het doet je niks? In verscheidenheid verbonden was het toch?quote:
Er is geen wereldwijd conflict met moslims.quote:
[..]
Ongelooflijk wat een kortzichtigheid. In Syrië, Irak en dat soort oorden worden dagelijks atheïsten door de religie van vrede vermoord en het doet je niks? In verscheidenheid verbonden was het toch?
Alleen in jouw hoofd en onderbuik.
Wishful thinking.quote:
[..]
Er is geen wereldwijd conflict met moslims.
Alleen in jouw hoofd en onderbuik.
Nee gewoon crimineel dom.quote:
Een oorlog zoeken...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-07-2014 16:08:40 ]
Een nieuwe wereldoorlog zal zijn weerga niet kennen en zal, mijn inziens, de voorgaande oorlogen nietig laten lijken.
Deze oorlog zal niet gestoeld zijn op imperialisme maar op sektarisme, racisme en geld. Iets wat de laatste jaren een steeds groter probleem wordt.
There's a storm coming Mr. Remlof.quote:
Ik vind het altijd verontrustend als dit topic in MyAT opduikt.
Ik zou maar even wat beter opletten.quote:
[..]
Er is geen wereldwijd conflict met moslims.
Alleen in jouw hoofd en onderbuik.
Verlicht ons.quote:
Geen zin in.quote:
Mijn fout. Verder dan PVV op #1 kom je niet.quote:
quote:
[..]
Mijn fout. Verder dan PVV op #1 kom je niet.
Maar natuurlijk.niet perse straffen, maar de afhankelijkheid opheffen. Als beide economien los van elkaar redelijk draaien en europa nauwelijks meer een afnemer is dan is het voor rusland ook minder belangrijk om rekening met europa te houden. Dat zou de drempel tot een oorlog kunnen verlagen.quote:
Maar goed. WW III. Kan ontstaan als bij wijze van het westen Rusland economisch zo gaat straffen dat --- en dan vergelijk ik het even met het onstaan van de WW2 en waarom Japan plotseling de USA aanviel -- men dus hiervan economische ellende gaat ondervinden en waardoor de Russische bevolking gaat morren. En je weet wat dictators dan gaan doen als ze het volk niet tevreden kunnen houden?
Een oorlog zoeken...
Tegelijkertijd vraag ik me ook af of het krampachtig proberen te voorkomen van een escalatie in oekraine wel zo slim is. Je mag natuurlijk niet zomaar gewapende troepen in een ander land droppen. Maar in dit geval is de enige die echt toestemming moet geven oekraine en die zouden graag buitenlandse hulp zien komen.
De separatisten zijn wat betreft internationaal recht voor zover ik weet geen partij en rusland ook niet, al is dat dan weer groot genoeg om rekening mee te houden. Rusland speelt echter te vermoorde onschuld en dat gaat zelfs zover dat Lavrov geeist heeft dat internationale onderzoekers niet langer gehinderd worden. Dan ga je dus mee in het spelletje en zegt 'dat vinden wij ook, dus sturen we een flinke groep commando's ('beveiligers') mee om ervoor te zorgen dat ze dat ook kunnen doen.' Rusland moet dan ofwel kleur bekennen, ofwel inbinden.
Dan spreek je een taal die men verstaat en feitelijk heb je dan een krim maar dan omgekeerd; de gok zou zijn dat de separatisten het schieten op navo troepen een brug te ver vinden. Best kans dat niet zo is en het echt schieten wordt en dat het lokaal escaleert. Liever niet, maar ik vraag me af of een stevige proxy oorlog niet juist datgene is wat nodig is om weer eens de druk van de ketel te halen voor het echt escaleert. Het is ondertussen een beetje onduidelijk geworden wie er nu de sterkste is.. misschien hebben we gewoon nodig om dat wel te weten en moeten de navo en rusland weer eens een stevig potje matten om het daarna weer rustig te krijgen. Of liever nog dat rusland inbindt als die commando's daar staan maar ook dan heb je de situatie dat het allemaal weer voor een tijdje duidelijk is.
[ Bericht 1% gewijzigd door CafeRoker op 20-07-2014 19:51:34 ]
Hij doet z'n naam dan ook eer aan.quote:
[..]
Mijn fout. Verder dan PVV op #1 kom je niet.
Het is onzinnig om de wereld van nu te vergelijken met die van 100 jaar geleden.
Knap staaltje kortzichtig denken. Die crisis stelt helemaal niks voor man.quote:
Een wereldoorlog, zoals die van 1914-1918, of 1939-1945, zie ik er niet meer van komen. Al helemaal niet, omdat de aartsrivalen Frankrijk en Duitsland de strijdbijl beiden begraven hebben; de grote Europese conflicten uit het verleden zijn vrijwel altijd en compleet terug te voeren op het aloude conflict tussen beide landen.
Ik zie in Europa eerder grootschalig bloedvergieten in de vorm van volksopstanden, lynchpartijen en revoluties ontstaan als gevolg van de crisis en de (in sommige gevallen zelfs bewust) inadequate aanpak daarvan door politici. Ook het slachtofferen van de Europese burgerbevolking ten faveure van multinationals, banken en (politieke) banencarrousels zal uiteindelijk onherroepelijk tot enorme onvrede onder de Europese bevolking leiden.
Je schrijft het wel erg makkelijk weg geen argumenten niks. Iemand die anders dan jou denkt moet gewoon opflikkeren. Hoe je er ook over denkt je ziet wereldwijd conflicten waar islamitische gebieden christelijke gebieden grenzen.quote:
Grootste voordeel voor het westen is dat ze veel liever elkaar uitmoorden vanwege nuance-verschillen i.p.v. het Westen aanvallen.
Nou....echt slimmer is de mens ook niet geworden in die 100 jaar.....quote:
Er komt geen Derde Wereldoorlog omdat landen veel te afhankelijk zijn van elkaar. Vrede is in feite een win-win situatie.
Het is onzinnig om de wereld van nu te vergelijken met die van 100 jaar geleden.
Jawel.quote:
[..]
Nou....echt slimmer is de mens ook niet geworden in die 100 jaar.....
Er is sowieso weinig bewijs dat de mens slimmer is geworden de afgelopen 100.000 jaar. Uitwisseling van ideeën gaat alleen steeds sneller en efficienter.quote:
[..]
Nou....echt slimmer is de mens ook niet geworden in die 100 jaar.....
Je punt is?
We voeren nog steeds oorlog om niks, de wereld gaat qua milieu naar de kloten, we gunnen elkaar niks meer, alles is rascisme tegenwoordig.....quote:
[..]
Er is sowieso weinig bewijs dat de mens slimmer is geworden de afgelopen 100.000 jaar. Uitwisseling van ideeën gaat alleen steeds sneller en efficienter.
Je punt is?
Ja ik heb er alweer een paar op idd....
We voeren altijd oorlog om iets, misschien niet direct in het belang van de gewone man maar een oorlog zonder belangen is uiteraard onzin.quote:Op zondag 20 juli 2014 23:52 schreef penny-wise het volgende:
[..]
We voeren nog steeds oorlog om niks, de wereld gaat qua milieu naar de kloten, we gunnen elkaar niks meer, alles is rascisme tegenwoordig.....
Ja ik heb er alweer een paar op idd....
We gunnen elkaar niks meer? Filantropie is nog nimmer zo groot geweest populistisch gelul in de ruimte dus.
Milieu gaat naar de kloten? CO2 is ongeveer laatst overgebleven probleem rivieren en lucht zijn in het westen nog nooit zo schoon geweest en India en China zullen snel volgen wanneer hun welvaart toeneemt.
Het is ook onzinnig om te denken dat daardoor nooit meer een oorlog zou kunnen ontstaan.quote:
Er komt geen Derde Wereldoorlog omdat landen veel te afhankelijk zijn van elkaar. Vrede is in feite een win-win situatie.
Het is onzinnig om de wereld van nu te vergelijken met die van 100 jaar geleden.
Hahahahahha, wat een domheid! En dat in 2 zinnen! Knap man!quote:
Er komt geen Derde Wereldoorlog omdat landen veel te afhankelijk zijn van elkaar. Vrede is in feite een win-win situatie.
Het is onzinnig om de wereld van nu te vergelijken met die van 100 jaar geleden.
Catch you on the flipside too!
Overal vervalquote:
[..]
Nou....echt slimmer is de mens ook niet geworden in die 100 jaar.....
quote:
Milieu gaat naar de kloten? CO2 is ongeveer laatst overgebleven probleem
Je drinkt wel eens bier?
Een spa'tje rood, groen of geel?
Je slaat wel eens een colaatje achterover?
Je ademt wel eens uit?
Volslagen waanzin, die CO2-gekte. Echt, mensen lullen maar wat media na maar nadenken ho maar.
Doe je expres compleet stompzinnig? Ik zeg toch dat dit laatst over gebleven probleem is. Lezen is een kunst vriend.quote:Op maandag 21 juli 2014 06:01 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je drinkt wel eens bier?
Een spa'tje rood, groen of geel?
Je slaat wel eens een colaatje achterover?
Je ademt wel eens uit?
Volslagen waanzin, die CO2-gekte. Echt, mensen lullen maar wat media na maar nadenken ho maar.
Ik geef nergens een waarde-oordeel over het CO2 probleem zowel van overdrijven als bagatelliseren kan je mij niet beschuldigen. Ik plaatst het alleen in een context van problemen die we reeds oplossen/hebben opgelost.
Is dat ook van toepassing op de maanlanding waar jij na maanden hoog van de toren te hebben geblazen, acuut bakzeil moest halen omdat de meest eenvoudige feiten door jou simpelweg genegeerd werden?quote:
Volslagen waanzin, die CO2-gekte. Echt, mensen lullen maar wat media na maar nadenken ho maar.
Makes perfect sense!
heeft ook geen zin een WW3 is in twee weken afgelopenquote:
wrs wel dat men het tegen beter weten in niet wilde geloven, denk ik.
Een wereldoorlog nu, daar kan ik eenvoudig weg niet in geloven, we zijn mondiale mensen geworden nu hè...
en 35 graden s'zomers en winters zonder vorst is best wel lekker hequote:
[..]
Je drinkt wel eens bier?
Een spa'tje rood, groen of geel?
Je slaat wel eens een colaatje achterover?
Je ademt wel eens uit?
Volslagen waanzin, die CO2-gekte. Echt, mensen lullen maar wat media na maar nadenken ho maar.
Eensquote:
Er komt geen Derde Wereldoorlog omdat landen veel te afhankelijk zijn van elkaar. Vrede is in feite een win-win situatie.
Het is onzinnig om de wereld van nu te vergelijken met die van 100 jaar geleden.
Wie zegt er dan dat er nooit meer een oorlog zal ontstaan?quote:
[..]
Het is ook onzinnig om te denken dat daardoor nooit meer een oorlog zou kunnen ontstaan.
Juist niet, de mensheid heeft zich na de Tweede Wereldoorlog in rap tempo enorm ontwikkeld, op alle gebieden, overal ter wereld. Azië, Afrika, Europa, overal.quote:
Ik ben eigenlijk best wel nieuwsgierig naar het achterliggende verhaal,.. Het is toch niet hij dacht dat de maanlanding nep was of wel?quote:
[..]
Is dat ook van toepassing op de maanlanding waar jij na maanden hoog van de toren te hebben geblazen, acuut bakzeil moest halen omdat de meest eenvoudige feiten door jou simpelweg genegeerd werden?
Makes perfect sense!
Het is een herkenbaar verhaal bij Mata. Op zeer stellige wijze theorieën as feiten deponeren, die op bijna agressieve wijze verdedigen en users die het niet met hem eens zijn fel aan te vallen en als randdebielen benaderen.. Om opeens, vaak zonder duidelijke reden, als een blad aan de boom om te draaien met zijn theorie. Daarbij maakt hij zulke stomme basiskennis denkfouten dat je je gaat afvragen of hij zijn diploma cadeau gekregen heeft bij een pakje margarine.quote:
[..]
Ik ben eigenlijk best wel nieuwsgierig naar het achterliggende verhaal,.. Het is toch niet hij dacht dat de maanlanding nep was of wel?
Gezien zijn beroep maakt me dat huiverig.. je zal maar zo'n geoloog (?) in dienst hebben..
My God, dan ben je toch compleet stompzinnig? Er staat gewoon een spiegel op de maan. Daar kan je een prachtige laser heen sturen en precies uitrekenen als alles klopt.quote:
Dat was precies waar hij van overtuigd was... zie het topic in BNW...
En een fake maanlanding met heel de Sovjet die meekijkt en met telescopen die de Amerikaanse vlag op een astronauten pak kunnen zien? I
Pax Americana?quote:
Het blijft altijd speculeren. Maar wat ik wel geloof, is dat de Westerse hegemonie, op z'n retour is.
Het Westerse hegemonie begon rond 1850, toen Europa 70% van de wereld reeds gekoloniseerd had. Na de 2 verwoestende wereldoorlogen met het Duitse Rijk, was Europa geruïneerd en nam de VS het stokje over. Dit leidde de Pax Americana vanaf de jaren '50 in.
De omkering is vanaf 2002 begonnen. Het Westen is in verval. Het is niet meer logisch dat we welvarend zijn, terwijl arme landen harder voor werken, en ook meer kennis hebben over productie, techniek, etc. (Korea, met Samsung, China, Thailand met SSD's), etc.
Je weet dat sinds dat land officieel bestaat het maar iets van 10 losse jaren niet ergens een oorlog heeft ontketent of aan heeft deelgenomen?
Pax susenso heeft ook vrijwel nooit betekent dat er geen oorlogen waren. Het betekent vooral dat de oorlogen binnen het rijk vrijwel niet bestaan en dat buiten het rijk de oorlogen vooral kleinschaliger zijn en conflicten met andere grootmachten vermeden worden (hooguit met proxie's, economie).quote:
[..]
Pax Americana?
Je weet dat sinds dat land officieel bestaat het maar iets van 10 losse jaren niet ergens een oorlog heeft ontketent of aan heeft deelgenomen?
wel dat is ongeveer wat Pax Rome deed, Pax Britanica en momenteel Pax America.
Makes sensequote:
[..]
Pax susenso heeft ook vrijwel nooit betekent dat er geen oorlogen waren. Het betekent vooral dat de oorlogen binnen het rijk vrijwel niet bestaan en dat buiten het rijk de oorlogen vooral kleinschaliger zijn en conflicten met andere grootmachten vermeden worden (hooguit met proxie's, economie).
wel dat is ongeveer wat Pax Rome deed, Pax Britanica en momenteel Pax America.
Jij kijkt niet veel nieuws zeker en leest ook geen kranten....?quote:
[..]
We voeren altijd oorlog om iets, misschien niet direct in het belang van de gewone man maar een oorlog zonder belangen is uiteraard onzin.
We gunnen elkaar niks meer? Filantropie is nog nimmer zo groot geweest populistisch gelul in de ruimte dus.
Milieu gaat naar de kloten? CO2 is ongeveer laatst overgebleven probleem rivieren en lucht zijn in het westen nog nooit zo schoon geweest en India en China zullen snel volgen wanneer hun welvaart toeneemt.
Geloven dat India en China iets aan het milieu gaat doen als de welvaart toeneemt...
Dan wordt het alleen maar erger...
Een derde wereldoorlog komt er alleen als je je in rijen van tien laat opstellen doordat je of in verzet komt (aansluit bij een verzetsbeweging), of je onderwerpt (doen de meeste mensen onbewust in een (in deze onzichtbare) hierarchie, want heeft te maken met dominantie, m.a.w door overleving door overbevolking), of je aansluit bij een politieke partij of nieuwe beweging.quote:
Er is maar een manier om geen derde wereldoorlog te krijgen, zitten blijven waar je zit, je niet (proberen te) roeren in roerige tijden (werkelijk of door propaganda, wat zo echt lijkt dat je erop reageert)
Men kan zelfs dingen doen als (hun eigen) mensen uit hun huizen halen als razzia's zoals toen en de buurt die dit ziet gebeuren zal ontzet zijn en in verzet komen of in angst komen, er zal een verzetsbeweging kunnen gaan ontstaan.
Tot op heden is het meeste via politiek, propaganda en psyoorlog gedaan, en in de meeste mensen trappen daar maar al te snel in.
Zoals nu met MH17, dat de politiek er meteen op inspeelt bevestigt dat die aanslag staatsterreur (dus een revolutionaire zet) is geweest, politiek is namelijk een verlengstuk, politiek is een revolutionair wapen dat al meer dan een eeuw tegen het vrije denken van bevolkingen werkt (het heeft de wereld in zijn greep gekregen)
Begrijp dus de hoeveelheid revolutionaire wapens die al decennia lang tegen iedereen worden gebruikt en je kan voor eeuwig vrij zijn en ontkomen aan een derde wereldoorlog.
Politiek
Haat
Psyoorlog
Propaganda
Angst zaaien
Terreur
Tirannie
Beweging
Collectivisme
Copycat gedrag
Zijn allemaal revolutionaire wapens, trap in geen van allen...wat de meeste mensen helaas doen want bezitten emotie, dus je gaat heel snel in beweging komen, je wilt iets aan het onrecht doen.
Een heel sterk revolutionair wapen is dat beweging (wat volop wordt georganiseert de laatste jaren) leidt tot tegenstand op het moment dat je dit als gevaar gaat zien omdat steeds meer mensen elkaar gaan nadoen, het copycat gedrag.
Dit is een tijd om maximaal op je hoede te zijn, en ook al ben je nog zo goed op je hoede kan men nog (onzichtbare) tirannie tegen je gebrujiken, die je soms achteraf pas in de gaten krijgt.
Tirannie leidt tot woede en verzet.
Wie niet kan winnen met woorden gebruikt tirannie en geniepigheid tegen je (vaak onzichtbaar) (achter tirannie steekt psychopatie, het is de natuur die bezig is te overleven, diegenen hebben dit van zichzelf niet in de gaten, er zit ook angst achter, dit kan ook de andere kant op slaan richting fobisch, de menselijke psyche heeft twee angst uitersten)
Een WO3 hoeft er niet te komen, maar er kan zomaar een machtsgreep komen (een via televisie en je dit laten denken, waardoor je in verzet gaat komen en zo zullen er nieuwe bewegingen en politieke partijen ontstaan, zo begint een oorlog langzaam maar zeker dichterbij te komen, omdat politiek de heletijd al een revolutionaire, dus denkbeeldige oorlog is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Synthercell op 21-07-2014 12:32:21 ]
Nooit gehoord van de Koude Oorlog? Duurde dan ook maar een jaartje of 40-45 dus snap dat je m gemist kan hebben.
Ok wel een paar keer bijna bij incidenten maar zolang iedereen zijn hoofd er bij houdt kan je prima decennia lang elkaars vijanden zijn zonder oorlog te voeren.
Die vraag vond ik wel interessant omdat ik laatst nog mijn dienstplichtbrief heb gehad van het Ministerie van Defensie. Het zou wat zijn dat ik als 17 jarige straks wordt opgeroepen. Ik zeg niet dat het gebeurd, maar het is wel een vraag wat in mijn kenniskring een beetje speelt.
Wat een ontzettend warrig en tegenstrijdig verhaal met een aantal grove fouten.quote:
Soms heb ik het gevoel dat de koude oorlog nooit helemaal afgelopen is.quote:
Dit is een lachwekkend verhaal.
Nooit gehoord van de Koude Oorlog? Duurde dan ook maar een jaartje of 40-45 dus snap dat je m gemist kan hebben.
Ok wel een paar keer bijna bij incidenten maar zolang iedereen zijn hoofd er bij houdt kan je prima decennia lang elkaars vijanden zijn zonder oorlog te voeren.
Nee, dat denk ik niet. Het is gewoon weer een bewijs hoe fragiel onze 'vrede' eigenlijk is en hoe belangrijk het is om rationeel denkende politici te hebben die op zulke momenten hun hoofd koel houden en hun werk politiek doen. Ik verwacht dan ook geen escalatie tussen twee landen maar een escalatie binnen landsgrenzen op Europees grondgebied. En dat kan vrij gemakkelijk uitgroeien tot een WO. Juist ook omdat het in veel west Europese landen enorm rommelt.quote:
Afgelopen zaterdagavond kwam een vriend in een soort van paniek naar me toe met de vraag: 'Hey, denk jij dat er een kans is dat we over 2 jaar in een of andere greppel in Roemenie liggen te vechten?'
Over 2 jaar ben jij 17 en je hebt nu je brief al gekregen?quote:Die vraag vond ik wel interessant omdat ik laatst nog mijn dienstplichtbrief heb gehad van het Ministerie van Defensie. Het zou wat zijn dat ik als 17 jarige straks wordt opgeroepen. Ik zeg niet dat het gebeurd, maar het is wel een vraag wat in mijn kenniskring een beetje speelt.
Tja Rusland blijft een beetje een bananenrepubliek vol dronkenlappen en corruptie maar wel met de beschikking over kernwapens dus zal altijd door de westerse landen met argusogen bekeken worden.quote:
[..]
Soms heb ik het gevoel dat de koude oorlog nooit helemaal afgelopen is.
Al stelt het leger van Rusland momenteel geen klote voor tenminste krijg niet die indruk.
Nee ik zei het inderdaad fout maar is een voorbeeld. Ik ben nu 16 maar ik heb die brief al wel gehad.quote:
[..]
Nee, dat denk ik niet. Het is gewoon weer een bewijs hoe fragiel onze 'vrede' eigenlijk is en hoe belangrijk het is om rationeel denkende politici te hebben die op zulke momenten hun hoofd koel houden en hun werk politiek doen. Ik verwacht dan ook geen escalatie tussen twee landen maar een escalatie binnen landsgrenzen op Europees grondgebied. En dat kan vrij gemakkelijk uitgroeien tot een WO. Juist ook omdat het in veel west Europese landen enorm rommelt.
[..]
Over 2 jaar ben jij 17 en je hebt nu je brief al gekregen?
Voor de landen die een actieve rol kunnen spelen bij een derde wereldoorlog (de wat rijkere landen dus), is een dergelijke oorlog economische zelfmoord. Valt niks mee te winnen, alles is te nauw met elkaar verbonden.
Een echte grote oorlog breekt pas echt uit wanneer echte belangrijke grondstoffen heel schaars worden.
Niet voor iedereen is verval waar te nemen, blijkbaar.quote:
[..]
Juist niet, de mensheid heeft zich na de Tweede Wereldoorlog in rap tempo enorm ontwikkeld, op alle gebieden, overal ter wereld. Azië, Afrika, Europa, overal.
De schulden hebben zich ook in rap tempo ontwikkeld, net als corruptie, criminaliteit, belastingen, egoïsme, obesitas, etc.
Na WOII kwamen er nog genocides, overal ter wereld, Azië, Afrika, Europa, overal. Mensen die worden vervolgd voor hun religie, (bijna) overal ter wereld. Azië, Afrika, overal.
Na WOII werden derde wereldlanden nog geniepiger uitgebuit dan ooit te voren. Na WOII kijken mensen weg wanneer het ergens oorlog is, overal ter wereld. Azië, Afrika, Europa, overal. Rwanda, Somalië, Westelijke Sahara, Tibet, Libanon, Vietnam, voormalig Sovjet Unie, voormalig Joegoslavië, China, Cambodia, who really gives a FOK? Kannibalisme in Afrika, ver van mijn show. EU-verkiezingen, lekker boeiend en saai die verantwoordelijkheid - niet opdagen hoor. Idols, Voice of Holland, Oh Cherso, etc JHA stemmen, kijken, volgende dag over praten!
Privé, Story, ea roddelbladen...ach i made my point
Wacht er niet te lang mee, straks is WOIII begonnen en hebben we geen internet meerquote:
Jij maakt de klassieke fout door hedendaagse gruwelijkheden op te noemen en te denken dat dat voldoende is argumentatie is. Ik zeg nergens dat alles perfect is. Maar de wereld van nu is beter dan 10 jaar geleden, en de wereld van 10 jaar geleden is beter dan die van 100 jaar geleden.quote:
[..]
Niet voor iedereen is verval waar te nemen, blijkbaar.
De schulden hebben zich ook in rap tempo ontwikkeld, net als corruptie, criminaliteit, belastingen, egoïsme, obesitas, etc.
Na WOII kwamen er nog genocides, overal ter wereld, Azië, Afrika, Europa, overal. Mensen die worden vervolgd voor hun religie, (bijna) overal ter wereld. Azië, Afrika, overal.
Na WOII werden derde wereldlanden nog geniepiger uitgebuit dan ooit te voren. Na WOII kijken mensen weg wanneer het ergens oorlog is, overal ter wereld. Azië, Afrika, Europa, overal. Rwanda, Somalië, Westelijke Sahara, Tibet, Libanon, Vietnam, voormalig Sovjet Unie, voormalig Joegoslavië, China, Cambodia, who really gives a FOK? Kannibalisme in Afrika, ver van mijn show. EU-verkiezingen, lekker boeiend en saai die verantwoordelijkheid - niet opdagen hoor. Idols, Voice of Holland, Oh Cherso, etc JHA stemmen, kijken, volgende dag over praten!
Privé, Story, ea roddelbladen...ach i made my point
Ik maakte me 10-20 jaar geleden minder zorgen over de wereld dan op dit moment....quote:
[..]
Jij maakt de klassieke fout door hedendaagse gruwelijkheden op te noemen en te denken dat dat voldoende is argumentatie is. Ik zeg nergens dat alles perfect is. Maar de wereld van nu is beter dan 10 jaar geleden, en de wereld van 10 jaar geleden is beter dan die van 100 jaar geleden.
Da's jouw fout.quote:
[..]
Ik maakte me 10-20 jaar geleden minder zorgen over de wereld dan op dit moment....
Oh, is dat ineens fout....quote:
De kijk op de wereld is in ieders ogen verschillend hoor....
Op dit moment is een derde wereldoorlog niet aannemelijk, maar ook niet totaal uitgesloten. Vaak zijn er een paar gebeurtenissen kort na elkaar die een wereldoorlog teweeg brengen. Zo waren de communistische/fascistische revoluties in Rusland / Duitsland, de Spaanse burgeroorlog, de annexaties van Duits-talige gebieden door het Derde Duitse Rijk en de crisis van de jaren '20/30 de prologue voor WWII.
Een vliegtuig dat uit de lucht wordt geschoten of zelfs het ingrijpen van de Navo in Oekraine hoeft niet direct WWIII op te starten, maar een rits van gebeurtenissen (bijv. het Midden Oosten conflict neemt omliggende landen mee, verdere escalatie in Oekraine of Georgie(!)), een 'revolutie' in Wit-Rusland etc. kunnen zomaar de situatie veranderen.
Klopt. Alle cijfers wijzen ook uit dat het nog nooit zo goed is gegaan met de wereld. Nog nooit zo weinig armoede, kindersterfte etc., als nu. Nog nooit zoveel mensen toegang tot de basic needs als nu.quote:
[..]
Jij maakt de klassieke fout door hedendaagse gruwelijkheden op te noemen en te denken dat dat voldoende is argumentatie is. Ik zeg nergens dat alles perfect is. Maar de wereld van nu is beter dan 10 jaar geleden, en de wereld van 10 jaar geleden is beter dan die van 100 jaar geleden.
Er is nu minder regen om je zorgen te maken dan 10-20 jaar geleden.quote:
[..]
Oh, is dat ineens fout....
De kijk op de wereld is in ieders ogen verschillend hoor....
Mijns inziens vergeet je één ding en dat is dat er sterke allianties door schurken gevormd moeten worden om echt een wereldoorlog te krijgen, en die zijn er nu niet. Allianties worden heden ten dage gevormd door economische belangen i.p.v. ideologie en economie vaart voornamelijk wel bij vrede (uitzonderingen daar gelaten). No way dat China of India Rusland steunen mocht het tot een grootschalige escalatie komen. No way dat Saudi Arabië voor Syrië/ISIS kiest i.p.v. de VS of de EU als het erop aan komt.quote:
Ik weet nog dat Koffi Anan bij de Daily Show zat en Jon Stewart vroeg hoe de wereld er voor stond op een schaal van "Peace in our time" en "O my god we're all going to die" toen zei Anan dat de wereld dichter op het tweede term afging.
Op dit moment is een derde wereldoorlog niet aannemelijk, maar ook niet totaal uitgesloten. Vaak zijn er een paar gebeurtenissen kort na elkaar die een wereldoorlog teweeg brengen. Zo waren de communistische/fascistische revoluties in Rusland / Duitsland, de Spaanse burgeroorlog, de annexaties van Duits-talige gebieden door het Derde Duitse Rijk en de crisis van de jaren '20/30 de prologue voor WWII.
Een vliegtuig dat uit de lucht wordt geschoten of zelfs het ingrijpen van de Navo in Oekraine hoeft niet direct WWIII op te starten, maar een rits van gebeurtenissen (bijv. het Midden Oosten conflict neemt omliggende landen mee, verdere escalatie in Oekraine of Georgie(!)), een 'revolutie' in Wit-Rusland etc. kunnen zomaar de situatie veranderen.
Geitenneukerts van de types die elkaar niet uitroeien staan in ieder geval allemaal al achter elkaar.quote:
[..]
Mijns inziens vergeet je één ding en dat is dat er sterke allianties door schurken gevormd moeten worden om echt een wereldoorlog te krijgen, en die zijn er nu niet. Allianties worden heden ten dage gevormd door economische belangen i.p.v. ideologie en economie vaart voornamelijk wel bij vrede (uitzonderingen daar gelaten). No way dat China of India Rusland steunen mocht het tot een grootschalige escalatie komen. No way dat Saudi Arabië voor Syrië/ISIS kiest i.p.v. de VS of de EU als het erop aan komt.
Wie weet ziet China wel dé kans om wereldleiderschap te bewerkstelligen door samen met Rusland / de verenigde zandhappers de VS pootje te lichten.
De VS probeert sowieso al angstvallig haar onhoudbare positie vast te houden.
Sowieso is natuurlijk niets onmogelijk als het om veel geld en macht gaat.
Juist niet... Heb je wel opgelet de afgelopen jaren/maanden?quote:
[..]
Geitenneukerts van de types die elkaar niet uitroeien staan in ieder geval allemaal al achter elkaar.
Pure speculatie. Misschien gaat Japan wel voor de lol een atoombom op Australië gooien. Zo kan je allerlei random dingen verzinnen.quote:Wie weet ziet China wel dé kans om wereldleiderschap te bewerkstelligen door samen met Rusland / de verenigde zandhappers de VS pootje te lichten.
De VS probeert sowieso al angstvallig haar onhoudbare positie vast te houden.
Sowieso is natuurlijk niets onmogelijk als het om veel geld en macht gaat.
Je hebt natuurlijk een paar kuddes ja, dat geef ik juist aan, maar zolang het binnen de hokjes past... elk hokje is alsnog tering groot. Daarbij, als de gezamenlijke vijand nog groter is... Stel dat er een of andere grappenmaker per ongeluk een raketje op Mekka stuurt, dan heb je ze allemaal achter je aan. Zolang er mensen die geboren en getogen zijn in Nederland, België, Duitsland etc. Die naar een of andere grote zandbak afreizen om daar "hun broeders" te helpen hoofden af te kappen wantrouw ik de hele bende uit voorzorg.quote:
Juist niet... Heb je wel opgelet de afgelopen jaren/maanden?
Uiteraard. Ik zeg ook niet dat het waarschijnlijk is, ik zeg alleen dat niets onmogelijk is.quote:Pure speculatie. Misschien gaat Japan wel voor de lol een atoombom op Australië gooien. Zo kan je allerlei random dingen verzinnen.
Ik denk zelf dat er vooral steeds meer oorlogen achter de schermen plaatsvinden (digitaal).
trouwens, stel nou dat Australië nou de walvisvaart hindert...
Stel dat Pakistan een atoombom op Rome gooit, ja dan gaat het ook wel los. Iedereen kan wel extreme scenario's bedenken, dat vind ik niet echt een nuttige toevoeging aan de discussie.quote:
[..]
Je hebt natuurlijk een paar kuddes ja, dat geef ik juist aan, maar zolang het binnen de hokjes past... elk hokje is alsnog tering groot. Daarbij, als de gezamenlijke vijand nog groter is... Stel dat er een of andere grappenmaker per ongeluk een raketje op Mekka stuurt, dan heb je ze allemaal achter je aan. Zolang er mensen die geboren en getogen zijn in Nederland, België, Duitsland etc. Die naar een of andere grote zandbak afreizen om daar "hun broeders" te helpen hoofden af te kappen wantrouw ik de hele bende uit voorzorg.
Ok.quote:
[..]
Stel dat Pakistan een atoombom op Rome gooit, ja dan gaat het ook wel los. Iedereen kan wel extreme scenario's bedenken, dat vind ik niet echt een nuttige toevoeging aan de discussie.
Denk dat je wel kunt stellen dat we geen WO3 gaan meemaken met z'n allen. Er gebeurt zoveel dat t kan triggeren maar voila er gebeurt verder niks mee.Nog zes dagen! Spannond!quote:
Ik vind het altijd verontrustend als dit topic in MyAT opduikt.
Ja hallo, nog zes dagen hoorquote:
Wat een topic.
Jij noemt geen eens argumentatie. Bovendien zijn mijn argumenten tot nu toe sterker dan jouw beweringen.quote:
[..]
Jij maakt de klassieke fout door hedendaagse gruwelijkheden op te noemen en te denken dat dat voldoende is argumentatie is. Ik zeg nergens dat alles perfect is. Maar de wereld van nu is beter dan 10 jaar geleden, en de wereld van 10 jaar geleden is beter dan die van 100 jaar geleden.
Als je al over de 60 bent, lijkt mij WO3 iets dat je niet gaat meemakenquote:
Wat een topic.
6dagen? Mis ik iets?quote:
[..]
Nog zes dagen! Spannond!
[..]
Ja hallo, nog zes dagen hoor
Dan is het precies 100 jaar geleden dat de eerste wereldoorlog uitbrak. Duh.quote:
Ja en dan?quote:Op dinsdag 22 juli 2014 18:07 schreef Drxx het volgende:
[..]
Dan is het precies 100 jaar geleden dat de eerste wereldoorlog uitbrak. Duh.
...quote:
Wat? Dat was het?quote:
Jouw argumenten zijn helemaal niet beter, aangezien ze een irrelevante bewering ondersteunen.quote:
Maar de wereld van nu is beter dan 10 jaar geleden, en de wereld van 10 jaar geleden is beter dan die van 100 jaar geleden.
??quote:
[..]
Dan is het precies 100 jaar geleden dat de eerste wereldoorlog uitbrak. Duh.
Ik weet wel dat Gerrie toen de wereld verliet
Overlijden Gerrigje Vis, 22-07-1914
Over 6 dagen jonguh, niet vandaagquote:
[..]
??
Ik weet wel dat Gerrie toen de wereld verliet
Overlijden Gerrigje Vis, 22-07-1914
R.I.P. Gerrie.
Mijn laatste argumenten zijn wel beter. Niet als bewijs dat er een oorlog komt, maar dat het niet allemaal beter is geworden, zoals jij beweert (ik wist niet dat je je eigen bewering als irrelevant beschouwde).quote:
[..]
Jouw argumenten zijn helemaal niet beter, aangezien ze een irrelevante bewering ondersteunen.
Jouw argumenten ondersteunen de bewering dat niet alles perfect is. Er is dan ook niemand die beweert dat alles perfect is.quote:
[..]
Mijn laatste argumenten zijn wel beter. Niet als bewijs dat er een oorlog komt, maar dat het niet allemaal beter is geworden, zoals jij beweert (ik wist niet dat je je eigen bewering als irrelevant beschouwde).
Hoe dan ook, de mensheid is op alle fronten beter af dan voorheen. Kijk naar kindersterfte, armoede, mensenrechten, etc.
Niet op alle fronten, McDreamyquote:
[..]
Jouw argumenten ondersteunen de bewering dat niet alles perfect is. Er is dan ook niemand die beweert dat alles perfect is.
Hoe dan ook, de mensheid is op alle fronten beter af dan voorheen. Kijk naar kindersterfte, armoede, mensenrechten, etc.
Welke niet?quote:
[..]
Niet op alle fronten, McDreamy
Een koude oorlog in ieder gevalquote:
De derde wereldoorlog is allang begonnen.
Binnen 5 jaar sws.quote:
Er zal vast wel een oorlog komen maar wanneer is de vraag.