Als de financiering afneemt nemen de prijzen over de hele linie na verloop van tijd af, dat is volledig te herleiden aan de vermindering van de hoeveelheid beschikbaar vermogen. Dat er in het begin wat vereffeningseffecten optreden, dat zijn allemaal korte termijn effecten maar die nivelleren volledig weg op lange termijn.quote:Op maandag 23 december 2013 12:14 schreef nikao het volgende:
[..]
Ja, jij? Prijzen in 1 segment omhoog, in ander naar beneden. Kortom, je stelling dat het 'nooit' kan stijgen als financieringsmogelijkheden omlaag gaan is gewoon te kort door de bocht.
Met een gouden munt kon je toch een huis kopen in dat soort tijden toch. Nou, je weet wat je te doen staat.quote:Op maandag 23 december 2013 13:24 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Euhm.... en hoe ga jij dan je geld verdienen als je geen bron van inkomen hebt? Ze gaan je dat geld immers niet geven. Komt de bank langs en die neemt je huis in beslag, tja.... je hebt geen waardeloze centjes om af te lossen hè....
Voordat de hyperinflatie over ons heen komt zullen velen van hun eigendom berooft worden.
Ik heb al diverse schatkaarten getekend hoorquote:Op maandag 23 december 2013 13:37 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Met een gouden munt kon je toch een huis kopen in dat soort tijden toch. Nou, je weet wat je te doen staat.
Feiten zijn leuk, maar in de economie spelen niet alleen feiten een rol. Het is psychologie.quote:Op maandag 23 december 2013 12:13 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is ook wel weer waar. Maar als je je zo voor laat staan op feiten dan moet je niet zulke overdreven voorspellingen doen zou ik denken
. Maar goed sunri5e moet doen wat ze niet laten kan
Maar de 'moetjes' vormen natuurlijk wel een flink kleinere groep.quote:Op maandag 23 december 2013 12:32 schreef Sunri5e het volgende:
[..]
De huizen die uit de verkoop gehaald worden zijn mensen die graag zouden willen verhuizen naar wat anders maar daartoe niet gedwongen zijn. Dit type verkopers is nooit zo gewillig om te dalen met de prijs. Dus daar zou je qua daling weinig van merken. Wat overblijft zijn mensen die moeten verkopen door scheidingen, werkeloosheid etc. Deze verkopers dalen in verhouding een stek sneller en harder.
Dat verklaart niet waarom de prijzen volgens jou nog een keer zoveel zullen gaan dalen als ze al gedaan hebben.quote:Geen verhaal bij?![]()
Uit welk ei kom jij? Ik heb toch al zeker een keer of 10 verteld dat de financierbaarheid weer drastisch gaat kelderen. Of lees je alleen dingen die je wil lezen?
Komt die hyperinflatie voor of na de voorspelde deflatie?quote:Op maandag 23 december 2013 13:24 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Euhm.... en hoe ga jij dan je geld verdienen als je geen bron van inkomen hebt? Ze gaan je dat geld immers niet geven. Komt de bank langs en die neemt je huis in beslag, tja.... je hebt geen waardeloze centjes om af te lossen hè....
Voordat de hyperinflatie over ons heen komt zullen velen van hun eigendom berooft worden.
klopt, daarom zijn zulke stellige voorspellingen volgens mij ook wat overdreven.quote:Op maandag 23 december 2013 14:18 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Feiten zijn leuk, maar in de economie spelen niet alleen feiten een rol. Het is psychologie.
"wat" overdreven?quote:Op maandag 23 december 2013 14:36 schreef 99.999 het volgende:
[..]
klopt, daarom zijn zulke stellige voorspellingen volgens mij ook wat overdreven.
Roepen dat de prijzen minstens nog een keer zoveel gaan dalen als ze al gedaan hebben. En dan heel hard roepen dat je met feiten te maken hebt maar niet kunnen uitleggen waarom de feiten tot die daling zouden moeten leiden.quote:
Die feiten kloppen wel (volgens mij), maar die slaan op 1 groep mensen. Er zijn andere groepen in de wereld... Daarnaast kunnen cijfers ook flink veranderen. Want als ze echt zo werken dan kan je gewoon lijnen trekken door cijfers en voorspellingen doen en zo rijk worden op de beurs.quote:Op maandag 23 december 2013 14:37 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Roepen dat de prijzen minstens nog een keer zoveel gaan dalen als ze al gedaan hebben. En dan heel hard roepen dat je met feiten te maken hebt maar niet kunnen uitleggen waarom de feiten tot die daling zouden moeten leiden.
Serieus serieus?quote:Op maandag 23 december 2013 11:13 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Wat verwacht jij serieus als worst case scenario dan?
Ik had dit plaatje ook al ergens voorbij zien komen. Beste plaatje tot nu toe imho, toont keihard aan dat er echt iets heel erg mis is met de Nederlandse woningmarkt. En dat er ergens een aantal figuren gruwelijk hun zakken zitten te vullen over de ruggen van argeloze burgers. Nog steeds.quote:Op maandag 23 december 2013 15:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
Er zit nog wel wat lucht in de prijzen. De prijzen zijn al lager dan in 2011 maar nog niet in verhouding met de prijzen van 1995.
[ afbeelding ]
Het is natuurlijk de totaal krankzinnig manier van het bepalen van de grondprijs en de verkooprijs van het huis. Sinds de gemeenten grondspeculant zijn geworden is het mis.quote:Op maandag 23 december 2013 15:09 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Ik had dit plaatje ook al ergens voorbij zien komen. Beste plaatje tot nu toe imho, toont keihard aan dat er echt iets heel erg mis is met de Nederlandse woningmarkt. En dat er ergens een aantal figuren gruwelijk hun zakken zitten te vullen over de ruggen van argeloze burgers. Nog steeds.
De bouwkosten zijn dus bijna verdubbeld, de huizen zijn groter geworden (25%) en de prijs is bijna verdriedubbeld als ik het zo goed lees. Dan valt het toch wel mee?quote:Op maandag 23 december 2013 15:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
Er zit nog wel wat lucht in de prijzen. De prijzen zijn al lager dan in 2011 maar nog niet in verhouding met de prijzen van 1995.
[ afbeelding ]
Sinds pakweg de 17e eeuw is het dus mis?quote:Op maandag 23 december 2013 15:12 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is natuurlijk de totaal krankzinnig manier van het bepalen van de grondprijs en de verkooprijs van het huis. Sinds de gemeenten grondspeculant zijn geworden is het mis.
Ben jij toevallig kleurenblind ofzo?quote:Op maandag 23 december 2013 15:20 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Sinds pakweg de 17e eeuw is het dus mis?
quote:Op maandag 23 december 2013 15:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
Er zit nog wel wat lucht in de prijzen. De prijzen zijn al lager dan in 2011 maar nog niet in verhouding met de prijzen van 1995.
[ afbeelding ]
Nee, maar toen kwamen de eerste min of meer geplande uitleglocaties voor steden in beeld. Met dus ook een rol voor gemeenten in de taak van speculant zoals tijger het interpreteert.quote:Op maandag 23 december 2013 15:21 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Ben jij toevallig kleurenblind ofzo?
Eindelijk iemand die een chart kan lezen (of; de moeite neemt om dat te doen)quote:Op maandag 23 december 2013 15:14 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
De bouwkosten zijn dus bijna verdubbeld, de huizen zijn groter geworden (25%) en de prijs is bijna verdriedubbeld als ik het zo goed lees. Dan valt het toch wel mee?
Nouja, blijkbaar is er dan ergens rond 1995 *iets* veranderd (intern of extern), waardoor een systeem, dat al zo'n dikke 300 jaar prima functioneerde (als ik jou tenminste goed begrepen heb), ineens "rare" trekjes begon te vertonen.quote:Op maandag 23 december 2013 15:23 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nee, maar toen kwamen de eerste min of meer geplande uitleglocaties voor steden in beeld. Met dus ook een rol voor gemeenten in de taak van speculant zoals tijger het interpreteert.
Waarom 1995?.. omdat die grafiek daar 'toevallig' begint?quote:Op maandag 23 december 2013 15:48 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Nouja, blijkbaar is er dan ergens rond 1995 *iets* veranderd (intern of extern), waardoor een systeem, dat al zo'n dikke 300 jaar prima functioneerde (als ik jou tenminste goed begrepen heb), ineens "rare" trekjes begon te vertonen.
Ik neem aan van niet, want de huizen zijn reeel niet in prijs verdriedubbeld, tevens zijn de bouwkosten niet reeel verdubbeld.quote:Op maandag 23 december 2013 15:27 schreef nikao het volgende:
[..]
Eindelijk iemand die een chart kan lezen (of; de moeite neemt om dat te doen)
Verbaast me altijd weer hoe klakkeloos er grafieken neergegooid worden zonder enige toelichting, context of zelfs inzicht in wat ze zeggen.
De meest cruciale contextuele info mist zelfs; is dit gecorrigeerd naar inflatie of niet?
Precies, leek mij ook. Tevens 'ontbreekt' de grondprijs. Dus over die 'lucht' kan je helemaal niets zeggenquote:Op maandag 23 december 2013 16:03 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Ik neem aan van niet, want de huizen zijn reeel niet in prijs verdriedubbeld, tevens zijn de bouwkosten niet reeel verdubbeld.
Ik vind het eigenlijk best meevallen als ik die grafiek zo zie. Ik had het veel erger verwacht.quote:Op maandag 23 december 2013 16:04 schreef nikao het volgende:
[..]
Precies, leek mij ook. Tevens 'ontbreekt' de grondprijs. Dus over die 'lucht' kan je helemaal niets zeggen
Je hebt gelijk.quote:Op maandag 23 december 2013 16:01 schreef nikao het volgende:
[..]
Waarom 1995?.. omdat die grafiek daar 'toevallig' begint?
Onderstaande grafiek is wellicht niet zo heel duidelijk, maar daarin kan je bijv. opmaken dat de bouwkosten niet zo veel te maken hebben met de prijs van een huis. (zoals dat overigens bij zoveel goederen geldt)
[ afbeelding ]
Oh is dat zo? Mijn dagelijkse ervaring is juist dat de grootste groep die verhuist dat momenteel doet omdat het moet. Maar jij weet het blijkbaar beter dus kom maar op met de cijfers waaruit dat blijkt. Ik ben erg benieuwd. Blijkbaar hebben we bij ons makelaarskantoor een totaal ander type klanten.quote:Op maandag 23 december 2013 14:33 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar de 'moetjes' vormen natuurlijk wel een flink kleinere groep.
Tel daarbij de grondprijs op die ook mee zal stijgen (minimaal met inflatie) en dan valt het nog meer meequote:Op maandag 23 december 2013 16:14 schreef sjorsie1982 het volgende:
1995: huisprijs 100.000
2011: huisprijs 275.000 (even afgeschat)
inflatie 2% per jaar, dus een stijging van 37%. Inflatie gecorrigeerd kan je zeggen dat het huis in 2011 dus 137.000 zou hebben gekost. Dus een reeele stijging van 100%.
1195: bouwkosten 75.000
2011: bouwkosten 150.000
Inflatie 2% per jaar, dus een stijging van 37%. Inflatie gecorrigeerd kan je zeggen dat de bouwkosten in 2011 dus 102.750 zou kosten.
De huizen zijn 25% groter geworden ongeveer, waardoor de bouwkosten ook stijgen, maar die zijn niet 1 op 1 met elkaar te vermenigvuldigen
De huizen zijn dus 2x in prijs gestegen. De bouwkosten dus 1,46x gestegen. Nu nog de inkomens. Als we zeggen dat die ook 2% zijn gestegen (inflatie correctie) dan zijn die dus 1,37x gestegen. Bij stijgende inkomens kan je een groter deel van je inkomen aan woonlasten uitgeven.
Kortom: het valt wel mee allemaal eigenlijk als dat grafiekje klopt in ieder geval.
men vergeet vaak dat bij stijgend inkomen je een groter deel van je inkomen kan uitgeven aan de woonlasten. De gezinsgrootte is ook nog dalend tussen 1995 en 2011, waardoor de kosten van een gezin ook nog dalen. Dit kan je bv ook inzetten in de woonlasten.quote:Op maandag 23 december 2013 16:21 schreef nikao het volgende:
[..]
Tel daarbij de grondprijs op die ook mee zal stijgen (minimaal met inflatie) en dan valt het nog meer mee![]()
De pest is gewoon dat de cijfers wel op een bepaalde manier weer te geven zijn zodat ze iemand's visie/denkbeeld ondersteunen. Voornaamste conclusie is wat mij betreft dat het niet zo simpel/rechtlijnig is als menigeen hier stelt. Als je de wijsheid daadwerkelijk in pacht hebt dan zou ik daar maar gauw echt gebruik van maken en heel snel heel veel geld verdienen.
Ging me vooral om te laten zien dat de verhouding bouwkosten <-> huizenprijzen niet pas sinds 1995 'ineens' uiteenloopt en er daarom lucht in de prijs is gekomen oid. De correlatie tussen die twee is historisch gezien gewoon 'zwak' te noemen.quote:Op maandag 23 december 2013 16:23 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
men vergeet vaak dat bij stijgend inkomen je een groter deel van je inkomen kan uitgeven aan de woonlasten.
De vergelijking in de lange grafiek met de VS ontgaat mij trouwens....![]()
Uiteraard is die zwak omdat als je een huis koopt die niet opnieuw gebouwd hoeft te worden, je kan kiezen tussen een bestaand huis of een nieuw huis. Alleen als je keuze de laatste is, zijn de bouwkosten relevant.quote:Op maandag 23 december 2013 16:27 schreef nikao het volgende:
[..]
Ging me vooral om te laten zien dat de verhouding bouwkosten <-> huizenprijzen niet pas sinds 1995 'ineens' uiteenloopt en er daarom lucht in de prijs is gekomen oid. De correlatie tussen die twee is historisch gezien gewoon 'zwak' te noemen.
Evident, maar dat lijken sommigen maar niet te (willen) snappenquote:Op maandag 23 december 2013 16:28 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Uiteraard is die zwak omdat als je een huis koopt die niet opnieuw gebouwd hoeft te worden, je kan kiezen tussen een bestaand huis of een nieuw huis. Alleen als je keuze de laatste is, zijn de bouwkosten relevant.
Helemaal juist. Daar is geen speld tussen te krijgen.quote:Op maandag 23 december 2013 13:31 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Als de financiering afneemt nemen de prijzen over de hele linie na verloop van tijd af, dat is volledig te herleiden aan de vermindering van de hoeveelheid beschikbaar vermogen. Dat er in het begin wat vereffeningseffecten optreden, dat zijn allemaal korte termijn effecten maar die nivelleren volledig weg op lange termijn.
Daarnaast hoor je ook vaak dat men vroeger met een modaal inkomen prima een huis kon kopen. Dat was in een situatie met 1 kostwinnaar. Nu is het gemiddeld 1,5 kost winnaar. Met 1,5 modaal kan je op dit moment in NL prima een huis kopen. Geen luxe groot huis, maar dat kon vroeger met 1x modaal ook niet.quote:Op maandag 23 december 2013 16:28 schreef nikao het volgende:
[..]
Evident, maar dat lijken sommigen maar niet te (willen) snappen
Dan heeft het toch niks te maken met te dure huisprijzen maar met met de financiering?quote:Op maandag 23 december 2013 16:31 schreef Sunri5e het volgende:
[..]
Helemaal juist. Daar is geen speld tussen te krijgen.
En dus ook - en vooral - met de huidige lage rente stand....????quote:Op maandag 23 december 2013 16:35 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Dan heeft het toch niks te maken met te dure huisprijzen maar met met de financiering?
Van de afgelopen 23 jaar wel.quote:Op maandag 23 december 2013 16:51 schreef blomke het volgende:
[..]
En dus ook - en vooral - met de huidige lage rente stand....????
Nee. De verhouding tussen kostprijs en verkoopprijs is zoek in vergelijking met het begin van de grafiek.quote:Op maandag 23 december 2013 15:14 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
De bouwkosten zijn dus bijna verdubbeld, de huizen zijn groter geworden (25%) en de prijs is bijna verdriedubbeld als ik het zo goed lees. Dan valt het toch wel mee?
hoe dan? Leg mij dat eens uit dan hoe ik het met cijfers uitlegde...quote:Op maandag 23 december 2013 17:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee. De verhouding tussen kostprijs en verkoopprijs is zoek in vergelijking met het begin van de grafiek.
ze kwamen mij op zich niet vreemd over als ik kijk naar familieleden die een huis kochten. Een verdubbeling in reeele absolute huizenprijs klinkt mij wel geloofwaardig.quote:Op maandag 23 december 2013 17:16 schreef monkyyy het volgende:
Die cijfers kloppen sowieso niet in die grafiek.
De vraag is of er "een verhouding" (en zo ja welke dan) moet zijn tussen kostprijs en verkoopprijs. Zoals gezegd is veel aankoopwoede, een gevolg van emotie en het feit dat er geen alternatieven zijn om in te wonen. Dat die alternatieven of een "normale" prijsverhoding er niet zijn, is in de eerste plaats de overheid aan te wrijven.quote:Op maandag 23 december 2013 17:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
Nee. De verhouding tussen kostprijs en verkoopprijs is zoek in vergelijking met het begin van de grafiek.
Het CBS en de NVM zitten ernaast?quote:Op maandag 23 december 2013 17:16 schreef monkyyy het volgende:
Die cijfers kloppen sowieso niet in die grafiek.
Nogmaals de vraag: waarom begint de grafiek daar dan? .. lijkt me redelijk arbitrair (CBS data vanaf dat moment?)quote:Op maandag 23 december 2013 17:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee. De verhouding tussen kostprijs en verkoopprijs is zoek in vergelijking met het begin van de grafiek.
Nou ja, dat speculeren kon vooral doorgang vinden omdat de financieringsnormen explodeerden, de genezing zal dus alleen optreden zodra de financieringsnormen weer genormaliseerd worden en de prijs van een lening weer in evenwicht is met het gelopen risico.quote:Op maandag 23 december 2013 15:12 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is natuurlijk de totaal krankzinnig manier van het bepalen van de grondprijs en de verkooprijs van het huis. Sinds de gemeenten grondspeculant zijn geworden is het mis.
Data van CBS en NVM.quote:Op maandag 23 december 2013 17:33 schreef nikao het volgende:
[..]
Nogmaals de vraag: waarom begint de grafiek daar dan? .. lijkt me redelijk arbitrair (CBS data vanaf dat moment?)
Kan je me uitleggen hoe ik de grafiek dan moet lezen?quote:Op maandag 23 december 2013 17:32 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het CBS en de NVM zitten ernaast?
quote:Op maandag 23 december 2013 17:32 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het CBS en de NVM zitten ernaast?
In 1995 werd er duidelijk minder aan een huis verdiend. HRA en de lage rente hebben de winsten voor de aannemers, projectontwikkelaars en de gemeenten tot astronomische hoogten opgestuwd. Nu wordt het gewoon tijd dat de winsten weer wat gezondere proporties aan gaan nemen.quote:Op maandag 23 december 2013 17:33 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Nou ja, dat speculeren kon vooral doorgang vinden omdat de financieringsnormen explodeerden, de genezing zal dus alleen optreden zodra de financieringsnormen weer genormaliseerd worden en de prijs van een lening weer in evenwicht is met het gelopen risico.
Ik claim nergens dat het zo goed functioneerde rond een bepaalde tijd.quote:Op maandag 23 december 2013 15:48 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Nouja, blijkbaar is er dan ergens rond 1995 *iets* veranderd (intern of extern), waardoor een systeem, dat al zo'n dikke 300 jaar prima functioneerde (als ik jou tenminste goed begrepen heb), ineens "rare" trekjes begon te vertonen.
Die klopt vrij aardig zou ik zeggen. De gemiddelde woning in 1995 was een andere dan in 2010. Als je rekening houdt met die verandering dan klopt de grafiek. De huizenprijzen zijn harder gestegen dan de bouwkosten.quote:Op maandag 23 december 2013 17:35 schreef monkyyy het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Nee, alleen die grafiek zit ernaast.
Tja.... maar dat is lastig voor een generatie bestuurders die zich op papier al schathemeltjerijk hadden gerekend. Op basis daarvan zijn ze vaak hele schadelijke verplichtingen aangegaan en niemand durft dat eens te erkennen en ervoor op te draaien.quote:Op maandag 23 december 2013 17:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
In 1995 werd er duidelijk minder aan een huis verdiend. HRA en de lage rente hebben de winsten voor de aannemers, projectontwikkelaars en de gemeenten tot astronomische hoogten opgestuwd. Nu wordt het gewoon tijd dat de winsten weer wat gezondere proporties aan gaan nemen.
Ik denk dat het in de financiele wereld niet uitmaakt of je nu wel of niet hoge straffen kan krijgen. Ook niet of de pakkans groot is of klein.quote:Op zondag 22 december 2013 16:28 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Uiteraard, als je weet dat de pakkans klein is en de straf laag of zelfs niet bestaand. Dan ga je veel makkelijker over tot bedrog, fraude en onethische praktijken. Lijkt mij toch logisch?
Daarom ook invoeren van de doodstraf voor ernstige financiële delicten. Wedden dat de VVD voorstander is als we dat invoeren voor uitkeringsfraudequote:Op maandag 23 december 2013 17:43 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ik denk dat het in de financiele wereld niet uitmaakt of je nu wel of niet hoge straffen kan krijgen. Ook niet of de pakkans groot is of klein.
Ik denk dat als je 50 miljoen kunt pakken, en of je nu 5,50 of 500 jaar zou krijgen, veel het uiteindelijk toch gaan proberen.
Grondkosten? Ik noem dat geen lucht.quote:Op maandag 23 december 2013 15:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
Er zit nog wel wat lucht in de prijzen. De prijzen zijn al lager dan in 2011 maar nog niet in verhouding met de prijzen van 1995.
[ afbeelding ]
Nee. De grondquote is een ziek systeem. Niet alleen betaald de koper van een nieuw huis het schandalige bedrag van 21% aan de staat de overheid steelt ook nog eens een vermogen van hem door de grondprijs op te pompen door de bouwgrond schaars te houden. Grond hoeft niks te kosten.quote:Op maandag 23 december 2013 17:52 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
Grondkosten? Ik noem dat geen lucht.
Hoe kan die grafiek pieken in 2008 @ 290k terwijl CBS 254k aangeeft? 2009-2011 zijn de prijzen volgens CBS gestabiliseerd maar volgens die grafiek daalden ze.quote:Op maandag 23 december 2013 17:40 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die klopt vrij aardig zou ik zeggen. De gemiddelde woning in 1995 was een andere dan in 2010. Als je rekening houdt met die verandering dan klopt de grafiek. De huizenprijzen zijn harder gestegen dan de bouwkosten.
quote:Op maandag 23 december 2013 17:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee. De grondquote is een ziek systeem. Niet alleen betaald de koper van een nieuw huis het schandalige bedrag van 21% aan de staat de overheid steelt ook nog eens een vermogen van hem door de grondprijs op te pompen door de bouwgrond schaars te houden. Grond hoeft niks te kosten.
Als je een woonwijk van enige omvang bouw- en woonrijp moet maken kost het toch wel redelijk wat geld hoorquote:
Ja precies, dat zeg ik; het beginpunt is GEEN beginpunt. Het is gewoon een willekeurig moment waarop de verhoudingen waren zoals ze waren. Jij doet ineens de aanname dat dat een juiste verhouding was en hoe het moest zijn. Maar zoals je in de grafiek die ik eerder poste kunt zien, is dat nergens op gebaseerd want de prijzen liepen VOOR 1995 ook flink uiteen en de verhoudingen fluctueerden enorm.quote:
Neejoh, alle nutsaansluitingen zijn gewoon gratis... of het bouwrijp maken van de grond.quote:Op maandag 23 december 2013 18:02 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Als je een woonwijk van enige omvang bouw- en woonrijp moet maken kost het toch wel redelijk wat geld hoor. Veel van die kosten zijn niet te ontwijken helaas.
Grond kost niks. Arbeid die je toevoegt aan grond wel maar die is niet zo hard gestegen. Het is niet de taak van de overheid om burgers te laten bloeden maar om er voor te zorgen dat iedereen zich kan huisvesten tegen een zo laag mogelijke prijs.quote:Op maandag 23 december 2013 18:01 schreef DeRakker. het volgende:
[..]![]()
Grond gratis![]()
Hier bijv. wat kosten die horen bij stichtingskosten
[ afbeelding ]
Maar je leeft volgens mij in een sprookje... marktwerking snap je blijkbaar nog niet helemaal?
Dat je bijv. in New York vele malen meer betaald dan een woning in een dorpje in het Noorden van Nederland. Gewoon al het grond lekker gratis, jwz.
Dat is niet de prijs van de grond maar van een toegevoegde waarde in de vorm van arbeid.quote:Op maandag 23 december 2013 18:03 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
Neejoh, alle nutsaansluitingen zijn gewoon gratis... of het bouwrijp maken van de grond.
Wordt allemaal gedaan door vrijwilligers.
En waarom zou je met je kavel voor je straat betalen? Dat doet de gemeente toch gewoon?quote:Op maandag 23 december 2013 18:03 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
Neejoh, alle nutsaansluitingen zijn gewoon gratis... of het bouwrijp maken van de grond.
Wordt allemaal gedaan door vrijwilligers.
Die is dus verwerkt in de grondprijs.quote:Op maandag 23 december 2013 18:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is niet de prijs van de grond maar van een toegevoegde waarde in de vorm van arbeid.
Hoe denk je dat de gemeentes aan de grond komen? van particulieren die dit verkopen voor bouwgrond zoals boeren. Of zeg je dat boeren dit gratis moeten weggeven? Of stukken grond met bebouwing van particulieren die de gemeente opkopen om zo bijv. maatschappelijke bebouwing te kunnen bouwen.... of verwacht je dat particulieren dit gratis geven aan de gemeentes?quote:Op maandag 23 december 2013 18:03 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Grond kost niks. Arbeid die je toevoegt aan grond wel maar die is niet zo hard gestegen. Het is niet de taak van de overheid om burgers te laten bloeden maar om er voor te zorgen dat iedereen zich kan huisvesten tegen een zo laag mogelijke prijs.
Dat zijn wel grondkosten.quote:Op maandag 23 december 2013 18:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is niet de prijs van de grond maar van een toegevoegde waarde in de vorm van arbeid.
De grafiek laat zien dat de bouwkosten, dus ook het bouwrijp maken, minder hard zijn gestegen dan de prijs van het huis.quote:Op maandag 23 december 2013 18:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Die is dus verwerkt in de grondprijs.
Nee bouwkosten horen niet bij het bouwrijp maken...quote:Op maandag 23 december 2013 18:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De grafiek laat zien dat de bouwkosten, dus ook het bouwrijp maken, minder hard is gestegen dan de prijs van het huis.
Jij vindt dat niet haar taak, ik wel. Vreemd overigens dat je grond niets waard vindt, ik vind dat nog al een communistische visie. Marktwerking bepaalt toch de waarde van grond, niet jij achter je pc?quote:Op maandag 23 december 2013 18:03 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Grond kost niks. Arbeid die je toevoegt aan grond wel maar die is niet zo hard gestegen. Het is niet de taak van de overheid om burgers te laten bloeden maar om er voor te zorgen dat iedereen zich kan huisvesten tegen een zo laag mogelijke prijs.
Nou en!?! Check aub ff meer/andere data zodat je kunt zien dat 1995 NIET representatief is of op welke manier dan ook gesteld kan worden als 'startpunt' of voorbeeld hoe de verhoudingen zouden moeten zijn.quote:Op maandag 23 december 2013 18:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De grafiek laat zien dat de bouwkosten, dus ook het bouwrijp maken, minder hard zijn gestegen dan de prijs van het huis.
Nu haal je vermoedelijk een en ander door elkaar.quote:Op maandag 23 december 2013 18:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De grafiek laat zien dat de bouwkosten, dus ook het bouwrijp maken, minder hard zijn gestegen dan de prijs van het huis.
Ik ben wat grond betreft een Geolibertarier. daar komt bij dat de woningmarkt een van de meest verstoorde is die er is. De overheid bepaalt door schaarste de prijs van de grond. Juist nu de markt een lager prijs dicteert geeft de overheid niet thuis. Zij blijft krampachtig vasthouden aan de prijzen van het hoogtepunt van de bubbel. Een grondquote van 40% of hoger is niet meer vol te houden.quote:Op maandag 23 december 2013 18:09 schreef pfaf het volgende:
[..]
Jij vindt dat niet haar taak, ik wel. Vreemd overigens dat je grond niets waard vindt, ik vind dat nog al een communistische visie. Marktwerking bepaalt toch de waarde van grond, niet jij achter je pc?
Wat haal ik door elkaar?quote:Op maandag 23 december 2013 18:14 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nu haal je vermoedelijk een en ander door elkaar.
De kosten voor bouwrijp maken worden vaak niet direct in de bouwprijs verwerkt in dergelijke overzichten.quote:
Nee dat snap ik maar de kosten van het bouwrijp maken lijken me niet verdubbeld in dezelfde tijd.quote:Op maandag 23 december 2013 18:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De kosten voor bouwrijp maken worden vaak niet direct in de bouwprijs verwerkt in dergelijke overzichten.
Dat is weer een ander onderwerp.quote:Op maandag 23 december 2013 18:14 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik ben wat grond betreft een Geolibertarier. daar komt bij dat de woningmarkt een van de meest verstoorde is die er is. De overheid bepaalt door schaarste de prijs van de grond. Juist nu de markt een lager prijs dicteert geeft de overheid niet thuis. Zij blijft krampachtig vasthouden aan de prijzen van het hoogtepunt van de bubbel. Een grondquote van 40% of hoger is niet meer vol te houden.
Er zou volop gebouwd kunnen worden als de overheid marktconform grond zou verkopen.
De kosten voor het totale proces om tot een bouwrijpe en daarna woonrijpe wijk te komen zijn wel behoorlijk toegenomen hoor. Waar dat vroeger van bovenaf werd opgelegd aan degene die er last van kunnen hebben is dat nu veel complexer.quote:Op maandag 23 december 2013 18:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee dat snap ik maar de kosten van het bouwrijp maken lijken me niet verdubbeld in dezelfde tijd.
Gemeenten nemen dat verlies volop momenteel. Er wordt bij elkaar voor miljarden afgeboekt op grond. Ze zijn dit vaak ook verplicht ivm de boekhoudregels.quote:Op maandag 23 december 2013 18:21 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
Beetje krom om te zeggen dat ze maar het verlies moeten nemen ongeacht de situatie... dat doen particulieren ook niet zomaar. Helemaal als er geen haast is... dan kan je prima wachten.
Klopt zeker maar er wordt ook vastgehouden.quote:Op maandag 23 december 2013 18:29 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Gemeenten nemen dat verlies volop momenteel. Er wordt bij elkaar voor miljarden afgeboekt op grond. Ze zijn dit vaak ook verplicht ivm de boekhoudregels.
CBS-data is beschikbaar vanaf 1995. De grote prijsexplosie (door twee inkomens meetellen en aflossingsvrij maximaal lenen) begon sinds 1993.quote:Op maandag 23 december 2013 17:33 schreef nikao het volgende:
[..]
Nogmaals de vraag: waarom begint de grafiek daar dan? .. lijkt me redelijk arbitrair (CBS data vanaf dat moment?)
Ja I know... m'n punt is dat het vreselijk arbitrair is om 1995 als referentiepunt te hanteren. Waarom niet 1993? .. of 1988, 1974.. ?quote:Op maandag 23 december 2013 19:11 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
CBS-data is beschikbaar vanaf 1995. De grote prijsexplosie (door twee inkomens meetellen en aflossingsvrij maximaal lenen) begon sinds 1993.
Is het feit dat er geen gegevens beschikbaar zijn niet genoeg reden om die jaren niet als startpunt te nemen?quote:Op maandag 23 december 2013 19:13 schreef nikao het volgende:
[..]
Ja I know... m'n punt is dat het vreselijk arbitrair is om 1995 als referentiepunt te hanteren. Waarom niet 1993? .. of 1988, 1974.. ?
Hehe.. tuurlijk! voor de grafiek wel. Maar in de argumentatie wordt steeds gezegd dat 'sinds de start de verhoudingen scheef/uiteen gelopen zijn'. Voor de grafiek is het een beginpunt, in het kader van de argumentatie uiteraard niet.quote:Op maandag 23 december 2013 19:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Is het feit dat er geen gegevens beschikbaar zijn niet genoeg reden om die jaren niet als startpunt te nemen?
Kijk nog maar es goed naar die andere grafiek die veel verder terug gaat.. de verhouding bouwkosten-huizenprijs varieert gewoon over de tijd. Niet meer dan logisch als een productprijs varieert maar de onderliggende kostprijs redelijk constant is.quote:Op maandag 23 december 2013 19:21 schreef RemcoDelft het volgende:
1993 was het startpunt voor het scheeflopen van de verhoudingen. Extra reden vanaf dat jaar: 100% of meer lenen.
Als eigen geld nodig was geweest, was de bubbel nooit zo ontstaan.
De fluctuatie in die verhouding komt de laatste decennia (geen idee hoe het daarvoor was) uitsluitend door de variatie van de grondprijs, en die komt uitsluitend uit de politiek.quote:Op maandag 23 december 2013 19:36 schreef nikao het volgende:
Kijk nog maar es goed naar die andere grafiek die veel verder terug gaat.. de verhouding bouwkosten-huizenprijs varieert gewoon over de tijd. Niet meer dan logisch als een productprijs varieert maar de onderliggende kostprijs redelijk constant is.
Waag het te betwijfelen, bubbel was waarschijnlijker kleiner geweest maar dat staat ook niet vast. Er zijn meer oorzaken voor de bubbelquote:Op maandag 23 december 2013 19:21 schreef RemcoDelft het volgende:
1993 was het startpunt voor het scheeflopen van de verhoudingen. Extra reden vanaf dat jaar: 100% of meer lenen.
Als eigen geld nodig was geweest, was de bubbel nooit zo ontstaan.
Mogelijke oorzaken:quote:Op maandag 23 december 2013 20:28 schreef opgebaarde het volgende:
Waag het te betwijfelen, bubbel was waarschijnlijker kleiner geweest maar dat staat ook niet vast. Er zijn meer oorzaken voor de bubbel
Dit is trouwens wat ik altijd gezegd heb dat zal gebeuren als er voldoende wordt gebouwd: oude/lelijke/slechte/kleine/onpopulaire huizen zullen dan enorm in prijs dalen. Het gevolg zal zijn dat heel veel mensen die nu sociaal huren dan een koophuis kunnen betalen. Simpelweg marktwerking, en het enige wat daarvoor nodig is, is voldoende aanbod (van bouwgrond).quote:De NVM verwacht overigens op termijn een daling van de prijzen in de lagere prijsklassen. Dat zal gebeuren als gevolg van de doorstroming van huiseigenaren naar duurdere woningen
Valt onder mijn punt 10: wanbeleid is ook beleid.quote:Op maandag 23 december 2013 21:50 schreef RemcoDelft het volgende:
@blomke: je vergeet het resrictieve grondbeleid (okee onderdeel van punt 5), waarbij kavels steeds duurder en kleiner werden, en de gemiddelde Nederlander nu daadwerkelijk gelooft dat er in Nederland geen ruimte is voor wonen.
De HRA en aflossingsvrij lenen op twee salarissen hadden namelijk ook kunnen leiden tot 2 keer zo grote huizen op twee keer zo grote kavels. Dan was er meer werkgelegenheid geweest, en had je alleen stijgende leningen voor grotere nieuwe woningen gehad. Meer waar voor je geld, i.p.v. meer geld voor je waar!
*Edit*: Ik las kortgeleden een artikel uit (ik meen) 1993, waarin de NVM verwachtte dat er "binnenkort geen vraag meer zou zijn naar kleine woningen". Doordat mensen veel meer konden lenen, zou de vraag opschuiven naar grotere huizen. Heel logisch, ware het niet dat grotere huizen niet gebouwd werden en schaarste de overhand kreeg.
Link:
[..]
Dit is trouwens wat ik altijd gezegd heb dat zal gebeuren als er voldoende wordt gebouwd: oude/lelijke/slechte/kleine huizen zullen dan enorm in prijs dalen. Het gevolg zal zijn dat heel veel mensen die nu sociaal huren dan een koophuis kunnen betalen. Simpelweg marktwerking, en het enige wat daarvoor nodig is, is voldoende aanbod (van bouwgrond).
Wat versta je onder kleine respectievelijk grote huizen?quote:Op maandag 23 december 2013 21:50 schreef RemcoDelft het volgende:
@blomke: je vergeet het resrictieve grondbeleid (okee onderdeel van punt 5), waarbij kavels steeds duurder en kleiner werden, en de gemiddelde Nederlander nu daadwerkelijk gelooft dat er in Nederland geen ruimte is voor wonen.
De HRA en aflossingsvrij lenen op twee salarissen hadden namelijk ook kunnen leiden tot 2 keer zo grote huizen op twee keer zo grote kavels. Dan was er meer werkgelegenheid geweest, en had je alleen stijgende leningen voor grotere nieuwe woningen gehad. Meer waar voor je geld, i.p.v. meer geld voor je waar!
*Edit*: Ik las kortgeleden een artikel uit (ik meen) 1993, waarin de NVM verwachtte dat er "binnenkort geen vraag meer zou zijn naar kleine woningen". Doordat mensen veel meer konden lenen, zou de vraag opschuiven naar grotere huizen. Heel logisch, ware het niet dat grotere huizen niet gebouwd werden en schaarste de overhand kreeg.
Link:
[..]
Dit is trouwens wat ik altijd gezegd heb dat zal gebeuren als er voldoende wordt gebouwd: oude/lelijke/slechte/kleine/onpopulaire huizen zullen dan enorm in prijs dalen. Het gevolg zal zijn dat heel veel mensen die nu sociaal huren dan een koophuis kunnen betalen. Simpelweg marktwerking, en het enige wat daarvoor nodig is, is voldoende aanbod (van bouwgrond).
De situatie waarin koophuizen te koop zijn met prijzen van vrijwel niets tot onbeperkt hoog. Dat is vrije markt.quote:Op dinsdag 24 december 2013 10:04 schreef pfaf het volgende:
Wat versta je onder kleine respectievelijk grote huizen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |