Armoede in Nederland

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 15:57 schreef john2406 het volgende:

[..]

Meer uren of overwerk uren zijn vaak zwaarder belast, dus ik kan me er wat bij voorstellen !

Ga weer eens heel gauw terug naar de schoolbanken voordat je zulke onzin uitkraamt.
Het wordt pas zwaarder belast als je net niet op de 52% zit en met de overuren wel, en die kans is heel klein.
Ik word altijd zo moe van mensen die echt geloven dat bv vakantiegeld, uitbetaling vrije dagen of extra loon zwaarder wordt belast....
Alle extra euros die je verdient of moet inleveren ivm minder werken worden belast tegen het tarief waarin je valt, dat is 38%, 42% of 52%.

[ Bericht 16% gewijzigd door sjorsie1982 op 30-11-2013 16:31:32 ]

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 16:37 schreef john2406 het volgende:

[..]

Voordat je roep toepen doet zie zijn geschedenis daarin geeft hij aan vaak 70 uren weken te maken, geloof maar dat hij dan over die grens heenkomt zijn bijna dubbel uren.
Daar hoef ik echt niet voor terug in de schoolbanken, vakantiegeld heb ik ja helemaal niet over daar begin jij over.

Als ik reageer ga ik niet iemand zijn postgeschiedenis na. Het lijkt me dat niemand dat doet, tenzij je werkloos bent of 1 bericht per week post.
Daarnaast als je die reactie leest lijkt het erop dat overuren zwaarder worden belast, wat gewoon niet zo is.
Als je 1 uur minder werkt betaal je over dat uur 42% minder belasting en als je een uur meer werkt moet je ook 42% belasting betalen, tenzij je net op die grens valt, maar die kans is zo klein, dat dat te verwaarlozen is.

quote:

Lezen stond of zat je misschien achterin de klas?

Wat bedoel je?

Zolang mensen niet hun voedsel hoeven te stelen heerst er geen armoede, er heerst dus vooral propaganda die mensen laat denken dat er armoede heerst. De voedselbanken hebben dit ook al bewezen, mensen komen met hun wagen voorrijden.
En dingen als van van AAA status naar AA+ status is zuiver psychologische oorlogsvoering. De propaganda zorgt er telkens voor dat mensen in verzet komen tegen die dingen, of massaal gaan helpen, in beide gevallen organisatie burgers.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 16:47 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Wat bedoel je?

Ik kan er de helft van de tijd ook geen touw aan vast knopen.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 00:17 schreef Catch22- het volgende:
Oke. Mooi.

Maar echte armoede is er echt maar heel weinig en niet altijd de schuld van anderen. En er is al een groot vangnet natuurlijk.

wat si die echte en hoe herkenne we die neppe?

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 17:43 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ik kan er de helft van de tijd ook geen touw aan vast knopen.

Ja ik probeerde die zin echt te ontcijferen maar kwam er niet uit.
Daarnaast snap ik de link niet met een andere reactie.

Ik reageerde alleen op de zin dat overuur belast wordt tegen een hoger tarief, wat gewoon niet zo is.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 18:07 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

wat si die echte en hoe herkenne we die neppe?

Er is absolute armoede en relatieve armoede.
Hier in dit topic gaat het over relatieve armoede.

Als iemand in het gooi woont en zijn kind zit niet op hockey omdat die het niet kan betalen kan dat gezien worden als relatieve armoede.

quote:

Armoede is volgens de definitie van de Verenigde Naties het niet kunnen voorzien in de eerste levensbehoeften. Zij ontstaat wanneer een persoon of een groep mensen onvoldoende betaal- en/of ruilmiddelen heeft om in de primaire levensbehoeften te kunnen voorzien. De bestaansmiddelen hiervoor zijn wel aanwezig, maar ze kunnen als gevolg van schaarste onbetaalbaar worden. Primaire levensbehoeften omvatten zaken als schoon en drinkbaar water, voedsel, kleding, huisvesting en gezondheidszorg. Zij gelden als noodzakelijk om een menswaardig leven te kunnen leiden.

Volgend wikipedia http://nl.wikipedia.org/wiki/Armoede
Je kan je afvragen of dit in NL zo is of dat het gewoon over relatieve armoede gaat.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 15:29 schreef Roadtrip het volgende:
Ik vind het te debiel voor woorden dat mensen die wél van de bank af komen voor luie huppelkutten als jij moeten betalen.

Ik heb goed nieuws voor je: Jij betaalt helemaal niets voor me, geen lening en geen huursubsidie. Sterker nog; Ik betaal mee aan die lening die jij onterecht vangt voor je studie. E die zorgsubsidie van jou.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 07:07 schreef Lyrebird het volgende:
Kijk eens wat verder dan je neus lang is, BvL. Hoe komt het dat die ouders geen geld hebben voor traktaties? Zou jij kinderen op de wereld zetten als je financiele toekomst er slecht uitzag?

Dit is onzin. Het kan zijn op het moment van het krijgen of nemen van kinderen alles koek en ei is.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 11:12 schreef Janneke141 het volgende:
Zomaar meer geld naar de arme gezinnen sturen heeft in ieder geval niet zoveel zin, want daarvoor zitten er in die groep veel te veel die gewoon niet met geld om kunnen gaan. De financiële problemen waar ouders (al dan niet door eigen schuld) in zitten, kan en mag je niet afschuiven op de kinderen.
In gezinnen waar gesignaleerd wordt dat het ontbijt voor kinderen in geding is, richten we dan maar een systeem met voedselbonnen op, en op plaatsen (grote steden?) waar het probleem zich concentreert is er wellicht op de scholen wat te regelen met ontbijtverzorging.

Als we de categorie die in de problemen zit omdat ze niet met geld om kunnen gaan willen helpen, doen we dat in ieder geval niet door ze hun schulden kwijt te schelden. Het geeft ze alleen maar bevestiging dat ze wegkomen met wat ze doen. Dan maar een workaround om te zorgen dat de kinderen daar zo min mogelijk last van hebben.

Tja een oplossing is het wel maar ik word er niet happy van. Je hebt gelijkt maar toch huiver ik van dit soort oplossingen.
Voedselbonnen, lammetjespap etc. Het zou mij vreselijk zeer doen als we naar dit soort middelen moeten grijpen.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 10:40 schreef Catch22- het volgende:
Wat moet je dan? Mensen die schulden maken alles maar kwijtschelden? Mensen hebben een eigen verantwoordelijkheid en als ze die niet nemen moeten ze zelf op de blaren zitten.

Weet je wat het probleem is? Dat mensen met een beperkt vermogen dit soort idiote bedragen kunnen lenen. Probeer maar eens iemand van 18 onder toezicht te krijgen die verstandelijk beperkt is. Banken interesseert het geen hol dat iemand van 19 het vermogen van een negenjarige heeft. Zum kotzen. En dan de ouders maar de schuld geven dat zij niet de juiste opvoeding verlenen.
Succes.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 07:07 schreef Lyrebird het volgende:
Kijk eens wat verder dan je neus lang is, BvL. Hoe komt het dat die ouders geen geld hebben voor traktaties? Zou jij kinderen op de wereld zetten als je financiele toekomst er slecht uitzag?

Alsof er nog iemand is die zijn of haar financiële toekomst kan voorspellen.
Er is door rechts liberaal een enorme groep mensen gewoon opgegeven, inclusief kinderen, om het groot kapitaal te redden.
Het is niet normaal dat kinderen geen drie maaltijden per dag kunnen krijgen terwijl de ouders plat worden gegooid met rekeningen van staatsgestuurde bedrijven als ziektekostenverzekeraars en energiebedrijven.

Waar kan een negentienjarige die vanwege zijn geestelijke beperking niet kan werken, geld lenen? Tenminste, iemand met de geestelijke vermogens van een negenjarige lijkt mij aardig arbeidsongeschikt.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 19:59 schreef Copycat het volgende:
Waar kan een negentienjarige die vanwege zijn geestelijke beperking niet kan werken, geld lenen? Tenminste, iemand met de geestelijke vermogens van een negenjarige lijkt mij aardig arbeidsongeschikt.

Aan de buitenkant zie je niet dat iemand een iq van 75-80 heeft. Die ziet er heel normaal uit. En die kan zelfs werken onder begeleiding. Maw fucked for life en constante geleiding noodzakelijk. Vooral in deze keiharde snelle maatschappij.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 20:07 schreef Cherna het volgende:

Aan de buitenkant zie je niet dat iemand een iq van 75-80 heeft. Die ziet er heel normaal uit. En die kan zelfs werken onder begeleiding.

Ik vraag het omdat een legitieme leningverstrekker bepaalde eisen stellen voor het honoreren van een leningaanvraag. Een vast inkomen is daar een van.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 20:09 schreef Copycat het volgende:

[..]

Ik vraag het omdat een legitieme leningverstrekker bepaalde eisen stellen voor het honoreren van een leningaanvraag. Een vast inkomen is daar een van.

Het zal niet om hypotheken gaan. Maar tel abbo's, Neckermann en lenen bij verkeerde vrienden etc geen enkel probleem.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 20:17 schreef Cherna het volgende:
Het zal niet om hypotheken gaan. Maar tel abbo's, Neckermann en lenen bij verkeerde vrienden etc geen enkel probleem.

Net waren het nog banken.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 20:18 schreef Copycat het volgende:

[..]

Net waren het nog banken.

Ja, als het om het beheren gaat. Ik heb als ouder geen enkele invloed zodra men 18 is(zonder rechterlijke procedure) maar uiteraard wel t/m 21 jaar financieel verantwoordelijk. Ik moet het afkloppen. Mij is het nog niet overkomen(afkloppen) maar in mijn omgeving zijn een aantal ouders behoorlijk in de financiële problemen gekomen en als klap op de vuurpijl nog ff door de maatschappij weggezet als onkundige ouders en/of klaplopers.

Dit soort zaken is ook een van de redenen dat ik gematigd ben in een keiharde aanpak zoals sommige dit bedenken. Dit is meeromvattend dan de schuld bij jezelf zoeken waarom iemand in armoede geraakt of andere shit.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 13:03 schreef Ouder1 het volgende:
Ik kan me ongelooflijk storen aan de kortzichtige reacties in dat deel van de maatschappij die het geluk heeft (ja; geluk want het heeft NIETS te maken met eigen inspanningen) nog een voldoende betalende baan te hebben.

Wat 'mag' een arme tegenwoordig niet meer?
- Uitgaan
- Roken
- Drinken
- Nieuwe kleding kopen
- Een laptop of platte tv bezitten
- Een auto bezitten
- Een huis bezitten
- Een huisdier houden
- Kinderen krijgen/hebben
- Op vakantie gaan
- Uitslapen
- Bij de AH (een deel van het) eten kopen
- Lid zijn van een club/vereniging
- De kinderen op een club of een sport hebben
- Vrijwilligers werk doen
- Een opleiding volgen
- Een relatie aan gaan
- Dingen samen doen/ondernemen met anderen
- Enz.

Hier zitten dus ook heel veel werkende armen tussen!

Niemand weet hoe het zit en hoe zaken geregeld worden in zo'n huishouden, maar iedereen denkt het beter te weten en staat al met een veroordeling klaar.

Bah. Ik kots van deze maatschappij.

Ik heb jarenlang een baan tegen het minimumloon gehad en kon gewoon uitslapen, een huis betalen, auto rijden, een laptop en pc hebben en op vakantie gaan. Met kinderen wordt het wel erg krap op 1 minimumloon salaris maarja mij zul je niet horen zeggen dat dat niet kán maar dan moeten er wel andere dingen voor gelaten worden ja.

En dan nog, waarom kots je op de maatschappij als de slechtst betaalde werknemers niet kunnen autorijden of een platte tv kunnen betalen, is dat een grondrecht ofzo?
Ik had ook maar een simpele 2e hands beeldbuis televisie toen ik zo weinig verdiende.

Ik verdien nog steeds niet veel (zeer ruim onder modaal) en woon in een eensgezinswoning, heb een laptop, een pc een smartphone, een e-reader, een nieuwe scooter, nog wel steeds die beeldbuis tv en kan gewoon alles doen wat ik wil, als ik morgen op vakantie wil kan dat, als ik morgen een auto wil kopen kan dat. Ik heb begin dit jaar mijn vorige koophuis met een verlies van 35.000 (!) euro, betaald uit mijn spaargeld, verkocht (ter info dat is 2 netto jaarsalarissen voor mij) En weet je hoe ik dat allemaal maar redt?

Daar hebben ze een zinnetje voor uitgevonden, het heet: met je geld om kunnen gaan.

Het is echt vooral een mentaliteitskwestie, ik heb me bv ook echt nooit arm gevoeld, ik weet dat we tegenwoordig strontverwend zijn en iedereen voelt zich maar arm als je een kleinere auto hebt dan de buurman maar als je gewoon even nadenkt over hoe ontzettend goed we het hier hebben dan denk je daar gewoon echt wel anders over. Alleen al het simpele feit dat we verwarmde huizen hebben. warm stromend water in huis (dat had de elite van een paar honderd jaar geleden niet eens) en dat we over onze basisbehoeftes amper hoeven na te denken zorgt er alleen al voor dat wij het beter hebben dan ALLE VOORGAANDE generaties in dit land.
En dan DURVEN we het hier te hebben over armoede, flikker toch een eind op zeg. we kennen in dit land geen armoede, hooguit relatieve armoede (ten opzichte van de buurman) en of je je daar wel of niet wat van aantrekt zit tussen je oren.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 20:22 schreef Cherna het volgende:
Ja, als het om het beheren gaat. Ik heb als ouder geen enkele invloed zodra men 18 is(zonder rechterlijke procedure) maar uiteraard wel t/m 21 jaar financieel verantwoordelijk. Ik moet het afkloppen. Mij is het nog niet overkomen(afkloppen) maar in mijn omgeving zijn een aantal ouders behoorlijk in de financiële problemen gekomen en als klap op de vuurpijl nog ff door de maatschappij weggezet als onkundige ouders en/of klaplopers.

Dit soort zaken is ook een van de redenen dat ik gematigd ben in een keiharde aanpak zoals sommige dit bedenken. Dit is meeromvattend dan de schuld bij jezelf zoeken waarom iemand in armoede geraakt of andere shit.

Je haalt volgens mij eea door elkaar.
Van het Nibud:
Ouders zijn nooit aansprakelijk voor een schuld die hun kind vanaf zijn 18e jaar maakt. Die schuld komt altijd voor rekening van degene die de schuld heeft gemaakt.

En:

Tot welke leeftijd bent u aansprakelijk voor de gevolgen van de daden van uw kind?
Haalt uw kind een streek uit waardoor een ander wordt benadeeld, bijvoorbeeld een bal door de ruit van de buurman of uw kind fietst tegen een geparkeerd staande auto, dan is het afhankelijk van de leeftijd van uw kind of u hiervoor aansprakelijk bent.

Indien uw kind nog geen 14 jaar oud is dan bent u als ouder aansprakelijk voor de gevolgschade van deze daad.
Indien uw kind 14 of 15 is dan bent u als ouder in principe aansprakelijk tenzij u kunt bewijzen dat u als ouder de daad van het kind redelijkerwijs niet had kunnen beletten. Indien u dit laatste kunt bewijzen zal uw kind wel zelf aansprakelijk zijn voor de gevolgen van zijn daad
Voor kinderen ouder dan 16 geldt dat u als ouder niet meer aansprakelijk bent voor de daden van uw kind. Uw kind zelf is uiteraard wel aansprakelijk voor de gevolgen.

Overigens zullen de meeste schaden (mits niet opzettelijk of onder invloed van bedwelmende middelen) veroorzaakt door thuiswonende kinderen onder de dekking van uw aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren vallen. U kunt deze schade dan ook gewoon bij uw aansprakelijkheidsverzekeraar indienen welke zal nagaan of u of uw kind ook daadwerkelijk aansprakelijk zijn. Indien dit zo is zal uw aansprakelijkheidsverzekeraar de tegenpartij schadeloos stellen.

Meer informatie over de aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren leest u hier

Verplichting tot financiële bijstand voor levensonderhoud
Naast het feit dat u aansprakelijk kunt zijn voor de kosten van een onrechtmatige daad door uw kind heeft u echter ook altijd een verplichting tot financiële bijstand voor levensonderhoud van uw kind. Ouders moeten, of ze nu wel of niet gescheiden zijn, altijd voor hun kinderen de kosten van verzorging en opvoeding betalen totdat zij achttien jaar zijn.

Na de 18e verjaardag houdt deze financiële verplichting echter niet op. Voor kinderen van 18,19 en 20 jaar geldt een voortgezette onderhoudsplicht. Dit houdt in dat u als ouder moet bijdragen in de kosten van levensonderhoud en studie moet betalen voor zover hier nog niet in is voorzien (bijvoorbeeld studiefinanciering of een bijbaantje). over de kinderalimentatie, stelt de rechter vast hoeveel er per maand voor de kinderen moet worden betaald.

(Financieel info.nl)

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 20:25 schreef Metro2005 het volgende:
En dan DURVEN we het hier te hebben over armoede, flikker toch een eind op zeg. we kennen in dit land geen armoede, hooguit relatieve armoede (ten opzichte van de buurman) en of je je daar wel of niet wat van aantrekt zit tussen je oren.

Nee we hebben geen armoede. Althans niet als het gaat om materie. Maar het aantal mensen met psychische klachten neemt toe. Dat zal toch met de maatschappij te maken hebben. En schiet mij maar lek, ik heb daar geen oplossing voor.

Het afwijzen en het elkander beconcurreren begint zijn vruchten in negatieve zin af te werpen. En dan word de groep die ons sociaal stelsel wilt afbreken ook nog eens groter.

En als je dan preventief wilt handelen om te voorkomen dat iemand in de shit geraakt laat de maatschappij het niet toe. Zie mijn vorige post.

[ Bericht 0% gewijzigd door Cherna op 30-11-2013 21:15:03 ]

Hoe moeilijk is het om te budgetteren. je hebt je vaste lasten , die gaan ervan af, en wat er over blijft word per week verdeelt, en dat mag je pinnen, dat is het dan

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 20:36 schreef Copycat het volgende:
Ouders zijn nooit aansprakelijk voor een schuld die hun kind vanaf zijn 18e jaar maakt. Die schuld komt altijd voor rekening van degene die de schuld heeft gemaakt.

Wie helpt me. Dan is mijn collega dus aan het liegen als hij de gemaakte schulden van zijn dochter moet betalen. De deurwaarder was bij hem aan de deur want zijn 18 jarige dochter woonde nog thuis.
Tja schiet mij dan maar lek.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 20:51 schreef Igen het volgende:
Zie hier: http://www.geldenrecht.nl(...)jk-voor-hun-kinderen

De directe wettelijke aansprakelijkheid wordt al vanaf 15 jaar minder, maar nog tot 21 jaar hebben de ouders een onderhoudsplicht.

Yep, en die houdt ook volgens die site dit in:

quote:

Iets anders is de financiële verantwoordelijkheid van ouders voor hun kroost. Deze stopt niet bij het 18de jaar. Artikel 395a boek 1 Burgerlijk Wetboek verplicht ook daarna te blijven bijdragen in de kosten van studie en levensonderhoud. Deze voortgezette onderhoudsplicht duurt tot het 21ste jaar en is opgenomen omdat veel kinderen met 18 jaar nog niet zijn uitgeleerd. Een hbo-opleiding of universitaire studie is niet goedkoop, duurt minimaal vier jaar, bovendien is de tijd die besteed kan worden aan bijbaantjes beperkt.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 20:51 schreef Igen het volgende:
Zie hier: http://www.geldenrecht.nl(...)jk-voor-hun-kinderen

De directe wettelijke aansprakelijkheid wordt al vanaf 15 jaar minder, maar nog tot 21 jaar hebben de ouders een onderhoudsplicht.

Lees ook eens enkele reacties.

Hier een voorbeeld.

E.Reynders, Zaterdag 13 April 2013 12:15

De vragen die Albert op zaterdag 19 januari stelde zijn ongeveer dezelfde problemen waar wij mee zitten. Als grootouders hebben we onze kleinzoon van 20 in huis genomen omdat de nieuwe relatie van Ma en onze kleinzoon niet functioneerde. Gaandeweg zijn we er achter gekomen dat hij enorme schulden heeft gemaakt en er komen brieven van incasso bureau’s e.d. binnen. Als straks de deurwaarder op de stoep staat moeten we die dan verplicht binnen laten?? A.U.B. uw advies

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 20:47 schreef Cherna het volgende:
Wie helpt me. Dan is mijn collega dus aan het liegen als hij de gemaakte schulden van zijn dochter moet betalen. De deurwaarder was bij hem aan de deur want zijn 18 jarige dochter woonde nog thuis.
Tja schiet mij dan maar lek.

Van diezelfde site:

quote:

Mijn meerderjarige thuiswonende zoon heeft bergen schulden. Als de deurwaarder beslag komt leggen, lopen dan ook onze spullen gevaar?

Voor de deurwaarder is het niet zo eenvoudig precies vast te stellen van wie welke spullen zijn. Hij zal zich concentreren op de inboedel van de kamer van uw zoon. Het kan veel misverstanden voorkomen als u de aankoopbonnen van de eigen inventaris kunt laten zien. Dan blijft hij daar af.
Ouders moeten hun kinderen als dat nodig is tot hun 21e jaar onderhouden. Dan denk je aan studie of aanvullend levensonderhoud. Maar ze zijn tot die tijd niet aansprakelijk voor hun schulden

Daarbij is het natuurlijk logisch dat de deurwaarder daar verschijnt waar de schuldenaar woont.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 20:58 schreef Copycat het volgende:

[..]

Van diezelfde site:

[..]

Daarbij is het natuurlijk logisch dat de deurwaarder daar verschijnt waar de schuldenaar woont.

Maar betekend dat dan dat ik alles moet laten vastleggen welke mijn bezittingen zijn? Geef mij maar techniek dat is toch iets eenvoudiger dan dit soort zaken. Als je dat leest slaap je niet meer rustig.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 21:03 schreef Cherna het volgende:
Maar betekend dat dan dat ik alles moet laten vastleggen welke mijn bezittingen zijn? Geef mij maar techniek dat is toch iets eenvoudiger dan dit soort zaken. Als je dat leest slaap je niet meer rustig.

Als je denkt dat je thuiswonende kind zich wel eens in de financiële nesten kan werken, lijkt me dat geen overbodige luxe.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 21:05 schreef Copycat het volgende:

[..]

Als je denkt dat je thuiswonende kind zich wel eens in de financiële nesten kan werken, lijkt me dat geen overbodige luxe.

Okies. Het was wel ff off topic. maar het heeft natuurlijk wel verband met het zomaar verstrekken van leningen aan mensen die dat niet aankunnen en daardoor armoede kan ontstaan.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 21:21 schreef Cherna het volgende:

Okies. Het was wel ff off topic. maar het heeft natuurlijk wel verband met het zomaar verstrekken van leningen aan mensen die dat niet aankunnen en daardoor armoede kan ontstaan.

Legitieme kredietverstrekkers letten daar juist erg op.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 20:25 schreef Metro2005 het volgende:
En dan nog, waarom kots je op de maatschappij als de slechtst betaalde werknemers niet kunnen autorijden of een platte tv kunnen betalen, is dat een grondrecht ofzo? Ik had ook maar een simpele 2e hands beeldbuis televisie toen ik zo weinig verdiende.

Je begrijpt mijn punt niet. Er staat ook boven "Wat mag een arme tegenwoordig niet meer".
Mijn punt is dat wanneer mensen aangeven het financieel zwaar te hebben, er onmiddellijk de stokpaardjes als 'op de bank hangen met een pilsje, een shaggie in de bek de hele dag naar hun platte tv kijken' of 'maar wel een auto voor de deur, kinderen in merkkleding en zelf elke week naar de fitness' van stal worden gehaald. Met andere woorden; een arme mag helemaal geen droge draad meer aan zijn lijf hebben voor hij mag zeggen dat hij het zwaar heeft. Dat zonder dat men weet hoe het daar achter de voordeur aan toe gaat. Zoals eerder gezegd kan die auto noodzakelijk zijn voor werk en die merkkleding afdankertjes van anderen.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 22:18 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Je begrijpt mijn punt niet. Er staat ook boven "Wat mag een arme tegenwoordig niet meer".
Mijn punt is dat wanneer mensen aangeven het financieel zwaar te hebben, er onmiddellijk de stokpaardjes als 'op de bank hangen met een pilsje, een shaggie in de bek de hele dag naar hun platte tv kijken' of 'maar wel een auto voor de deur, kinderen in merkkleding en zelf elke week naar de fitness' van stal worden gehaald. Met andere woorden; een arme mag helemaal geen droge draad meer aan zijn lijf hebben voor hij mag zeggen dat hij het zwaar heeft. Dat zonder dat men weet hoe het daar achter de voordeur aan toe gaat. Zoals eerder gezegd kan die auto noodzakelijk zijn voor werk en die merkkleding afdankertjes van anderen.

Deze moralisering is ook simplistisch om die reden dat de 'rijken der aarde' beslist niet volgens de Bijbelse normen leven. Dat is het hypocriete van teksten als: 'moet je maar minder roken' en dergelijke.

Historie leert ook dat eerst de welvaart en voorzieningen komen en dan pas de normalisering van gedrag (drinken, roken enzovoorts). Het wekt mij geen verbazing dat met het toenemen van armoede (4% in 1980, nu meer dan 10%) en het afpakken van inkomen, dat dan dit gedrag weer wat vaker om de hoek komt kijken.

http://www.binnenlandsbes(...)nissen.9079252.lynkx

Dan weet je wel hoe laat het is. Dan kun je toch wel van armoede spreken. Als je op onderzoek uitgaat dan stop ik liever met zoeken. Je weet niet of dit soort berichten nu relevant zijn en representatief mbt tot armoede.

Armoede in Nederland....met dank aan...

Heerlijk trouwens dat iedereen zit te zeiken over hoe de euro een ramp was.

Zelfs als Griekenland helemaal om zou vallen zijn we er alsnog op vooruit gegaan door de euro.

Om deze reden werkt onze democratie niet. Mensen moeten natuurlijk wel over dingen na kunnen denken als ze willen kunnen stemmen.

Misschien een verplichte iq,eq, algemene kennis, en psychiatrische toets voordat je mag stemmen.

quote:

Op zondag 1 december 2013 03:49 schreef Roadtrip het volgende:
Heerlijk trouwens dat iedereen zit te zeiken over hoe de euro een ramp was.

Zelfs als Griekenland helemaal om zou vallen zijn we er alsnog op vooruit gegaan door de euro.

Om deze reden werkt onze democratie niet. Mensen moeten natuurlijk wel over dingen na kunnen denken als ze willen kunnen stemmen.

Misschien een verplichte iq,eq, algemene kennis, en psychiatrische toets voordat je mag stemmen.

Nouja, de euro heeft voor jou ook niet echt geholpen. Heb je die GoPro nog gekocht terwijl diep in de finaciele sjit zit?

quote:

Op zondag 1 december 2013 03:49 schreef Roadtrip het volgende:
Heerlijk trouwens dat iedereen zit te zeiken over hoe de euro een ramp was.

Zelfs als Griekenland helemaal om zou vallen zijn we er alsnog op vooruit gegaan door de euro.

Om deze reden werkt onze democratie niet. Mensen moeten natuurlijk wel over dingen na kunnen denken als ze willen kunnen stemmen.

Misschien een verplichte iq,eq, algemene kennis, en psychiatrische toets voordat je mag stemmen.

Ik denk dat veel mensen het meer over het EU-beleid hebben dan de euro op zich

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 22:18 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Je begrijpt mijn punt niet. Er staat ook boven "Wat mag een arme tegenwoordig niet meer".
Mijn punt is dat wanneer mensen aangeven het financieel zwaar te hebben, er onmiddellijk de stokpaardjes als 'op de bank hangen met een pilsje, een shaggie in de bek de hele dag naar hun platte tv kijken' of 'maar wel een auto voor de deur, kinderen in merkkleding en zelf elke week naar de fitness' van stal worden gehaald. Met andere woorden; een arme mag helemaal geen droge draad meer aan zijn lijf hebben voor hij mag zeggen dat hij het zwaar heeft. Dat zonder dat men weet hoe het daar achter de voordeur aan toe gaat. Zoals eerder gezegd kan die auto noodzakelijk zijn voor werk en die merkkleding afdankertjes van anderen.

Het gaat mij erom dat mensen maar huilie huilie doen bij emo-tv zenders als sbs6 dat ze arm zijn, maar ondertussen wel dingen doen, die bijvoorbeeld ik niet kan betalen en daarom ook niet doe maar wellicht wel zou willen.
Dit wek bij mij en bij meerdere mensen blijkbaar ergernis op.
Ik begon al toen ik klein was dat ik een keer op tv hoorde dat een man huilie huilie deed op tv omdat die geen bloempje meer kon kopen voor zijn vrouw. Mijn ouders reageerde daarop dat zij dat ook nooit kunnen en dat het leven voor hun en mij prima was en wij niks fundamenteels miste. In mijn ogen en die van mijn ouders deed die man gewoon huilie huilie op iets wat luxe was en dat die niet zo moet zeuren en zaniken. Ik vond het echt onbegrijpelijk dat dit zo op TV kwam toen terwijl iedereen wist dat bv in afrika toen een grote droogte was en mensen doodgingen van de honger. It was toen wel jong, dus ik had weinig ervaring hoe de wereld er uitzag.

Steeds vaker zie ik die mensen die dit soort gedrag vertonen.
Niet iedereen is zo en ik geloof direct dat er wel armoede is van mensen die wel letten op geld (hoewel dit echt maar een zeer, zeer beperkte groep is) en bv niet cadeau's kopen voor hun kinderen omdat het zo hoort, terwijl ze amper geld hebben voor voedsel. Maar helaas druipt de media, kranten en de vooroordelen (met een reden) wel van mensen die wel zo omgaan met geld.

Hetzelfde zie ik met schuldsanering. In plaats dat mensen superblij zijn dat ze een 2de kans krijgen en een groot gedeelte van hun schuld wordt kwijtgescholden lopen ze maar te zaniken en zeuren en te huilen dat ze het zo zwaar hebben.... terwijl ze eigenlijk op kosten van de belasting betaler een 2de kans krijgen. Hiermee zeg ik niet dat het niet zwaar is. Ik moet er zelf niet aan denken, en daarom zorg ik er voor dat ik niet in die situatie terecht kom, maar het gaat om het idee dat je dus mensen helpt, waardoor ze een 2de kan krijgen (waar terecht iets tegenover staat als leereffect) en toch maar zaniken en zeuren en huilen.

Het systeem wat wij in NL hebben komt in de rest van de wereld niet vaak voor en daar worden die mensen gewoon aan hun lot over gelaten.

[ Bericht 3% gewijzigd door sjorsie1982 op 01-12-2013 10:10:45 ]

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 19:37 schreef Cherna het volgende:

[..]

Dit is onzin. Het kan zijn op het moment van het krijgen of nemen van kinderen alles koek en ei is.

Blijkbaar niet.

quote:

Op zondag 1 december 2013 10:01 schreef sjorsie1982 het volgende:
Het gaat mij erom dat mensen maar huilie huilie doen bij emo-tv zenders als sbs6 dat ze arm zijn, maar ondertussen wel dingen doen, die bijvoorbeeld ik niet kan betalen en daarom ook niet doe maar wellicht wel zou willen.

Aan de ene kant zijn dat soort programma's informatief (weet je hoe het niet moet) maar aan de andere kant zetten zij wel een heel eenzijdig beeld neer van mensen met financiële problemen. De mensen die voorzichtig zijn met geld uitgeven, die alles doen wat in hun macht ligt om meer inkomsten te vergaren en toch door omstandigheden niet rond kunnen komen laten zij niet zien omdat dat te weinig sensatie oplevert. Persoonlijk denk ik dat de woningmarkt de grootste problemen oplevert. Wie niet in een sociale huurwoning woont en langdurig werkeloos wordt heeft financieel een enorm probleem dat bijna niet op te lossen valt. Geen recht op huursubsidie dus hoge woonlasten, een enorme wachtlijst op zo'n woning. Bij een koopwoning hangt hen daarnaast nog een restschuld boven het hoofd.
Juist mensen met een laag (geworden) inkomen hebben ook maar een kleine of geen financiële buffer en komen zo tegen de muur te staan.
Die mensen zie je niet in die programma's.

Over dat werk zoeken kan ik me ook boos maken. De mensen die zij helpen kunnen door die camera's onmiddellijk een baan krijgen bij Randstad terwijl zij die wel willen en wel de juiste instelling hebben daar in het ronde archief belanden.

quote:

Op zondag 1 december 2013 10:26 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Blijkbaar niet.

Nee? Leg uit.

quote:

Op zondag 1 december 2013 10:30 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Aan de ene kant zijn dat soort programma's informatief (weet je hoe het niet moet) maar aan de andere kant zetten zij wel een heel eenzijdig beeld neer van mensen met financiële problemen. De mensen die voorzichtig zijn met geld uitgeven, die alles doen wat in hun macht ligt om meer inkomsten te vergaren en toch door omstandigheden niet rond kunnen komen laten zij niet zien omdat dat te weinig sensatie oplevert.

Als je niet kan rondkomen en dat duurt maar lang genoeg dan kom je vanzelf in zo'n programma terecht.
De armoede die jij bedoelt is waarschijnlijk de groep mensen die net aan rond kunnen komen. Maar is dat armoede? Ik vind van niet.

quote:

Persoonlijk denk ik dat de woningmarkt de grootste problemen oplevert. Wie niet in een sociale huurwoning woont en langdurig werkeloos wordt heeft financieel een enorm probleem dat bijna niet op te lossen valt. Geen recht op huursubsidie dus hoge woonlasten, een enorme wachtlijst op zo'n woning. Bij een koopwoning hangt hen daarnaast nog een restschuld boven het hoofd.

Klopt en de groep met een 2de huis. De Schuldvraag even daarbuiten gelaten.

quote:

Juist mensen met een laag (geworden) inkomen hebben ook maar een kleine of geen financiële buffer en komen zo tegen de muur te staan.
Die mensen zie je niet in die programma's.

Omdat die mensen gewoon nog kunnen rondkomen, en als dat maar langere tijd niet zo is, dan komen ze wel in dat soort programma's

quote:

Over dat werk zoeken kan ik me ook boos maken. De mensen die zij helpen kunnen door die camera's onmiddellijk een baan krijgen bij Randstad terwijl zij die wel willen en wel de juiste instelling hebben daar in het ronde archief belanden.

Dat is de macht van televisie. Dat zie je overal terug van bv de belbus in kassa tot radar en dit soort programma's.
Ineens worden alle problemen opgelost en per direct en krijgen ze vaak nog een bloemetje ook. Maar goed, geef de bedrijven eens ongelijk?
Je ziet trouwens niet hoe lang die mensen hun baan behouden.

quote:

Op zondag 1 december 2013 10:30 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Aan de ene kant zijn dat soort programma's informatief (weet je hoe het niet moet) maar aan de andere kant zetten zij wel een heel eenzijdig beeld neer van mensen met financiële problemen.

Natuurlijk. RTL en SBS brengen entertainment. En hun kijkers krijgen juist een goed gevoel als ze kunnen lachen en neerkijken op anderen. Een programma als 'red mijn vakantie' gaat volgens hetzelfde recept.
Bovendien heeft Bertelsmann (eigenaar RTL) een uitgesproken rechtse agenda.

quote:

Op zondag 1 december 2013 10:55 schreef sjorsie1982 het volgende:
De armoede die jij bedoelt is waarschijnlijk de groep mensen die net aan rond kunnen komen. Maar is dat armoede? Ik vind van niet.

Dat zijn de mensen die met heel veel moeite nét de absolute basis rond kunnen krijgen;
- dak boven het hoofd
- minimaal g/w/l
- minimaal aan eten
- zorgverzekering (basis)

Of dat armoede is? Ik denk het wel. 's Winters het huis net vorstvrij hebben is gewoon koud. Maximaal 1 maal per week onder de (lauwe) douche om water en gas te sparen is gewoon erg (te) weinig. Nooit wat extra's bij het eten (een koekje, toetje o.i.d.) gaat je op den duur ook opbreken. Wel je zorgpremie betalen maar geen zorg afnemen omdat je het eigen risico niet kunt opbrengen is imho gewoon pure armoede.
Kleding en spullen slijten.. deze mensen lopen rond met gaten in hun schoenen en rafels aan hun jasmouwen. Zodra er spullen kapot gaan kunnen die niet vervangen worden (wasmachine, fornuis, fiets, tv).

Ja. Ik vind dat armoede. In Nederland zou niemand met gaten in zijn schoenen rond moeten hoeven lopen en zorg hoort gewoon toegankelijk te zijn.

quote:

Op zondag 1 december 2013 11:06 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Dat zijn de mensen die met heel veel moeite nét de absolute basis rond kunnen krijgen;
- dak boven het hoofd
- minimaal g/w/l
- minimaal aan eten
- zorgverzekering (basis)

Of dat armoede is? Ik denk het wel. 's Winters het huis net vorstvrij hebben is gewoon koud. Maximaal 1 maal per week onder de (lauwe) douche om water en gas te sparen is gewoon erg (te) weinig. Nooit wat extra's bij het eten (een koekje, toetje o.i.d.) gaat je op den duur ook opbreken. Wel je zorgpremie betalen maar geen zorg afnemen omdat je het eigen risico niet kunt opbrengen is imho gewoon pure armoede.
Kleding en spullen slijten.. deze mensen lopen rond met gaten in hun schoenen en rafels aan hun jasmouwen. Zodra er spullen kapot gaan kunnen die niet vervangen worden (wasmachine, fornuis, fiets, tv).

Ja. Ik vind dat armoede. In Nederland zou niemand met gaten in zijn schoenen rond moeten hoeven lopen en zorg hoort gewoon toegankelijk te zijn.

En hoe groot is die groep die dit werkelijk overkomt denk je? Dit hoeft niet te gebeuren als je gewoon normaal met je geld omgaat (tenzij je gewoon echt erg pech hebt gehad, scheiding, onverwachts zwanger etc) , zelfs niet in de bijstand. Natuurlijk moet je dan elke cent omdraaien maar zo extreem als jij het stelt hoeft echt niet en ja ik ken mensen in de bijstand en die hebben het nog niet zo slecht als jij het hier stelt. Als je het minimumloon of hoger verdient hoef je het echt niet slecht te hebben maar je moet wel je prioriteiten goed hebben staan. Zoals ik hierboven al zei heb ik zelf ook jarenlang van het minimumloon geleefd en dat ging prima, zelfs met een koophuis en een auto voor de deur maarja dan had ik géén platte tv of duur mobieltje of dure abbonnementen en moest ik inderdaad letten op het energieverbruik maar tenzij je 21-22 graden in huis in de winter 'vorstvrij' noemt en elke dag 10 minuten douchen schraal vindt viel het met dat afzien ook wel mee.

Nee nogmaals: relatief arm in NL: Jazeker, echt arm in NL? absoluut niet.

quote:

Op zondag 1 december 2013 12:20 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

En hoe groot is die groep die dit werkelijk overkomt denk je? Dit hoeft niet te gebeuren als je gewoon normaal met je geld omgaat (tenzij je gewoon echt erg pech hebt gehad, scheiding, onverwachts zwanger etc) , zelfs niet in de bijstand. Natuurlijk moet je dan elke cent omdraaien maar zo extreem als jij het stelt hoeft echt niet en ja ik ken mensen in de bijstand en die hebben het nog niet zo slecht als jij het hier stelt. Als je het minimumloon of hoger verdient hoef je het echt niet slecht te hebben maar je moet wel je prioriteiten goed hebben staan. Zoals ik hierboven al zei heb ik zelf ook jarenlang van het minimumloon geleefd en dat ging prima, zelfs met een koophuis en een auto voor de deur maarja dan had ik géén platte tv of duur mobieltje of dure abbonnementen en moest ik inderdaad letten op het energieverbruik maar tenzij je 21-22 graden in huis in de winter 'vorstvrij' noemt en elke dag 10 minuten douchen schraal vindt viel het met dat afzien ook wel mee.

Nee nogmaals: relatief arm in NL: Jazeker, echt arm in NL? absoluut niet.

Bijstand voor een alleenstaande is nog geen ¤900.-. Met een hypotheek of private huur van ¤750.- houdt je dan weinig over.
Heb je minimumloon maar kan je geen 40 uur werken (krijgt niet meer uren) dan kan je dus gewoon werken en op bijstandsniveau zitten want je wordt pas aangevuld wanneer je daar onder zakt.
Dan heb je ook de flexwerkers, de nul-uren contracten en de min-max contracten die een werkende in die positie kunnen drukken.

Bijstand is gebaseerd op een sociale huurwoning, alleen heeft niet iedereen die.