BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ze hebben dit ook met lasers op locatie getetst, en komt exact overeen als de animatie.quote:Op donderdag 5 november 2015 14:12 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dale Myers opvoeren (en Vincent Bugliosi) is wellicht niet al te handig. Computeranimatie is inmiddels gefileerd, het boek van Bugliosi ook.
Tenzij je dit als voorbeeld van een slechte verklaring bedoelt; ik begrijp niet wat je bedoelt met 'verkeerd aangetoond'
V.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hmmm, je bedoelt die reconstructie waar die dokter komt, nadat alles precies zo is neergezet als op de foto's en daarna de boel zó neerzet dat het wel klopt met de SBT, maar niet meer met de foto's en blowups van de Zapruder-film? Die dokter die je in het filmpje letterlijk hoort zeggen: "het is een kwestie van geven en nemen, de wonden zitten niet helemaal op de plek waar ze volgens de autopsie waren, maar het is een grove benadering?, maar zegt de boel wetenschappelijk aan te pakken? Die?
Mmmmkay.
V.
[ Bericht 29% gewijzigd door V. op 05-11-2015 15:50:03 ]
Bronquote:In the early nineties, the Turner Network was going to do a documentary on the Kennedy case. This author was one of the editorial consultants on the show before production began. Groden was going to be the technical consultant in Dealey Plaza where the producer-director was going to line up a laser beam to see if the Single Bullet Theory could do what the Warren Commission said it could. Groden was there with blown up frames from the Zapruder film to make sure everything was in order as far as positioning went. (Something that Gary Mack did not do for his abominable Inside the Target Car.)
The experiment was about to be conducted. But a funny thing happened just before the beam was switched on. Vincent DiMaio walked onto the set. He began to question how the model in the car was seated and how it lined up in relation to the others. He then began to rearrange the models. Groden was shocked, since the good doctor's realignment did not jibe with the picture frames he had in hand. In other words, DiMaio was going to contravene the photographic record because he knew the laser beam would indicate the Single Bullet Theory was hokum. This long and heated argument in Dealey Plaza ended up capsizing the project. That is how determined DiMaio was to ensure that the American public would not see the Warren Commission as the hoax it was.
Mmmmkay.
V.
[ Bericht 29% gewijzigd door V. op 05-11-2015 15:50:03 ]
Ja inderdaad, V. ja.
Ik zal het filmpje nog even nakijken, de issue was dat de zitting van de gouverneur John Connally verder naar het midden zat doordat deze gast ook exact in de lijn van het schot zat.quote:
Hmmm, je bedoelt die reconstructie waar die dokter komt, nadat alles precies zo is neergezet als op de foto's en daarna de boel zó neerzet dat het wel klopt met de SBT, maar niet meer met de foto's en blowups van de Zapruder-film? Die dokter die je in het filmpje letterlijk hoort zeggen: "het is een kwestie van geven en nemen, de wonden zitten niet helemaal op de plek waar ze volgens de autopsie waren, maar het is een grove benadering?, maar zegt de boel wetenschappelijk aan te pakken? Die?
[..]
Bron
Mmmmkay.
V.
De magic bullet theorie is gewoon bizar ...
Een een schot van voren zou een kogelwond in de zijkant van zijn hoofd zitten van de grassy knoll gezien, dit heuvbeltjes was namelijk niet schuin voor de auto maar vrijwel gelijk links van de auto op het moment van het fatale schot.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat is het hem juist. Er wordt beweerd dat Connally 15 cm naar binnen zat. Dat is niet zo.quote:
[..]
Ik zal het filmpje nog even nakijken, de issue was dat de zitting van de gouverneur John Connally verder naar het midden zat doordat deze gast ook exact in de lijn van het schot zat.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
heb je hier iets van een bron voor.quote:
[..]
Dat is het hem juist. Er wordt beweerd dat Connally 15 cm naar binnen zat. Dat is niet zo.
V.
want ondanks dat komen de wonden wel xo in 1 lijn overeen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nog nterssanter is bv of de mensen die beweren dat de SBT een 'magic Bullet' zou zijn dan een overtuigende uitleg en 3D model hebben vor alternatieve theorieen...
Als bv je uitgaat van schutters uit 3 verschillende hoeken, die los van elkaar een schotmoment moesten bepalen en ook te maken hadden met bv de invloed van direkt in de nabijheid staande toeschouwers (bv als er schutters van de Grassy Knoll schoten moesten die rekenen met toeschouwers die binnen 5 meter van hen stonden)..
Juist dan zou ik het best 'magic' vinden dat die verschilende schutters kennelijk zo weinig en verhulde wonden veroorzaken en precies in een relatief rechte lijn wonden verorzaken die ook best te verklaren zijn met een edelijk rechte kogelbaan, die toevallig ok precies uitkomt met een vooraf voorbereidde 'setup' van een persoon op de 6e etage van de TBD
Als bv je uitgaat van schutters uit 3 verschillende hoeken, die los van elkaar een schotmoment moesten bepalen en ook te maken hadden met bv de invloed van direkt in de nabijheid staande toeschouwers (bv als er schutters van de Grassy Knoll schoten moesten die rekenen met toeschouwers die binnen 5 meter van hen stonden)..
Juist dan zou ik het best 'magic' vinden dat die verschilende schutters kennelijk zo weinig en verhulde wonden veroorzaken en precies in een relatief rechte lijn wonden verorzaken die ook best te verklaren zijn met een edelijk rechte kogelbaan, die toevallig ok precies uitkomt met een vooraf voorbereidde 'setup' van een persoon op de 6e etage van de TBD
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Zeker: het rapport van de HSCA (pagina 50).quote:
[..]
heb je hier iets van een bron voor.
En Myers (maker van de animatie) heeft dat zelf ook toegegeven. Hij geeft iemand anders de schuld, daar niet van, maar hij geeft het toe.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dan ga je er dus van uit dat degenen die achter de moord zaten zich druk maakten over mogelijke reconstructies en daar rekening mee hielden in hun voorbereidingen. Wat ws niet zo was.quote:
Nog nterssanter is bv of de mensen die beweren dat de SBT een 'magic Bullet' zou zijn dan een overtuigende uitleg en 3D model hebben vor alternatieve theorieen...
Als bv je uitgaat van schutters uit 3 verschillende hoeken, die los van elkaar een schotmoment moesten bepalen en ook te maken hadden met bv de invloed van direkt in de nabijheid staande toeschouwers (bv als er schutters van de Grassy Knoll schoten moesten die rekenen met toeschouwers die binnen 5 meter van hen stonden)..
Juist dan zou ik het best 'magic' vinden dat die verschilende schutters kennelijk zo weinig en verhulde wonden veroorzaken en precies in een relatief rechte lijn wonden verorzaken die ook best te verklaren zijn met een edelijk rechte kogelbaan, die toevallig ok precies uitkomt met een vooraf voorbereidde 'setup' van een persoon op de 6e etage van de TBD
En er is niet gezegd dat er niet vanaf de vijfde etage van de TBSD is geschoten. Het is alleen niet aannemelijk dat Oswald dat was, omdat er serieuze problemen zijn om hem daar te plaatsen volgens een tijdlijn.
Maar de waarschijnlijke lokaties waren -naast het sniper's nest, óf een plek aan de andere kant van diezelfde etage, inderdaad de Grassy Knoll en het Dal-Tex-gebouw.
Over mensen die dan bijvoorbeeld die schoten gehoord zouden moeten hebben...
Waarom denk je dat bergen mensen daar meteen naartoe renden na de aanslag?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
er heeft iemand geschoten van uit een rioolputquote:
[..]
Dan ga je er dus van uit dat degenen die achter de moord zaten zich druk maakten over mogelijke reconstructies en daar rekening mee hielden in hun voorbereidingen. Wat ws niet zo was.
En er is niet gezegd dat er niet vanaf de vijfde etage van de TBSD is geschoten. Het is alleen niet aannemelijk dat Oswald dat was, omdat er serieuze problemen zijn om hem daar te plaatsen volgens een tijdlijn.
Maar de waarschijnlijke lokaties waren -naast het sniper's nest, óf een plek aan de andere kant van diezelfde etage, inderdaad de Grassy Knoll en het Dal-Tex-gebouw.
Over mensen die dan bijvoorbeeld die schoten gehoord zouden moeten hebben...
Waarom denk je dat bergen mensen daar meteen naartoe renden na de aanslag?
[ afbeelding ]
V.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Geluid ketst enorm af, Verbal. Weet ik uit eigen ervaring uit onze tuin. Vrij lang maar omgeven van achter door huizen. Geluid dat van voor ons huis komt richocheert tussen huizen achter ons huis, waardoor je niet kunt bepalen waar het vandaan komt.quote:
[..]
Dan ga je er dus van uit dat degenen die achter de moord zaten zich druk maakten over mogelijke reconstructies en daar rekening mee hielden in hun voorbereidingen. Wat ws niet zo was.
En er is niet gezegd dat er niet vanaf de vijfde etage van de TBSD is geschoten. Het is alleen niet aannemelijk dat Oswald dat was, omdat er serieuze problemen zijn om hem daar te plaatsen volgens een tijdlijn.
Maar de waarschijnlijke lokaties waren -naast het sniper's nest, óf een plek aan de andere kant van diezelfde etage, inderdaad de Grassy Knoll en het Dal-Tex-gebouw.
Over mensen die dan bijvoorbeeld die schoten gehoord zouden moeten hebben...
Waarom denk je dat bergen mensen daar meteen naartoe renden na de aanslag?
[ afbeelding ]
V.
I´m back.
Ontkrachtquote:
[..]
er heeft iemand geschoten van uit een rioolput
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Gek genoeg wordt dat nou nooit geroepen als men het heeft over getuigen die schoten hoorden uit de TSBD.quote:
[..]
Geluid ketst enorm af, Verbal. Weet ik uit eigen ervaring uit onze tuin. Vrij lang maar omgeven van achter door huizen. Geluid dat van voor ons huis komt richocheert tussen huizen achter ons huis, waardoor je niet kunt bepalen waar het vandaan komt.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Liepen er ook die kant uit, meen ik me te herinneren, iig velen dachten dat de "fire crackers" van die kant afkwamen (TSBD)... Punt is dat de subjectieve beleving van waar een geluid vandaan komt, niet een bewijs vormt. Ik kan dat elk voorjaar weer beamen door eigen ervaring toevallig, als de sportdagen van de scholen weer beginnen.quote:
[..]
Gek genoeg wordt dat nou nooit geroepen als men het heeft over getuigen die schoten hoorden uit de TSBD.
V.
I´m back.
Ik ook, onze achtertuin is een galmput, en wij horen voetballende kinderen en hysterisch autodeurengeweld van de voorkant alsof het in onze achtertuin is. Maar toch hoor ik wel of iets echt achter ons huis gebeurt, ernaast of ervoor
Niettemin, een kleine meerderheid van de gehoorde getuigen wees de Grassy Knoll aan. En jij wilt dus zeggen dat die er toevallig allemaal naast zaten (inclusief 21 agenten die verspreid over Dealey stonden, en dus niet allemaal hetzelfde echo-patroon konden horen), want echo's, en alleen dat deel dat de TBSD aanwees gelijk had, want geen echo's?
Mmmmkay.
Ik heb vorig jaar Bill Newman mogen interviewen. De man stond met zijn gezin pakweg tussen de limousine en de Grassy Knoll toen het headshot viel, en hij zei dat volgens hem de kogel(s) van rechts achter hem 'praktisch over zijn hoofd' zoefden. Ik ben geneigd te geloven dat hij wel kan onderscheiden of vlak achter hem geschoten wordt, of dat iets een echo is van verder links van hem. Lijkt me dat als je een echo van rechts hoort, eerst het geluid van links langs je moet komen.
V.
[ Bericht 27% gewijzigd door V. op 06-11-2015 22:59:29 ]
Niettemin, een kleine meerderheid van de gehoorde getuigen wees de Grassy Knoll aan. En jij wilt dus zeggen dat die er toevallig allemaal naast zaten (inclusief 21 agenten die verspreid over Dealey stonden, en dus niet allemaal hetzelfde echo-patroon konden horen), want echo's, en alleen dat deel dat de TBSD aanwees gelijk had, want geen echo's?
Mmmmkay.
Ik heb vorig jaar Bill Newman mogen interviewen. De man stond met zijn gezin pakweg tussen de limousine en de Grassy Knoll toen het headshot viel, en hij zei dat volgens hem de kogel(s) van rechts achter hem 'praktisch over zijn hoofd' zoefden. Ik ben geneigd te geloven dat hij wel kan onderscheiden of vlak achter hem geschoten wordt, of dat iets een echo is van verder links van hem. Lijkt me dat als je een echo van rechts hoort, eerst het geluid van links langs je moet komen.
V.
[ Bericht 27% gewijzigd door V. op 06-11-2015 22:59:29 ]
Ja inderdaad, V. ja.
dat was uit the x-filesquote:
[..]
er heeft iemand geschoten van uit een rioolput
Er staat nog een vraag voor u open!!
Kennedy's waarschuwing aan de wereld dat we omgeven worden door een 'monolithic and ruthless conspiracy':
-
Er is een gangbare theorie voor de moord op Kennedy. Waar ook een aantal boeken over geschreven zijn. Zijn broer was druk bezig met het vervolgen van de georganiseerde misdaad. De mobsters wilden hem intimideren en er voor zorgen dat hij hen met rust liet. Een goede waarschuwing was het vermoorden van zijn broer die president was. Het waren wel meerdere ingehuurde schutters.
Het tweede mogelijke motief is te vinden bij het anti-Castro movement. Kennedy had meerdere malen geprobeerd Castro uit de weg te ruimen, maar ging toch niet over tot invasie, tot grote woede van het anti-Castro movement.
Andere tegenstanders van Kennedy, zoals een aantal generaals en politici hadden geen reden om hem te vermoorden of hadden dat dan al eerder gedaan. LBJ hield Kennedy's kabinet grotendeels in stand (met name op dossiers, zoals defensie en justitie (inclusief Robert Kennedy)) en ging ook niet voor herverkiezing. Daar strand het scenario dat LBJ aan de macht wilde komen.
Met name bij scenario 1 is de dubieuze rol van Jack Ruby een stuk duidelijker. Dan is er nog de reden om dit uit de media te houden.
- Amerika mocht niet onstabiel ogen voor de Sovjets (kortom, een eenzame gek zorgde voor minder vraagtekens in Moskou dan een mafia hit)
- De mafia had het opeisen van de moord kunnen gebruiken om andere politici af te persen
- Het was een mooi afgerond verhaal en Kennedy werd altijd beter afgeschilderd dan dat hij eigenlijk was. Wij hadden niet meer over deze moord gesproken als het simpelweg een mafia hit was. Een beetje een onderdeel van de hele Kennedy-legende die om de man heen hangt.
Het tweede mogelijke motief is te vinden bij het anti-Castro movement. Kennedy had meerdere malen geprobeerd Castro uit de weg te ruimen, maar ging toch niet over tot invasie, tot grote woede van het anti-Castro movement.
Andere tegenstanders van Kennedy, zoals een aantal generaals en politici hadden geen reden om hem te vermoorden of hadden dat dan al eerder gedaan. LBJ hield Kennedy's kabinet grotendeels in stand (met name op dossiers, zoals defensie en justitie (inclusief Robert Kennedy)) en ging ook niet voor herverkiezing. Daar strand het scenario dat LBJ aan de macht wilde komen.
Met name bij scenario 1 is de dubieuze rol van Jack Ruby een stuk duidelijker. Dan is er nog de reden om dit uit de media te houden.
- Amerika mocht niet onstabiel ogen voor de Sovjets (kortom, een eenzame gek zorgde voor minder vraagtekens in Moskou dan een mafia hit)
- De mafia had het opeisen van de moord kunnen gebruiken om andere politici af te persen
- Het was een mooi afgerond verhaal en Kennedy werd altijd beter afgeschilderd dan dat hij eigenlijk was. Wij hadden niet meer over deze moord gesproken als het simpelweg een mafia hit was. Een beetje een onderdeel van de hele Kennedy-legende die om de man heen hangt.
Rechts?quote:
.. en hij zei dat volgens hem de kogel(s) van rechts achter hem 'praktisch over zijn hoofd' zoefden.
Newman's getuigenis is dat de kogels van achter hem kwamen en als je zijn positie bekijkt, achter het bord van de Stemmons Freeway en net achter de limousine op het moment van het Headshot (waarvan Bill en zn vrouw de beste getuigenis geven dat ze het bloed uit zn slaap en bij zn oor zagen komen, wat enkel mogelijk is als dit een uittrede-wond is... Bill newman noemde het overigens een impact-wond, maar zn melding dat hij het bloed eruit zag lopen maakt duidelijk dat dat misschien gebaseerd is op de foutieve voorstelling van intrede-wonden zoals ze in films vaak te zien zijn)..
Aangenomen Bill keek op het moment van dat dodelijke schot naar Kenndy, is de kogel inderdaad van achter hem gekomen en bijna over hem geschoten, maar dan komt die eerder uit de richting van de TBD... Het hek van de Grassy Knoll lag op dat moment juist veel verder naar rechts... Ook opvallend is dat Newman zelf aangeeft dat hij geen schoten hoorde maar iets dat leek op Firecrackers. en op de schoten niet reageerde, pas nadat hij en z'n vrouw gezien hadden dat de president getrofffen was in zn hoofd, doken ze naar de bodem en gingen op hun kinderen liggen, waarbij zn met hun lichaam de kinderen afdekten in de 'andere' richting dan de grasheuvel (wat een vreemde reactie zou zijn als ze daar een schutter vermoedden; hun instinctieve reactie was eerder het afdekken van hun kinderen tov een schutter van 'bovenaf'.. een schutter van de Grassy Knoll had direkt open zicht op hun kinderen nadat ze die afdekten).
Wat betreft de 'Rush to the Grassy Knoll'.. deze vond niet plaats direkt na de schoten... uit bv de Moorman foto van Bill Newmann en andere foto's die hen tonen is duidelijk te zien dat niemand naar de Knoll toe-rende (zou ook een onwarschijnlijke reactie op een schutter daar zijn, dan rennen mensen eerder weg van de bedreiging)..
Enkele minuten later bleek er inderdaad een groep mensen die in de richting van de Knoll renden / liepen, vermoedelijk omdat ze daar wat 'vermoeden'... maar dat was omdat een motoragent daarheen gereden was, die zelf aangaf daarheen te rijden om met een collega te kunnen overleggen en niet omdat ze een melding hadden over een schutter daar.
Een foto hiervan:
Wat betreft het aantal getuigen.. het is maar net welk onderzoek je neemt. een ander onderzoek wijst ongeveer 60% vand e getuigen die de TBD aanwijzen en ongeveer 35-40 de richting vand e Knoll...
Dat onderzoek toont ook aan dat een overtuigende meerderheid 3 schoten meld en eveneens een overtuigende meerderheid vand e getuigen aangeeft dat alle schoten uit dezelfde richting kwamen...
Het horen van schoten uit een andere hoek kan best te verklaren zijn door een echo... maar lastig te verklaren is waarom vrijwel geen enkele getuige aangeeft dat de schoten duidelijk 'anders' klonken tov elkaar.. wat absoluut noodzakelijk is als er schutters uit verschillende hoeken geschoten zouden hebben op dat Plein
[ Bericht 2% gewijzigd door RM-rf op 10-11-2015 09:41:37 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ja. Rechts.quote:
Ja, rechts achter.quote:Newman's getuigenis is dat de kogels van achter hem kwamen.
Omdat hij dacht dat die kogel(s) over hem heen vlogen van achter.quote:Ook opvallend is dat Newman zelf aangeeft dat hij geen schoten hoorde maar iets dat leek op Firecrackers. en op de schoten niet reageerde, pas nadat hij en z'n vrouw gezien hadden dat de president getrofffen was in zn hoofd, doken ze naar de bodem en gingen op hun kinderen liggen,
Ik heb een fotoboek thuis met een hele rits foto's over die rush. Je ziet daar vrij duidelijk dat de motorcade amper voorbij is geraasd of die knoll stroomt vol.quote:Wat betreft de 'Rush to the Grassy Knoll'.. deze vond niet plaats direkt na de schoten... uit bv de Moorman foto van Bill Newmann en andere foto's die hen tonen is duidelijk te zien dat niemand naar de Knoll toe-rende (zou ook een onwarschijnlijke reactie op een schutter daar zijn, dan rennen mensen eerder weg van de bedreiging).
Ik heb andere dingen gelezen, maar zoals gezegd: boek ligt thuisquote:Enkele minuten later bleek er inderdaad een groep mensen die in de richting van de Knoll renden / liepen, vermoedelijk omdat ze daar wat 'vermoeden'... maar dat was omdat een motoragent daarheen gereden was, die zelf aangaf daarheen te rijden om met een collega te kunnen overleggen en niet omdat ze een melding hadden over een schutter daar.
Een foto hiervan:
[ afbeelding ]
Die getuigen zijn er wel degelijk. Neem bijvoorbeeld Newman. Bij de eerste twee schoten denkt hij 'Hee, rotjes' en bij het headshot denkt hij dat dat van achter over hem heen komt en gooit 'ie zich plat met zijn gezin.quote:Wat betreft het aantal getuigen.. het is maar net welk onderzoek je neemt. een ander onderzoek wijst ongeveer 60% vand e getuigen die de TBD aanwijzen en ongeveer 35-40 de richting vand e Knoll...
Dat onderzoek toont ook aan dat een overtuigende meerderheid 3 schoten meld en eveneens een overtuigende meerderheid vand e getuigen aangeeft dat alle schoten uit dezelfde richting kwamen...
Het horen van schoten uit een andere hoek kan best te verklaren zijn door een echo... maar lastig te verklaren is waarom vrijwel geen enkele getuige aangeeft dat de schoten duidelijk 'anders' klonken tov elkaar.. wat absoluut noodzakelijk is als er schutters uit verschillende hoeken geschoten zouden hebben op dat Plein
V.
[ Bericht 43% gewijzigd door V. op 10-11-2015 09:54:55 ]
Ja inderdaad, V. ja.
dank je voor al die moeite die je doet je beweringen zo ontzettend goed te onderbouwen.quote:
De exacte quote die Newmann door de Dallas politie liet optekenen:
ik zie niks over 'van rechts'... later noemt Newmann wel 'from the Mall' ... wat vermoedelijk vooral doelt op de Bryan Colonnade, die inderdaad direkt achter hem was... Het hgek vand e Grassy Knoll ligt juist tov zijn positie bijna 90 graden verder naar rechts.quote:I thought the shot came exactly from behind me, that it was on an elevation from where I was as I was right on the Curb
edit: de tekening die je toegevoegt hebt bewijst dat heel duidelijk... Newmann staat vrijwel recht boven de Limousine op het moment van het derde schot... (hij staat zelfs aangegeven op die kaart, direkt naast de Umbrella man)
zeker als je aanneemt dat hij recht naar de limousine gekeken heeft om de president te zien, kan een schot van de Grassy Knoll nooit 'recht van achter hem vandaan klinken
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik heb de quote van mijn interview teruggeluisterd, en hij zegt inderdaad letterlijk van achter. Dat rechts heb ik blijkbaar aan de herinnering toegevoegd, omdat ik zijn lokatie op de map ken. Sorry daarvoor.quote:
[..]
dank je voor al die moeite die je doet je beweringen zo ontzettend goed te onderbouwen.
De exacte quote die Newmann door de Dallas politie liet optekenen:
[..]
ik zie niks over 'van rechts'...
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Vandaar dat ik mij meende te herinneren dat het rechts-achter was.quote:
edit: de tekening die je toegevoegt hebt bewijst dat heel duidelijk... Newmann staat vrijwel recht boven de Limousine op het moment van het derde schot... (hij staat zelfs aangegeven op die kaart, direkt naast de Umbrella man)
zeker als je aanneemt dat hij recht naar de limousine gekeken heeft om de president te zien, kan een schot van de Grassy Knoll nooit 'recht van achter hem vandaan klinken
Aan de andere kant (pun intended) is dat nog steeds niet consistent met een schot uit het TSBD.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik mis George Bush.quote:
Er is een gangbare theorie voor de moord op Kennedy. Waar ook een aantal boeken over geschreven zijn. Zijn broer was druk bezig met het vervolgen van de georganiseerde misdaad. De mobsters wilden hem intimideren en er voor zorgen dat hij hen met rust liet. Een goede waarschuwing was het vermoorden van zijn broer die president was. Het waren wel meerdere ingehuurde schutters.
Het tweede mogelijke motief is te vinden bij het anti-Castro movement. Kennedy had meerdere malen geprobeerd Castro uit de weg te ruimen, maar ging toch niet over tot invasie, tot grote woede van het anti-Castro movement.
Andere tegenstanders van Kennedy, zoals een aantal generaals en politici hadden geen reden om hem te vermoorden of hadden dat dan al eerder gedaan. LBJ hield Kennedy's kabinet grotendeels in stand (met name op dossiers, zoals defensie en justitie (inclusief Robert Kennedy)) en ging ook niet voor herverkiezing. Daar strand het scenario dat LBJ aan de macht wilde komen.
Met name bij scenario 1 is de dubieuze rol van Jack Ruby een stuk duidelijker. Dan is er nog de reden om dit uit de media te houden.
- Amerika mocht niet onstabiel ogen voor de Sovjets (kortom, een eenzame gek zorgde voor minder vraagtekens in Moskou dan een mafia hit)
- De mafia had het opeisen van de moord kunnen gebruiken om andere politici af te persen
- Het was een mooi afgerond verhaal en Kennedy werd altijd beter afgeschilderd dan dat hij eigenlijk was. Wij hadden niet meer over deze moord gesproken als het simpelweg een mafia hit was. Een beetje een onderdeel van de hele Kennedy-legende die om de man heen hangt.
Ik mis area 51, alien en ufo disclosure.
Politieke tegenstanders is denk juist de meest voor de handliggend.
Dat jbl al beëdigd is binnen het uur en terugdraaien van 11110
Maffia is denk ik de minst likely
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Mwah, RFK werd bij zijn anti-maffia-ambities al ernstig tegengewerkt door Hoover, die bleef beweren dat de georganiseerde misdaad in Amerika dood was.[/quote]quote:
Er is een gangbare theorie voor de moord op Kennedy. Waar ook een aantal boeken over geschreven zijn. Zijn broer was druk bezig met het vervolgen van de georganiseerde misdaad. De mobsters wilden hem intimideren en er voor zorgen dat hij hen met rust liet. Een goede waarschuwing was het vermoorden van zijn broer die president was. Het waren wel meerdere ingehuurde schutters.
Dat van die meerdere pogingen om Castro op te ruimen, daar zou ik wel wat bronnen van willen zien.quote:Het tweede mogelijke motief is te vinden bij het anti-Castro movement. Kennedy had meerdere malen geprobeerd Castro uit de weg te ruimen, maar ging toch niet over tot invasie, tot grote woede van het anti-Castro movement.
Oei... dat is niet bepaald correct. Zou daar ook wat bronnen van willen zien. LBJ was juist bijzonder ambitieus en was bevriend met Hoover.quote:Andere tegenstanders van Kennedy, zoals een aantal generaals en politici hadden geen reden om hem te vermoorden of hadden dat dan al eerder gedaan. LBJ hield Kennedy's kabinet grotendeels in stand (met name op dossiers, zoals defensie en justitie (inclusief Robert Kennedy)) en ging ook niet voor herverkiezing. Daar strand het scenario dat LBJ aan de macht wilde komen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Alles is te vinden in dit boek.quote:
[..]
Mwah, RFK werd bij zijn anti-maffia-ambities al ernstig tegengewerkt door Hoover, die bleef beweren dat de georganiseerde misdaad in Amerika dood was.
[..]
Dat van die meerdere pogingen om Castro op te ruimen, daar zou ik wel wat bronnen van willen zien.
[..]
Oei... dat is niet bepaald correct. Zou daar ook wat bronnen van willen zien. LBJ was juist bijzonder ambitieus en was bevriend met Hoover.
V.
http://www.amazon.com/The-Hidden-History-JFK-Assassination/dp/1619022265/ref=pd_cp_14_4?ie=UTF8&refRID=1Y9Q5S7YGBGCC0XXNC94
Het legt van a t/m z de motieven uit van de daders en de connecties tussen de hoofdrolspelers. En ook waarom het zo gevoelig lag bij de CIA/FBI (ze hadden deze mobsters eerder ingehuurd om vuil werk op te knappen, die link tussen de CIA en de georganiseerde misdaad moest geheim blijven).
Hier een inkijk exemplaar van Google:
https://books.google.nl/books?id=gFjGAgAAQBAJ&pg=PA7&lpg=PA7&dq=The+Hidden+History+of+the+JFK+Assassination&source=bl&ots=WH9BNNHJM_&sig=mprtiV1xqHnKMGbT-ldI5q7guKw&hl=nl&sa=X&ved=0CEgQ6AEwBTgKahUKEwi905_e6IbJAhVDiiwKHfjwAZ8#v=onepage&q=The%20Hidden%20History%20of%20the%20JFK%20Assassination&f=false
O, Lamar Waldron. Die was eerder co-auteur van twee andere boeken met dezelfde theorie (D-day), getiteld Legacy of Secrecy en Ultimate Sacrifice.
Alles hangt op een figuur (weet even zijn naam niet) diezegt een 'bekentenis' van Marcello te hebben gehoord (terwijl die op dat moment zwaar dementerend was) en die zelf strafvermindering kreeg als hij Marcello nog verder wist te naaien.
Dat hele C-day-concept is oud, selectief en weerlegd.
Daarnaast heeft dit boek blijkbaar niet eens een bronvermelding (Google maar, is het advies).
Het is inderdaad heel erg moeilijk om uit de honderden JFK-boeken en -auteurs de meest evenwichtige en gedegen te vinden en te kiezen, maar Lamar Waldron lijkt daar niet bij te horen.
V.
Alles hangt op een figuur (weet even zijn naam niet) diezegt een 'bekentenis' van Marcello te hebben gehoord (terwijl die op dat moment zwaar dementerend was) en die zelf strafvermindering kreeg als hij Marcello nog verder wist te naaien.
Dat hele C-day-concept is oud, selectief en weerlegd.
Daarnaast heeft dit boek blijkbaar niet eens een bronvermelding (Google maar, is het advies).
Het is inderdaad heel erg moeilijk om uit de honderden JFK-boeken en -auteurs de meest evenwichtige en gedegen te vinden en te kiezen, maar Lamar Waldron lijkt daar niet bij te horen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
*schop*
In BNW / De 'wapens' welke tegen de bevolking ingezet worden #2 beginnen we ook weer wild te gaan over JFK. Dus hier verder.
In BNW / De 'wapens' welke tegen de bevolking ingezet worden #2 beginnen we ook weer wild te gaan over JFK. Dus hier verder.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
http://www.express.co.uk/(...)files-and-NASA-visit
Weer een andere reden.
John F Kennedy was shot dead because he demanded the release of top-secret UFO files from the CIA, an alien researcher has sensationally claimed.
Weer een andere reden.
John F Kennedy was shot dead because he demanded the release of top-secret UFO files from the CIA, an alien researcher has sensationally claimed.
Er staat nog een vraag voor u open!!
oud (14k4 modem branton files)
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Ooohhh. Net gegoogled. Echte old school out there materiaal. Tof!quote:
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
voor degene die dat tijperk aan het begin niet mee hebben gemaakt .
http://www.whale.to/b/omega_files.html
http://www.whale.to/b/omega_files.html
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Misschien is het wel interessant om periodieke 'conspiracy uit de oude doos' topics aan te maken. Machtig interessante zaken die nu al dood en vergeten zijnquote:
voor degene die dat tijperk aan het begin niet mee hebben gemaakt .
http://www.whale.to/b/omega_files.html
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
yup........goede gedachte
19.47
19.47
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
ah 
http://www.antroposofi.org/TomMellett/geosophical.html
en Hawai is de Hotspot vulcaan op 19.47 NB of ZB zoals voorspelt
http://www.antroposofi.org/TomMellett/geosophical.html
en Hawai is de Hotspot vulcaan op 19.47 NB of ZB zoals voorspelt
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Oh wat top om dat weer eens te lezenquote:
voor degene die dat tijperk aan het begin niet mee hebben gemaakt .
http://www.whale.to/b/omega_files.html
quote:
Had Peter R het ook niet opgelost? Wat was zijn conclusie ook al weer?
-
Weet niet of dit al eerder gepost is in de JFK topic, maar zie hier de Standdown order die gegeven werd aan de Secret Service:
-
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Mja, debunkers leggen hier de schuld bij JFK die zelf aangaf dat hij niet wilde dat de SS zijn (of eerder dat van de omstanders langs de stoet) zicht beperkten.quote:
Weet niet of dit al eerder gepost is in de JFK topic, maar zie hier de Standdown order die gegeven werd aan de Secret Service:
Maar dat is nogal makkelijk aangenomen als je kijkt naar de omgeving waarin JFK reed op zijn route door Dallas, TX. De SS had bijvoorbeeld nooit al die ramen open mogen laten staan van gebouwen langs de weg.
Als het geregend had, was dat dak op zijn auto wel uitgeklapt en had ie misschien geen kogel gekopt
Denk je dat de Zapruder film echt is?quote:
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ik heb al aardig wat video's gezien over dit onderwerp, maar deze krijgt een dikke 9.
Heldere inhoud, controleerbare feiten, kalm en rustig en duidelijk uitgelegd en onderbouwd.
Briljante details die een mooi sluitend geheel vormen.
◢◤
Ja, dit is wel weer een nieuw variantje idd. Gebaseerd op het feit dat de collega's van Tippit hem "JFK" noemden, omdat hij vaagjes op John F. Kennedy leek.quote:Op vrijdag 7 oktober 2016 02:51 schreef Oversight het volgende:
Links JFK; rechts Tippit:
Verder zou John F. Kennedy in totaal 14 keer beschoten zijn en de laatste headshot kwam dan vanuit het rioleringsrooster naast de auto toen hij heel even stilstond ipv the picket fence on the grassy knoll.
Wat mij overigens wel opviel is dat de Zapruderfilm dus niet echt accuraat is idd. De auto van Kennedy stond idd een momentje stil en dan volgt de headshot en gaat de auto weer rijden en dat zie je dus niet echt in de Zapruderfilm. In de film die vanuit de andere kant is geschoten en die eigenlijk nauwelijks aandacht krijgt in het officiële verhaal, zie je wel duidelijk dat de auto van Kennedy heel even afremt tot bijna stilstand idd.
Verder is deze theorie ingebed in een veel grotere theorie over dat zowel wo1, wo2, moord op JFK, Watergate en gevolg, 9/11 en nu de massa-immigratie van moslims naar Europa (en VS) door hetzelfde geheime genootschap in feite ingang wordt gezet. Begonnen bij de bankiers en oliebaronnen en later in samenwerking met de georganiseerde misdaadorganisaties, FBI en vooral CIA, waarbij eerst Prescott Bush, later George Herbert Walker Bush en George Walker Bush de belangrijkste rol speelden. Om ermee af te sluiten dat alles en iedereen en hun moeder in de media in de broekzak zit van de CIA en alle nieuws in feite mind control is en dat derhalve ook de terroristische aanslagen in feite in scene zijn gezet o.a. mbv van crisis-acteurs. Doel: creëren van een vijandsbeeld (al sinds Julius Ceasar weten machthebbers dat de enige manier om de massa te bestieren is: creëer een vijand) en 'verdeel en heers' (ook van Ceasar gepikt).
[ Bericht 5% gewijzigd door Ryan3 op 07-10-2016 16:48:22 ]
I´m back.
Bit of an understatement.Gemanipuleerd op z'n minst. Hele zaak stinkt.imoquote:
[..]
Ja, dit is wel weer een nieuw variantje idd. Gebaseerd op het feit dat de collega's van Tippit hem "JFK" noemden, omdat hij vaagjes op John F. Kennedy leek.
Links JFK; rechts Tippit:
[ afbeelding ]
Verder zou John F. Kennedy in totaal 14 keer beschoten zijn en de laatste headshot kwam dan vanuit het rioleringsrooster naast de auto toen hij heel even stilstond ipv the picket fence on the grassy knoll.
Wat mij overigens wel opviel is dat de Zapruderfilm dus niet echt accuraat is idd. De auto van Kennedy stond idd een momentje stil en dan volgt de headshot en gaat de auto weer rijden en dat zie je dus niet echt in de Zapruderfilm. In de film die vanuit de andere kant is geschoten en die eigenlijk nauwelijks aandacht krijgt in het officiële verhaal, zie je wel duidelijk dat de auto van Kennedy heel even afremt tot bijna stilstand idd.
Verder is deze theorie ingebed in een veel grotere theorie over dat zowel wo1, wo2, moord op
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Gekke is dat ik daar nu pas achter kom, terwijl ik het wel wist uit de literatuur, dat die auto praktisch stilstond een moment lang.quote:
[..]
Bit of an understatement.Gemanipuleerd op z'n minst. Hele zaak stinkt.imo
Ben benieuwd naar het commentaar van expert Verbal hierover...
I´m back.
Jouw commentaar btw: in Zapruderfilm zie je de auto van de JFK dus niet bijna stoppen. In een film van de andere kant zie je dat wel gebeuren.quote:
O, Lamar Waldron. Die was eerder co-auteur van twee andere boeken met dezelfde theorie (D-day), getiteld Legacy of Secrecy en Ultimate Sacrifice.
Alles hangt op een figuur (weet even zijn naam niet) diezegt een 'bekentenis' van Marcello te hebben gehoord (terwijl die op dat moment zwaar dementerend was) en die zelf strafvermindering kreeg als hij Marcello nog verder wist te naaien.
Dat hele C-day-concept is oud, selectief en weerlegd.
Daarnaast heeft dit boek blijkbaar niet eens een bronvermelding (Google maar, is het advies).
Het is inderdaad heel erg moeilijk om uit de honderden JFK-boeken en -auteurs de meest evenwichtige en gedegen te vinden en te kiezen, maar Lamar Waldron lijkt daar niet bij te horen.
V.
O, en, als het kan, je commentaar op de body switch theorie. Zie boven film.
I´m back.
Er is altijd twijfelen over de authentitie van de Z film geweest....11 jaar na dato of zo.quote:
[..]
Gekke is dat ik daar nu pas achter kom, terwijl ik het wel wist uit de literatuur, dat die auto praktisch stilstond een moment lang.
Ben benieuwd naar het commentaar van expert Verbal hierover...
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ja, nou is die film nog veel later pas openbaar geworden, dacht ik.quote:
[..]
Er is altijd twijfelen over de authentitie van de Z film geweest....11 jaar na dato of zo.
Nou ja, 1975 dus toen Jim Garrison hem gebruikte.
I´m back.
Komisch dat zowel Nazi's als Joden overal achter schijnen te zitten.quote:
voor degene die dat tijperk aan het begin niet mee hebben gemaakt .
http://www.whale.to/b/omega_files.html
@Kennedy
Het is volgens mij een onweerlegbaar feit dat Oswald Kennedy heeft doodgeschoten. Was hij gemanipuleerd om dat te doen? Geen idee, kan in theorie maar er is geen bewijs voor.
Overigens was het helemaal niet zo dat er Secret Service achterop de auto stond. Er werd simpelweg geen rekening met een schutter gehouden.
Zie voor bewijs daarvoor dit filmpje:
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2016 00:24:09 ]
Het is volgens mij een onweerlegbaar feit dat Oswald Kennedy heeft doodgeschoten. Was hij gemanipuleerd om dat te doen? Geen idee, kan in theorie maar er is geen bewijs voor.
Overigens was het helemaal niet zo dat er Secret Service achterop de auto stond. Er werd simpelweg geen rekening met een schutter gehouden.
Zie voor bewijs daarvoor dit filmpje:
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2016 00:24:09 ]
Waar is dit filmpje dan van?quote:
@Kennedy
Het is volgens mij een onweerlegbaar feit dat Oswald Kennedy heeft doodgeschoten. Was hij gemanipuleerd om dat te doen? Geen idee, kan in theorie maar er is geen bewijs voor.
Overigens was het helemaal niet zo dat er Secret Service achterop de auto stond. Er werd simpelweg geen rekening met een schutter gehouden.
Zie voor bewijs daarvoor dit filmpje:
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 08-10-2016 01:41:46 ]
I´m back.
Oswald heeft helemaal niet op JFK geschoten. Hij is wel op een of andere manier betrokken als CIA agent maar hij heeft echt niet op hem geschoten. Er werden heel wat valse getuigenissen tegen hem opgezet, de getuigen werden onder druk gezet. Sommige getuigenissen werden later zelfs veranderd ten nadele van Oswald. Een hele belangrijke getuigenis werd zelfs helemaal niet in Warren rapport gezet: toen JFK werd doodgeschoten, gingen twee vrouwen op de trap naar beneden. Ondertussen zou Oswald van de vijfde verdieping naar de eerste verdieping snellen en naar de kantine gaan waar een politieman hem daar zag. Maar wat er nooit is vermeld maar wel een hele belangrijke verklaring ergens tussen de dossiers is gevonden: nadat de twee vrouwen naar beneden gingen, bleef er nog een vrouw op de trap staan. Zij heeft toen verklaard dat zij Oswald op de trap niet is tegengekomen maar wel de politieman die op weg was naar boven. Dit is voor mij de absoluut bewijs dat Oswald nooit op JFK geschoten kan hebben.quote:
@Kennedy
Het is volgens mij een onweerlegbaar feit dat Oswald Kennedy heeft doodgeschoten. Was hij gemanipuleerd om dat te doen? Geen idee, kan in theorie maar er is geen bewijs voor.
Overigens was het helemaal niet zo dat er Secret Service achterop de auto stond. Er werd simpelweg geen rekening met een schutter gehouden.
Zie voor bewijs daarvoor dit filmpje:
Mogelijk heeft Oswald toch wel op Tippit geschoten, ze kennen elkaar en Tippit was naarstig op zoek naar hem kort na de moord en toen hij na anderhalf uur hem eindelijk vond, wilde hij hem arresteren maar Oswald schoot op hem. Toch zijn de bewijzen hier niet helemaal legbaar. Er zijn nl twee verschillende hulzen gevonden maar volgens een wapenkenner kunnen beide hulzen wel uit zijn pistool komen. Verder waren er twee portemonnees van hem gevonden: bij Tippit en bij Oswalds arrestatie, maar niet lang later verdween de portemonnee bij Tippit op mysterieuze wijze en alle agenten leden een collectieve geheugenverlies. Niemand wist van de portemonnee bij Tippet terwijl op de foto duidelijk was dat een politie de portemonnee in zijn hand had.
Heb je hier ook maar enig bewijs voor?quote:Op zaterdag 8 oktober 2016 08:28 schreef daniela_007 het volgende:
[..]
Oswald heeft helemaal niet op JFK geschoten. Hij is wel op een of andere manier betrokken als CIA agent maar hij heeft echt niet op hem geschoten. Er werden heel wat valse getuigenissen tegen hem opgezet, de getuigen werden onder druk gezet. Sommige getuigenissen werden later zelfs veranderd ten nadele van Oswald.
Een getuigenverklaring is een "absoluut bewijs"? Er zijn overigens meerdere trappen in te TSBD.quote:Een hele belangrijke getuigenis werd zelfs helemaal niet in Warren rapport gezet: toen JFK werd doodgeschoten, gingen twee vrouwen op de trap naar beneden. Ondertussen zou Oswald van de vijfde verdieping naar de eerste verdieping snellen en naar de kantine gaan waar een politieman hem daar zag. Maar wat er nooit is vermeld maar wel een hele belangrijke verklaring ergens tussen de dossiers is gevonden: nadat de twee vrouwen naar beneden gingen, bleef er nog een vrouw op de trap staan. Zij heeft toen verklaard dat zij Oswald op de trap niet is tegengekomen maar wel de politieman die op weg was naar boven. Dit is voor mij de absoluut bewijs dat Oswald nooit op JFK geschoten kan hebben.
Ik zie andere bewijzen, namelijk de hoek waaruit geschoten is klopt precies met de wonden op Kennedy (ondanks dat er op internet veel onzin hierover staat). Zie daarvoor dit filmpje:
Verreweg de meeste getuigen meldden dat de schoten vanuit de TSBD kwamen, waar Lee destijds werkte. Aldaar werden drie hulzen gevonden, overeenkomend met de kogels en met het geweer dat het eigendom was van Lee, zoals ook op de beroemde foto te zien is.
Is dit uitsluitend bewijs? Niet per se. In theorie kan iemand hebben geschoten vanuit exact dezelfde plek. Maar Oswald was een scherpschutter en het was geen moeilijk schot, zoals duidelijk wordt als je een beeld vanuit het raam van de TSBD ziet.
Daarbij zijn zijn getuigenverklaringen niet consistent, liegt hij overduidelijk
Er zijn vier getuigen die de moord op Tippit gezien hebben.quote:Mogelijk heeft Oswald toch wel op Tippit geschoten, ze kennen elkaar en Tippit was naarstig op zoek naar hem kort na de moord en toen hij na anderhalf uur hem eindelijk vond, wilde hij hem arresteren maar Oswald schoot op hem. Toch zijn de bewijzen hier niet helemaal legbaar. Er zijn nl twee verschillende hulzen gevonden maar volgens een wapenkenner kunnen beide hulzen wel uit zijn pistool komen. Verder waren er twee portemonnees van hem gevonden: bij Tippit en bij Oswalds arrestatie, maar niet lang later verdween de portemonnee bij Tippit op mysterieuze wijze en alle agenten leden een collectieve geheugenverlies. Niemand wist van de portemonnee bij Tippet terwijl op de foto duidelijk was dat een politie de portemonnee in zijn hand had.
Er waren heel wat verklaringen die in eerste instantie ten voordele van Oswald waren, die later waren veranderd ten nadele van Oswald. De bronnen zal ik later hier vermelden.quote:
[..]
Heb je hier ook maar enig bewijs voor?
O ja? Dan ken je TBSD niet. Er is maar 1 trap aan de linkerkant van TBSD die van beneden naar boven gaat. Verder is er een lift die op de betreffende dag niet werkt en een brandtrap buiten.quote:[..]
Een getuigenverklaring is een "absoluut bewijs"? Er zijn overigens meerdere trappen in te TSBD.
Wie zegt dat Oswald een geweldige scherpschutter was? In zijn marinetijd was hij een middelmatige schutter. Een paar keer scoorde hij slechts boven de gemiddelde.quote:Ik zie andere bewijzen, namelijk de hoek waaruit geschoten is klopt precies met de wonden op Kennedy (ondanks dat er op internet veel onzin hierover staat). Zie daarvoor dit filmpje:
Verreweg de meeste getuigen meldden dat de schoten vanuit de TSBD kwamen, waar Lee destijds werkte. Aldaar werden drie hulzen gevonden, overeenkomend met de kogels en met het geweer dat het eigendom was van Lee, zoals ook op de beroemde foto te zien is.
Is dit uitsluitend bewijs? Niet per se. In theorie kan iemand hebben geschoten vanuit exact dezelfde plek. Maar Oswald was een scherpschutter en het was geen moeilijk schot, zoals duidelijk wordt als je een beeld vanuit het raam van de TSBD ziet.
Daarbij zijn zijn getuigenverklaringen niet consistent, liegt hij overduidelijk
[..]
De hulzen die gevonden zijn kunnen inderdaad uit zijn geweer komen maar dan heeft hij een adapter nodig om die kogels in zijn geweer in te kunnen passen. En kan je mij uitleggen hoe het in godsnaam mogelijk is dat hij slechts vier kogels mee had genomen en men geen doos kogels had kunnen vinden in zijn woning. En als het geweer al lang in het huis van Ruth Paine, waar zijn vrouw in verbleef, lag, hoe kan Oswald oefenen? En hoe kan je in godsnaam 2 van de 3 kogels raak schieten met het verkeerde ingestelde geweer? En er waren vele betere geweer in omloop in die tijd en toch kon men met het slechtste geweer 2x raak schieten.
En geloof je zelf in een single bullet theorie? 1 kogel die door de keel van JFK gaat en via de tepel, elleboog en been van gouverneur Connally, die voor JFK zat, en dan uiteindelijk als een heel kogel uit kwam?
Dat kan, maar niemand kon met 100% zekerheid zeggen dat het Oswald was.quote:Er zijn vier getuigen die de moord op Tippit gezien hebben.
[ Bericht 2% gewijzigd door daniela_007 op 08-10-2016 19:24:59 ]
Doe maar ja.quote:
[..]
Er waren heel wat verklaringen die in eerste instantie ten voordele van Oswald waren, die later waren veranderd ten nadele van Oswald. De bronnen zal ik later hier vermelden.
Oei, nu lijk je je te vergissen. Er gaan twee trappen van de cruciale eerste verdieping naar de tweede. Pas vanaf de tweede verdieping is er maar een trap.quote:O ja? Dan ken je TBSD niet. Er zijn maar 1 trap aan de linkerkant van TBSD die van beneden naar boven gaat. Verder is er een lift die op de betreffende dag niet werkt en een brandtrap buiten.
Zie pagina 6 http://www.dealey.org/updown.pdf
Ik zei een geweldige schutter, wel eentje die een ontzettend traag voortbewegend doel van 70 meter kan raken. Dat kan elke marinier.quote:Wie zegt dat Oswald een geweldige scherpschutter was? In zijn marinetijd was hij een middelmatige schutter. Een paar keer scoorde hij slechts boven de gemiddelde.
Daar zijn honderden verklaringen voor te geven die allemaal logischer zijn dan een complot. Voor geen daarvan is hard bewijs.quote:De hulzen die gevonden zijn kunnen inderdaad uit zijn geweer komen maar dan heeft hij een adapter nodig om die kogels in zijn geweer in te kunnen passen. En kan je mij uitleggen hoe het in godsnaam mogelijk is dat hij slechts vier kogels mee had genomen en men geen doos kogels had kunnen vinden in zijn woning. En als het geweer al lang in het huis van Ruth Paine, waar zijn vrouw in verbleef, lag, hoe kan Oswald oefenen?
Omdat het helemaal geen moeilijk schot is. De afstand is klein, het doelwit is enorm duidelijk. En er was slechts één voltreffer.quote:En hoe kan je in godsnaam 2 van de 3 kogels raak schieten met het verkeerde ingestelde geweer? En er waren vele betere geweer in omloop in die tijd en toch kon men met het slechtste geweer 2x raak schieten.
Dus dan is het Oswald niet? Rare manier van naar getuigenverklaringen kijken.quote:Dat kan, maar niemand kon met 100% zekerheid zeggen dat het Oswald was.
http://www.dailymail.co.u(...)-innocent--hero.html
Wie denkt dat Oswald JFK heeft vermoord moet wel zo extreem simple-minded zijn.
Dat er überhaupt nog geclaimd wordt dat Oswald en alleen Oswald. Wat een triestigheid.
Wie denkt dat Oswald JFK heeft vermoord moet wel zo extreem simple-minded zijn.
Dat er überhaupt nog geclaimd wordt dat Oswald en alleen Oswald. Wat een triestigheid.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
In 1993 kwam er een boek uit; Case closed; Lee Harvey Oswald and the assassination of JFK, van Gerald Posner dat redelijk goed beargumenteerde dat Oswald idd de enige schutter was.quote:
http://www.dailymail.co.u(...)-innocent--hero.html
Wie denkt dat Oswald JFK heeft vermoord moet wel zo extreem simple-minded zijn.
Dat er überhaupt nog geclaimd wordt dat Oswald en alleen Oswald. Wat een triestigheid.
https://www.amazon.com/Ca(...)nation/dp/1400034620
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 09-10-2016 15:46:09 ]
I´m back.
Wel geinig dat er zelfs in 93 nog een boek uitgebracht werd om mensen het officiele verhaal te laten geloven.quote:
[..]
In 1993 kwam er een boek uit; Case closed; Lee Harvey Oswald and the assassination of JFK, van Gerald Posner dat redelijk goed beargumenteerd dat Oswald idd de enige schutter was.
https://www.amazon.com/Ca(...)nation/dp/1400034620
wooblabalurg
Overigens zijn er dus drie filmpjes:
1) Zapruder, die aan de rechterkant stond van de aanslag.
2) Nix, die links schuin achter stond.
3) Bell, die iets verder links stond.
2) en 3) laten en passant ook de grassy knoll zien terwijl de aanslag gebeurt en de seconden daar na.
En dat is in feite interessant want.... wat zie je daar dan op qua eventuele dader? Via foto's op het moment van de aanslag genoemd worden ze "the badge guy" en "the brown dog guy". Op filmpjes Nix en Bell zie je daar weinig van iig.
O, trouwens de zogenaamde Storm Drain wordt in 1979 bij de HSCA wel aangewezen als een mogelijk plaats waar een schutter had kunnen zitten.
[ Bericht 12% gewijzigd door Ryan3 op 09-10-2016 15:35:35 ]
1) Zapruder, die aan de rechterkant stond van de aanslag.
2) Nix, die links schuin achter stond.
3) Bell, die iets verder links stond.
2) en 3) laten en passant ook de grassy knoll zien terwijl de aanslag gebeurt en de seconden daar na.
En dat is in feite interessant want.... wat zie je daar dan op qua eventuele dader? Via foto's op het moment van de aanslag genoemd worden ze "the badge guy" en "the brown dog guy". Op filmpjes Nix en Bell zie je daar weinig van iig.
O, trouwens de zogenaamde Storm Drain wordt in 1979 bij de HSCA wel aangewezen als een mogelijk plaats waar een schutter had kunnen zitten.
[ Bericht 12% gewijzigd door Ryan3 op 09-10-2016 15:35:35 ]
I´m back.
Lijkt me niet dat Posner voor de regering werkte. Nou ja volgens die Connolly wel natuurlijk, maar iedereen werkt voor de CIA, volgens hem. Verder vind ik het niet vreemd dat nog 30 jaar na die aanslag er boeken over uitgebracht werden. Het was een "defining" moment in de Amerikaanse geschiedenis zoals Pearl Harbor 1941, en later zoals 9/11.quote:
[..]
Wel geinig dat er zelfs in 93 nog een boek uitgebracht werd om mensen het officiele verhaal te laten geloven.
I´m back.
dat was in 1993,quote:
[..]
In 1993 kwam er een boek uit; Case closed; Lee Harvey Oswald and the assassination of JFK, van Gerald Posner dat redelijk goed beargumenteerd dat Oswald idd de enige schutter was.
https://www.amazon.com/Ca(...)nation/dp/1400034620
dit vorig jaar:
Declassified CIA report concluded director led 'cover up' of Kennedy assassination investigation
http://www.foxnews.com/po(...)over-up-kennedy.html
http://www.dailymail.co.u(...)s-assassination.html
deathbed conffession van CIA agent in 2007
http://www.rollingstone.c(...)howard-hunt-20070405
Ja, dit dus:quote:
[..]
dat was in 1993,
dit vorig jaar:
Declassified CIA report concluded director led 'cover up' of Kennedy assassination investigation
http://www.foxnews.com/po(...)over-up-kennedy.html
http://www.dailymail.co.u(...)s-assassination.html
deathbed conffession van CIA agent in 2007
http://www.rollingstone.c(...)howard-hunt-20070405
Okee, dat kan, ik bedoel dat Guy Bannister in New Orleans betrokken was bij het leven van Oswald, lijkt me duidelijk. En Bannister was gelinked aan operaties mbt Cuba ism o.a. the maffia en de CIA. Het is wrs wel "murky waters" geweest allemaal, dat geloof ik wel.quote:Robarge's article also states that McCone was sure that Oswald acted alone and directed the agency to provide only “passive, reactive and selective” assistance to the commission, according to Politico.
Die deadbed confession van J. Howard Hunt wordt overigens wel in twijfel getrokken, las ik. Zal kijken of ik er wat over kan vinden.
I´m back.
die Oswald is er in geluist en in publiek geexecuteerd om te laten zwijgen..quote:
[..]
Ja, dit dus:
[..]
Okee, dat kan, ik bedoel dat Guy Bannister in New Orleans betrokken was bij het leven van Oswald, lijkt me duidelijk. En Bannister was gelinked aan operaties mbt Cuba ism o.a. the maffia en de CIA. Het is wrs wel "murky waters" geweest allemaal, dat geloof ik wel.
Die deadbed confession van J. Howard Hunt wordt overigens wel in twijfel getrokken, las ik. Zal kijken of ik er wat over kan vinden.
en waarom is er gerommeld met het lijk en waarom is een politie agent dat op JFK leek vermoord om lijk te verwisselen
Dat is een theorie idd.quote:
[..]
die Oswald is er in geluist en in publiek geexecuteerd om te laten zwijgen..
Ja, dat er iets met Kennedy's lichaam is uitgehaald komt, wordt eigenlijk voor het eerst beweerd in Lifton's boek uit 1981 Best Evidence: Disguise and Deception in the Assassination of John F. Kennedy. Volgens mij beweert Lifton dat in airforce-2 van de vice-president een kleine operatie op het hoofd wordt uitgevoerd om het forensische bewijs dusdanig aan te passen dat het lijkt alsof de president in het achterhoofd is geschoten. Na landing worden dan decoy helikopters ingezet en worden de kisten weer geswitched. 1 kist is dan de grote bronsiggekleurde kist, met geen lichaam erin, uit airforce-1 en de andere is een lelijke wit-achtige kist, waar het lichaam van Kennedy in zit en die komt uit airforce-2. Maar goed verder niemand heeft dit zien gebeuren, bij landen, de camera's stonden er weliswaar niet op, maar er stonden wel heel veel toeschouwers te kijken en die hebben er niets over gemeld.quote:en waarom is er gerommeld met het lijk en waarom is een politie agent dat op JFK leek vermoord om lijk te verwisselen
Die Conolly van jouw film breidt dit uit met de body switch, wat weer gebaseerd is op een andere theorie, dat Tippit op JFK leek (wat ik vaag vind, maar goed). Tippit wordt vermoord, en zijn lichaam wordt aangepast om op JFK te lijken en op zijn lichaam wordt dan de zogenaamde officiële autopsie uitgevoerd. Volgens Connolly kan het zelfs zo zijn dat het lichaam van Tippit op Arlington ligt en dat het lichaam van Kennedy als souvenir in de tuin van één van de complotteurs ligt.
Met een clipje van Frank Sturgis als bewijs die zegt dat een body switch heel normaal was in die dagen bij de CIA...
Tja, ik zelf vind dit allemaal te ingewikkeld om waar te kunnen zijn iig.
[ Bericht 10% gewijzigd door Ryan3 op 09-10-2016 18:16:29 ]
I´m back.
Dat hoeft ook niet toch. Ik vind het ook niet vreemd, maar wel aandoenlijk dat het nog even duidelijk gemaakt wordt voor de mensen die toch nog vragen hadden.quote:
[..]
Lijkt me niet dat Posner voor de regering werkte. Nou ja volgens die Connolly wel natuurlijk, maar iedereen werkt voor de CIA, volgens hem. Verder vind ik het niet vreemd dat nog 30 jaar na die aanslag er boeken over uitgebracht werden. Het was een "defining" moment in de Amerikaanse geschiedenis zoals Pearl Harbor 1941, en later zoals 9/11.
Ja dat JFK afgeslacht is was best wel een dingetje. Het is niet elke dag dat je iemand verliest die het land de goede kant op wil sturen. Maargoed, gelukkig hebben we de foto's nog.
wooblabalurg
Ja, maar dat Kennedy het land de goede kant op wilde sturen is natuurlijk juist ook een intrinsiek onderdeel van waarom dit een kwestie blijft, ook nu nog na bijna 53 jaar.quote:Op zondag 9 oktober 2016 15:16 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Dat hoeft ook niet toch. Ik vind het ook niet vreemd, maar wel aandoenlijk dat het nog even duidelijk gemaakt wordt voor de mensen die toch nog vragen hadden.
Ja dat JFK afgeslacht is was best wel een dingetje. Het is niet elke dag dat je iemand verliest die het land de goede kant op wil sturen. Maargoed, gelukkig hebben we de foto's nog.
De vraag is natuurlijk is dat überhaupt waar? Stuurde hij de VS een andere kant op? De veronderstelling gaat, en je kunt dit heel mooi zien in de inleiding bij Stone's film JFK, dat voorganger Eisenhower in zijn afscheidsrede als het ware al waarschuwt voor het militair-industrieel complex en geheime genootschappen, via een rede die Kennedy hield op de campus van een universiteit en een vraaggesprek op tv over Vietnam, naar de stelling dat Kennedy een einde wilde maken aan de toenemende involvement in Vietnam en wellicht de Koude Oorlog. En ondersteuning voor deze stelling vindt men dan ook in het feit dat Kennedy op het laatste moment de steun van de US Airforce introk voor de Bay of Pigs invasie in april 1961 (3 maanden na zijn inauguratie) die op dat moment op het punt stond hopeloos te mislukken. En dat was een gezamenlijk project van Cubaanse vluchtelingen, maffia en CIA.
Maar is dat werkelijk genoeg voor een veronderstelling waarbij je Kennedy kan zien als iemand die de boel de goede kant op wilde sturen?
Kennedy was m.i. veel tekort president om die veronderstelling goed te onderbouwen: het is dus meer wensdenken dan realiteit. Je kunt zelfs zeggen a.d.h.v. de Cuba-crisis dat het iemand was die behoorlijk goed poker kon spelen en dus juist de boel behoorlijk op scherp kon zetten. Hij was ook zeker niet "soft on communism" oid.
Verder zijn de schaduwkanten van Kennedy inmiddels ook genoegzaam bekend. Tegenwoordig zou hij daar niet meer mee weg kunnen komen.
I´m back.
Kennedy wist wie hem dood wilden hebben. En het is ze gelukt.quote:
[..]
Ja, maar dat Kennedy het land de goede kant op wilde sturen is natuurlijk juist ook een intrinsiek onderdeel van waarom dit een kwestie blijft, ook nu nog na bijna 53 jaar.
De vraag is natuurlijk is dat überhaupt waar? Stuurde hij de VS een andere kant op? De veronderstelling gaat, en je kunt dit heel mooi zien in de inleiding bij Stone's film JFK, dat voorganger Eisenhower in zijn afscheidsrede als het ware al waarschuwt voor het militair-industrieel complex en geheime genootschappen, via een rede die Kennedy hield op de campus van een universiteit en een vraaggesprek op tv over Vietnam, naar de stelling dat Kennedy een einde wilde maken aan de toenemende involvement in Vietnam en wellicht de Koude Oorlog. En ondersteuning voor deze stelling vindt men dan ook in het feit dat Kennedy op het laatste moment de steun van de US Airforce introk voor de Bay of Pigs invasie in april 1961 (3 maanden na zijn inauguratie) die op dat moment op het punt stond hopeloos te mislukken. En dat was een gezamenlijk project van Cubaanse vluchtelingen, maffia en CIA.
Maar is dat werkelijk genoeg voor een veronderstelling waarbij je Kennedy kan zien als iemand die de boel de goede kant op wilde sturen?
Kennedy was m.i. veel tekort president om die veronderstelling goed te onderbouwen: het is dus meer wensdenken dan realiteit. Je kunt zelfs zeggen a.d.h.v. de Cuba-crisis dat het iemand was die behoorlijk goed poker kon spelen en dus juist de boel behoorlijk op scherp kon zetten. Hij was ook zeker niet "soft on communism" oid.
Als het niet gelukt was had hij daar uiteraard tegen geknokt.
wooblabalurg
Hij heeft zich als een lammetje naar de slachtbank laten voeren?quote:
[..]
Kennedy wist wie hem dood wilden hebben. En het is ze gelukt.
Als het niet gelukt was had hij daar uiteraard tegen geknokt.
Volgens mij is dat ook nog een theorie btw. Soort zelfmoord dus.
I´m back.
Dat denk ik niet, maar hij wist natuurlijk van zichzelf dat hij een echte president wou zijn ipv een stoelverwarmer. Ook was hij zich bewust van de gevolgen hiervan. Dan weet je ook dat mensen voor je gaan komen.quote:
[..]
Hij heeft zich als een lammetje naar de slachtbank laten voeren?
Volgens mij is dat ook nog een theorie btw. Soort zelfmoord dus.
wooblabalurg
Ik zal er eens even in duiken.quote:
[..]
Jouw commentaar btw: in Zapruderfilm zie je de auto van de JFK dus niet bijna stoppen. In een film van de andere kant zie je dat wel gebeuren.
O, en, als het kan, je commentaar op de body switch theorie. Zie boven film.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Je beweert hier zoveel inmiddels zo vaak ontkrachte onzin, dat ik geen zin heb hierop in te gaan. Ook de animatie van Dale Myers is inmiddels genoegzaam ontkracht.quote:
[..]
Heb je hier ook maar enig bewijs voor?
[..]
Een getuigenverklaring is een "absoluut bewijs"? Er zijn overigens meerdere trappen in te TSBD.
Ik zie andere bewijzen, namelijk de hoek waaruit geschoten is klopt precies met de wonden op Kennedy (ondanks dat er op internet veel onzin hierover staat). Zie daarvoor dit filmpje:
Verreweg de meeste getuigen meldden dat de schoten vanuit de TSBD kwamen, waar Lee destijds werkte. Aldaar werden drie hulzen gevonden, overeenkomend met de kogels en met het geweer dat het eigendom was van Lee, zoals ook op de beroemde foto te zien is.
Is dit uitsluitend bewijs? Niet per se. In theorie kan iemand hebben geschoten vanuit exact dezelfde plek. Maar Oswald was een scherpschutter en het was geen moeilijk schot, zoals duidelijk wordt als je een beeld vanuit het raam van de TSBD ziet.
Daarbij zijn zijn getuigenverklaringen niet consistent, liegt hij overduidelijk
[..]
Er zijn vier getuigen die de moord op Tippit gezien hebben.
Heb je toevallig het dwaalboek van Vincent Bugliosi gelezen of zo?
V.
[ Bericht 1% gewijzigd door V. op 09-10-2016 16:40:02 ]
Ja inderdaad, V. ja.
In 2007 nog, zelfs.quote:
[..]
Wel geinig dat er zelfs in 93 nog een boek uitgebracht werd om mensen het officiele verhaal te laten geloven.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Als je met 'redelijk goed beargumenteerd' bedoelt: geheel gebaseerd op verdraaide en bedachte bewijzen, dan kom je een beetje in de buurt. Weinig boeken over de moord op JFK zijn zó breed en vakkundig gedemonteerd als Posners prul.quote:
[..]
In 1993 kwam er een boek uit; Case closed; Lee Harvey Oswald and the assassination of JFK, van Gerald Posner dat redelijk goed beargumenteerde dat Oswald idd de enige schutter was.
https://www.amazon.com/Ca(...)nation/dp/1400034620
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Reclaiming History (later ingekort en rebranded als Four Days in November- waarop de mislukte film Parkland is gebaseerd). Afgrijselijk en toch hilarisch boek van Vincent Bugliosi. Werd mij door een collega aangeraden die wist dat ik in de JFK-zaak ben geïnteresseerd. Ik heb destijds -ivm drukte- het luisterboek aangeschaft. Alle 26(!) uren hoofdschuddend afgeluisterd.quote:
[..]
Elke generatie moet opnieuw overtuigd worden. Klinkt plausibel.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ja, maar dat is natuurlijk een beoordeling die je aan bijna ieder boek hierover kunt geven wrs. Overigens heb ik dit boek niet gelezen; maar wel een uitgebreide website waarop hetzelfde wordt beweerd.quote:
[..]
Als je met 'redelijk goed beargumenteerd' bedoelt: geheel gebaseerd op verdraaide en bedachte bewijzen, dan kom je een beetje in de buurt. Weinig boeken over de moord op JFK zijn zó breed en vakkundig gedemonteerd als Posners prul.
V.
Is er trouwens al eens een goede historiografie uitgebracht?
[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 09-10-2016 17:40:13 ]
I´m back.
Ongetwijfeld, maar vandaar dat ik het heb over 'breed'. Posner is echt niet een betrouwbare. Zeker als je uit bent op een goede historiografiequote:
[..]
Ja, maar dat is natuurlijk een beoordeling die je aan bijna ieder boek hierover kunt geven wrs.
Veel aantoonbaar verdraaide 'feiten'Niet dat ik weet.quote:Is er trouwens al eens een goede historiografie uitgebracht?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Goede argumentenquote:
[..]
Je beweert hier zoveel inmiddels zo vaak ontkrachte onzin, dat ik geen zin heb hierop in te gaan. Ook de animatie van Dale Myers is inmiddels genoegzaam ontkracht.
Heb je toevallig het dwaalboek van Vincent Bugliosi gelezen of zo?
V.
Typisch weer complotdenkers.
Lijkt me handig om een soort index te hebben van alle publicaties hierover, gesorteerd op theorie, varianten, bewerkingen en uitbreidingen.quote:
[..]
Ongetwijfeld, maar vandaar dat ik het heb over 'breed'. Posner is echt niet een betrouwbare. Zeker als je uit bent op een goede historiografie
[..]
Niet dat ik weet.
V.
I´m back.
quote:
[..]
Goede argumenten
Typisch weer complotdenkers.
Als je terug zou lezen in dit topic, zou je kunnen zien dat ik in principe veelal niet te beroerd ben om met uitvoerige antwoorden en argumenten op de proppen te komen, dus je 'typisch weer' - citaat slaat enigszins dood.quote:
[..]
Goede argumenten
Typisch weer complotdenkers.
Magoed, challenge accepted. Geef me alleen even, want ik ben nu mobiel.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
En wat vind je van de filmpjes genomen aan de linkerkant op het moment van de aanslag.quote:
Dus van Nix en Bell, meen ik.
Wat mij betreft zijn die sws onderbelicht (niet letterlijk trouwens), alle aandacht gaat uit naar de Zapruderfilm. Daarop zie je natuurlijk wel wat de kogels aanrichten, alleen op de filmpjes van Nix en Bell zie je de achtergrond op het moment van de aanslag, de grassy knoll en de picket fence. Ik zelf zie daar bijv. geen rookwolkje opstijgen, het rookwolkje op de foto van the badge guy.
BTW: ik zit nu een docu te kijken van Peter R, en zie dat die picket fence zeker circa 1 m 80 hoog is.
Je ziet daar Peter R, die 1 m 91 is, en Dankbaar een stukje kleiner, zeg 1 m 83, en de picket fence is zo wat net zo hoog als Dankbaar.
Ben je er wel eens geweest al?
[ Bericht 19% gewijzigd door Ryan3 op 09-10-2016 22:53:31 ]
I´m back.
Okee, deel 1. Deel 2 volgt ergens de komende dagen (al is een deel van wat je zegt al eerder door mij aangekaart in dit topic), ga nu slapen, morgen weer werken.
Inmiddels was de situatie nogal veranderd; in de maand november was er juist een toename in het aantal doodsbedreigingen, er waren meldingen van plannen voor een aanslag in Chicago (drie weken eerder) die vervolgens werd afgeblazen (degene die de tip aan de FBI gaf noemde zichzelf 'Lee'. Go figure). VN-ambassadeur Adlai Stevenson was een maand eerder aangevallen in Dallas en had Kennedy afgeraden om naar Dallas te gaan. Dus hoezo: er werd geen rekening gehouden met een schutter ?
Los daarvan was het vaker gebruikelijk om wél agenten met de auto mee te laten lopen dan niet. Er zijn aanzienlijk meer filmpjes dan alleen die van San Diego, waar agenten wél op de auto stonden.
Bijvoorbeeld Tampa, Florida, 4 dagen voor de moord.Heel kort, op ongeveer 5'30"
of deze, op ongeveer 40 sec
Dan de motoren: bij ALLE rondritten tijdens zijn Texas-toernee (San Antonio, Houston en -diezelfde ochtend nog- in Fort Worth) reden motoren in standaard formatie naast de limo. In Dallas werden ze teruggebracht van 4 naar 2 en moesten ze ineens schuin achter de limo rijden. Diverse van die agenten, waaronder Marrion Baker (hij die Oswald een cola zag drinken) en J.B Martin hebben getuigd dat ze nog nooit van zo'n formatie hadden gehoord. Tijdens de onderzoeken van de HSCA werd de bescherming door de motoren in Dallas 'uniquely insecure' gedoopt.
Ik verwijs je graag naar het boek Survivor's Guilt van Vince Palamara, mocht je hier meer over willen lezen.
De straatagenten en rechercheurs van de DPD werden nadrukkelijk geïnstrueerd alleen toe te kijken en 'niet deel te nemen aan de bescherming van de president'. (agent Roger Craig)
Maar ga je gang, pak één filmpje, noem dat bewijs.
En nee, Kennedy heeft niet de opdracht gegeven om in Dallas de beveiliging te verminderen.
V.
[ Bericht 4% gewijzigd door V. op 10-10-2016 00:08:37 ]
Mag ik opmerken dat je voor iemand die zélf op hoge toon anderen vraagt om bewijzen te leveren, zélf wel een in dit tijdsgewricht nogal boude bewering doet, zonder bewijs te leveren?quote:
@Kennedy
Het is volgens mij een onweerlegbaar feit dat Oswald Kennedy heeft doodgeschoten. Was hij gemanipuleerd om dat te doen? Geen idee, kan in theorie maar er is geen bewijs voor.
Dus een filmpje uit San Diego van een klein halfjaar eerder is al het bewijs dat je nodig hebt voor slechts één aspect aan de zaak? Ik vind het dapper.quote:Overigens was het helemaal niet zo dat er Secret Service achterop de auto stond. Er werd simpelweg geen rekening met een schutter gehouden.
Zie voor bewijs daarvoor dit filmpje:
Inmiddels was de situatie nogal veranderd; in de maand november was er juist een toename in het aantal doodsbedreigingen, er waren meldingen van plannen voor een aanslag in Chicago (drie weken eerder) die vervolgens werd afgeblazen (degene die de tip aan de FBI gaf noemde zichzelf 'Lee'. Go figure). VN-ambassadeur Adlai Stevenson was een maand eerder aangevallen in Dallas en had Kennedy afgeraden om naar Dallas te gaan. Dus hoezo: er werd geen rekening gehouden met een schutter ?
Los daarvan was het vaker gebruikelijk om wél agenten met de auto mee te laten lopen dan niet. Er zijn aanzienlijk meer filmpjes dan alleen die van San Diego, waar agenten wél op de auto stonden.
Bijvoorbeeld Tampa, Florida, 4 dagen voor de moord.Heel kort, op ongeveer 5'30"
of deze, op ongeveer 40 sec
Dan de motoren: bij ALLE rondritten tijdens zijn Texas-toernee (San Antonio, Houston en -diezelfde ochtend nog- in Fort Worth) reden motoren in standaard formatie naast de limo. In Dallas werden ze teruggebracht van 4 naar 2 en moesten ze ineens schuin achter de limo rijden. Diverse van die agenten, waaronder Marrion Baker (hij die Oswald een cola zag drinken) en J.B Martin hebben getuigd dat ze nog nooit van zo'n formatie hadden gehoord. Tijdens de onderzoeken van de HSCA werd de bescherming door de motoren in Dallas 'uniquely insecure' gedoopt.
Ik verwijs je graag naar het boek Survivor's Guilt van Vince Palamara, mocht je hier meer over willen lezen.
De straatagenten en rechercheurs van de DPD werden nadrukkelijk geïnstrueerd alleen toe te kijken en 'niet deel te nemen aan de bescherming van de president'. (agent Roger Craig)
Maar ga je gang, pak één filmpje, noem dat bewijs.
En nee, Kennedy heeft niet de opdracht gegeven om in Dallas de beveiliging te verminderen.
Nee, daar zie je een van de uitzonderingen uit een periode dat men nog 'geen rekening hield met een schutter'.quote:
[..]
Ander optreden van Kennedy, daar zie je dus het gebruikelijke security protocol.
V.
[ Bericht 4% gewijzigd door V. op 10-10-2016 00:08:37 ]
Ja inderdaad, V. ja.
Planning is volgend jaar. Nog nooit in VS geweest. Hoop dat Bill Newman nog leeft, die heeft mij aangeboden mij daar rond te leiden als ik eens in de buurt was.quote:
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Van het echtpaar met twee kleine kinderen. Die leefden 4 jaar geleden nog iig, staat een interview online: http://www.dallasnews.com(...)y-the-shots-rang-outquote:
[..]
Planning is volgend jaar. Nog nooit in VS geweest. Hoop dat Bill Newman nog leeft, die heeft mij aangeboden mij daar rond te leiden als ik eens in de buurt was.
V.
Zou er ook wel een keer heen willen, ben alleen bang dat het tegenvalt.
I´m back.
Twee jaar geleden ook, want toen heb ik met haar de afspraak gemaakt en hem geïnterviewdquote:
[..]
Van het echtpaar met twee kleine kinderen. Die leefden 4 jaar geleden nog iig, staat een interview online: http://www.dallasnews.com(...)y-the-shots-rang-out
Dat risico zit er altijd in natuurlijk. Maar dat is niet het enige waarvoor ik de oceaan overvliegquote:Zou er ook wel een keer heen willen, ben alleen bang dat het tegenvalt.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Hoi. Had afgelopen zondag wat tijd besteed aan een wat uitgebreidere reactie op een van jouw posts. Graag gedaanquote:
[..]
Goede argumenten
Typisch weer complotdenkers.
Twee vraagjes aan jou: nog geïnteresseerd in een verdere, uitgebreide reactie, want als je toch niet meer reageert heeft het voor mij weinig zin om daar nog energie in te pompen. Ik hoor graag van je.
Andere vraag: aangezien je zo overtuigd bent van Oswalds schuld in deze, en je anderen graag wegzet als complotgekkies; wat is voor jou nou echt het meest overtuigende bewijs dat zijn schuld voor jou onomstotelijk vaststaat? Hoor ik ook graag van je
Ga ik in de tussentijd even wat teruglezen en uitgebreider reageren op Ryan
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Er gaan ook verhalen de rondte dat JFK in zijn toespraak bekend wilde maken wat de Rothchild familie allemaal van plan was de komende decennia en dat hij daarom het zwijgen opgelegd moest krijgen. Wat denken jullie daarvan?
Hij had al aangegeven dat daar sprake van was zonder in details te treden.quote:
Er gaan ook verhalen de rondte dat JFK in zijn toespraak bekend wilde maken wat de Rothchild familie allemaal van plan was de komende decennia en dat hij daarom het zwijgen opgelegd moest krijgen. Wat denken jullie daarvan?
Aangezien hij het niet middels het systeem kon bestrijden was in de openbaarheid gooien een optie.
Dat hij dan de deksel op z'n neus krijgt zou daar een gevolg van kunnen zijn.
wooblabalurg
Onzin.quote:
Er gaan ook verhalen de rondte dat JFK in zijn toespraak bekend wilde maken wat de Rothchild familie allemaal van plan was de komende decennia en dat hij daarom het zwijgen opgelegd moest krijgen. Wat denken jullie daarvan?
I´m back.
Ik kan nooit een goede onderbouwing geven hiervoor, maar er zijn totaal geen bewijzen voor de stelling dat Kennedy of allerlei geheime genootschappen en hun connectie met de banken probeerde te bestrijden of de aanwezigheid van de VS in Vietnam wilde afbouwen en dus vervalt eigenlijk al het motief voor de moord. Dat een aantal Cubanen pissed off waren door Bay of Pigs mislukking en een aantal functionarissen van de CIA is wrs wel waar, maar welke president maakt geen vijanden tijdens zijn presidentschap?quote:
[..]
Ah ja, ik zie je punt. Goede onderbouwing
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 24-10-2016 15:57:02 ]
I´m back.
Ik heb het helemaal niet over Vietnam of de Varkensbaai. Ik denk dat JFK in opdracht van Rockefeller of Rothchild is omgelegd en er is nog helemaal niemand geweest die me ooit het tegendeel heeft kunnen laten denken door middel van een goed verhaal. De enige reactie die je krijgt is "Onzin" of "Jaja, illuminatie enzo. Doe je alu hoedje op"quote:
[..]
Ik kan nooit een goede onderbouwing geven hiervoor, maar er zijn totaal geen bewijzen voor de stelling dat Kennedy of allerlei geheime genootschappen en hun connectie met de banken probeerde te bestrijden of de aanwezigheid van de VS in Vietnam wilde afbouwen en dus vervalt eigenlijk al het motief voor de moord. Dat een aantal Cubanen pissed off waren door Bay of Pigs mislukking is en een aantal functionarissen van de CIA is wrs wel waar, maar welke president maakt geen vijanden tijdens zijn presidentschap?
Er zijn geen bewijzen voor, als je dat denkt dan is dat gewoon gebaseerd op je vermoeden oid of op indirect bewijs op zijn hoogst. Nu is dat voor veel mensen al genoeg, voor mij niet.quote:
[..]
Ik heb het helemaal niet over Vietnam of de Varkensbaai. Ik denk dat JFK in opdracht van Rockefeller of Rothchild is omgelegd en er is nog helemaal niemand geweest die me ooit het tegendeel heeft kunnen laten denken door middel van een goed verhaal. De enige reactie die je krijgt is "Onzin" of "Jaja, illuminatie enzo. Doe je alu hoedje op"
I´m back.
Er is geen enkel bewijs dat precies duidelijk maakt wat de reden is dat JFK neergeschoten is. Waarom is een andere theorie meer geloofwaardig dan die van mij?quote:
[..]
Er zijn geen bewijzen voor, als je dat denkt dan is dat gewoon gebaseerd op je vermoeden oid of op indirect bewijs op zijn hoogst. Nu is dat voor veel mensen al genoeg, voor mij niet.
Ik vind geen enkel generatief motief dat aangedragen wordt voor verschillende facties echt sluitend, maar zeker niet het motief van de Rockefellers of Rothchilds. Die zouden zo machtig moeten zijn dat Kennedy niet eens gekozen zou worden voor een tweede termijn, toch? Ze konden hem een jaar later al laten wippen, in 64 waren er al weer verkiezingen. Een scenario dat beter bij hen past dan hem te laten vermoorden en hierbij de kans lopend tegen de lamp te lopen.quote:
[..]
Er is geen enkel bewijs dat precies duidelijk maakt wat de reden is dat JFK neergeschoten is. Waarom is een andere theorie meer geloofwaardig dan die van mij?
Er waren zoveel potentiële schandalen waar Kennedy in verwikkeld was btw dat hij in feite een wandelende publicitaire tijdbom was, dus in feite geldt wat hier boven staat ook voor andere facties.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ryan3 op 24-10-2016 15:33:50 ]
I´m back.
Mwah...quote:
of de aanwezigheid van de VS in Vietnam wilde afbouwen
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Op
Hij zou gaan vertellen wat en hoe de rothchilds te werk gaan. JFK was een lievelingetje van het publiek, sowieso zouden een heleboel mensen hem geloven en verder onderzoek doen. Hem later niet laten verkiezen voorkomt dat niet.quote:
[..]
Ik vind geen enkel generatief motief dat aangedragen wordt voor verschillende facties echt sluitend, maar zeker niet het motief van de Rockefellers of Rothchilds. Die zouden zo machtig moeten zijn dat Kennedy niet eens gekozen zou worden voor een tweede termijn, toch? Ze konden hem een jaar later al laten wippen, in 64 waren er al weer verkiezingen. Een scenario dat beter bij hen past dan hem te laten vermoorden en hierbij de kans lopend tegen de lamp te lopen.
Er waren zoveel potentiële schandalen waar Kennedy in verwikkeld was btw dat hij in feite een wandelende publicitaire tijdbom was, dus in feite geldt wat hier boven staat ook voor andere facties.
En wat had-ie dan verteld? Behalve wat vage aanwijzingen dat ze achter het militair- industrieel complex zaten? Hij kon dan bijv. niet vertellen dat ze Kennedy vermoord hebben, want dat was hijzelf en duidelijk nog in leven.quote:
[..]
Hij zou gaan vertellen wat en hoe de rothchilds te werk gaan. JFK was een lievelingetje van het publiek, sowieso zouden een heleboel mensen hem geloven en verder onderzoek doen. Hem later niet laten verkiezen voorkomt dat niet.
.Persoonlijk denk ik dat als Kennedy met een vage complottheorie zou komen over de Rockefellers en de Rothchilds hij als kierewiet zou worden beschouwd.
I´m back.
Mwah...quote:
Please, don't quote Van Rossem to mequote:Volgens mij nog gelezen bij Van Rossem ook.
Die is vwb (de moord op) Kennedy zo onhistorisch als de pest.Enkele tips:
https://www.amazon.com/Em(...)ietnam/dp/0375756477
https://www.amazon.com/Am(...)rigins/dp/0674006720
https://www.amazon.com/Vi(...)-Lived/dp/0742557006
V.
[ Bericht 26% gewijzigd door V. op 24-10-2016 16:46:32 ]
Ja inderdaad, V. ja.
Ik denk dat je onderschat hoeveel mensen van JFK hielden. Wat die man vertelde zou inderdaad door velen als kletspraat gezien worden, maar ook heel veel mensen wakker schudden. Helaas is dit niet gebeurd en zitten wij nu nogsteeds aan die engnekken vast...quote:
[..]
En wat had-ie dan verteld? Behalve wat vage aanwijzingen dat ze achter het militair- industrieel complex zaten? Hij kon dan bijv. niet vertellen dat ze Kennedy vermoord hebben, want dat was hijzelf en duidelijk nog in leven.
Persoonlijk denk ik dat als Kennedy met een vage complottheorie zou komen over de Rockefellers en de Rothchilds hij als kierewiet zou worden beschouwd.
Ik kan nu niet die 3 boeken 1,2,3 lezen hè. Zullen best "historici" zijn die denken dat er aanwijzingen zijn voor de veronderstelling dat Kennedy de Amerikaanse bemoeienis wilde afbouwen, maar dat komt dan ook via indirect bewijs én veel wensdenken toch, vermoed ik. Ik zag die Thierry Baudet ook naast een "historicus" staan van de zomer op rondreis in de VS die een exemplaar van zijn boek "The South has won" oid in zijn handen had. Ging over de burgeroorlog.quote:
[..]
Mwah...
[..]
Please, don't quote Van Rossem to me
Enkele tips:
https://www.amazon.com/Em(...)ietnam/dp/0375756477
https://www.amazon.com/Am(...)rigins/dp/0674006720
https://www.amazon.com/Vi(...)-Lived/dp/0742557006
V.
Toch zie je van dit soort veronderstellingen idd niets terug bij academische historici zoals Van Rossem.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 24-10-2016 19:22:54 ]
I´m back.
Het was ook een tijdperk met zeer scherpe tegenstellingen over tal van onderwerpen, zoals je weet. JFK was zeer zeker mediageniek, maar hof van Camelot en alle baarlijke nonsense die erom heen geschapen is, komt niet overeen met wat historici en journalistieke auteurs achteraf hebben vastgesteld. Verder is de mythevorming vooral ontstaan na zijn gewelddadige dood onder andere onder invloed van de veronderstelling die jij hier uitspreekt, terwijl daar geen bewijs voor bestaat.quote:
[..]
Ik denk dat je onderschat hoeveel mensen van JFK hielden. Wat die man vertelde zou inderdaad door velen als kletspraat gezien worden, maar ook heel veel mensen wakker schudden. Helaas is dit niet gebeurd en zitten wij nu nogsteeds aan die engnekken vast...
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 24-10-2016 19:23:40 ]
I´m back.
Ryan, Ryan, Ryanquote:
[..]
Ik kan nu niet die 3 boeken 1,2,3 lezen hè. Zullen best "historici" zijn die denken dat er aanwijzingen zijn voor de veronderstelling dat Kennedy de Amerikaanse bemoeienis wilde afbouwen, maar dat komt dan ook via indirect bewijs én veel wensdenken toch, vermoed ik. Ik zag die Thierry Baudet ook naast een "historicus" staan van de zomer op rondreis in de VS die een exemplaar van zijn boek "The South has won" oid in zijn handen had. Ging over de burgeroorlog.
Toch zie je van dit soort veronderstellingen idd niets terug bij academische historici zoals Van Rossem.
Ooit was ik ook fan van Van Rossem, maar zijn optreden bij Pauw 3 jaar geleden over de moord op Kennedy maakte daar in pakweg 7 minuten een eind aan. Wat een vooringenomen onhistorisch gewauwel, doorspekt met een aperte desinteresse voor een belangrijke gebeurtenis de moderne Amerikaanse geschiedenis. Dat cynische, over-gedesinteresseerde gedoe in het kwadraat. Sloeg werkelijk nergens op.
Hoe dan ook, van mij mag je fan zijn, maar iemand als Fredrik Logevall wegzetten tussen aanhalingstekens als iemand die schril afsteekt tegen de historische godheid Van Rossem en ondertussen Baudet in de mix gooien, gaat mij ietwat ver.
Jouw keuze.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Het probleem is dat er inderdaad nooit echt 100% bewijs voor is. Terwijl die hele familie toch wel bij zoveel bedenkelijke shit te zien is..quote:
[..]
Het was ook een tijdperk met zeer scherpe tegenstellingen over tal van onderwerpen, zoals je weet. JFK was zeer zeker mediageniek, maar hof van Camelot en alle baarlijke nonsense die erom heen geschapen is, komt niet overeen met wat historici en journalistieke auteurs achteraf hebben vastgesteld. Verder is de mythevorming vooral ontstaan na zijn gewelddadige dood onder andere onder invloed van de veronderstelling die jij hier uitspreekt, terwijl daar geen bewijs voor bestaat.
Nou, ik haal Baudet aan om aan te geven dat deze jongeman in mijn ogen naast een revisionist stond juist hè. Ik zal me even verdiepen in Logevall, maar nogmaals ik denk dat het speculatie is toch.quote:
[..]
Ryan, Ryan, Ryan
Ooit was ik ook fan van Van Rossem, maar zijn optreden bij Pauw 3 jaar geleden over de moord op Kennedy maakte daar in pakweg 7 minuten een eind aan. Wat een vooringenomen onhistorisch gewauwel, doorspekt met een aperte desinteresse voor een belangrijke gebeurtenis de moderne Amerikaanse geschiedenis. Dat cynische, over-gedesinteresseerde gedoe in het kwadraat. Sloeg werkelijk nergens op.
Hoe dan ook, van mij mag je fan zijn, maar iemand als Fredrik Logevall wegzetten tussen aanhalingstekens als iemand die schril afsteekt tegen de historische godheid Van Rossem en ondertussen Baudet in de mix gooien, gaat mij ietwat ver.
Jouw keuze.
V.
I´m back.
Ja, dus, die veronderstelling is misschien leuk en vooral babyboomers zien daardoor nog wel een held in JFK, maar eigenlijk was het slechts een middelmatig president. Nu heeft-ie zich nauwelijks kunnen waarmaken, dat is an sich wel een punt, maar het is imho volledige speculatie om te stellen dat als JFK nooit had geleefd de Amerikanen hun desastreuze inzet in Vietnam niet hadden ondernomen. JFK werd juist altijd uitgedaagd, ook na de Cuba-crisis, om te laten zien dat-ie 'tough on communism' was. En Vietnam was nog steeds een onderdeel van Eisenhowers domino-doctrine c.q. containment-doctrine.quote:
[..]
Het probleem is dat er inderdaad nooit echt 100% bewijs voor is. Terwijl die hele familie toch wel bij zoveel bedenkelijke shit te zien is..
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 24-10-2016 21:00:30 ]
I´m back.
Verdiepen is niet onverstandig.quote:
[..]
Nou, ik haal Baudet aan om aan te geven dat deze jongeman in mijn ogen naast een revisionist stond juist hè. Ik zal me even verdiepen in Logevall, maar nogmaals ik denk dat het speculatie is toch.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik doelde vooral op de Rothchilds eigenlijkquote:
[..]
Ja, dus, die veronderstelling is misschien leuk en vooral babyboomers zien daardoor nog wel een held in JFK, maar eigenlijk was het slechts een middelmatig president. Nu heeft-ie zich nauwelijks kunnen waarmaken, dat is an sich wel een punt, maar het is imho volledige speculatie om te stellen dat als JFK nooit had geleefd de Amerikanen hun desastreuze inzet in Vietnam niet hadden ondernomen. JFK werd juist altijd uitgedaagd, ook na de Cuba-crisis, om te laten zien dat-ie 'tough on communism' was. En Vietnam was nog steeds een onderdeel van Eisenhowers domino-doctrine.
Geldt ook voor Kennedy's.quote:
[..]
Ik doelde vooral op de Rothchilds eigenlijk
I´m back.
Overigens alsof die grote banken en de Rockefellers en Rothchilds echt een voorkeur politiek gezien hebben voor hetzij dems hetzij reps. Ze geven ook geld altijd aan beide partijen en zijn eerder links-liberaal dan conservatief. Ze verdienen altijd veel, maakt niet uit wie president wordt. Iedere president voert zijn eigen oorlogjes. Volgens mij geen president geweest na WO2 die niet zijn eigen oorlogjes voerde en het budget van Defensie aanzienlijk voor langere tijd heeft ingekrompen. Tenzij Obama dan, maar dat weet ik niet zeker?
Maw alsof hun macht en rijkdom afhangt van één onbeduidend presidentje.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ryan3 op 24-10-2016 22:11:35 ]
Maw alsof hun macht en rijkdom afhangt van één onbeduidend presidentje.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ryan3 op 24-10-2016 22:11:35 ]
I´m back.
Vind je het niet vreemd om in dezelfde post aan te stippen dat ze geen voorkeur hebben voor een vleugel én ze beide vleugels geld geven? Of was dat juist het punt?quote:
Overigens alsof die grote banken en de Rockefellers en Rothchilds echt een voorkeur politiek gezien hebben voor hetzij dems hetzij reps. Ze geven ook geld altijd aan beide partijen en zijn eerder links-liberaal dan conservatief. Ze verdienen altijd veel, maakt niet uit wie president wordt. Iedere president voert zijn eigen oorlogjes. Volgens mij geen president geweest na WO2 die niet zijn eigen oorlogjes voerde en het budget van Defensie aanzienlijk voor langere tijd heeft ingekrompen. Tenzij Obama dan, maar dat weet ik niet zeker?
Maw alsof hun macht en rijkdom afhangt van één onbeduidend presidentje.
wooblabalurg
Nee, 1 presidentje maakt geen zomer. Ik zei al eerder als ze zo machtig zijn dan hadden ze kunnen voorkomen dat Kennedy werd verkozen voor een tweede termijn, lagen nogal wat potentiële schandalen voor het oprapen om in de publiciteit te brengen.quote:
[..]
Vind je het niet vreemd om in dezelfde post aan te stippen dat ze geen voorkeur hebben voor een vleugel én ze beide vleugels geld geven? Of was dat juist het punt?
Wat ik maw bedoel ze hebben absoluut geen voorkeur voor hetzij dems hetzij reps, eerder nog zijn ze pro dems, dus waarom Kennedy dan vermoorden ipv gewoon ervoor zorgen dat-ie in 64 niet werd verkozen?
Van alle mogelijke facties die erachter zouden hebben kunnen zitten, is dit de meest onwaarschijnlijke imho.
I´m back.
Dat het voorkomen van een tweede termijn mogelijk was betekent denk ik niet dat er geen andere reden geweest kan zijn.quote:
[..]
Nee, 1 presidentje maakt geen zomer. Ik zei al eerder als ze zo machtig zijn dan hadden ze kunnen voorkomen dat Kennedy werd verkozen voor een tweede termijn, lagen nogal wat potentiële schandalen voor het oprapen om in de publiciteit te brengen.
Wat ik maw bedoel ze hebben absoluut geen voorkeur voor hetzij dems hetzij reps, eerder nog zijn ze pro dems, dus waarom Kennedy dan vermoorden ipv gewoon ervoor zorgen dat-ie in 64 niet werd verkozen?
Van alle mogelijke facties die erachter zouden hebben kunnen zitten, is dit de meest onwaarschijnlijke imho.
wooblabalurg
Zelfs twee termijnen waren geen probleem geweest. Kennedy was sws geen probleem.quote:
[..]
Dat het voorkomen van een tweede termijn mogelijk was betekent denk ik niet dat er geen andere reden geweest kan zijn.
I´m back.
Geen probleem voor the powers that be, hij zat in hun zak en was er een onderdeel van.quote:
[..]
Vind ik een boude bewering.
Tenzij je bedoelt toen hij geen hartslag meer had.
RFK is heel misschien een andere zaak, 5 jaar later, maar eigenlijk ook weer niet, want Nixon deed precies dat wat RFK in feite ook wilde: de oorlog Vietnamiseren en vrede sluiten. In 75 vertrok men vervolgens, wat anders binnen het presidentschap van Nixon had gelegen. Waarom hebben ze Nixon niet vermoord, of Ford na hem?
I´m back.
Aangezien wij niet weten wat JFK wist en wat hij zou hebben gedaan was hij niet vermoord, lijkt het me niet handig om iets anders uit te sluiten.quote:
[..]
Geen probleem voor the powers that be, hij zat in hun zak en was er een onderdeel van.
RFK is heel misschien een andere zaak, 5 jaar later, maar eigenlijk ook weer niet, want Nixon deed precies dat wat RFK in feite ook wilde: de oorlog Vietnamiseren en vrede sluiten. In 75 vertrok men vervolgens, wat anders binnen het presidentschap van Nixon had gelegen. Waarom hebben ze Nixon niet vermoord, of Ford na hem?
Vrede sluiten was naar mijn mening een kwestie van tijd, dat langer door laten gaan zou meer kosten dan het op zou leveren.
Nixon vermoorden leek me nogal overbodig, aangezien zijn imago al een stevige deuk had.
wooblabalurg
Tenzij je tangible evidence hebt waarmee je aannemelijk kunt maken dat-ie een geheel andere kant op wilde gaan, dat is er niet volgens mij.quote:
[..]
Aangezien wij niet weten wat JFK wist en wat hij zou hebben gedaan was hij niet vermoord, lijkt het me niet handig om iets anders uit te sluiten.
Trumans en Eisenhowers doctrines, hierboven aangehaald, waren nog steeds leidend in de VS, ook onder Kennedy. Vietnam laten vallen zou betekenen dat er weer een communistisch domino-steentje zou omvallen en men deed gewoon alles om dat te voorkomen.quote:Vrede sluiten was naar mijn mening een kwestie van tijd, dat langer door laten gaan zou meer kosten dan het op zou leveren.
Nixon vermoorden leek me nogal overbodig, aangezien zijn imago al een stevige deuk had.
Over Nixon zeggen complottheoretici uiteraard dat de hele Watergate-affaire en het gevolg zijn straf was voor uiteindelijk het laten vallen van Vietnam, geloof ik, Deep throat was in to it. Maar ja, ook weer lekker niet te bewijzen.
I´m back.
Hadden ze JFK niet vermoord vanwege RFK? RKF zat achter de maffia aan. Toen JFK werd vermoord, trok RFK zich terug.
Over NSAM 263quote:
[..]
Tenzij je tangible evidence hebt waarmee je aannemelijk kunt maken dat-ie een geheel andere kant op wilde gaan, dat is er niet volgens mij.
Verder: http://www.nybooks.com/ar(...)s-plans-to-withdraw/
en de (bevestigende) reactie daarop van Francis Bator (Johnsons National Security Advisor):
http://www.nybooks.com/articles/2008/01/17/vietnam-withdrawal/
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat is niet geheel bevestigend hè. Het draait in feite om "withdrawal without victory" en de assessment over de situatie door MacNamara en Joint Chief of staff. Maw was Kennedy nog wel genegen geweest dan om zijn aanwezigheid af te bouwen als het erop leek dat Zuid-Vietnam op het punt stond ingenomen te worden door de Vietcong.quote:
[..]
Over NSAM 263
Verder: http://www.nybooks.com/ar(...)s-plans-to-withdraw/
en de (bevestigende) reactie daarop van Francis Bator (Johnsons National Security Advisor):
http://www.nybooks.com/articles/2008/01/17/vietnam-withdrawal/
V.
Was dan de notie dat JFK in principe geleidelijk wilde afbouwen (tenzij...) al genoeg om hem uit de weg te laten ruimen?quote:The point: the 1963 policy says nothing about what the US would do if the McNamara-Taylor judgment about progress by 1965 turned out to be wrong, if the choice in 1965 turned out to be between turning the war into an American war or letting Hanoi and the NLF win in South Vietnam. There is and can be no record of what Kennedy would have done had he been faced by the choice Johnson had to make in 1965. It's unknowable.
Volgens mij formuleerde JFK maw dus alleen een mogelijkheid. Iets dat hij het liefste zou willen zien, in het achterhoofd het idee dat de VS iig geen gezichtsverlies zou leiden. De Koude Oorlog was dus niet winbaar door één van de partijen, zou je in feite kunnen zeggen, volgens JFK, maar moest ook zeker niet verloren worden door de VS. Een remise dus in schaaktermen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 25-10-2016 18:11:02 ]
I´m back.
Dat zou één van de facties zijn idd.quote:
Hadden ze JFK niet vermoord vanwege RFK? RKF zat achter de maffia aan. Toen JFK werd vermoord, trok RFK zich terug.
I´m back.
Heb je die tv/serie al gezien van Hulu, adaptatie van dat boek 11.22.63 van King btw? Eerste aflevering gezien, vind het wel aardig gemaakt. Overigens zijn er tegenwoordig veel tijdreis-series en -films, toch een teken dat mensen vinden dat het nu niet goed gaat met de wereld en daar in het verleden iets aan willen veranderen zodat het heden een stukje beter wordt. Dat thema spreekt ook heel erg door in dat boek en in deze serie. Als JFK was blijven leven dan hadden we een betere wereld gehad en dus moet je de moord zien te voorkomen...quote:
[..]
Over NSAM 263
Verder: http://www.nybooks.com/ar(...)s-plans-to-withdraw/
en de (bevestigende) reactie daarop van Francis Bator (Johnsons National Security Advisor):
http://www.nybooks.com/articles/2008/01/17/vietnam-withdrawal/
V.
I´m back.
Met de Zapruderfilm zoals wij die kennen is dus idd geknoeid.
1) terwijl de motorcade om de hoek komt valt het beeld weg, terwijl Zapruder en zijn secretaresse aangaven toen ook gefilmd te hebben.
2) het stilhouden van de chauffeur vlak voor de headshot is weg. Op een andere film van de aanslag, met enige bewerking, valt op dat de remlichten aangaan.
3) de headshot zelf is maar 1 beeldje (Z313), terwijl dat dit in de orginele film meer beeldjes waren, ook is gesjoemeld met het effect van de headshot.
Interessante docu daarover:
Overigens hebben Zapruder en later zijn erfgenamen goed geboerd van de film.
Eerst een contract voor afdrukken in bruikleen voor 50.000 $ met Life Magazine op zaterdagmiddag 23 november.
Toen meteen maandag 25 november een afstandscontract voor 150.000 $ te betalen in 6 jaarlijkse termijnen van 25.000 $ ook met Life.
Vervolgens werd in 1975 de film voor 1 $ door Life weer terugverkocht aan de familie Zapruder, hij was toen nl. voor het eerst op national tv geweest. (In 1967 was hij al eens onder subpoena gekomen en vertoond in het proces van Garrison, maar niet op national tv geweest).
Daarna werd-ie gedeponeerd in de National Archives, maar bleef eigendom van de familie Zapruder.
In 1998 kocht uiteindelijk de Amerikaanse overheid hem voor.... 16 miljoen $.....
[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 04-11-2016 18:21:11 ]
1) terwijl de motorcade om de hoek komt valt het beeld weg, terwijl Zapruder en zijn secretaresse aangaven toen ook gefilmd te hebben.
2) het stilhouden van de chauffeur vlak voor de headshot is weg. Op een andere film van de aanslag, met enige bewerking, valt op dat de remlichten aangaan.
3) de headshot zelf is maar 1 beeldje (Z313), terwijl dat dit in de orginele film meer beeldjes waren, ook is gesjoemeld met het effect van de headshot.
Interessante docu daarover:
Overigens hebben Zapruder en later zijn erfgenamen goed geboerd van de film.
Eerst een contract voor afdrukken in bruikleen voor 50.000 $ met Life Magazine op zaterdagmiddag 23 november.
Toen meteen maandag 25 november een afstandscontract voor 150.000 $ te betalen in 6 jaarlijkse termijnen van 25.000 $ ook met Life.
Vervolgens werd in 1975 de film voor 1 $ door Life weer terugverkocht aan de familie Zapruder, hij was toen nl. voor het eerst op national tv geweest. (In 1967 was hij al eens onder subpoena gekomen en vertoond in het proces van Garrison, maar niet op national tv geweest).
Daarna werd-ie gedeponeerd in de National Archives, maar bleef eigendom van de familie Zapruder.
In 1998 kocht uiteindelijk de Amerikaanse overheid hem voor.... 16 miljoen $.....
[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 04-11-2016 18:21:11 ]
I´m back.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Kijk ik zo even naar. Maar er zitten inconsistenties tussen de film en de getuigenissen van de doctoren die in Parkland Kennedy hebben behandeld omtrent waar de grote wond op het hoofd zat.quote:
Dan is deze ook wel interesant
http://assassinationscience.com/johncostella/jfk/intro/
I´m back.
Ja, eens met de vaststelling dat de film zelf niet klopt. Niet dat het nagemaakt is, wel dat er stukken uit zijn gehaald, en dat er vrij basaal een aantal veranderingen zijn aangebracht.quote:
Dan is deze ook wel interesant
http://assassinationscience.com/johncostella/jfk/intro/
Overigens is de film wrs toch wel een smoking gun dus.
Ik ga nu weer terug idd naar de propositie dat er een complot was dus.
I´m back.
Dan is het mogelijk dat de hele film gewoon nep is.quote:
[..]
Ja, eens met de vaststelling dat de film zelf niet klopt. Niet dat het nagemaakt is, wel dat er stukken uit zijn gehaald, en dat er vrij basaal een aantal veranderingen zijn aangebracht.
Overigens is de film wrs toch wel een smoking gun dus.
Ik ga nu weer terug idd naar de propositie dat er een complot was dus.
JFK moord is fake....zelfde met z'n broer Bobby...zelfde met MLK.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ik denk dat dit toch dé smoking gun is iig. In de zin waarom zou jij die film willen aanpassen? Omdat daaruit blijkt dat ook vanaf de voorkant en links is geschoten?quote:
[..]
Dan is het mogelijk dat de hele film gewoon nep is.
JFK moord is fake....zelfde met z'n broer Bobby...zelfde met MLK.
Kennelijk.
En dan heb je dus te maken met meerdere schutters en dus een 'plot to kill the president'.
I´m back.
Waarom komt Verbal nou niet meer?
Hier nog en aardig topic: C&H / Who killed JFK?
Ga ik nog even doornemen.
Hier nog en aardig topic: C&H / Who killed JFK?
Ga ik nog even doornemen.
I´m back.
Dit is het eerste deel van een serie van 6 docu's, in totaal meer dan 10 uur film, die toch wel heel interessant is imho:
Iemand dit gezien al?
Iemand dit gezien al?
I´m back.
Op
Komen documenten vrij dit jaar rondom moord op JFK:
http://www.politico.com/s(...)embarrass-cia-118233
http://www.politico.com/s(...)embarrass-cia-118233
quote:But among the 40,000 documents are roughly 3,600 that have never been seen by the public. They have been “withheld in full” primarily because they contain information that was considered “security classified” but also to protect personal privacy, tax and grand jury information, and “because information in the document reveals the identity of an unclassified confidential source,” according to Murphy.
Among the 3,600 are roughly 1,100 CIA documents, which make up the largest share. The second-largest batch belongs to the FBI, according to Murphy, while the rest include testimony and other records of the Warren Commission itself; the House Select Committee on Assassinations, which reopened the investigation into JFK’s death in the late 1970s and concluded it was the result of a conspiracy (though the panel couldn’t prove it); records from the National Security Agency and other Defense Department offices; and files from a pair of 1975 congressional probes of CIA abuses — the so-called Church and Pike committees — and a related commission led by then-Vice President Nelson Rockefeller.
The withheld CIA files include those on some of the most mysterious and controversial figures in the history of American espionage — particularly individuals who were known to be involved in CIA assassination plots around the world.
There are at least 332 pages of material on E. Howard Hunt, an almost mythical spymaster who is most famous for running the ring that broke into Democratic Party headquarters in Washington’s Watergate Office Complex in 1972, setting in motion the events that led to the resignation of President Richard Nixon.
I´m back.
Oeh, daar ben ik heel benieuwd naar.quote:
Komen documenten vrij dit jaar rondom moord op JFK:
http://www.politico.com/s(...)embarrass-cia-118233
[..]
Nu Trump onder vuur ligt door de Intelligence Services valt een aantal dingen opvallend genoeg op zijn plaats.
Vroeger was het vreemd om je in te denken dat juist wat vijanden van JFK zijn moord gingen onderzoeken. Echter, als Trump vandaag de dag neergeknalt zou worden, dan zou het niet anders zijn.
Zelf begin ik steeds meer overtuigd te raken van de theorie over de mafia en zijn broer die hen op de hielen zat. Vooral, omdat RFK later op een zelfde dubieuze manier aan zijn einde kwam door een palestijn en sommige getuigen en onderzoekers bij hoog en laag beweerde dat er een 2e schutter was. Het lijkt ook meer een moord te zijn geweest met een persoonlijk motief (lees: kennedy haten) dan daadwerkelijk een diepgaand plan.
- De Russen zouden het niet doen, want dan was WW3 een feit
- De Cubanen hadden niet de middelen of mogelijkheden
- LBJ voerde praktisch het Kennedy beleid uit, ook zat hij er maar voor een termijn. Er was geen sprake van een 'echte' coup poging
Vroeger was het vreemd om je in te denken dat juist wat vijanden van JFK zijn moord gingen onderzoeken. Echter, als Trump vandaag de dag neergeknalt zou worden, dan zou het niet anders zijn.
Zelf begin ik steeds meer overtuigd te raken van de theorie over de mafia en zijn broer die hen op de hielen zat. Vooral, omdat RFK later op een zelfde dubieuze manier aan zijn einde kwam door een palestijn en sommige getuigen en onderzoekers bij hoog en laag beweerde dat er een 2e schutter was. Het lijkt ook meer een moord te zijn geweest met een persoonlijk motief (lees: kennedy haten) dan daadwerkelijk een diepgaand plan.
- De Russen zouden het niet doen, want dan was WW3 een feit
- De Cubanen hadden niet de middelen of mogelijkheden
- LBJ voerde praktisch het Kennedy beleid uit, ook zat hij er maar voor een termijn. Er was geen sprake van een 'echte' coup poging
We zijn een tijdje verder, geen idee of je hier nog meeleest...quote:
[..]
Verbal is even onnoemelijk druk
Komt binnenkort weer.
V.
Wat is jouw huidige visie over dit onderwerp.
De nieuwe video's heb ik nog niet kunnen bekijken ivm hevige drukte en gezondheidgedoe. Doe de komende tijd wel een poging na afronding van een pittige freelanceklus en de belastingen
V.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Fijn! Of beter gezegd: Vijn.quote:
De nieuwe video's heb ik nog niet kunnen bekijken ivm hevige drukte en gezondheidgedoe. Doe de komende tijd wel een poging na afronding van een pittige freelanceklus en de belastingen
V.
De Kennedy moord is altijd een obsessie van mij geweest. Vanaf 1987, ongeveer.
Mede door de film JFK heb ik steevast in complotten geloofd; en zeker bepaalde 'dogmas' die daarbij hoorden, zoals:
- De route door Dallas was op het laatste moment aangepast;
- Lyndon B. Johnson wilde het Vietnambeleid aanpassen (van Dove-Kennedy naar Hawk-Johnson);
- De achterkant van Kennedy's hoofd was vernietigd;
- Mensen hoorden grotendeels meer dan vier schoten;
- Jack Ruby kende Lee Harvey Oswald;
- Lee Harvey Oswald was een slechte schutter;
- Er werd geknoeid met de autopsie;
Etcetera.
Boeken en documentaires verslonden, tot ik in 2003 Beyond Conspiracy zag en begon te twijfelen aan complotten. Zeker door het lezen van JFK Myths van Larry M. Sturdivan, een ballistisch expert, kwam ik geleidelijk tot de overtuiging dat de Warren Commissie op enkele punten na gewoon gelijk had: één moordenaar, geen handlangers, geen duistere cover-ups.
Mijn ontzetting was groot toen ik daarna uitvond hoe ahistorisch en misleidend Oliver Stone's JFK was. Die film barst van de onwaarheden.
Overigens lijkt de technologische vooruitgang de slotconclusie van de Warren Commissie ook steeds meer te staven: de wonden aan het lijf en vooral hoofd van Kennedy konden enkel door schoten van boven/achter hem komen.
Het meest stoort mij dat gaandeweg er een industrie is ontstaan die talloze personen - vaak overleden, dus kunnen geen weerwoord geven - beschuldigd heeft van betrokkenheid bij de moord; Clay Shaw, vooral, maar ook LBJ. Of de hele Bethesda staf, die kennelijk meehielp een autopsie te faken. Of de hele Secret Service crew, die op zijn minst nalatig en op zijn hoogst medeplichtig geacht worden.
Wrang ook is dat de Zapruder film, eens aanbeden als HET bewijs dat er een complot was, nu, sinds het steeds duidelijk wordt dat de beelden de bevindingen van de WC onderbouwen, eveneens wordt gezien als een vervalsing.
Ik ben er 100% van overtuigd dat Lee Harvey Oswald, en hij alleen, drie schoten op JFK afvuurde die dag.
Voor degenen met een open mind: Vince Bugliosi's massieve 'Reclaiming History' is een must. Zorgde ervoor dat ik de complotten echt gedag zei. Vooral zijn dissectie van alle mogelijke complotten (van de mafia tot LBJ via de secret service en CIA) maakt het m.i. onmogelijk om nog langer belang te hechten aan complottheorieën.
Mede door de film JFK heb ik steevast in complotten geloofd; en zeker bepaalde 'dogmas' die daarbij hoorden, zoals:
- De route door Dallas was op het laatste moment aangepast;
- Lyndon B. Johnson wilde het Vietnambeleid aanpassen (van Dove-Kennedy naar Hawk-Johnson);
- De achterkant van Kennedy's hoofd was vernietigd;
- Mensen hoorden grotendeels meer dan vier schoten;
- Jack Ruby kende Lee Harvey Oswald;
- Lee Harvey Oswald was een slechte schutter;
- Er werd geknoeid met de autopsie;
Etcetera.
Boeken en documentaires verslonden, tot ik in 2003 Beyond Conspiracy zag en begon te twijfelen aan complotten. Zeker door het lezen van JFK Myths van Larry M. Sturdivan, een ballistisch expert, kwam ik geleidelijk tot de overtuiging dat de Warren Commissie op enkele punten na gewoon gelijk had: één moordenaar, geen handlangers, geen duistere cover-ups.
Mijn ontzetting was groot toen ik daarna uitvond hoe ahistorisch en misleidend Oliver Stone's JFK was. Die film barst van de onwaarheden.
Overigens lijkt de technologische vooruitgang de slotconclusie van de Warren Commissie ook steeds meer te staven: de wonden aan het lijf en vooral hoofd van Kennedy konden enkel door schoten van boven/achter hem komen.
Het meest stoort mij dat gaandeweg er een industrie is ontstaan die talloze personen - vaak overleden, dus kunnen geen weerwoord geven - beschuldigd heeft van betrokkenheid bij de moord; Clay Shaw, vooral, maar ook LBJ. Of de hele Bethesda staf, die kennelijk meehielp een autopsie te faken. Of de hele Secret Service crew, die op zijn minst nalatig en op zijn hoogst medeplichtig geacht worden.
Wrang ook is dat de Zapruder film, eens aanbeden als HET bewijs dat er een complot was, nu, sinds het steeds duidelijk wordt dat de beelden de bevindingen van de WC onderbouwen, eveneens wordt gezien als een vervalsing.
Ik ben er 100% van overtuigd dat Lee Harvey Oswald, en hij alleen, drie schoten op JFK afvuurde die dag.
Voor degenen met een open mind: Vince Bugliosi's massieve 'Reclaiming History' is een must. Zorgde ervoor dat ik de complotten echt gedag zei. Vooral zijn dissectie van alle mogelijke complotten (van de mafia tot LBJ via de secret service en CIA) maakt het m.i. onmogelijk om nog langer belang te hechten aan complottheorieën.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Apart is dan dat in het interview met Cronkite enkele weken voor de moord JFK duidelijk zei dat het de oorlog van Vietnamezen was, en dat het aan hen was om die uit te vechten... maar dat het GEENSZINS zijn bedoeling was om troepen uit Vietnam te verwijderen.quote:
[..]
Over NSAM 263
Verder: http://www.nybooks.com/ar(...)s-plans-to-withdraw/
en de (bevestigende) reactie daarop van Francis Bator (Johnsons National Security Advisor):
http://www.nybooks.com/articles/2008/01/17/vietnam-withdrawal/
V.
Plus: tijdens zijn speech in Dallas, de dag van de moord zelf, weersprak JFK alle ideeën van terugtrekken uit Vietnam: dat zou volgens hem zelfs een debacle worden waardoor Zuid-Oost Azië geheel aan de communisten overgeleverd zou worden.
Johnson heeft in feite nauwelijks het beleid van Kennedy veranderd op dat punt. Zijn beslissing om meer troepen te sturen vond ook pas JAREN na de moord plaats; vreemd dat hij dat als president niet van hogere urgentie achtte.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Absoluut niet. Reclaiming History is werkelijk aantoonbaar een misleidend boek. Ik heb het helemaal gelezen (geluisterd, want luisterboek, dik 26 uur) en menigmaal heb ik luid lachend op de fiets gezeten over de onzin die die man verkondigt, en soms ronduit met een open bek van verbijstering. En ik was er met een 'open mind' aan begonnen.quote:
Voor degenen met een open mind: Vince Bugliosi's massieve 'Reclaiming History' is een must.
Bijzonder selectief, maakt daarnaast gebruik van inmiddels ontkrachte 'bewijzen' en bedient zich meermaals van -en ik parafraseer even- "Het doet er niet toe dat dat en dat zo en zo is, want we weten dat Oswald de schutter was".
Echt een verbijsterend boek. Als je je al 30 jaar hebt verdiept, verbaast het mij eerlijk gezegd dat je zo makkelijk door Bugliosi bent overtuigd.
Maar goed, als je een Bugliosi-aanhanger bent, verbaast het mij dan weer niet dat je JFK disst, want een goed deel van het boek gaat over die film en het mag duidelijk zijn dat Bugliosi geen fan was. Maar, los van een paar twijfelachtige keuzes van Stone, blijft een flink deel van de film juist ernstig overeind na al die jaren, en zouden sommige zaken tegenwoordig juist nóg scherper worden neergezet.
En zelfs al vínd je JFK een kutfilm (wat uiteraard mag), dan nog is hij historisch belangrijk, omdat hij heeft geleid tot de Assassination Records Review Board, waardoor honderdduizenden, zo niet miljoenen items tientallen jaren eerder werden vrijgegeven dan de bedoeling was.
Vraagje: wat aan Bugliosi's boek heeft jou precies het meest overtuigd? Waardoor dacht jij nou: die man heeft gewoon gelijk?
En Sturdivan, als aanhanger van het inmiddels naar het land der fabelen verwezen 'jet effect'... tsja.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
