BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ja, nou is die film nog veel later pas openbaar geworden, dacht ik.quote:Op vrijdag 7 oktober 2016 22:33 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er is altijd twijfelen over de authentitie van de Z film geweest....11 jaar na dato of zo.
Nou ja, 1975 dus toen Jim Garrison hem gebruikte.
I´m back.
Komisch dat zowel Nazi's als Joden overal achter schijnen te zitten.quote:
voor degene die dat tijperk aan het begin niet mee hebben gemaakt .
http://www.whale.to/b/omega_files.html
@Kennedy
Het is volgens mij een onweerlegbaar feit dat Oswald Kennedy heeft doodgeschoten. Was hij gemanipuleerd om dat te doen? Geen idee, kan in theorie maar er is geen bewijs voor.
Overigens was het helemaal niet zo dat er Secret Service achterop de auto stond. Er werd simpelweg geen rekening met een schutter gehouden.
Zie voor bewijs daarvoor dit filmpje:
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2016 00:24:09 ]
Het is volgens mij een onweerlegbaar feit dat Oswald Kennedy heeft doodgeschoten. Was hij gemanipuleerd om dat te doen? Geen idee, kan in theorie maar er is geen bewijs voor.
Overigens was het helemaal niet zo dat er Secret Service achterop de auto stond. Er werd simpelweg geen rekening met een schutter gehouden.
Zie voor bewijs daarvoor dit filmpje:
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2016 00:24:09 ]
Waar is dit filmpje dan van?quote:
@Kennedy
Het is volgens mij een onweerlegbaar feit dat Oswald Kennedy heeft doodgeschoten. Was hij gemanipuleerd om dat te doen? Geen idee, kan in theorie maar er is geen bewijs voor.
Overigens was het helemaal niet zo dat er Secret Service achterop de auto stond. Er werd simpelweg geen rekening met een schutter gehouden.
Zie voor bewijs daarvoor dit filmpje:
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 08-10-2016 01:41:46 ]
I´m back.
Oswald heeft helemaal niet op JFK geschoten. Hij is wel op een of andere manier betrokken als CIA agent maar hij heeft echt niet op hem geschoten. Er werden heel wat valse getuigenissen tegen hem opgezet, de getuigen werden onder druk gezet. Sommige getuigenissen werden later zelfs veranderd ten nadele van Oswald. Een hele belangrijke getuigenis werd zelfs helemaal niet in Warren rapport gezet: toen JFK werd doodgeschoten, gingen twee vrouwen op de trap naar beneden. Ondertussen zou Oswald van de vijfde verdieping naar de eerste verdieping snellen en naar de kantine gaan waar een politieman hem daar zag. Maar wat er nooit is vermeld maar wel een hele belangrijke verklaring ergens tussen de dossiers is gevonden: nadat de twee vrouwen naar beneden gingen, bleef er nog een vrouw op de trap staan. Zij heeft toen verklaard dat zij Oswald op de trap niet is tegengekomen maar wel de politieman die op weg was naar boven. Dit is voor mij de absoluut bewijs dat Oswald nooit op JFK geschoten kan hebben.quote:
@Kennedy
Het is volgens mij een onweerlegbaar feit dat Oswald Kennedy heeft doodgeschoten. Was hij gemanipuleerd om dat te doen? Geen idee, kan in theorie maar er is geen bewijs voor.
Overigens was het helemaal niet zo dat er Secret Service achterop de auto stond. Er werd simpelweg geen rekening met een schutter gehouden.
Zie voor bewijs daarvoor dit filmpje:
Mogelijk heeft Oswald toch wel op Tippit geschoten, ze kennen elkaar en Tippit was naarstig op zoek naar hem kort na de moord en toen hij na anderhalf uur hem eindelijk vond, wilde hij hem arresteren maar Oswald schoot op hem. Toch zijn de bewijzen hier niet helemaal legbaar. Er zijn nl twee verschillende hulzen gevonden maar volgens een wapenkenner kunnen beide hulzen wel uit zijn pistool komen. Verder waren er twee portemonnees van hem gevonden: bij Tippit en bij Oswalds arrestatie, maar niet lang later verdween de portemonnee bij Tippit op mysterieuze wijze en alle agenten leden een collectieve geheugenverlies. Niemand wist van de portemonnee bij Tippet terwijl op de foto duidelijk was dat een politie de portemonnee in zijn hand had.
Heb je hier ook maar enig bewijs voor?quote:Op zaterdag 8 oktober 2016 08:28 schreef daniela_007 het volgende:
[..]
Oswald heeft helemaal niet op JFK geschoten. Hij is wel op een of andere manier betrokken als CIA agent maar hij heeft echt niet op hem geschoten. Er werden heel wat valse getuigenissen tegen hem opgezet, de getuigen werden onder druk gezet. Sommige getuigenissen werden later zelfs veranderd ten nadele van Oswald.
Een getuigenverklaring is een "absoluut bewijs"? Er zijn overigens meerdere trappen in te TSBD.quote:Een hele belangrijke getuigenis werd zelfs helemaal niet in Warren rapport gezet: toen JFK werd doodgeschoten, gingen twee vrouwen op de trap naar beneden. Ondertussen zou Oswald van de vijfde verdieping naar de eerste verdieping snellen en naar de kantine gaan waar een politieman hem daar zag. Maar wat er nooit is vermeld maar wel een hele belangrijke verklaring ergens tussen de dossiers is gevonden: nadat de twee vrouwen naar beneden gingen, bleef er nog een vrouw op de trap staan. Zij heeft toen verklaard dat zij Oswald op de trap niet is tegengekomen maar wel de politieman die op weg was naar boven. Dit is voor mij de absoluut bewijs dat Oswald nooit op JFK geschoten kan hebben.
Ik zie andere bewijzen, namelijk de hoek waaruit geschoten is klopt precies met de wonden op Kennedy (ondanks dat er op internet veel onzin hierover staat). Zie daarvoor dit filmpje:
Verreweg de meeste getuigen meldden dat de schoten vanuit de TSBD kwamen, waar Lee destijds werkte. Aldaar werden drie hulzen gevonden, overeenkomend met de kogels en met het geweer dat het eigendom was van Lee, zoals ook op de beroemde foto te zien is.
Is dit uitsluitend bewijs? Niet per se. In theorie kan iemand hebben geschoten vanuit exact dezelfde plek. Maar Oswald was een scherpschutter en het was geen moeilijk schot, zoals duidelijk wordt als je een beeld vanuit het raam van de TSBD ziet.
Daarbij zijn zijn getuigenverklaringen niet consistent, liegt hij overduidelijk
Er zijn vier getuigen die de moord op Tippit gezien hebben.quote:Mogelijk heeft Oswald toch wel op Tippit geschoten, ze kennen elkaar en Tippit was naarstig op zoek naar hem kort na de moord en toen hij na anderhalf uur hem eindelijk vond, wilde hij hem arresteren maar Oswald schoot op hem. Toch zijn de bewijzen hier niet helemaal legbaar. Er zijn nl twee verschillende hulzen gevonden maar volgens een wapenkenner kunnen beide hulzen wel uit zijn pistool komen. Verder waren er twee portemonnees van hem gevonden: bij Tippit en bij Oswalds arrestatie, maar niet lang later verdween de portemonnee bij Tippit op mysterieuze wijze en alle agenten leden een collectieve geheugenverlies. Niemand wist van de portemonnee bij Tippet terwijl op de foto duidelijk was dat een politie de portemonnee in zijn hand had.
Er waren heel wat verklaringen die in eerste instantie ten voordele van Oswald waren, die later waren veranderd ten nadele van Oswald. De bronnen zal ik later hier vermelden.quote:
[..]
Heb je hier ook maar enig bewijs voor?
O ja? Dan ken je TBSD niet. Er is maar 1 trap aan de linkerkant van TBSD die van beneden naar boven gaat. Verder is er een lift die op de betreffende dag niet werkt en een brandtrap buiten.quote:[..]
Een getuigenverklaring is een "absoluut bewijs"? Er zijn overigens meerdere trappen in te TSBD.
Wie zegt dat Oswald een geweldige scherpschutter was? In zijn marinetijd was hij een middelmatige schutter. Een paar keer scoorde hij slechts boven de gemiddelde.quote:Ik zie andere bewijzen, namelijk de hoek waaruit geschoten is klopt precies met de wonden op Kennedy (ondanks dat er op internet veel onzin hierover staat). Zie daarvoor dit filmpje:
Verreweg de meeste getuigen meldden dat de schoten vanuit de TSBD kwamen, waar Lee destijds werkte. Aldaar werden drie hulzen gevonden, overeenkomend met de kogels en met het geweer dat het eigendom was van Lee, zoals ook op de beroemde foto te zien is.
Is dit uitsluitend bewijs? Niet per se. In theorie kan iemand hebben geschoten vanuit exact dezelfde plek. Maar Oswald was een scherpschutter en het was geen moeilijk schot, zoals duidelijk wordt als je een beeld vanuit het raam van de TSBD ziet.
Daarbij zijn zijn getuigenverklaringen niet consistent, liegt hij overduidelijk
[..]
De hulzen die gevonden zijn kunnen inderdaad uit zijn geweer komen maar dan heeft hij een adapter nodig om die kogels in zijn geweer in te kunnen passen. En kan je mij uitleggen hoe het in godsnaam mogelijk is dat hij slechts vier kogels mee had genomen en men geen doos kogels had kunnen vinden in zijn woning. En als het geweer al lang in het huis van Ruth Paine, waar zijn vrouw in verbleef, lag, hoe kan Oswald oefenen? En hoe kan je in godsnaam 2 van de 3 kogels raak schieten met het verkeerde ingestelde geweer? En er waren vele betere geweer in omloop in die tijd en toch kon men met het slechtste geweer 2x raak schieten.
En geloof je zelf in een single bullet theorie? 1 kogel die door de keel van JFK gaat en via de tepel, elleboog en been van gouverneur Connally, die voor JFK zat, en dan uiteindelijk als een heel kogel uit kwam?
Dat kan, maar niemand kon met 100% zekerheid zeggen dat het Oswald was.quote:Er zijn vier getuigen die de moord op Tippit gezien hebben.
[ Bericht 2% gewijzigd door daniela_007 op 08-10-2016 19:24:59 ]
Doe maar ja.quote:
[..]
Er waren heel wat verklaringen die in eerste instantie ten voordele van Oswald waren, die later waren veranderd ten nadele van Oswald. De bronnen zal ik later hier vermelden.
Oei, nu lijk je je te vergissen. Er gaan twee trappen van de cruciale eerste verdieping naar de tweede. Pas vanaf de tweede verdieping is er maar een trap.quote:O ja? Dan ken je TBSD niet. Er zijn maar 1 trap aan de linkerkant van TBSD die van beneden naar boven gaat. Verder is er een lift die op de betreffende dag niet werkt en een brandtrap buiten.
Zie pagina 6 http://www.dealey.org/updown.pdf
Ik zei een geweldige schutter, wel eentje die een ontzettend traag voortbewegend doel van 70 meter kan raken. Dat kan elke marinier.quote:Wie zegt dat Oswald een geweldige scherpschutter was? In zijn marinetijd was hij een middelmatige schutter. Een paar keer scoorde hij slechts boven de gemiddelde.
Daar zijn honderden verklaringen voor te geven die allemaal logischer zijn dan een complot. Voor geen daarvan is hard bewijs.quote:De hulzen die gevonden zijn kunnen inderdaad uit zijn geweer komen maar dan heeft hij een adapter nodig om die kogels in zijn geweer in te kunnen passen. En kan je mij uitleggen hoe het in godsnaam mogelijk is dat hij slechts vier kogels mee had genomen en men geen doos kogels had kunnen vinden in zijn woning. En als het geweer al lang in het huis van Ruth Paine, waar zijn vrouw in verbleef, lag, hoe kan Oswald oefenen?
Omdat het helemaal geen moeilijk schot is. De afstand is klein, het doelwit is enorm duidelijk. En er was slechts één voltreffer.quote:En hoe kan je in godsnaam 2 van de 3 kogels raak schieten met het verkeerde ingestelde geweer? En er waren vele betere geweer in omloop in die tijd en toch kon men met het slechtste geweer 2x raak schieten.
Dus dan is het Oswald niet? Rare manier van naar getuigenverklaringen kijken.quote:Dat kan, maar niemand kon met 100% zekerheid zeggen dat het Oswald was.
http://www.dailymail.co.u(...)-innocent--hero.html
Wie denkt dat Oswald JFK heeft vermoord moet wel zo extreem simple-minded zijn.
Dat er überhaupt nog geclaimd wordt dat Oswald en alleen Oswald. Wat een triestigheid.
Wie denkt dat Oswald JFK heeft vermoord moet wel zo extreem simple-minded zijn.
Dat er überhaupt nog geclaimd wordt dat Oswald en alleen Oswald. Wat een triestigheid.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
In 1993 kwam er een boek uit; Case closed; Lee Harvey Oswald and the assassination of JFK, van Gerald Posner dat redelijk goed beargumenteerde dat Oswald idd de enige schutter was.quote:
http://www.dailymail.co.u(...)-innocent--hero.html
Wie denkt dat Oswald JFK heeft vermoord moet wel zo extreem simple-minded zijn.
Dat er überhaupt nog geclaimd wordt dat Oswald en alleen Oswald. Wat een triestigheid.
https://www.amazon.com/Ca(...)nation/dp/1400034620
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 09-10-2016 15:46:09 ]
I´m back.
Wel geinig dat er zelfs in 93 nog een boek uitgebracht werd om mensen het officiele verhaal te laten geloven.quote:
[..]
In 1993 kwam er een boek uit; Case closed; Lee Harvey Oswald and the assassination of JFK, van Gerald Posner dat redelijk goed beargumenteerd dat Oswald idd de enige schutter was.
https://www.amazon.com/Ca(...)nation/dp/1400034620
wooblabalurg
Overigens zijn er dus drie filmpjes:
1) Zapruder, die aan de rechterkant stond van de aanslag.
2) Nix, die links schuin achter stond.
3) Bell, die iets verder links stond.
2) en 3) laten en passant ook de grassy knoll zien terwijl de aanslag gebeurt en de seconden daar na.
En dat is in feite interessant want.... wat zie je daar dan op qua eventuele dader? Via foto's op het moment van de aanslag genoemd worden ze "the badge guy" en "the brown dog guy". Op filmpjes Nix en Bell zie je daar weinig van iig.
O, trouwens de zogenaamde Storm Drain wordt in 1979 bij de HSCA wel aangewezen als een mogelijk plaats waar een schutter had kunnen zitten.
[ Bericht 12% gewijzigd door Ryan3 op 09-10-2016 15:35:35 ]
1) Zapruder, die aan de rechterkant stond van de aanslag.
2) Nix, die links schuin achter stond.
3) Bell, die iets verder links stond.
2) en 3) laten en passant ook de grassy knoll zien terwijl de aanslag gebeurt en de seconden daar na.
En dat is in feite interessant want.... wat zie je daar dan op qua eventuele dader? Via foto's op het moment van de aanslag genoemd worden ze "the badge guy" en "the brown dog guy". Op filmpjes Nix en Bell zie je daar weinig van iig.
O, trouwens de zogenaamde Storm Drain wordt in 1979 bij de HSCA wel aangewezen als een mogelijk plaats waar een schutter had kunnen zitten.
[ Bericht 12% gewijzigd door Ryan3 op 09-10-2016 15:35:35 ]
I´m back.
Lijkt me niet dat Posner voor de regering werkte. Nou ja volgens die Connolly wel natuurlijk, maar iedereen werkt voor de CIA, volgens hem. Verder vind ik het niet vreemd dat nog 30 jaar na die aanslag er boeken over uitgebracht werden. Het was een "defining" moment in de Amerikaanse geschiedenis zoals Pearl Harbor 1941, en later zoals 9/11.quote:
[..]
Wel geinig dat er zelfs in 93 nog een boek uitgebracht werd om mensen het officiele verhaal te laten geloven.
I´m back.
dat was in 1993,quote:
[..]
In 1993 kwam er een boek uit; Case closed; Lee Harvey Oswald and the assassination of JFK, van Gerald Posner dat redelijk goed beargumenteerd dat Oswald idd de enige schutter was.
https://www.amazon.com/Ca(...)nation/dp/1400034620
dit vorig jaar:
Declassified CIA report concluded director led 'cover up' of Kennedy assassination investigation
http://www.foxnews.com/po(...)over-up-kennedy.html
http://www.dailymail.co.u(...)s-assassination.html
deathbed conffession van CIA agent in 2007
http://www.rollingstone.c(...)howard-hunt-20070405
Ja, dit dus:quote:
[..]
dat was in 1993,
dit vorig jaar:
Declassified CIA report concluded director led 'cover up' of Kennedy assassination investigation
http://www.foxnews.com/po(...)over-up-kennedy.html
http://www.dailymail.co.u(...)s-assassination.html
deathbed conffession van CIA agent in 2007
http://www.rollingstone.c(...)howard-hunt-20070405
Okee, dat kan, ik bedoel dat Guy Bannister in New Orleans betrokken was bij het leven van Oswald, lijkt me duidelijk. En Bannister was gelinked aan operaties mbt Cuba ism o.a. the maffia en de CIA. Het is wrs wel "murky waters" geweest allemaal, dat geloof ik wel.quote:Robarge's article also states that McCone was sure that Oswald acted alone and directed the agency to provide only “passive, reactive and selective” assistance to the commission, according to Politico.
Die deadbed confession van J. Howard Hunt wordt overigens wel in twijfel getrokken, las ik. Zal kijken of ik er wat over kan vinden.
I´m back.
die Oswald is er in geluist en in publiek geexecuteerd om te laten zwijgen..quote:
[..]
Ja, dit dus:
[..]
Okee, dat kan, ik bedoel dat Guy Bannister in New Orleans betrokken was bij het leven van Oswald, lijkt me duidelijk. En Bannister was gelinked aan operaties mbt Cuba ism o.a. the maffia en de CIA. Het is wrs wel "murky waters" geweest allemaal, dat geloof ik wel.
Die deadbed confession van J. Howard Hunt wordt overigens wel in twijfel getrokken, las ik. Zal kijken of ik er wat over kan vinden.
en waarom is er gerommeld met het lijk en waarom is een politie agent dat op JFK leek vermoord om lijk te verwisselen
Dat is een theorie idd.quote:
[..]
die Oswald is er in geluist en in publiek geexecuteerd om te laten zwijgen..
Ja, dat er iets met Kennedy's lichaam is uitgehaald komt, wordt eigenlijk voor het eerst beweerd in Lifton's boek uit 1981 Best Evidence: Disguise and Deception in the Assassination of John F. Kennedy. Volgens mij beweert Lifton dat in airforce-2 van de vice-president een kleine operatie op het hoofd wordt uitgevoerd om het forensische bewijs dusdanig aan te passen dat het lijkt alsof de president in het achterhoofd is geschoten. Na landing worden dan decoy helikopters ingezet en worden de kisten weer geswitched. 1 kist is dan de grote bronsiggekleurde kist, met geen lichaam erin, uit airforce-1 en de andere is een lelijke wit-achtige kist, waar het lichaam van Kennedy in zit en die komt uit airforce-2. Maar goed verder niemand heeft dit zien gebeuren, bij landen, de camera's stonden er weliswaar niet op, maar er stonden wel heel veel toeschouwers te kijken en die hebben er niets over gemeld.quote:en waarom is er gerommeld met het lijk en waarom is een politie agent dat op JFK leek vermoord om lijk te verwisselen
Die Conolly van jouw film breidt dit uit met de body switch, wat weer gebaseerd is op een andere theorie, dat Tippit op JFK leek (wat ik vaag vind, maar goed). Tippit wordt vermoord, en zijn lichaam wordt aangepast om op JFK te lijken en op zijn lichaam wordt dan de zogenaamde officiële autopsie uitgevoerd. Volgens Connolly kan het zelfs zo zijn dat het lichaam van Tippit op Arlington ligt en dat het lichaam van Kennedy als souvenir in de tuin van één van de complotteurs ligt.
Met een clipje van Frank Sturgis als bewijs die zegt dat een body switch heel normaal was in die dagen bij de CIA...
Tja, ik zelf vind dit allemaal te ingewikkeld om waar te kunnen zijn iig.
[ Bericht 10% gewijzigd door Ryan3 op 09-10-2016 18:16:29 ]
I´m back.
Dat hoeft ook niet toch. Ik vind het ook niet vreemd, maar wel aandoenlijk dat het nog even duidelijk gemaakt wordt voor de mensen die toch nog vragen hadden.quote:
[..]
Lijkt me niet dat Posner voor de regering werkte. Nou ja volgens die Connolly wel natuurlijk, maar iedereen werkt voor de CIA, volgens hem. Verder vind ik het niet vreemd dat nog 30 jaar na die aanslag er boeken over uitgebracht werden. Het was een "defining" moment in de Amerikaanse geschiedenis zoals Pearl Harbor 1941, en later zoals 9/11.
Ja dat JFK afgeslacht is was best wel een dingetje. Het is niet elke dag dat je iemand verliest die het land de goede kant op wil sturen. Maargoed, gelukkig hebben we de foto's nog.
wooblabalurg
Ja, maar dat Kennedy het land de goede kant op wilde sturen is natuurlijk juist ook een intrinsiek onderdeel van waarom dit een kwestie blijft, ook nu nog na bijna 53 jaar.quote:Op zondag 9 oktober 2016 15:16 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Dat hoeft ook niet toch. Ik vind het ook niet vreemd, maar wel aandoenlijk dat het nog even duidelijk gemaakt wordt voor de mensen die toch nog vragen hadden.
Ja dat JFK afgeslacht is was best wel een dingetje. Het is niet elke dag dat je iemand verliest die het land de goede kant op wil sturen. Maargoed, gelukkig hebben we de foto's nog.
De vraag is natuurlijk is dat überhaupt waar? Stuurde hij de VS een andere kant op? De veronderstelling gaat, en je kunt dit heel mooi zien in de inleiding bij Stone's film JFK, dat voorganger Eisenhower in zijn afscheidsrede als het ware al waarschuwt voor het militair-industrieel complex en geheime genootschappen, via een rede die Kennedy hield op de campus van een universiteit en een vraaggesprek op tv over Vietnam, naar de stelling dat Kennedy een einde wilde maken aan de toenemende involvement in Vietnam en wellicht de Koude Oorlog. En ondersteuning voor deze stelling vindt men dan ook in het feit dat Kennedy op het laatste moment de steun van de US Airforce introk voor de Bay of Pigs invasie in april 1961 (3 maanden na zijn inauguratie) die op dat moment op het punt stond hopeloos te mislukken. En dat was een gezamenlijk project van Cubaanse vluchtelingen, maffia en CIA.
Maar is dat werkelijk genoeg voor een veronderstelling waarbij je Kennedy kan zien als iemand die de boel de goede kant op wilde sturen?
Kennedy was m.i. veel tekort president om die veronderstelling goed te onderbouwen: het is dus meer wensdenken dan realiteit. Je kunt zelfs zeggen a.d.h.v. de Cuba-crisis dat het iemand was die behoorlijk goed poker kon spelen en dus juist de boel behoorlijk op scherp kon zetten. Hij was ook zeker niet "soft on communism" oid.
Verder zijn de schaduwkanten van Kennedy inmiddels ook genoegzaam bekend. Tegenwoordig zou hij daar niet meer mee weg kunnen komen.
I´m back.
Kennedy wist wie hem dood wilden hebben. En het is ze gelukt.quote:
[..]
Ja, maar dat Kennedy het land de goede kant op wilde sturen is natuurlijk juist ook een intrinsiek onderdeel van waarom dit een kwestie blijft, ook nu nog na bijna 53 jaar.
De vraag is natuurlijk is dat überhaupt waar? Stuurde hij de VS een andere kant op? De veronderstelling gaat, en je kunt dit heel mooi zien in de inleiding bij Stone's film JFK, dat voorganger Eisenhower in zijn afscheidsrede als het ware al waarschuwt voor het militair-industrieel complex en geheime genootschappen, via een rede die Kennedy hield op de campus van een universiteit en een vraaggesprek op tv over Vietnam, naar de stelling dat Kennedy een einde wilde maken aan de toenemende involvement in Vietnam en wellicht de Koude Oorlog. En ondersteuning voor deze stelling vindt men dan ook in het feit dat Kennedy op het laatste moment de steun van de US Airforce introk voor de Bay of Pigs invasie in april 1961 (3 maanden na zijn inauguratie) die op dat moment op het punt stond hopeloos te mislukken. En dat was een gezamenlijk project van Cubaanse vluchtelingen, maffia en CIA.
Maar is dat werkelijk genoeg voor een veronderstelling waarbij je Kennedy kan zien als iemand die de boel de goede kant op wilde sturen?
Kennedy was m.i. veel tekort president om die veronderstelling goed te onderbouwen: het is dus meer wensdenken dan realiteit. Je kunt zelfs zeggen a.d.h.v. de Cuba-crisis dat het iemand was die behoorlijk goed poker kon spelen en dus juist de boel behoorlijk op scherp kon zetten. Hij was ook zeker niet "soft on communism" oid.
Als het niet gelukt was had hij daar uiteraard tegen geknokt.
wooblabalurg
Hij heeft zich als een lammetje naar de slachtbank laten voeren?quote:
[..]
Kennedy wist wie hem dood wilden hebben. En het is ze gelukt.
Als het niet gelukt was had hij daar uiteraard tegen geknokt.
Volgens mij is dat ook nog een theorie btw. Soort zelfmoord dus.
I´m back.
Dat denk ik niet, maar hij wist natuurlijk van zichzelf dat hij een echte president wou zijn ipv een stoelverwarmer. Ook was hij zich bewust van de gevolgen hiervan. Dan weet je ook dat mensen voor je gaan komen.quote:
[..]
Hij heeft zich als een lammetje naar de slachtbank laten voeren?
Volgens mij is dat ook nog een theorie btw. Soort zelfmoord dus.
wooblabalurg
Ik zal er eens even in duiken.quote:
[..]
Jouw commentaar btw: in Zapruderfilm zie je de auto van de JFK dus niet bijna stoppen. In een film van de andere kant zie je dat wel gebeuren.
O, en, als het kan, je commentaar op de body switch theorie. Zie boven film.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
