BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik vind geen enkel generatief motief dat aangedragen wordt voor verschillende facties echt sluitend, maar zeker niet het motief van de Rockefellers of Rothchilds. Die zouden zo machtig moeten zijn dat Kennedy niet eens gekozen zou worden voor een tweede termijn, toch? Ze konden hem een jaar later al laten wippen, in 64 waren er al weer verkiezingen. Een scenario dat beter bij hen past dan hem te laten vermoorden en hierbij de kans lopend tegen de lamp te lopen.quote:Op maandag 24 oktober 2016 15:22 schreef Gutanoth het volgende:
[..]
Er is geen enkel bewijs dat precies duidelijk maakt wat de reden is dat JFK neergeschoten is. Waarom is een andere theorie meer geloofwaardig dan die van mij?
Er waren zoveel potentiële schandalen waar Kennedy in verwikkeld was btw dat hij in feite een wandelende publicitaire tijdbom was, dus in feite geldt wat hier boven staat ook voor andere facties.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ryan3 op 24-10-2016 15:33:50 ]
I´m back.
Mwah...quote:
of de aanwezigheid van de VS in Vietnam wilde afbouwen
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Op 
Hij zou gaan vertellen wat en hoe de rothchilds te werk gaan. JFK was een lievelingetje van het publiek, sowieso zouden een heleboel mensen hem geloven en verder onderzoek doen. Hem later niet laten verkiezen voorkomt dat niet.quote:
[..]
Ik vind geen enkel generatief motief dat aangedragen wordt voor verschillende facties echt sluitend, maar zeker niet het motief van de Rockefellers of Rothchilds. Die zouden zo machtig moeten zijn dat Kennedy niet eens gekozen zou worden voor een tweede termijn, toch? Ze konden hem een jaar later al laten wippen, in 64 waren er al weer verkiezingen. Een scenario dat beter bij hen past dan hem te laten vermoorden en hierbij de kans lopend tegen de lamp te lopen.
Er waren zoveel potentiële schandalen waar Kennedy in verwikkeld was btw dat hij in feite een wandelende publicitaire tijdbom was, dus in feite geldt wat hier boven staat ook voor andere facties.
En wat had-ie dan verteld? Behalve wat vage aanwijzingen dat ze achter het militair- industrieel complex zaten? Hij kon dan bijv. niet vertellen dat ze Kennedy vermoord hebben, want dat was hijzelf en duidelijk nog in leven.quote:
[..]
Hij zou gaan vertellen wat en hoe de rothchilds te werk gaan. JFK was een lievelingetje van het publiek, sowieso zouden een heleboel mensen hem geloven en verder onderzoek doen. Hem later niet laten verkiezen voorkomt dat niet.
.Persoonlijk denk ik dat als Kennedy met een vage complottheorie zou komen over de Rockefellers en de Rothchilds hij als kierewiet zou worden beschouwd.
I´m back.
Mwah...quote:
Please, don't quote Van Rossem to mequote:Volgens mij nog gelezen bij Van Rossem ook.
Die is vwb (de moord op) Kennedy zo onhistorisch als de pest.Enkele tips:
https://www.amazon.com/Em(...)ietnam/dp/0375756477
https://www.amazon.com/Am(...)rigins/dp/0674006720
https://www.amazon.com/Vi(...)-Lived/dp/0742557006
V.
[ Bericht 26% gewijzigd door V. op 24-10-2016 16:46:32 ]
Ja inderdaad, V. ja.
Ik denk dat je onderschat hoeveel mensen van JFK hielden. Wat die man vertelde zou inderdaad door velen als kletspraat gezien worden, maar ook heel veel mensen wakker schudden. Helaas is dit niet gebeurd en zitten wij nu nogsteeds aan die engnekken vast...quote:
[..]
En wat had-ie dan verteld? Behalve wat vage aanwijzingen dat ze achter het militair- industrieel complex zaten? Hij kon dan bijv. niet vertellen dat ze Kennedy vermoord hebben, want dat was hijzelf en duidelijk nog in leven.
Persoonlijk denk ik dat als Kennedy met een vage complottheorie zou komen over de Rockefellers en de Rothchilds hij als kierewiet zou worden beschouwd.
Ik kan nu niet die 3 boeken 1,2,3 lezen hè. Zullen best "historici" zijn die denken dat er aanwijzingen zijn voor de veronderstelling dat Kennedy de Amerikaanse bemoeienis wilde afbouwen, maar dat komt dan ook via indirect bewijs én veel wensdenken toch, vermoed ik. Ik zag die Thierry Baudet ook naast een "historicus" staan van de zomer op rondreis in de VS die een exemplaar van zijn boek "The South has won" oid in zijn handen had. Ging over de burgeroorlog.quote:
[..]
Mwah...
[..]
Please, don't quote Van Rossem to me
Enkele tips:
https://www.amazon.com/Em(...)ietnam/dp/0375756477
https://www.amazon.com/Am(...)rigins/dp/0674006720
https://www.amazon.com/Vi(...)-Lived/dp/0742557006
V.
Toch zie je van dit soort veronderstellingen idd niets terug bij academische historici zoals Van Rossem.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 24-10-2016 19:22:54 ]
I´m back.
Het was ook een tijdperk met zeer scherpe tegenstellingen over tal van onderwerpen, zoals je weet. JFK was zeer zeker mediageniek, maar hof van Camelot en alle baarlijke nonsense die erom heen geschapen is, komt niet overeen met wat historici en journalistieke auteurs achteraf hebben vastgesteld. Verder is de mythevorming vooral ontstaan na zijn gewelddadige dood onder andere onder invloed van de veronderstelling die jij hier uitspreekt, terwijl daar geen bewijs voor bestaat.quote:
[..]
Ik denk dat je onderschat hoeveel mensen van JFK hielden. Wat die man vertelde zou inderdaad door velen als kletspraat gezien worden, maar ook heel veel mensen wakker schudden. Helaas is dit niet gebeurd en zitten wij nu nogsteeds aan die engnekken vast...
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 24-10-2016 19:23:40 ]
I´m back.
Ryan, Ryan, Ryanquote:
[..]
Ik kan nu niet die 3 boeken 1,2,3 lezen hè. Zullen best "historici" zijn die denken dat er aanwijzingen zijn voor de veronderstelling dat Kennedy de Amerikaanse bemoeienis wilde afbouwen, maar dat komt dan ook via indirect bewijs én veel wensdenken toch, vermoed ik. Ik zag die Thierry Baudet ook naast een "historicus" staan van de zomer op rondreis in de VS die een exemplaar van zijn boek "The South has won" oid in zijn handen had. Ging over de burgeroorlog.
Toch zie je van dit soort veronderstellingen idd niets terug bij academische historici zoals Van Rossem.
Ooit was ik ook fan van Van Rossem, maar zijn optreden bij Pauw 3 jaar geleden over de moord op Kennedy maakte daar in pakweg 7 minuten een eind aan. Wat een vooringenomen onhistorisch gewauwel, doorspekt met een aperte desinteresse voor een belangrijke gebeurtenis de moderne Amerikaanse geschiedenis. Dat cynische, over-gedesinteresseerde gedoe in het kwadraat. Sloeg werkelijk nergens op.
Hoe dan ook, van mij mag je fan zijn, maar iemand als Fredrik Logevall wegzetten tussen aanhalingstekens als iemand die schril afsteekt tegen de historische godheid Van Rossem en ondertussen Baudet in de mix gooien, gaat mij ietwat ver.
Jouw keuze.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Het probleem is dat er inderdaad nooit echt 100% bewijs voor is. Terwijl die hele familie toch wel bij zoveel bedenkelijke shit te zien is..quote:
[..]
Het was ook een tijdperk met zeer scherpe tegenstellingen over tal van onderwerpen, zoals je weet. JFK was zeer zeker mediageniek, maar hof van Camelot en alle baarlijke nonsense die erom heen geschapen is, komt niet overeen met wat historici en journalistieke auteurs achteraf hebben vastgesteld. Verder is de mythevorming vooral ontstaan na zijn gewelddadige dood onder andere onder invloed van de veronderstelling die jij hier uitspreekt, terwijl daar geen bewijs voor bestaat.
Nou, ik haal Baudet aan om aan te geven dat deze jongeman in mijn ogen naast een revisionist stond juist hè. Ik zal me even verdiepen in Logevall, maar nogmaals ik denk dat het speculatie is toch.quote:
[..]
Ryan, Ryan, Ryan
Ooit was ik ook fan van Van Rossem, maar zijn optreden bij Pauw 3 jaar geleden over de moord op Kennedy maakte daar in pakweg 7 minuten een eind aan. Wat een vooringenomen onhistorisch gewauwel, doorspekt met een aperte desinteresse voor een belangrijke gebeurtenis de moderne Amerikaanse geschiedenis. Dat cynische, over-gedesinteresseerde gedoe in het kwadraat. Sloeg werkelijk nergens op.
Hoe dan ook, van mij mag je fan zijn, maar iemand als Fredrik Logevall wegzetten tussen aanhalingstekens als iemand die schril afsteekt tegen de historische godheid Van Rossem en ondertussen Baudet in de mix gooien, gaat mij ietwat ver.
Jouw keuze.
V.
I´m back.
Ja, dus, die veronderstelling is misschien leuk en vooral babyboomers zien daardoor nog wel een held in JFK, maar eigenlijk was het slechts een middelmatig president. Nu heeft-ie zich nauwelijks kunnen waarmaken, dat is an sich wel een punt, maar het is imho volledige speculatie om te stellen dat als JFK nooit had geleefd de Amerikanen hun desastreuze inzet in Vietnam niet hadden ondernomen. JFK werd juist altijd uitgedaagd, ook na de Cuba-crisis, om te laten zien dat-ie 'tough on communism' was. En Vietnam was nog steeds een onderdeel van Eisenhowers domino-doctrine c.q. containment-doctrine.quote:
[..]
Het probleem is dat er inderdaad nooit echt 100% bewijs voor is. Terwijl die hele familie toch wel bij zoveel bedenkelijke shit te zien is..
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 24-10-2016 21:00:30 ]
I´m back.
Verdiepen is niet onverstandig.quote:
[..]
Nou, ik haal Baudet aan om aan te geven dat deze jongeman in mijn ogen naast een revisionist stond juist hè. Ik zal me even verdiepen in Logevall, maar nogmaals ik denk dat het speculatie is toch.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik doelde vooral op de Rothchilds eigenlijkquote:
[..]
Ja, dus, die veronderstelling is misschien leuk en vooral babyboomers zien daardoor nog wel een held in JFK, maar eigenlijk was het slechts een middelmatig president. Nu heeft-ie zich nauwelijks kunnen waarmaken, dat is an sich wel een punt, maar het is imho volledige speculatie om te stellen dat als JFK nooit had geleefd de Amerikanen hun desastreuze inzet in Vietnam niet hadden ondernomen. JFK werd juist altijd uitgedaagd, ook na de Cuba-crisis, om te laten zien dat-ie 'tough on communism' was. En Vietnam was nog steeds een onderdeel van Eisenhowers domino-doctrine.
Geldt ook voor Kennedy's.quote:
[..]
Ik doelde vooral op de Rothchilds eigenlijk
I´m back.
Overigens alsof die grote banken en de Rockefellers en Rothchilds echt een voorkeur politiek gezien hebben voor hetzij dems hetzij reps. Ze geven ook geld altijd aan beide partijen en zijn eerder links-liberaal dan conservatief. Ze verdienen altijd veel, maakt niet uit wie president wordt. Iedere president voert zijn eigen oorlogjes. Volgens mij geen president geweest na WO2 die niet zijn eigen oorlogjes voerde en het budget van Defensie aanzienlijk voor langere tijd heeft ingekrompen. Tenzij Obama dan, maar dat weet ik niet zeker?
Maw alsof hun macht en rijkdom afhangt van één onbeduidend presidentje.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ryan3 op 24-10-2016 22:11:35 ]
Maw alsof hun macht en rijkdom afhangt van één onbeduidend presidentje.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ryan3 op 24-10-2016 22:11:35 ]
I´m back.
Vind je het niet vreemd om in dezelfde post aan te stippen dat ze geen voorkeur hebben voor een vleugel én ze beide vleugels geld geven? Of was dat juist het punt?quote:
Overigens alsof die grote banken en de Rockefellers en Rothchilds echt een voorkeur politiek gezien hebben voor hetzij dems hetzij reps. Ze geven ook geld altijd aan beide partijen en zijn eerder links-liberaal dan conservatief. Ze verdienen altijd veel, maakt niet uit wie president wordt. Iedere president voert zijn eigen oorlogjes. Volgens mij geen president geweest na WO2 die niet zijn eigen oorlogjes voerde en het budget van Defensie aanzienlijk voor langere tijd heeft ingekrompen. Tenzij Obama dan, maar dat weet ik niet zeker?
Maw alsof hun macht en rijkdom afhangt van één onbeduidend presidentje.
wooblabalurg
Nee, 1 presidentje maakt geen zomer. Ik zei al eerder als ze zo machtig zijn dan hadden ze kunnen voorkomen dat Kennedy werd verkozen voor een tweede termijn, lagen nogal wat potentiële schandalen voor het oprapen om in de publiciteit te brengen.quote:
[..]
Vind je het niet vreemd om in dezelfde post aan te stippen dat ze geen voorkeur hebben voor een vleugel én ze beide vleugels geld geven? Of was dat juist het punt?
Wat ik maw bedoel ze hebben absoluut geen voorkeur voor hetzij dems hetzij reps, eerder nog zijn ze pro dems, dus waarom Kennedy dan vermoorden ipv gewoon ervoor zorgen dat-ie in 64 niet werd verkozen?
Van alle mogelijke facties die erachter zouden hebben kunnen zitten, is dit de meest onwaarschijnlijke imho.
I´m back.
Dat het voorkomen van een tweede termijn mogelijk was betekent denk ik niet dat er geen andere reden geweest kan zijn.quote:
[..]
Nee, 1 presidentje maakt geen zomer. Ik zei al eerder als ze zo machtig zijn dan hadden ze kunnen voorkomen dat Kennedy werd verkozen voor een tweede termijn, lagen nogal wat potentiële schandalen voor het oprapen om in de publiciteit te brengen.
Wat ik maw bedoel ze hebben absoluut geen voorkeur voor hetzij dems hetzij reps, eerder nog zijn ze pro dems, dus waarom Kennedy dan vermoorden ipv gewoon ervoor zorgen dat-ie in 64 niet werd verkozen?
Van alle mogelijke facties die erachter zouden hebben kunnen zitten, is dit de meest onwaarschijnlijke imho.
wooblabalurg
Zelfs twee termijnen waren geen probleem geweest. Kennedy was sws geen probleem.quote:
[..]
Dat het voorkomen van een tweede termijn mogelijk was betekent denk ik niet dat er geen andere reden geweest kan zijn.
I´m back.
Geen probleem voor the powers that be, hij zat in hun zak en was er een onderdeel van.quote:
[..]
Vind ik een boude bewering.
Tenzij je bedoelt toen hij geen hartslag meer had.
RFK is heel misschien een andere zaak, 5 jaar later, maar eigenlijk ook weer niet, want Nixon deed precies dat wat RFK in feite ook wilde: de oorlog Vietnamiseren en vrede sluiten. In 75 vertrok men vervolgens, wat anders binnen het presidentschap van Nixon had gelegen. Waarom hebben ze Nixon niet vermoord, of Ford na hem?
I´m back.
Aangezien wij niet weten wat JFK wist en wat hij zou hebben gedaan was hij niet vermoord, lijkt het me niet handig om iets anders uit te sluiten.quote:
[..]
Geen probleem voor the powers that be, hij zat in hun zak en was er een onderdeel van.
RFK is heel misschien een andere zaak, 5 jaar later, maar eigenlijk ook weer niet, want Nixon deed precies dat wat RFK in feite ook wilde: de oorlog Vietnamiseren en vrede sluiten. In 75 vertrok men vervolgens, wat anders binnen het presidentschap van Nixon had gelegen. Waarom hebben ze Nixon niet vermoord, of Ford na hem?
Vrede sluiten was naar mijn mening een kwestie van tijd, dat langer door laten gaan zou meer kosten dan het op zou leveren.
Nixon vermoorden leek me nogal overbodig, aangezien zijn imago al een stevige deuk had.
wooblabalurg
Tenzij je tangible evidence hebt waarmee je aannemelijk kunt maken dat-ie een geheel andere kant op wilde gaan, dat is er niet volgens mij.quote:
[..]
Aangezien wij niet weten wat JFK wist en wat hij zou hebben gedaan was hij niet vermoord, lijkt het me niet handig om iets anders uit te sluiten.
Trumans en Eisenhowers doctrines, hierboven aangehaald, waren nog steeds leidend in de VS, ook onder Kennedy. Vietnam laten vallen zou betekenen dat er weer een communistisch domino-steentje zou omvallen en men deed gewoon alles om dat te voorkomen.quote:Vrede sluiten was naar mijn mening een kwestie van tijd, dat langer door laten gaan zou meer kosten dan het op zou leveren.
Nixon vermoorden leek me nogal overbodig, aangezien zijn imago al een stevige deuk had.
Over Nixon zeggen complottheoretici uiteraard dat de hele Watergate-affaire en het gevolg zijn straf was voor uiteindelijk het laten vallen van Vietnam, geloof ik, Deep throat was in to it. Maar ja, ook weer lekker niet te bewijzen.
I´m back.
Hadden ze JFK niet vermoord vanwege RFK? RKF zat achter de maffia aan. Toen JFK werd vermoord, trok RFK zich terug.
Over NSAM 263quote:
[..]
Tenzij je tangible evidence hebt waarmee je aannemelijk kunt maken dat-ie een geheel andere kant op wilde gaan, dat is er niet volgens mij.
Verder: http://www.nybooks.com/ar(...)s-plans-to-withdraw/
en de (bevestigende) reactie daarop van Francis Bator (Johnsons National Security Advisor):
http://www.nybooks.com/articles/2008/01/17/vietnam-withdrawal/
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat is niet geheel bevestigend hè. Het draait in feite om "withdrawal without victory" en de assessment over de situatie door MacNamara en Joint Chief of staff. Maw was Kennedy nog wel genegen geweest dan om zijn aanwezigheid af te bouwen als het erop leek dat Zuid-Vietnam op het punt stond ingenomen te worden door de Vietcong.quote:
[..]
Over NSAM 263
Verder: http://www.nybooks.com/ar(...)s-plans-to-withdraw/
en de (bevestigende) reactie daarop van Francis Bator (Johnsons National Security Advisor):
http://www.nybooks.com/articles/2008/01/17/vietnam-withdrawal/
V.
Was dan de notie dat JFK in principe geleidelijk wilde afbouwen (tenzij...) al genoeg om hem uit de weg te laten ruimen?quote:The point: the 1963 policy says nothing about what the US would do if the McNamara-Taylor judgment about progress by 1965 turned out to be wrong, if the choice in 1965 turned out to be between turning the war into an American war or letting Hanoi and the NLF win in South Vietnam. There is and can be no record of what Kennedy would have done had he been faced by the choice Johnson had to make in 1965. It's unknowable.
Volgens mij formuleerde JFK maw dus alleen een mogelijkheid. Iets dat hij het liefste zou willen zien, in het achterhoofd het idee dat de VS iig geen gezichtsverlies zou leiden. De Koude Oorlog was dus niet winbaar door één van de partijen, zou je in feite kunnen zeggen, volgens JFK, maar moest ook zeker niet verloren worden door de VS. Een remise dus in schaaktermen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 25-10-2016 18:11:02 ]
I´m back.
Dat zou één van de facties zijn idd.quote:
Hadden ze JFK niet vermoord vanwege RFK? RKF zat achter de maffia aan. Toen JFK werd vermoord, trok RFK zich terug.
I´m back.
Heb je die tv/serie al gezien van Hulu, adaptatie van dat boek 11.22.63 van King btw? Eerste aflevering gezien, vind het wel aardig gemaakt. Overigens zijn er tegenwoordig veel tijdreis-series en -films, toch een teken dat mensen vinden dat het nu niet goed gaat met de wereld en daar in het verleden iets aan willen veranderen zodat het heden een stukje beter wordt. Dat thema spreekt ook heel erg door in dat boek en in deze serie. Als JFK was blijven leven dan hadden we een betere wereld gehad en dus moet je de moord zien te voorkomen...quote:
[..]
Over NSAM 263
Verder: http://www.nybooks.com/ar(...)s-plans-to-withdraw/
en de (bevestigende) reactie daarop van Francis Bator (Johnsons National Security Advisor):
http://www.nybooks.com/articles/2008/01/17/vietnam-withdrawal/
V.
I´m back.
Met de Zapruderfilm zoals wij die kennen is dus idd geknoeid.
1) terwijl de motorcade om de hoek komt valt het beeld weg, terwijl Zapruder en zijn secretaresse aangaven toen ook gefilmd te hebben.
2) het stilhouden van de chauffeur vlak voor de headshot is weg. Op een andere film van de aanslag, met enige bewerking, valt op dat de remlichten aangaan.
3) de headshot zelf is maar 1 beeldje (Z313), terwijl dat dit in de orginele film meer beeldjes waren, ook is gesjoemeld met het effect van de headshot.
Interessante docu daarover:
Overigens hebben Zapruder en later zijn erfgenamen goed geboerd van de film.
Eerst een contract voor afdrukken in bruikleen voor 50.000 $ met Life Magazine op zaterdagmiddag 23 november.
Toen meteen maandag 25 november een afstandscontract voor 150.000 $ te betalen in 6 jaarlijkse termijnen van 25.000 $ ook met Life.
Vervolgens werd in 1975 de film voor 1 $ door Life weer terugverkocht aan de familie Zapruder, hij was toen nl. voor het eerst op national tv geweest. (In 1967 was hij al eens onder subpoena gekomen en vertoond in het proces van Garrison, maar niet op national tv geweest).
Daarna werd-ie gedeponeerd in de National Archives, maar bleef eigendom van de familie Zapruder.
In 1998 kocht uiteindelijk de Amerikaanse overheid hem voor.... 16 miljoen $.....
[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 04-11-2016 18:21:11 ]
1) terwijl de motorcade om de hoek komt valt het beeld weg, terwijl Zapruder en zijn secretaresse aangaven toen ook gefilmd te hebben.
2) het stilhouden van de chauffeur vlak voor de headshot is weg. Op een andere film van de aanslag, met enige bewerking, valt op dat de remlichten aangaan.
3) de headshot zelf is maar 1 beeldje (Z313), terwijl dat dit in de orginele film meer beeldjes waren, ook is gesjoemeld met het effect van de headshot.
Interessante docu daarover:
Overigens hebben Zapruder en later zijn erfgenamen goed geboerd van de film.
Eerst een contract voor afdrukken in bruikleen voor 50.000 $ met Life Magazine op zaterdagmiddag 23 november.
Toen meteen maandag 25 november een afstandscontract voor 150.000 $ te betalen in 6 jaarlijkse termijnen van 25.000 $ ook met Life.
Vervolgens werd in 1975 de film voor 1 $ door Life weer terugverkocht aan de familie Zapruder, hij was toen nl. voor het eerst op national tv geweest. (In 1967 was hij al eens onder subpoena gekomen en vertoond in het proces van Garrison, maar niet op national tv geweest).
Daarna werd-ie gedeponeerd in de National Archives, maar bleef eigendom van de familie Zapruder.
In 1998 kocht uiteindelijk de Amerikaanse overheid hem voor.... 16 miljoen $.....
[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 04-11-2016 18:21:11 ]
I´m back.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Kijk ik zo even naar. Maar er zitten inconsistenties tussen de film en de getuigenissen van de doctoren die in Parkland Kennedy hebben behandeld omtrent waar de grote wond op het hoofd zat.quote:
Dan is deze ook wel interesant
http://assassinationscience.com/johncostella/jfk/intro/
I´m back.
Ja, eens met de vaststelling dat de film zelf niet klopt. Niet dat het nagemaakt is, wel dat er stukken uit zijn gehaald, en dat er vrij basaal een aantal veranderingen zijn aangebracht.quote:
Dan is deze ook wel interesant
http://assassinationscience.com/johncostella/jfk/intro/
Overigens is de film wrs toch wel een smoking gun dus.
Ik ga nu weer terug idd naar de propositie dat er een complot was dus.
I´m back.
Dan is het mogelijk dat de hele film gewoon nep is.quote:
[..]
Ja, eens met de vaststelling dat de film zelf niet klopt. Niet dat het nagemaakt is, wel dat er stukken uit zijn gehaald, en dat er vrij basaal een aantal veranderingen zijn aangebracht.
Overigens is de film wrs toch wel een smoking gun dus.
Ik ga nu weer terug idd naar de propositie dat er een complot was dus.
JFK moord is fake....zelfde met z'n broer Bobby...zelfde met MLK.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ik denk dat dit toch dé smoking gun is iig. In de zin waarom zou jij die film willen aanpassen? Omdat daaruit blijkt dat ook vanaf de voorkant en links is geschoten?quote:
[..]
Dan is het mogelijk dat de hele film gewoon nep is.
JFK moord is fake....zelfde met z'n broer Bobby...zelfde met MLK.
Kennelijk.
En dan heb je dus te maken met meerdere schutters en dus een 'plot to kill the president'.
I´m back.
Waarom komt Verbal nou niet meer?
Hier nog en aardig topic: C&H / Who killed JFK?
Ga ik nog even doornemen.
Hier nog en aardig topic: C&H / Who killed JFK?
Ga ik nog even doornemen.
I´m back.
Dit is het eerste deel van een serie van 6 docu's, in totaal meer dan 10 uur film, die toch wel heel interessant is imho:
Iemand dit gezien al?
Iemand dit gezien al?
I´m back.
Op
Komen documenten vrij dit jaar rondom moord op JFK:
http://www.politico.com/s(...)embarrass-cia-118233
http://www.politico.com/s(...)embarrass-cia-118233
quote:But among the 40,000 documents are roughly 3,600 that have never been seen by the public. They have been “withheld in full” primarily because they contain information that was considered “security classified” but also to protect personal privacy, tax and grand jury information, and “because information in the document reveals the identity of an unclassified confidential source,” according to Murphy.
Among the 3,600 are roughly 1,100 CIA documents, which make up the largest share. The second-largest batch belongs to the FBI, according to Murphy, while the rest include testimony and other records of the Warren Commission itself; the House Select Committee on Assassinations, which reopened the investigation into JFK’s death in the late 1970s and concluded it was the result of a conspiracy (though the panel couldn’t prove it); records from the National Security Agency and other Defense Department offices; and files from a pair of 1975 congressional probes of CIA abuses — the so-called Church and Pike committees — and a related commission led by then-Vice President Nelson Rockefeller.
The withheld CIA files include those on some of the most mysterious and controversial figures in the history of American espionage — particularly individuals who were known to be involved in CIA assassination plots around the world.
There are at least 332 pages of material on E. Howard Hunt, an almost mythical spymaster who is most famous for running the ring that broke into Democratic Party headquarters in Washington’s Watergate Office Complex in 1972, setting in motion the events that led to the resignation of President Richard Nixon.
I´m back.
Oeh, daar ben ik heel benieuwd naar.quote:
Komen documenten vrij dit jaar rondom moord op JFK:
http://www.politico.com/s(...)embarrass-cia-118233
[..]
Nu Trump onder vuur ligt door de Intelligence Services valt een aantal dingen opvallend genoeg op zijn plaats.
Vroeger was het vreemd om je in te denken dat juist wat vijanden van JFK zijn moord gingen onderzoeken. Echter, als Trump vandaag de dag neergeknalt zou worden, dan zou het niet anders zijn.
Zelf begin ik steeds meer overtuigd te raken van de theorie over de mafia en zijn broer die hen op de hielen zat. Vooral, omdat RFK later op een zelfde dubieuze manier aan zijn einde kwam door een palestijn en sommige getuigen en onderzoekers bij hoog en laag beweerde dat er een 2e schutter was. Het lijkt ook meer een moord te zijn geweest met een persoonlijk motief (lees: kennedy haten) dan daadwerkelijk een diepgaand plan.
- De Russen zouden het niet doen, want dan was WW3 een feit
- De Cubanen hadden niet de middelen of mogelijkheden
- LBJ voerde praktisch het Kennedy beleid uit, ook zat hij er maar voor een termijn. Er was geen sprake van een 'echte' coup poging
Vroeger was het vreemd om je in te denken dat juist wat vijanden van JFK zijn moord gingen onderzoeken. Echter, als Trump vandaag de dag neergeknalt zou worden, dan zou het niet anders zijn.
Zelf begin ik steeds meer overtuigd te raken van de theorie over de mafia en zijn broer die hen op de hielen zat. Vooral, omdat RFK later op een zelfde dubieuze manier aan zijn einde kwam door een palestijn en sommige getuigen en onderzoekers bij hoog en laag beweerde dat er een 2e schutter was. Het lijkt ook meer een moord te zijn geweest met een persoonlijk motief (lees: kennedy haten) dan daadwerkelijk een diepgaand plan.
- De Russen zouden het niet doen, want dan was WW3 een feit
- De Cubanen hadden niet de middelen of mogelijkheden
- LBJ voerde praktisch het Kennedy beleid uit, ook zat hij er maar voor een termijn. Er was geen sprake van een 'echte' coup poging
We zijn een tijdje verder, geen idee of je hier nog meeleest...quote:
[..]
Verbal is even onnoemelijk druk
Komt binnenkort weer.
V.
Wat is jouw huidige visie over dit onderwerp.
De nieuwe video's heb ik nog niet kunnen bekijken ivm hevige drukte en gezondheidgedoe. Doe de komende tijd wel een poging na afronding van een pittige freelanceklus en de belastingen
V.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Fijn! Of beter gezegd: Vijn.quote:
De nieuwe video's heb ik nog niet kunnen bekijken ivm hevige drukte en gezondheidgedoe. Doe de komende tijd wel een poging na afronding van een pittige freelanceklus en de belastingen
V.
De Kennedy moord is altijd een obsessie van mij geweest. Vanaf 1987, ongeveer.
Mede door de film JFK heb ik steevast in complotten geloofd; en zeker bepaalde 'dogmas' die daarbij hoorden, zoals:
- De route door Dallas was op het laatste moment aangepast;
- Lyndon B. Johnson wilde het Vietnambeleid aanpassen (van Dove-Kennedy naar Hawk-Johnson);
- De achterkant van Kennedy's hoofd was vernietigd;
- Mensen hoorden grotendeels meer dan vier schoten;
- Jack Ruby kende Lee Harvey Oswald;
- Lee Harvey Oswald was een slechte schutter;
- Er werd geknoeid met de autopsie;
Etcetera.
Boeken en documentaires verslonden, tot ik in 2003 Beyond Conspiracy zag en begon te twijfelen aan complotten. Zeker door het lezen van JFK Myths van Larry M. Sturdivan, een ballistisch expert, kwam ik geleidelijk tot de overtuiging dat de Warren Commissie op enkele punten na gewoon gelijk had: één moordenaar, geen handlangers, geen duistere cover-ups.
Mijn ontzetting was groot toen ik daarna uitvond hoe ahistorisch en misleidend Oliver Stone's JFK was. Die film barst van de onwaarheden.
Overigens lijkt de technologische vooruitgang de slotconclusie van de Warren Commissie ook steeds meer te staven: de wonden aan het lijf en vooral hoofd van Kennedy konden enkel door schoten van boven/achter hem komen.
Het meest stoort mij dat gaandeweg er een industrie is ontstaan die talloze personen - vaak overleden, dus kunnen geen weerwoord geven - beschuldigd heeft van betrokkenheid bij de moord; Clay Shaw, vooral, maar ook LBJ. Of de hele Bethesda staf, die kennelijk meehielp een autopsie te faken. Of de hele Secret Service crew, die op zijn minst nalatig en op zijn hoogst medeplichtig geacht worden.
Wrang ook is dat de Zapruder film, eens aanbeden als HET bewijs dat er een complot was, nu, sinds het steeds duidelijk wordt dat de beelden de bevindingen van de WC onderbouwen, eveneens wordt gezien als een vervalsing.
Ik ben er 100% van overtuigd dat Lee Harvey Oswald, en hij alleen, drie schoten op JFK afvuurde die dag.
Voor degenen met een open mind: Vince Bugliosi's massieve 'Reclaiming History' is een must. Zorgde ervoor dat ik de complotten echt gedag zei. Vooral zijn dissectie van alle mogelijke complotten (van de mafia tot LBJ via de secret service en CIA) maakt het m.i. onmogelijk om nog langer belang te hechten aan complottheorieën.
Mede door de film JFK heb ik steevast in complotten geloofd; en zeker bepaalde 'dogmas' die daarbij hoorden, zoals:
- De route door Dallas was op het laatste moment aangepast;
- Lyndon B. Johnson wilde het Vietnambeleid aanpassen (van Dove-Kennedy naar Hawk-Johnson);
- De achterkant van Kennedy's hoofd was vernietigd;
- Mensen hoorden grotendeels meer dan vier schoten;
- Jack Ruby kende Lee Harvey Oswald;
- Lee Harvey Oswald was een slechte schutter;
- Er werd geknoeid met de autopsie;
Etcetera.
Boeken en documentaires verslonden, tot ik in 2003 Beyond Conspiracy zag en begon te twijfelen aan complotten. Zeker door het lezen van JFK Myths van Larry M. Sturdivan, een ballistisch expert, kwam ik geleidelijk tot de overtuiging dat de Warren Commissie op enkele punten na gewoon gelijk had: één moordenaar, geen handlangers, geen duistere cover-ups.
Mijn ontzetting was groot toen ik daarna uitvond hoe ahistorisch en misleidend Oliver Stone's JFK was. Die film barst van de onwaarheden.
Overigens lijkt de technologische vooruitgang de slotconclusie van de Warren Commissie ook steeds meer te staven: de wonden aan het lijf en vooral hoofd van Kennedy konden enkel door schoten van boven/achter hem komen.
Het meest stoort mij dat gaandeweg er een industrie is ontstaan die talloze personen - vaak overleden, dus kunnen geen weerwoord geven - beschuldigd heeft van betrokkenheid bij de moord; Clay Shaw, vooral, maar ook LBJ. Of de hele Bethesda staf, die kennelijk meehielp een autopsie te faken. Of de hele Secret Service crew, die op zijn minst nalatig en op zijn hoogst medeplichtig geacht worden.
Wrang ook is dat de Zapruder film, eens aanbeden als HET bewijs dat er een complot was, nu, sinds het steeds duidelijk wordt dat de beelden de bevindingen van de WC onderbouwen, eveneens wordt gezien als een vervalsing.
Ik ben er 100% van overtuigd dat Lee Harvey Oswald, en hij alleen, drie schoten op JFK afvuurde die dag.
Voor degenen met een open mind: Vince Bugliosi's massieve 'Reclaiming History' is een must. Zorgde ervoor dat ik de complotten echt gedag zei. Vooral zijn dissectie van alle mogelijke complotten (van de mafia tot LBJ via de secret service en CIA) maakt het m.i. onmogelijk om nog langer belang te hechten aan complottheorieën.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Apart is dan dat in het interview met Cronkite enkele weken voor de moord JFK duidelijk zei dat het de oorlog van Vietnamezen was, en dat het aan hen was om die uit te vechten... maar dat het GEENSZINS zijn bedoeling was om troepen uit Vietnam te verwijderen.quote:
[..]
Over NSAM 263
Verder: http://www.nybooks.com/ar(...)s-plans-to-withdraw/
en de (bevestigende) reactie daarop van Francis Bator (Johnsons National Security Advisor):
http://www.nybooks.com/articles/2008/01/17/vietnam-withdrawal/
V.
Plus: tijdens zijn speech in Dallas, de dag van de moord zelf, weersprak JFK alle ideeën van terugtrekken uit Vietnam: dat zou volgens hem zelfs een debacle worden waardoor Zuid-Oost Azië geheel aan de communisten overgeleverd zou worden.
Johnson heeft in feite nauwelijks het beleid van Kennedy veranderd op dat punt. Zijn beslissing om meer troepen te sturen vond ook pas JAREN na de moord plaats; vreemd dat hij dat als president niet van hogere urgentie achtte.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Absoluut niet. Reclaiming History is werkelijk aantoonbaar een misleidend boek. Ik heb het helemaal gelezen (geluisterd, want luisterboek, dik 26 uur) en menigmaal heb ik luid lachend op de fiets gezeten over de onzin die die man verkondigt, en soms ronduit met een open bek van verbijstering. En ik was er met een 'open mind' aan begonnen.quote:
Voor degenen met een open mind: Vince Bugliosi's massieve 'Reclaiming History' is een must.
Bijzonder selectief, maakt daarnaast gebruik van inmiddels ontkrachte 'bewijzen' en bedient zich meermaals van -en ik parafraseer even- "Het doet er niet toe dat dat en dat zo en zo is, want we weten dat Oswald de schutter was".
Echt een verbijsterend boek. Als je je al 30 jaar hebt verdiept, verbaast het mij eerlijk gezegd dat je zo makkelijk door Bugliosi bent overtuigd.
Maar goed, als je een Bugliosi-aanhanger bent, verbaast het mij dan weer niet dat je JFK disst, want een goed deel van het boek gaat over die film en het mag duidelijk zijn dat Bugliosi geen fan was. Maar, los van een paar twijfelachtige keuzes van Stone, blijft een flink deel van de film juist ernstig overeind na al die jaren, en zouden sommige zaken tegenwoordig juist nóg scherper worden neergezet.
En zelfs al vínd je JFK een kutfilm (wat uiteraard mag), dan nog is hij historisch belangrijk, omdat hij heeft geleid tot de Assassination Records Review Board, waardoor honderdduizenden, zo niet miljoenen items tientallen jaren eerder werden vrijgegeven dan de bedoeling was.
Vraagje: wat aan Bugliosi's boek heeft jou precies het meest overtuigd? Waardoor dacht jij nou: die man heeft gewoon gelijk?
En Sturdivan, als aanhanger van het inmiddels naar het land der fabelen verwezen 'jet effect'... tsja.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
