BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik vind geen enkel generatief motief dat aangedragen wordt voor verschillende facties echt sluitend, maar zeker niet het motief van de Rockefellers of Rothchilds. Die zouden zo machtig moeten zijn dat Kennedy niet eens gekozen zou worden voor een tweede termijn, toch? Ze konden hem een jaar later al laten wippen, in 64 waren er al weer verkiezingen. Een scenario dat beter bij hen past dan hem te laten vermoorden en hierbij de kans lopend tegen de lamp te lopen.quote:Op maandag 24 oktober 2016 15:22 schreef Gutanoth het volgende:
[..]
Er is geen enkel bewijs dat precies duidelijk maakt wat de reden is dat JFK neergeschoten is. Waarom is een andere theorie meer geloofwaardig dan die van mij?
Er waren zoveel potentiële schandalen waar Kennedy in verwikkeld was btw dat hij in feite een wandelende publicitaire tijdbom was, dus in feite geldt wat hier boven staat ook voor andere facties.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ryan3 op 24-10-2016 15:33:50 ]
I´m back.
Mwah...quote:
of de aanwezigheid van de VS in Vietnam wilde afbouwen
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Op 
Hij zou gaan vertellen wat en hoe de rothchilds te werk gaan. JFK was een lievelingetje van het publiek, sowieso zouden een heleboel mensen hem geloven en verder onderzoek doen. Hem later niet laten verkiezen voorkomt dat niet.quote:
[..]
Ik vind geen enkel generatief motief dat aangedragen wordt voor verschillende facties echt sluitend, maar zeker niet het motief van de Rockefellers of Rothchilds. Die zouden zo machtig moeten zijn dat Kennedy niet eens gekozen zou worden voor een tweede termijn, toch? Ze konden hem een jaar later al laten wippen, in 64 waren er al weer verkiezingen. Een scenario dat beter bij hen past dan hem te laten vermoorden en hierbij de kans lopend tegen de lamp te lopen.
Er waren zoveel potentiële schandalen waar Kennedy in verwikkeld was btw dat hij in feite een wandelende publicitaire tijdbom was, dus in feite geldt wat hier boven staat ook voor andere facties.
En wat had-ie dan verteld? Behalve wat vage aanwijzingen dat ze achter het militair- industrieel complex zaten? Hij kon dan bijv. niet vertellen dat ze Kennedy vermoord hebben, want dat was hijzelf en duidelijk nog in leven.quote:
[..]
Hij zou gaan vertellen wat en hoe de rothchilds te werk gaan. JFK was een lievelingetje van het publiek, sowieso zouden een heleboel mensen hem geloven en verder onderzoek doen. Hem later niet laten verkiezen voorkomt dat niet.
.Persoonlijk denk ik dat als Kennedy met een vage complottheorie zou komen over de Rockefellers en de Rothchilds hij als kierewiet zou worden beschouwd.
I´m back.
Mwah...quote:
Please, don't quote Van Rossem to mequote:Volgens mij nog gelezen bij Van Rossem ook.
Die is vwb (de moord op) Kennedy zo onhistorisch als de pest.Enkele tips:
https://www.amazon.com/Em(...)ietnam/dp/0375756477
https://www.amazon.com/Am(...)rigins/dp/0674006720
https://www.amazon.com/Vi(...)-Lived/dp/0742557006
V.
[ Bericht 26% gewijzigd door V. op 24-10-2016 16:46:32 ]
Ja inderdaad, V. ja.
Ik denk dat je onderschat hoeveel mensen van JFK hielden. Wat die man vertelde zou inderdaad door velen als kletspraat gezien worden, maar ook heel veel mensen wakker schudden. Helaas is dit niet gebeurd en zitten wij nu nogsteeds aan die engnekken vast...quote:
[..]
En wat had-ie dan verteld? Behalve wat vage aanwijzingen dat ze achter het militair- industrieel complex zaten? Hij kon dan bijv. niet vertellen dat ze Kennedy vermoord hebben, want dat was hijzelf en duidelijk nog in leven.
Persoonlijk denk ik dat als Kennedy met een vage complottheorie zou komen over de Rockefellers en de Rothchilds hij als kierewiet zou worden beschouwd.
Ik kan nu niet die 3 boeken 1,2,3 lezen hè. Zullen best "historici" zijn die denken dat er aanwijzingen zijn voor de veronderstelling dat Kennedy de Amerikaanse bemoeienis wilde afbouwen, maar dat komt dan ook via indirect bewijs én veel wensdenken toch, vermoed ik. Ik zag die Thierry Baudet ook naast een "historicus" staan van de zomer op rondreis in de VS die een exemplaar van zijn boek "The South has won" oid in zijn handen had. Ging over de burgeroorlog.quote:
[..]
Mwah...
[..]
Please, don't quote Van Rossem to me
Enkele tips:
https://www.amazon.com/Em(...)ietnam/dp/0375756477
https://www.amazon.com/Am(...)rigins/dp/0674006720
https://www.amazon.com/Vi(...)-Lived/dp/0742557006
V.
Toch zie je van dit soort veronderstellingen idd niets terug bij academische historici zoals Van Rossem.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 24-10-2016 19:22:54 ]
I´m back.
Het was ook een tijdperk met zeer scherpe tegenstellingen over tal van onderwerpen, zoals je weet. JFK was zeer zeker mediageniek, maar hof van Camelot en alle baarlijke nonsense die erom heen geschapen is, komt niet overeen met wat historici en journalistieke auteurs achteraf hebben vastgesteld. Verder is de mythevorming vooral ontstaan na zijn gewelddadige dood onder andere onder invloed van de veronderstelling die jij hier uitspreekt, terwijl daar geen bewijs voor bestaat.quote:
[..]
Ik denk dat je onderschat hoeveel mensen van JFK hielden. Wat die man vertelde zou inderdaad door velen als kletspraat gezien worden, maar ook heel veel mensen wakker schudden. Helaas is dit niet gebeurd en zitten wij nu nogsteeds aan die engnekken vast...
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 24-10-2016 19:23:40 ]
I´m back.
Ryan, Ryan, Ryanquote:
[..]
Ik kan nu niet die 3 boeken 1,2,3 lezen hè. Zullen best "historici" zijn die denken dat er aanwijzingen zijn voor de veronderstelling dat Kennedy de Amerikaanse bemoeienis wilde afbouwen, maar dat komt dan ook via indirect bewijs én veel wensdenken toch, vermoed ik. Ik zag die Thierry Baudet ook naast een "historicus" staan van de zomer op rondreis in de VS die een exemplaar van zijn boek "The South has won" oid in zijn handen had. Ging over de burgeroorlog.
Toch zie je van dit soort veronderstellingen idd niets terug bij academische historici zoals Van Rossem.
Ooit was ik ook fan van Van Rossem, maar zijn optreden bij Pauw 3 jaar geleden over de moord op Kennedy maakte daar in pakweg 7 minuten een eind aan. Wat een vooringenomen onhistorisch gewauwel, doorspekt met een aperte desinteresse voor een belangrijke gebeurtenis de moderne Amerikaanse geschiedenis. Dat cynische, over-gedesinteresseerde gedoe in het kwadraat. Sloeg werkelijk nergens op.
Hoe dan ook, van mij mag je fan zijn, maar iemand als Fredrik Logevall wegzetten tussen aanhalingstekens als iemand die schril afsteekt tegen de historische godheid Van Rossem en ondertussen Baudet in de mix gooien, gaat mij ietwat ver.
Jouw keuze.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Het probleem is dat er inderdaad nooit echt 100% bewijs voor is. Terwijl die hele familie toch wel bij zoveel bedenkelijke shit te zien is..quote:
[..]
Het was ook een tijdperk met zeer scherpe tegenstellingen over tal van onderwerpen, zoals je weet. JFK was zeer zeker mediageniek, maar hof van Camelot en alle baarlijke nonsense die erom heen geschapen is, komt niet overeen met wat historici en journalistieke auteurs achteraf hebben vastgesteld. Verder is de mythevorming vooral ontstaan na zijn gewelddadige dood onder andere onder invloed van de veronderstelling die jij hier uitspreekt, terwijl daar geen bewijs voor bestaat.
Nou, ik haal Baudet aan om aan te geven dat deze jongeman in mijn ogen naast een revisionist stond juist hè. Ik zal me even verdiepen in Logevall, maar nogmaals ik denk dat het speculatie is toch.quote:
[..]
Ryan, Ryan, Ryan
Ooit was ik ook fan van Van Rossem, maar zijn optreden bij Pauw 3 jaar geleden over de moord op Kennedy maakte daar in pakweg 7 minuten een eind aan. Wat een vooringenomen onhistorisch gewauwel, doorspekt met een aperte desinteresse voor een belangrijke gebeurtenis de moderne Amerikaanse geschiedenis. Dat cynische, over-gedesinteresseerde gedoe in het kwadraat. Sloeg werkelijk nergens op.
Hoe dan ook, van mij mag je fan zijn, maar iemand als Fredrik Logevall wegzetten tussen aanhalingstekens als iemand die schril afsteekt tegen de historische godheid Van Rossem en ondertussen Baudet in de mix gooien, gaat mij ietwat ver.
Jouw keuze.
V.
I´m back.
Ja, dus, die veronderstelling is misschien leuk en vooral babyboomers zien daardoor nog wel een held in JFK, maar eigenlijk was het slechts een middelmatig president. Nu heeft-ie zich nauwelijks kunnen waarmaken, dat is an sich wel een punt, maar het is imho volledige speculatie om te stellen dat als JFK nooit had geleefd de Amerikanen hun desastreuze inzet in Vietnam niet hadden ondernomen. JFK werd juist altijd uitgedaagd, ook na de Cuba-crisis, om te laten zien dat-ie 'tough on communism' was. En Vietnam was nog steeds een onderdeel van Eisenhowers domino-doctrine c.q. containment-doctrine.quote:
[..]
Het probleem is dat er inderdaad nooit echt 100% bewijs voor is. Terwijl die hele familie toch wel bij zoveel bedenkelijke shit te zien is..
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 24-10-2016 21:00:30 ]
I´m back.
Verdiepen is niet onverstandig.quote:
[..]
Nou, ik haal Baudet aan om aan te geven dat deze jongeman in mijn ogen naast een revisionist stond juist hè. Ik zal me even verdiepen in Logevall, maar nogmaals ik denk dat het speculatie is toch.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik doelde vooral op de Rothchilds eigenlijkquote:
[..]
Ja, dus, die veronderstelling is misschien leuk en vooral babyboomers zien daardoor nog wel een held in JFK, maar eigenlijk was het slechts een middelmatig president. Nu heeft-ie zich nauwelijks kunnen waarmaken, dat is an sich wel een punt, maar het is imho volledige speculatie om te stellen dat als JFK nooit had geleefd de Amerikanen hun desastreuze inzet in Vietnam niet hadden ondernomen. JFK werd juist altijd uitgedaagd, ook na de Cuba-crisis, om te laten zien dat-ie 'tough on communism' was. En Vietnam was nog steeds een onderdeel van Eisenhowers domino-doctrine.
Geldt ook voor Kennedy's.quote:
[..]
Ik doelde vooral op de Rothchilds eigenlijk
I´m back.
Overigens alsof die grote banken en de Rockefellers en Rothchilds echt een voorkeur politiek gezien hebben voor hetzij dems hetzij reps. Ze geven ook geld altijd aan beide partijen en zijn eerder links-liberaal dan conservatief. Ze verdienen altijd veel, maakt niet uit wie president wordt. Iedere president voert zijn eigen oorlogjes. Volgens mij geen president geweest na WO2 die niet zijn eigen oorlogjes voerde en het budget van Defensie aanzienlijk voor langere tijd heeft ingekrompen. Tenzij Obama dan, maar dat weet ik niet zeker?
Maw alsof hun macht en rijkdom afhangt van één onbeduidend presidentje.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ryan3 op 24-10-2016 22:11:35 ]
Maw alsof hun macht en rijkdom afhangt van één onbeduidend presidentje.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ryan3 op 24-10-2016 22:11:35 ]
I´m back.
Vind je het niet vreemd om in dezelfde post aan te stippen dat ze geen voorkeur hebben voor een vleugel én ze beide vleugels geld geven? Of was dat juist het punt?quote:
Overigens alsof die grote banken en de Rockefellers en Rothchilds echt een voorkeur politiek gezien hebben voor hetzij dems hetzij reps. Ze geven ook geld altijd aan beide partijen en zijn eerder links-liberaal dan conservatief. Ze verdienen altijd veel, maakt niet uit wie president wordt. Iedere president voert zijn eigen oorlogjes. Volgens mij geen president geweest na WO2 die niet zijn eigen oorlogjes voerde en het budget van Defensie aanzienlijk voor langere tijd heeft ingekrompen. Tenzij Obama dan, maar dat weet ik niet zeker?
Maw alsof hun macht en rijkdom afhangt van één onbeduidend presidentje.
wooblabalurg
Nee, 1 presidentje maakt geen zomer. Ik zei al eerder als ze zo machtig zijn dan hadden ze kunnen voorkomen dat Kennedy werd verkozen voor een tweede termijn, lagen nogal wat potentiële schandalen voor het oprapen om in de publiciteit te brengen.quote:
[..]
Vind je het niet vreemd om in dezelfde post aan te stippen dat ze geen voorkeur hebben voor een vleugel én ze beide vleugels geld geven? Of was dat juist het punt?
Wat ik maw bedoel ze hebben absoluut geen voorkeur voor hetzij dems hetzij reps, eerder nog zijn ze pro dems, dus waarom Kennedy dan vermoorden ipv gewoon ervoor zorgen dat-ie in 64 niet werd verkozen?
Van alle mogelijke facties die erachter zouden hebben kunnen zitten, is dit de meest onwaarschijnlijke imho.
I´m back.
Dat het voorkomen van een tweede termijn mogelijk was betekent denk ik niet dat er geen andere reden geweest kan zijn.quote:
[..]
Nee, 1 presidentje maakt geen zomer. Ik zei al eerder als ze zo machtig zijn dan hadden ze kunnen voorkomen dat Kennedy werd verkozen voor een tweede termijn, lagen nogal wat potentiële schandalen voor het oprapen om in de publiciteit te brengen.
Wat ik maw bedoel ze hebben absoluut geen voorkeur voor hetzij dems hetzij reps, eerder nog zijn ze pro dems, dus waarom Kennedy dan vermoorden ipv gewoon ervoor zorgen dat-ie in 64 niet werd verkozen?
Van alle mogelijke facties die erachter zouden hebben kunnen zitten, is dit de meest onwaarschijnlijke imho.
wooblabalurg
Zelfs twee termijnen waren geen probleem geweest. Kennedy was sws geen probleem.quote:
[..]
Dat het voorkomen van een tweede termijn mogelijk was betekent denk ik niet dat er geen andere reden geweest kan zijn.
I´m back.
Geen probleem voor the powers that be, hij zat in hun zak en was er een onderdeel van.quote:
[..]
Vind ik een boude bewering.
Tenzij je bedoelt toen hij geen hartslag meer had.
RFK is heel misschien een andere zaak, 5 jaar later, maar eigenlijk ook weer niet, want Nixon deed precies dat wat RFK in feite ook wilde: de oorlog Vietnamiseren en vrede sluiten. In 75 vertrok men vervolgens, wat anders binnen het presidentschap van Nixon had gelegen. Waarom hebben ze Nixon niet vermoord, of Ford na hem?
I´m back.
Aangezien wij niet weten wat JFK wist en wat hij zou hebben gedaan was hij niet vermoord, lijkt het me niet handig om iets anders uit te sluiten.quote:
[..]
Geen probleem voor the powers that be, hij zat in hun zak en was er een onderdeel van.
RFK is heel misschien een andere zaak, 5 jaar later, maar eigenlijk ook weer niet, want Nixon deed precies dat wat RFK in feite ook wilde: de oorlog Vietnamiseren en vrede sluiten. In 75 vertrok men vervolgens, wat anders binnen het presidentschap van Nixon had gelegen. Waarom hebben ze Nixon niet vermoord, of Ford na hem?
Vrede sluiten was naar mijn mening een kwestie van tijd, dat langer door laten gaan zou meer kosten dan het op zou leveren.
Nixon vermoorden leek me nogal overbodig, aangezien zijn imago al een stevige deuk had.
wooblabalurg
Tenzij je tangible evidence hebt waarmee je aannemelijk kunt maken dat-ie een geheel andere kant op wilde gaan, dat is er niet volgens mij.quote:
[..]
Aangezien wij niet weten wat JFK wist en wat hij zou hebben gedaan was hij niet vermoord, lijkt het me niet handig om iets anders uit te sluiten.
Trumans en Eisenhowers doctrines, hierboven aangehaald, waren nog steeds leidend in de VS, ook onder Kennedy. Vietnam laten vallen zou betekenen dat er weer een communistisch domino-steentje zou omvallen en men deed gewoon alles om dat te voorkomen.quote:Vrede sluiten was naar mijn mening een kwestie van tijd, dat langer door laten gaan zou meer kosten dan het op zou leveren.
Nixon vermoorden leek me nogal overbodig, aangezien zijn imago al een stevige deuk had.
Over Nixon zeggen complottheoretici uiteraard dat de hele Watergate-affaire en het gevolg zijn straf was voor uiteindelijk het laten vallen van Vietnam, geloof ik, Deep throat was in to it. Maar ja, ook weer lekker niet te bewijzen.
I´m back.
