Er waren zo'n 20 mensen aanwezig in ziekenhuis en er zijn later ook getuigen gehoord.quote:Op woensdag 4 november 2015 11:53 schreef Verbal het volgende:
[..]
Die schijnt er juist wel te zijn geweest. zijkant voor, in de haarlijn. Klein gaatje. Schijnt door de begrafenisondernemer die JFK heeft opgelapt na de autopsie te zijn opgemerkt. Hoefde daar weinig aan te doen, alleen wat was in het gaatje proppen.
V.
Wat ik mij toch erg afvraag, is als Oswald de dader was.quote:Op woensdag 4 november 2015 11:46 schreef RM-rf het volgende:
[..]
die wikipedia pagina is vooral een voorbeeld hoe twijfelachtig sommige content op wikipedia is, als een bepaalde groep enthousiatseling een sterke mening heeft en alles geloofd wat iemand beweert..
Files als 'CIA-man' te stellen is onzin... zelfs hijzelf heeft aangegeven hooguit meegedaan te hebben in een covert operatie vanuit het amerikanse leger in Laos...
probleem daarbij is echter dat hij op dat moment 17 jaar oud was, en dat vrijwel onmogelijk aangezien die operatie uitgevoerd werd door een groep speciale commando's met veel training en ervaring... het is al onwaarschijnlijk dat een 17-jarige in een krijgsgebied gaat maar al helemaal onwaarschijnlijk dat een onervaren 'groentje' zomaar bij zulk een gevaarlijke en geheime missie meegaat.
Dat Oswald sterke banden met de geheime dienst had, is zeer waarschijnlijk, zeker de CIA hield hem goed in de gaten.. (er bestaat een CIA-memo van 10 oktober 63 waarin gesteld wordt dat oswald meer 'volwassen' wordt, degenen die dat schreef was een erg hoge verantwoordelijke voor 'clandestiene operaties'; William J. Hood) de FBI lijkt minder met hem te hebben gehad, maar die was op hem opmerkzaam geworden nadat Oswald de russische ambassade in mexico bezocht had en heeft ook navraag naar hem gedaan na een arrestatie in New Orleans wegens een anti-Castro demonstratie (waarop de CIA en vervalsde foto stuurde, de onderlinge haat en nijd en tegenwerking, tussen CIA en FBI was erg groot).
Hood heeft zelf aangegeven dat zijn rapportage over Oswald uiteindelijk ook door zijn hogere chef afgezegend werd en dat dit betekent 'dat het door veel hoge handen ging', die chef was Thomas Karamessines, iemand die in veel 'vuile zaakjes ' steekt (bv moord op Aldo Moro, moord op Pinochet, afgetreden na Watergate)...
Overigens, juist zulke zaken doen mij sterk twijfelen bij al die theorieen die erop gericht lijken te zijn oswald voor te stellen als een 'onschuldige' of 'toevallige passant'... imho is Oswald juist een absolute sleutelfiguur, en voor iedere serieuze onderzoeker de belangrijkste figuur in een kritisch onderzoek wat er allemaal rondom die moord gebeurde..
Ikzelf vind bv het wel een interessante theorie dat het mogelijk de CIA was die uiteindelijk de theorie over de Grassy Knoll uitdacht en gebruikte om onderzoeken die gericht waren op de rol van Oswald stuk te doen lopen op mis-informatie en vage fanatsieen en weinig controleerbare zaken..
dat is bv duidelijk gebeurt met het garrison onderzoek, dat heel diep in de achtergronden van oswald dook en daar veel schimmige dingen oprakelde, waaronder een hoop kruisverbanden met geheime en ilegale geweldsoperaties en covert-acties op het amerikaanse grondgebied of bv moordaanslagen op andere staatshoofden (de Kennedy periode is de enige periode geweest waar de VS actief meerdere malen moordaanslagen op andere staatshoofden ondersteunde, overigens met expliciente kennis en steun van JFK zelf... niet voor niks hebben zn medestanders die bv ook in een complot geloofden wel eens aangegeven dat 'de tegenstanders kennedy pakten voordat hij hen kon pakken')
Ik kan me best voorstellen dat er een goede mogelijkheid was dat Oswald inderdaad niet vanuit een opdracht werkte, maar vooral een 'loose canon' was die echter genoeg contacten binnen allerhande organisaties had om genoeg personen in grote problemen te brengen... (Ik vermoed sterk dat er wel degelijk 'plannen' rondom oswald waren, en Oswald volop door personen gemanipuleeerd werd en in de gaten gehouden, als bv iemand als Thomas Karamessines memo's rondom Oswald in de gaten hield en afzegende, was dat tot op erg hoog niveau bekend)quote:Op woensdag 4 november 2015 12:00 schreef theguyver het volgende:
Wat ik mij toch erg afvraag, is als Oswald de dader was.
Was het inderdaad een lone gunman of werkte hij voor iemand?
Ik ben ban dat we nog heel lang op dit antwoord moeten wachten bij het bekend maken van de documenten, en als daar het niet in staat we het nooit zullen weten.
nope, alles lijdt naar George Bush Sr.quote:Op woensdag 4 november 2015 10:55 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dat is zeker.
De Mafia en Communisten, etc..
was Oswald onschuldig?
De onschuld van Oswald werd later ondersteund door tal van critici van het officiële onderzoek naar de moord op de president; de belangrijkste van hen was Jim Garrison, officier van justitie te New Orleans, waar Oswald in de tijd voor de moord ook regelmatig te vinden was, en waar hij vele ontmoetingen had in het anticommunistische circuit. Op Garrisons boek Op het spoor van de moordenaars baseerde de cineast Oliver Stone zijn geruchtmakende film JFK uit 1991, waarin de vermoedelijke moordenaars van de president worden gezocht in kringen van de CIA, en Oswald als geheim agent bezig is om door te dringen in een ogenschijnlijk communistisch complot, in het geloof de moord op de president van communistische zijde te voorkomen. Ook recentelijk werd zijn onschuld bevestigd door de voormalige CIA-man James Files, die beweert dat hijzelf het dodelijke schot op de president heeft afgevuurd. Bij zijn arrestatie beschikte Oswald over het telefoonnummer van FBI-agent James Hosty, zowel privé als op diens kantoor. Getuigen beweren dat Oswald dagen voor zijn dood nog met deze FBI-agent had gesproken. Hij had ook bij het FBI-kantoor een briefje afgeleverd voor Hosty, maar die is door de FBI-leidinggevende door de wc gespoeld. Documenten waaruit definitief zou kunnen blijken of Oswald inderdaad een geheim agent was, zijn echter tot het jaar 2029 officieel staatsgeheim.
Mogelijke dader? https://nl.wikipedia.org/wiki/James_Files
Ze hadden er alles bij te winnen.quote:Op woensdag 4 november 2015 12:06 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Ik kan me best voorstellen dat er een goede mogelijkheid was dat Oswald inderdaad niet vanuit een opdracht werkte, maar vooral een 'loose canon' was die echter genoeg contacten binnen allerhande organisaties had om genoeg personen in grote problemen te brengen... (Ik vermoed sterk dat er wel degelijk 'plannen' rondom oswald waren, en Oswald volop door personen gemanipuleeerd werd en in de gaten gehouden, als bv iemand als Thomas Karamessines memo's rondom Oswald in de gaten hield en afzegende, was dat tot op erg hoog niveau bekend)
Verder zullen er rondom de Kennedy-regering ook genoeg schimmige activiteiten geweest zijn waarbij een hoop personen doodsbang waren dat een grondig onderzoek vooral veel 'vuile was' publiek zou doen komen ..
Volgens mij was dat mogelijk wel eens het grootste gevaar na de moord en de reden dat de Warren Commissie ook heel bewust een opdracht kreeg een 'eigen' en opgeschoonde versie van de werkelijkheid te schrijven in hun rapportage...
Organisaties als de FBI, CIA, de Maffia en de Amerikaanse regering hebben er volgens mij ook weinig mee te winnen gehad, maar moeten een ontzettende angst gehad hebben wat zulk een moord (en vervolgens een diepgaand strafrechterlijk onderzoek) zou kunnen veroorzaken
wie zijn 'ze' en wat was er precies te 'winnen' ...?quote:Op woensdag 4 november 2015 12:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ze hadden er alles bij te winnen.
Dit komt uit Inside The ARRB van Doug Horne. Uit een boekbespreking:quote:Op woensdag 4 november 2015 12:00 schreef theguyver het volgende:
[..]
Er waren zo'n 20 mensen aanwezig in ziekenhuis en er zijn later ook getuigen gehoord.
maar die hebben niks opgemerkt.
V.quote:Robinson was an interesting witness. He recalled seeing a wound about the size of an orange in the back of the skull between the ears. (p. 599) Robinson was also one of the several witnesses who Horne names who saw a wound in the temple near the hairline that was small enough to be hidden by hair. This latter description also guarantees this was an entry wound. Robinson said this wound "did not have to be hidden by make-up, and was simply plugged by him with some wax during the reconstruction." Finally, he recalled it being about a quarter inch in diameter. (p. 600) Unlike with Hagan and the post-autopsy pictures, Robinson's memory of this wound in the temple is vivid enough so that it cannot be easily dismissed.
Dat wist ik niet, hij had zijn broer en Robert McNamara aan zijn zijde en dan sta je best sterk als president lijkt mij...quote:Op woensdag 4 november 2015 13:27 schreef RM-rf het volgende:
[..]
wie zijn 'ze' en wat was er precies te 'winnen' ...?
vergeet niet dat JFK eerder een relatief zwakke en beinvloedbare president was, die op dat moment net begon aan een herverkiezingscampagne, waar hij zeker op zoek was naar steun van allerhande machtige fracties binnen de VS.
JFK was extreem chantage-gevoelig en had zelf een politiek die een sterke neiging had naar ilegale en geheime projectjes en misbruik vand e veiligheidsdiensten.. waarbij JFK bv zelf enerzijds weinig positief tegenover bv de almachtige invloed van Hoover's FBI stond, maar anderszijds dondersgoed wist dat hij niet zonder hem kon en hij niks kon doen om diens alleenmacht aan te tasten (en dat ook nooit gebeurde)..
JFK had wel zn macht sterk vergroot over de CIA en het justitite-departement.
Het spijt me , maar ik kan in de amerikaanse binnenlandse politiek weinig vinden die werkelijk een direkt voordeel hadden aan een moord op kennedy (en die ook machtig genoeg waren om een intern onderzoek naderhand volledig te dwarsbomen), wat ze niet veel slimmer hadden kunnen bereiken via andere wegen ..
Ind e buitenlandse politiek kan ik me wel voorstellen dat bv de Cubanen zeker gezien de moordpogingen van de Kennedy's op castro gekozen zouden hebben hem 'terug te pakken' maar daarvoor mist nu net werkelijke bewijzen dat de moord begaan zou zijn onder invloed van de Cubanen, eventueel met steun vand e russische geheime dienst
(uit de KGB documenten van Yuri Nosenko, die overigens jarenlang zelf illegaal gevangen gehouden was en gemarteld door de CIA omdat de CIA hem weigerde te geloven, blijkt echter redelijk overtuigend dat de russen geen specifieke interne kennis hadden van zaken rondom de moord en ook de KGB noit een poging ondernemen had Oswald te recruiteren, integendeel, volgens de KGB was Oswald psychisch te labiel en onbetrouwbaar )
De belangrijkste redenen om JFK te vermoorden waren:quote:Op woensdag 4 november 2015 17:21 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dat wist ik niet, hij had zijn broer en Robert McNamara aan zijn zijde en dan sta je best sterk als president lijkt mij...
- In vietnam zaten toen geloof ik alleen nog maar adviseurs inderdaad .quote:Op woensdag 4 november 2015 18:11 schreef daniela_007 het volgende:
[..]
De belangrijkste redenen om JFK te vermoorden waren:
- JFK wou de troepen uit Vietnam terugtrekken terwijl de Amerikaanse regering en de wapenhandel dat juist niet wilde. Na de moord op JFK stuurde LBJ juist meer troepen naar Vietnam.
- JFK wilde oliebelasting invoeren. Dat zorgde ervoor dat de oliebaronnen minder winst kunnen maken. LBJ en GHW Bush zaten ook in olie.
Voor LBJ kwam de moord juist goed uit:
- JFK wilde voor zijn tweede ambtstermijn LBJ dumpen. JFK en LBJ konden absoluut niet met elkaar opschieten. Ze lagen regelmatig in de clinch met elkaar.
- vice president is niets voor LBJ want hij had nergens voor te zeggen. LBJ wilde absoluut de hoogste macht hebben en dus president worden maar JFK stond in de weg.
- De beste vriend van LBJ is Edgar Hoover. JFK wilde Hoover verplicht met pensioen sturen maar na de moord op JFK mocht Hoover tot zijn dood als directeur van FBI blijven. Hoover hielp LBJ de moord opdoeken.
Daarom denk ik dat LBJ hier achter zit in samenwerking met CIA, FBI en de maffia. Geen twijfel mogelijk.
Oswald heeft bij Marine gezeten en staat niet bekend om goede sluipschutter. Zijn schietrapport was matig.quote:Op woensdag 4 november 2015 19:04 schreef theguyver het volgende:
[..]
- In vietnam zaten toen geloof ik alleen nog maar adviseurs inderdaad .
- dat van LBJ heb ik ook al eens eerder gehoord inderdaad/
Het is een aardige therorie, zouden ze daarom Oswald hebben gebruikt?
En waarom niet, iemand die erg goed was in schieten, Oswald stond nou niet bepaald bekend als een bevaamd schutter, het had zo anders konnen aflopen.
En misschien was Oswald inderdaad in de val gelokt.
Zeker als het gaat om zijn arrestatie vind ik het best raar eigenlijk.
Hij was een belabberde schutter, zelfs. Miste zelfs diverse malen het doel helemaal, iets dat een goede schutter nooit overkomt, laat staan een geweldige.quote:Op woensdag 4 november 2015 20:24 schreef daniela_007 het volgende:\\Oswald heeft bij Marine gezeten en staat niet bekend om goede sluipschutter. Zijn schietrapport was matig.
ik vraag me af of hij daarna regelmatig had geoefend op de schietbaan. Dat lijkt me sterk. Hij kan nooit in drie kogels van grote afstand iets raken dat beweegt.
Tippit werd gedood met een (automatisch) pistool, geen geweer. Het vreemde was juist dat er vier lege hulzen bij Tippit lagen, zoals die door een automatic worden uitgeworpen. Oswald had een revolver, waarbij dat niet gebeurt.quote:Overigens kan hij de politieagent Tippit nooit hebben gedood, want Tippit werd gedood met een geweer en Oswald had een pistool bij zich
Dat kan makkelijk. Ook als je noob bent. Als je al over uitersten als 'nooit' gaat spreken bij dit kom je 'nooit' ver.quote:Hij kan nooit in drie kogels van grote afstand iets raken dat beweegt.
Dat is prima mogelijk en ook binnen de tijd.quote:Op woensdag 4 november 2015 20:24 schreef daniela_007 het volgende:
[..]
Oswald heeft bij Marine gezeten en staat niet bekend om goede sluipschutter. Zijn schietrapport was matig.
ik vraag me af of hij daarna regelmatig had geoefend op de schietbaan. Dat lijkt me sterk. Hij kan nooit in drie kogels van grote afstand iets raken dat beweegt.
Zijn arrestatie was inderdaad raar. De mogelijke signalement van Oswald werd wel best snel doorgegeven omdat hij een van de twee afwezige was in TBSD. En omdat iemand bij de theater niet betaalde, stuurden ze gewoon tientallen politieagenten naar de theater en arresteren ze daar Oswald.
Overigens kan hij de politieagent Tippit nooit hebben gedood, want Tippit werd gedood met een geweer en Oswald had een pistool bij zich, die later haperde. Bovendien klopt de tijd van de moord op Tippit totaal niet volgens de ooggetuigen. Warren Commissie heeft de tijdstip 10 minuten later gezet dan de ooggetuigen hadden gezegd.
Denk juist dat het met de presidenten van nu totaal niet chantage gevoelig is.quote:Op woensdag 4 november 2015 13:27 schreef RM-rf het volgende:
[..]
wie zijn 'ze' en wat was er precies te 'winnen' ...?
vergeet niet dat JFK eerder een relatief zwakke en beinvloedbare president was, die op dat moment net begon aan een herverkiezingscampagne, waar hij zeker op zoek was naar steun van allerhande machtige fracties binnen de VS.
JFK was extreem chantage-gevoelig
Wat bazel je nu. Hij wilde het juist ontmantelen.quote:en had zelf een politiek die een sterke neiging had naar ilegale en geheime projectjes en misbruik vand e veiligheidsdiensten.
Echt alles wat je zegt is contra.quote:. waarbij JFK bv zelf enerzijds weinig positief tegenover bv de almachtige invloed van Hoover's FBI stond, maar anderszijds dondersgoed wist dat hij niet zonder hem kon en hij niks kon doen om diens alleenmacht aan te tasten (en dat ook nooit gebeurde)..
JFK had wel zn macht sterk vergroot over de CIA en het justitite-departement.
Het spijt me , maar ik kan in de amerikaanse binnenlandse politiek weinig vinden die werkelijk een direkt voordeel hadden aan een moord op kennedy (en die ook machtig genoeg waren om een intern onderzoek naderhand volledig te dwarsbomen), wat ze niet veel slimmer hadden kunnen bereiken via andere wegen ..
Ind e buitenlandse politiek kan ik me wel voorstellen dat bv de Cubanen zeker gezien de moordpogingen van de Kennedy's op castro gekozen zouden hebben hem 'terug te pakken' maar daarvoor mist nu net werkelijke bewijzen dat de moord begaan zou zijn onder invloed van de Cubanen, eventueel met steun vand e russische geheime dienst
(uit de KGB documenten van Yuri Nosenko, die overigens jarenlang zelf illegaal gevangen gehouden was en gemarteld door de CIA omdat de CIA hem weigerde te geloven, blijkt echter redelijk overtuigend dat de russen geen specifieke interne kennis hadden van zaken rondom de moord en ook de KGB noit een poging ondernemen had Oswald te recruiteren, integendeel, volgens de KGB was Oswald psychisch te labiel en onbetrouwbaar )
Vader Joe was Hollywood bigshot met mafia connecties.Waarschijnlijk 'n vriend van T.Keith Glennan(first head of NASA) ook vroeger Hollywood bigshot (en ex-military intelligence)quote:Op woensdag 4 november 2015 00:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat denk ik absoluut niet... Hij had de te veel vijanden gemaakt.
Niet met 'zijn' MC, want die had een defecte slagpin en een defecte scope.quote:Op woensdag 4 november 2015 23:46 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dat is prima mogelijk en ook binnen de tijd.
Toch gek dat hij juist het eerste, dichtstbijzijnde schot riant miste.quote:2 hits van de 3 lastig maar niet onmogelijk.
...wat hij, voor zover onderzoek heeft uitgewezen, niet heeft gedaan.quote:En we hebben het over de VS waar je ook gewoon naar een schietbaan kan gaan om te oefenen.
Vader Joe was een fascistoïde ambassadeur in Londen.quote:Op donderdag 5 november 2015 01:30 schreef Tingo het volgende:
[..]
Vader Joe was Hollywood bigshot met mafia connecties.
Dat met die magische kogel is verkeerd aangetoont.quote:Op donderdag 5 november 2015 07:14 schreef Verbal het volgende:
[..]
Niet met 'zijn' MC, want die had een defecte slagpin en een defecte scope.
[..]
Toch gek dat hij juist het eerste, dichtstbijzijnde schot riant miste.
[..]
...wat hij, voor zover onderzoek heeft uitgewezen, niet heeft gedaan.
Dan zijn er nog de drie gevonden hulzen, waarvan er één een vreemde deuk had. Daardoor kon hij die dag niet zijn afgevuurd (na testen bleek dat zo'n deuk wordt veroorzaakt door het doorladen van een lege huls. De markeringen op de huls lieten zien dat hij drie keer was doorgeladen. Ook zaten er markeringen op die alleen worden gegeven aan de laatste kogel in de clip. Maar de laatste kogel uit de clip zat nog in de Carcano.
Dan nog de kogels: in de wijde omtrek slechts twee winkels die munitie voor de Carcano verkochten, en die hebben niet aan Oswald verkocht. Daarnaast werden ze per 20 verkocht, en niet per 4. Hoe hij aan die vier kogels kwam is een raadsel. En... zou jij een moordaanslag plegen met maar vier kogels op zak?
Dan heb ik het nog niet gehad over het ronduit twijfelachtige spoor rond de 'aankoop' van het geweer. Het is niet aannemelijk dat hij het heeft gekocht. Sterker nog, zelfs de WC spreekt zich op dat gebied tegen: het geweer dat hij zou hebben gekocht is niet het geweer dat ze hebben aangetroffen. Mocht je een keer weten hoe dat zit, laat weten, dan klop ik het hier wel in.
En dan heb ik het óók nog niet over het raadsel hoe Oswald het geweer ongezien mee heeft kunnen nemen naar de TSBD, Of dat hij -zonder manipulaties van bestaande getuigenissen door de FBI - tijdgewijs niet in het sniper's nest te plaatsen is.
Of over CE 399 (de magic bullet), hoe die is aangetroffen, hoe de hele chain of evidence rond die kogel is, en dat die kogel die momenteel in de archieven ligt niet de kogel is die is gevonden.
V.
Mwah, als je wil geloven dat JFK een soort van 'Witte ridder' was die een soort van 'Superbeleid' wilde doorvoeren en alles anders wilde doen, denk ik dat je een beetje goedgelovig bent en in Mythologie wilt geloven.quote:Op donderdag 5 november 2015 00:27 schreef Lambiekje het volgende:
Wat bazel je nu. Hij wilde het juist ontmantelen.
Oswald is onschuldig en heeft absoluut niet geschoten.quote:Op donderdag 5 november 2015 10:22 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Mwah, als je wil geloven dat JFK een soort van 'Witte ridder' was die een soort van 'Superbeleid' wilde doorvoeren en alles anders wilde doen, denk ik dat je een beetje goedgelovig bent en in Mythologie wilt geloven.
JFK had ongekend donkere zijdes... en wat betreft beleid gericht op inlichtingendiensten eigenlijk iemand die ver de illegaliteit inging.
Ikzelf denk dat bv een president als Eisenhower veel beter was... die wist dat geheime diensten zelf ook een intern gevaar vormden en dat deze altijd gecontroleerd en 'ingesnoerd' moesten worden en had ook een beleid gericht daarop..
Niet voor niks richtte Eisenhower ook een publieke waarschuwing op 'Het Gevaar van Binnenuit' bij zn aftreden... Iemand als Kennedy dacht dat 'gevaar van binnenuit' te kunnen uitnutten in zijn eigen voordeel, maar goed mogelijk dat het weggeven vand e controle daarover ook de voedingsbodem was voor psychisch labielen als Oswald om steeds verder te gaan (en de inlichtingendiensten die dat enerzijds doorhadden, maar het bewust ook toelieten, ook bv niet ingrepen toen Oswald al eenmaal een moordaanslag gepleegd had door iemand te beschieten, waarvan zeker bv De Mohrenschildt geweten moet hebben, en die rapporteerde weer aan de CIA).
met Agenda 2030 wordt er aangestuurd op centralisatie.quote:Imho denken veel mensen die 'complotten' onderzoeken vanuit een idee dat alles 'Zwart-Wit' is en centraal gestuurd..
dat klopt. maar de gewone burger denkt dat ze hun belangen behartigen.quote:Waarin dan een 'Goede/Witte' persoon een rol speelt die alles 'goed' doet .. en deze vechten tegen 'slechte/donkere' krachten..
Imho is de werkelijkheid gewoon veel ingewikkelder en niet simpel..
Er bestaan helemaal geen 'goede' politici... Politiek gaat uiteindelijk gewoon om het verzamelen en gebruiken van Macht.
En weer heb je het precies contra. Bush Sr. is de personificatie van de CIA.quote:Ook 'geheime acties' en bv inlichtingendiensten spelen daarbinnen een rol, het is uiteindelijk voor politici een machtsmiddel (Informatie is macht) dat ze uitnutten en waarover ze graag controle willen behouden om hun macht te vergroten..
Punt is echter dat het altijd noodzakelijk is dat er een vorm van transparantie en controle bestaat... verdwijnt de controle, stijgt de fraude, corruptie en misbruik.
De politiek moet beseffen dat het controleren van het werk van inlichtingendiensten niet in hun nadeel is (omdat het hun macht zou inperken), maar noodzakelijk is voor de effectiviteit...
In de recente amerikaanse geschiedenis zie je echter continue weer dat politici de inlichtingendiensten vanuit politieke motieven misbruiken, duidelijke voorbeelden daarvan zijn juist Kennedy, Nixon en Reagan, en later ook Bush jr. (Bush sr. laat ik bewust weg, als president heeft hij daadwerkelijk de macht van de CIA eerder ingeperkt, vermoedelijk omdat hij als insider ook wist hoezeer zulk een 'interne oncontroleerbare macht' een bedreiging kan vormen).
ik zal opzoek naar het boek.quote:Overigens, als je wat meer wil lezen over bv de recente amerikaanse geschiedenis en de rol van Inlichtingendiensten kan ik je aanraden "Legacy of Ashes, a History of the CIA" van Tim Weiner te lezen (of "FBI", het boek dat hij daarna schreef over de geschiedenis van de FBI sinds 1917 tot eind jaren 90).
Het is een boek met veel interne kennis, maar ook een goede kritische analyse over het misbruik van illegale middelen, de sluipende corruptie en het uitnutten van deze diensten als 'politiek middel' en het gevolg van gebrekkige controle en transparantie
interessante mening: Oswald zo absoluut 'onschuldig' te noemen.. hoe weet je dat zo goed?quote:Op donderdag 5 november 2015 12:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oswald is onschuldig en heeft absoluut niet geschoten.
Dale Myers opvoeren (en Vincent Bugliosi) is wellicht niet al te handig. Computeranimatie is inmiddels gefileerd, het boek van Bugliosi ook.quote:Op donderdag 5 november 2015 08:59 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dat met die magische kogel is verkeerd aangetoont.
leg uit..?quote:Op donderdag 5 november 2015 14:12 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dale Myers opvoeren (en Vincent Bugliosi) is wellicht niet al te handig. Computeranimatie is inmiddels gefileerd, het boek van Bugliosi ook.
V.
Ik zeg dan ook niet dat Connally niet gedraaid zat. Hoezo denk je dat?quote:Op donderdag 5 november 2015 14:23 schreef RM-rf het volgende:
[..]
leg uit..?
bedoel je 'totaal debunken' een bewering van iemand dat de stoel van conally in het echt ten opzichtte van het model 2,5 inch (6,5 centimeter) meer naar binnen zat, en dus connally niet helmaal recht in zn stoel gezeten heeft (wat overigens sowieso het geval was, connally zit voor iedereen zichtbaar gedraaid in zn stoel)..
Ik vind dat verder de weergave van die kogelbaan conform de SBT verder niet ontkrachten ...
de Myers aniomatie is volgens mij nog altijd een wardevolle weergave die het zeer aannemelijk maakt dat die SBT-baan zeker een mogelijkheid zou kunnen zijn, en beweringen over een 'magische kogel' eigenlijk zelf op foute aanname's gebaseerd zijn
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |