BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Foto shop is niet new - twas wat moeilijker en time consuming toen...
http://hyperallergic.com/(...)-hoaxes-to-the-moon/
http://hyperallergic.com/(...)-hoaxes-to-the-moon/
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Hey Tingo JFK...lol
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Er is heeeeel veel mis met de foto's zelf en hoogstwaarschijnlijk ook met het onderzoek van Hany Farid (het slechts onderzoeken van (een deel van) één foto, bijvoorbeeld).quote:Op dinsdag 20 oktober 2015 20:09 schreef daniela_007 het volgende:
[..]
Heb je zijn vingers al bekeken? Het lijkt erop dat hij één vingertop miste.
Puur photoshop in 1963!
Een artikel over Hany Farid en zijn onderzoek
Los daarvan is er natuurlijk ook heel wat mis met de manier waarop de foto's zijn ontdekt.
Zo zijn er twee foto's die zouden zijn gevonden in de garage van de family Payne (bij wie Marina destijds woonde) en waar spullen van Lee opgeslagen zouden zijn geweest.
Een tijd later dook er nog een foto op bij George DeMohrenschildt (iemand met vermoedelijke CIA-ties uit het kringetje rond Oswald). In 1976 dook nog een foto op in de bezittingen van een agent uit Dallas. Andere pose, maar gek genoeg wel precies de pose die in 1963-64 werd nagedaan tijdens het onderzoek naar de moord. Én er is natuurlijk de foto met 'Oswald's Ghost', een foto waaruit de figuur Oswald is gesneden, die in het archief van de DPD (politie van Dallas) werd ontdekt.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
dank voor de info
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
https://willyloman.files.(...)large-best-proc1.jpg
https://johnkimber.files.(...)ald-altgens-6-ks.jpg
Is dit Oswald of niet? Hij lijkt er sprekend wel op. Zijn shirt lijkt in ieder geval van wel. Vreemd genoeg is het gezicht van de man naast Oswald helemaal donker en de man daaronder witte vlak en dus onzichtbaar. Zou men die foto hebben geknoeid?
https://johnkimber.files.(...)ald-altgens-6-ks.jpg
Is dit Oswald of niet? Hij lijkt er sprekend wel op. Zijn shirt lijkt in ieder geval van wel. Vreemd genoeg is het gezicht van de man naast Oswald helemaal donker en de man daaronder witte vlak en dus onzichtbaar. Zou men die foto hebben geknoeid?
Fascinerende discussie en film analysis hier....quote:
https://willyloman.files.(...)large-best-proc1.jpg
https://johnkimber.files.(...)ald-altgens-6-ks.jpg
Is dit Oswald of niet? Hij lijkt er sprekend wel op. Zijn shirt lijkt in ieder geval van wel. Vreemd genoeg is het gezicht van de man naast Oswald helemaal donker en de man daaronder witte vlak en dus onzichtbaar. Zou men die foto hebben geknoeid?
JFK Zapruder: a proven fake:
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=28&t=1160
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
De consensus schijnt te zijn dat dit Billy Lovelady is. (Google maar even).quote:
https://willyloman.files.(...)large-best-proc1.jpg
https://johnkimber.files.(...)ald-altgens-6-ks.jpg
Is dit Oswald of niet? Hij lijkt er sprekend wel op. Zijn shirt lijkt in ieder geval van wel. Vreemd genoeg is het gezicht van de man naast Oswald helemaal donker en de man daaronder witte vlak en dus onzichtbaar. Zou men die foto hebben geknoeid?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Maar Lovelady is sowieso een vreemde. Hij heeft zijn getuigenis veranderd om zo de timeline over Oswalds exit uit het gebouw (na de vermeende door hem geloste schoten) aannemelijker te maken, terwijl er getuigen waren (waaronder Victoria Adams en twee collega's) die het juist aannemelijk maakten dat hij helemaal niet in het sniper's nest was.
V.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik ben enigszins huiverig als het om dit soort discussies gaat. Vooral omdat dat nóg sneller naar Lala-land wordt verwezen door Warren Commission-verdedigers.quote:
[..]
Fascinerende discussie en film analysis hier....
JFK Zapruder: a proven fake:
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=28&t=1160
Er is al zoveel aantoonbaar mis met vrijwel álle facetten van de JFK-zaak, dat ik me liever daarop concentreer.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Gisteren zond RTL-Z de ronduit stupide 'documentaire' JFK 50: Eyewitness To History uit.
Wát een drama. De voice-over (in het Nederlands Loretta Schrijver) die gewoon de inmiddels ronduit weerlegde feiten rond de moord oplepelt, waartussen diverse ooggetuigen (voornamelijk pers) die vertelden wat zij hebben gezien / dachten te hebben gezien / gewoon maar wat zeiden.
Op zich is het natuurlijk interessant om de mensen die daar die dagen waren aan het woord te zien, en voor wat betreft hun eigen ervaringen heb ik over het algemeen geen kritiek. Maar op het moment dat ze dingen gingen duiden, waar ze zelf niet bij waren en die inmiddels zijn weerlegd of waarvan op zijn minst de twijfelachtigheid is aangetoond...
De fucking cake was natuurlijk iemand die aan het eind beweert dat er natuurlijk talloze conspiracy theories zijn, maar dat dat onzin is, het enige ware verhaal is dat Oswald de enige dader was, zoals is aangetoond in "het uitvoerige en gedegen onderzoek van de FBI".
Terwijl eenieder die ook maar íets van de zaak weet, ervan op de hoogte is dat het 'onderzoek' dat Hoover deed en het bijbehorende verslag zélfs door de Warren Commission volledig is genegeerd, omdat het gewoon bij lange na niet voldeed.
Daarnaast zijn er zoveel gaten geschoten in zaken die de FBI ten tijde van de commissie heeft onderzocht, en is inmiddels duidelijk dat de FBI drukker was met het negeren van echte aanwijzingen of het wijzigen / vernietigen van bewijs, dat van een onderzoek geen sprake kan zijn.
Godsamme, wat kan ik mij opwinden dat men hier in Nederland, in deze tijd, deze onzin nog gewoon kan oplepelen / uitzenden.
V.
Wát een drama. De voice-over (in het Nederlands Loretta Schrijver) die gewoon de inmiddels ronduit weerlegde feiten rond de moord oplepelt, waartussen diverse ooggetuigen (voornamelijk pers) die vertelden wat zij hebben gezien / dachten te hebben gezien / gewoon maar wat zeiden.
Op zich is het natuurlijk interessant om de mensen die daar die dagen waren aan het woord te zien, en voor wat betreft hun eigen ervaringen heb ik over het algemeen geen kritiek. Maar op het moment dat ze dingen gingen duiden, waar ze zelf niet bij waren en die inmiddels zijn weerlegd of waarvan op zijn minst de twijfelachtigheid is aangetoond...
De fucking cake was natuurlijk iemand die aan het eind beweert dat er natuurlijk talloze conspiracy theories zijn, maar dat dat onzin is, het enige ware verhaal is dat Oswald de enige dader was, zoals is aangetoond in "het uitvoerige en gedegen onderzoek van de FBI".
Terwijl eenieder die ook maar íets van de zaak weet, ervan op de hoogte is dat het 'onderzoek' dat Hoover deed en het bijbehorende verslag zélfs door de Warren Commission volledig is genegeerd, omdat het gewoon bij lange na niet voldeed.
Daarnaast zijn er zoveel gaten geschoten in zaken die de FBI ten tijde van de commissie heeft onderzocht, en is inmiddels duidelijk dat de FBI drukker was met het negeren van echte aanwijzingen of het wijzigen / vernietigen van bewijs, dat van een onderzoek geen sprake kan zijn.
Godsamme, wat kan ik mij opwinden dat men hier in Nederland, in deze tijd, deze onzin nog gewoon kan oplepelen / uitzenden.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik zag het voorbij komen maar uit voorbaat niet naar gekeken, zonde van mijn tijd vanwege wat jij hierboven beschrijft. Dat heb ik wel meerdere documentaires die over een blik zouden werpen op bepaalde gebeurtenissen (denk aan de MH17) maar te laf zijn om op feiten in te gaan. Bullshit propaganda allemaal en in stand houden van leugens.quote:Op dinsdag 3 november 2015 09:37 schreef Verbal het volgende:
Gisteren zond RTL-Z de ronduit stupide 'documentaire' JFK 50: Eyewitness To History uit.
Wát een drama. De voice-over (in het Nederlands Loretta Schrijver) die gewoon de inmiddels ronduit weerlegde feiten rond de moord oplepelt, waartussen diverse ooggetuigen (voornamelijk pers) die vertelden wat zij hebben gezien / dachten te hebben gezien / gewoon maar wat zeiden.
Op zich is het natuurlijk interessant om de mensen die daar die dagen waren aan het woord te zien, en voor wat betreft hun eigen ervaringen heb ik over het algemeen geen kritiek. Maar op het moment dat ze dingen gingen duiden, waar ze zelf niet bij waren en die inmiddels zijn weerlegd of waarvan op zijn minst de twijfelachtigheid is aangetoond...
De fucking cake was natuurlijk iemand die aan het eind beweert dat er natuurlijk talloze conspiracy theories zijn, maar dat dat onzin is, het enige ware verhaal is dat Oswald de enige dader was, zoals is aangetoond in "het uitvoerige en gedegen onderzoek van de FBI".
Terwijl eenieder die ook maar íets van de zaak weet, ervan op de hoogte is dat het 'onderzoek' dat Hoover deed en het bijbehorende verslag zélfs door de Warren Commission volledig is genegeerd, omdat het gewoon bij lange na niet voldeed.
Daarnaast zijn er zoveel gaten geschoten in zaken die de FBI ten tijde van de commissie heeft onderzocht, en is inmiddels duidelijk dat de FBI drukker was met het negeren van echte aanwijzingen of het wijzigen / vernietigen van bewijs, dat van een onderzoek geen sprake kan zijn.
Godsamme, wat kan ik mij opwinden dat men hier in Nederland, in deze tijd, deze onzin nog gewoon kan oplepelen / uitzenden.
V.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Besef wel even dat het JFK complot aangeslingerd werd door hollywood!quote:
[..]
Ik zag het voorbij komen maar uit voorbaat niet naar gekeken, zonde van mijn tijd vanwege wat jij hierboven beschrijft. Dat heb ik wel meerdere documentaires die over een blik zouden werpen op bepaalde gebeurtenissen (denk aan de MH17) maar te laf zijn om op feiten in te gaan. Bullshit propaganda allemaal en in stand houden van leugens.
ben bang dat dit vrouwtje al poosje dood is, er word aangegeven dat zij misschien een camera in handen heeft.
Hopelijk als er foto's gemaakt zijn door haar dat het ooit nog eens boven water komt.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Toch even reageren op deze oude post, sorry, kan het niet laten 
Over de genomen foto('s) heeft Marina eerst verklaard dat ze één foto had genomen. Toen dat ze er twee had genomen, en dat dat écht de enige foto's waren die ze had genomen. Daarna doken er nog minstens twee op. Een daarvan zou zij hebben verbrand. Toen haar tijdens een getuigenis werd gevraagd of zij die foto inderdaad had vernietigd, zei ze dat ze zich dat niet kon herinneren, maar dat het blijkbaar zo moest zijn. Toen werd gevraagd of ze hem had vernietigd door hem te verbranden, antwoordde ze dat, als dat was wat er was gebeurd, het wel zo moest zijn.
Ook verklaarde ze meermaals, toen haar de vraag werd gesteld hoe ze de foto's nam, dat ze de camera voor haar gezicht hield en door een viewfinder keek. Jammer genoeg moet je de Imperial Reflex-camera, waarmee de foto's zouden zijn gemaakt (althans, dat beweert de WC), voor je houden, ter hoogte van je middel, en dan van bovenaf op een schermpje kijken. Ongeveer zoals met een Hasselblad die modefotografen gebruiken.
Over het geweer verklaarde ze eerst dat ze het nooit had gezien, en daarna zei ze weer dat ze had gezien dat Oswald het geweer had onderhouden.
Ze was zó onbetrouwbaar, dat de WC haar heeft laten afluisteren, omdat ze dachten dat ze een KGB-spionne was, en de HSCA in de jaren '70, heeft zelfs een speciaal document samengesteld, getiteld: Marina Oswald Porter's statements of a contradictory nature. Dat document is 30 pagina's lang.
Los daarvan is het zeer onwaarschijnlijk dat Oswald de Mannlicher Carcano kan hebben aangeschaft. Op alle punten het transport van dat geweer (de import, de levering van de groothandel aan het postorderbedrijf, het versturen van het postorderbedrijf aan Oswald/Hidell, het ophalen bij het postkantoor, de betaling door Oswald), kloppen er zaken niet. Echt, op ALLE punten. Hetzelfde geldt voor het pistool waarmee hij Tippit zou hebben doodgeschoten. M.a.w. los van wat Marina zegt, heeft Oswald dat geweer waarschijnlijk nooit gehad.
Daarnaast zou de zak door Oswald in elkaar zijn geplakt met papier en tape van de TSBD. Maar dat kon alleen als de dispensermachine voor de tape aanstond, omdat de tape met natte lijm direct uit de machine op het papier werd geplakt. Niemand heeft Oswald dat zien doen, en al helemaal niet degene die die machine bediende en hij de enige was die dat deed en hij nooit van zijn plek was als de machine aanstond.
Dan zijn er nog verschillende zakken. Frazier beschrijft een andere zak dan is 'gevonden' in de TSBD. In de TSBD staat de zak op geen enkele foto die is genomen, en kan geen agent zich herinneren de zak te hebben gezien of vast te hebben gehad. Vervolgens is er 'een zak' opgedoken, die naar de FBI is gestuurd, waarna er wéér een andere zak terug is gekomen die nu in de National Archives is. De vingerafdrukken zijn net zo schimmig als die op het geweer.
V.
Als je inderdaad het Warren Report gaat aanhouden, tsja.quote:
http://www.maryferrell.or(...)Id=946&relPageId=142
Als je deze rapport leest, dan komt wel overtuigend over dat Oswald JFK geschoten zou hebben.
Marina was een hoogst onbetrouwbare getuige, vonden zelfs onderzoekers en leden van de Warren Commission.quote:Immers, Oswald's vrouw Marina zou hebben verklaard dat Oswald geweer bezat en dat zij foto heeft genomen van Oswald in de achtertuin met het geweer.
Over de genomen foto('s) heeft Marina eerst verklaard dat ze één foto had genomen. Toen dat ze er twee had genomen, en dat dat écht de enige foto's waren die ze had genomen. Daarna doken er nog minstens twee op. Een daarvan zou zij hebben verbrand. Toen haar tijdens een getuigenis werd gevraagd of zij die foto inderdaad had vernietigd, zei ze dat ze zich dat niet kon herinneren, maar dat het blijkbaar zo moest zijn. Toen werd gevraagd of ze hem had vernietigd door hem te verbranden, antwoordde ze dat, als dat was wat er was gebeurd, het wel zo moest zijn.
Ook verklaarde ze meermaals, toen haar de vraag werd gesteld hoe ze de foto's nam, dat ze de camera voor haar gezicht hield en door een viewfinder keek. Jammer genoeg moet je de Imperial Reflex-camera, waarmee de foto's zouden zijn gemaakt (althans, dat beweert de WC), voor je houden, ter hoogte van je middel, en dan van bovenaf op een schermpje kijken. Ongeveer zoals met een Hasselblad die modefotografen gebruiken.
Over het geweer verklaarde ze eerst dat ze het nooit had gezien, en daarna zei ze weer dat ze had gezien dat Oswald het geweer had onderhouden.
Ze was zó onbetrouwbaar, dat de WC haar heeft laten afluisteren, omdat ze dachten dat ze een KGB-spionne was, en de HSCA in de jaren '70, heeft zelfs een speciaal document samengesteld, getiteld: Marina Oswald Porter's statements of a contradictory nature. Dat document is 30 pagina's lang.
Los daarvan is het zeer onwaarschijnlijk dat Oswald de Mannlicher Carcano kan hebben aangeschaft. Op alle punten het transport van dat geweer (de import, de levering van de groothandel aan het postorderbedrijf, het versturen van het postorderbedrijf aan Oswald/Hidell, het ophalen bij het postkantoor, de betaling door Oswald), kloppen er zaken niet. Echt, op ALLE punten. Hetzelfde geldt voor het pistool waarmee hij Tippit zou hebben doodgeschoten. M.a.w. los van wat Marina zegt, heeft Oswald dat geweer waarschijnlijk nooit gehad.
Oswald heeft altijd ontkend iets over gordijnroedes te hebben gezegd. Daarnaast zijn er slechts twee mensen die het hebben over Oswald, zijn gordijnroedes en de bruine papieren zak. Dat zijn (Buell) Wesley Frazier en zijn zus, Linnie Mae Randle. Linnie zegt dat ze Oswald de zak in de auto van Wesley heeft zien leggen, maar dat kan niet, van waar zij zegt te hebben gestaan. Verder heeft niemand bij de TSBD Oswald met een papieren zak gezien, waar overigens een uit elkaar gehaalde Manlicher zou moeten hebben gezeten, zonder dat deze kreukels of olievlekken aan de zak afgaf, of geluid maakte.quote:Normaal gesproken zou Oswald elke vrijdag naar Ruth Paine's huis gaan waar Marina woon met 2 dochters. Toevallig één avond vóór 23 november ging ze echter donderdagavond naar Marina ipv vrijdagavond en nam hij vrijdagvroeg lange bruine papier, die volgens Oswald gordijnenroede bevat, mee naar het werk. Na de aanslag kwamen de agenten bij Ruth Paine's huis en vroegen naar het geweer en ze keken in de garage en het geweer was verdwenen.
Verder hadden ze ook vingerafdrukken op de bruine papier, waarin het geweer zat, gevonden.
Daarnaast zou de zak door Oswald in elkaar zijn geplakt met papier en tape van de TSBD. Maar dat kon alleen als de dispensermachine voor de tape aanstond, omdat de tape met natte lijm direct uit de machine op het papier werd geplakt. Niemand heeft Oswald dat zien doen, en al helemaal niet degene die die machine bediende en hij de enige was die dat deed en hij nooit van zijn plek was als de machine aanstond.
Dan zijn er nog verschillende zakken. Frazier beschrijft een andere zak dan is 'gevonden' in de TSBD. In de TSBD staat de zak op geen enkele foto die is genomen, en kan geen agent zich herinneren de zak te hebben gezien of vast te hebben gehad. Vervolgens is er 'een zak' opgedoken, die naar de FBI is gestuurd, waarna er wéér een andere zak terug is gekomen die nu in de National Archives is. De vingerafdrukken zijn net zo schimmig als die op het geweer.
Ik zeg: nietquote:Denk je dat Oswald toch op JFK heeft geschoten of juist niet?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Hoe kom je daar nou bijquote:
[..]
Besef wel even dat het JFK complot aangeslingerd werd door hollywood!
V.
Ja inderdaad, V. ja.
JFK (1991) - IMDbquote:
We moeten nog 2 jaar wachten btw
http://jfkfiles.blogspot.(...)eep-jfk-secrets.html
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja, die ken ik natuurlijkquote:
Maar je suggereert dat dat de eerste keer was dat er over een complot werd gesproken? Dan doe je echt Mark Lane tekort, die al in 1966 met het boek Rush To Judgement kwam, en een jaar later met een docu met dezelfde titel.En vergeet Jim Garrison niet, rond 1967, over wie JFK grotendeels gaat.
Of de HSCA, die in 1979 concludeerde dat JFK zeer waarschijnlijk als gevolg van een complot om het leven kwam.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Nee ik zeg dat daardoor het complot werd aangewakkerdquote:
[..]
Ja, die ken ik natuurlijk
En vergeet Jim Garrison niet, rond 1967, over wie JFK grotendeels gaat.
Of de HSCA, die in 1979 concludeerde dat JFK zeer waarschijnlijk als gevolg van een complot om het leven kwam.
V.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Okee, dan zijn we het eens.quote:
[..]
Nee ik zeg dat daardoor het complot werd aangewakkerd
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat doet FOK! automatisch onder elke post die ik plaats. (I shit you not).quote:
V.
Ja inderdaad, V. ja.
quote:
[..]
Dat doet FOK! automatisch onder elke post die ik plaats. (I shit you not).
V.
het is een complot!
Er staat nog een vraag voor u open!!
...maar dan wel eentje waarvan ik al vanaf het begin op de hoogte wasquote:
En het ook mee eens ben
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ben bang dat dit nog 'n red herring is om mensen te afleiden en bezig te houden voor jaren lang.quote:
[..]
ben bang dat dit vrouwtje al poosje dood is, er word aangegeven dat zij misschien een camera in handen heeft.
Hopelijk als er foto's gemaakt zijn door haar dat het ooit nog eens boven water komt.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Het gebruikelijke dwaalspoor.quote:
[..]
Ben bang dat dit nog 'n red herring is om mensen te afleiden en bezig te houden voor jaren lang.
Want de beelden zijn immers fake..
En JFK shot first natuurlijk!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Zapruder film is fake, ja.quote:
[..]
Het gebruikelijke dwaalspoor.
Want de beelden zijn immers fake..
En JFK shot first natuurlijk!
Daar heb je gelijk in - for a change.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Uhu ook hier was stanley Kurbick voor verantwoordelijk, dit kwam omdat het eigenlijk Kenedy was die Oswald dood schoot in plaats van Jack Ruby, ook die film is duidelijk bewerkt door de media en later uitgezonden..quote:
[..]
Zapruder film is fake, ja.
Daar heb je gelijk in - for a change.
John is later op antartica gaan wonen samen met zijn broer Robert!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat heb ik nooit gehoord....oh sorry - was dat als grapje bedoelt?quote:
[..]
Uhu ook hier was stanley Kurbick voor verantwoordelijk, dit kwam omdat het eigenlijk Kenedy was die Oswald dood schoot in plaats van Jack Ruby, ook die film is duidelijk bewerkt door de media en later uitgezonden..
John is later op antartica gaan wonen samen met zijn broer Robert!
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Nee klopt dit staat in het document wat in 2017 uit komt.quote:
[..]
Dat heb ik nooit gehoord....oh sorry - was dat als grapje bedoelt?
Ik bedenk net als jou iets ter plekke.
Onderbouwing is immers niet nodig
Er staat nog een vraag voor u open!!
Zouden we niet naar de moorden kunnen kijken van interessantere leiders dan deze hangjas?
Conscience do cost.
De issue is, er zijn best wel wat theorieën omtrent deze moord.quote:
Zou fijn zijn als we enigszins serieus door kunnen.
V.
Ik heb niet voor niets dit topic een paar jaar geleden in het leven geroepen
Maar veel al worden deze gewoon gelijk al onder de mat geveegd zoals veel anderen met de opmerking beelden zijn fake!
Het probleem is bewijs voor een theorie, in de lijst hieronder komen er een aantal naar voren waar best wel wat over nagedacht is..
Het is altijd wel makkelijk om maar te zeggen dat beelden in scene gezet zijn..
Want in feite kan je dat gewoon altijd zeggen, je hoeft niets te bewijzen er voor..
Je wijst maar naar hollywood want ja die maken films, verder is er er vaak geen bewijs voor, acteurs die bekend hebben of andere medewerkers behind the scene etc...
Niks..
Voor andere theorieën zie link!
http://www.isgeschiedenis(...)d-op-john-f-kennedy/
daarom JFK shot first als het in scnene gezet is en dus fake beelden kan je het zo bond maken als je zelf wil!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Vast wel. In een ander topic.quote:
Zouden we niet naar de moorden kunnen kijken van interessantere leiders dan deze hangjas?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat ben ik met je eens. Ik ben ook niet zo van de 'Zapruder is fake want illuminatie'. Zoals ik eerder al zei in dit topic: de zaak is al opvallend genoeg zónder die dingen. Bij 9/11 had je dat ook. Zouden de vliegtuigen in het WTC hologrammen zijn geweest. Ja hoor, tuurlijk. Alsof daar óók niet voldoende mis is, zonder dat soort onzin.quote:
[..]
De issue is, er zijn best wel wat theorieën omtrent deze moord.
Ik heb niet voor niets dit topic een paar jaar geleden in het leven geroepen
Maar veel al worden deze gewoon gelijk al onder de mat geveegd zoals veel anderen met de opmerking beelden zijn fake!
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Exact!quote:
[..]
Dat ben ik met je eens. Ik ben ook niet zo van de 'Zapruder is fake want illuminatie'. Zoals ik eerder al zei in dit topic: de zaak is al opvallend genoeg zónder die dingen. Bij 9/11 had je dat ook. Zouden de vliegtuigen in het WTC hologrammen zijn geweest. Ja hoor, tuurlijk. Alsof daar óók niet voldoende mis is, zonder dat soort onzin.
V.
En er zijn best wel wat interessante theorieën zie hier boven.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Anwar Sadat bijvoorbeeld?quote:
Zouden we niet naar de moorden kunnen kijken van interessantere leiders dan deze hangjas?
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
das een legende!Wat dacht je van Willem van Oranje, Julius Cesar of Frans Ferdinant?
Die laatste dood had het meeste impact!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik ook niet, Zapruder film is fake en daarom is dat geen bewijs over wat er precies is gebeuren.quote:
[..]
Dat ben ik met je eens. Ik ben ook niet zo van de 'Zapruder is fake want illuminatie'. Zoals ik eerder al zei in dit topic: de zaak is al opvallend genoeg zónder die dingen. Bij 9/11 had je dat ook. Zouden de vliegtuigen in het WTC hologrammen zijn geweest. Ja hoor, tuurlijk. Alsof daar óók niet voldoende mis is, zonder dat soort onzin.
V.
Nee hoor - er waren zeker geen hologrammen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ik vertrouw de Lets Roll forum niet erg veel, maar er zit wat interessante discussie over hier:quote:
[..]
Dat ben ik met je eens. Ik ben ook niet zo van de 'Zapruder is fake want illuminatie'. Zoals ik eerder al zei in dit topic: de zaak is al opvallend genoeg zónder die dingen. Bij 9/11 had je dat ook. Zouden de vliegtuigen in het WTC hologrammen zijn geweest. Ja hoor, tuurlijk. Alsof daar óók niet voldoende mis is, zonder dat soort onzin.
V.
http://letsrollforums.com//archive-jfk-murder-staged-t28503.html
Ik denk dat de JFK moord/dood is gefaked.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dat denk ik absoluut niet... Hij had de te veel vijanden gemaakt.quote:
[..]
Ik vertrouw de Lets Roll forum niet erg veel, maar er zit wat interessante discussie over hier:
http://letsrollforums.com//archive-jfk-murder-staged-t28503.html
Ik denk dat de JFK moord/dood is gefaked.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is zeker.quote:
[..]
Dat denk ik absoluut niet... Hij had de te veel vijanden gemaakt.
De Mafia en Communisten, etc..
was Oswald onschuldig?
De onschuld van Oswald werd later ondersteund door tal van critici van het officiële onderzoek naar de moord op de president; de belangrijkste van hen was Jim Garrison, officier van justitie te New Orleans, waar Oswald in de tijd voor de moord ook regelmatig te vinden was, en waar hij vele ontmoetingen had in het anticommunistische circuit. Op Garrisons boek Op het spoor van de moordenaars baseerde de cineast Oliver Stone zijn geruchtmakende film JFK uit 1991, waarin de vermoedelijke moordenaars van de president worden gezocht in kringen van de CIA, en Oswald als geheim agent bezig is om door te dringen in een ogenschijnlijk communistisch complot, in het geloof de moord op de president van communistische zijde te voorkomen. Ook recentelijk werd zijn onschuld bevestigd door de voormalige CIA-man James Files, die beweert dat hijzelf het dodelijke schot op de president heeft afgevuurd. Bij zijn arrestatie beschikte Oswald over het telefoonnummer van FBI-agent James Hosty, zowel privé als op diens kantoor. Getuigen beweren dat Oswald dagen voor zijn dood nog met deze FBI-agent had gesproken. Hij had ook bij het FBI-kantoor een briefje afgeleverd voor Hosty, maar die is door de FBI-leidinggevende door de wc gespoeld. Documenten waaruit definitief zou kunnen blijken of Oswald inderdaad een geheim agent was, zijn echter tot het jaar 2029 officieel staatsgeheim.
Mogelijke dader? https://nl.wikipedia.org/wiki/James_Files
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik heb gisteren een geweldige e-book-aankoop gedaan 
Heel fijn voor al die boeken die ik heb die af en toe naar een van die rapporten verwijzen
V.
Heel fijn voor al die boeken die ik heb die af en toe naar een van die rapporten verwijzen
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Schijnt redelijk ondergraven te zijn.quote:
Mogelijke dader? https://nl.wikipedia.org/wiki/James_Files
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ja het is meer een aanvulling of een beketenis op een al bekende theorie.quote:
[..]
Schijnt redelijk ondergraven te zijn.
V.
Deze is erg lastig te onderbouwen, aangezien er gewoon veel informatie is over de autopsie van JFK en er geen impacthole aan de voorkant van zijn schedel is.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Leuk en aardig, maar de cruciale fotootjes ontbreken op deze site.quote:
[..]
Ik vertrouw de Lets Roll forum niet erg veel, maar er zit wat interessante discussie over hier:
http://letsrollforums.com//archive-jfk-murder-staged-t28503.html
Ik denk dat de JFK moord/dood is gefaked.
Verder wordt er dus een connectie gemaakt met 9/11. 9/11 is een false flag en JFK shooting is een false flag.
En waarom zou Kennedy hieraan meewerken?
En wat is er met Kennedy gebeurd hierna?
En de autopsie foto's van Kennedy, ook fake?
En hoeveel mensen zaten in het complot? Waarom komen mensen pas 46 jaar later op het idee?
I´m back.
die wikipedia pagina is vooral een voorbeeld hoe twijfelachtig sommige content op wikipedia is, als een bepaalde groep enthousiatseling een sterke mening heeft en alles geloofd wat iemand beweert..quote:
Mogelijke dader? https://nl.wikipedia.org/wiki/James_Files
Files als 'CIA-man' te stellen is onzin... zelfs hijzelf heeft aangegeven hooguit meegedaan te hebben in een covert operatie vanuit het amerikanse leger in Laos...
probleem daarbij is echter dat hij op dat moment 17 jaar oud was, en dat vrijwel onmogelijk aangezien die operatie uitgevoerd werd door een groep speciale commando's met veel training en ervaring... het is al onwaarschijnlijk dat een 17-jarige in een krijgsgebied gaat maar al helemaal onwaarschijnlijk dat een onervaren 'groentje' zomaar bij zulk een gevaarlijke en geheime missie meegaat.
Dat Oswald sterke banden met de geheime dienst had, is zeer waarschijnlijk, zeker de CIA hield hem goed in de gaten.. (er bestaat een CIA-memo van 10 oktober 63 waarin gesteld wordt dat oswald meer 'volwassen' wordt, degenen die dat schreef was een erg hoge verantwoordelijke voor 'clandestiene operaties'; William J. Hood) de FBI lijkt minder met hem te hebben gehad, maar die was op hem opmerkzaam geworden nadat Oswald de russische ambassade in mexico bezocht had en heeft ook navraag naar hem gedaan na een arrestatie in New Orleans wegens een anti-Castro demonstratie (waarop de CIA en vervalsde foto stuurde, de onderlinge haat en nijd en tegenwerking, tussen CIA en FBI was erg groot).
Hood heeft zelf aangegeven dat zijn rapportage over Oswald uiteindelijk ook door zijn hogere chef afgezegend werd en dat dit betekent 'dat het door veel hoge handen ging', die chef was Thomas Karamessines, iemand die in veel 'vuile zaakjes ' steekt (bv moord op Aldo Moro, moord op Pinochet, afgetreden na Watergate)...
Overigens, juist zulke zaken doen mij sterk twijfelen bij al die theorieen die erop gericht lijken te zijn oswald voor te stellen als een 'onschuldige' of 'toevallige passant'... imho is Oswald juist een absolute sleutelfiguur, en voor iedere serieuze onderzoeker de belangrijkste figuur in een kritisch onderzoek wat er allemaal rondom die moord gebeurde..
Ikzelf vind bv het wel een interessante theorie dat het mogelijk de CIA was die uiteindelijk de theorie over de Grassy Knoll uitdacht en gebruikte om onderzoeken die gericht waren op de rol van Oswald stuk te doen lopen op mis-informatie en vage fanatsieen en weinig controleerbare zaken..
dat is bv duidelijk gebeurt met het garrison onderzoek, dat heel diep in de achtergronden van oswald dook en daar veel schimmige dingen oprakelde, waaronder een hoop kruisverbanden met geheime en ilegale geweldsoperaties en covert-acties op het amerikaanse grondgebied of bv moordaanslagen op andere staatshoofden (de Kennedy periode is de enige periode geweest waar de VS actief meerdere malen moordaanslagen op andere staatshoofden ondersteunde, overigens met expliciente kennis en steun van JFK zelf... niet voor niks hebben zn medestanders die bv ook in een complot geloofden wel eens aangegeven dat 'de tegenstanders kennedy pakten voordat hij hen kon pakken')
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Die schijnt er juist wel te zijn geweest. zijkant voor, in de haarlijn. Klein gaatje. Schijnt door de begrafenisondernemer die JFK heeft opgelapt na de autopsie te zijn opgemerkt. Hoefde daar weinig aan te doen, alleen wat was in het gaatje proppen.quote:
[..]
Ja het is meer een aanvulling of een beketenis op een al bekende theorie.
Deze is erg lastig te onderbouwen, aangezien er gewoon veel informatie is over de autopsie van JFK en er geen impacthole aan de voorkant van zijn schedel is.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Er waren zo'n 20 mensen aanwezig in ziekenhuis en er zijn later ook getuigen gehoord.quote:
[..]
Die schijnt er juist wel te zijn geweest. zijkant voor, in de haarlijn. Klein gaatje. Schijnt door de begrafenisondernemer die JFK heeft opgelapt na de autopsie te zijn opgemerkt. Hoefde daar weinig aan te doen, alleen wat was in het gaatje proppen.
V.
maar die hebben niks opgemerkt.
Wat ik mij toch erg afvraag, is als Oswald de dader was.quote:
[..]
die wikipedia pagina is vooral een voorbeeld hoe twijfelachtig sommige content op wikipedia is, als een bepaalde groep enthousiatseling een sterke mening heeft en alles geloofd wat iemand beweert..
Files als 'CIA-man' te stellen is onzin... zelfs hijzelf heeft aangegeven hooguit meegedaan te hebben in een covert operatie vanuit het amerikanse leger in Laos...
probleem daarbij is echter dat hij op dat moment 17 jaar oud was, en dat vrijwel onmogelijk aangezien die operatie uitgevoerd werd door een groep speciale commando's met veel training en ervaring... het is al onwaarschijnlijk dat een 17-jarige in een krijgsgebied gaat maar al helemaal onwaarschijnlijk dat een onervaren 'groentje' zomaar bij zulk een gevaarlijke en geheime missie meegaat.
Dat Oswald sterke banden met de geheime dienst had, is zeer waarschijnlijk, zeker de CIA hield hem goed in de gaten.. (er bestaat een CIA-memo van 10 oktober 63 waarin gesteld wordt dat oswald meer 'volwassen' wordt, degenen die dat schreef was een erg hoge verantwoordelijke voor 'clandestiene operaties'; William J. Hood) de FBI lijkt minder met hem te hebben gehad, maar die was op hem opmerkzaam geworden nadat Oswald de russische ambassade in mexico bezocht had en heeft ook navraag naar hem gedaan na een arrestatie in New Orleans wegens een anti-Castro demonstratie (waarop de CIA en vervalsde foto stuurde, de onderlinge haat en nijd en tegenwerking, tussen CIA en FBI was erg groot).
Hood heeft zelf aangegeven dat zijn rapportage over Oswald uiteindelijk ook door zijn hogere chef afgezegend werd en dat dit betekent 'dat het door veel hoge handen ging', die chef was Thomas Karamessines, iemand die in veel 'vuile zaakjes ' steekt (bv moord op Aldo Moro, moord op Pinochet, afgetreden na Watergate)...
Overigens, juist zulke zaken doen mij sterk twijfelen bij al die theorieen die erop gericht lijken te zijn oswald voor te stellen als een 'onschuldige' of 'toevallige passant'... imho is Oswald juist een absolute sleutelfiguur, en voor iedere serieuze onderzoeker de belangrijkste figuur in een kritisch onderzoek wat er allemaal rondom die moord gebeurde..
Ikzelf vind bv het wel een interessante theorie dat het mogelijk de CIA was die uiteindelijk de theorie over de Grassy Knoll uitdacht en gebruikte om onderzoeken die gericht waren op de rol van Oswald stuk te doen lopen op mis-informatie en vage fanatsieen en weinig controleerbare zaken..
dat is bv duidelijk gebeurt met het garrison onderzoek, dat heel diep in de achtergronden van oswald dook en daar veel schimmige dingen oprakelde, waaronder een hoop kruisverbanden met geheime en ilegale geweldsoperaties en covert-acties op het amerikaanse grondgebied of bv moordaanslagen op andere staatshoofden (de Kennedy periode is de enige periode geweest waar de VS actief meerdere malen moordaanslagen op andere staatshoofden ondersteunde, overigens met expliciente kennis en steun van JFK zelf... niet voor niks hebben zn medestanders die bv ook in een complot geloofden wel eens aangegeven dat 'de tegenstanders kennedy pakten voordat hij hen kon pakken')
Was het inderdaad een lone gunman of werkte hij voor iemand?
Ik ben ban dat we nog heel lang op dit antwoord moeten wachten bij het bekend maken van de documenten, en als daar het niet in staat we het nooit zullen weten.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik kan me best voorstellen dat er een goede mogelijkheid was dat Oswald inderdaad niet vanuit een opdracht werkte, maar vooral een 'loose canon' was die echter genoeg contacten binnen allerhande organisaties had om genoeg personen in grote problemen te brengen... (Ik vermoed sterk dat er wel degelijk 'plannen' rondom oswald waren, en Oswald volop door personen gemanipuleeerd werd en in de gaten gehouden, als bv iemand als Thomas Karamessines memo's rondom Oswald in de gaten hield en afzegende, was dat tot op erg hoog niveau bekend)quote:
Wat ik mij toch erg afvraag, is als Oswald de dader was.
Was het inderdaad een lone gunman of werkte hij voor iemand?
Ik ben ban dat we nog heel lang op dit antwoord moeten wachten bij het bekend maken van de documenten, en als daar het niet in staat we het nooit zullen weten.
Verder zullen er rondom de Kennedy-regering ook genoeg schimmige activiteiten geweest zijn waarbij een hoop personen doodsbang waren dat een grondig onderzoek vooral veel 'vuile was' publiek zou doen komen ..
Volgens mij was dat mogelijk wel eens het grootste gevaar na de moord en de reden dat de Warren Commissie ook heel bewust een opdracht kreeg een 'eigen' en opgeschoonde versie van de werkelijkheid te schrijven in hun rapportage...
Organisaties als de FBI, CIA, de Maffia en de Amerikaanse regering hebben er volgens mij ook weinig mee te winnen gehad, maar moeten een ontzettende angst gehad hebben wat zulk een moord (en vervolgens een diepgaand strafrechterlijk onderzoek) zou kunnen veroorzaken
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
nope, alles lijdt naar George Bush Sr.quote:
[..]
Dat is zeker.
De Mafia en Communisten, etc..
was Oswald onschuldig?
De onschuld van Oswald werd later ondersteund door tal van critici van het officiële onderzoek naar de moord op de president; de belangrijkste van hen was Jim Garrison, officier van justitie te New Orleans, waar Oswald in de tijd voor de moord ook regelmatig te vinden was, en waar hij vele ontmoetingen had in het anticommunistische circuit. Op Garrisons boek Op het spoor van de moordenaars baseerde de cineast Oliver Stone zijn geruchtmakende film JFK uit 1991, waarin de vermoedelijke moordenaars van de president worden gezocht in kringen van de CIA, en Oswald als geheim agent bezig is om door te dringen in een ogenschijnlijk communistisch complot, in het geloof de moord op de president van communistische zijde te voorkomen. Ook recentelijk werd zijn onschuld bevestigd door de voormalige CIA-man James Files, die beweert dat hijzelf het dodelijke schot op de president heeft afgevuurd. Bij zijn arrestatie beschikte Oswald over het telefoonnummer van FBI-agent James Hosty, zowel privé als op diens kantoor. Getuigen beweren dat Oswald dagen voor zijn dood nog met deze FBI-agent had gesproken. Hij had ook bij het FBI-kantoor een briefje afgeleverd voor Hosty, maar die is door de FBI-leidinggevende door de wc gespoeld. Documenten waaruit definitief zou kunnen blijken of Oswald inderdaad een geheim agent was, zijn echter tot het jaar 2029 officieel staatsgeheim.
Mogelijke dader? https://nl.wikipedia.org/wiki/James_Files
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ze hadden er alles bij te winnen.quote:
[..]
Ik kan me best voorstellen dat er een goede mogelijkheid was dat Oswald inderdaad niet vanuit een opdracht werkte, maar vooral een 'loose canon' was die echter genoeg contacten binnen allerhande organisaties had om genoeg personen in grote problemen te brengen... (Ik vermoed sterk dat er wel degelijk 'plannen' rondom oswald waren, en Oswald volop door personen gemanipuleeerd werd en in de gaten gehouden, als bv iemand als Thomas Karamessines memo's rondom Oswald in de gaten hield en afzegende, was dat tot op erg hoog niveau bekend)
Verder zullen er rondom de Kennedy-regering ook genoeg schimmige activiteiten geweest zijn waarbij een hoop personen doodsbang waren dat een grondig onderzoek vooral veel 'vuile was' publiek zou doen komen ..
Volgens mij was dat mogelijk wel eens het grootste gevaar na de moord en de reden dat de Warren Commissie ook heel bewust een opdracht kreeg een 'eigen' en opgeschoonde versie van de werkelijkheid te schrijven in hun rapportage...
Organisaties als de FBI, CIA, de Maffia en de Amerikaanse regering hebben er volgens mij ook weinig mee te winnen gehad, maar moeten een ontzettende angst gehad hebben wat zulk een moord (en vervolgens een diepgaand strafrechterlijk onderzoek) zou kunnen veroorzaken
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
wie zijn 'ze' en wat was er precies te 'winnen' ...?quote:
[..]
Ze hadden er alles bij te winnen.
vergeet niet dat JFK eerder een relatief zwakke en beinvloedbare president was, die op dat moment net begon aan een herverkiezingscampagne, waar hij zeker op zoek was naar steun van allerhande machtige fracties binnen de VS.
JFK was extreem chantage-gevoelig en had zelf een politiek die een sterke neiging had naar ilegale en geheime projectjes en misbruik vand e veiligheidsdiensten.. waarbij JFK bv zelf enerzijds weinig positief tegenover bv de almachtige invloed van Hoover's FBI stond, maar anderszijds dondersgoed wist dat hij niet zonder hem kon en hij niks kon doen om diens alleenmacht aan te tasten (en dat ook nooit gebeurde)..
JFK had wel zn macht sterk vergroot over de CIA en het justitite-departement.
Het spijt me , maar ik kan in de amerikaanse binnenlandse politiek weinig vinden die werkelijk een direkt voordeel hadden aan een moord op kennedy (en die ook machtig genoeg waren om een intern onderzoek naderhand volledig te dwarsbomen), wat ze niet veel slimmer hadden kunnen bereiken via andere wegen ..
Ind e buitenlandse politiek kan ik me wel voorstellen dat bv de Cubanen zeker gezien de moordpogingen van de Kennedy's op castro gekozen zouden hebben hem 'terug te pakken' maar daarvoor mist nu net werkelijke bewijzen dat de moord begaan zou zijn onder invloed van de Cubanen, eventueel met steun vand e russische geheime dienst
(uit de KGB documenten van Yuri Nosenko, die overigens jarenlang zelf illegaal gevangen gehouden was en gemarteld door de CIA omdat de CIA hem weigerde te geloven, blijkt echter redelijk overtuigend dat de russen geen specifieke interne kennis hadden van zaken rondom de moord en ook de KGB noit een poging ondernemen had Oswald te recruiteren, integendeel, volgens de KGB was Oswald psychisch te labiel en onbetrouwbaar )
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dit komt uit Inside The ARRB van Doug Horne. Uit een boekbespreking:quote:
[..]
Er waren zo'n 20 mensen aanwezig in ziekenhuis en er zijn later ook getuigen gehoord.
maar die hebben niks opgemerkt.
V.quote:Robinson was an interesting witness. He recalled seeing a wound about the size of an orange in the back of the skull between the ears. (p. 599) Robinson was also one of the several witnesses who Horne names who saw a wound in the temple near the hairline that was small enough to be hidden by hair. This latter description also guarantees this was an entry wound. Robinson said this wound "did not have to be hidden by make-up, and was simply plugged by him with some wax during the reconstruction." Finally, he recalled it being about a quarter inch in diameter. (p. 600) Unlike with Hagan and the post-autopsy pictures, Robinson's memory of this wound in the temple is vivid enough so that it cannot be easily dismissed.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat wist ik niet, hij had zijn broer en Robert McNamara aan zijn zijde en dan sta je best sterk als president lijkt mij...quote:
[..]
wie zijn 'ze' en wat was er precies te 'winnen' ...?
vergeet niet dat JFK eerder een relatief zwakke en beinvloedbare president was, die op dat moment net begon aan een herverkiezingscampagne, waar hij zeker op zoek was naar steun van allerhande machtige fracties binnen de VS.
JFK was extreem chantage-gevoelig en had zelf een politiek die een sterke neiging had naar ilegale en geheime projectjes en misbruik vand e veiligheidsdiensten.. waarbij JFK bv zelf enerzijds weinig positief tegenover bv de almachtige invloed van Hoover's FBI stond, maar anderszijds dondersgoed wist dat hij niet zonder hem kon en hij niks kon doen om diens alleenmacht aan te tasten (en dat ook nooit gebeurde)..
JFK had wel zn macht sterk vergroot over de CIA en het justitite-departement.
Het spijt me , maar ik kan in de amerikaanse binnenlandse politiek weinig vinden die werkelijk een direkt voordeel hadden aan een moord op kennedy (en die ook machtig genoeg waren om een intern onderzoek naderhand volledig te dwarsbomen), wat ze niet veel slimmer hadden kunnen bereiken via andere wegen ..
Ind e buitenlandse politiek kan ik me wel voorstellen dat bv de Cubanen zeker gezien de moordpogingen van de Kennedy's op castro gekozen zouden hebben hem 'terug te pakken' maar daarvoor mist nu net werkelijke bewijzen dat de moord begaan zou zijn onder invloed van de Cubanen, eventueel met steun vand e russische geheime dienst
(uit de KGB documenten van Yuri Nosenko, die overigens jarenlang zelf illegaal gevangen gehouden was en gemarteld door de CIA omdat de CIA hem weigerde te geloven, blijkt echter redelijk overtuigend dat de russen geen specifieke interne kennis hadden van zaken rondom de moord en ook de KGB noit een poging ondernemen had Oswald te recruiteren, integendeel, volgens de KGB was Oswald psychisch te labiel en onbetrouwbaar )
Er staat nog een vraag voor u open!!
De belangrijkste redenen om JFK te vermoorden waren:quote:Op woensdag 4 november 2015 17:21 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dat wist ik niet, hij had zijn broer en Robert McNamara aan zijn zijde en dan sta je best sterk als president lijkt mij...
- JFK wou de troepen uit Vietnam terugtrekken terwijl de Amerikaanse regering en de wapenhandel dat juist niet wilde. Na de moord op JFK stuurde LBJ juist meer troepen naar Vietnam.
- JFK wilde oliebelasting invoeren. Dat zorgde ervoor dat de oliebaronnen minder winst kunnen maken. LBJ en GHW Bush zaten ook in olie.
Voor LBJ kwam de moord juist goed uit:
- JFK wilde voor zijn tweede ambtstermijn LBJ dumpen. JFK en LBJ konden absoluut niet met elkaar opschieten. Ze lagen regelmatig in de clinch met elkaar.
- vice president is niets voor LBJ want hij had nergens voor te zeggen. LBJ wilde absoluut de hoogste macht hebben en dus president worden maar JFK stond in de weg.
- De beste vriend van LBJ is Edgar Hoover. JFK wilde Hoover verplicht met pensioen sturen maar na de moord op JFK mocht Hoover tot zijn dood als directeur van FBI blijven. Hoover hielp LBJ de moord opdoeken.
Daarom denk ik dat LBJ hier achter zit in samenwerking met CIA, FBI en de maffia. Geen twijfel mogelijk.
- In vietnam zaten toen geloof ik alleen nog maar adviseurs inderdaad .quote:Op woensdag 4 november 2015 18:11 schreef daniela_007 het volgende:
[..]
De belangrijkste redenen om JFK te vermoorden waren:
- JFK wou de troepen uit Vietnam terugtrekken terwijl de Amerikaanse regering en de wapenhandel dat juist niet wilde. Na de moord op JFK stuurde LBJ juist meer troepen naar Vietnam.
- JFK wilde oliebelasting invoeren. Dat zorgde ervoor dat de oliebaronnen minder winst kunnen maken. LBJ en GHW Bush zaten ook in olie.
Voor LBJ kwam de moord juist goed uit:
- JFK wilde voor zijn tweede ambtstermijn LBJ dumpen. JFK en LBJ konden absoluut niet met elkaar opschieten. Ze lagen regelmatig in de clinch met elkaar.
- vice president is niets voor LBJ want hij had nergens voor te zeggen. LBJ wilde absoluut de hoogste macht hebben en dus president worden maar JFK stond in de weg.
- De beste vriend van LBJ is Edgar Hoover. JFK wilde Hoover verplicht met pensioen sturen maar na de moord op JFK mocht Hoover tot zijn dood als directeur van FBI blijven. Hoover hielp LBJ de moord opdoeken.
Daarom denk ik dat LBJ hier achter zit in samenwerking met CIA, FBI en de maffia. Geen twijfel mogelijk.
- dat van LBJ heb ik ook al eens eerder gehoord inderdaad/
Het is een aardige therorie, zouden ze daarom Oswald hebben gebruikt?
En waarom niet, iemand die erg goed was in schieten, Oswald stond nou niet bepaald bekend als een bevaamd schutter, het had zo anders konnen aflopen.
En misschien was Oswald inderdaad in de val gelokt.
Zeker als het gaat om zijn arrestatie vind ik het best raar eigenlijk.
Er staat nog een vraag voor u open!!
btw je vergeet het afwijzen van operatie northwood
https://nl.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
https://nl.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
Er staat nog een vraag voor u open!!
Oswald heeft bij Marine gezeten en staat niet bekend om goede sluipschutter. Zijn schietrapport was matig.quote:
[..]
- In vietnam zaten toen geloof ik alleen nog maar adviseurs inderdaad .
- dat van LBJ heb ik ook al eens eerder gehoord inderdaad/
Het is een aardige therorie, zouden ze daarom Oswald hebben gebruikt?
En waarom niet, iemand die erg goed was in schieten, Oswald stond nou niet bepaald bekend als een bevaamd schutter, het had zo anders konnen aflopen.
En misschien was Oswald inderdaad in de val gelokt.
Zeker als het gaat om zijn arrestatie vind ik het best raar eigenlijk.
ik vraag me af of hij daarna regelmatig had geoefend op de schietbaan. Dat lijkt me sterk. Hij kan nooit in drie kogels van grote afstand iets raken dat beweegt.
Zijn arrestatie was inderdaad raar. De mogelijke signalement van Oswald werd wel best snel doorgegeven omdat hij een van de twee afwezige was in TBSD. En omdat iemand bij de theater niet betaalde, stuurden ze gewoon tientallen politieagenten naar de theater en arresteren ze daar Oswald.
Overigens kan hij de politieagent Tippit nooit hebben gedood, want Tippit werd gedood met een geweer en Oswald had een pistool bij zich, die later haperde. Bovendien klopt de tijd van de moord op Tippit totaal niet volgens de ooggetuigen. Warren Commissie heeft de tijdstip 10 minuten later gezet dan de ooggetuigen hadden gezegd.
Hij was een belabberde schutter, zelfs. Miste zelfs diverse malen het doel helemaal, iets dat een goede schutter nooit overkomt, laat staan een geweldige.quote:
ik vraag me af of hij daarna regelmatig had geoefend op de schietbaan. Dat lijkt me sterk. Hij kan nooit in drie kogels van grote afstand iets raken dat beweegt.
Tippit werd gedood met een (automatisch) pistool, geen geweer. Het vreemde was juist dat er vier lege hulzen bij Tippit lagen, zoals die door een automatic worden uitgeworpen. Oswald had een revolver, waarbij dat niet gebeurt.quote:Overigens kan hij de politieagent Tippit nooit hebben gedood, want Tippit werd gedood met een geweer en Oswald had een pistool bij zich
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat kan makkelijk. Ook als je noob bent. Als je al over uitersten als 'nooit' gaat spreken bij dit kom je 'nooit' ver.quote:Hij kan nooit in drie kogels van grote afstand iets raken dat beweegt.
Conscience do cost.
Dat is prima mogelijk en ook binnen de tijd.quote:
[..]
Oswald heeft bij Marine gezeten en staat niet bekend om goede sluipschutter. Zijn schietrapport was matig.
ik vraag me af of hij daarna regelmatig had geoefend op de schietbaan. Dat lijkt me sterk. Hij kan nooit in drie kogels van grote afstand iets raken dat beweegt.
Zijn arrestatie was inderdaad raar. De mogelijke signalement van Oswald werd wel best snel doorgegeven omdat hij een van de twee afwezige was in TBSD. En omdat iemand bij de theater niet betaalde, stuurden ze gewoon tientallen politieagenten naar de theater en arresteren ze daar Oswald.
Overigens kan hij de politieagent Tippit nooit hebben gedood, want Tippit werd gedood met een geweer en Oswald had een pistool bij zich, die later haperde. Bovendien klopt de tijd van de moord op Tippit totaal niet volgens de ooggetuigen. Warren Commissie heeft de tijdstip 10 minuten later gezet dan de ooggetuigen hadden gezegd.
2 hits van de 3 lastig maar niet onmogelijk.
En we hebben het over de VS waar je ook gewoon naar een schietbaan kan gaan om te oefenen.
In het filmpje word aangegeven dat deze mensen, even mochten oefenen voor ze deze test deden, nou lijkt me, dat als je een aanslag zou willen plegen met een specifiek type geweer je een beetje gaat oefenen voor die tijd.
Ik heb zelf een klik buks gehad, en na een weekje oefenen kon ik met gemak een duif van ons dak knallen van een afstand van 100 meter.
Niet dat ik dat deed ik schoot op een dartbord
Er staat nog een vraag voor u open!!
Denk juist dat het met de presidenten van nu totaal niet chantage gevoelig is.quote:
[..]
wie zijn 'ze' en wat was er precies te 'winnen' ...?
vergeet niet dat JFK eerder een relatief zwakke en beinvloedbare president was, die op dat moment net begon aan een herverkiezingscampagne, waar hij zeker op zoek was naar steun van allerhande machtige fracties binnen de VS.
JFK was extreem chantage-gevoelig
De huidige president dat is een chantabele minkukel.
Wat bazel je nu. Hij wilde het juist ontmantelen.quote:en had zelf een politiek die een sterke neiging had naar ilegale en geheime projectjes en misbruik vand e veiligheidsdiensten.
Echt alles wat je zegt is contra.quote:. waarbij JFK bv zelf enerzijds weinig positief tegenover bv de almachtige invloed van Hoover's FBI stond, maar anderszijds dondersgoed wist dat hij niet zonder hem kon en hij niks kon doen om diens alleenmacht aan te tasten (en dat ook nooit gebeurde)..
JFK had wel zn macht sterk vergroot over de CIA en het justitite-departement.
Het spijt me , maar ik kan in de amerikaanse binnenlandse politiek weinig vinden die werkelijk een direkt voordeel hadden aan een moord op kennedy (en die ook machtig genoeg waren om een intern onderzoek naderhand volledig te dwarsbomen), wat ze niet veel slimmer hadden kunnen bereiken via andere wegen ..
Ind e buitenlandse politiek kan ik me wel voorstellen dat bv de Cubanen zeker gezien de moordpogingen van de Kennedy's op castro gekozen zouden hebben hem 'terug te pakken' maar daarvoor mist nu net werkelijke bewijzen dat de moord begaan zou zijn onder invloed van de Cubanen, eventueel met steun vand e russische geheime dienst
(uit de KGB documenten van Yuri Nosenko, die overigens jarenlang zelf illegaal gevangen gehouden was en gemarteld door de CIA omdat de CIA hem weigerde te geloven, blijkt echter redelijk overtuigend dat de russen geen specifieke interne kennis hadden van zaken rondom de moord en ook de KGB noit een poging ondernemen had Oswald te recruiteren, integendeel, volgens de KGB was Oswald psychisch te labiel en onbetrouwbaar )
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Vader Joe was Hollywood bigshot met mafia connecties.Waarschijnlijk 'n vriend van T.Keith Glennan(first head of NASA) ook vroeger Hollywood bigshot (en ex-military intelligence)quote:
[..]
Dat denk ik absoluut niet... Hij had de te veel vijanden gemaakt.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Niet met 'zijn' MC, want die had een defecte slagpin en een defecte scope.quote:
[..]
Dat is prima mogelijk en ook binnen de tijd.
Toch gek dat hij juist het eerste, dichtstbijzijnde schot riant miste.quote:2 hits van de 3 lastig maar niet onmogelijk.
...wat hij, voor zover onderzoek heeft uitgewezen, niet heeft gedaan.quote:En we hebben het over de VS waar je ook gewoon naar een schietbaan kan gaan om te oefenen.
Dan zijn er nog de drie gevonden hulzen, waarvan er één een vreemde deuk had. Daardoor kon hij die dag niet zijn afgevuurd (na testen bleek dat zo'n deuk wordt veroorzaakt door het doorladen van een lege huls. De markeringen op de huls lieten zien dat hij drie keer was doorgeladen. Ook zaten er markeringen op die alleen worden gegeven aan de laatste kogel in de clip. Maar de laatste kogel uit de clip zat nog in de Carcano.
Dan nog de kogels: in de wijde omtrek slechts twee winkels die munitie voor de Carcano verkochten, en die hebben niet aan Oswald verkocht. Daarnaast werden ze per 20 verkocht, en niet per 4. Hoe hij aan die vier kogels kwam is een raadsel. En... zou jij een moordaanslag plegen met maar vier kogels op zak?
Dan heb ik het nog niet gehad over het ronduit twijfelachtige spoor rond de 'aankoop' van het geweer. Het is niet aannemelijk dat hij het heeft gekocht. Sterker nog, zelfs de WC spreekt zich op dat gebied tegen: het geweer dat hij zou hebben gekocht is niet het geweer dat ze hebben aangetroffen. Mocht je een keer weten hoe dat zit, laat weten, dan klop ik het hier wel in.
En dan heb ik het óók nog niet over het raadsel hoe Oswald het geweer ongezien mee heeft kunnen nemen naar de TSBD, Of dat hij -zonder manipulaties van bestaande getuigenissen door de FBI - tijdgewijs niet in het sniper's nest te plaatsen is.
Of over CE 399 (de magic bullet), hoe die is aangetroffen, hoe de hele chain of evidence rond die kogel is, en dat die kogel die momenteel in de archieven ligt niet de kogel is die is gevonden.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Vader Joe was een fascistoïde ambassadeur in Londen.quote:
[..]
Vader Joe was Hollywood bigshot met mafia connecties.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat met die magische kogel is verkeerd aangetoont.quote:
[..]
Niet met 'zijn' MC, want die had een defecte slagpin en een defecte scope.
[..]
Toch gek dat hij juist het eerste, dichtstbijzijnde schot riant miste.
[..]
...wat hij, voor zover onderzoek heeft uitgewezen, niet heeft gedaan.
Dan zijn er nog de drie gevonden hulzen, waarvan er één een vreemde deuk had. Daardoor kon hij die dag niet zijn afgevuurd (na testen bleek dat zo'n deuk wordt veroorzaakt door het doorladen van een lege huls. De markeringen op de huls lieten zien dat hij drie keer was doorgeladen. Ook zaten er markeringen op die alleen worden gegeven aan de laatste kogel in de clip. Maar de laatste kogel uit de clip zat nog in de Carcano.
Dan nog de kogels: in de wijde omtrek slechts twee winkels die munitie voor de Carcano verkochten, en die hebben niet aan Oswald verkocht. Daarnaast werden ze per 20 verkocht, en niet per 4. Hoe hij aan die vier kogels kwam is een raadsel. En... zou jij een moordaanslag plegen met maar vier kogels op zak?
Dan heb ik het nog niet gehad over het ronduit twijfelachtige spoor rond de 'aankoop' van het geweer. Het is niet aannemelijk dat hij het heeft gekocht. Sterker nog, zelfs de WC spreekt zich op dat gebied tegen: het geweer dat hij zou hebben gekocht is niet het geweer dat ze hebben aangetroffen. Mocht je een keer weten hoe dat zit, laat weten, dan klop ik het hier wel in.
En dan heb ik het óók nog niet over het raadsel hoe Oswald het geweer ongezien mee heeft kunnen nemen naar de TSBD, Of dat hij -zonder manipulaties van bestaande getuigenissen door de FBI - tijdgewijs niet in het sniper's nest te plaatsen is.
Of over CE 399 (de magic bullet), hoe die is aangetroffen, hoe de hele chain of evidence rond die kogel is, en dat die kogel die momenteel in de archieven ligt niet de kogel is die is gevonden.
V.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Mwah, als je wil geloven dat JFK een soort van 'Witte ridder' was die een soort van 'Superbeleid' wilde doorvoeren en alles anders wilde doen, denk ik dat je een beetje goedgelovig bent en in Mythologie wilt geloven.quote:
Wat bazel je nu. Hij wilde het juist ontmantelen.
JFK had ongekend donkere zijdes... en wat betreft beleid gericht op inlichtingendiensten eigenlijk iemand die ver de illegaliteit inging.
Ikzelf denk dat bv een president als Eisenhower veel beter was... die wist dat geheime diensten zelf ook een intern gevaar vormden en dat deze altijd gecontroleerd en 'ingesnoerd' moesten worden en had ook een beleid gericht daarop..
Niet voor niks richtte Eisenhower ook een publieke waarschuwing op 'Het Gevaar van Binnenuit' bij zn aftreden... Iemand als Kennedy dacht dat 'gevaar van binnenuit' te kunnen uitnutten in zijn eigen voordeel, maar goed mogelijk dat het weggeven vand e controle daarover ook de voedingsbodem was voor psychisch labielen als Oswald om steeds verder te gaan (en de inlichtingendiensten die dat enerzijds doorhadden, maar het bewust ook toelieten, ook bv niet ingrepen toen Oswald al eenmaal een moordaanslag gepleegd had door iemand te beschieten, waarvan zeker bv De Mohrenschildt geweten moet hebben, en die rapporteerde weer aan de CIA).
Imho denken veel mensen die 'complotten' onderzoeken vanuit een idee dat alles 'Zwart-Wit' is en centraal gestuurd..
Waarin dan een 'Goede/Witte' persoon een rol speelt die alles 'goed' doet .. en deze vechten tegen 'slechte/donkere' krachten..
Imho is de werkelijkheid gewoon veel ingewikkelder en niet simpel..
Er bestaan helemaal geen 'goede' politici... Politiek gaat uiteindelijk gewoon om het verzamelen en gebruiken van Macht.
Ook 'geheime acties' en bv inlichtingendiensten spelen daarbinnen een rol, het is uiteindelijk voor politici een machtsmiddel (Informatie is macht) dat ze uitnutten en waarover ze graag controle willen behouden om hun macht te vergroten..
Punt is echter dat het altijd noodzakelijk is dat er een vorm van transparantie en controle bestaat... verdwijnt de controle, stijgt de fraude, corruptie en misbruik.
De politiek moet beseffen dat het controleren van het werk van inlichtingendiensten niet in hun nadeel is (omdat het hun macht zou inperken), maar noodzakelijk is voor de effectiviteit...
In de recente amerikaanse geschiedenis zie je echter continue weer dat politici de inlichtingendiensten vanuit politieke motieven misbruiken, duidelijke voorbeelden daarvan zijn juist Kennedy, Nixon en Reagan, en later ook Bush jr. (Bush sr. laat ik bewust weg, als president heeft hij daadwerkelijk de macht van de CIA eerder ingeperkt, vermoedelijk omdat hij als insider ook wist hoezeer zulk een 'interne oncontroleerbare macht' een bedreiging kan vormen).
Overigens, als je wat meer wil lezen over bv de recente amerikaanse geschiedenis en de rol van Inlichtingendiensten kan ik je aanraden "Legacy of Ashes, a History of the CIA" van Tim Weiner te lezen (of "FBI", het boek dat hij daarna schreef over de geschiedenis van de FBI sinds 1917 tot eind jaren 90).
Het is een boek met veel interne kennis, maar ook een goede kritische analyse over het misbruik van illegale middelen, de sluipende corruptie en het uitnutten van deze diensten als 'politiek middel' en het gevolg van gebrekkige controle en transparantie
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Oswald is onschuldig en heeft absoluut niet geschoten.quote:
[..]
Mwah, als je wil geloven dat JFK een soort van 'Witte ridder' was die een soort van 'Superbeleid' wilde doorvoeren en alles anders wilde doen, denk ik dat je een beetje goedgelovig bent en in Mythologie wilt geloven.
JFK had ongekend donkere zijdes... en wat betreft beleid gericht op inlichtingendiensten eigenlijk iemand die ver de illegaliteit inging.
Ikzelf denk dat bv een president als Eisenhower veel beter was... die wist dat geheime diensten zelf ook een intern gevaar vormden en dat deze altijd gecontroleerd en 'ingesnoerd' moesten worden en had ook een beleid gericht daarop..
Niet voor niks richtte Eisenhower ook een publieke waarschuwing op 'Het Gevaar van Binnenuit' bij zn aftreden... Iemand als Kennedy dacht dat 'gevaar van binnenuit' te kunnen uitnutten in zijn eigen voordeel, maar goed mogelijk dat het weggeven vand e controle daarover ook de voedingsbodem was voor psychisch labielen als Oswald om steeds verder te gaan (en de inlichtingendiensten die dat enerzijds doorhadden, maar het bewust ook toelieten, ook bv niet ingrepen toen Oswald al eenmaal een moordaanslag gepleegd had door iemand te beschieten, waarvan zeker bv De Mohrenschildt geweten moet hebben, en die rapporteerde weer aan de CIA).
met Agenda 2030 wordt er aangestuurd op centralisatie.quote:Imho denken veel mensen die 'complotten' onderzoeken vanuit een idee dat alles 'Zwart-Wit' is en centraal gestuurd..
dat klopt. maar de gewone burger denkt dat ze hun belangen behartigen.quote:Waarin dan een 'Goede/Witte' persoon een rol speelt die alles 'goed' doet .. en deze vechten tegen 'slechte/donkere' krachten..
Imho is de werkelijkheid gewoon veel ingewikkelder en niet simpel..
Er bestaan helemaal geen 'goede' politici... Politiek gaat uiteindelijk gewoon om het verzamelen en gebruiken van Macht.
En weer heb je het precies contra. Bush Sr. is de personificatie van de CIA.quote:Ook 'geheime acties' en bv inlichtingendiensten spelen daarbinnen een rol, het is uiteindelijk voor politici een machtsmiddel (Informatie is macht) dat ze uitnutten en waarover ze graag controle willen behouden om hun macht te vergroten..
Punt is echter dat het altijd noodzakelijk is dat er een vorm van transparantie en controle bestaat... verdwijnt de controle, stijgt de fraude, corruptie en misbruik.
De politiek moet beseffen dat het controleren van het werk van inlichtingendiensten niet in hun nadeel is (omdat het hun macht zou inperken), maar noodzakelijk is voor de effectiviteit...
In de recente amerikaanse geschiedenis zie je echter continue weer dat politici de inlichtingendiensten vanuit politieke motieven misbruiken, duidelijke voorbeelden daarvan zijn juist Kennedy, Nixon en Reagan, en later ook Bush jr. (Bush sr. laat ik bewust weg, als president heeft hij daadwerkelijk de macht van de CIA eerder ingeperkt, vermoedelijk omdat hij als insider ook wist hoezeer zulk een 'interne oncontroleerbare macht' een bedreiging kan vormen).
En de NSA, CIA en FBI sturen de politiek aan niet andersom.
ik zal opzoek naar het boek.quote:Overigens, als je wat meer wil lezen over bv de recente amerikaanse geschiedenis en de rol van Inlichtingendiensten kan ik je aanraden "Legacy of Ashes, a History of the CIA" van Tim Weiner te lezen (of "FBI", het boek dat hij daarna schreef over de geschiedenis van de FBI sinds 1917 tot eind jaren 90).
Het is een boek met veel interne kennis, maar ook een goede kritische analyse over het misbruik van illegale middelen, de sluipende corruptie en het uitnutten van deze diensten als 'politiek middel' en het gevolg van gebrekkige controle en transparantie
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
interessante mening: Oswald zo absoluut 'onschuldig' te noemen.. hoe weet je dat zo goed?quote:
[..]
Oswald is onschuldig en heeft absoluut niet geschoten.
Volgens mij is dat juist waarop ik doel als ik stel dat achter veel complottheorieen een versimpelde 'goed-fout' ideeen schuilgaan, terwijl ikzelf veel meer geloof hecht aan de waarschijnlijkheid dat er enorm veel grijtonen zijn...
Oswald 'absoluut onschuldig' noemen is geloven dat als je de koekjestrommel leeg en omgevallen aantreft en daarnaast je hond met met chocolade versmeerd rondom zn bek en een dik buikje, in de grote bruine reebruine ogen te kijken en te zeggen: "Daar heb jij vast niks mee te maken gehad"...
Oswald 'onschuldig' te noemen, terwijl juist hij degene is met volop links naar CIA-contactpersonen, een politieke twijfelachtig gedrag (dat castro-comittee waarvoor hij actief was en zn vlucht naar rusland, maar anderszijds vrijwel geen enkel contact in de 'linkse' beweging), psychisch verdomd labiel en uiteindelijk een getrainde militair met gewoon een scherpschutters opleiding (zelfs als zn score relatief laag was heeft hij wel een scherpschutters-diploma en is daarin extra getraind).
Ook de eerdere moordpoging op generaal Walker kan wel degelijk naar oswald terug te voeren zijn (al is er daaromheen ook interssant getuigenmateriaal, bv twee personen die twee mogeleijke daders zien die in een auto wegrijden, Oswald zelf kon geen auto rijden en zou dan een begeleider gehad moeten hebben)
nee sorry, ik ben best bereid te zoeken naar andere omstandigheden rondom Oswald (is zelfs reuze interssant omdat hij dé persoon is met de meest twijfelachtige aanknooppunten en ook een persoon die aantoonbaar aanwezig was rondom de TBD en Dealey Plaza en in de nabijheid van de Tippit-moord)..
maar juist absoluut niet vanuit een idee dat hij 'vast geheel onschuldig was'.. hoe je ook wend of keert, Oswald is een erg belangrijk draaipunt in de hele moord, en als er ooit verdere informatie beschikbaar komen die veel mensen kan overtuigen rondom de omstandigheden, zal dat vast-en-zeker vooral rondom Oswald geconcentreerd zijn en diens handelen moeten verklaren in de aanloop naar de moord.
Ik heb grote moeite met dat idee dat Oswald 'zomaar ' een toevallige voorbijganger was, iets wat volgens mij in veel complot-theorieen een sterk meewegende factor is (wat me ook enig geloof doet hechten dat bv de CIA bewust zulke complot-theorieen aanstuurt en versterkt, om de aandacht af te leiden en als 'mis-informatie'.. bv de CIA zal heel veel te verliezen hebben als ooit al hun materiaal rondom oswald opduikt, wat er bekend is aan CIA-memo's over oswald is al best intrigerend. bv de 10-october 1963 memo waarin gesteld wordt 'He is maturing')
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dale Myers opvoeren (en Vincent Bugliosi) is wellicht niet al te handig. Computeranimatie is inmiddels gefileerd, het boek van Bugliosi ook.quote:
[..]
Dat met die magische kogel is verkeerd aangetoont.
Tenzij je dit als voorbeeld van een slechte verklaring bedoelt; ik begrijp niet wat je bedoelt met 'verkeerd aangetoond'
V.
Ja inderdaad, V. ja.
leg uit..?quote:
[..]
Dale Myers opvoeren (en Vincent Bugliosi) is wellicht niet al te handig. Computeranimatie is inmiddels gefileerd, het boek van Bugliosi ook.
V.
bedoel je 'totaal debunken' een bewering van iemand dat de stoel van conally in het echt ten opzichtte van het model 2,5 inch (6,5 centimeter) meer naar binnen zat, en dus connally niet helmaal recht in zn stoel gezeten heeft (wat overigens sowieso het geval was, connally zit voor iedereen zichtbaar gedraaid in zn stoel)..
Ik vind dat verder de weergave van die kogelbaan conform de SBT verder niet ontkrachten ...
de Myers aniomatie is volgens mij nog altijd een wardevolle weergave die het zeer aannemelijk maakt dat die SBT-baan zeker een mogelijkheid zou kunnen zijn, en beweringen over een 'magische kogel' eigenlijk zelf op foute aanname's gebaseerd zijn
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik zeg dan ook niet dat Connally niet gedraaid zat. Hoezo denk je dat?quote:
[..]
leg uit..?
bedoel je 'totaal debunken' een bewering van iemand dat de stoel van conally in het echt ten opzichtte van het model 2,5 inch (6,5 centimeter) meer naar binnen zat, en dus connally niet helmaal recht in zn stoel gezeten heeft (wat overigens sowieso het geval was, connally zit voor iedereen zichtbaar gedraaid in zn stoel)..
Ik vind dat verder de weergave van die kogelbaan conform de SBT verder niet ontkrachten ...
de Myers aniomatie is volgens mij nog altijd een wardevolle weergave die het zeer aannemelijk maakt dat die SBT-baan zeker een mogelijkheid zou kunnen zijn, en beweringen over een 'magische kogel' eigenlijk zelf op foute aanname's gebaseerd zijn
Ik bedoel onder andere dat de houding van Kennedy niet klopt. Dat Connolly het formaat van een dwerg heeft gekregen, dat de stoel van Connally in de simulatie kleiner is en inderdaad op een verkeerde positie staat.
Om er maar een paar te noemen. Die simulatie is kak. En dat is de SBT ook.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
