JFK; the (com)plot thickens dl.2

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2016 12:15 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Heb je hier ook maar enig bewijs voor?

[..]

Een getuigenverklaring is een "absoluut bewijs"? Er zijn overigens meerdere trappen in te TSBD.

Ik zie andere bewijzen, namelijk de hoek waaruit geschoten is klopt precies met de wonden op Kennedy (ondanks dat er op internet veel onzin hierover staat). Zie daarvoor dit filmpje:

JFK Assassination Computer Animation

Verreweg de meeste getuigen meldden dat de schoten vanuit de TSBD kwamen, waar Lee destijds werkte. Aldaar werden drie hulzen gevonden, overeenkomend met de kogels en met het geweer dat het eigendom was van Lee, zoals ook op de beroemde foto te zien is.

Is dit uitsluitend bewijs? Niet per se. In theorie kan iemand hebben geschoten vanuit exact dezelfde plek. Maar Oswald was een scherpschutter en het was geen moeilijk schot, zoals duidelijk wordt als je een beeld vanuit het raam van de TSBD ziet.

Daarbij zijn zijn getuigenverklaringen niet consistent, liegt hij overduidelijk

[..]

Er zijn vier getuigen die de moord op Tippit gezien hebben.

Je beweert hier zoveel inmiddels zo vaak ontkrachte onzin, dat ik geen zin heb hierop in te gaan. Ook de animatie van Dale Myers is inmiddels genoegzaam ontkracht.

Heb je toevallig het dwaalboek van Vincent Bugliosi gelezen of zo?

V.

[ Bericht 1% gewijzigd door V. op 09-10-2016 16:40:02 ]

quote:

Op zondag 9 oktober 2016 14:36 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Wel geinig dat er zelfs in 93 nog een boek uitgebracht werd om mensen het officiele verhaal te laten geloven.

In 2007 nog, zelfs.

V.

quote:

Op zondag 9 oktober 2016 14:33 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

In 1993 kwam er een boek uit; Case closed; Lee Harvey Oswald and the assassination of JFK, van Gerald Posner dat redelijk goed beargumenteerde dat Oswald idd de enige schutter was.
https://www.amazon.com/Ca(...)nation/dp/1400034620

Als je met 'redelijk goed beargumenteerd' bedoelt: geheel gebaseerd op verdraaide en bedachte bewijzen, dan kom je een beetje in de buurt. Weinig boeken over de moord op JFK zijn zó breed en vakkundig gedemonteerd als Posners prul.

V.

quote:

Op zondag 9 oktober 2016 16:41 schreef Verbal het volgende:

[..]

In 2007 nog, zelfs.

V.

Elke generatie moet opnieuw overtuigd worden. Klinkt plausibel.

quote:

Op zondag 9 oktober 2016 16:51 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Elke generatie moet opnieuw overtuigd worden. Klinkt plausibel.

Reclaiming History (later ingekort en rebranded als Four Days in November- waarop de mislukte film Parkland is gebaseerd). Afgrijselijk en toch hilarisch boek van Vincent Bugliosi. Werd mij door een collega aangeraden die wist dat ik in de JFK-zaak ben geďnteresseerd. Ik heb destijds -ivm drukte- het luisterboek aangeschaft. Alle 26(!) uren hoofdschuddend afgeluisterd.

V.

quote:

Op zondag 9 oktober 2016 16:50 schreef Verbal het volgende:

[..]

Als je met 'redelijk goed beargumenteerd' bedoelt: geheel gebaseerd op verdraaide en bedachte bewijzen, dan kom je een beetje in de buurt. Weinig boeken over de moord op JFK zijn zó breed en vakkundig gedemonteerd als Posners prul.

V.

Ja, maar dat is natuurlijk een beoordeling die je aan bijna ieder boek hierover kunt geven wrs. Overigens heb ik dit boek niet gelezen; maar wel een uitgebreide website waarop hetzelfde wordt beweerd.
Is er trouwens al eens een goede historiografie uitgebracht?

[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 09-10-2016 17:40:13 ]

quote:

Op zondag 9 oktober 2016 17:30 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, maar dat is natuurlijk een beoordeling die je aan bijna ieder boek hierover kunt geven wrs.

Ongetwijfeld, maar vandaar dat ik het heb over 'breed'. Posner is echt niet een betrouwbare. Zeker als je uit bent op een goede historiografie Veel aantoonbaar verdraaide 'feiten'

quote:

Is er trouwens al eens een goede historiografie uitgebracht?

Niet dat ik weet.

V.

quote:

Op zondag 9 oktober 2016 17:40 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ongetwijfeld, maar vandaar dat ik het heb over 'breed'. Posner is echt niet een betrouwbare. Zeker als je uit bent op een goede historiografie Veel aantoonbaar verdraaide 'feiten'

[..]

Niet dat ik weet.

V.

Lijkt me handig om een soort index te hebben van alle publicaties hierover, gesorteerd op theorie, varianten, bewerkingen en uitbreidingen.

quote:

Op zondag 9 oktober 2016 17:46 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Goede argumenten

Typisch weer complotdenkers.

quote:

Op zondag 9 oktober 2016 17:46 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Goede argumenten

Typisch weer complotdenkers.

Als je terug zou lezen in dit topic, zou je kunnen zien dat ik in principe veelal niet te beroerd ben om met uitvoerige antwoorden en argumenten op de proppen te komen, dus je 'typisch weer' - citaat slaat enigszins dood.

Magoed, challenge accepted. Geef me alleen even, want ik ben nu mobiel.

V.

quote:

Op zondag 9 oktober 2016 16:29 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik zal er eens even in duiken.

V.

En wat vind je van de filmpjes genomen aan de linkerkant op het moment van de aanslag.
Dus van Nix en Bell, meen ik.
Wat mij betreft zijn die sws onderbelicht (niet letterlijk trouwens), alle aandacht gaat uit naar de Zapruderfilm. Daarop zie je natuurlijk wel wat de kogels aanrichten, alleen op de filmpjes van Nix en Bell zie je de achtergrond op het moment van de aanslag, de grassy knoll en de picket fence. Ik zelf zie daar bijv. geen rookwolkje opstijgen, het rookwolkje op de foto van the badge guy.


BTW: ik zit nu een docu te kijken van Peter R, en zie dat die picket fence zeker circa 1 m 80 hoog is.
Je ziet daar Peter R, die 1 m 91 is, en Dankbaar een stukje kleiner, zeg 1 m 83, en de picket fence is zo wat net zo hoog als Dankbaar.

Ben je er wel eens geweest al?

[ Bericht 19% gewijzigd door Ryan3 op 09-10-2016 22:53:31 ]

Okee, deel 1. Deel 2 volgt ergens de komende dagen (al is een deel van wat je zegt al eerder door mij aangekaart in dit topic), ga nu slapen, morgen weer werken.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2016 00:23 schreef JimmyDean het volgende:
@Kennedy

Het is volgens mij een onweerlegbaar feit dat Oswald Kennedy heeft doodgeschoten. Was hij gemanipuleerd om dat te doen? Geen idee, kan in theorie maar er is geen bewijs voor.

Mag ik opmerken dat je voor iemand die zélf op hoge toon anderen vraagt om bewijzen te leveren, zélf wel een in dit tijdsgewricht nogal boude bewering doet, zonder bewijs te leveren?

quote:

Overigens was het helemaal niet zo dat er Secret Service achterop de auto stond. Er werd simpelweg geen rekening met een schutter gehouden.

Zie voor bewijs daarvoor dit filmpje:

JFK Secret Service Stand Down Lie Exposed

Dus een filmpje uit San Diego van een klein halfjaar eerder is al het bewijs dat je nodig hebt voor slechts één aspect aan de zaak? Ik vind het dapper.
Inmiddels was de situatie nogal veranderd; in de maand november was er juist een toename in het aantal doodsbedreigingen, er waren meldingen van plannen voor een aanslag in Chicago (drie weken eerder) die vervolgens werd afgeblazen (degene die de tip aan de FBI gaf noemde zichzelf 'Lee'. Go figure). VN-ambassadeur Adlai Stevenson was een maand eerder aangevallen in Dallas en had Kennedy afgeraden om naar Dallas te gaan. Dus hoezo: er werd geen rekening gehouden met een schutter ?
Los daarvan was het vaker gebruikelijk om wél agenten met de auto mee te laten lopen dan niet. Er zijn aanzienlijk meer filmpjes dan alleen die van San Diego, waar agenten wél op de auto stonden.

Bijvoorbeeld Tampa, Florida, 4 dagen voor de moord.Heel kort, op ongeveer 5'30"
of deze, op ongeveer 40 sec


Dan de motoren: bij ALLE rondritten tijdens zijn Texas-toernee (San Antonio, Houston en -diezelfde ochtend nog- in Fort Worth) reden motoren in standaard formatie naast de limo. In Dallas werden ze teruggebracht van 4 naar 2 en moesten ze ineens schuin achter de limo rijden. Diverse van die agenten, waaronder Marrion Baker (hij die Oswald een cola zag drinken) en J.B Martin hebben getuigd dat ze nog nooit van zo'n formatie hadden gehoord. Tijdens de onderzoeken van de HSCA werd de bescherming door de motoren in Dallas 'uniquely insecure' gedoopt.

Ik verwijs je graag naar het boek Survivor's Guilt van Vince Palamara, mocht je hier meer over willen lezen.

De straatagenten en rechercheurs van de DPD werden nadrukkelijk geďnstrueerd alleen toe te kijken en 'niet deel te nemen aan de bescherming van de president'. (agent Roger Craig)

Maar ga je gang, pak één filmpje, noem dat bewijs.

En nee, Kennedy heeft niet de opdracht gegeven om in Dallas de beveiliging te verminderen.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2016 11:54 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Ander optreden van Kennedy, daar zie je dus het gebruikelijke security protocol.

Nee, daar zie je een van de uitzonderingen uit een periode dat men nog 'geen rekening hield met een schutter'.

V.

[ Bericht 4% gewijzigd door V. op 10-10-2016 00:08:37 ]

quote:

Op zondag 9 oktober 2016 18:35 schreef Ryan3 het volgende:

Ben je er wel eens geweest al?

Planning is volgend jaar. Nog nooit in VS geweest. Hoop dat Bill Newman nog leeft, die heeft mij aangeboden mij daar rond te leiden als ik eens in de buurt was.

V.

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 00:05 schreef Verbal het volgende:

[..]

Planning is volgend jaar. Nog nooit in VS geweest. Hoop dat Bill Newman nog leeft, die heeft mij aangeboden mij daar rond te leiden als ik eens in de buurt was.

V.

Van het echtpaar met twee kleine kinderen. Die leefden 4 jaar geleden nog iig, staat een interview online: http://www.dallasnews.com(...)y-the-shots-rang-out

Zou er ook wel een keer heen willen, ben alleen bang dat het tegenvalt.

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 18:36 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Van het echtpaar met twee kleine kinderen. Die leefden 4 jaar geleden nog iig, staat een interview online: http://www.dallasnews.com(...)y-the-shots-rang-out

Twee jaar geleden ook, want toen heb ik met haar de afspraak gemaakt en hem geďnterviewd

quote:

Zou er ook wel een keer heen willen, ben alleen bang dat het tegenvalt.

Dat risico zit er altijd in natuurlijk. Maar dat is niet het enige waarvoor ik de oceaan overvlieg

V.

quote:

Op zondag 9 oktober 2016 17:46 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Goede argumenten

Typisch weer complotdenkers.

Hoi. Had afgelopen zondag wat tijd besteed aan een wat uitgebreidere reactie op een van jouw posts. Graag gedaan

Twee vraagjes aan jou: nog geďnteresseerd in een verdere, uitgebreide reactie, want als je toch niet meer reageert heeft het voor mij weinig zin om daar nog energie in te pompen. Ik hoor graag van je.
Andere vraag: aangezien je zo overtuigd bent van Oswalds schuld in deze, en je anderen graag wegzet als complotgekkies; wat is voor jou nou echt het meest overtuigende bewijs dat zijn schuld voor jou onomstotelijk vaststaat? Hoor ik ook graag van je

Ga ik in de tussentijd even wat teruglezen en uitgebreider reageren op Ryan

V.

Joehoe, James?

V.

Er gaan ook verhalen de rondte dat JFK in zijn toespraak bekend wilde maken wat de Rothchild familie allemaal van plan was de komende decennia en dat hij daarom het zwijgen opgelegd moest krijgen. Wat denken jullie daarvan?

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 14:32 schreef Gutanoth het volgende:
Er gaan ook verhalen de rondte dat JFK in zijn toespraak bekend wilde maken wat de Rothchild familie allemaal van plan was de komende decennia en dat hij daarom het zwijgen opgelegd moest krijgen. Wat denken jullie daarvan?

Hij had al aangegeven dat daar sprake van was zonder in details te treden.
Aangezien hij het niet middels het systeem kon bestrijden was in de openbaarheid gooien een optie.
Dat hij dan de deksel op z'n neus krijgt zou daar een gevolg van kunnen zijn.

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 14:32 schreef Gutanoth het volgende:
Er gaan ook verhalen de rondte dat JFK in zijn toespraak bekend wilde maken wat de Rothchild familie allemaal van plan was de komende decennia en dat hij daarom het zwijgen opgelegd moest krijgen. Wat denken jullie daarvan?

Onzin.

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 14:40 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Onzin.

Ah ja, ik zie je punt. Goede onderbouwing

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 14:44 schreef Gutanoth het volgende:

[..]

Ah ja, ik zie je punt. Goede onderbouwing

Ik kan nooit een goede onderbouwing geven hiervoor, maar er zijn totaal geen bewijzen voor de stelling dat Kennedy of allerlei geheime genootschappen en hun connectie met de banken probeerde te bestrijden of de aanwezigheid van de VS in Vietnam wilde afbouwen en dus vervalt eigenlijk al het motief voor de moord. Dat een aantal Cubanen pissed off waren door Bay of Pigs mislukking en een aantal functionarissen van de CIA is wrs wel waar, maar welke president maakt geen vijanden tijdens zijn presidentschap?

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 24-10-2016 15:57:02 ]

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 15:04 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik kan nooit een goede onderbouwing geven hiervoor, maar er zijn totaal geen bewijzen voor de stelling dat Kennedy of allerlei geheime genootschappen en hun connectie met de banken probeerde te bestrijden of de aanwezigheid van de VS in Vietnam wilde afbouwen en dus vervalt eigenlijk al het motief voor de moord. Dat een aantal Cubanen pissed off waren door Bay of Pigs mislukking is en een aantal functionarissen van de CIA is wrs wel waar, maar welke president maakt geen vijanden tijdens zijn presidentschap?

Ik heb het helemaal niet over Vietnam of de Varkensbaai. Ik denk dat JFK in opdracht van Rockefeller of Rothchild is omgelegd en er is nog helemaal niemand geweest die me ooit het tegendeel heeft kunnen laten denken door middel van een goed verhaal. De enige reactie die je krijgt is "Onzin" of "Jaja, illuminatie enzo. Doe je alu hoedje op"

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 15:16 schreef Gutanoth het volgende:

[..]

Ik heb het helemaal niet over Vietnam of de Varkensbaai. Ik denk dat JFK in opdracht van Rockefeller of Rothchild is omgelegd en er is nog helemaal niemand geweest die me ooit het tegendeel heeft kunnen laten denken door middel van een goed verhaal. De enige reactie die je krijgt is "Onzin" of "Jaja, illuminatie enzo. Doe je alu hoedje op"

Er zijn geen bewijzen voor, als je dat denkt dan is dat gewoon gebaseerd op je vermoeden oid of op indirect bewijs op zijn hoogst. Nu is dat voor veel mensen al genoeg, voor mij niet.

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 15:18 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Er zijn geen bewijzen voor, als je dat denkt dan is dat gewoon gebaseerd op je vermoeden oid of op indirect bewijs op zijn hoogst. Nu is dat voor veel mensen al genoeg, voor mij niet.

Er is geen enkel bewijs dat precies duidelijk maakt wat de reden is dat JFK neergeschoten is. Waarom is een andere theorie meer geloofwaardig dan die van mij?