Uhm, studiefinanciering zou betekeken dat ze gaan studeren. Lijkt me beter dan in de bijstand werkloos thuis op de bank hangen.quote:Op dinsdag 12 november 2013 14:00 schreef Dance99Vv het volgende:
Die plannen liggen er al jaren, het was de uitvoerbaarheid en stellingname die het kabinet ertegen nam dat het nog wat uitstel had maar de waarheid is echt wel anders , men jaagt de jongeren de studiefinanciering in om maar geen bijstand aan hen te hoeven uitkeren.
Dus dan zet je vrijwilligers in prima.quote:Op vrijdag 15 november 2013 14:58 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Ja
[..]
Geloof mij nu maar: de mensen die ik dagelijks met die TOS jasjes in de buurt rond zie lopen, die doen werk waar gemeentes echt geen geld voor kunnen vrijmaken, maar die toch erg nuttig zijn.
Bij ons in de buurt rijden ook ieder jaar weer verschillende veegwagens rond die zout strooien over de wegen waar auto's en ander verkeer rijd. Die mensen die afgelopen winter in van die TOS jasjes met oranje hesjes liepen hadden een veger en een soort buidel waar strooizout in zat om de stoepen en de kleinere pleintjes (waar je beide niet met een strooiwagen kon komen) sneeuwvrij en bewandelbaar konden houden. Ik kan me best voorstellen dat gemeentes daar geen geld voor hebben. Drie, vier jaar geleden gebeurde dit dus gewoon niet en ik ben blij dat dat nu dus wel gebeurd.
Denken ze nou echt dat dit genoeg uitkeringen zijn? Ik pleit voor het bedenken van meer uitkeringen totdat 95% van de Nederlanders er recht op heeft. Ik help de beleidsmakers even op weg:quote:Op dinsdag 12 november 2013 13:53 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Het kabinet voert daarom een zogenoemde kostendelersnorm in. Die gaat gelden voor mensen in de bijstand, maar ook voor mensen die een uitkering krijgen in het kader van de AOW, de Anw, de IOAW, de IOAZ en de toeslagenwet.
Okee, en wat voegt dit toe?quote:Op vrijdag 15 november 2013 15:29 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Denken ze nou echt dat dit genoeg uitkeringen zijn? Ik pleit voor het bedenken van meer uitkeringen totdat 95% van de Nederlanders er recht op heeft. Ik help de beleidsmakers even op weg:
- WGVA (Wet Geld Voor Allen)
- WUVI (Wet Uitkering Voor Iedereen)
- WIVAB (Wettelijk Inkomen Voor Alle Burgers)
- ENIX (Eerste Nota Inkomen Extra)
- WOPWJ (Wet Onbeperkt Pinnen Werkloze Jongeren)
- WPVZO (Wet Poen Voor Zielige Ouderen)
- HG Toeslag (Haargroei Toeslag voor de kapper)
- WAGWAG (Wet Alles Gratis Weggeven Aan Geïnteresseerden)
Wel, hierom:quote:Op vrijdag 15 november 2013 15:36 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Okee, en wat voegt dit toe?
Nog iets inhoudelijks bij te dragen?
Overigens bestaan er al overheidsuitkeringen die voor - vrijwel - iedereen gelden, zoals de Toeslagenwet. Ergens valt er wel wat voor te zeggen dat je die toeslagen inderdaad alleen toekent als men echt niet zonder kan (en dan denk ik aan Kindertoeslag of kinderopvangtoeslag bijvoorbeeld). Waarom men mensen met modaal nog kindertoeslag moeten geven begrijp ik niet en is overheidsgeld over de balk gooien. Dat geld kan besteed worden aan projecten of aan mensen waarvoor het geld echt pure noodzaak is.
Die zijn alleen toegankelijk voor de nieuwe MOE landers, Bulgaren bv. Na de Rotterdam fraude van vorig jaar, bleek er ook in Den Haag massaal fraude te zijn gepleegd met de toeslagen aan Bulgaren.quote:Op vrijdag 15 november 2013 15:29 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Denken ze nou echt dat dit genoeg uitkeringen zijn? Ik pleit voor het bedenken van meer uitkeringen totdat 95% van de Nederlanders er recht op heeft. Ik help de beleidsmakers even op weg:
- WGVA (Wet Geld Voor Allen)
- WUVI (Wet Uitkering Voor Iedereen)
- WIVAB (Wettelijk Inkomen Voor Alle Burgers)
- ENIX (Eerste Nota Inkomen Extra)
- WOPWJ (Wet Onbeperkt Pinnen Werkloze Jongeren)
- WPVZO (Wet Poen Voor Zielige Ouderen)
- HG Toeslag (Haargroei Toeslag voor de kapper)
- WAGWAG (Wet Alles Gratis Weggeven Aan Geïnteresseerden)
Dat is netto per maand echt wel meer hoor.quote:Op vrijdag 15 november 2013 15:39 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Wel, hierom:
Modaal: 33.000 euro per jaar, bruto. Netto per maand is dat ongeveer 1.700 euro.
Kosten kinderopvang per maand (1 kind, 3 dagen per week): 1.000 euro
Hou je 700 euro per maand over. Dan kunnen ze beter stoppen met werken en de bijstand in. Dat levert meer op (en kost de overheid dus meer).
Daarom dus.
Kinderopvangtoeslag?quote:Op vrijdag 15 november 2013 15:39 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Wel, hierom:
Modaal: 33.000 euro per jaar, bruto. Netto per maand is dat ongeveer 1.700 euro.
Kosten kinderopvang per maand (1 kind, 3 dagen per week): 1.000 euro
Hou je 700 euro per maand over. Dan kunnen ze beter stoppen met werken en de bijstand in. Dat levert meer op (en kost de overheid dus meer).
Daarom dus.
Ah zjuustquote:Op vrijdag 15 november 2013 18:17 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Die is in dit voorbeeld afgeschaft... Even doorlezen.
Dat ga je krijgen als je geld van de overheid krijgt en er afhankelijk van bent.quote:Op vrijdag 15 november 2013 14:07 schreef Tomatenboer het volgende:
Nog even en de overheid bepaalt je complete dagindeling, inclusief wat voor kleding je draagt en wat je eet.
iedereen is afhankelijk van de overheidquote:Op zaterdag 16 november 2013 17:22 schreef Iwanius het volgende:
[..]
Dat ga je krijgen als je geld van de overheid krijgt en er afhankelijk van bent.
Tot op zekere hoogte wel, ja. Het onderscheid 'netto ontvangers'< >'netto betalers' lijkt me relevanter.quote:Op zaterdag 16 november 2013 22:53 schreef Evertjan het volgende:
[..]
iedereen is afhankelijk van de overheid
Want dat geeft die netto betalers dan rechten t.o.v. die ontvangers?..quote:Op zondag 17 november 2013 02:04 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Tot op zekere hoogte wel, ja. Het onderscheid 'netto ontvangers'< >'netto betalers' lijkt me relevanter.
Niet in directe zin. Maar als netto ontvanger heb je natuurlijk wat minder eisen te stellen dan als bijdrager.quote:Op zondag 17 november 2013 02:09 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Want dat geeft die netto betalers dan rechten t.o.v. die ontvangers?..
Het gaat om burqa's, mensen die zich expres slecht kleden voor een sollicitatie etc.quote:Op woensdag 13 november 2013 14:15 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Het gaat niet alléén over het korten op de Bijstand indien men samenwoont met wie men de kosten kan delen, wat dus niets met fraude door het verzwijgen van samenwonen te maken heeft.
Verder omhelsen de nieuwe regels / aanscherping meer dan dat. Zoals de korting op de uitkering bij "onaangepast gedrag of uiterlijk" en volgens mij is de voorwaarde dat de gemeente mensen kan opleggen om te verhuizen voor "algemeen geaccepteerde arbeid" ook nieuw.
Maar waar ligt de grens dan, en wie bepaalt dat?quote:Op zondag 17 november 2013 03:06 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het gaat om burqa's, mensen die zich expres slecht kleden voor een sollicitatie etc.
Daar lijkt me niets mis mee. Als je bijstand ontvangt, ontvang je een gunst waar anderen voor moeten werken. Daar mag best iets tegenover staan.
Die samenwoonpolitie is grotere onzin, omdat er peperdure ambtenaartjes nodig zijn om dit allemaal te controleren.
Lijkt me niet. Een pak is voldoende.quote:Op zondag 17 november 2013 03:32 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Maar waar ligt de grens dan, en wie bepaalt dat?
Moet bijvoorbeeld de veertigjarige metalmuziek-liefhebber die zich voor de gelegenheid best in pak wil eisen voor de sollicitatie ook zijn lange haren afknippen?
Ik zie het wel gebeuren dat er ambtenaren zijn die dat zonder meer verlangen eisen vanwege hun eigen bekrompen denkwereld..
Bij een groep is dat inderdaad het geval. Die groep wordt dan ook niet bedoeld in de OP. Het gaat juist om de hangmathobbyisten die eeuwenlang in de bijstand hangen en daarin willen blijven, getuige hun onwil om aangenomen te worden (hetzij door kledingeisen, hetzij door expres brakke domme "sollicitaties").quote:En die gunst, waar anderen voor werken: Telt het niet mee dat mensen die werkeloos zijn geworden net zo hard hun steentje hebben bijgedragen toen ze nog werkten?
Dus vanwege die 'hangmathobbyisten' moet de hele groep hangen?quote:Op zondag 17 november 2013 03:38 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bij een groep is dat inderdaad het geval. Die groep wordt dan ook niet bedoeld in de OP. Het gaat juist om de hangmathobbyisten die eeuwenlang in de bijstand hangen en daarin willen blijven, getuige hun onwil om aangenomen te worden (hetzij door kledingeisen, hetzij door expres brakke domme "sollicitaties").
ja en dan is het nog vaak leuk als er dan zo'n 18 jarige achter de balie zegt tegen iemand die dus al 35 dienst jaren er op heb zitten , dat hij moet gaan werken om ervaring op te bouwen om dan makkelijker aan het werk te komenquote:Op zondag 17 november 2013 03:48 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Dus vanwege die 'hangmathobbyisten' moet de hele groep hangen?
Kijk, mensen die niet willen mag je van mij aan het werk trappen, en hard ook.
Maar ik zie de meerwaarde er niet van in om mensen die wél willen ook aan werk te trappen om zogenaamd recht te doen aan de mensen die wel werken en braaf belastingen betalen - en helemaal zoals het nu gaat waarin de ene groep de uitkering wordt ingekickt terwijl een andere groep werkelozen dat werk weer moet gaan doen met behoud van uitkering.
Nee, die persoon zal zeggen dat hij zo snel mogelijk 'iets' van werk moet doen omdat je vanuit een werkende positie makkelijker aangenomen wordtquote:Op zondag 17 november 2013 09:23 schreef RAVW het volgende:
[..]
ja en dan is het nog vaak leuk als er dan zo'n 18 jarige achter de balie zegt tegen iemand die dus al 35 dienst jaren er op heb zitten , dat hij moet gaan werken om ervaring op te bouwen om dan makkelijker aan het werk te komen![]()
Wassen en netjes gekamd, of op een staart, kan toch ook!quote:Op zondag 17 november 2013 03:32 schreef Nemephis het volgende:
Moet bijvoorbeeld de veertigjarige metalmuziek-liefhebber die zich voor de gelegenheid best in pak wil hijsen voor de sollicitatie ook zijn lange haren afknippen?
Opties te over. Als je netjes verzorgd naar een sollicitatie gaat komt er echt geen ambtenaar op je stoep om een deel van je uitkering af te pakken. Het zou in ieder geval niet moeten.quote:Op zondag 17 november 2013 12:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Wassen en netjes gekamd, of op een staart, kan toch ook!
Nog meer ambtenaren dus. No thx, but thx.quote:Op zondag 17 november 2013 13:56 schreef Revolution-NL het volgende:
Uitkeringstrekkers moeten ook heel geen geld krijgen, dat werkt fraude in de hand.
Gewoon onder curatele stellen of als overheid alleen in natura betalen.
Beter dit dan dat alle publieke gelden over de grens verdwijnen door fraude.quote:Op zondag 17 november 2013 13:58 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nog meer ambtenaren dus. No thx, but thx.
Als je niet voor jezelf kunt zorgen (in de breedste zin van het woord), dan is je financiele situatie geen privékwestie meer.quote:Op dinsdag 12 november 2013 14:44 schreef BasEnAad het volgende:
Sowieso vind ik dat een privékwestie.
Een niet-bestaande situatie gebruiken om een niet-bestaand probleem aan te kaarten...quote:Op zondag 17 november 2013 14:00 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Beter dit dan dat alle publieke gelden over de grens verdwijnen door fraude.
Dat is inderdaad de gedachte van mensen die uitkeringsgerechtigden criminaliseren.quote:Op zondag 17 november 2013 14:03 schreef Alan_Bastard het volgende:
[..]
Als je niet voor jezelf kunt zorgen (in de breedste zin van het woord), dan is je financiele situatie geen privékwestie meer.
Jij wilt zeggen dat er niet op grote schaal gefraudeerd word met uitkeringsgelden door migranten?quote:Op zondag 17 november 2013 14:03 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Een niet-bestaande situatie gebruiken om een niet-bestaand probleem aan te kaarten...
Waar criminaliseer ik mensen?quote:Op zondag 17 november 2013 14:04 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat is inderdaad de gedachte van mensen die uitkeringsgerechtigden criminaliseren.
Ik neem aan dat je het over de bijstand, maar er zijn nog talloze andere uitkeringen. Zoals WW die niet bedoeld is om te zorgen dat mensen zich op een minimum kunnen redden.quote:Op zondag 17 november 2013 14:07 schreef Alan_Bastard het volgende:
[..]
Waar criminaliseer ik mensen?
Waarom zou de overheid geen eisen mogen stellen aan mensen die een uitkering willen? De uitkering is bedoeld om te zorgen dat mensen zich op een minimum kunnen redden, niet om mensen goed in hun persoonlijke behoefte te kunnen voorzien.
Het liefst zou ik een uitkering willen zien in natura; huur, elektra (ed) en verzekering wordt voor je betaald, je krijgt voedselbonnen/pakketten en een prepaid-OV-kaart om te kunnen reizen en dan nog een bedrag voor overige besteding.
Ik heb het over bijstand, dat had ik moeten specificerenquote:Op zondag 17 november 2013 14:10 schreef macca728 het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je het over de bijstand, maar er zijn nog talloze andere uitkeringen. Zoals WW die niet bedoeld is om te zorgen dat mensen zich op een minimum kunnen redden.
Dat gaat voornamelijk om toeslagen. Beetje rigoureus om iedere uitkeringsgerechtigde dan maar onder curatele te laten stellen, nietwaar?quote:Op zondag 17 november 2013 14:06 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Jij wilt zeggen dat er niet op grote schaal gefraudeerd word met uitkeringsgelden door migranten?
Een deel van de uitkeringen worden direct doorgesluist naar het buitenland.
Daar waar je vindt dat mensen die afhankelijk zijn van het vangnet niet meer in beperkte mate zelf kunnen beslissen wat ze met hun geld doen.quote:
Dat lukt met de bijstand sowieso al niet.quote:Waarom zou de overheid geen eisen mogen stellen aan mensen die een bijstandsuitkering willen? De uitkering is bedoeld om te zorgen dat mensen zich op een minimum kunnen redden, niet om mensen goed in hun persoonlijke behoefte te kunnen voorzien.
Een basisinkomen lijkt me dan een beter idee. Scheelt een hoop ambtenaren en het voorkomt dat mensen zwart gaan werken om meer dan het hoogst noodzakelijke te kunnen doen.quote:Het liefst zou ik een uitkering willen zien in natura; huur, elektra (ed) en verzekering wordt voor je betaald, je krijgt voedselbonnen/pakketten en een prepaid-OV-kaart om te kunnen reizen en dan nog een bedrag voor overige besteding.
Dan moet je iedereen onder curatele stellen, want bijna iedereen krijgt huur. kinder of zorgtoeslag.quote:Op zondag 17 november 2013 14:11 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat gaat voornamelijk om toeslagen. Beetje rigoureus om iedere uitkeringsgerechtigde dan maar onder curatele te laten stellen, nietwaar?
Begrijp je wel wat 'criminaliseren' betekent? Het betekent dat ik vind dat iemand de wet breekt. En dat vind ik dus niet. Ik denk wel dat een deel de wet breekt door te frauderen. Ik denk wel dat het beter is om mensen met een bijstandsuitkering niet te laten beslissen over het geld dat ze krijgen, dat is nergens goed voor. Als je ze, zoals jij zegt, onder curatele stelt, dan weet je zeker dat het geld goed wordt besteed en niet wordt gebruikt voor iets anders dan de 'bare essentials'.quote:Op zondag 17 november 2013 14:17 schreef Xa1pt het volgende:
Daar waar je vindt dat mensen die afhankelijk zijn van het vangnet niet meer in beperkte mate zelf kunnen beslissen wat ze met hun geld doen.
Een basisinkomen, maar dan wel lager dan nu de bijstand, anders wordt het te verleidelijk om thuis te zitten. Daarom is een natura-uitkering veel beter. Stimuleren is de oplossing, niet pamperen.quote:Een basisinkomen lijkt me dan een beter idee. Scheelt een hoop ambtenaren en het voorkomt dat mensen zwart gaan werken om meer dan het hoogst noodzakelijke te kunnen doen.
Prima oplossing is ook hier de natura-uitkering. De overheid betaalt rechtstreeks je toeslag aan je verhuurder, kinderopvang of verzekeraar. Lopen 'ze' ook niet meer achter met betalen en is frauderen een stuk lastiger.quote:Op zondag 17 november 2013 14:17 schreef macca728 het volgende:
[..]
Dan moet je iedereen onder curatele stellen, want bijna iedereen krijgt huur. kinder of zorgtoeslag.
Dat is beter. Toevallig krijgen wij (de hele flat) een brief in de brievenbus, dat vanaf 1 januari 2014 de huurtoeslag niet meer aan de verhuurder maar aan de huurder wordt overgemaakt.quote:Op zondag 17 november 2013 14:22 schreef Alan_Bastard het volgende:
[..]
Prima oplossing is ook hier de natura-uitkering. De overheid betaalt rechtstreeks je toeslag aan je verhuurder, kinderopvang of verzekeraar. Lopen 'ze' ook niet meer achter met betalen en is frauderen een stuk lastiger.
En dat is het criminaliseren wat ik bedoelde. Krijg je een uitkering dan bepaalt de overheid wel wat goed voor je is en lever je een groot deel van je rechten in. Omdat uitkering.quote:Op zondag 17 november 2013 14:21 schreef Alan_Bastard het volgende:
[..]
Begrijp je wel wat 'criminaliseren' betekent? Het betekent dat ik vind dat iemand de wet breekt. En dat vind ik dus niet. Ik denk wel dat een deel de wet breekt door te frauderen. Ik denk wel dat het beter is om mensen met een bijstandsuitkering niet te laten beslissen over het geld dat ze krijgen, dat is nergens goed voor.
Dan gaan mensen zwart werken om iets niet-noodzakelijks te kunnen kopen. Want als je dat met een bestaansminimum al niet doet en je als gevolg daarvan uiteindelijk op straat komt te staan, waarom zou je dat wel ineens gaan doen als de overheid zorgt dat je vaste lasten betaald worden? Die 'luxe-goederen' kon men daarvoor ook al niet inleveren.quote:Als je ze, zoals jij zegt, onder curatele stelt, dan weet je zeker dat het geld goed wordt besteed en niet wordt gebruikt voor iets anders dan de 'bare essentials'.
De banen liggen tegenwoordig niet bepaald voor het oprapen.quote:Los daarvan is er daarmee een extra stimulans om aan het werk te gaan i.p.v. thuis zitten zonder werk.
Hoe kom je erbij dat de bijstand mensen ertoe verleidt thuis te zitten? Met een basisinkomen wat nog lager ligt dan de bijstand zorg je ervoor dat mensen hun huur niet meer kunnen betalen, schulden verder oplopen en de druk op sociale voorzieningen verder toeneemt.quote:Een basisinkomen, maar dan wel lager dan nu de bijstand, anders wordt het te verleidelijk om thuis te zitten. Daarom is een natura-uitkering veel beter.
Loze woorden.quote:Stimuleren is de oplossing, niet pamperen.
Nog steeds geen criminaliseren. Mensen komen niet echt vaak in de bijstand omdat ze voor zichzelf kunnen zorgen, wel?quote:Op zondag 17 november 2013 14:46 schreef Xa1pt het volgende:
En dat is het criminaliseren wat ik bedoelde. Krijg je een uitkering dan bepaalt de overheid wel wat goed voor je is en lever je een groot deel van je rechten in. Omdat uitkering.
Zit je nu mensen met een bijstandsuitkering te criminaliseren? Tsk!quote:Dan gaan mensen zwart werken om iets niet-noodzakelijks te kunnen kopen. Want als je dat met een bestaansminimum al niet doet en je als gevolg daarvan uiteindelijk op straat komt te staan, waarom zou je dat wel ineens gaan doen als de overheid zorgt dat je vaste lasten betaald worden? Die 'luxe-goederen' kon men daarvoor ook al niet inleveren.
Er zijn 94.000 vacatures en ongeveer 400.000 mensen die bijstand ontvangen.quote:De banen liggen tegenwoordig niet bepaald voor het oprapen.
Ik ken ze persoonlijk.quote:Hoe kom je erbij dat de bijstand mensen ertoe verleidt thuis te zitten?
Kun je dus beter in natura uitbetalen. Mensen kunnen rondkomen met minder dan ze denken.quote:Met een basisinkomen wat nog lager ligt dan de bijstand zorg je ervoor dat mensen hun huur niet meer kunnen betalen, schulden verder oplopen en de druk op sociale voorzieningen verder toeneemt.
Wat praat jij onzin zeg. Telefoon, internet en televisie onnodig ??quote:Op zondag 17 november 2013 14:54 schreef Alan_Bastard het volgende:
[..]
Nog steeds geen criminaliseren. Mensen komen niet echt vaak in de bijstand omdat ze voor zichzelf kunnen zorgen, wel?
[..]
Zit je nu mensen met een bijstandsuitkering te criminaliseren? Tsk!
Betrapt met zwartwerken is wat mij betreft uitsluiting van welke uitkering of toeslag dan ook. Tot ziens, bedankt en succes! Als je niet-noodzakelijke dingen wil kopen, dan ga je maar werken.
[..]
Er zijn 94.000 vacatures en ongeveer 400.000 mensen die bijstand ontvangen.
Dus er zijn wel banen, maar niet genoeg. Van die 400.000 man zijn er 229.000 mensen langdurig werkeloos. Dus in jaren geen baan kunnen vinden. Dan doe je er niet genoeg aan, vind ik.
[..]
Ik ken ze persoonlijk.
[..]
Kun je dus beter in natura uitbetalen. Mensen kunnen rondkomen met minder dan ze denken.
Onnodig: auto, roken, merkproducten, verse groenten, vaker dan 2x per week vlees, nieuwe spullen (2e hands kan ook), kinderen (als je ze nog niet hebt dan), televisie, internet, telefoon etc. etc.
Mensen nemen altijd maar aan dat ze iets nodig hebben.
Blijkbaar heb ik een gevoelige snaar geraakt hier.quote:Op zondag 17 november 2013 15:00 schreef macca728 het volgende:
[..]
Wat praat jij onzin zeg. Telefoon, internet en televisie onnodig ??
Ja 100 jaar geleden.
Hoe gaan ze dan solliciteren ? Met de tam tam ??quote:Op zondag 17 november 2013 15:03 schreef Alan_Bastard het volgende:
[..]
Blijkbaar heb ik een gevoelige snaar geraakt hier.
Als je mijn tekst leest, dan zie je dat er staat: "Kinderen (als je ze nog niet hebt dan". Ik ken mensen die leven van een bijstandsuitkering en dan beslissen een kind 'erbij' te nemen....
En hoe is telefoon, internet en televisie een 1e levensbehoefte? Je kunt ook radio luisteren om op de hoogte te blijven en internetten in de bibliotheek of elders waar er gratis wifi is. Met telefoon bedoel ik meer een telefoonabonnement. Prepaid of een supergoedkope simonly is voldoende (2 euro ofzo)
Nee, in de bibliotheek. Ook bij het UWV staan computers voor je klaar. Laten we wel wezen: het is niet dat je geen tijd hebt om op en neer te fietsen.quote:Op zondag 17 november 2013 15:06 schreef macca728 het volgende:
[..]
Hoe gaan ze dan solliciteren ? Met de tam tam ??
Nee, dat zijn ze niet. Nou ja: telefoon ivm bereikbaarheid nog wel, maar dat kan zoals Alan al aangeeft heel goedkoop prepaid.quote:Ja telefoon, televisie en internet zijn in deze tijd een 1e levensbehoefte.
Ooit van een antenne gehoord?quote:Radio ? Zonder kabel en internet zeker.
Paar tientjes per jaar. Is beter dan paar tientjes per maand.quote:Internetten in de bibliotheek kost ook geld tegenwoordig, alleen voor leden gratis, maar dat kost ook geld.
Dat is het wel, ontvang je bijstand dan behoor je tot een groep mensen die zoveel mogelijk dient te buigen en zo weinig mogelijk dient te kunnen.quote:Op zondag 17 november 2013 14:54 schreef Alan_Bastard het volgende:
[..]
Nog steeds geen criminaliseren.
Natuurlijk wel. Als je geen inkomen hebt kom je in de bijstand. Daar is niet veel voor nodig.quote:Mensen komen niet echt vaak in de bijstand omdat ze voor zichzelf kunnen zorgen, wel?
Leuk, maar dat is geen antwoord op de vraag. Als men nu de niet-noodzakelijke dingen laat liggen omdat er geen geld voor is, waarom zou men dat wel ineens doen als de overheid zorgt dat je vaste lasten betaald zijn? Het is nogal simplistisch om dat af te doen als een kosten/baten-afweging en de dagelijkse praktijk weerspreekt dat eveneens.quote:Zit je nu mensen met een bijstandsuitkering te criminaliseren? Tsk!
Betrapt met zwartwerken is wat mij betreft uitsluiting van welke uitkering of toeslag dan ook. Tot ziens, bedankt en succes! Als je niet-noodzakelijke dingen wil kopen, dan ga je maar werken.
Als je 56 bent moet je er inderdaad gewoon voor zorgen dat je de volgende dag opstaat en 20 jaar jonger bent, ja.quote:Er zijn 94.000 vacatures en ongeveer 400.000 mensen die bijstand ontvangen.
Dus er zijn wel banen, maar niet genoeg. Van die 400.000 man zijn er 229.000 mensen langdurig werkeloos. Dus in jaren geen baan kunnen vinden. Dan doe je er niet genoeg aan, vind ik.
Ik ook, en die weerspreken dat. Maar goed, dan zeg je dus dat naarmate mensen een nog lager inkomen hebben de bereidwilligheid om werk te zoeken stijgt. Ik ben erg benieuwd hoe je dat verhaal wil onderbouwen. Heb je cijfers van mensen die van de beslagvrije voet leven en daardoor gaan werken?quote:Ik ken ze persoonlijk.
Dat wordt ze dan ook dagelijks opgedrongen.quote:Kun je dus beter in natura uitbetalen. Mensen kunnen rondkomen met minder dan ze denken.
Onnodig: auto, roken, merkproducten, verse groenten, vaker dan 2x per week vlees, nieuwe spullen (2e hands kan ook), kinderen (als je ze nog niet hebt dan), televisie, internet, telefoon etc. etc.
Mensen nemen altijd maar aan dat ze iets nodig hebben.
Per post, via email in de bibliotheek of ergens waar je gratis draadloos internet hebt? Telefonisch met je prepaid of desnoods langsgaan om de brief te brengen (je hebt toch tijd genoeg als je in de bijstand zit).quote:Op zondag 17 november 2013 15:06 schreef macca728 het volgende:
[..]
Hoe gaan ze dan solliciteren ? Met de tam tam ??
'Primaire levensbehoeften omvatten zaken als schoon en drinkbaar water, voedsel, kleding, huisvesting en gezondheidszorg"quote:Ja telefoon, televisie en internet zijn in deze tijd een 1e levensbehoefte.
FM?quote:Radio ? Zonder kabel en internet zeker.
Lid worden van de bibliotheek is in vrij veel, zo niet alle, gemeenten gratis voor mensen op een minimumniveau. Je mag ook bij sociale instellingen van de gemeente gratis internetten, soms in het buurhuis. Wellicht bij je buren of familie.quote:Internetten in de bibliotheek kost ook geld tegenwoordig, alleen voor leden gratis, maar dat kost ook geld.
Ik herken het gelijk in de posts van Macca728...quote:Op zondag 17 november 2013 15:10 schreef Janneke141 het volgende:
Denken in problemen en onmogelijkheden, in plaats van kansen en oplossingen. Typerend voor een grote groep uitkeringstrekkers.
Haha omdat je het voor groepen opneemt, hoor je er zelf toe ?quote:Op zondag 17 november 2013 15:11 schreef Alan_Bastard het volgende:
[..]
Ik herken het gelijk in de posts van Macca728...
Moet je niet je post aanpassen als ik je al gequote heb.quote:Op zondag 17 november 2013 15:08 schreef macca728 het volgende:
En ga maar niet op die kwestie met die vacatures en WW ers.
Ik herken het gedrag, ik zeg niet dat je ertoe behoord. Begrijpend lezen is wel handig in een discussie. Mensen zoeken vaak in onmogelijkheden en in rechten, niet in mogelijkheden en plichten.quote:Op zondag 17 november 2013 15:12 schreef macca728 het volgende:
[..]
Haha omdat je het voor groepen opneemt, hoor je er zelf toe ?
Zielig.
Ik ken mensen die hun geslachtsdelen insmeren met brandnetels en daar geil van worden.quote:Op zondag 17 november 2013 15:03 schreef Alan_Bastard het volgende:
[..]
Blijkbaar heb ik een gevoelige snaar geraakt hier.
Als je mijn tekst leest, dan zie je dat er staat: "Kinderen (als je ze nog niet hebt dan". Ik ken mensen die leven van een bijstandsuitkering en dan beslissen een kind 'erbij' te nemen....
Klinkt prikkelend.quote:Op zondag 17 november 2013 15:13 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik ken mensen die hun geslachtsdelen insmeren met brandnetels en daar geil van worden.
Dat had ik al 10 minuten daarvoor weggehaald, maar goed. Even verversen.quote:Op zondag 17 november 2013 15:14 schreef Alan_Bastard het volgende:
[..]
Klinkt prikkelend.
Mijn reactie was op de gedachte dat Macca728 dacht dat ik kinderen wil afschieten, Ik zei dat het onverstandig is om bewust kinderen 'te nemen' als je in de bijstand zit.
Ik heb niet de hele dag de tijd!quote:Op zondag 17 november 2013 15:15 schreef macca728 het volgende:
[..]
Dat had ik al 10 minuten daarvoor weggehaald, maar goed. Even verversen.
Even je harde schijf updaten :quote:Op zondag 17 november 2013 15:08 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nee, in de bibliotheek. Ook bij het UWV staan computers voor je klaar. Laten we wel wezen: het is niet dat je geen tijd hebt om op en neer te fietsen.
[..]
Nee, dat zijn ze niet. Nou ja: telefoon ivm bereikbaarheid nog wel, maar dat kan zoals Alan al aangeeft heel goedkoop prepaid.
[..]
Ooit van een antenne gehoord?
[..]
Paar tientjes per jaar. Is beter dan paar tientjes per maand.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |