ohquote:Op dinsdag 12 november 2013 14:23 schreef arjan1112 het volgende:
Helemaal niet, iedereen is tweeverdiener met een netto salaris van 2300 euro de man
dat vind ik wel een heel strenge regel hoorquote:Op dinsdag 12 november 2013 14:42 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Opvallend aan de plannen van het ministerie van Sociale Zaken zijn ook de keiharde voorwaarden voor sollicitaties. Bijstandsgerechtigden mogen hun sollicitaties bijvoorbeeld niet meer expres verpesten door onaangepast gedrag en rare kleding.
![]()
Een uitkering is het laatste sociale vangnet, bedoeld om mensen die echt niet in staat zijn om voor zichzelf te zorgen in hun kostenonderhoud te voorzien. Uiteraard mogen mensen die hiervan willen en kunnen sparen daar gebruik van maken, maar daar is het nooit voor bedoeld.quote:Op dinsdag 12 november 2013 14:44 schreef BasEnAad het volgende:
Beetje vreemd vind ik dit eigenlijk. Een uitkering is een uitkering en als mensen daardoor zuinig gaan leven, moet dat bestraft worden? Sowieso vind ik dat een privékwestie.
Tja, is de hele samenleving wel zo bedoeld? Zitten die mensen voor hun lol in een uitkering, hebben de mensen zelf gekozen voor deze maatschappij? Vragen, vragen.quote:Op dinsdag 12 november 2013 14:51 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Een uitkering is het laatste sociale vangnet, bedoeld om mensen die echt niet in staat zijn om voor zichzelf te zorgen in hun kostenonderhoud te voorzien. Uiteraard mogen mensen die hiervan willen en kunnen sparen daar gebruik van maken, maar daar is het nooit voor bedoeld.
Bijstand is om het absolute minimum te kunnen doen (eten, kleding etc). Als je dat niet nodig hebt omdat je met 5 man in 1 huisje woont, dan hoef je dat ook niet te krijgen. En als je gewoon kan werken, moet je ook gaan werken en anders krijg je niets. Het is geen gratis jalala geld voor als je geen zin hebt om te werken.quote:Op dinsdag 12 november 2013 14:54 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Tja, is de hele samenleving wel zo bedoeld? Zitten die mensen voor hun lol in een uitkering, hebben de mensen zelf gekozen voor deze maatschappij? Vragen, vragen.
Ik denk dat dit gemierenneuk meer kost dan het oplevert. Beter concentreren ze zich eens op de grote lijnen en niet steeds op het afpakken van dubbeltjes bij mensen die toch al weinig hebben.
Echt hoorquote:Op dinsdag 12 november 2013 14:59 schreef Nemephis het volgende:
En ondertussen is de boete voor de Rabobank vanwege de Libor-affaire (ze liggen nog steeds krom van het lachen dat ze er zo gemakkelijk vanaf komen) voor de belasting aftrekbaar...
Met oneerlijk verdeeld?quote:Op dinsdag 12 november 2013 15:06 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Echt hoor![]()
Wat heeft dat er in hemelsnaam mee te maken?
nee, wat de fuck heeft de Libor affaire te maken met de hoogte en de regels van de uitkeringen?quote:
En zo roepen we bij alles wat op zich redelijk lijkt haleluja.quote:
Wat is er niet redelijk aan dan?quote:Op dinsdag 12 november 2013 15:13 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
En zo roepen we bij alles wat op zich redelijk lijkt haleluja.
Maar ondertussen, beginnen we weer een heksenjacht, in rusland op homo's ,hier op alles wat met uitkering te maken heeft en geld.
Er zijn al genoeg regeltjes om dat soort fraude te voorkomen.quote:Op dinsdag 12 november 2013 15:13 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Wat is er niet redelijk aan dan?
Zoals?quote:Op dinsdag 12 november 2013 15:14 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Er zijn al genoeg regeltjes om dat soort fraude te voorkomen.
Het bespaarde geld gaat juist naar de bijzondere bijstand.quote:Op dinsdag 12 november 2013 15:13 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
En zo roepen we bij alles wat op zich redelijk lijkt haleluja.
Maar ondertussen, beginnen we weer een heksenjacht, in rusland op homo's ,hier op alles wat met uitkering te maken heeft en geld.
Wie bepaalt dat? Waar ligt de grens? Wanneer is iets onaangepast gedrag of rare kleding?quote:Opvallend aan de plannen van het ministerie van Sociale Zaken zijn ook de keiharde voorwaarden voor sollicitaties. Bijstandsgerechtigden mogen hun sollicitaties bijvoorbeeld niet meer expres verpesten door onaangepast gedrag en rare kleding.
Zoals er al zijn voor samenwonen, het tandenborstel tel beleid. Alleen wordt het nu uitgebreid naar de kinderen dat plan was/is er al en wordt al uitgevoerdquote:
Niks.. en alles.quote:Op dinsdag 12 november 2013 15:06 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Echt hoor![]()
Wat heeft dat er in hemelsnaam mee te maken?
Mja ik probeer het kamerstuk te downloaden, maar die server doet kutquote:Op dinsdag 12 november 2013 15:17 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Zoals er al zijn voor samenwonen, het tandenborstel tel beleid. Alleen wordt het nu uitgebreid naar de kinderen dat plan was/is er al en wordt al uitgevoerd
Heel uitkerend Nederland is nu aan het downloaden.quote:Op dinsdag 12 november 2013 15:33 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Mja ik probeer het kamerstuk te downloaden, maar die server doet kut
quote:Op dinsdag 12 november 2013 15:35 schreef Brum_brum het volgende:
[..]
Heel uitkerend Nederland is nu aan het downloaden.
het moet ook niet duidelijk worden, dan krijg je bezwaarschriften, gewoon lekekr vaag houdenquote:Op dinsdag 12 november 2013 15:16 schreef Tomatenboer het volgende:
Beetje een vage eis als je het mij vraagt.
Komt gewoon 1 op 1 van de rtlnieuws bron.quote:
ik denk (maar idd zeker weten doe ik het niet) dat het alleen om de mensen gaat die echt puur kleding aan doen waarvan ze weten dat ze dan afgewezen worden of zich zo gaan gedragen dat ze gewoon afgewezen worden.quote:Op dinsdag 12 november 2013 15:16 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik vind vooral dit een hele vreemde eis:
[..]
Wie bepaalt dat? Waar ligt de grens? Wanneer is iets onaangepast gedrag of rare kleding?
Leggen ze die grens heel ruim en wordt zo'n eis pas hard toegepast wanneer het voor iedereen duidelijk is dat bepaald gedrag, uiterlijk of kleding echt niet meer door de beugel kan? Dus als men er als een zwerver bijloopt of met een neusbotje bij wijze van spreken?
Of wordt de eis op meerdere manieren interpretabel en gevoelig voor willekeur? Wat immers onaangepast of rare kleding is lijkt me heel persoonlijk, ligt ook aan het referentiekader, en aan the eye of the beholder lijkt mij.
Beetje een vage eis als je het mij vraagt.
Prima maar hoe wordt dat bedoeld ?quote:Op dinsdag 12 november 2013 14:42 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Opvallend aan de plannen van het ministerie van Sociale Zaken zijn ook de keiharde voorwaarden voor sollicitaties. Bijstandsgerechtigden mogen hun sollicitaties bijvoorbeeld niet meer expres verpesten door onaangepast gedrag en rare kleding.
![]()
Gewoon een gewassen overhemd/t-shirt+spijkerbroek. Maar dus niet meer zoals de man uit de OP.quote:Op dinsdag 12 november 2013 17:04 schreef macca728 het volgende:
[..]
Prima maar hoe wordt dat bedoeld ?
Ze zullen geen geld voor een driedelig pak hebben.
Wie zegt dat die man werkloos is?quote:Op dinsdag 12 november 2013 17:08 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Gewoon een gewassen overhemd/t-shirt+spijkerbroek. Maar dus niet meer zoals de man uit de OP.
Ook al vind zo iemand dat dat bij zijn levensstijl past, terwijl hij dus geen moeite heeft met het werkloos blijven ontvangen van zijn uitkering.
Niemand. Jij impliceert dat ik dat gezegd zou hebben.quote:Op dinsdag 12 november 2013 17:18 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Wie zegt dat die man werkloos is?
Er zijn dus mensen die er voor willen zorgen dat ze niet aangenomen worden. Sollicitatiebrief vol met rare taal en spelfouten, soms met potlood of viltstift geschreven etc. Gewoon moedwillig zo vormgegeven dat de brief direct op de stapel 'afgewezen' belandt. Maar deze mensen moeten zich ook bij uitzendbureau's laten inschrijven en dan kan het zo maar voorkomen dat je wel naar een werkgever gestuurd wordt. Als je dan gewoon afgekeurd wil worden, kan je er inderdaad voor kiezen om je dermate te restylen dat de P&O-mevrouw je weer terugstuurt naar het uitzendbureau.quote:Op dinsdag 12 november 2013 17:04 schreef macca728 het volgende:
[..]
Prima maar hoe wordt dat bedoeld ?
Ze zullen geen geld voor een driedelig pak hebben.
Lees je eigen reactie nog eens terug...quote:Op dinsdag 12 november 2013 17:20 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Niemand. Jij impliceert dat ik dat gezegd zou hebben.
Dus we gaan de overheid laten bepalen hoe mensen erbij moeten lopen? Ik vind dat een enge gedachte, en dan dacht ik dat jij nog wel zo tegen teveel overheidsingrijpen in het leven van mensen was?quote:Op dinsdag 12 november 2013 17:08 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Gewoon een gewassen overhemd/t-shirt+spijkerbroek. Maar dus niet meer zoals de man uit de OP.
Ook al vind zo iemand dat dat bij zijn levensstijl past, terwijl hij dus geen moeite heeft met het werkloos blijven ontvangen van zijn uitkering.
Wijs mij maar waar ik dat zeg.quote:Op dinsdag 12 november 2013 17:21 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Lees je eigen reactie nog eens terug...
Nou dat staat er anders duidelijk genoegquote:Op dinsdag 12 november 2013 17:22 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Wijs mij maar waar ik dat zeg.
quote:Maar dus niet meer zoals de man uit de OP.
Ook al vind zo iemand dat dat bij zijn levensstijl past, terwijl hij dus geen moeite heeft met het werkloos blijven ontvangen van zijn uitkering.
Ja dat begrijp ik maar wat is gepast kleden ? Het zullen geen kantoorfuncties zijn en voor andere functies hoef je niet perse een overhemd aan of een gestreken broek.quote:Op dinsdag 12 november 2013 17:21 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Er zijn dus mensen die er voor willen zorgen dat ze niet aangenomen worden. Sollicitatiebrief vol met rare taal en spelfouten, soms met potlood of viltstift geschreven etc. Gewoon moedwillig zo vormgegeven dat de brief direct op de stapel 'afgewezen' belandt. Maar deze mensen moeten zich ook bij uitzendbureau's laten inschrijven en dan kan het zo maar voorkomen dat je wel naar een werkgever gestuurd wordt. Als je dan gewoon afgekeurd wil worden, kan je er inderdaad voor kiezen om je dermate te restylen dat de P&O-mevrouw je weer terugstuurt naar het uitzendbureau.
Dit hoeft dus niet louter te gaan om volk wat te lui is om te werken of zich met behoud van uitkering met andere werkzaamheden wil bezighouden (zwart werken of criminaliteit), maar kan ook gelden voor gestudeerd volk die niet 'beneden hun stand' willen werken, of 'kunstenaars', krakerstypes etc.
Dan lees je het niet goed.quote:Op dinsdag 12 november 2013 17:23 schreef macca728 het volgende:
[..]
Nou dat staat er anders duidelijk genoeg
[..]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |