F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dit topic is bedoeld voor vragen over de Islam in theologisch-levensbeschouwelijke zin. Je ongenoegen uiten over de (radicale) Islam kan in andere topics. Laten we het hier voornamelijk on-topic houden met vraag en antwoord. De vorige topic van de reeks kun je hier vinden.
Islamitische bronnen:
• De Heilige Koran
• Ahadith - Sahih Bukhari
• Ahadith - Sahih Muslim
Video's:
• Documentaire ''Islam: Empire of Faith - 1/3''
• Documentaire ''Islam: Empire of Faith - 2/3''
• Documentaire ''Islam: Empire of Faith - 3/3''
Ik vind het jammer dat je zo geprikkeld reageert. Mijn bedoeling is niet om de islam zwart te maken of aan te vallen, maar antwoord te krijgen op de vragen waar ik mee zit. Ook is het niet mijn bedoeling om 'indruk' te maken op de Koran. Dus ik zou in het vervolg (als je wil reageren) het waarderen dat je het op een normale manier doet.quote:Op woensdag 2 oktober 2013 19:12 schreef Triggershot het volgende:
Lees in het vervolg aub even goed mijn reacties, niemand sprak over een correcte vertaling van het oud-Arabisch, associaties zijn wat anders dan een vertaling.
Ah ja, die interpretatie is inderdaad anders en misschien interpreteer ik het verkeerd.quote:Ik lees toch echt dat de harten zijn verzegeld vanwege het ongeloof wat ze in stand houden, niet dat ze ongelovig zijn omdat hun harten zijn verzegeld.
Wanneer je het chronologisch leest, benoem het dan op z'n minst ook chronologisch zou ik zeggen?
Maar wat ik wel lees is dat Allah hun harten heeft verzegeld, dus ze kunnen überhaupt niet (meer?) geloven. Is dat geen zware straf voor mensen die niet overtuigd zijn als iemand naar hun toe komt met een nieuw geloof?
Over dit stuk weet ik nog niet voldoende, dus ik ga mij erover inlezen voor ik reageer. Wat mijn huidige beeld is, is in ieder geval, dat er wel veel oorlog is gevoerd in die tijd en veel mensen zijn omgekomen. Aan beide zijden en dat men niet altijd onschuldigen heeft gespaard.quote:De exegese van de vers spreekt overigens van een select groep, de Joden of de naasten van Abu Jahl - een Saddam achtig figuur -
Als het gaat over Abu Jahl en de zijnen, dan is de vers ook beperkt tot hem, hij was niet bepaald zachtmoedig tegenover de moslims en heeft niet bepaald een goede reputatie in de islam. Gedurende de 10 jaar dat moslims in Mekka doorgebracht, gemarteld en vervolgd werden, hebben ze dan ook geen spoor van represailles of enig geweld tegen Abu Jahl en de zijnen gebruikt. Dan is een 'goddelijke' veroordeling van zo een man tot een "zijn visie en gehoor zijn verzegeld" is toch het minimale wat je kunt doen lijkt mij.
Dat het over bepaalde joden gaat is aannemelijk, maar dat het over 'de' joden gaat weer niet, omdat de 'mensen van het boek' in de Koran een belangrijk status heeft, zelden wordt benoemd tot Kafir, tenzij ze duidelijk tegen de wetten van Mozes en Jezus ingegaan zijn. En is Hoofdstuk Baqarah, een hoofdstuk van de Koran wat vooral in Medinah is geopeenbaard, in een periode dat moslims en joden een bondgenootschap hadden gesloten omdat ze beiden in God geloofden en de joden tot de 'Ummah' werden gerekend. Wanneer Allah daarmee de joden bedoelde zij hij zich dan dus tegen de een bondgenootschap gekeerd hebben, en zou Mohammed zich tegen de verzen van Allah gekeerd hebben, wat niet geheel in consistentie is met de geschiedenis van de Islamitische groei en er elders in de Koran herhaaldelijk wordt opgeroepen om zachtaardig en tolerant te zijn voor de mensen van het boek.
Dat is mooi, ik probeer de Koran namelijk ook niet druk te maken.quote:Met alle respect, maar daarnaast kan ik je verzekeren dat de Koran zich weinig druk maakt over wat jouw invulling is van 'The most merficul and forgiving',
Die krijg je naar mijn idee echt wel at random.Want die krijg je al als je niet God gelooft. Dus alle Hindoes/Boeddhisten/Atheïsten(/Christenen/Joden is twijfelgeval) zullen voor eeuwig in de hel gemarteld worden en dat is meestal alleen maar omdat hun ouders toevallig niet moslim zijn.quote:een straf als voor eeuwig in de hel krijg je niet zomaar in de Koran.
Een nogal zware straf.
Of moslims die afhaken van hun geloof. Het enige wat zij doen is met de hersenen die zij van God hebben gekregen een verkeerde inschatting maken. Ze denken dat God niet bestaat. Nogal een zware straf wederom.
En zeker niet barmhartig of genadevol.
Mijn punt is dat het allemaal niet past bij een barmhartige entiteit. Hij heeft de wereld zo gemaakt, hij had er ook een kunnen maken zonder leed en narigheid. Beproevingen kunnen ook gaan als in fabels.quote:Beproevingen, leed en narigheid is een fundamenteel onderdeel van het leven, het waarom? Geen idee, daar zal je na de dood achter moeten komen mocht er een god bestaan.
Dus ik ben
Ik waardeer het niet dat er woorden in mijn mond worden gelegd nee, is dat zo vreemd? Ik spreek met geen woord over een vertaling of klassiek Arabisch en dan krijg ik zo een reactie voorgeschoteld, dan krijg ik wel in ieder geval de indruk dat er niet echt is gelezen. Over de Islam hoef je je wmb echt niet in te houden, zeker niet voor mij, zeg het en benoem het gewoon zoals je dat zelf wenst, je ziet wel vervolgens of je er antwoord op krijgt van mij of een ander.quote:Op woensdag 2 oktober 2013 19:29 schreef Cogito_Ergo_Sum_ het volgende:
[..]
Ik vind het jammer dat je zo geprikkeld reageert. Mijn bedoeling is niet om de islam zwart te maken of aan te vallen, maar antwoord te krijgen op de vragen waar ik mee zit. Ook is het niet mijn bedoeling om 'indruk' te maken op de Koran. Dus ik zou in het vervolg (als je wil reageren) het waarderen dat je het op een normale manier doet.
Afhankelijk van wat je hebt gedaan, niet? Als jij mijn moeder in haar edele delen met een speer hebt gespietst enkel omdat ze iets geloofde wat jou niet aanstond, dan heb je wmb ook niet veel recht op genade, maar goed dat ben ik. In mijn ogen is er verder dan ook geen reden om iets verder te trekken dan een specifiek geval zoals de exegese al aangeeft, dat jij eventueel een blanke man bent en Marc Dutroux ook is geen reden om beiden als een en hetzelfde te zien.quote:Ah ja, die interpretatie is inderdaad anders en misschien interpreteer ik het verkeerd.
Maar wat ik wel lees is dat Allah hun harten heeft verzegeld, dus ze kunnen überhaupt niet (meer?) geloven. Is dat geen zware straf voor mensen die niet overtuigd zijn als iemand naar hun toe komt met een nieuw geloof?
Abu Sufyan bijvoorbeeld heeft zo een 23 jaar fel tegen moslims en Mohammed gestreden, stond bekend als een ongelovige, maar die is nadat Mohammed Mekka veroverde wel bekeerd tot de Islam en op een minderheid na is zijn bekering geaccepteerd en niet weggezet als een hypocriet opportunistisch gebeuren. Abu Sufyans laatste woorden voordat hij zich bekeerde was dan ook dat zijn eigen goden hem hadden gefaald en dat de god van Mohammed had gezegevierd, het was geen vers of wonder van Mohammed wat hem deed overtuigen en blijkbaar was zijn hart ook niet verzegeld.
Ik ben benieuwd wat je bevindingen zullen zijn.quote:Over dit stuk weet ik nog niet voldoende, dus ik ga mij erover inlezen voor ik reageer. Wat mijn huidige beeld is, is in ieder geval, dat er wel veel oorlog is gevoerd in die tijd en veel mensen zijn omgekomen. Aan beide zijden en dat men niet altijd onschuldigen heeft gespaard.
Op dat punt is de Koran het blijkbaar toch echt niet met je eens:quote:Die krijg je naar mijn idee echt wel at random.Want die krijg je al als je niet God gelooft. Dus alle Hindoes/Boeddhisten/Atheïsten(/Christenen/Joden is twijfelgeval) zullen voor eeuwig in de hel gemarteld worden en dat is meestal alleen maar omdat hun ouders toevallig niet moslim zijn.
Een nogal zware straf.
Of moslims die afhaken van hun geloof. Het enige wat zij doen is met de hersenen die zij van God hebben gekregen een verkeerde inschatting maken. Ze denken dat God niet bestaat. Nogal een zware straf wederom.
En zeker niet barmhartig of genadevol.
Een vers in de Koran vinden dat je eeuwig gemarteld wordt in de hel alleen omdat je geen moslim bent is nogal een uitdaging waar je zo goed als in gaat falen, kan ik je bijvoorbeeld nu al vertellen.quote:Zij die geloven, zij die het Jodendom aanhangen, de Christenen en de Sabiërs die in God en de laatste dag geloven en die deugdelijk handelen, voor hen is hun loon bij de Heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn." (Koran 2:62)
Sowieso als het specifiek gaat over joden en christenen, daarnaast wat is een ongelovige, wanneer ben je een ongelovige? Ben je ongelovig als je nooit wat van de Islam hebt meegekregen? Nee. Ben je een ongelovige als je alleen over / van de Islam mee krijgt wat de media je voorschotelt? Nee.
Wanneer je een ongelovige bent is in theorie heel concreet beschreven, maar in praktijk nogal abstract.
Je bent een ongelovige wanneer "Je de waarheid hebt ondervonden, maar dit bewust en vrijwillig hebt verworpen"
Als iemands associaties vandaag over de Islam zijn dat er veel geweld, onderdrukking en intolerantie is jegens andersgelovigen, vrouwen homo's etc, dan is de persoon goed geïnformeerd over hoe sommige moslims zijn ja, maar of hij welgeinformeerd is over wat de Islam zegt en voorschrijft, daarbij wil ik op z'n minst wel mijn vraagtekens plaatsen.
Daar gaat je vrije keuze dan, een mes kan je gebruiken om je boterhammen mee te smeren en of iemand mee neer te steken helaas, maar in 99,99% van de gevallen kies je daar wel zelf voor. Zowel in de Abrahamitische geloven en de seculiere wetenschap is het een gegeven dat het leven op de wereld geen perfectie is, maar vol met kwalen en uitdagingen, maar uiteindelijk kom je wel op een plek waar je zelf naar toe hebt gewerkt - hiernamaals -, in de Islam in ieder geval, uitzonderingen als onwetendheid, dwang en misleiding zijn vrijstellingen van vervolging, bewust en vrijwillig naar beter weten in niet.quote:Mijn punt is dat het allemaal niet past bij een barmhartige entiteit. Hij heeft de wereld zo gemaakt, hij had er ook een kunnen maken zonder leed en narigheid. Beproevingen kunnen ook gaan als in fabels.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2013 19:58:08 ]
Inderdaadquote:
Afhankelijk van wat je hebt gedaan, niet?
Precies. Maar is moeders spiesen een onvergeeflijke zonde in de islam?quote:Als jij mijn moeder in haar edele delen met een speer hebt gespietst enkel omdat ze iets geloofde wat jou niet aanstond, dan heb je wmb ook niet veel recht op genade, maar goed dat ben ik. In
Nee. Maar wat wel? Het nogal arbitraire 'shirk' , wat andere goden aanbidden betekent. Met mijn beoordeld vermogen, vind ik dat nou niet iets heel erg onvergeeflijks. Hooguit dat je een foutje maakt met het beperkte verstand wat je gekregen zou hebben van God, als de God van Abraham dan echt de ware God is.
Over geweld doet men toch wel vrij soepel, zeker in oorlogstijd.
Het punt gaat een beetje aan mij voorbij. 'De harten zijn verzegeld' vers komt juist niet geloofwaardig op mij over. Het komt over als een reactie van een teleurgesteld iemand die niet kan begrijpen waarom zij allemaal de waarheid niet inzien. Het is immers toch duidelijk? Reactie: 'hun harten zijn verzegeld' -> anders hadden zij het ook wel gezien.quote:Abu Sufyan bijvoorbeeld heeft zo een 23 jaar fel tegen moslims en Mohammed gestreden, stond bekend als een ongelovige, maar die is nadat Mohammed Mekka veroverde wel bekeerd tot de Islam en op een minderheid na is zijn bekering geaccepteerd en niet weggezet als een hypocriet opportunistisch gebeuren. Abu Sufyans laatste woorden voordat hij zich bekeerde was dan ook dat zijn eigen goden hem hadden gefaald en dat de god van Mohammed had gezegevierd, het was geen vers of wonder van Mohammed wat hem deed overtuigen en blijkbaar was zijn hart ook niet verzegeld.
Dat er dan achteraf allerlei bekeringen zijn laat juist zien dat niemands harten verzegeld waren.
Nou Triggershot, de algemeen geaccepteerde leer in de islam is toch wel dat in ieder geval moslims de hemel in kunnen gaan. Er is een grote discussie over of Christenen en Joden ook naar de hemel kunnen gaan, maar verder dan dat gaat het vaak niet.quote:Op dat punt is de Koran het blijkbaar toch echt niet met je eens:
Als jij zegt dat jij vanuit de Koran interpreteert dat ook anderen de hemel in kunnen gaan, dan wil dat best van je aannemen, maar je wordt dan wel een heel kleine minderheid binnen de geloofsgemeenschap.
Dit lijkt op spelen met definities. Volgens mij is men vrij duidelijk over ongelovig zijn. En dat is niet geloven in God en de openbaringen van de Koran.quote:Een vers in de Koran vinden dat je eeuwig gemarteld wordt in de hel alleen omdat je geen moslim bent is nogal een uitdaging waar je zo goed als in gaat falen, kan ik je bijvoorbeeld nu al vertellen.
Sowieso als het specifiek gaat over joden en christenen, daarnaast wat is een ongelovige, wanneer ben je een ongelovige? Ben je ongelovig als je nooit wat van de Islam hebt meegekregen? Nee. Ben je een ongelovige als je alleen over / van de Islam mee krijgt wat de media je voorschotelt? Nee.
Wanneer je een ongelovige bent is in theorie heel concreet beschreven, maar in praktijk nogal abstract.
Dit is een absurde stelling. Je zegt dus dat een ongelovige alleen iemand is die weet dat God bestaat maar dit ontkent. Er is geen enkele logica hierin. Waarom zou je er bewust voor kiezen om eeuwig te branden in de hel? Dit soort ongelovigen bestaan niet.quote:Je bent een ongelovige wanneer "Je de waarheid hebt ondervonden, maar dit bewust en vrijwillig hebt verworpen"
Sowieso, je overdrijft nu de 'ernst' van ongelovigheid. Alsof tegen de waarheid ingaan het begrijpelijk maakt dat hij eeuwig in de hel gaat branden. Dit slaat natuurlijk helemaal nergens op.
Het is en blijft een verkeerde inschatting die een mens maakt, met de hersenen die hij van God gekregen geeft. Hem daarvoor eeuwig straffen is absurd. Zeker als het spiesen van moeders vergeven kan worden.
Nou de islam (en het christendom/joden ook wat dat betreft) is anders vrij duidelijk over homoseksualiteit. Ook zoiets waar je eeuwig over kan discussiëren. Waarom homo's scheppen en dan hen achteraf straffen omdat ze achter hun meest basale instinct aan lopen?quote:Als iemands associaties vandaag over de Islam zijn dat er veel geweld, onderdrukking en intolerantie is jegens andersgelovigen, vrouwen homo's etc, dan is de persoon goed geïnformeerd over hoe sommige moslims zijn ja, maar of hij welgeinformeerd is over wat de Islam zegt en voorschrijft, daarbij wil ik op z'n minst wel mijn vraagtekens plaatsen.
Sowieso vind ik mensen bewust verminken of doden of martelen van geheel andere orde dan iets geloven wat niet waar is. Het gekke is dat God veel minder moeilijk lijkt te doen over het eerste en het daarna ook nog gaat toepassen op mensen die in het verkeerde geloven. Heel absurd.quote:Daar gaat je vrije keuze dan, een mes kan je gebruiken om je boterhammen mee te smeren en of iemand mee neer te steken helaas, maar in 99,99% van de gevallen kies je daar wel zelf voor.
Met alle respect, maar ik kan hier niet in meekomen. Het geval van 'bewust' de 'waarheid' ontkennen, wat dus leidt tot eeuwig branden in de hel, bestaat gewoon niet. Waarom zou iemand dat ooit doen? Het is net als de zwaartekracht ontkennen en in een enorme klif springen. Het is een gekunstelde projectie, om God barmhartig te laten lijken.quote:Zowel in de Abrahamitische geloven en de seculiere wetenschap is het een gegeven dat het leven op de wereld geen perfectie is, maar vol met kwalen en uitdagingen, maar uiteindelijk kom je wel op een plek waar je zelf naar toe hebt gewerkt - hiernamaals -, in de Islam in ieder geval, uitzonderingen als onwetendheid, dwang en misleiding zijn vrijstellingen van vervolging, bewust en vrijwillig naar beter weten in niet.
Het lijkt mij ook sterk dat als je islamitisch bent opgevoed en dan later met je verstand heb bepaald dat je er niet in gelooft je vrijgesteld van vervolging of niet tot de ongelovigen hoort waar men het in de geschriften over heeft.
Het is trouwens ook raar dat de grootste islamitische rechtsscholen vinden dat er een doodstraf hoort bij verlaten van het geloof. Dit gaat mijns inziens regelrecht tegen de Koran in, maar goed. Wat vind jij daarvan?
Wat seculiere wetenschap betreft: dat is ook niet heilig natuurlijk. Alles wat wij als mensen ontdekken kan voor het verkeerde doel gebruikt worden. Zie de grote wereldoorlogen. Ik zeg ook niet dat we in het paradijs komen als we de wetenschap gaan volgen. Echter denk ik, dat accepteren dat de Abrahamitische religies niet op waarheid berusten voor sommige mensen zeker een opluchting kan zijn. En dat wetenschap zonder de druk van religie juist tot de meeste vooruitgang leidt. En dat seculiere samenlevingen veel leefbaarder zijn dan theocratische.
Dus ik ben
Ah, dacht ik al, je komt dus een discussie voeren, her en der een mening ventileren en elders weer vragen stellen. Sorry, ik voer geen discussies in dit topic.
Tja, dat is een natuurlijk gevolg van worsteling met vragen toch? Vraag, leidt tot antwoord, leidt tot wedervraag wat leidt tot discussie. En de termen 'dacht ik al' en 'mening ventileren' zijn weer ongelukkig gekozen beoordelende verwijten. Wat jammer is. Ik ben slechts ingegaan op je antwoorden.
Maar goed, zoals ik al eerder zei is het inderdaad niet verplicht om antwoord te geven en als je vind dat dit meer een steriel vraag&antwoord feitjes topic is waar dit überhaupt niet thuishoort, dan kun je mij vast wel een plek aanwijzen wat beter is.
Maar goed, zoals ik al eerder zei is het inderdaad niet verplicht om antwoord te geven en als je vind dat dit meer een steriel vraag&antwoord feitjes topic is waar dit überhaupt niet thuishoort, dan kun je mij vast wel een plek aanwijzen wat beter is.
Dus ik ben
Je hebt gewoon duidelijk een mening, daar is niets mis mee, maar dat acht ik wat anders dan vragen stellen / informeren naar de islam. Vooral als de vervolgvragen gekoppeld gaan met een specifiek perspectief van jouw kant, waar bepaalde aannames zijn geïntegreerd. Wederom niets mis mee, maar zoals reeds gezegd, voer ik niet zulke discussies in dit topic.quote:Op zondag 6 oktober 2013 01:21 schreef Cogito_Ergo_Sum_ het volgende:
Tja, dat is een natuurlijk gevolg van worsteling met vragen toch? Vraag, leidt tot antwoord, leidt tot wedervraag wat leidt tot discussie. En de termen 'dacht ik al' en 'mening ventileren' zijn weer ongelukkig gekozen beoordelende verwijten. Wat jammer is. Ik ben slechts ingegaan op je antwoorden.
Maar goed, zoals ik al eerder zei is het inderdaad niet verplicht om antwoord te geven en als je vind dat dit meer een steriel vraag&antwoord feitjes topic is waar dit überhaupt niet thuishoort, dan kun je mij vast wel een plek aanwijzen wat beter is.
Denk dat als je het wilt voortzetten dat je een apart topic kunt openen, maar geen idee, misschien wil iemand anders met je in discussie in dit topic, dat kan ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-10-2013 01:25:45 ]
We wachten dan maar af, wie weet.
Heb ook niet echt de behoefte aan een apart topic. Vaak worden dat soort discussies gekaapt door moslimhaters en xenofoben en daar heb ik niet echt zin in.
Heb ook niet echt de behoefte aan een apart topic. Vaak worden dat soort discussies gekaapt door moslimhaters en xenofoben en daar heb ik niet echt zin in.
Dus ik ben
Vaak lees ik, wanneer men bekeerd naar Islam, ook meteen hun westerse of non islamitische namen ook veranderen naar islamitische naam ??
een naam die door je ouders zijn gegeven is toch heilig ??
[ Bericht 2% gewijzigd door kaltun op 19-12-2013 16:47:32 (typo) ]
een naam die door je ouders zijn gegeven is toch heilig ??
[ Bericht 2% gewijzigd door kaltun op 19-12-2013 16:47:32 (typo) ]
Ik heb een vraag!
Waarom moeten islamieten de islam altijd zo agressief verdedigen?
Daar zou ik nou echt eens een niet agressief antwoord op willen hebben.
Waarom moeten islamieten de islam altijd zo agressief verdedigen?
Daar zou ik nou echt eens een niet agressief antwoord op willen hebben.
Was jij geen moslim?quote:
Ik heb een vraag!
Waarom moeten islamieten de islam altijd zo agressief verdedigen?
Daar zou ik nou echt eens een niet agressief antwoord op willen hebben.
Nee, ik heb het niet zo op die ideologieen.quote:
Je begint je nu al te verdedigen zonder een antwoordt op mijn vraag.geven.
Ik daag jou uit:
Laten we hier discuseieren zonder enige vorm van agressie.
Dat is efficiënter en komen we er eerder uit.
Wie verbaal agressief is b.v. door sarcasme, kwalificaties etc.. die is "AF".
We krijgen ieder 10 punten.
10 keer "AF" is "UIT" en diegene laat zich 1 maand niet meer op fok.nl zien.
Ik begin me al te verdedigen door te vragen of je moslim bent of nietquote:
[..]
Nee, ik heb het niet zo op die ideologieen.
Je begint je nu al te verdedigen zonder een antwoordt op mijn vraag.geven.
Ik daag jou uit:
Laten we hier discuseieren zonder enige vorm van agressie.
Dat is efficiënter en komen we er eerder uit.
Wie verbaal agressief is b.v. door sarcasme, kwalificaties etc.. die is "AF".
We krijgen ieder 10 punten.
10 keer "AF" is "UIT" en diegene laat zich 1 maand niet meer op fok.nl zien.
? Nou, dan ben ik wel heel snel af straks, als het al bij een vraag zonder bijbedoelingen gebeurd
Als dat zo is bied ik mijn verontschuldigingen aan.quote:Op zaterdag 28 december 2013 13:45 schreef Triggershot het volgende:
Ik begin me al te verdedigen door te vragen of je moslim bent of niet ?
Nou, dan ben ik wel heel snel af straks, als het al bij een vraag zonder bijbedoelingen gebeurd
Wij hebben vaker gediscussieerd hier en ik nam, onterecht aan dat jij je dat wel kon herinneren en zo moest weten dat ik geen moslim ben.
Paradigma:
We zien de wereld zo als wij zijn.
Zo zien we maar weer, bijna alle strijd komt door het verkeerd interpreteren van elkaars signalen/communicatie.
Misschien doe je me denken aan een ander user, die lijkt op de jouwe, dacht serieus aan een Egyptisch of Marokkaans user die in NWS rondloopt.quote:
[..]
Als dat zo is bied ik mijn verontschuldigingen aan.
Wij hebben vaker gediscussieerd hier en ik nam, onterecht aan dat jij je dat wel kon herinneren en zo moest weten dat ik geen moslim ben.
Paradigma:
We zien de wereld zo als wij zijn.
Zo zien we maar weer, bijna alle strijd komt door het verkeerd interpreteren van elkaars signalen/communicatie.
Je hebt het over "verdedigen", dan ligt het antwoord misschien in dat ze zich "aangevallen" voelen. Het is een menselijke reactie. De reden waarom iemand zichzelf 'agressief' wil verdedigen heeft vaak te maken met de 'intensiteit' van de aanval en 'wat' aangevallen wordt. Wat er aangevallen wordt is het geloof en dat vormt vaak de 'essentie' van iemand, het hart, dat wat heilig is voor iemand. Het is net zoals je eigen bezit, ouders of familie, alleen gaat het bij geloof vaak om iets veel diepers, iets wat dichter bij jezelf zit dan wat ik eerder noemde.quote:
Ik heb een vraag!
Waarom moeten islamieten de islam altijd zo agressief verdedigen?
Daar zou ik nou echt eens een niet agressief antwoord op willen hebben.
Net zoals we niet mogen aankomen aan andermans bezit/familie/etc. moet we eigenlijk ook niet 'aankomen' aan iemands geloof. Als we het willen 'bekritiseren' dan zijn er genoeg wegen om dat op een respectvolle en nette manier te doen. Als we dat niet kunnen of willen, dan moeten we dezelfde of ergere behandeling terug verwachten, want we oogsten in principe wat we zelf zaaien.
Als het inderdaad op een respectloze manier wordt gedaan dan kan ik me dat prima voorstellen.
Ik heb echter de ervaring dat zodra je ook maar iets ter discussie stelt over de islam de remmen los gaan.
Dat zou ik graag willen voorkomen.
Het dient geen positief doel.
Ik heb echter de ervaring dat zodra je ook maar iets ter discussie stelt over de islam de remmen los gaan.
Dat zou ik graag willen voorkomen.
Het dient geen positief doel.
Misschien associeren ze het met de aanvallen die ze gewend zijn vanuit bijv. de media. Ik zou zelf mijn benadering aanpassen, hun reactie 'verwachten' en daarop zo'n manier reageren dat ze gaan inzien dat het niet beledigend is bedoelt.quote:
Als het inderdaad op een respectloze manier wordt gedaan dan kan ik me dat prima voorstellen.
Ik heb echter de ervaring dat zodra je ook maar iets ter discussie stelt over de islam de remmen los gaan.
Dat zou ik graag willen voorkomen.
Het dient geen positief doel.
Je kan gewoon wat ongefundeerde beledigingen opsturen, waar je niet op moet reageren, of je kan gefundeerde vragen stellen die beledigend zijn voor moslims.quote:
Misschien associeren ze het met de aanvallen die ze gewend zijn vanuit bijv. de media. Ik zou zelf mijn benadering aanpassen, hun reactie 'verwachten' en daarop zo'n manier reageren dat ze gaan inzien dat het niet beledigend is bedoelt.
Die laatste kan zijn met de bedoeling te beledigen of gewoon als een vraag.
Een gefundeerde vraag al dan niet gesteld met de bedoeling te beledigen, kan je gewoon beantwoorden zonder je laten meeslepen door dit soort sentimenten.
Je hebt de keuze.
Iemand die wil beledigen heeft gif in zich.
Dat wil hij bij jou kwijt.
Het is een jou dat giftige "cadeau" aan te nemen.
Het is niet de slang die je bijt maar het najagen van de slang dat het gif naar je hart drijft.
@Triggershot
Ik hoop dat je het niet erg vind dat we je topic kapen.
Is er een voor leken toegankelijk boek over islamitisch recht en haar geschiedenis die jullie aan kunnen raden?
In het Nederlands vrijwel niet denk ik, ooit een boek gelezen van Abdulwahid van Bommel waarin het een en ander terugkwam, maar dat boek ging niet specifiek over Islamitisch recht.quote:
Is er een voor leken toegankelijk boek over islamitisch recht en haar geschiedenis die jullie aan kunnen raden?
In het Engels kan je genoeg vinden alleen moet je dat wel online bestellen zodat het thuis bij je bezorgd wordt via de post.
Dit is een online boek van Dr. Mohammed Hashim Kamali die doceert op een Islamitische universiteit in Maleisie. Veel van zijn Engelstalige boeken over onder andere Islamitisch recht en theologie zijn gratis online te lezen. Hier over Islamitisch recht: http://www.bandung2.co.uk(...)0Hashim%20Kamali.pdf
Ik dacht dat je Turks was? In dat geval zal je - neem ik aan - in het Turks veel meer moeten kunnen vinden.
De Engelse vertaling "The Four Imams - Their lives, Works and their Schools of thought" van de Egyptische Azhar-geleerde Muhammed Abu Zahra schijnt een groot en goed werk te zijn over de 4 imam's en grondleggers van de vier wetscholen. Alleen als je echt specifiek Islamitisch recht zoekt en verdieping daarin volstaat dit boek niet. Niettemin wordt in dit boek wel duidelijk hoe in de levens van deze vier imam's hun methodiek tot Islamitisch recht is gevormd en vormgegeven.
http://www.goodreads.com/(...)r_Schools_of_thought
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Bedankt, hier kan ik wat mee!quote:
[..]
In het Nederlands vrijwel niet denk ik, ooit een boek gelezen van Abdulwahid van Bommel waarin het een en ander terugkwam, maar dat boek ging niet specifiek over Islamitisch recht.
In het Engels kan je genoeg vinden alleen moet je dat wel online bestellen zodat het thuis bij je bezorgd wordt via de post.
Dit is een online boek van Dr. Mohammed Hashim Kamali die doceert op een Islamitische universiteit in Maleisie. Veel van zijn Engelstalige boeken over onder andere Islamitisch recht en theologie zijn gratis online te lezen. Hier over Islamitisch recht: http://www.bandung2.co.uk(...)0Hashim%20Kamali.pdf
Ik dacht dat je Turks was? In dat geval zal je - neem ik aan - in het Turks veel meer moeten kunnen vinden.
De Engelse vertaling "The Four Imams - Their lives, Works and their Schools of thought" van de Egyptische Azhar-geleerde Muhammed Abu Zahra schijnt een groot en goed werk te zijn over de 4 imam's en grondleggers van de vier wetscholen. Alleen als je echt specifiek Islamitisch recht zoekt en verdieping daarin volstaat dit boek niet. Niettemin wordt in dit boek wel duidelijk hoe in de levens van deze vier imam's hun methodiek tot Islamitisch recht is gevormd en vormgegeven.
http://www.goodreads.com/(...)r_Schools_of_thought
Klopt, ik ben Turks, maar ik vind het lezen in het Turks niet zo fijn, dus Engels- en Nederlandstalige werken hebben mijn voorkeur.
Hallo, nieuw hier! Ik ben zelf niet religieus en ben een groot voorstander van zelfontplooiing. Het verbaasd mij, schokt mij en doet mij pijn, maar het intrigeert mij ook waarom mensen door fundamentele verschillen/religieuze opvattingen elkaar letterlijk het licht niet in de ogen gunnen. Nu komt dat door mijn humanistische aard en tegelijk ben ik ook maar een mens en heb ik mijn mening. Dus dat verschillen tot onenigheid kunnen komen begrijp ik dan weer wel. Ik vind het dan ook interessant om te vragen naar denkwijzen. Zelf heb ik me niet verdiept in Abrahamitische religies, dus ook niet in de Islam (laat staan alle stromingen). Dus heel veel onwetendheid hier, excuses alvast ;-).
Wellicht al talloze keren gevraagd, maar ik ben toch benieuwd:
Hoe leef je als moslim, in een land waarin de staat wetten voorschrijft, toch de regels volgens de tawhid na?
Ik begrijp dat je als moslim ook veel vragen hebt, als je in een stroming ook nog substromingen hebt die allemaal fundamenteel verschillen.
Bestaat er überhaupt iets als een moderne opvatting van de Islam en de Qur'an?
Wellicht al talloze keren gevraagd, maar ik ben toch benieuwd:
Hoe leef je als moslim, in een land waarin de staat wetten voorschrijft, toch de regels volgens de tawhid na?
Ik begrijp dat je als moslim ook veel vragen hebt, als je in een stroming ook nog substromingen hebt die allemaal fundamenteel verschillen.
Bestaat er überhaupt iets als een moderne opvatting van de Islam en de Qur'an?
De staat verbiedt moslims niet in het geloven in een enkele, almachtige God (tawhid), noch verbiedt de staat hen hun geloof te praktiseren. Je eerste vraag is mij daarom niet helemaal duidelijk.
Een antwoord op je tweede vraag laat ik over aan de andere broeders, aangezien ik niet voldoende in de materie zit, maar er zijn inderdaad moderne stromingen, visies en 'herinterpretaties' ontstaan naar aanleiding van het verval van de staten en rijken in de islamitische wereld en vervolgens de kolonisering door westerse mogendheden in de 18e, 19e en 20e eeuwen.
Een antwoord op je tweede vraag laat ik over aan de andere broeders, aangezien ik niet voldoende in de materie zit, maar er zijn inderdaad moderne stromingen, visies en 'herinterpretaties' ontstaan naar aanleiding van het verval van de staten en rijken in de islamitische wereld en vervolgens de kolonisering door westerse mogendheden in de 18e, 19e en 20e eeuwen.
Bedankt voor je antwoord! Maar de Nederlandse staat verbiedt moslims wel het recht in eigen handen te nemen, ongeacht of het beschreven staat en een wezenlijk onderdeel is in het belijden van het geloof. Er is geen Islamitische jurisprudentie. En andersom geldt dat het Nederlands wetboek en rechtspraak niet gebaseerd is op religieus fundament, laat staan op wat er beschreven staat in de Qur'an of soenna's.quote:
De staat verbiedt moslims niet in het geloven in een enkele, almachtige God (tawhid), noch verbiedt de staat hen hun geloof te praktiseren. Je eerste vraag is mij daarom niet helemaal duidelijk.
Een antwoord op je tweede vraag laat ik over aan de andere broeders, aangezien ik niet voldoende in de materie zit, maar er zijn inderdaad moderne stromingen, visies en 'herinterpretaties' ontstaan naar aanleiding van het verval van de staten en rijken in de islamitische wereld en vervolgens de kolonisering door westerse mogendheden in de 18e, 19e en 20e eeuwen.
Vergeef me mijn onwetendheid. Ik stel de vraag nu ook zwart/wit.
Zulke gesprekken over religieuze thema's vs sociaal maatschappelijke kwesties heb ik zo nu en dan ook wel mijn moeder, maar dan meestal over het christendom.
Leuke topic.
Iemand leuke online sites over de madhab Maliki?
Ik merk gewoon dat als ik een tijdje niks aan de islam doen als in niet lezen dat ik me dan zeer neerslachtig voel. Ben dan niet te genieten en in vreselijke gemoedstoestanden. Het wordt dus weer eens tijd om eens wat meer islamitsch lectuur te lezen!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-02-2014 20:49:40 ]
Iemand leuke online sites over de madhab Maliki?
Ik merk gewoon dat als ik een tijdje niks aan de islam doen als in niet lezen dat ik me dan zeer neerslachtig voel. Ben dan niet te genieten en in vreselijke gemoedstoestanden. Het wordt dus weer eens tijd om eens wat meer islamitsch lectuur te lezen!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-02-2014 20:49:40 ]
Welke taal?
In het Engels zou ik zeker de site van Aisha Bewley aanraden, veel over de Maliki wetschool. Daarnaast ook lamppostproductions, oa bekend door de grote bijdrage van de Amerikaanse Ustadh Abdullah bin Hamid Ali, die in Marokko heeft gestudeerd (en Maliki is). Zie de site voor meer artikelen vanuit het perspectief van de Maliki wetschool.
Je hebt ook deze 9-delige lezing van Hamza Yusuf over de Maliki wetschool:
Voor meer lezingen van zijn hand de wetschool zie youtube. Zelf heeft hij in Mauretanie gestudeerd en dus ook Maliki.
Daarnaast is Suhaib Webb (Amerikaan en aan Azhar gestudeerd) ook een Maliki in fiqh-zaken (jurisprudentie). Hier oa intro over usul al-fiqh in de Maliki wetschool van zijn hand. Op zijn site zal je meer tegenkomen.
In het Engels zou ik zeker de site van Aisha Bewley aanraden, veel over de Maliki wetschool. Daarnaast ook lamppostproductions, oa bekend door de grote bijdrage van de Amerikaanse Ustadh Abdullah bin Hamid Ali, die in Marokko heeft gestudeerd (en Maliki is). Zie de site voor meer artikelen vanuit het perspectief van de Maliki wetschool.
Je hebt ook deze 9-delige lezing van Hamza Yusuf over de Maliki wetschool:
Voor meer lezingen van zijn hand de wetschool zie youtube. Zelf heeft hij in Mauretanie gestudeerd en dus ook Maliki.
Daarnaast is Suhaib Webb (Amerikaan en aan Azhar gestudeerd) ook een Maliki in fiqh-zaken (jurisprudentie). Hier oa intro over usul al-fiqh in de Maliki wetschool van zijn hand. Op zijn site zal je meer tegenkomen.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Pseudo Malikies zijn dat! De echte malakiya zijn geen mufawida en of mo3atila!!! Voordat iemand zegt dat ik een wahabie ben. Dan zeg ik
1. Imaam Abdelwahab was een Hanbalie en leefde in Saudie!
2. Ibn abdel bar is een Kopstuk van de Malikiya en is GEEN asharie!
3. Abie zayd al qayrawanie is een kopstuk van Malikiya is geen ASharie!
En de lijst gaat nog door.
1. Imaam Abdelwahab was een Hanbalie en leefde in Saudie!
2. Ibn abdel bar is een Kopstuk van de Malikiya en is GEEN asharie!
3. Abie zayd al qayrawanie is een kopstuk van Malikiya is geen ASharie!
En de lijst gaat nog door.
En 'takfier' binnen de madhabs ook begonnen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-02-2014 22:24:16 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-02-2014 22:24:16 ]
Maliki wetschool = fiqh oftewel jurisprudentie, komt geen aqidah of theologie aan te pas. Volgens mij worden zaken hier door elkaar gehaald dus. Daarnaast is Suhaib Webb bijv geen Ashari in theologie maar wel Maliki in fiqh-zaken. Als Maghrebijnse salafi stuff wilt had ze dat gewoon gevraagd en hadden anderen haar daar naar doorverwezen.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Zeer zeker, het Westerse denken is de meest dominante in de wereld. Daar ontkomt dus ook de Islamitische wereld niet aan gezien het feit dat men (ver) achterloopt.quote:
En grotendeels komt dat toch door de invloed van Westers denken op de Islamitische wereld.
Vrije wil is puur filosofisch concept, secularisme is politieke inrichting van je staat. Ben het met je eens dat Islamitische wereld (die ronduit achtergesteld is) ook nu een fundamenteel probleem heeft gerelateerd veel van de concepten die je noemt mbt een mdoerne rechtsstaat. Hoewel ik vrije wil daar niet onder schaar als je dat in filosofische zin bedoelt, wel schaar ik zaken eronder die belangrijk zijn om stabiele en inclusieve moderne samenlevingen op te bouwen. Zoals (religieuze) pluriformiteit, gelijk burgerschap (!) en een normale 21-eeuwse rechtsstaat opbouwen etc etc.quote:In feite maakt de gehele Islamitische wereld momenteel een identiteitscrisis mee; de discussies omtrent secularisme, de natie-staat als concept, individuele vrijheid, nationalisme, vrije wil, etc.
De huidige westerse filosofie kwam veel later dan de mutazilah. Daarnaast was de mutazilah-school een puur filosofische stroming binnen een Islamitisch denkkader en verstoken in een onderlinge strijd met andere scholen. Ze hadden niets van doen met politiek-filosofische concepten die jij aanhaalt, en al helemaal neit zoals die nu dominant is in Westers denken. Zoals secularisme, rechtsstaat, nationalisme, maar ook wat de liberale opvatting wat vrijheden van burgers betreft bijv.quote:De Mu'tazila waren wat dat betreft al de eerste die Westerse filosofie met de Islam trachtten te verenigen.
De mutazilah werd juist als filosofische denkschool keihard tot staatsreligie verheven en honderden andersdenken opgesloten en onderdrukt, met hulp van vooraanstaande mutazilah-geleerden die ook de rechterlijke macht toendertijd in het kalifaat en haar provincies uitmaakten. Nu was vervolging in die tijd niet ongewoon en moet dat wel in de tijdsgeest gezien worden, maar wel staat het haaks op moderne westerse (politiek) filosofisch denken. In Westerse lectuur kom je vaker tegen alsof de mutazilah "21e eeuwse liberalen waren". Dat klopt niet.
De Moslimlanden komen ook uit een grote achterstandspositie dus het is logisch dat men geen antwoorden heeft op die concepten. Vooral de MENA-regio, er zijn landen die het redelijker doen zoals Indonesie, Maleisie. Men probeert actief antwoorden te vormen, en elke groep op de eigen manier. De tijd zal uitwijzen welke kant die landen definitief opgaan en of er eerst sprake van verdere verslechtering zal zijn voordat men tot nieuwe inzichten komt die wel met de moderniteit samengaan.quote:De moderne wereld heeft de Islam wat dat betreft ook met enkele fundamentele kwesties geconfronteerd, en de Islamitische gemeenschap heeft hier nog steeds geen antwoorden op gevonden.
Dat ligt er inderdaad aan hoe je Islam wel en niet definieert.quote:Wat betreft hebben de fundamentalisten wel een punt dat het Westen de grootste bedreiging voor de Islam is. Alhoewel reformisten natuurlijk zullen beargumenteren dat het in essentie geen bedreiging hoeft te zijn, maar gewoon verenigbaar is.
PS: Ik heb mijn response hier gezet omdat het zwaar offtopic is in het Syrie topic.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
De wijsheden van Ibn Qayyim.. deze is gewoon online te downloaden.
Ibn Qayyim was een student van ibn Taymiyyah
Moge Allah ze beide belonen met de hoogste graad in de djannah.
Ibn Qayyim was een student van ibn Taymiyyah
Moge Allah ze beide belonen met de hoogste graad in de djannah.
-
Zijn lezingen en khutbahs zijn erg interessant (vaak met een focus op het linguïstisch aspect van de Koran) om te beluisteren, dus wilde ik deze hier delen.
Hij heeft een heel reeks van die lezingen, deze is ook de moeite waard:quote:
Vind dit erg mooi, maar is deze man nu echt zo genuanceerd of is het ook deels gespeeld?
Lijkt me niet echt gespeeld.
Die heb ik al gezien inderdaad, prachtig.quote:
[..]
Hij heeft een heel reeks van die lezingen, deze is ook de moeite waard:
Lijkt me niet echt gespeeld.
Maar hij keert zich ook heel duidelijk tegen de gedachten dat een moslim die geen lange baard heeft minder moslim is dan een moslim met wel een lange baard.
Want hij gewoon zegt dat het aan god is. Heb wel flink het idee dat hij daar alleen instaat.
Mwuah, ik ken heel veel van dit soort figuren, maar 400 imams als hij zullen altijd nog wel minder aandacht krijgen dan een man die zegt snij alle koppen er af.quote:
[..]
Die heb ik al gezien inderdaad, prachtig.
Maar hij keert zich ook heel duidelijk tegen de gedachten dat een moslim die geen lange baard heeft minder moslim is dan een moslim met wel een lange baard.
Want hij gewoon zegt dat het aan god is. Heb wel flink het idee dat hij daar alleen instaat.
Ja, maar je gaat ook wel van het een naar het andere uiterste he.quote:
[..]
Mwuah, ik ken heel veel van dit soort figuren, maar 400 imams als hij zullen altijd nog wel minder aandacht krijgen dan een man die zegt snij alle koppen er af.
De meeste zeggen zover ik weet gewoon dat een moslim man wel degelijk een lange baard moet hebben, maar dat je de moslims die dat niet hebben wel met rust moet laten.
Adnam Ibrahim gaat alleen in mijn ogen nog wel wat verder. Ik kan in zijn lezingen zelfs niet ontdekken dat hij een moslim die bijvoorbeeld geen baard draagt minder moslim vind ofzo.
En gelijk heeft hij wmb betreft.quote:
[..]
Ja, maar je gaat ook wel van het een naar het andere uiterste he.
De meeste zeggen zover ik weet gewoon dat een moslim man wel degelijk een lange baard moet hebben, maar dat je de moslims die dat niet hebben wel met rust moet laten.
Adnam Ibrahim gaat alleen in mijn ogen nog wel wat verder. Ik kan in zijn lezingen zelfs niet ontdekken dat hij een moslim die bijvoorbeeld geen baard draagt minder moslim vind ofzo.
Dat weet ik niet.quote:
[..]
En gelijk heeft hij wmb betreft.
De wereld moet het toch doen met de interpretatie/mening van de mensen, in dit geval de moslims.
Hij is ook een moslim, hij heeft ook een interpretatie, zijn mening / interpretatie is ook een Islamitische, niet meer, niet minder.quote:
[..]
Dat weet ik niet.
De wereld moet het toch doen met de interpretatie/mening van de mensen, in dit geval de moslims.
Zijn menselijke denkwijze is alleen niet de juiste volgens heel veel moslims...quote:
[..]
Hij is ook een moslim, hij heeft ook een interpretatie, zijn mening / interpretatie is ook een Islamitische, niet meer, niet minder.
Ehhm, fundamentalisten vormen nog altijd marginale groepen in de Islamitische wereld, dat is dus ook precies wat ik bedoel met wat voor soort mensen meeste aandacht krijgen en welke mensen, die veruit in de meerderheid zijn, het minst.quote:
[..]
Zijn menselijke denkwijze is alleen niet de juiste volgens heel veel moslims...
Heb jij een bron hiervoor?quote:
[..]
Ehhm, fundamentalisten vormen nog altijd marginale groepen in de Islamitische wereld, dat is dus ook precies wat ik bedoel met wat voor soort mensen meeste aandacht krijgen en welke mensen, die veruit in de meerderheid zijn, het minst.
Ik merk namelijk op dat vooral in Islamitische landen extremistische groeperingen steeds meer sympathie krijgen.
Dat fundamentalisten in de minderheid zijn, daar wil je echt een bron voor ja?quote:
[..]
Heb jij een bron hiervoor?
Ik merk namelijk op dat vooral in Islamitische landen extremistische groeperingen steeds meer sympathie krijgen.
Indien je namelijk van mening bent dat de fundamentalisten groter zijn in de Islamitische wereld, dan de gematigden, dan laat ik het hierbij, met alle respect uiteraard.
Jammer dit, jij bent een intelligent poster maar wel typisch zo,n iemand die er niet tegen kan als iemand kritisch tegenover de islam.quote:Op dinsdag 22 april 2014 23:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat fundamentalisten in de minderheid zijn, daar wil je echt een bron voor ja?
Indien je namelijk van mening bent dat de fundamentalisten groter zijn in de Islamitische wereld, dan de gematigden, dan laat ik het hierbij, met alle respect uiteraard.
Ik zeg nergens dat de fundamentalisten een meerderheid vormen. Wat ik wel zeg is dat het een snel groeiende groep is, die steeds meer sympathie krijgt.
Uiteraard ben ik zeer typisch, wanneer Xyz, vind je het erg dat zelf bepaal aan wat voor gesprek / discussies ik deelneem, ja? Blijf vooral kritisch hoor, zal je daar niet van afhouden. Blijf vooral je vragen posten, misschien ziet iemand er wel heil in.
Adnan Ibrahim is een goede man. Alleen jammer dat zijn preken voornamelijk of alleen in het Arabisch zijn, hiermee bereikt hij veel te weinig van zijn publiek. Namelijk Moslims in Europa waarvan de overgrote minderheid geen Arabisch begrijpt. Geen kritiek, wel een gemiste kans. Zeker van een man met denkbeelden zoals hij.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
quote:
Adnan Ibrahim is een Sjiet persoon die gewoon heel erg sneaky zijn gang gaat.
"Whatever I was looking for was always you."Rumi
De_Ilias is een alawiet die gewoon erg sneaky zijn gang gaat.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-05-2014 08:35:23 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-05-2014 08:35:23 ]
Mash'Allah. Zoveel respect voor je broeders en zusters.quote:
Haha, als ik een alewiet was zou ik mezelf ketteren!
"Whatever I was looking for was always you."Rumi
Dat zal niet zoveel uitmaken voor de_Ilias en zijn consorten. Gooi er modder op, blijven er altijd wel zichtbare sporen over. Alle smerige spelletjes en leugens verspreiden om alles wat tegen hun denkbeelden een bedreiging vormt te discrediteren. Eenheid onder hen denkbeelden of helemaal geen eenheid.quote:
Adnan Ibrahim is geen sjiiet hoor. Er zijn bepaalde sjiitische concepten die hij afwijst.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-05-2014 13:09:12 ]
Zie eens aan.quote:Op donderdag 15 mei 2014 16:21 schreef Molurus het volgende:
Weer een beetje opgeschoond.
Hou het netjes mensen. Alvast bedankt.
Waarom niet?quote:
Aloulou is geen Moslim...
Neem niks van hem aan.
Je mocht willen dat jij Aloulou's 3ilm en fa7m bezat, maar getuige je uitspraken verwacht ik dan ook inderdaad niet veel van je.quote:
Aloulou is geen Moslim...
Neem niks van hem aan.
Waarom eigk?quote:
Haha, als ik een alewiet was zou ik mezelf ketteren!
Wat weet jij over alevieten? Ben benieuwd want ik moet zelf uren zoeken naar correcte/duidelijke informatie.
Vertel het me maar.
Is het waar dat de Qibla eerst richting Jeruzalem was i.p.v. Mekka? En wordt dit algemeen geaccepteerd, of verschilt dit per stroming weer?
Klopt. Wordt algemeen geaccepteerd, want er wordt naar gerefereerd in de Koran...quote:Op maandag 21 juli 2014 22:10 schreef Drxx het volgende:
Is het waar dat de Qibla eerst richting Jeruzalem was i.p.v. Mekka? En wordt dit algemeen geaccepteerd, of verschilt dit per stroming weer?
a The Prophet secretly hoped to be allowed to face the Mosque in Mecca in prayer, as it was so dear to him, being built by Abraham and Ishmael, as seen from verse 2:127 onwards.quote:2:144 Many a time We have seen you [Prophet] turn your face towards Heaven, so We are turning you towards a prayer direction that pleases you.a Turn your face in the direction of the Sacred Mosque: wherever you [believers] may be, turn your faces to it. Those who were given the Scripture know with certainty that this is the Truth from their Lord: God is not unaware of what they do.
Bron: The Qur'an (Oxford World's Classics) - M.A.S. Abdel Haleem [pdf]quote:2:143 We have made you [believers] into a just community, so that you may bear witness [to the truth] before others and so that the Messenger may bear witness [to it] before you. We only made the direction the one you used to face [Prophet] in order to distinguish those who follow the Messenger from those who turn on their heels: that test was hard, except for those God has guided. God would never let your faith go to waste [believers], for God is most compassionate and most merciful towards people.
Ben je Moslim?quote:Op vrijdag 16 mei 2014 13:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat zal niet zoveel uitmaken voor de_Ilias en zijn consorten. Gooi er modder op, blijven er altijd wel zichtbare sporen over. Alle smerige spelletjes en leugens verspreiden om alles wat tegen hun denkbeelden een bedreiging vormt te discrediteren. Eenheid onder hen denkbeelden of helemaal geen eenheid.
Oke reageer per dm dan.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 14:55 schreef Triggershot het volgende:
Dit is geen Trigger-vragen topic, als je een persoonlijke vraag hebt aan iemand dm diegene ofzo.
Ik heb een aantal vragen over de volgende stukken tekst uit het boek "Het Huwelijk", oorspronkelijke titel "Az-Zawaadj" van Shaykj Mohammed ibn Saalih al-Oethaymien. De vragen staan er onder.
Ik ken zowel deze man, als zijn bronnen niet. Dus indien ik hier iets doms vraag, bijvoorbeeld dat dit een 'ketter' betreft of dat zijn bronnen niet 'geldig' zijn, of weet ik veel wat allemaal, dan hoor ik dat graag. Dit boek wordt verkocht bij boekhandel Dilara op het Bos & Lommerplein, ik weet niet of dat nog wat uitmaakt? Hun producten zijn voor zover ik weet best populair bij Nederlandse moslims.
Ik ben hier niet om te bashen, dus ik hoop niet dat mijn tekst al te aanvallend overkomt.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Op pagina 32 staat het volgende:
Hoe is dit gerechtvaardigd? Is er meer aan het verhaal dan dat er in dit boek staat? Zoals bijvoorbeeld uitleg wat hier niet in terugkomt, of dat de auteur en/of de bronnen wellicht niet accuraat zijn? Dit komt op mij namelijk zeer vrouwonvriendelijk, en zelfs onderdrukkend over.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Op pagina 34 staat daarnaast het volgende:
- Waarom móet ze überhaupt 'weggegeven' worden door iemand?
- Waarom moet het iemand van vaderskant zijn?
- Hoe zit dat met vrouwen wiens mannen van vaderskant onbekend is, of allemaal overleden zijn?
- Hoe zit dat met vrouwen die gebroken hebben met vaderskant, ze leven nog maar ze hoeft hen niet meer te kennen?
- Hoe zit dat met weeskinderen?
Het een en ander wat hierboven staat kom ik ook tegen via Wikipedia (jaja, I know) waar het volgende staat:
Ik ken zowel deze man, als zijn bronnen niet. Dus indien ik hier iets doms vraag, bijvoorbeeld dat dit een 'ketter' betreft of dat zijn bronnen niet 'geldig' zijn, of weet ik veel wat allemaal, dan hoor ik dat graag. Dit boek wordt verkocht bij boekhandel Dilara op het Bos & Lommerplein, ik weet niet of dat nog wat uitmaakt? Hun producten zijn voor zover ik weet best populair bij Nederlandse moslims.
Ik ben hier niet om te bashen, dus ik hoop niet dat mijn tekst al te aanvallend overkomt.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Op pagina 32 staat het volgende:
Het boek legt uit:quote:Zij (de Metgezellen) vroegen:
"O Boodschapper van Allah! Hoe is haar toestemming?"
De Profeet antwoordde:
"Door te zwijgen."
Bron: al-Boekhaarie (5136) en Moeslim (1419).
Ik heb te veel gezien en gelezen om te weten dat dit krom is, en dat hierdoor juist ontzettend makkelijk misbruik gemaakt kan worden. Het gebeurt vaak zat, zoals in dit recente bericht, dat vrouwen tegen hun wil seks hebben maar dit niet zeggen; zowel geen nee als geen ja. Een meisje/vrouw kan haar mond ook dichthouden vanwege angst.quote:"Wat de maagd betreft: voldoende daarin is haar zwijgen, omdat zij misschien verlegen is om openlijk haar tevredenheid te uiten".
Hoe is dit gerechtvaardigd? Is er meer aan het verhaal dan dat er in dit boek staat? Zoals bijvoorbeeld uitleg wat hier niet in terugkomt, of dat de auteur en/of de bronnen wellicht niet accuraat zijn? Dit komt op mij namelijk zeer vrouwonvriendelijk, en zelfs onderdrukkend over.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Op pagina 34 staat daarnaast het volgende:
Het boek legt uit:quote:"Er is geen huwelijk zonder voogd."
Bron: Aboe Daawoed (2085), at-Tirmidhie (1101) en Ibn Maadjah (1881). Al-Albaanie verklaarde hem sahieh (authentiek).
Mijn vragen hierover:quote:"Als een vrouw zichzelf uithuwelijkt, is haar huwelijk ongeldig, ongeacht of zij de huwelijksovereenkomst zelf onderneemt of iemand anders hiervoor aanstelt.
De voogd is volwassen, verstandig en wijs en is van de vaderskant; zoals de vader, de opa van vaderskant, de zoon, de zoon van de zoon, etc. en de broer, de halfbroer van vaderskant, de oom van vaderskant, de halfoom van vanderskant en hun kinderen, beginnend bij de meest naaste verwanten en zo steeds verder.
De voogdij geldt niet voor de broers van moederskant en ook niet voor hun zonen, of de vader van de moeder of haar broers, want zij zijn niet van vaderskant."
- Waarom móet ze überhaupt 'weggegeven' worden door iemand?
- Waarom moet het iemand van vaderskant zijn?
- Hoe zit dat met vrouwen wiens mannen van vaderskant onbekend is, of allemaal overleden zijn?
- Hoe zit dat met vrouwen die gebroken hebben met vaderskant, ze leven nog maar ze hoeft hen niet meer te kennen?
- Hoe zit dat met weeskinderen?
Het een en ander wat hierboven staat kom ik ook tegen via Wikipedia (jaja, I know
) waar het volgende staat: quote:"The silence of the bride is considered consent, not only in this case, but also in the case of a wali mukhtar. In most schools of Islamic law, only the father or the paternal grandfather of the bride can be wali mujbir." (Ik neem aan dat wali mujbir voogd betekent?)
Spoken consent of the woman is only required if she is not a virgin and her wali is neither her father nor her paternal grandfather. But a virgin may not be married off without her permission and if she is too shy to express her opinion her silence will be considered as implicit agreement
[Al Bukhari:6455]
Uthaymeen (de auteur van het boek) is een Saudier. In veel Arabische landen is het niet ongewoonlijk conform de culturele gewoontes dat een dochter in bijv. het bijzijn van haar vader (als voogd) uit schaamte nogal verlegen kan zijn om expliciet goedkeurig of "ja ik wil" uit te spreken. In genoeg Arabische landen heb je uit eenzelfde soort culturele gewoonte bijv. dat bij een bruiloft de vader van de bruid er niet bij is. Ook weer zo'n schaamte dingetje.quote:
Ik heb een aantal vragen over de volgende stukken tekst uit het boek "Het Huwelijk", oorspronkelijke titel "Az-Zawaadj" van Shaykj Mohammed ibn Saalih al-Oethaymien. De vragen staan er onder.
Ik ken zowel deze man, als zijn bronnen niet. Dus indien ik hier iets doms vraag, bijvoorbeeld dat dit een 'ketter' betreft of dat zijn bronnen niet 'geldig' zijn, of weet ik veel wat allemaal, dan hoor ik dat graag. Dit boek wordt verkocht bij boekhandel Dilara op het Bos & Lommerplein, ik weet niet of dat nog wat uitmaakt? Hun producten zijn voor zover ik weet best populair bij Nederlandse moslims.
Ik ben hier niet om te bashen, dus ik hoop niet dat mijn tekst al te aanvallend overkomt.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Op pagina 32 staat het volgende:
[..]
Het boek legt uit:
[..]
Ik heb te veel gezien en gelezen om te weten dat dit krom is, en dat hierdoor juist ontzettend makkelijk misbruik gemaakt kan worden. Het gebeurt vaak zat, zoals in dit recente bericht, dat vrouwen tegen hun wil seks hebben maar dit niet zeggen; zowel geen nee als geen ja. Een meisje/vrouw kan haar mond ook dichthouden vanwege angst.
Hoe is dit gerechtvaardigd? Is er meer aan het verhaal dan dat er in dit boek staat? Zoals bijvoorbeeld uitleg wat hier niet in terugkomt, of dat de auteur en/of de bronnen wellicht niet accuraat zijn? Dit komt op mij namelijk zeer vrouwonvriendelijk, en zelfs onderdrukkend over.
Ja, het kan heel goed de deur wagenwijd openzetten naar misbruik. Ben ik met je eens.
Er zijn in de Islam (in breedste zin van het woord en nu even beperkend tot soennisme) heel vaak meerdere opvattingen. Ook in deze, de Hanafi-wetschool (een van de vier soennitische wetscholen) accepteert het wel dat een volwassen vrouw kan huwen zonder een voogd, net zoals een volwassen vrouw andere contracten kan afsluiten. Elke wetschool heeft een eigen methodologie om religieuze teksten te begrijpen, interpreteren en jurisprudentiele regels uit op te stellen. De Hanafi-wetschool wordt vooral door Turken in Nederland gevolgd en ook Pakistanen. De mening die de auteur van het boek is toegediend is dus niet de enige in de soennitische Islam.quote:Op pagina 34 staat daarnaast het volgende:
[..]
Het boek legt uit:
[..]
Mijn vragen hierover:
- Waarom móet ze überhaupt 'weggegeven' worden door iemand?
- Waarom moet het iemand van vaderskant zijn?
- Hoe zit dat met vrouwen wiens mannen van vaderskant onbekend is, of allemaal overleden zijn?
- Hoe zit dat met vrouwen die gebroken hebben met vaderskant, ze leven nog maar ze hoeft hen niet meer te kennen?
- Hoe zit dat met weeskinderen?
[ Bericht 4% gewijzigd door Aloulou op 09-08-2014 17:45:34 ]
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Hartstikke bedankt voor je uitlegquote:
[..]
Uthaymeen (de auteur van het boek) is een Saudier. In veel Arabische landen is het niet ongewoonlijk conform de culturele gewoontes dat een dochter in bijv. het bijzijn van haar vader (als voogd) uit schaamte nogal verlegen kan zijn om expliciet goedkeurig of "ja ik wil" uit te spreken. In genoeg Arabische landen heb je uit eenzelfde soort culturele gewoonte bijv. dat bij een bruiloft de vader van de bruid er niet bij is. Ook weer zo'n schaamte dingetje.
Ja, het kan heel goed de deur wagenwijd openzetten naar misbruik. Ben ik met je eens.
Indien je meer zou willen beantwoorden dan stel ik dat zeer op prijs 
- Kun je mij misschien vertellen hoe groot de groep is die een dergelijke cultuur aanhangt / mening heeft? Zijn zulke ideeën beperkt tot het Arabisch Schiereiland of is het veel wijdverspreider dan dat?
- Is het enkel cultuur, en dus de mening van een auteur in een boek, of is dit ook daadwerkelijk onderdeel / leer van de islam? Dus dat de Mohammed daadwerkelijk heeft gezegd "door te zwijgen"? En hoe belangrijk zijn zijn woorden dan, moet dit voor altijd geldig blijven zoals de woorden uit de Koran?
- En wordt er hiertegen opgetreden door islamitische geleerden? Of wordt dit niet gezien als een 'probleem'? Ik heb geleerd dat de de leer van de islam voor altijd gelden, dus dan zou dit ook voor altijd moeten gelden?
De reden dat ik dit vraag is omdat ik het een niet kan stroken met het ander: Liefde en wijsheid aan de ene kant, maar een gigantische opening / maas in de wet voor misbruik aan de andere kant. Het lijkt me zeer wenselijk dat er een veel duidelijkere manier van instemmen moet komen dan enkel het excuus "ja, ze is verlegen". Cultuur kan veranderen, vooral door inmenging van het geloof. Het zou islamitische geleerden sieren vind ik als ze hiertegen optreden, maar ja nogmaals: ik weet niet hoe standvastig deze woorden zijn en hoe dichtbij godslastering het komt als je hiertegen optreedt.
Wellicht ben ik heel vaag, sorry, maar duidelijker kreeg ik het niet opgeschreven.
Oké, dat is duidelijk. Dus wat betreft het huwen van een vrouw is er eigenlijk helemaal geen duidelijkheid c.q. een consensus, er zijn heel veel verschillende meningen? Ik dacht dat de bronnen in bovenstaande tekst 'algemeen geaccepteerde' meningen waren, aangezien ik "al-bukhari" heel veel langs zie komen bij islamitische onderwerpen.quote:Er zijn in de Islam (in breedste zin van het woord en nu even beperkend tot soennisme) heel vaak meerdere opvattingen. Ook in deze, de Hanafi-wetschool (een van de vier soennitische wetscholen) accepteert het wel dat een volwassen vrouw kan huwen zonder een voogd, net zoals een volwassen vrouw andere contracten kan afsluiten. Elke wetschool heeft een eigen methodologie om religieuze teksten te begrijpen, interpreteren en jurisprudentiele regels uit op te stellen. De Hanafi-wetschool wordt vooral door Turken in Nederland gevolgd en ook Pakistanen. De mening die de auteur van het boek is toegediend is dus niet de enige in de soennitische Islam.
Het is niet enkel cultuur, ook religie. De twee lopen nogal door elkaar heen. Hoe groot de groep is kan ik niet zeggen, zeker niet die ernaar handelen op basis van deze bewijsvoering.quote:Op zondag 10 augustus 2014 18:22 schreef Drxx het volgende:
Hartstikke bedankt voor je uitleg
- Kun je mij misschien vertellen hoe groot de groep is die een dergelijke cultuur aanhangt / mening heeft? Zijn zulke ideeën beperkt tot het Arabisch Schiereiland of is het veel wijdverspreider dan dat?
- Is het enkel cultuur, en dus de mening van een auteur in een boek, of is dit ook daadwerkelijk onderdeel / leer van de islam? Dus dat de Mohammed daadwerkelijk heeft gezegd "door te zwijgen"? En hoe belangrijk zijn zijn woorden dan, moet dit voor altijd geldig blijven zoals de woorden uit de Koran?
Er wordt niet tegen opgetreden omdat het nauwelijks speelt. En henoeg Moslims zeker in NL handelen er niet naar. Twee mensen willen trouwen en spreken zich daar uitdrukkelijk voor uit, zo gaat et meestal. Laten we wel wezen, uithuwelijking komt onder het gros van de moslims niet tot nauwelijks voor. Dat zegt niet dat deze interpretatie kwalijk is omdat als je het rechtlijnig bekijkt vrouwenonderdrukking in de hand kan werken.quote:- En wordt er hiertegen opgetreden door islamitische geleerden? Of wordt dit niet gezien als een 'probleem'? Ik heb geleerd dat de de leer van de islam voor altijd gelden, dus dan zou dit ook voor altijd moeten gelden?
De leer van de islam is eeuwig maar wat daaronder verstaan wordt heb je ook bij geleerden verschillende meningen. Wat de eeuwige onveranderlijke kern is en wat details zijn die naar elang situatie tijd en omstandigheden herinterpreteert (kunnen) worden. Veel zaken zijn niet zo eenduidig vaak. Zie voorbeeld van vrouw die huwt en of voogd nodig heeft.
Eens. Maar wel de toevoeging dat in NL de kwestie van "expliciete toestemming" van de vrouw totaal niet speelt. Ben bij genoeg trouwceremonies geweest en vrieden die huwden en allen zowel man als vrouw staan erachter en even dat aan in de ceremonie. Dit speelt meer in landen waar bijv uithuwelijking vaak voorkomt en stilzwijgen van de vrouw een nee kan betekenen maar als ja verkocht wordt en dan zit ze in een huwelijk wat ze niet wil.quote:De reden dat ik dit vraag is omdat ik het een niet kan stroken met het ander: Liefde en wijsheid aan de ene kant, maar een gigantische opening / maas in de wet voor misbruik aan de andere kant. Het lijkt me zeer wenselijk dat er een veel duidelijkere manier van instemmen moet komen dan enkel het excuus "ja, ze is verlegen". Cultuur kan veranderen, vooral door inmenging van het geloof. Het zou islamitische geleerden sieren vind ik als ze hiertegen optreden, maar ja nogmaals: ik weet niet hoe standvastig deze woorden zijn en hoe dichtbij godslastering het komt als je hiertegen optreedt.
Er zijn in veel vraagstukken over de praktische invulling verschillende meningen van oudsher. Omdat er verschillende methodieken zijn om de Islamitische bronnen te interpreteren. Ook de mening van de Hanafi-wetschool is gestoeld op overleveringen en met het principe dat een volwassen vrouw sowieso vrij is contracten te sluiten. En het huwelijk is in juridische zin ook in de Islam een contract tussen twee.quote:Oké, dat is duidelijk. Dus wat betreft het huwen van een vrouw is er eigenlijk helemaal geen duidelijkheid c.q. een consensus, er zijn heel veel verschillende meningen? Ik dacht dat de bronnen in bovenstaande tekst 'algemeen geaccepteerde' meningen waren, aangezien ik "al-bukhari" heel veel langs zie komen bij islamitische onderwerpen.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Ik zie religieuze teksten niet slechts als een set regels, maar ook als een boodschap. Een boodschap met een onderliggende gedachte. Het dragen van een hidjab is gemeengoed in de Islamitische gemeenschap (en soms ook gezien daarbuiten). In mijn ogen staat een hidjab voor kuisheid en fatsoen.
Voor mijn gevoel is het doel dan ook dat een vrouw zichzelf niet te aantrekkelijk maakt en bedekt, maar waarom zie ik dan zo veel hidjab dragende vrouwen met de dikste en meest uitdagende make up lopen? Make up is niet expliciet verboden volgens Islamitische geschriften maar het rijmt toch niet met het idee van kuisheid.
Voor mijn gevoel is het doel dan ook dat een vrouw zichzelf niet te aantrekkelijk maakt en bedekt, maar waarom zie ik dan zo veel hidjab dragende vrouwen met de dikste en meest uitdagende make up lopen? Make up is niet expliciet verboden volgens Islamitische geschriften maar het rijmt toch niet met het idee van kuisheid.
Als men de achterliggende gedachte van iets niet weet wordt het vooral tegenstrijdig en symboliek, net zoals kerstmis ook commercieel troep geworden waarbij het om de ego draait.quote:
Ik zie religieuze teksten niet slechts als een set regels, maar ook als een boodschap. Een boodschap met een onderliggende gedachte. Het dragen van een hidjab is gemeengoed in de Islamitische gemeenschap (en soms ook gezien daarbuiten). In mijn ogen staat een hidjab voor kuisheid en fatsoen.
Voor mijn gevoel is het doel dan ook dat een vrouw zichzelf niet te aantrekkelijk maakt en bedekt, maar waarom zie ik dan zo veel hidjab dragende vrouwen met de dikste en meest uitdagende make up lopen? Make up is niet expliciet verboden volgens Islamitische geschriften maar het rijmt toch niet met het idee van kuisheid.
Ik denk dat dat ook zwaar weegt. Wel de lusten, niet de lasten. Ergens bij horen. Ik ken enkele dames die hun geloof heel serieus nemen en genieten van hun leven. Die heb ik nog nooit gezien met make up. De hidjab dragers die hier hangen voor de plaatselijke supermarkt en het ROC daarentegen zijn net poppen door de bergen plamuur. Alsof ze het doen omdat het kan en niet omdat ze ergens achter staan.quote:
[..]
Als men de achterliggende gedachte van iets niet weet wordt het vooral tegenstrijdig en symboliek, net zoals kerstmis ook commercieel troep geworden waarbij het om de ego draait.
In vers 7:26 wordt godvrezendheid ook als voorwaarde gesteld voor het bedekken/kleden, zou je kunnen zeggen. Dus wanneer je het niet in lijn van die achterliggende gedachte doet, wordt het vooral tegenstrijdig, zoals Triggershot ook al zegt.
quote:7:26 Kinderen van Adam! Wij hebben voor jullie kleding gemaakt om jullie schaamte te bedekken en kleding voor de sier, maar de kleding van de godvrezendheid is beter. Dat behoort tot Allah's tekenen; misschien zullen zij zich laten vermanen.
Dan moet jij het niet doen. En laat die geplamuurde dames lekker hun ding doen. Oordelen over anderenquote:
[..]
Ik denk dat dat ook zwaar weegt. Wel de lusten, niet de lasten. Ergens bij horen. Ik ken enkele dames die hun geloof heel serieus nemen en genieten van hun leven. Die heb ik nog nooit gezien met make up. De hidjab dragers die hier hangen voor de plaatselijke supermarkt en het ROC daarentegen zijn net poppen door de bergen plamuur. Alsof ze het doen omdat het kan en niet omdat ze ergens achter staan.
Mensen zijn ook maar mensen, met alle gebreken en dubbele standaarden. Daarnaast ontwikkel je je ook in je geloof. Wellicht zijn de hijabdragende vrouwen met dikke make-up over 5 jaar ergens anders in hun ontwikkeling dat ze prefereren die make-up niet zo te dragen?quote:
Ik denk dat dat ook zwaar weegt. Wel de lusten, niet de lasten. Ergens bij horen. Ik ken enkele dames die hun geloof heel serieus nemen en genieten van hun leven. Die heb ik nog nooit gezien met make up. De hidjab dragers die hier hangen voor de plaatselijke supermarkt en het ROC daarentegen zijn net poppen door de bergen plamuur. Alsof ze het doen omdat het kan en niet omdat ze ergens achter staan.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
En is het kalifaat opgezet door zionisten ?quote:
Eindelijk weer een kalifaat en een kalief. Iets om blij van te worden?
LS,
Waarom vinden moslims het een probleem om mohamedaan te worden genoemd?
(Tenminste voor zover ik weet ervaren veel moslims dit als beledigend.)
Het volgen van de hadith/soenna door vele moslims maakt die benaming voor hen toch redelijk kloppend.
Waarom vinden moslims het een probleem om mohamedaan te worden genoemd?
(Tenminste voor zover ik weet ervaren veel moslims dit als beledigend.)
Het volgen van de hadith/soenna door vele moslims maakt die benaming voor hen toch redelijk kloppend.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Ze lijken idd de profeet meer te aanbidden dan god, mo beledigen vinden ze erger dan allah beledigen lijkt wel.
En hebben de woorden 'moslim' en 'islam' eigenlijk een specifieke betekenis of oorsprong? Weet iemand dat?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Moslim is niets meer dan iemand die onderdeel / aanhang is van de 'Islam'. Islam is zelf een werkwoord, wat overgave betekent, de root van het woord zit um in Sin, lam, Mim, diens verbintenis 'salaam' wat te vergelijken is het met Joodse 'Shalom' en in het Arabisch wordt gebruikt voor woorden als 'vrede', 'overgeven' en 'de groet'. Puur taalkundig gezien dit.quote:
En hebben de woorden 'moslim' en 'islam' eigenlijk een specifieke betekenis of oorsprong? Weet iemand dat?
De Koran claimt een langere traditie van 'Islam' voor Mohammed, profeten als Abraham en Jezus worden als 'moslims' gezien omdat ze zich 'onderworpen' aan de wil van Allah.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2014 22:22:11 ]
Ik wist wel dat ik op onze huis-islamkenner kon rekenen.quote:
[..]
Moslim is niets meer dan iemand die onderdeel / aanhang is van de 'Islam'. Islam is zelf een werkwoord, wat overgave betekent, de root van het woord zit um in Sin, lam, Mim, diens verbintenis 'salaam' wat te vergelijken is het met Joodse 'Shalom' en in het Arabisch wordt gebruikt voor woorden als 'vrede', 'overgeven' en 'de groet'.
Dank voor de heldere info!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hehehe.quote:Op maandag 1 september 2014 22:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik wist wel dat ik op onze huis-islamkenner kon rekenen.
Dank voor de heldere info!
Astu
Wat is LS, Leykum Salam?quote:
LS,
Waarom vinden moslims het een probleem om mohamedaan te worden genoemd?
(Tenminste voor zover ik weet ervaren veel moslims dit als beledigend.)
Het volgen van de hadith/soenna door vele moslims maakt die benaming voor hen toch redelijk kloppend.
Zijn 2 prominente redenen voor, 'muslim / mumin (gelovige) zijn de twee namen die de Koran de aanhangers van Mohammed zijn gegeven, een ander wordt niet geaccepteerd en de term Mohammedaan heeft historisch ook associaties met het verheerlijken van Mohammed als goddelijk entiteit in vergelijking met Christenen en Jezus.
Ik vermoed gewoon 'lectori salutem', ofwel: de lezer zij gegroet.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nooit geweten dat het in gebruik was buiten Romeins - historisch - gebruik, wat geleerd, gracias!quote:
[..]
Ik vermoed gewoon 'lectori salutem', ofwel: de lezer zij gegroet.
Lectori salutem inderdaad maar ook vrede voor jou.
Is het dan vooral de associatie met de benaming christenen hetgene wat het beledigend maakt?
Want voor mij zou mohamedaan niet betekenen dat ze Mohammed goddelijke aspecten zouden toekennen maar erop wijzen dat moslims Mohammed als lichtend voorbeeld (maar volledig menselijk) zien wat in mijn ogen correct is.
Is het dan vooral de associatie met de benaming christenen hetgene wat het beledigend maakt?
Want voor mij zou mohamedaan niet betekenen dat ze Mohammed goddelijke aspecten zouden toekennen maar erop wijzen dat moslims Mohammed als lichtend voorbeeld (maar volledig menselijk) zien wat in mijn ogen correct is.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Dat laatste is dan idd ook de taalkundig juiste intepretatie, alleen denk dat met name de associaties die historisch zijn gebruikt binnen Europe zoals het Vaticaan en de kruisvaarders en er daarop moslims een persoonlijke en emotionele waarde aan hebben gekoppeld wat de taalkundige betekenis overtreft.quote:
Lectori salutem inderdaad maar ook vrede voor jou.
Is het dan vooral de associatie met de benaming christenen hetgene wat het beledigend maakt?
Want voor mij zou mohamedaan niet betekenen dat ze Mohammed goddelijke aspecten zouden toekennen maar erop wijzen dat moslims Mohammed als lichtend voorbeeld (maar volledig menselijk) zien wat in mijn ogen correct is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2014 22:40:00 ]
Ja zoiets vermoedde ik al dankjewel.
Hele andere vraag zijn er eigenlijk stromingen binnen de islam die de koran niet als letterlijk het woord van god zien?
Hele andere vraag zijn er eigenlijk stromingen binnen de islam die de koran niet als letterlijk het woord van god zien?
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Zou mij geen enkel stroming kunnen bedenken die dat doet, religieuze claims in de Islamitische wereld, al dan wel misschien verwijderd van de centrale leer van de Sjieten en Soenieten gebruiken vrijwel nog altijd de Koran om een andere interpretatie te rechtvaardigen, dit gebeurt ook bij de Soefi's, Alawieten en Ahmaddiyah.quote:
Ja zoiets vermoedde ik al dankjewel.
Hele andere vraag zijn er eigenlijk stromingen binnen de islam die de koran niet als letterlijk het woord van god zien?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2014 22:49:41 ]
OK helder dankjewel.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
http://www.parool.nl/paro(...)t-in-Wuppertal.dhtml
Zelfbenoemde Sharia Politie in Wuppertal, Duitsland.
Zo lang ze het bij vrijblijvende goedbedoelde adviezen houden en deze niet op intimiderende wijze mededelen zie ik er geen kwaad in. Mogelijk kun je het vergelijken met de Naar House bus bij housefeesten in het verleden.
Zelfbenoemde Sharia Politie in Wuppertal, Duitsland.
Zo lang ze het bij vrijblijvende goedbedoelde adviezen houden en deze niet op intimiderende wijze mededelen zie ik er geen kwaad in. Mogelijk kun je het vergelijken met de Naar House bus bij housefeesten in het verleden.
Wat ik zo slecht aan de Sharia-politie vind is dat ze zich een functie aanmeten die normalerwijs alleen aan de staat is voorbehouden. Zelfs al bestraffen ze bepaald gedrag niet, dan nog vraag ik me af of alle moslims hier in Nederland zitten te wachten op een adviserende rol van een zeden-politie op straat.quote:
http://www.parool.nl/paro(...)t-in-Wuppertal.dhtml
Zelfbenoemde Sharia Politie in Wuppertal, Duitsland.
Zo lang ze het bij vrijblijvende goedbedoelde adviezen houden en deze niet op intimiderende wijze mededelen zie ik er geen kwaad in. Mogelijk kun je het vergelijken met de Naar House bus bij housefeesten in het verleden.
Waarom mag je van de Islam seksslaven hebben en massamoorden plegen?
http://wikiislam.net/wiki/Rape_in_Islam
http://wikiislam.net/wiki/Rape_in_Islam
Ik heb ook een vraagje. Wat betekend het voor de gelovigen dat de profeet vooral ook een krijgsheer was en zelfs een moordenaar. Hoe wordt dit binnen de Islam beschouwd?
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Muhammad
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Muhammad
Waarom vinden veel mensen het een slecht idee om de islam verboden te maken?
Ik bedoel, hetzelfde is gebeurt met hard vuurwerk, hard rijden, drugs gebruik etc. Veel mensen halen er plezier uit maar er zijn een paar idioten die het verpesten, waardoor het verboden wordt. Waarom gebeurt dat dan niet bij geloven?
Zijn we te bang? Willen we tolerant blijven? Durven we niet eens politiek incorrect te gaan spreken?
Ik bedoel, hetzelfde is gebeurt met hard vuurwerk, hard rijden, drugs gebruik etc. Veel mensen halen er plezier uit maar er zijn een paar idioten die het verpesten, waardoor het verboden wordt. Waarom gebeurt dat dan niet bij geloven?
Zijn we te bang? Willen we tolerant blijven? Durven we niet eens politiek incorrect te gaan spreken?
we cant feed the poor but we can fund a war
Ik denk dat veel mensen het een goed idee vinden.quote:
Waarom vinden veel mensen het een slecht idee om de islam verboden te maken?
Ik bedoel, hetzelfde is gebeurt met hard vuurwerk, hard rijden, drugs gebruik etc. Veel mensen halen er plezier uit maar er zijn een paar idioten die het verpesten, waardoor het verboden wordt. Waarom gebeurt dat dan niet bij geloven?
Zijn we te bang? Willen we tolerant blijven? Durven we niet eens politiek incorrect te gaan spreken?
En waarom mensen dat niet willen? Omdat ze Moslim zijn, omdat ze religieus zijn en op termijn ook vrezen voor hun eigen religie en omdat religieuzen het politieke debat hebben gekaapt met onbewezen claims.
Dat mag helemaal niet, je mag zelfs niet één persoon vermoorden.quote:
Waarom mag je van de Islam seksslaven hebben en massamoorden plegen?
http://wikiislam.net/wiki/Rape_in_Islam
In in de Islam geldt : als je 1 mens vermoordt dan vermoord je ook de hele mensheid.
Zou je dan ook antwoord kunnen geven op deze post:
Als er vrouwelijk schoon te zien is in films, op tv of in bladen, betekent dat niet dat men dè vrouw in z'n algemeenheid als lustobject of sekssymbool ziet. JIJ ziet dat zo en kunt daar gewoonweg niet goed mee omgaan.
Daarnaast is het zo dat veelal ( Islamitische ) immigranten naar westerse vrouwen fluiten en ze naroepen. http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20120727_00237873
http://www.volkskrant.nl/(...)ige-kerels~a3305480/
Door gebrek aan seksuele opvoeding, macho-cultuur ( vrouwenonderdrukking, mannen zijn de "leiders" etc.etc. ) kunnen veelal Islamitische allochtonen niet goed omgaan met het feit hoe Westerse vrouwen zich kleden en uiten.
Dat is een generalisatie.quote:
[..]
Tegenwoordig wordt in de westerse wereld de vrouw aangezien als een soort lustobject en sekssymbool.
Als er vrouwelijk schoon te zien is in films, op tv of in bladen, betekent dat niet dat men dè vrouw in z'n algemeenheid als lustobject of sekssymbool ziet. JIJ ziet dat zo en kunt daar gewoonweg niet goed mee omgaan.
Daarnaast is het zo dat veelal ( Islamitische ) immigranten naar westerse vrouwen fluiten en ze naroepen. http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20120727_00237873
http://www.volkskrant.nl/(...)ige-kerels~a3305480/
Door gebrek aan seksuele opvoeding, macho-cultuur ( vrouwenonderdrukking, mannen zijn de "leiders" etc.etc. ) kunnen veelal Islamitische allochtonen niet goed omgaan met het feit hoe Westerse vrouwen zich kleden en uiten.
₂₄fᵃⁿ ₂₄fᵃⁿ ₂₄fᵃⁿ ₂₄fᵃⁿ₂₄fᵃⁿ
waarom deed Mohammed dat dan wel ?quote:
[..]
Dat mag helemaal niet, je mag zelfs niet één persoon vermoorden.
http://wikiislam.net/wiki(...)upported_by_Muhammad
quote:
Zou je dan ook antwoord kunnen geven op deze post:
[..]
Dat is een generalisatie.
Als er vrouwelijk schoon te zien is in films, op tv of in bladen, betekent dat niet dat men dè vrouw in z'n algemeenheid als lustobject of sekssymbool ziet. JIJ ziet dat zo en kunt daar gewoonweg niet goed mee omgaan.
Daarnaast is het zo dat veelal ( Islamitische ) immigranten naar westerse vrouwen fluiten en ze naroepen. http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20120727_00237873
http://www.volkskrant.nl/(...)ige-kerels~a3305480/
Door gebrek aan seksuele opvoeding, macho-cultuur ( vrouwenonderdrukking, mannen zijn de "leiders" etc.etc. ) kunnen veelal Islamitische allochtonen niet goed omgaan met het feit hoe Westerse vrouwen zich kleden en uiten.
De hijab is nog steeds seksistisch.quote:
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20120727_00237873quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)ige-kerels~a3305480/
₂₄fᵃⁿ ₂₄fᵃⁿ ₂₄fᵃⁿ ₂₄fᵃⁿ₂₄fᵃⁿ
Wat wil jij of de maker met dit filmpje zeggen ? Dat alle vrouwen een hijab zouden moeten dragen ? Of dat bepaalde mannen zich moeten leren gedragen ?quote:
Nee, de vraag is juist: waarom gedraagt een man zich bij een vrouw met hijaab, en een bij die andere vrouw niet?quote:
[..]
als je denkt dat dat helpt in jouw geval moet je vooral die hijaab dragen
[..]
maar wat wil jij of de maker met dit filmpje zeggen. dat alle vrouwen een hijab zouden moeten dragen ? Of dat bepaalde mannen zich moeten leren gedragen ?
een man in het algemeen of die specifieke mannen ?quote:
[..]
Nee, de vraag is juist: waarom gedraagt een man zich bij een vrouw met hijaab, en een bij die andere vrouw niet?
maar goed, ik begrijp dat de oplossing van Allah is om een hijaab te dragen. Beter voorkomen dan genezen.
Misschien moeten mensen die racistisch benaderd worden dan maar een naamsverandering doorvoeren en een huidbleking. Hebben we dat probleem ook opgelost, maar daar wordt in de koran dan weer niet over gerept.
Omdat zo'n hijaab een stuk minder lichaam laat zien. Minder om je aan te verlekkeren, dus minder om op te reageren.quote:
[..]
Nee, de vraag is juist: waarom gedraagt een man zich bij een vrouw met hijaab, en een bij die andere vrouw niet?
De grote vraag is nu: wie gaan we aanpakken? Vrouwen die het slachtoffer worden, of mannen die de daders zijn? Als je voor het eerste gaat, liggen je prioriteiten volgens mij echt verkeerd.
Omdat New York een gigantische stad is met veel crimineel en verkeerd volk?quote:
[..]
Nee, de vraag is juist: waarom gedraagt een man zich bij een vrouw met hijaab, en een bij die andere vrouw niet?
Zie mijn weblinks naar de allochtonenproblematiek in de grote steden in Nederland, omdat we nou eenmaal niet in New York wonen.
Wat vind je ervan dat Westers geklede vrouwen aangerand en verkracht worden door Islamitische mannen in de grote steden van Nederland?
₂₄fᵃⁿ ₂₄fᵃⁿ ₂₄fᵃⁿ ₂₄fᵃⁿ₂₄fᵃⁿ
dat komt omdat die vrouwen niet aan de voorgeschreven preventie doenquote:
Wat vind je ervan dat Westers geklede vrouwen aangerand en verkracht worden door Islamitische mannen in de grote steden van Nederland?
Want?quote:
Ga de discussies aub elders voeren.
Volgens mij moet jij opzoeken wat forum nou precies betekent.quote:
[..]
Omdat dit geen discussie-topic is, nooit geweest of met die redenen geopend.
Ja, ik ga mij door een newbie laten informeren waar dit topic voor geopend is, lees aub de OP en hou je er aan, wil je aanvullend iets bespreken open dan je eigen topic.quote:
[..]
Volgens mij moet jij opzoeken wat forum nou precies betekent.
Ja graag, wil je aub weggaan en dit aan mij overlaten? Dit topic is namelijk niet echt actief, en daarnaast geef je niet eens fatsoenlijk antwoord op de vragen van mensen. Tijd voor verandering zou ik zeggen.quote:
[..]
Ja, ik ga mij door een newbie laten informeren waar dit topic voor geopend is, lees aub de OP en hou je er aan, wil je aanvullend iets bespreken open dan je eigen topic.
We hebben een actieve, moedige en een gedreven TS nodig
Verzamel je moed, open je thema-topic en verplaats je discussie.quote:
[..]
Ja graag, wil je aub weggaan en dit aan mij overlaten? Dit topic is namelijk niet echt actief, en daarnaast geef je niet eens fatsoenlijk antwoord op de vragen van mensen. Tijd voor verandering zou ik zeggen.
We hebben een actieve, moedige en een gedreven TS nodig
Waarom interesseert allah zich zo weinig in pedoseksualiteit?
Waarom maken suffe menselijke aspecten zoals "jaloezie" veel uit voor een almachtig wezen die drommels goed weet dat het een belangrijke moeilijk controlleerbare emotie is, terwijl hij zijn grootste profeet laat slapen met een 9-jarig meisje die daardoor een grote kans heeft op permanente schade.
Jaloezie is veel minder schadelijk dan het handelen in jonge meisjes en het misbruik waarmee dat gepaard gaat. Waarom maakt dat niet uit voor de almachtige god. Waarom verlichtte hij ons toen niet met deze belangrijke kennis i.p.v dat we daar pas na duizenden jaren zelf achter moeten komen.
En nog erger is dat homoseksualiteit ineens niet gedoogd wordt. Als iemand homo is gaat niemand daar wat aan veranderen, en waarom zou je. Er zijn geneog hetro's die de populatie in stand houden.
Dus waarom zou je uitgebreid mensen vertellen dat je niet homo mag zijn terwijl dat helemaal niks uithaalt. Je gaat een vrouw toch ook niet veroordelen tot zware zonden omdat ze geen eierstokken heeft.
Mensen worden geboren met afwijkende aspecten, waarom zou je daar als almachtige god gezeik over laten ontstaan?
Je weet toch drommels goed dat je eigen creatie afwijkingen bevat en dat dit controverse veroozaakt bij onwetende godvrezende wezens. Het hele doel van het sturen van engelen en profeten is toch om mensen in te lichten over hoe ze effectief en rechtvaardig met elkaar om moeten omgaan. Waarom wordt de plank dan op zoveel fronten volledig misgeslagen?
Dus mijn punt is waarom een hoog intelligent wezen dat in de toekomst kan kijken geen moralen bedenkt waar mensen wat aan hebben. Bepaalde moralen die ik lees in zowel de bijbel als de koran lijken volledig door mensen bedacht, zo achterlijk zijn ze. Er is objectief gezien niks goddelijks aan. Het zijn gewone moralen zoals niet liegen, vemoorden, etc die je bij alle culturen en gemeenschappen ziet gemengd met schijtmoralen die ineens anti-homo zijn i.p.v anti-pedo of anti-seksistisch. Wat dat betreft is het stukje "goddelijke inzicht" hetgeen dat de moralen juist zo zwaar verziekt.
Dan is boeddhisme veel goddelijker, want dat veroorzaakt geen hevige discrepantie die na duizenden jaren nog steeds zwaar problematisch is. Dan kun je natuurlijk de mens de schuld geven, maar een wezen met inzicht kan heus wel een boodschap construeren waar gelijkheid, geen seksisme, geen pedoseksualiteit, en geen moord, dusdanig prominent staat dat het de belangerijkste fundering is voor de religie.
[ Bericht 0% gewijzigd door dustbrain op 19-02-2015 01:22:54 ]
Waarom maken suffe menselijke aspecten zoals "jaloezie" veel uit voor een almachtig wezen die drommels goed weet dat het een belangrijke moeilijk controlleerbare emotie is, terwijl hij zijn grootste profeet laat slapen met een 9-jarig meisje die daardoor een grote kans heeft op permanente schade.
Jaloezie is veel minder schadelijk dan het handelen in jonge meisjes en het misbruik waarmee dat gepaard gaat. Waarom maakt dat niet uit voor de almachtige god. Waarom verlichtte hij ons toen niet met deze belangrijke kennis i.p.v dat we daar pas na duizenden jaren zelf achter moeten komen.
En nog erger is dat homoseksualiteit ineens niet gedoogd wordt. Als iemand homo is gaat niemand daar wat aan veranderen, en waarom zou je. Er zijn geneog hetro's die de populatie in stand houden.
Dus waarom zou je uitgebreid mensen vertellen dat je niet homo mag zijn terwijl dat helemaal niks uithaalt. Je gaat een vrouw toch ook niet veroordelen tot zware zonden omdat ze geen eierstokken heeft.
Mensen worden geboren met afwijkende aspecten, waarom zou je daar als almachtige god gezeik over laten ontstaan?
Je weet toch drommels goed dat je eigen creatie afwijkingen bevat en dat dit controverse veroozaakt bij onwetende godvrezende wezens. Het hele doel van het sturen van engelen en profeten is toch om mensen in te lichten over hoe ze effectief en rechtvaardig met elkaar om moeten omgaan. Waarom wordt de plank dan op zoveel fronten volledig misgeslagen?
Dus mijn punt is waarom een hoog intelligent wezen dat in de toekomst kan kijken geen moralen bedenkt waar mensen wat aan hebben. Bepaalde moralen die ik lees in zowel de bijbel als de koran lijken volledig door mensen bedacht, zo achterlijk zijn ze. Er is objectief gezien niks goddelijks aan. Het zijn gewone moralen zoals niet liegen, vemoorden, etc die je bij alle culturen en gemeenschappen ziet gemengd met schijtmoralen die ineens anti-homo zijn i.p.v anti-pedo of anti-seksistisch. Wat dat betreft is het stukje "goddelijke inzicht" hetgeen dat de moralen juist zo zwaar verziekt.
Dan is boeddhisme veel goddelijker, want dat veroorzaakt geen hevige discrepantie die na duizenden jaren nog steeds zwaar problematisch is. Dan kun je natuurlijk de mens de schuld geven, maar een wezen met inzicht kan heus wel een boodschap construeren waar gelijkheid, geen seksisme, geen pedoseksualiteit, en geen moord, dusdanig prominent staat dat het de belangerijkste fundering is voor de religie.
[ Bericht 0% gewijzigd door dustbrain op 19-02-2015 01:22:54 ]
We're slowly approaching inevitable death.
Zelf moet ik steeds geeuwen als het over godsdienst gaat. We hebben onze eigen Christelijke God een begrafenis gegeven in de jaren zeventig en tachtig. Waarom zouden we de discussie moeten herbeginnen over een ingevoerde, nog primitievere God? Als we 'Jezus is Liefde' niet meer willen, zullen we die onverdraagzamen Jihad-Islam toch al helemaal niet willen.
Als ik dan toch een Bijbelse metafoor moet gebruiken, eentje die spontaan opkomt, is dat de IS-strijders en co. nog het meest weg hebben van satanisten. Duivelaanbidders die het kwade, het geweld, de vernietiging, de oorlog, de onderdrukking aanbidden.
Als ik dan toch een Bijbelse metafoor moet gebruiken, eentje die spontaan opkomt, is dat de IS-strijders en co. nog het meest weg hebben van satanisten. Duivelaanbidders die het kwade, het geweld, de vernietiging, de oorlog, de onderdrukking aanbidden.
Daar denken zeer veel moslims heel anders over. Kijk in het nieuws. Iedere dag. Ook vandaag.quote:
[..]
Dat mag helemaal niet, je mag zelfs niet één persoon vermoorden.
In in de Islam geldt : als je 1 mens vermoordt dan vermoord je ook de hele mensheid.
Omdat Allah dat eist.quote:
Waarom is een varken onrein omdat moslims geen varkensvlees eten?
Same for joden/christenen.
Hoezo, is er een verwarring / verbazing hierover dan?quote:
Trigger, waarom bidden soennieten 5 keer per dag en dan op de manier zoals ze dat doen?
Staat niet in het boek he.quote:
[..]
Hoezo, is er een verwarring / verbazing hierover dan?
De manier en hoeveelheid van bidden is een van de weinige zaken die -behoudens enkele details - erg nauw overeenkomen in de overleveringen van Soenitische en Sjietische bronnen..."Ik heb de Profeet zien bidden met X en Y...", ze zijn vrijwel allemaal gebasseerd op de Hadiths en traditie van de eerste 2 generaties.quote:
Maar ze komen niet overeen met wat er in de Koran staat, toch?quote:
[..]
De manier en hoeveelheid van bidden is een van de weinige zaken die -behoudens enkele details - erg nauw overeenkomen in de overleveringen van Soenitische en Sjietische bronnen..."Ik heb de Profeet zien bidden met X en Y...", ze zijn vrijwel allemaal gebasseerd op de Hadiths en traditie van de eerste 2 generaties.
Waarom niet?quote:
[..]
Maar ze komen niet overeen met wat er in de Koran staat, toch?
Heb je het over:quote:
[..]
Koran spreekt over 3 keer per dag bidden?
?quote:78. Houd het gebed bij het verbleken van de zon tot aan het donker van de nacht; en het reciteren bij de dageraad. Voorwaar, van het reciteren bij de dageraad wordt getuigd.
79. Blijf gedurende een deel van de nacht vrijwillig wakker (voor het gebed). Waarschijnlijk zal uw Heer u een verheven rang verschaffen.
Het 'bidden' in de Koran is meer dan de welbekende 'namaz/salat' wat 5x is.
Dat klopt, je kunt in de Islam over meerder / verschillende manieren bidden, maar beide stromingen beroepen zich op overleveringen van Mohammed's compagnons.quote:Koran spreekt niet per se over hoe te bidden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-05-2015 21:01:14 ]
Maar als je het eigk een beetje logisch bekijkt komt datgene wat de gemiddelde moslim (soenniet/sjiiet) als gebed doet dus uit overleveringen van mensen die menen dat de profeet zo heeft gebeden. Als aanvulling op Allahs woorden?quote:
[..]
Heb je het over:
[..]
?
Het 'bidden' in de Koran is meer dan de welbekende 'namaz/salat' wat 5x is.
[..]
Dat klopt, je kunt in de Islam over meerder / verschillende manieren bidden, maar beide stromingen beroepen zich op overleveringen van Mohammed's compagnons.
Als dat al zo is, waarom volgen die mensen dan die mensen die het zo hebben gedaan, waaronder de profeet? Het woord van Allah, dus de Koran, is toch datgene wat leidend is en het enige is wat je moet volgen?
Dus je zegt dat de Koran het niet over namaz/salat heeft als het boekt doelt op bidden?
Juist, grootste gros van de aanbidding en Sunnah ( traditie - niet te verwarren met de stroming) is gebasseerd op overleveringen, uitspraken van Mohammed.quote:
[..]
Maar als je het eigk een beetje logisch bekijkt komt datgene wat de gemiddelde moslim (soenniet/sjiiet) als gebed doet dus uit overleveringen van mensen die menen dat de profeet zo heeft gebeden. Als aanvulling op Allahs woorden?
De opvatting is dat Gabriel in opdracht van Allah Mohammed heeft geleerd aan de mensen hoe te bidden, hoe je te wassen etc, die het weer op z'n beurt aan de mensen heeft geleerd. De Koran zelf zegt natuurlijk ook dat je de profeet als voorbeeld moet nemen, gehoorzamen en datgene wat hij je geeft moet nemen op een wijze als dat het van Allah komt.quote:Als dat al zo is, waarom volgen die mensen dan die mensen die het zo hebben gedaan, waaronder de profeet? Het woord van Allah, dus de Koran, is toch datgene wat leidend is en het enige is wat je moet volgen?
quote:7. Wat Allah aan Zijn boodschapper heeft gegeven als buit van het volk van de stadsgebieden, is voor Allah en Zijn boodschapper en voor de naaste familieleden en de wezen en de armen en de reiziger, opdat het niet alleen in omloop moge zijn tussen de rijken onder u. En wat de boodschapper u ook moge geven, neemt het en wat Hij u ook verbiedt, onthoudt u daarvan. En vreest Allah, zeker, Allah is streng in het straffen.
etc etcquote:80. Wie de boodschapper gehoorzaamt, gehoorzaamt inderdaad Allah en wie zich afkeert - tot hen hebben wij u niet als bewaker gezonden.
Ook, maar niet alleen, het kan ook een normale dua zijn, het gedenken van Allah zijn, zikr doen, etc.quote:Dus je zegt dat de Koran het niet over namaz/salat heeft als het boekt doelt op bidden?
Dus de namaz zoals soennieten dat verrichten kom puur en alleen voort uit hadisler?quote:
[..]
Juist, grootste gros van de aanbidding en Sunnah ( traditie - niet te verwarren met de stroming) is gebasseerd op overleveringen, uitspraken van Mohammed.
[..]
De opvatting is dat Gabriel in opdracht van Allah Mohammed heeft geleerd aan de mensen hoe te bidden, hoe je te wassen etc, die het weer op z'n beurt aan de mensen heeft geleerd. De Koran zelf zegt natuurlijk ook dat je de profeet als voorbeeld moet nemen, gehoorzamen en datgene wat hij je geeft moet nemen op een wijze als dat het van Allah komt.
[..]
[..]
etc etc
[..]
Ook, maar niet alleen, het kan ook een normale dua zijn, het gedenken van Allah zijn, zikr doen, etc.
Stel ik doe elke ochtend, middag en avond Allah gedenken op mijn manier, dan voldoe ik aan zijn gebod?
Alle vormen van geïnstitutionaliseerd aanbidding wat niet in de Koran wordt uiteengezet komt voort uit Hadiths, dit is niet beperkt tot Soenieten.quote:
[..]
Dus de namaz zoals soennieten dat verrichten kom puur en alleen voort uit hadisler?
Stel ik doe elke ochtend, middag en avond Allah gedenken op mijn manier, dan voldoe ik aan zijn gebod?
De acceptatie/verwerping van je gebed is alleen weggelegd aan Allah, maar vanuit Sjietisch / Soenitisch perspectief is het niet heel moeilijk om 'jouw' manier te veroordelen als 'fout'.quote:Stel ik doe elke ochtend, middag en avond Allah gedenken op mijn manier, dan voldoe ik aan zijn gebod?
Duidelijk, dank je wel voor het antwoorden!quote:
[..]
Alle vormen van geïnstitutionaliseerd aanbidding wat niet in de Koran wordt uiteengezet komt voort uit Hadiths, dit is niet beperkt tot Soenieten.
[..]
De acceptatie/verwerping van je gebed is alleen weggelegd aan Allah, maar vanuit Sjietisch / Soenitisch perspectief is het niet heel moeilijk om 'jouw' manier te veroordelen als 'fout'.
Ik ben benieuwd naar die bronnen (zijn die ook in het engels te lezen ergens?)quote:
[..]
De manier en hoeveelheid van bidden is een van de weinige zaken die -behoudens enkele details - erg nauw overeenkomen in de overleveringen van Soenitische en Sjietische bronnen..."Ik heb de Profeet zien bidden met X en Y...", ze zijn vrijwel allemaal gebasseerd op de Hadiths en traditie van de eerste 2 generaties.
Yes. (Soenitisch)quote:
[..]
Ik ben benieuwd naar die bronnen (zijn die ook in het engels te lezen ergens?)
Meer specifiek Jeruzalem. De eerste qibla (gebedsrichting) van de moslims was de Tempelberg, maar dit is met een latere openbaring aan Mohammed veranderd in de Kaäba in Mekka. Daarom wordt Jeruzalem ook wel gezien als de derde heilige stad van de moslims, na Mekka en Medina. En uiteraard heeft de stad ook een gewichtigheid vanwege de relatie met vele profeten, zoals Abraham (Ibrahim), David (Dawud), Salomo (Sulayman) en Jezus (Isa).quote:
Vraagje. Is voor islamieten Israël ook een speciale plek? Vanwege Jezus?
Oké, dank je welquote:
[..]
Meer specifiek Jeruzalem. De eerste qibla (gebedsrichting) van de moslims was de Tempelberg, maar dit is met een latere openbaring aan Mohammed veranderd in de Kaäba in Mekka. Daarom wordt Jeruzalem ook wel gezien als de derde heilige stad van de moslims, na Mekka en Medina. En uiteraard heeft de stad ook een gewichtigheid vanwege de relatie met vele profeten, zoals Abraham (Ibrahim), David (Dawud), Salomo (Sulayman) en Jezus (Isa).
Ik heb nog een vraagje: hoe zien de islamieten Allah? In de zin van: hoe wordt zijn karakter beschreven, of wat staat er in de Koran over het karakter van Allah?
Heb ik een rare vraag gesteld...?quote:
[..]
Oké, dank je wel
Ik heb nog een vraagje: hoe zien de islamieten Allah? In de zin van: hoe wordt zijn karakter beschreven, of wat staat er in de Koran over het karakter van Allah?
Nou... meteen... ja ik denk dan: vorige keer kreeg ik zó snel antwoord en toen was mijn vraag een stuk moeilijkerquote:
[..]
Omdat je niet meteen antwoord op je vraag krijgt?
Oeh, dat is een brede vraag, daar kun je hele boeken aan wijden.quote:
[..]
Oké, dank je wel
Ik heb nog een vraagje: hoe zien de islamieten Allah? In de zin van: hoe wordt zijn karakter beschreven, of wat staat er in de Koran over het karakter van Allah?
Het komt er kort gezegd op neer dat Hij alwetend en alhorend is (''nader tot hem dan zijn eigen halsslagader'') en als Schepper van alles de enige is die aanbidding verdient en dat Hij niets of niemand als tussenpersoon (zoals geestelijken) of gelijke accepteert in aanbidding tot Hem. Sjirk, d.w.z. het associëren van partners of gelijken aan God, maar daar valt eigenlijk alles onder wat betrekking heeft op het toekennen van goddelijke eigenschappen aan iets of iemand anders dan Allah, wordt in de Islam dan ook gezien als de grootste zonde. In de Koran wordt verteld dat Hij alle zondes zal vergeven indien men oprecht berouw toont, behalve sjirk.Verder wordt overal in de Koran de nadruk gelegd op God's vergevingsgezindheid en barmhartigheid, en dat die Zijn toorn overstijgt. Behalve hoofdstuk 9 beginnen alle overige 113 hoofdstukken van de Koran ook met de basmala, de Arabische spreuk Bismi'llah ir-Rahman ir-Rahiem (In de naam van God, de meest Barmhartige, de meest Genadevolle).
Verder heeft de Koran ook een intellectueel aspect; het daagt de mensheid uit om onderzoek te doen naar Zijn schepping en om inconsistenties op te zoeken in Zijn woord. De mens wordt aangespoord om de wereld rond te reizen en zijn verstand te gebruiken. Je vraagt je misschien af wat dit met het karakter van God te maken heeft, maar het komt erop neer dat Hij het geloof in Hem op rationele gronden wil laten stoelen. De afgoddienaren in de tijd van Mohammed worden in de Koran bijvoorbeeld bekritiseerd omdat ze blindelings het geloof van hun voorvaderen overnamen, terwijl het hen niets positiefs bracht.
Daarnaast zegt God dat Hij niet naar rijkdom, sociale status, geslacht, ras of huidskleur kijkt in aanbidding tot Hem, en dat de mens alleen op basis van zijn godvruchtigheid en goede daden in de gratie van God kan komen. Er wordt verteld dat ieder volk in het verleden een boodschapper toegezonden heeft gekregen, maar dat degenen die de boodschap niet bereikt heeft niet verantwoordelijk zullen worden gehouden voor wat ze niet weten.
Natuurlijk doet dit bij lange na niet recht aan wat er nog meer over dit onderwerp verteld kan worden, maar dit waren even snel de punten die wat mij betreft het meest van belang zijn.
Als er punten zijn waar je specifiek op in wil gaan, dan horen we dat graag.
Geen antwoord kan ook op ‘stilte’ duiden wat ook een antwoord is, omdat Allah verheven is boven alles wat we over Hem ‘zeggen’ of ‘denken’. Naar mijn mening is jou daarmee de beste antwoord gegevenquote:
[..]
Nou... meteen... ja ik denk dan: vorige keer kreeg ik zó snel antwoord en toen was mijn vraag een stuk moeilijker
. Maar zoals hierboven al gezegd, benadrukken veel verzen de eenheid van Allah en maken duidelijk dat Hij met het verstand niet te bevatten is, en weergeven daarnaast ook Zijn Namen als "eigenschappen".
Hoi Magnificent, dank je wel voor je zeer uitgebreide antwoord.quote:
[..]
Oeh, dat is een brede vraag, daar kun je hele boeken aan wijden.
Verder wordt overal in de Koran de nadruk gelegd op God's vergevingsgezindheid en barmhartigheid, en dat die Zijn toorn overstijgt. Behalve hoofdstuk 9 beginnen alle overige 113 hoofdstukken van de Koran ook met de basmala, de Arabische spreuk Bismi'llah ir-Rahman ir-Rahiem (In de naam van God, de meest Barmhartige, de meest Genadevolle).
Verder heeft de Koran ook een intellectueel aspect; het daagt de mensheid uit om onderzoek te doen naar Zijn schepping en om inconsistenties op te zoeken in Zijn woord. De mens wordt aangespoord om de wereld rond te reizen en zijn verstand te gebruiken. Je vraagt je misschien af wat dit met het karakter van God te maken heeft, maar het komt erop neer dat Hij het geloof in Hem op rationele gronden wil laten stoelen. De afgoddienaren in de tijd van Mohammed worden in de Koran bijvoorbeeld bekritiseerd omdat ze blindelings het geloof van hun voorvaderen overnamen, terwijl het hen niets positiefs bracht.
Daarnaast zegt God dat Hij niet naar rijkdom, sociale status, geslacht, ras of huidskleur kijkt in aanbidding tot Hem, en dat de mens alleen op basis van zijn godvruchtigheid en goede daden in de gratie van God kan komen. Er wordt verteld dat ieder volk in het verleden een boodschapper toegezonden heeft gekregen, maar dat degenen die de boodschap niet bereikt heeft niet verantwoordelijk zullen worden gehouden voor wat ze niet weten.
Natuurlijk doet dit bij lange na niet recht aan wat er nog meer over dit onderwerp verteld kan worden, maar dit waren even snel de punten die wat mij betreft het meest van belang zijn.
Wat me opvalt is dat jullie verwijzingen naar Allah bijvoorbeeld met 'Hij' ook met een hoofdletter schrijven. Wist ik niet!
Verder moet ik even goed onthouden dat als jij 'God' schrijft, dat je dan Allah bedoelt. En niet de God van de Christenen.
Wat jij beschrijft als 'sjirk' is dus anders dan in mijn kerk. Ik begrijp dat je geen andere personen/dingen de goddelijke status mag geven, of als afgezant mag benoemen. Dus alleen Allah. Dat is een groot verschil met mijn kerk. Want: de paus bijvoorbeeld. En ik begrijp dat dat ook als onvergeeflijk wordt gezien. Duidelijk!
Wat je schrijft over de Basmala is duidelijk. Barmhartig en vergevingsgezind. Dat is volgens mij dan niet helemaal gelijk aan God (denk ik, ik weet heel weinig van mijn eigen kerk plus bijbel) want Onze Lieve Heer is ook met name liefdevol. Dat is wat ik denk dat het is. Maar verder wel aardig gelijk denk ik.
Wat je schrijft over het intellectuele aspect (uitdagen om inconsistenties op te sporen) is voor mij even teveel om te behappen. Dus dat laat ik even.
Nu wil ik je laatste twee alinea's beantwoorden, maar het is me alweer teveel. Dat heb ik nou altijd: dan overweldigt het mij (heb ik ook als ik de Bijbel ga lezen wat ik dus maar heb opgegeven) en moet ik stoppen. Ik kan deze materie alleen in kleine stukjes behappen.
Ik zou graag hier een stukje van Al-Ghazali over het probleem van het kwaad willen bespreken. Ik had het al aangehaald in het Intelligent en toch gelovig-topic, maar dat is een beetje ondergesneeuwd.
De bron is Theodicy in Islamic Thought: the Dispute over Al-Ghazali's "Best of All Possible Worlds" van Eric Orsmby (Princeton University Press). Ik heb het uit Philosophy of Religion: the Big Questions (editors Eleanore Stump en Michael J. Murray). Ik heb de tekst online helaas niet gevonden, anders had ik er wel even naar gelinkt.
-oOo-
De aanzet van Al-Ghazali's stuk is het idee dat de wereld perfect is; tot aan het laatste stofdeeltje is alles precies op z'n plek. Zo'n wereld zou je verwachten van God, aangezien hij rechtvaardig en almachtig is etcetera. Als de wereld niet perfect zou zijn, zou er een betere wereld bestaan, en het niet scheppen dáárvan staat haaks op de eigenschappen van God.
Al-Ghazali benoemt verlies, armoede en noemt ze weliswaar een "vermindering" in deze wereld (de aarde), maar een gewin in de volgende (de hemel / hel). Als er geen nacht zou zijn, zou er ook geen dag zijn. Als er geen ziekte zou zijn, zou er ook geen gezondheid zijn. Als er geen hel zou zijn, zou er ook geen paradijs zijn (hij zegt dat degenen in het paradijs niet hun zegeningen zouden kunnen beseffen zonder het contrast met de hel).
Hierna zegt hij dat het belonen van de paradijsbewoners alleen kan door de helbewoners te straffen. Het één lijkt niet zonder het andere te kunnen. Daarna maakt hij er een punt van dat goed en kwaad voorbeschikt zijn en dat wij niet kunnen rebelleren tegen dit oordeel.
Zoals jullie wel vermoeden ben ik het hier totaal niet mee eens. Ten eerste stelt hij dat het goede niet zonder het kwade kan bestaan, waarvoor hij een aantal voorbeelden noemt zonder deze verder te onderbouwen. Waarom zou het zo zijn dat er geen gezondheid kan bestaan zonder ziekte? Er zijn mensen die prima gezond zijn, zonder ooit ziek te zijn geweest.
Ten tweede zegt hij dat het straffen van sommigen een noodzakelijk losgeld is ('ransom' in de Engelse vertaling') voor het belonen van anderen. Waarom zou dit zo zijn? Waarom is dit rechtvaardig volgens Al-Ghazali?
Ten derde neemt hij het bestaan van God aan, compleet met bepaalde eigenschappen waaruit dit verhaal zou volgen. Waarop baseert hij dit? (ik realiseer me dat dit een compleet andere discussie zou aanwakkeren, maar ik noem het even om duidelijk te maken dat in een argument vanuit het probleem van het kwaad het bestaan van God ter discussie staat. Het van tevoren aannemen hiervan is een formele drogreden, namelijk petitio principii)
Waar het mij voornamelijk om gaat is dat Al-Ghazali geen goede verklaring geeft voor het bestaan van het kwaad, wat op zijn beurt het bestaan van God tegenspreekt. Dit is m.i. het krachtigste argument tegen het bestaan van God (even los van het feit dat de bewijslast bij de gelovige ligt).
De bron is Theodicy in Islamic Thought: the Dispute over Al-Ghazali's "Best of All Possible Worlds" van Eric Orsmby (Princeton University Press). Ik heb het uit Philosophy of Religion: the Big Questions (editors Eleanore Stump en Michael J. Murray). Ik heb de tekst online helaas niet gevonden, anders had ik er wel even naar gelinkt.
-oOo-
De aanzet van Al-Ghazali's stuk is het idee dat de wereld perfect is; tot aan het laatste stofdeeltje is alles precies op z'n plek. Zo'n wereld zou je verwachten van God, aangezien hij rechtvaardig en almachtig is etcetera. Als de wereld niet perfect zou zijn, zou er een betere wereld bestaan, en het niet scheppen dáárvan staat haaks op de eigenschappen van God.
Al-Ghazali benoemt verlies, armoede en noemt ze weliswaar een "vermindering" in deze wereld (de aarde), maar een gewin in de volgende (de hemel / hel). Als er geen nacht zou zijn, zou er ook geen dag zijn. Als er geen ziekte zou zijn, zou er ook geen gezondheid zijn. Als er geen hel zou zijn, zou er ook geen paradijs zijn (hij zegt dat degenen in het paradijs niet hun zegeningen zouden kunnen beseffen zonder het contrast met de hel).
Hierna zegt hij dat het belonen van de paradijsbewoners alleen kan door de helbewoners te straffen. Het één lijkt niet zonder het andere te kunnen. Daarna maakt hij er een punt van dat goed en kwaad voorbeschikt zijn en dat wij niet kunnen rebelleren tegen dit oordeel.
Zoals jullie wel vermoeden ben ik het hier totaal niet mee eens. Ten eerste stelt hij dat het goede niet zonder het kwade kan bestaan, waarvoor hij een aantal voorbeelden noemt zonder deze verder te onderbouwen. Waarom zou het zo zijn dat er geen gezondheid kan bestaan zonder ziekte? Er zijn mensen die prima gezond zijn, zonder ooit ziek te zijn geweest.
Ten tweede zegt hij dat het straffen van sommigen een noodzakelijk losgeld is ('ransom' in de Engelse vertaling') voor het belonen van anderen. Waarom zou dit zo zijn? Waarom is dit rechtvaardig volgens Al-Ghazali?
Ten derde neemt hij het bestaan van God aan, compleet met bepaalde eigenschappen waaruit dit verhaal zou volgen. Waarop baseert hij dit? (ik realiseer me dat dit een compleet andere discussie zou aanwakkeren, maar ik noem het even om duidelijk te maken dat in een argument vanuit het probleem van het kwaad het bestaan van God ter discussie staat. Het van tevoren aannemen hiervan is een formele drogreden, namelijk petitio principii)
Waar het mij voornamelijk om gaat is dat Al-Ghazali geen goede verklaring geeft voor het bestaan van het kwaad, wat op zijn beurt het bestaan van God tegenspreekt. Dit is m.i. het krachtigste argument tegen het bestaan van God (even los van het feit dat de bewijslast bij de gelovige ligt).
Een aantal verzen daarover:quote:
[..]
Oké, dank je wel
Ik heb nog een vraagje: hoe zien de islamieten Allah? In de zin van: hoe wordt zijn karakter beschreven, of wat staat er in de Koran over het karakter van Allah?
Koran 112: “Zeg: Hij is Allah, de Enige. Allah, as-samad *. Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt. En niet één is aan Hem gelijkwaardig.”
*as-samad is moeilijk te vertalen. Het geeft aan dat alles afhankelijk is van Allah, terwijl Hij onafhankelijk is van alles, dat Hij de bron is van alles.
Koran 4:110: “En wie slechte werken verricht of zichzelf onrecht aandoet, maar dan om vergeving bij Allah vraagt: hij zal vinden dat Allah Vergevensgezind, Meest Barmhartig is.”
Koran 6:103: “Geen blik kan Hem bereiken, maar Hij bereikt de blik (van iedereen); en Hij is de Zachtmoedige, de Alwetende.”
Koran 57:1-3: “Wat er in de hemelen en op aarde is prijst Allah, Hij is de Almachtige, de Alwijze. Van Hem is het koninkrijk van de hemelen en van de aarde. Hij doet sterven en leven, en Hij heeft macht over alle dingen. Hij is de Eerste en de Laatste, de Zichtbare en de Verborgene, en Hij heeft kennis over alle dingen.”
Koran 40:2-3: Het Boek is neer gezonden door Allah, de Onoverwinnelijke, de Alwetende. De Vergever van zonden, de Aanvaarder van berouw, hard in vergelding, Bezitter van Overvloed, er is geen god dan Hij, bij Hem is de bestemming.
Koran 2:186: “En wanneer Mijn dienaren jou (O Mohammed) vragen stellen over Mij: voorwaar, Ik ben nabij, Ik verhoor de smeekbede van de smekende wanneer hij tot Mij smeekt. Laten zij dus aan Mij gehoor geven en in Mij geloven. Misschien zullen zij de goede weg opgaan.”
Koran, 59:22-24: “Hij is Allah; er is geen god dan Hij, de Kenner van het verborgene en het waarneembare, de Erbarmer, de Barmhartige. Hij is Allah, naast Wie er geen God is, de Koning, de Heilige, de Brenger van Vrede, de Schenker van Veiligheid, de Beschermer, de Machtige, de Krachtige, Bezitter van Grootheid. Verheven is Allah boven hetgeen zij met Hem vereenzelvigen. Hij is Allah, de Schepper, de Maker, de Vormgever. Hij heeft de schoonste namen. Alles wat in de hemelen en op aarde is prijst Hem en Hij is de Almachtige, de Alwijze.”
Heeft de profeet Mohammed God gezien? Indien ja? Hoe kan dat dan? Er staat op het einde van de tora ( deutoronomium) het volgende ( hoofstukd 34:10)
10 And there hath not arisen a prophet since in Israel like unto Moses, whom the LORD knew face to face
י וְלֹא-קָם נָבִיא עוֹד בְּיִשְׂרָאֵל, כְּמֹשֶׁה, אֲשֶׁר יְדָעוֹ יְהוָה, פָּנִים אֶל-פָּנִים.
10 And there hath not arisen a prophet since in Israel like unto Moses, whom the LORD knew face to face
י וְלֹא-קָם נָבִיא עוֹד בְּיִשְׂרָאֵל, כְּמֹשֶׁה, אֲשֶׁר יְדָעוֹ יְהוָה, פָּנִים אֶל-פָּנִים.
Nee.quote:
Heeft de profeet Mohammed God gezien? Indien ja? Hoe kan dat dan? Er staat op het einde van de tora ( deutoronomium) het volgende ( hoofstukd 34:10)
10 And there hath not arisen a prophet since in Israel like unto Moses, whom the LORD knew face to face
י וְלֹא-קָם נָבִיא עוֹד בְּיִשְׂרָאֵל, כְּמֹשֶׁה, אֲשֶׁר יְדָעוֹ יְהוָה, פָּנִים אֶל-פָּנִים.
Hoe moet je als moslim de Profeet Mohammed dan zien? Kan iemand in Allah geloven zonder de Profeet Mohammed dan?quote:
Als een boodschapper.quote:
[..]
Hoe moet je als moslim de Profeet Mohammed dan zien? Kan iemand in Allah geloven zonder de Profeet Mohammed dan?
Alleen Allah gaat over wie wel / niet gelooft, om een moslim te zijn moet je wel in Mohammed's boodschap geloven.quote:En Muhammed is niet meer dan een Boodschapper, vóór hem zijn de boodschappers reeds heengegaan.” (Aayah: 3/144).
Okequote:
[..]
Als een boodschapper.
Alleen Allah gaat over wie wel / niet gelooft, om een moslim te zijn moet je wel in Mohammed's boodschap geloven.
Op deze site staat : http://www.moskeebreda.nl/deprofeet.php
Dus ik ben een beetje confusedquote:Allah heeft alles gemaakt wat de mens nodig heeft. Daarom moeten de mensen dankbaar zijn tegenover Allah. Ze moeten alleen tot Allah bidden en alleen Hem gehoorzamen. Het is de Wil van Allah dat er voor de arme en zieke mensen gezorgd moet worden, en dat de mensen hun best moeten doen om goede dingen te doen en een goed leven te leiden. Na de dood zullen de mensen die goed hebben geleefd, beloond worden voor alle goede dingen die ze hebben gedaan. Maar de mensen die alleen maar slechte dingen willen doen zullen heel erg gestraft worden, tenzij ze spijt tonen en Allah om vergiffenis vragen.
Eerst was Mohammed (sallallahoe aleihi wa salaam) een beetje bezorgd, want hij had nog nooit een engel gezien. Maar hij wist dat de engel hem antwoorden had gegeven op de vele vragen die hem dwars zaten. Een hele tijd had Mohammed (sallallahoe aleihi wa salaam) zich al afgevraagd wie het was die hem hielp, nu wist hij dat het Allah was.
Niemand beantwoord mijn vraag. 
Waarom interesseert allah zich zo weinig in pedoseksualiteit?
Waarom maken suffe menselijke aspecten zoals "jaloezie" veel uit voor een almachtig wezen die drommels goed weet dat het een belangrijke moeilijk controlleerbare emotie is, terwijl hij zijn grootste profeet laat slapen met een 9-jarig meisje die daardoor een grote kans heeft op permanente schade.
Jaloezie is veel minder schadelijk dan het handelen in jonge meisjes en het misbruik waarmee dat gepaard gaat. Waarom maakt dat niet uit voor de almachtige god. Waarom verlichtte hij ons toen niet met deze belangrijke kennis i.p.v dat we daar pas na duizenden jaren zelf achter moeten komen.
En nog erger is dat homoseksualiteit ineens niet gedoogd wordt. Als iemand homo is gaat niemand daar wat aan veranderen, en waarom zou je. Er zijn geneog hetro's die de populatie in stand houden.
Dus waarom zou je uitgebreid mensen vertellen dat je niet homo mag zijn terwijl dat helemaal niks uithaalt. Je gaat een vrouw toch ook niet veroordelen tot zware zonden omdat ze geen eierstokken heeft.
Mensen worden geboren met afwijkende aspecten, waarom zou je daar als almachtige god gezeik over laten ontstaan?
Je weet toch drommels goed dat je eigen creatie afwijkingen bevat en dat dit controverse veroozaakt bij onwetende godvrezende wezens. Het hele doel van het sturen van engelen en profeten is toch om mensen in te lichten over hoe ze effectief en rechtvaardig met elkaar om moeten omgaan. Waarom wordt de plank dan op zoveel fronten volledig misgeslagen?
Dus mijn punt is dat het onrealistisch over komt dat een intelligent wezen die in de toekomst kan kijken geen moralen bedenkt waar mensen wat aan hebben. Bepaalde moralen die ik lees in zowel de bijbel als de koran lijken volledig door mensen bedacht, zo achterlijk zijn ze. Er is objectief gezien niks goddelijks aan. Het zijn gewone moralen zoals niet liegen, vemoorden, etc die je bij alle culturen en gemeenschappen ziet gemengd met schijtmoralen die ineens anti-homo zijn i.p.v anti-pedo of anti-seksistisch. Wat dat betreft is het stukje "goddelijke inzicht" hetgeen dat de moralen juist zo zwaar verziekt.
Dan is boeddhisme veel goddelijker, want dat veroorzaakt geen hevige discrepantie die na duizenden jaren nog steeds zwaar problematisch is. Dan kun je natuurlijk de mens de schuld geven, maar een wezen met inzicht kan heus wel een boodschap construeren waar gelijkheid, geen seksisme, geen pedoseksualiteit, en geen moord, dusdanig prominent staat dat het de belangerijkste fundering is voor de religie.
Waarom interesseert allah zich zo weinig in pedoseksualiteit?
Waarom maken suffe menselijke aspecten zoals "jaloezie" veel uit voor een almachtig wezen die drommels goed weet dat het een belangrijke moeilijk controlleerbare emotie is, terwijl hij zijn grootste profeet laat slapen met een 9-jarig meisje die daardoor een grote kans heeft op permanente schade.
Jaloezie is veel minder schadelijk dan het handelen in jonge meisjes en het misbruik waarmee dat gepaard gaat. Waarom maakt dat niet uit voor de almachtige god. Waarom verlichtte hij ons toen niet met deze belangrijke kennis i.p.v dat we daar pas na duizenden jaren zelf achter moeten komen.
En nog erger is dat homoseksualiteit ineens niet gedoogd wordt. Als iemand homo is gaat niemand daar wat aan veranderen, en waarom zou je. Er zijn geneog hetro's die de populatie in stand houden.
Dus waarom zou je uitgebreid mensen vertellen dat je niet homo mag zijn terwijl dat helemaal niks uithaalt. Je gaat een vrouw toch ook niet veroordelen tot zware zonden omdat ze geen eierstokken heeft.
Mensen worden geboren met afwijkende aspecten, waarom zou je daar als almachtige god gezeik over laten ontstaan?
Je weet toch drommels goed dat je eigen creatie afwijkingen bevat en dat dit controverse veroozaakt bij onwetende godvrezende wezens. Het hele doel van het sturen van engelen en profeten is toch om mensen in te lichten over hoe ze effectief en rechtvaardig met elkaar om moeten omgaan. Waarom wordt de plank dan op zoveel fronten volledig misgeslagen?
Dus mijn punt is dat het onrealistisch over komt dat een intelligent wezen die in de toekomst kan kijken geen moralen bedenkt waar mensen wat aan hebben. Bepaalde moralen die ik lees in zowel de bijbel als de koran lijken volledig door mensen bedacht, zo achterlijk zijn ze. Er is objectief gezien niks goddelijks aan. Het zijn gewone moralen zoals niet liegen, vemoorden, etc die je bij alle culturen en gemeenschappen ziet gemengd met schijtmoralen die ineens anti-homo zijn i.p.v anti-pedo of anti-seksistisch. Wat dat betreft is het stukje "goddelijke inzicht" hetgeen dat de moralen juist zo zwaar verziekt.
Dan is boeddhisme veel goddelijker, want dat veroorzaakt geen hevige discrepantie die na duizenden jaren nog steeds zwaar problematisch is. Dan kun je natuurlijk de mens de schuld geven, maar een wezen met inzicht kan heus wel een boodschap construeren waar gelijkheid, geen seksisme, geen pedoseksualiteit, en geen moord, dusdanig prominent staat dat het de belangerijkste fundering is voor de religie.
Voor de zoveelste keer: ja dat kan. En het merendeel van de moslims doet dat ook. (Hoewel de meesten dat nooit hardop zouden zeggen, maar dat geldt net zo goed voor Christenen.)quote:
Kun je jezelf Moslim noemen als je een deel van de Koran verwerpt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan is mijn volgende vraag, is de Koran een volmaakt boek en heeft het absolute autoriteit?quote:
Voor de zoveelste keer: ja dat kan. En het merendeel van de moslims doet dat ook.
Vraag je dat aan mij: nee.quote:
[..]
Dan is mijn volgende vraag, is de Koran een volmaakt boek en heeft het absolute autoriteit?
Vraag je dat aan een moslim dan zal het antwoord geregeld (maar niet altijd) zowel 'ja' zijn als in directe strijd zijn met diverse andere overtuigingen die die moslims hebben.
Het is niet onmogelijk dat mensen onderling strijdige overtuigingen hebben weet je.
Kortom: wat de Koran zegt is betrekkelijk irrelevant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is een vraag in een topic "vragen over Islam", dus een antwoord vanuit perspectief van Islam is dan op zn plaats.quote:
O, dus je kunt gewoon jezelf terecht(volgens islam) Moslim noemen en niet de Koran als volmaakt boek zien en je hoeft de koran (volgens Islam) als Moslim ook geen absolute autoriteit te geven?quote:
Vraag je dat aan een moslim dan zal het antwoord geregeld (maar niet altijd) zowel 'ja' zijn als in directe strijd zijn met diverse andere overtuigingen die die moslims hebben.
Is dat wat je zegt?
[ Bericht 0% gewijzigd door HongKongPhoey op 11-09-2015 09:21:48 ]
Joh, echt>? Wat de Koran zegt is volgens de Islam irrelevant? Meen je dat?quote:
Kortom: wat de Koran zegt is betrekkelijk irrelevant.
[ Bericht 0% gewijzigd door HongKongPhoey op 11-09-2015 09:21:26 ]
Misschien omdat het antwoord heel moeilijk is voor sommigen?quote:
Niemand beantwoord mijn vraag.
Waarom interesseert allah zich zo weinig in pedoseksualiteit?
Hoe kun je nou tegen pedosexualiteit zijn wanneer jouw boven alles staande profeet het met een meisje van 9 deed? En is die vaststelling een belediging? Zo ja, waarom?
Ik maak geen grapjes over zulke onderwerpen.quote:
[..]
Joh, echt>? Wat de Koran zegt is volgens de Islam irrelevant? Meen je dat?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ok, ik ben benieuwd wat Moslims vinden van jouw standpunt, "de Koran is niet een absolute autoriteit, en is niet volmaakt".quote:
Ik maak geen grapjes over zulke onderwerpen.
Dan heeft het weinig zin om die vraag aan mij te stellen aangezien ik geen moslim ben. Ik kan je dan alleen een empirisch antwoord geven inzake wat moslims verklaren. (En daar zit variatie in. Leer daarmee leven.)quote:
[..]
Het is een vraag in een topic "vragen over Islam", dus een antwoord vanuit perspectief van Islam is dan op zn plaats.
Inderdaad. En dat is geen mening maar een constatering.quote:
[..]
O, dus je kunt gewoon jezelf terecht(volgens islam) Moslim noemen en niet de Koran als volmaakt boek zien en je hoeft de koran (volgens Islam) als Moslim ook geen absolute autoriteit te geven?
Is dat wat je zegt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vermoed dat de meeste moslims het helemaal niet interesseert wat ik daarvan vind.quote:
[..]
Ok, ik ben benieuwd wat Moslims vinden van jouw standpunt, "de Koran is niet een absolute autoriteit, en is niet volmaakt".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar hoe kom je er bij dat ik jou die vraag stel? Jij gaf wel antwoord op mijn initieele vraag, maar kan jij voor TO antwoorden?quote:
Dan heeft het weinig zin om die vraag aan mij te stellen
Wel als jij stelt dat ze volgens Islam(want daar voor spreek je in de context) de Koran de Koran niet absolute autoriteit hoeven geven en ook niet als volmaakt hoeven zien.quote:
Ik vermoed dat de meeste moslims het helemaal niet interesseert wat ik daarvan vind.
Je quote mij daar. Als je de vraag aan iemand anders (of algemeen) wilt stellen, quote mij dan niet.quote:
[..]
Maar hoe kom je er bij dat ik jou die vraag stel? Jij gaf wel antwoord op mijn initieele vraag, maar kan jij voor TO antwoorden?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan ook niet.quote:
[..]
Wel als jij stelt dat ze volgens Islam(want daar voor spreek je in de context) de Koran de Koran niet absolute autoriteit hoeven geven en ook niet als volmaakt hoeven zien.
En ik vermoed dat de meeste moslims evenmin geinteresseerd zijn in wat jij ervan vindt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik stelde een vraag zonder iemand te quoten(initieele vraag), jij geeft antwoord. Ok, maar dan wel uit perspectief van de context van het topic.quote:
Je quote mij daar. Als je de vraag aan iemand anders (of algemeen) wilt stellen, quote mij dan niet.
Nee. Je bent pas moslim als je de hele koran aanneemt. Dat is het hele geloof en je kunt niet half geloven en half niet. Er is geen halve moslim. Net zo goed als dat je pas christen bent als je aanbidding volgens de bijbel is.quote:
Kun je jezelf Moslim noemen als je een deel van de Koran verwerpt?
Jezus ligt iets anders. Die is niet de schrijver vab het woord, Mohammed wel. De bijbel kan je los zien van Jezus, Mohammed niet van de Koran.quote:
Net zo goed als dat je pas christen bent als je aanbidding volgens de bijbel is.
Wat wil je zeggen? Dat sommige moslims niet geloven in Mohammed?quote:
[..]
Jezus ligt iets anders. Die is niet de schrijver vab het woord, Mohammed wel. De bijbel kan je los zien van Jezus, Mohammed niet van de Koran.
Dat een Christen(volger van Jezus) Christen kan zijn zonder bijbel. Maar een Moslim niet Moslim zonder Koran.quote:
Wat wil je zeggen? Dat sommige moslims niet geloven in Mohammed?
Whadah?!quote:
[..]
Dat een Christen(volger van Jezus) Christen kan zijn zonder bijbel.
Laat maar. Dit is een Islam topic.
Lul niet. Dit is waar je je vraag stelt, en daarin quote je mij:quote:
[..]
Ik stelde een vraag zonder iemand te quoten(initieele vraag), jij geeft antwoord. Ok, maar dan wel uit perspectief van de context van het topic.
F&L / [Centraal] Vragen over de Islam #13
Dus ga ik er vanuit dat je die vraag aan mij stelt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nogmaals, initieel stelde ik een vraag "aan Islam" dus verwacht een antwoord uit dat perspectief. Jij antwoordt daarop vanuit jouw perspectief(of ben jij Moslim?).quote:
Lul niet. Dit is waar je je vraag stelt, en daarin quote je mij:
F&L / [Centraal] Vragen over de Islam #13
Dus ga ik er vanuit dat je die vraag aan mij stelt.
Omdat kleine kinderen neuken ernstige psychische schade kan veroorzaken. Maakt niet uit hoe heilig je pik isquote:
[..]
Misschien omdat het antwoord heel moeilijk is voor sommigen?
Hoe kun je nou tegen pedosexualiteit zijn wanneer jouw boven alles staande profeet het met een meisje van 9 deed? En is die vaststelling een belediging? Zo ja, waarom?
quote:
Moet een Moslim de Koran boven alles stellen, en is de Koran een volmaakt boek?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dhikr
https://nl.wikipedia.org/wiki/Soefisme
HongKongPhoey ik raad je aan om de user Tevik te berichten ( al dan niet privé). Als hij wat meer tijd heeft zal hij je graag te woord staanquote:
[..]
Nogmaals, initieel stelde ik een vraag "aan Islam" dus verwacht een antwoord uit dat perspectief. Jij antwoordt daarop vanuit jouw perspectief(of ben jij Moslim?).
quote:
Omdat kleine kinderen neuken ernstige psychische schade kan veroorzaken. Maakt niet uit hoe heilig je pik is
Dat vind ik ook.quote:
[..]
Omdat kleine kinderen neuken ernstige psychische schade kan veroorzaken. Maakt niet uit hoe heilig je pik is
Iedereen mag reageren hoorquote:
HongKongPhoey ik raad je aan om de user Tevik te berichten ( al dan niet privé). Als hij wat meer tijd heeft zal hij je graag te woord staan
Allahu Akbar! Ik heb mij spontaan bekeerd!quote:
Ze maken wel mooie websites hoor, kunnen andere gelovigen nog wat van leren.
http://shareislam.com
Ho, ho, niet zo snel, je moet je ook nog besnijden.quote:
[..]
Allahu Akbar! Ik heb mij spontaan bekeerd!
Ik zal mijn vriendin vanavond eens tegen haar kaak slaan.quote:
[..]
Ho, ho, niet zo snel, je moet je ook nog besnijden.
Marokkaanse moeders (NTR reportage)
Pff vond dit interessant om te zien, maar wat doen ze toch allemaal hypocriet. Gelukkig is het ook een generatie ding en zullen toch steeds meer aarden in de Nederlandse samenleving, die zegt doe gewoon wat goed aanvoelt. Er zal dan altijd een clubje overblijven die gaat wijzen dat je het niet goed doet etc. Maar goed heb toch altijd wel moeie met mensen die hun geloof wel willen uitdragen maar zich niet aan de ''regeltjes'' willen houden. Daarmee zeg je eigenlijk dat je geloof en religie niet perfect is.
Het komt allemaal wel goed uiteindelijk
Pff vond dit interessant om te zien, maar wat doen ze toch allemaal hypocriet. Gelukkig is het ook een generatie ding en zullen toch steeds meer aarden in de Nederlandse samenleving, die zegt doe gewoon wat goed aanvoelt. Er zal dan altijd een clubje overblijven die gaat wijzen dat je het niet goed doet etc. Maar goed heb toch altijd wel moeie met mensen die hun geloof wel willen uitdragen maar zich niet aan de ''regeltjes'' willen houden. Daarmee zeg je eigenlijk dat je geloof en religie niet perfect is.
Het komt allemaal wel goed uiteindelijk
