[Centraal] Vragen over de Islam #13

quote:

Op zondag 10 augustus 2014 18:22 schreef Drxx het volgende:
Hartstikke bedankt voor je uitleg Indien je meer zou willen beantwoorden dan stel ik dat zeer op prijs

- Kun je mij misschien vertellen hoe groot de groep is die een dergelijke cultuur aanhangt / mening heeft? Zijn zulke ideeėn beperkt tot het Arabisch Schiereiland of is het veel wijdverspreider dan dat?

- Is het enkel cultuur, en dus de mening van een auteur in een boek, of is dit ook daadwerkelijk onderdeel / leer van de islam? Dus dat de Mohammed daadwerkelijk heeft gezegd "door te zwijgen"? En hoe belangrijk zijn zijn woorden dan, moet dit voor altijd geldig blijven zoals de woorden uit de Koran?

Het is niet enkel cultuur, ook religie. De twee lopen nogal door elkaar heen. Hoe groot de groep is kan ik niet zeggen, zeker niet die ernaar handelen op basis van deze bewijsvoering.

quote:

- En wordt er hiertegen opgetreden door islamitische geleerden? Of wordt dit niet gezien als een 'probleem'? Ik heb geleerd dat de de leer van de islam voor altijd gelden, dus dan zou dit ook voor altijd moeten gelden?

Er wordt niet tegen opgetreden omdat het nauwelijks speelt. En henoeg Moslims zeker in NL handelen er niet naar. Twee mensen willen trouwen en spreken zich daar uitdrukkelijk voor uit, zo gaat et meestal. Laten we wel wezen, uithuwelijking komt onder het gros van de moslims niet tot nauwelijks voor. Dat zegt niet dat deze interpretatie kwalijk is omdat als je het rechtlijnig bekijkt vrouwenonderdrukking in de hand kan werken.

De leer van de islam is eeuwig maar wat daaronder verstaan wordt heb je ook bij geleerden verschillende meningen. Wat de eeuwige onveranderlijke kern is en wat details zijn die naar elang situatie tijd en omstandigheden herinterpreteert (kunnen) worden. Veel zaken zijn niet zo eenduidig vaak. Zie voorbeeld van vrouw die huwt en of voogd nodig heeft.

quote:

De reden dat ik dit vraag is omdat ik het een niet kan stroken met het ander: Liefde en wijsheid aan de ene kant, maar een gigantische opening / maas in de wet voor misbruik aan de andere kant. Het lijkt me zeer wenselijk dat er een veel duidelijkere manier van instemmen moet komen dan enkel het excuus "ja, ze is verlegen". Cultuur kan veranderen, vooral door inmenging van het geloof. Het zou islamitische geleerden sieren vind ik als ze hiertegen optreden, maar ja nogmaals: ik weet niet hoe standvastig deze woorden zijn en hoe dichtbij godslastering het komt als je hiertegen optreedt.

Eens. Maar wel de toevoeging dat in NL de kwestie van "expliciete toestemming" van de vrouw totaal niet speelt. Ben bij genoeg trouwceremonies geweest en vrieden die huwden en allen zowel man als vrouw staan erachter en even dat aan in de ceremonie. Dit speelt meer in landen waar bijv uithuwelijking vaak voorkomt en stilzwijgen van de vrouw een nee kan betekenen maar als ja verkocht wordt en dan zit ze in een huwelijk wat ze niet wil.

quote:

Oké, dat is duidelijk. Dus wat betreft het huwen van een vrouw is er eigenlijk helemaal geen duidelijkheid c.q. een consensus, er zijn heel veel verschillende meningen? Ik dacht dat de bronnen in bovenstaande tekst 'algemeen geaccepteerde' meningen waren, aangezien ik "al-bukhari" heel veel langs zie komen bij islamitische onderwerpen.

Er zijn in veel vraagstukken over de praktische invulling verschillende meningen van oudsher. Omdat er verschillende methodieken zijn om de Islamitische bronnen te interpreteren. Ook de mening van de Hanafi-wetschool is gestoeld op overleveringen en met het principe dat een volwassen vrouw sowieso vrij is contracten te sluiten. En het huwelijk is in juridische zin ook in de Islam een contract tussen twee.

Ik zie religieuze teksten niet slechts als een set regels, maar ook als een boodschap. Een boodschap met een onderliggende gedachte. Het dragen van een hidjab is gemeengoed in de Islamitische gemeenschap (en soms ook gezien daarbuiten). In mijn ogen staat een hidjab voor kuisheid en fatsoen.

Voor mijn gevoel is het doel dan ook dat een vrouw zichzelf niet te aantrekkelijk maakt en bedekt, maar waarom zie ik dan zo veel hidjab dragende vrouwen met de dikste en meest uitdagende make up lopen? Make up is niet expliciet verboden volgens Islamitische geschriften maar het rijmt toch niet met het idee van kuisheid.

quote:

Op zondag 10 augustus 2014 22:31 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Als men de achterliggende gedachte van iets niet weet wordt het vooral tegenstrijdig en symboliek, net zoals kerstmis ook commercieel troep geworden waarbij het om de ego draait.

Ik denk dat dat ook zwaar weegt. Wel de lusten, niet de lasten. Ergens bij horen. Ik ken enkele dames die hun geloof heel serieus nemen en genieten van hun leven. Die heb ik nog nooit gezien met make up. De hidjab dragers die hier hangen voor de plaatselijke supermarkt en het ROC daarentegen zijn net poppen door de bergen plamuur. Alsof ze het doen omdat het kan en niet omdat ze ergens achter staan.

In vers 7:26 wordt godvrezendheid ook als voorwaarde gesteld voor het bedekken/kleden, zou je kunnen zeggen. Dus wanneer je het niet in lijn van die achterliggende gedachte doet, wordt het vooral tegenstrijdig, zoals Triggershot ook al zegt.

quote:

7:26 Kinderen van Adam! Wij hebben voor jullie kleding gemaakt om jullie schaamte te bedekken en kleding voor de sier, maar de kleding van de godvrezendheid is beter. Dat behoort tot Allah's tekenen; misschien zullen zij zich laten vermanen.

quote:

Op zondag 10 augustus 2014 22:38 schreef m.w. het volgende:

[..]

Ik denk dat dat ook zwaar weegt. Wel de lusten, niet de lasten. Ergens bij horen. Ik ken enkele dames die hun geloof heel serieus nemen en genieten van hun leven. Die heb ik nog nooit gezien met make up. De hidjab dragers die hier hangen voor de plaatselijke supermarkt en het ROC daarentegen zijn net poppen door de bergen plamuur. Alsof ze het doen omdat het kan en niet omdat ze ergens achter staan.

Dan moet jij het niet doen. En laat die geplamuurde dames lekker hun ding doen. Oordelen over anderen

quote:

Op zondag 10 augustus 2014 22:38 schreef m.w. het volgende:
Ik denk dat dat ook zwaar weegt. Wel de lusten, niet de lasten. Ergens bij horen. Ik ken enkele dames die hun geloof heel serieus nemen en genieten van hun leven. Die heb ik nog nooit gezien met make up. De hidjab dragers die hier hangen voor de plaatselijke supermarkt en het ROC daarentegen zijn net poppen door de bergen plamuur. Alsof ze het doen omdat het kan en niet omdat ze ergens achter staan.

Mensen zijn ook maar mensen, met alle gebreken en dubbele standaarden. Daarnaast ontwikkel je je ook in je geloof. Wellicht zijn de hijabdragende vrouwen met dikke make-up over 5 jaar ergens anders in hun ontwikkeling dat ze prefereren die make-up niet zo te dragen?

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 17:36 schreef het_fokschaap het volgende:
Eindelijk weer een kalifaat en een kalief. Iets om blij van te worden?

En is het kalifaat opgezet door zionisten ?

LS,

Waarom vinden moslims het een probleem om mohamedaan te worden genoemd?
(Tenminste voor zover ik weet ervaren veel moslims dit als beledigend.)
Het volgen van de hadith/soenna door vele moslims maakt die benaming voor hen toch redelijk kloppend.

Ze lijken idd de profeet meer te aanbidden dan god, mo beledigen vinden ze erger dan allah beledigen lijkt wel.

En hebben de woorden 'moslim' en 'islam' eigenlijk een specifieke betekenis of oorsprong? Weet iemand dat?

quote:

Op maandag 1 september 2014 22:20 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Moslim is niets meer dan iemand die onderdeel / aanhang is van de 'Islam'. Islam is zelf een werkwoord, wat overgave betekent, de root van het woord zit um in Sin, lam, Mim, diens verbintenis 'salaam' wat te vergelijken is het met Joodse 'Shalom' en in het Arabisch wordt gebruikt voor woorden als 'vrede', 'overgeven' en 'de groet'.

Ik wist wel dat ik op onze huis-islamkenner kon rekenen.

Dank voor de heldere info!

quote:

Op maandag 1 september 2014 22:28 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wat is LS, Leykum Salam?

Ik vermoed gewoon 'lectori salutem', ofwel: de lezer zij gegroet.

Lectori salutem inderdaad maar ook vrede voor jou.
Is het dan vooral de associatie met de benaming christenen hetgene wat het beledigend maakt?
Want voor mij zou mohamedaan niet betekenen dat ze Mohammed goddelijke aspecten zouden toekennen maar erop wijzen dat moslims Mohammed als lichtend voorbeeld (maar volledig menselijk) zien wat in mijn ogen correct is.

Ja zoiets vermoedde ik al dankjewel.
Hele andere vraag zijn er eigenlijk stromingen binnen de islam die de koran niet als letterlijk het woord van god zien?

OK helder dankjewel.

http://www.parool.nl/paro(...)t-in-Wuppertal.dhtml

Zelfbenoemde Sharia Politie in Wuppertal, Duitsland.

Zo lang ze het bij vrijblijvende goedbedoelde adviezen houden en deze niet op intimiderende wijze mededelen zie ik er geen kwaad in. Mogelijk kun je het vergelijken met de Naar House bus bij housefeesten in het verleden.

quote:

Op vrijdag 5 september 2014 16:12 schreef het_fokschaap het volgende:
http://www.parool.nl/paro(...)t-in-Wuppertal.dhtml

Zelfbenoemde Sharia Politie in Wuppertal, Duitsland.

Zo lang ze het bij vrijblijvende goedbedoelde adviezen houden en deze niet op intimiderende wijze mededelen zie ik er geen kwaad in. Mogelijk kun je het vergelijken met de Naar House bus bij housefeesten in het verleden.

Wat ik zo slecht aan de Sharia-politie vind is dat ze zich een functie aanmeten die normalerwijs alleen aan de staat is voorbehouden. Zelfs al bestraffen ze bepaald gedrag niet, dan nog vraag ik me af of alle moslims hier in Nederland zitten te wachten op een adviserende rol van een zeden-politie op straat.

Paar mooie lezingen.

Deel 2 daarnaast te vinden.