[Centraal] Vragen over de Islam #13

Adnan Ibrahim is een Sjiet die gewoon heel erg sneaky zijn gang gaat.

quote:

Op dinsdag 13 mei 2014 16:21 schreef De_Ilias het volgende:
Adnan Ibrahim is een Sjiet persoon die gewoon heel erg sneaky zijn gang gaat.

Haha, als ik een alewiet was zou ik mezelf ketteren!

Weer een beetje opgeschoond.

Hou het netjes mensen. Alvast bedankt.

quote:

Op donderdag 15 mei 2014 15:13 schreef De_Ilias het volgende:
Haha, als ik een alewiet was zou ik mezelf ketteren!

Mash'Allah. Zoveel respect voor je broeders en zusters.

Adnan Ibrahim is geen sjiiet hoor. Er zijn bepaalde sjiitische concepten die hij afwijst.

quote:

Op donderdag 15 mei 2014 16:21 schreef Molurus het volgende:
Weer een beetje opgeschoond.

Hou het netjes mensen. Alvast bedankt.

Zie eens aan.

Aloulou is geen Moslim...

Neem niks van hem aan.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 17:30 schreef redbullll het volgende:
Aloulou is geen Moslim...

Neem niks van hem aan.

Waarom niet?

quote:

Op donderdag 15 mei 2014 15:13 schreef De_Ilias het volgende:
Haha, als ik een alewiet was zou ik mezelf ketteren!

Waarom eigk?

Wat weet jij over alevieten? Ben benieuwd want ik moet zelf uren zoeken naar correcte/duidelijke informatie.

Vertel het me maar.

Eindelijk weer een kalifaat en een kalief. Iets om blij van te worden?

Is het waar dat de Qibla eerst richting Jeruzalem was i.p.v. Mekka? En wordt dit algemeen geaccepteerd, of verschilt dit per stroming weer?

quote:

Op maandag 21 juli 2014 22:10 schreef Drxx het volgende:
Is het waar dat de Qibla eerst richting Jeruzalem was i.p.v. Mekka? En wordt dit algemeen geaccepteerd, of verschilt dit per stroming weer?

Klopt. Wordt algemeen geaccepteerd, want er wordt naar gerefereerd in de Koran...

quote:

2:144 Many a time We have seen you [Prophet] turn your face towards Heaven, so We are turning you towards a prayer direction that pleases you.^a Turn your face in the direction of the Sacred Mosque: wherever you [believers] may be, turn your faces to it. Those who were given the Scripture know with certainty that this is the Truth from their Lord: God is not unaware of what they do.

^{a The Prophet secretly hoped to be allowed to face the Mosque in Mecca in prayer, as it was so dear to him, being built by Abraham and Ishmael, as seen from verse 2:127 onwards.}

quote:

2:143 We have made you [believers] into a just community, so that you may bear witness [to the truth] before others and so that the Messenger may bear witness [to it] before you. We only made the direction the one you used to face [Prophet] in order to distinguish those who follow the Messenger from those who turn on their heels: that test was hard, except for those God has guided. God would never let your faith go to waste [believers], for God is most compassionate and most merciful towards people.

Bron: The Qur'an (Oxford World's Classics) - M.A.S. Abdel Haleem [pdf]

quote:

Op vrijdag 16 mei 2014 13:06 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dat zal niet zoveel uitmaken voor de_Ilias en zijn consorten. Gooi er modder op, blijven er altijd wel zichtbare sporen over. Alle smerige spelletjes en leugens verspreiden om alles wat tegen hun denkbeelden een bedreiging vormt te discrediteren. Eenheid onder hen denkbeelden of helemaal geen eenheid.

Ben je Moslim?

Trigger, je was toch een tijd afvallig? Geloof je weer?

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 14:55 schreef Triggershot het volgende:
Dit is geen Trigger-vragen topic, als je een persoonlijke vraag hebt aan iemand dm diegene ofzo.

Oke reageer per dm dan.

Ik heb een aantal vragen over de volgende stukken tekst uit het boek "Het Huwelijk", oorspronkelijke titel "Az-Zawaadj" van Shaykj Mohammed ibn Saalih al-Oethaymien. De vragen staan er onder.

Ik ken zowel deze man, als zijn bronnen niet. Dus indien ik hier iets doms vraag, bijvoorbeeld dat dit een 'ketter' betreft of dat zijn bronnen niet 'geldig' zijn, of weet ik veel wat allemaal, dan hoor ik dat graag. Dit boek wordt verkocht bij boekhandel Dilara op het Bos & Lommerplein, ik weet niet of dat nog wat uitmaakt? Hun producten zijn voor zover ik weet best populair bij Nederlandse moslims.

Ik ben hier niet om te bashen, dus ik hoop niet dat mijn tekst al te aanvallend overkomt.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Op pagina 32 staat het volgende:

quote:

Zij (de Metgezellen) vroegen:

"O Boodschapper van Allah! Hoe is haar toestemming?"

De Profeet antwoordde:

"Door te zwijgen."

Bron: al-Boekhaarie (5136) en Moeslim (1419).

Het boek legt uit:

quote:

"Wat de maagd betreft: voldoende daarin is haar zwijgen, omdat zij misschien verlegen is om openlijk haar tevredenheid te uiten".

Ik heb te veel gezien en gelezen om te weten dat dit krom is, en dat hierdoor juist ontzettend makkelijk misbruik gemaakt kan worden. Het gebeurt vaak zat, zoals in dit recente bericht, dat vrouwen tegen hun wil seks hebben maar dit niet zeggen; zowel geen nee als geen ja. Een meisje/vrouw kan haar mond ook dichthouden vanwege angst.

Hoe is dit gerechtvaardigd? Is er meer aan het verhaal dan dat er in dit boek staat? Zoals bijvoorbeeld uitleg wat hier niet in terugkomt, of dat de auteur en/of de bronnen wellicht niet accuraat zijn? Dit komt op mij namelijk zeer vrouwonvriendelijk, en zelfs onderdrukkend over.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Op pagina 34 staat daarnaast het volgende:

quote:

"Er is geen huwelijk zonder voogd."

Bron: Aboe Daawoed (2085), at-Tirmidhie (1101) en Ibn Maadjah (1881). Al-Albaanie verklaarde hem sahieh (authentiek).

Het boek legt uit:

quote:

"Als een vrouw zichzelf uithuwelijkt, is haar huwelijk ongeldig, ongeacht of zij de huwelijksovereenkomst zelf onderneemt of iemand anders hiervoor aanstelt.

De voogd is volwassen, verstandig en wijs en is van de vaderskant; zoals de vader, de opa van vaderskant, de zoon, de zoon van de zoon, etc. en de broer, de halfbroer van vaderskant, de oom van vaderskant, de halfoom van vanderskant en hun kinderen, beginnend bij de meest naaste verwanten en zo steeds verder.

De voogdij geldt niet voor de broers van moederskant en ook niet voor hun zonen, of de vader van de moeder of haar broers, want zij zijn niet van vaderskant."

Mijn vragen hierover:
- Waarom móet ze überhaupt 'weggegeven' worden door iemand?
- Waarom moet het iemand van vaderskant zijn?
- Hoe zit dat met vrouwen wiens mannen van vaderskant onbekend is, of allemaal overleden zijn?
- Hoe zit dat met vrouwen die gebroken hebben met vaderskant, ze leven nog maar ze hoeft hen niet meer te kennen?
- Hoe zit dat met weeskinderen?

Het een en ander wat hierboven staat kom ik ook tegen via Wikipedia (jaja, I know ) waar het volgende staat:

quote:

"The silence of the bride is considered consent, not only in this case, but also in the case of a wali mukhtar. In most schools of Islamic law, only the father or the paternal grandfather of the bride can be wali mujbir." (Ik neem aan dat wali mujbir voogd betekent?)

Spoken consent of the woman is only required if she is not a virgin and her wali is neither her father nor her paternal grandfather. But a virgin may not be married off without her permission and if she is too shy to express her opinion her silence will be considered as implicit agreement
[Al Bukhari:6455]

Niemand?

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 18:49 schreef Drxx het volgende:
Ik heb een aantal vragen over de volgende stukken tekst uit het boek "Het Huwelijk", oorspronkelijke titel "Az-Zawaadj" van Shaykj Mohammed ibn Saalih al-Oethaymien. De vragen staan er onder.

Ik ken zowel deze man, als zijn bronnen niet. Dus indien ik hier iets doms vraag, bijvoorbeeld dat dit een 'ketter' betreft of dat zijn bronnen niet 'geldig' zijn, of weet ik veel wat allemaal, dan hoor ik dat graag. Dit boek wordt verkocht bij boekhandel Dilara op het Bos & Lommerplein, ik weet niet of dat nog wat uitmaakt? Hun producten zijn voor zover ik weet best populair bij Nederlandse moslims.

Ik ben hier niet om te bashen, dus ik hoop niet dat mijn tekst al te aanvallend overkomt.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Op pagina 32 staat het volgende:

[..]

Het boek legt uit:

[..]

Ik heb te veel gezien en gelezen om te weten dat dit krom is, en dat hierdoor juist ontzettend makkelijk misbruik gemaakt kan worden. Het gebeurt vaak zat, zoals in dit recente bericht, dat vrouwen tegen hun wil seks hebben maar dit niet zeggen; zowel geen nee als geen ja. Een meisje/vrouw kan haar mond ook dichthouden vanwege angst.

Hoe is dit gerechtvaardigd? Is er meer aan het verhaal dan dat er in dit boek staat? Zoals bijvoorbeeld uitleg wat hier niet in terugkomt, of dat de auteur en/of de bronnen wellicht niet accuraat zijn? Dit komt op mij namelijk zeer vrouwonvriendelijk, en zelfs onderdrukkend over.

Uthaymeen (de auteur van het boek) is een Saudier. In veel Arabische landen is het niet ongewoonlijk conform de culturele gewoontes dat een dochter in bijv. het bijzijn van haar vader (als voogd) uit schaamte nogal verlegen kan zijn om expliciet goedkeurig of "ja ik wil" uit te spreken. In genoeg Arabische landen heb je uit eenzelfde soort culturele gewoonte bijv. dat bij een bruiloft de vader van de bruid er niet bij is. Ook weer zo'n schaamte dingetje.

Ja, het kan heel goed de deur wagenwijd openzetten naar misbruik. Ben ik met je eens.

quote:

Op pagina 34 staat daarnaast het volgende:

[..]

Het boek legt uit:

[..]

Mijn vragen hierover:
- Waarom móet ze überhaupt 'weggegeven' worden door iemand?
- Waarom moet het iemand van vaderskant zijn?
- Hoe zit dat met vrouwen wiens mannen van vaderskant onbekend is, of allemaal overleden zijn?
- Hoe zit dat met vrouwen die gebroken hebben met vaderskant, ze leven nog maar ze hoeft hen niet meer te kennen?
- Hoe zit dat met weeskinderen?

Er zijn in de Islam (in breedste zin van het woord en nu even beperkend tot soennisme) heel vaak meerdere opvattingen. Ook in deze, de Hanafi-wetschool (een van de vier soennitische wetscholen) accepteert het wel dat een volwassen vrouw kan huwen zonder een voogd, net zoals een volwassen vrouw andere contracten kan afsluiten. Elke wetschool heeft een eigen methodologie om religieuze teksten te begrijpen, interpreteren en jurisprudentiele regels uit op te stellen. De Hanafi-wetschool wordt vooral door Turken in Nederland gevolgd en ook Pakistanen. De mening die de auteur van het boek is toegediend is dus niet de enige in de soennitische Islam.

[ Bericht 4% gewijzigd door Aloulou op 09-08-2014 17:45:34 ]

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2014 17:33 schreef Aloulou het volgende:

[..]

Uthaymeen (de auteur van het boek) is een Saudier. In veel Arabische landen is het niet ongewoonlijk conform de culturele gewoontes dat een dochter in bijv. het bijzijn van haar vader (als voogd) uit schaamte nogal verlegen kan zijn om expliciet goedkeurig of "ja ik wil" uit te spreken. In genoeg Arabische landen heb je uit eenzelfde soort culturele gewoonte bijv. dat bij een bruiloft de vader van de bruid er niet bij is. Ook weer zo'n schaamte dingetje.

Ja, het kan heel goed de deur wagenwijd openzetten naar misbruik. Ben ik met je eens.

Hartstikke bedankt voor je uitleg Indien je meer zou willen beantwoorden dan stel ik dat zeer op prijs

- Kun je mij misschien vertellen hoe groot de groep is die een dergelijke cultuur aanhangt / mening heeft? Zijn zulke ideeėn beperkt tot het Arabisch Schiereiland of is het veel wijdverspreider dan dat?

- Is het enkel cultuur, en dus de mening van een auteur in een boek, of is dit ook daadwerkelijk onderdeel / leer van de islam? Dus dat de Mohammed daadwerkelijk heeft gezegd "door te zwijgen"? En hoe belangrijk zijn zijn woorden dan, moet dit voor altijd geldig blijven zoals de woorden uit de Koran?

- En wordt er hiertegen opgetreden door islamitische geleerden? Of wordt dit niet gezien als een 'probleem'? Ik heb geleerd dat de de leer van de islam voor altijd gelden, dus dan zou dit ook voor altijd moeten gelden?

De reden dat ik dit vraag is omdat ik het een niet kan stroken met het ander: Liefde en wijsheid aan de ene kant, maar een gigantische opening / maas in de wet voor misbruik aan de andere kant. Het lijkt me zeer wenselijk dat er een veel duidelijkere manier van instemmen moet komen dan enkel het excuus "ja, ze is verlegen". Cultuur kan veranderen, vooral door inmenging van het geloof. Het zou islamitische geleerden sieren vind ik als ze hiertegen optreden, maar ja nogmaals: ik weet niet hoe standvastig deze woorden zijn en hoe dichtbij godslastering het komt als je hiertegen optreedt.

Wellicht ben ik heel vaag, sorry, maar duidelijker kreeg ik het niet opgeschreven.

quote:

Er zijn in de Islam (in breedste zin van het woord en nu even beperkend tot soennisme) heel vaak meerdere opvattingen. Ook in deze, de Hanafi-wetschool (een van de vier soennitische wetscholen) accepteert het wel dat een volwassen vrouw kan huwen zonder een voogd, net zoals een volwassen vrouw andere contracten kan afsluiten. Elke wetschool heeft een eigen methodologie om religieuze teksten te begrijpen, interpreteren en jurisprudentiele regels uit op te stellen. De Hanafi-wetschool wordt vooral door Turken in Nederland gevolgd en ook Pakistanen. De mening die de auteur van het boek is toegediend is dus niet de enige in de soennitische Islam.

Oké, dat is duidelijk. Dus wat betreft het huwen van een vrouw is er eigenlijk helemaal geen duidelijkheid c.q. een consensus, er zijn heel veel verschillende meningen? Ik dacht dat de bronnen in bovenstaande tekst 'algemeen geaccepteerde' meningen waren, aangezien ik "al-bukhari" heel veel langs zie komen bij islamitische onderwerpen.

quote:

Op zondag 10 augustus 2014 18:22 schreef Drxx het volgende:
Hartstikke bedankt voor je uitleg Indien je meer zou willen beantwoorden dan stel ik dat zeer op prijs

- Kun je mij misschien vertellen hoe groot de groep is die een dergelijke cultuur aanhangt / mening heeft? Zijn zulke ideeėn beperkt tot het Arabisch Schiereiland of is het veel wijdverspreider dan dat?

- Is het enkel cultuur, en dus de mening van een auteur in een boek, of is dit ook daadwerkelijk onderdeel / leer van de islam? Dus dat de Mohammed daadwerkelijk heeft gezegd "door te zwijgen"? En hoe belangrijk zijn zijn woorden dan, moet dit voor altijd geldig blijven zoals de woorden uit de Koran?

Het is niet enkel cultuur, ook religie. De twee lopen nogal door elkaar heen. Hoe groot de groep is kan ik niet zeggen, zeker niet die ernaar handelen op basis van deze bewijsvoering.

quote:

- En wordt er hiertegen opgetreden door islamitische geleerden? Of wordt dit niet gezien als een 'probleem'? Ik heb geleerd dat de de leer van de islam voor altijd gelden, dus dan zou dit ook voor altijd moeten gelden?

Er wordt niet tegen opgetreden omdat het nauwelijks speelt. En henoeg Moslims zeker in NL handelen er niet naar. Twee mensen willen trouwen en spreken zich daar uitdrukkelijk voor uit, zo gaat et meestal. Laten we wel wezen, uithuwelijking komt onder het gros van de moslims niet tot nauwelijks voor. Dat zegt niet dat deze interpretatie kwalijk is omdat als je het rechtlijnig bekijkt vrouwenonderdrukking in de hand kan werken.

De leer van de islam is eeuwig maar wat daaronder verstaan wordt heb je ook bij geleerden verschillende meningen. Wat de eeuwige onveranderlijke kern is en wat details zijn die naar elang situatie tijd en omstandigheden herinterpreteert (kunnen) worden. Veel zaken zijn niet zo eenduidig vaak. Zie voorbeeld van vrouw die huwt en of voogd nodig heeft.

quote:

De reden dat ik dit vraag is omdat ik het een niet kan stroken met het ander: Liefde en wijsheid aan de ene kant, maar een gigantische opening / maas in de wet voor misbruik aan de andere kant. Het lijkt me zeer wenselijk dat er een veel duidelijkere manier van instemmen moet komen dan enkel het excuus "ja, ze is verlegen". Cultuur kan veranderen, vooral door inmenging van het geloof. Het zou islamitische geleerden sieren vind ik als ze hiertegen optreden, maar ja nogmaals: ik weet niet hoe standvastig deze woorden zijn en hoe dichtbij godslastering het komt als je hiertegen optreedt.

Eens. Maar wel de toevoeging dat in NL de kwestie van "expliciete toestemming" van de vrouw totaal niet speelt. Ben bij genoeg trouwceremonies geweest en vrieden die huwden en allen zowel man als vrouw staan erachter en even dat aan in de ceremonie. Dit speelt meer in landen waar bijv uithuwelijking vaak voorkomt en stilzwijgen van de vrouw een nee kan betekenen maar als ja verkocht wordt en dan zit ze in een huwelijk wat ze niet wil.

quote:

Oké, dat is duidelijk. Dus wat betreft het huwen van een vrouw is er eigenlijk helemaal geen duidelijkheid c.q. een consensus, er zijn heel veel verschillende meningen? Ik dacht dat de bronnen in bovenstaande tekst 'algemeen geaccepteerde' meningen waren, aangezien ik "al-bukhari" heel veel langs zie komen bij islamitische onderwerpen.

Er zijn in veel vraagstukken over de praktische invulling verschillende meningen van oudsher. Omdat er verschillende methodieken zijn om de Islamitische bronnen te interpreteren. Ook de mening van de Hanafi-wetschool is gestoeld op overleveringen en met het principe dat een volwassen vrouw sowieso vrij is contracten te sluiten. En het huwelijk is in juridische zin ook in de Islam een contract tussen twee.

Ik zie religieuze teksten niet slechts als een set regels, maar ook als een boodschap. Een boodschap met een onderliggende gedachte. Het dragen van een hidjab is gemeengoed in de Islamitische gemeenschap (en soms ook gezien daarbuiten). In mijn ogen staat een hidjab voor kuisheid en fatsoen.

Voor mijn gevoel is het doel dan ook dat een vrouw zichzelf niet te aantrekkelijk maakt en bedekt, maar waarom zie ik dan zo veel hidjab dragende vrouwen met de dikste en meest uitdagende make up lopen? Make up is niet expliciet verboden volgens Islamitische geschriften maar het rijmt toch niet met het idee van kuisheid.

quote:

Op zondag 10 augustus 2014 22:31 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Als men de achterliggende gedachte van iets niet weet wordt het vooral tegenstrijdig en symboliek, net zoals kerstmis ook commercieel troep geworden waarbij het om de ego draait.

Ik denk dat dat ook zwaar weegt. Wel de lusten, niet de lasten. Ergens bij horen. Ik ken enkele dames die hun geloof heel serieus nemen en genieten van hun leven. Die heb ik nog nooit gezien met make up. De hidjab dragers die hier hangen voor de plaatselijke supermarkt en het ROC daarentegen zijn net poppen door de bergen plamuur. Alsof ze het doen omdat het kan en niet omdat ze ergens achter staan.

In vers 7:26 wordt godvrezendheid ook als voorwaarde gesteld voor het bedekken/kleden, zou je kunnen zeggen. Dus wanneer je het niet in lijn van die achterliggende gedachte doet, wordt het vooral tegenstrijdig, zoals Triggershot ook al zegt.

quote:

7:26 Kinderen van Adam! Wij hebben voor jullie kleding gemaakt om jullie schaamte te bedekken en kleding voor de sier, maar de kleding van de godvrezendheid is beter. Dat behoort tot Allah's tekenen; misschien zullen zij zich laten vermanen.

quote:

Op zondag 10 augustus 2014 22:38 schreef m.w. het volgende:

[..]

Ik denk dat dat ook zwaar weegt. Wel de lusten, niet de lasten. Ergens bij horen. Ik ken enkele dames die hun geloof heel serieus nemen en genieten van hun leven. Die heb ik nog nooit gezien met make up. De hidjab dragers die hier hangen voor de plaatselijke supermarkt en het ROC daarentegen zijn net poppen door de bergen plamuur. Alsof ze het doen omdat het kan en niet omdat ze ergens achter staan.

Dan moet jij het niet doen. En laat die geplamuurde dames lekker hun ding doen. Oordelen over anderen

quote:

Op zondag 10 augustus 2014 22:38 schreef m.w. het volgende:
Ik denk dat dat ook zwaar weegt. Wel de lusten, niet de lasten. Ergens bij horen. Ik ken enkele dames die hun geloof heel serieus nemen en genieten van hun leven. Die heb ik nog nooit gezien met make up. De hidjab dragers die hier hangen voor de plaatselijke supermarkt en het ROC daarentegen zijn net poppen door de bergen plamuur. Alsof ze het doen omdat het kan en niet omdat ze ergens achter staan.

Mensen zijn ook maar mensen, met alle gebreken en dubbele standaarden. Daarnaast ontwikkel je je ook in je geloof. Wellicht zijn de hijabdragende vrouwen met dikke make-up over 5 jaar ergens anders in hun ontwikkeling dat ze prefereren die make-up niet zo te dragen?

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 17:36 schreef het_fokschaap het volgende:
Eindelijk weer een kalifaat en een kalief. Iets om blij van te worden?

En is het kalifaat opgezet door zionisten ?

LS,

Waarom vinden moslims het een probleem om mohamedaan te worden genoemd?
(Tenminste voor zover ik weet ervaren veel moslims dit als beledigend.)
Het volgen van de hadith/soenna door vele moslims maakt die benaming voor hen toch redelijk kloppend.

Ze lijken idd de profeet meer te aanbidden dan god, mo beledigen vinden ze erger dan allah beledigen lijkt wel.

En hebben de woorden 'moslim' en 'islam' eigenlijk een specifieke betekenis of oorsprong? Weet iemand dat?

quote:

Op maandag 1 september 2014 22:20 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Moslim is niets meer dan iemand die onderdeel / aanhang is van de 'Islam'. Islam is zelf een werkwoord, wat overgave betekent, de root van het woord zit um in Sin, lam, Mim, diens verbintenis 'salaam' wat te vergelijken is het met Joodse 'Shalom' en in het Arabisch wordt gebruikt voor woorden als 'vrede', 'overgeven' en 'de groet'.

Ik wist wel dat ik op onze huis-islamkenner kon rekenen.

Dank voor de heldere info!

quote:

Op maandag 1 september 2014 22:28 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wat is LS, Leykum Salam?

Ik vermoed gewoon 'lectori salutem', ofwel: de lezer zij gegroet.

Lectori salutem inderdaad maar ook vrede voor jou.
Is het dan vooral de associatie met de benaming christenen hetgene wat het beledigend maakt?
Want voor mij zou mohamedaan niet betekenen dat ze Mohammed goddelijke aspecten zouden toekennen maar erop wijzen dat moslims Mohammed als lichtend voorbeeld (maar volledig menselijk) zien wat in mijn ogen correct is.

Ja zoiets vermoedde ik al dankjewel.
Hele andere vraag zijn er eigenlijk stromingen binnen de islam die de koran niet als letterlijk het woord van god zien?

OK helder dankjewel.

http://www.parool.nl/paro(...)t-in-Wuppertal.dhtml

Zelfbenoemde Sharia Politie in Wuppertal, Duitsland.

Zo lang ze het bij vrijblijvende goedbedoelde adviezen houden en deze niet op intimiderende wijze mededelen zie ik er geen kwaad in. Mogelijk kun je het vergelijken met de Naar House bus bij housefeesten in het verleden.

quote:

Op vrijdag 5 september 2014 16:12 schreef het_fokschaap het volgende:
http://www.parool.nl/paro(...)t-in-Wuppertal.dhtml

Zelfbenoemde Sharia Politie in Wuppertal, Duitsland.

Zo lang ze het bij vrijblijvende goedbedoelde adviezen houden en deze niet op intimiderende wijze mededelen zie ik er geen kwaad in. Mogelijk kun je het vergelijken met de Naar House bus bij housefeesten in het verleden.

Wat ik zo slecht aan de Sharia-politie vind is dat ze zich een functie aanmeten die normalerwijs alleen aan de staat is voorbehouden. Zelfs al bestraffen ze bepaald gedrag niet, dan nog vraag ik me af of alle moslims hier in Nederland zitten te wachten op een adviserende rol van een zeden-politie op straat.

Paar mooie lezingen.

Deel 2 daarnaast te vinden.