[Centraal] Vragen over de Islam #13

quote:

Op woensdag 2 oktober 2013 19:12 schreef Triggershot het volgende:

Lees in het vervolg aub even goed mijn reacties, niemand sprak over een correcte vertaling van het oud-Arabisch, associaties zijn wat anders dan een vertaling.

Ik vind het jammer dat je zo geprikkeld reageert. Mijn bedoeling is niet om de islam zwart te maken of aan te vallen, maar antwoord te krijgen op de vragen waar ik mee zit. Ook is het niet mijn bedoeling om 'indruk' te maken op de Koran. Dus ik zou in het vervolg (als je wil reageren) het waarderen dat je het op een normale manier doet.

quote:

Ik lees toch echt dat de harten zijn verzegeld vanwege het ongeloof wat ze in stand houden, niet dat ze ongelovig zijn omdat hun harten zijn verzegeld.

Wanneer je het chronologisch leest, benoem het dan op z'n minst ook chronologisch zou ik zeggen?

Ah ja, die interpretatie is inderdaad anders en misschien interpreteer ik het verkeerd.
Maar wat ik wel lees is dat Allah hun harten heeft verzegeld, dus ze kunnen überhaupt niet (meer?) geloven. Is dat geen zware straf voor mensen die niet overtuigd zijn als iemand naar hun toe komt met een nieuw geloof?

quote:

De exegese van de vers spreekt overigens van een select groep, de Joden of de naasten van Abu Jahl - een Saddam achtig figuur -

Als het gaat over Abu Jahl en de zijnen, dan is de vers ook beperkt tot hem, hij was niet bepaald zachtmoedig tegenover de moslims en heeft niet bepaald een goede reputatie in de islam. Gedurende de 10 jaar dat moslims in Mekka doorgebracht, gemarteld en vervolgd werden, hebben ze dan ook geen spoor van represailles of enig geweld tegen Abu Jahl en de zijnen gebruikt. Dan is een 'goddelijke' veroordeling van zo een man tot een "zijn visie en gehoor zijn verzegeld" is toch het minimale wat je kunt doen lijkt mij.

Dat het over bepaalde joden gaat is aannemelijk, maar dat het over 'de' joden gaat weer niet, omdat de 'mensen van het boek' in de Koran een belangrijk status heeft, zelden wordt benoemd tot Kafir, tenzij ze duidelijk tegen de wetten van Mozes en Jezus ingegaan zijn. En is Hoofdstuk Baqarah, een hoofdstuk van de Koran wat vooral in Medinah is geopeenbaard, in een periode dat moslims en joden een bondgenootschap hadden gesloten omdat ze beiden in God geloofden en de joden tot de 'Ummah' werden gerekend. Wanneer Allah daarmee de joden bedoelde zij hij zich dan dus tegen de een bondgenootschap gekeerd hebben, en zou Mohammed zich tegen de verzen van Allah gekeerd hebben, wat niet geheel in consistentie is met de geschiedenis van de Islamitische groei en er elders in de Koran herhaaldelijk wordt opgeroepen om zachtaardig en tolerant te zijn voor de mensen van het boek.

Over dit stuk weet ik nog niet voldoende, dus ik ga mij erover inlezen voor ik reageer. Wat mijn huidige beeld is, is in ieder geval, dat er wel veel oorlog is gevoerd in die tijd en veel mensen zijn omgekomen. Aan beide zijden en dat men niet altijd onschuldigen heeft gespaard.

quote:

Met alle respect, maar daarnaast kan ik je verzekeren dat de Koran zich weinig druk maakt over wat jouw invulling is van 'The most merficul and forgiving',

Dat is mooi, ik probeer de Koran namelijk ook niet druk te maken.

quote:

een straf als voor eeuwig in de hel krijg je niet zomaar in de Koran.

Die krijg je naar mijn idee echt wel at random.Want die krijg je al als je niet God gelooft. Dus alle Hindoes/Boeddhisten/Atheïsten(/Christenen/Joden is twijfelgeval) zullen voor eeuwig in de hel gemarteld worden en dat is meestal alleen maar omdat hun ouders toevallig niet moslim zijn.
Een nogal zware straf.
Of moslims die afhaken van hun geloof. Het enige wat zij doen is met de hersenen die zij van God hebben gekregen een verkeerde inschatting maken. Ze denken dat God niet bestaat. Nogal een zware straf wederom.
En zeker niet barmhartig of genadevol.

quote:

Beproevingen, leed en narigheid is een fundamenteel onderdeel van het leven, het waarom? Geen idee, daar zal je na de dood achter moeten komen mocht er een god bestaan.

Mijn punt is dat het allemaal niet past bij een barmhartige entiteit. Hij heeft de wereld zo gemaakt, hij had er ook een kunnen maken zonder leed en narigheid. Beproevingen kunnen ook gaan als in fabels.

quote:

Op woensdag 2 oktober 2013 19:55 schreef Triggershot het volgende:

Afhankelijk van wat je hebt gedaan, niet?

Inderdaad

quote:

Als jij mijn moeder in haar edele delen met een speer hebt gespietst enkel omdat ze iets geloofde wat jou niet aanstond, dan heb je wmb ook niet veel recht op genade, maar goed dat ben ik. In

Precies. Maar is moeders spiesen een onvergeeflijke zonde in de islam?
Nee. Maar wat wel? Het nogal arbitraire 'shirk' , wat andere goden aanbidden betekent. Met mijn beoordeld vermogen, vind ik dat nou niet iets heel erg onvergeeflijks. Hooguit dat je een foutje maakt met het beperkte verstand wat je gekregen zou hebben van God, als de God van Abraham dan echt de ware God is.
Over geweld doet men toch wel vrij soepel, zeker in oorlogstijd.

quote:

Abu Sufyan bijvoorbeeld heeft zo een 23 jaar fel tegen moslims en Mohammed gestreden, stond bekend als een ongelovige, maar die is nadat Mohammed Mekka veroverde wel bekeerd tot de Islam en op een minderheid na is zijn bekering geaccepteerd en niet weggezet als een hypocriet opportunistisch gebeuren. Abu Sufyans laatste woorden voordat hij zich bekeerde was dan ook dat zijn eigen goden hem hadden gefaald en dat de god van Mohammed had gezegevierd, het was geen vers of wonder van Mohammed wat hem deed overtuigen en blijkbaar was zijn hart ook niet verzegeld.

Het punt gaat een beetje aan mij voorbij. 'De harten zijn verzegeld' vers komt juist niet geloofwaardig op mij over. Het komt over als een reactie van een teleurgesteld iemand die niet kan begrijpen waarom zij allemaal de waarheid niet inzien. Het is immers toch duidelijk? Reactie: 'hun harten zijn verzegeld' -> anders hadden zij het ook wel gezien.
Dat er dan achteraf allerlei bekeringen zijn laat juist zien dat niemands harten verzegeld waren.

quote:

Op dat punt is de Koran het blijkbaar toch echt niet met je eens:

Nou Triggershot, de algemeen geaccepteerde leer in de islam is toch wel dat in ieder geval moslims de hemel in kunnen gaan. Er is een grote discussie over of Christenen en Joden ook naar de hemel kunnen gaan, maar verder dan dat gaat het vaak niet.
Als jij zegt dat jij vanuit de Koran interpreteert dat ook anderen de hemel in kunnen gaan, dan wil dat best van je aannemen, maar je wordt dan wel een heel kleine minderheid binnen de geloofsgemeenschap.

quote:

Een vers in de Koran vinden dat je eeuwig gemarteld wordt in de hel alleen omdat je geen moslim bent is nogal een uitdaging waar je zo goed als in gaat falen, kan ik je bijvoorbeeld nu al vertellen.
Sowieso als het specifiek gaat over joden en christenen, daarnaast wat is een ongelovige, wanneer ben je een ongelovige? Ben je ongelovig als je nooit wat van de Islam hebt meegekregen? Nee. Ben je een ongelovige als je alleen over / van de Islam mee krijgt wat de media je voorschotelt? Nee.
Wanneer je een ongelovige bent is in theorie heel concreet beschreven, maar in praktijk nogal abstract.

Dit lijkt op spelen met definities. Volgens mij is men vrij duidelijk over ongelovig zijn. En dat is niet geloven in God en de openbaringen van de Koran.

quote:

Je bent een ongelovige wanneer "Je de waarheid hebt ondervonden, maar dit bewust en vrijwillig hebt verworpen"

Dit is een absurde stelling. Je zegt dus dat een ongelovige alleen iemand is die weet dat God bestaat maar dit ontkent. Er is geen enkele logica hierin. Waarom zou je er bewust voor kiezen om eeuwig te branden in de hel? Dit soort ongelovigen bestaan niet.

Sowieso, je overdrijft nu de 'ernst' van ongelovigheid. Alsof tegen de waarheid ingaan het begrijpelijk maakt dat hij eeuwig in de hel gaat branden. Dit slaat natuurlijk helemaal nergens op.
Het is en blijft een verkeerde inschatting die een mens maakt, met de hersenen die hij van God gekregen geeft. Hem daarvoor eeuwig straffen is absurd. Zeker als het spiesen van moeders vergeven kan worden.

quote:

Als iemands associaties vandaag over de Islam zijn dat er veel geweld, onderdrukking en intolerantie is jegens andersgelovigen, vrouwen homo's etc, dan is de persoon goed geïnformeerd over hoe sommige moslims zijn ja, maar of hij welgeinformeerd is over wat de Islam zegt en voorschrijft, daarbij wil ik op z'n minst wel mijn vraagtekens plaatsen.

Nou de islam (en het christendom/joden ook wat dat betreft) is anders vrij duidelijk over homoseksualiteit. Ook zoiets waar je eeuwig over kan discussiëren. Waarom homo's scheppen en dan hen achteraf straffen omdat ze achter hun meest basale instinct aan lopen?

quote:

Daar gaat je vrije keuze dan, een mes kan je gebruiken om je boterhammen mee te smeren en of iemand mee neer te steken helaas, maar in 99,99% van de gevallen kies je daar wel zelf voor.

Sowieso vind ik mensen bewust verminken of doden of martelen van geheel andere orde dan iets geloven wat niet waar is. Het gekke is dat God veel minder moeilijk lijkt te doen over het eerste en het daarna ook nog gaat toepassen op mensen die in het verkeerde geloven. Heel absurd.

quote:

Zowel in de Abrahamitische geloven en de seculiere wetenschap is het een gegeven dat het leven op de wereld geen perfectie is, maar vol met kwalen en uitdagingen, maar uiteindelijk kom je wel op een plek waar je zelf naar toe hebt gewerkt - hiernamaals -, in de Islam in ieder geval, uitzonderingen als onwetendheid, dwang en misleiding zijn vrijstellingen van vervolging, bewust en vrijwillig naar beter weten in niet.

Met alle respect, maar ik kan hier niet in meekomen. Het geval van 'bewust' de 'waarheid' ontkennen, wat dus leidt tot eeuwig branden in de hel, bestaat gewoon niet. Waarom zou iemand dat ooit doen? Het is net als de zwaartekracht ontkennen en in een enorme klif springen. Het is een gekunstelde projectie, om God barmhartig te laten lijken.
Het lijkt mij ook sterk dat als je islamitisch bent opgevoed en dan later met je verstand heb bepaald dat je er niet in gelooft je vrijgesteld van vervolging of niet tot de ongelovigen hoort waar men het in de geschriften over heeft.

Het is trouwens ook raar dat de grootste islamitische rechtsscholen vinden dat er een doodstraf hoort bij verlaten van het geloof. Dit gaat mijns inziens regelrecht tegen de Koran in, maar goed. Wat vind jij daarvan?

Wat seculiere wetenschap betreft: dat is ook niet heilig natuurlijk. Alles wat wij als mensen ontdekken kan voor het verkeerde doel gebruikt worden. Zie de grote wereldoorlogen. Ik zeg ook niet dat we in het paradijs komen als we de wetenschap gaan volgen. Echter denk ik, dat accepteren dat de Abrahamitische religies niet op waarheid berusten voor sommige mensen zeker een opluchting kan zijn. En dat wetenschap zonder de druk van religie juist tot de meeste vooruitgang leidt. En dat seculiere samenlevingen veel leefbaarder zijn dan theocratische.

Tja, dat is een natuurlijk gevolg van worsteling met vragen toch? Vraag, leidt tot antwoord, leidt tot wedervraag wat leidt tot discussie. En de termen 'dacht ik al' en 'mening ventileren' zijn weer ongelukkig gekozen beoordelende verwijten. Wat jammer is. Ik ben slechts ingegaan op je antwoorden.

Maar goed, zoals ik al eerder zei is het inderdaad niet verplicht om antwoord te geven en als je vind dat dit meer een steriel vraag&antwoord feitjes topic is waar dit überhaupt niet thuishoort, dan kun je mij vast wel een plek aanwijzen wat beter is.

We wachten dan maar af, wie weet.

Heb ook niet echt de behoefte aan een apart topic. Vaak worden dat soort discussies gekaapt door moslimhaters en xenofoben en daar heb ik niet echt zin in.

Vaak lees ik, wanneer men bekeerd naar Islam, ook meteen hun westerse of non islamitische namen ook veranderen naar islamitische naam ??

een naam die door je ouders zijn gegeven is toch heilig ??

[ Bericht 2% gewijzigd door kaltun op 19-12-2013 16:47:32 (typo) ]

Ik heb een vraag!

Waarom moeten islamieten de islam altijd zo agressief verdedigen?

Daar zou ik nou echt eens een niet agressief antwoord op willen hebben.

quote:

Op zaterdag 28 december 2013 13:17 schreef Triggershot het volgende:
Was jij geen moslim?

Nee, ik heb het niet zo op die ideologieen.

Je begint je nu al te verdedigen zonder een antwoordt op mijn vraag.geven.

Ik daag jou uit:
Laten we hier discuseieren zonder enige vorm van agressie.
Dat is efficiënter en komen we er eerder uit.

Wie verbaal agressief is b.v. door sarcasme, kwalificaties etc.. die is "AF".
We krijgen ieder 10 punten.
10 keer "AF" is "UIT" en diegene laat zich 1 maand niet meer op fok.nl zien.

quote:

Op zaterdag 28 december 2013 13:45 schreef Triggershot het volgende:
Ik begin me al te verdedigen door te vragen of je moslim bent of niet ?

Nou, dan ben ik wel heel snel af straks, als het al bij een vraag zonder bijbedoelingen gebeurd

Als dat zo is bied ik mijn verontschuldigingen aan.

Wij hebben vaker gediscussieerd hier en ik nam, onterecht aan dat jij je dat wel kon herinneren en zo moest weten dat ik geen moslim ben.

Paradigma:
We zien de wereld zo als wij zijn.

Zo zien we maar weer, bijna alle strijd komt door het verkeerd interpreteren van elkaars signalen/communicatie.

quote:

Op zaterdag 28 december 2013 12:43 schreef rootus het volgende:
Ik heb een vraag!

Waarom moeten islamieten de islam altijd zo agressief verdedigen?

Daar zou ik nou echt eens een niet agressief antwoord op willen hebben.

Je hebt het over "verdedigen", dan ligt het antwoord misschien in dat ze zich "aangevallen" voelen. Het is een menselijke reactie. De reden waarom iemand zichzelf 'agressief' wil verdedigen heeft vaak te maken met de 'intensiteit' van de aanval en 'wat' aangevallen wordt. Wat er aangevallen wordt is het geloof en dat vormt vaak de 'essentie' van iemand, het hart, dat wat heilig is voor iemand. Het is net zoals je eigen bezit, ouders of familie, alleen gaat het bij geloof vaak om iets veel diepers, iets wat dichter bij jezelf zit dan wat ik eerder noemde.

Net zoals we niet mogen aankomen aan andermans bezit/familie/etc. moet we eigenlijk ook niet 'aankomen' aan iemands geloof. Als we het willen 'bekritiseren' dan zijn er genoeg wegen om dat op een respectvolle en nette manier te doen. Als we dat niet kunnen of willen, dan moeten we dezelfde of ergere behandeling terug verwachten, want we oogsten in principe wat we zelf zaaien.

Als het inderdaad op een respectloze manier wordt gedaan dan kan ik me dat prima voorstellen.
Ik heb echter de ervaring dat zodra je ook maar iets ter discussie stelt over de islam de remmen los gaan.
Dat zou ik graag willen voorkomen.
Het dient geen positief doel.

quote:

Op zaterdag 28 december 2013 19:56 schreef rootus het volgende:
Als het inderdaad op een respectloze manier wordt gedaan dan kan ik me dat prima voorstellen.
Ik heb echter de ervaring dat zodra je ook maar iets ter discussie stelt over de islam de remmen los gaan.
Dat zou ik graag willen voorkomen.
Het dient geen positief doel.

Misschien associeren ze het met de aanvallen die ze gewend zijn vanuit bijv. de media. Ik zou zelf mijn benadering aanpassen, hun reactie 'verwachten' en daarop zo'n manier reageren dat ze gaan inzien dat het niet beledigend is bedoelt.

quote:

Op zaterdag 28 december 2013 20:53 schreef Tevik het volgende:
Misschien associeren ze het met de aanvallen die ze gewend zijn vanuit bijv. de media. Ik zou zelf mijn benadering aanpassen, hun reactie 'verwachten' en daarop zo'n manier reageren dat ze gaan inzien dat het niet beledigend is bedoelt.

Je kan gewoon wat ongefundeerde beledigingen opsturen, waar je niet op moet reageren, of je kan gefundeerde vragen stellen die beledigend zijn voor moslims.

Die laatste kan zijn met de bedoeling te beledigen of gewoon als een vraag.

Een gefundeerde vraag al dan niet gesteld met de bedoeling te beledigen, kan je gewoon beantwoorden zonder je laten meeslepen door dit soort sentimenten.
Je hebt de keuze.
Iemand die wil beledigen heeft gif in zich.
Dat wil hij bij jou kwijt.
Het is een jou dat giftige "cadeau" aan te nemen.

Het is niet de slang die je bijt maar het najagen van de slang dat het gif naar je hart drijft.

@Triggershot
Ik hoop dat je het niet erg vind dat we je topic kapen.

Is er een voor leken toegankelijk boek over islamitisch recht en haar geschiedenis die jullie aan kunnen raden?

quote:

Op woensdag 8 januari 2014 12:38 schreef TheMagnificent het volgende:
Is er een voor leken toegankelijk boek over islamitisch recht en haar geschiedenis die jullie aan kunnen raden?

In het Nederlands vrijwel niet denk ik, ooit een boek gelezen van Abdulwahid van Bommel waarin het een en ander terugkwam, maar dat boek ging niet specifiek over Islamitisch recht.

In het Engels kan je genoeg vinden alleen moet je dat wel online bestellen zodat het thuis bij je bezorgd wordt via de post.

Dit is een online boek van Dr. Mohammed Hashim Kamali die doceert op een Islamitische universiteit in Maleisie. Veel van zijn Engelstalige boeken over onder andere Islamitisch recht en theologie zijn gratis online te lezen. Hier over Islamitisch recht: http://www.bandung2.co.uk(...)0Hashim%20Kamali.pdf

Ik dacht dat je Turks was? In dat geval zal je - neem ik aan - in het Turks veel meer moeten kunnen vinden.

De Engelse vertaling "The Four Imams - Their lives, Works and their Schools of thought" van de Egyptische Azhar-geleerde Muhammed Abu Zahra schijnt een groot en goed werk te zijn over de 4 imam's en grondleggers van de vier wetscholen. Alleen als je echt specifiek Islamitisch recht zoekt en verdieping daarin volstaat dit boek niet. Niettemin wordt in dit boek wel duidelijk hoe in de levens van deze vier imam's hun methodiek tot Islamitisch recht is gevormd en vormgegeven.
http://www.goodreads.com/(...)r_Schools_of_thought

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 11:14 schreef Aloulou het volgende:

[..]

In het Nederlands vrijwel niet denk ik, ooit een boek gelezen van Abdulwahid van Bommel waarin het een en ander terugkwam, maar dat boek ging niet specifiek over Islamitisch recht.

In het Engels kan je genoeg vinden alleen moet je dat wel online bestellen zodat het thuis bij je bezorgd wordt via de post.

Dit is een online boek van Dr. Mohammed Hashim Kamali die doceert op een Islamitische universiteit in Maleisie. Veel van zijn Engelstalige boeken over onder andere Islamitisch recht en theologie zijn gratis online te lezen. Hier over Islamitisch recht: http://www.bandung2.co.uk(...)0Hashim%20Kamali.pdf

Ik dacht dat je Turks was? In dat geval zal je - neem ik aan - in het Turks veel meer moeten kunnen vinden.

De Engelse vertaling "The Four Imams - Their lives, Works and their Schools of thought" van de Egyptische Azhar-geleerde Muhammed Abu Zahra schijnt een groot en goed werk te zijn over de 4 imam's en grondleggers van de vier wetscholen. Alleen als je echt specifiek Islamitisch recht zoekt en verdieping daarin volstaat dit boek niet. Niettemin wordt in dit boek wel duidelijk hoe in de levens van deze vier imam's hun methodiek tot Islamitisch recht is gevormd en vormgegeven.
http://www.goodreads.com/(...)r_Schools_of_thought

Bedankt, hier kan ik wat mee!

Klopt, ik ben Turks, maar ik vind het lezen in het Turks niet zo fijn, dus Engels- en Nederlandstalige werken hebben mijn voorkeur.

Hallo, nieuw hier! Ik ben zelf niet religieus en ben een groot voorstander van zelfontplooiing. Het verbaasd mij, schokt mij en doet mij pijn, maar het intrigeert mij ook waarom mensen door fundamentele verschillen/religieuze opvattingen elkaar letterlijk het licht niet in de ogen gunnen. Nu komt dat door mijn humanistische aard en tegelijk ben ik ook maar een mens en heb ik mijn mening. Dus dat verschillen tot onenigheid kunnen komen begrijp ik dan weer wel. Ik vind het dan ook interessant om te vragen naar denkwijzen. Zelf heb ik me niet verdiept in Abrahamitische religies, dus ook niet in de Islam (laat staan alle stromingen). Dus heel veel onwetendheid hier, excuses alvast ;-).

Wellicht al talloze keren gevraagd, maar ik ben toch benieuwd:

Hoe leef je als moslim, in een land waarin de staat wetten voorschrijft, toch de regels volgens de tawhid na?

Ik begrijp dat je als moslim ook veel vragen hebt, als je in een stroming ook nog substromingen hebt die allemaal fundamenteel verschillen.

Bestaat er überhaupt iets als een moderne opvatting van de Islam en de Qur'an?

De staat verbiedt moslims niet in het geloven in een enkele, almachtige God (tawhid), noch verbiedt de staat hen hun geloof te praktiseren. Je eerste vraag is mij daarom niet helemaal duidelijk.

Een antwoord op je tweede vraag laat ik over aan de andere broeders, aangezien ik niet voldoende in de materie zit, maar er zijn inderdaad moderne stromingen, visies en 'herinterpretaties' ontstaan naar aanleiding van het verval van de staten en rijken in de islamitische wereld en vervolgens de kolonisering door westerse mogendheden in de 18e, 19e en 20e eeuwen.

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 21:18 schreef TheMagnificent het volgende:
De staat verbiedt moslims niet in het geloven in een enkele, almachtige God (tawhid), noch verbiedt de staat hen hun geloof te praktiseren. Je eerste vraag is mij daarom niet helemaal duidelijk.

Een antwoord op je tweede vraag laat ik over aan de andere broeders, aangezien ik niet voldoende in de materie zit, maar er zijn inderdaad moderne stromingen, visies en 'herinterpretaties' ontstaan naar aanleiding van het verval van de staten en rijken in de islamitische wereld en vervolgens de kolonisering door westerse mogendheden in de 18e, 19e en 20e eeuwen.

Bedankt voor je antwoord! Maar de Nederlandse staat verbiedt moslims wel het recht in eigen handen te nemen, ongeacht of het beschreven staat en een wezenlijk onderdeel is in het belijden van het geloof. Er is geen Islamitische jurisprudentie. En andersom geldt dat het Nederlands wetboek en rechtspraak niet gebaseerd is op religieus fundament, laat staan op wat er beschreven staat in de Qur'an of soenna's.

Vergeef me mijn onwetendheid. Ik stel de vraag nu ook zwart/wit.

Zulke gesprekken over religieuze thema's vs sociaal maatschappelijke kwesties heb ik zo nu en dan ook wel mijn moeder, maar dan meestal over het christendom.

Welke taal?

In het Engels zou ik zeker de site van Aisha Bewley aanraden, veel over de Maliki wetschool. Daarnaast ook lamppostproductions, oa bekend door de grote bijdrage van de Amerikaanse Ustadh Abdullah bin Hamid Ali, die in Marokko heeft gestudeerd (en Maliki is). Zie de site voor meer artikelen vanuit het perspectief van de Maliki wetschool.

Je hebt ook deze 9-delige lezing van Hamza Yusuf over de Maliki wetschool:
Voor meer lezingen van zijn hand de wetschool zie youtube. Zelf heeft hij in Mauretanie gestudeerd en dus ook Maliki.

Daarnaast is Suhaib Webb (Amerikaan en aan Azhar gestudeerd) ook een Maliki in fiqh-zaken (jurisprudentie). Hier oa intro over usul al-fiqh in de Maliki wetschool van zijn hand. Op zijn site zal je meer tegenkomen.

Pseudo Malikies zijn dat! De echte malakiya zijn geen mufawida en of mo3atila!!! Voordat iemand zegt dat ik een wahabie ben. Dan zeg ik

1. Imaam Abdelwahab was een Hanbalie en leefde in Saudie!
2. Ibn abdel bar is een Kopstuk van de Malikiya en is GEEN asharie!
3. Abie zayd al qayrawanie is een kopstuk van Malikiya is geen ASharie!

En de lijst gaat nog door.

Maliki wetschool = fiqh oftewel jurisprudentie, komt geen aqidah of theologie aan te pas. Volgens mij worden zaken hier door elkaar gehaald dus. Daarnaast is Suhaib Webb bijv geen Ashari in theologie maar wel Maliki in fiqh-zaken. Als Maghrebijnse salafi stuff wilt had ze dat gewoon gevraagd en hadden anderen haar daar naar doorverwezen.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 01:31 schreef Intellectueel het volgende:
En grotendeels komt dat toch door de invloed van Westers denken op de Islamitische wereld.

Zeer zeker, het Westerse denken is de meest dominante in de wereld. Daar ontkomt dus ook de Islamitische wereld niet aan gezien het feit dat men (ver) achterloopt.

quote:

In feite maakt de gehele Islamitische wereld momenteel een identiteitscrisis mee; de discussies omtrent secularisme, de natie-staat als concept, individuele vrijheid, nationalisme, vrije wil, etc.

Vrije wil is puur filosofisch concept, secularisme is politieke inrichting van je staat. Ben het met je eens dat Islamitische wereld (die ronduit achtergesteld is) ook nu een fundamenteel probleem heeft gerelateerd veel van de concepten die je noemt mbt een mdoerne rechtsstaat. Hoewel ik vrije wil daar niet onder schaar als je dat in filosofische zin bedoelt, wel schaar ik zaken eronder die belangrijk zijn om stabiele en inclusieve moderne samenlevingen op te bouwen. Zoals (religieuze) pluriformiteit, gelijk burgerschap (!) en een normale 21-eeuwse rechtsstaat opbouwen etc etc.

quote:

De Mu'tazila waren wat dat betreft al de eerste die Westerse filosofie met de Islam trachtten te verenigen.

De huidige westerse filosofie kwam veel later dan de mutazilah. Daarnaast was de mutazilah-school een puur filosofische stroming binnen een Islamitisch denkkader en verstoken in een onderlinge strijd met andere scholen. Ze hadden niets van doen met politiek-filosofische concepten die jij aanhaalt, en al helemaal neit zoals die nu dominant is in Westers denken. Zoals secularisme, rechtsstaat, nationalisme, maar ook wat de liberale opvatting wat vrijheden van burgers betreft bijv.

De mutazilah werd juist als filosofische denkschool keihard tot staatsreligie verheven en honderden andersdenken opgesloten en onderdrukt, met hulp van vooraanstaande mutazilah-geleerden die ook de rechterlijke macht toendertijd in het kalifaat en haar provincies uitmaakten. Nu was vervolging in die tijd niet ongewoon en moet dat wel in de tijdsgeest gezien worden, maar wel staat het haaks op moderne westerse (politiek) filosofisch denken. In Westerse lectuur kom je vaker tegen alsof de mutazilah "21e eeuwse liberalen waren". Dat klopt niet.

quote:

De moderne wereld heeft de Islam wat dat betreft ook met enkele fundamentele kwesties geconfronteerd, en de Islamitische gemeenschap heeft hier nog steeds geen antwoorden op gevonden.

De Moslimlanden komen ook uit een grote achterstandspositie dus het is logisch dat men geen antwoorden heeft op die concepten. Vooral de MENA-regio, er zijn landen die het redelijker doen zoals Indonesie, Maleisie. Men probeert actief antwoorden te vormen, en elke groep op de eigen manier. De tijd zal uitwijzen welke kant die landen definitief opgaan en of er eerst sprake van verdere verslechtering zal zijn voordat men tot nieuwe inzichten komt die wel met de moderniteit samengaan.

quote:

Wat betreft hebben de fundamentalisten wel een punt dat het Westen de grootste bedreiging voor de Islam is. Alhoewel reformisten natuurlijk zullen beargumenteren dat het in essentie geen bedreiging hoeft te zijn, maar gewoon verenigbaar is.

Dat ligt er inderdaad aan hoe je Islam wel en niet definieert.

PS: Ik heb mijn response hier gezet omdat het zwaar offtopic is in het Syrie topic.

De wijsheden van Ibn Qayyim.. deze is gewoon online te downloaden.

Ibn Qayyim was een student van ibn Taymiyyah

Moge Allah ze beide belonen met de hoogste graad in de djannah.

Zijn lezingen en khutbahs zijn erg interessant (vaak met een focus op het linguïstisch aspect van de Koran) om te beluisteren, dus wilde ik deze hier delen.

Sowieso Surat ar-Rahman...

http://www.tubechop.com/watch/2620423

Vind dit erg mooi, maar is deze man nu echt zo genuanceerd of is het ook deels gespeeld?

quote:

Op dinsdag 22 april 2014 23:29 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Hij heeft een heel reeks van die lezingen, deze is ook de moeite waard:

Ons geloof is gekaapt! - Dr. Adnan Ibrahim

Lijkt me niet echt gespeeld.

Die heb ik al gezien inderdaad, prachtig.

Maar hij keert zich ook heel duidelijk tegen de gedachten dat een moslim die geen lange baard heeft minder moslim is dan een moslim met wel een lange baard.

Want hij gewoon zegt dat het aan god is. Heb wel flink het idee dat hij daar alleen instaat.

quote:

Op dinsdag 22 april 2014 23:37 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Mwuah, ik ken heel veel van dit soort figuren, maar 400 imams als hij zullen altijd nog wel minder aandacht krijgen dan een man die zegt snij alle koppen er af.

Ja, maar je gaat ook wel van het een naar het andere uiterste he.

De meeste zeggen zover ik weet gewoon dat een moslim man wel degelijk een lange baard moet hebben, maar dat je de moslims die dat niet hebben wel met rust moet laten.

Adnam Ibrahim gaat alleen in mijn ogen nog wel wat verder. Ik kan in zijn lezingen zelfs niet ontdekken dat hij een moslim die bijvoorbeeld geen baard draagt minder moslim vind ofzo.

quote:

Op dinsdag 22 april 2014 23:39 schreef Triggershot het volgende:

[..]

En gelijk heeft hij wmb betreft.

Dat weet ik niet.

De wereld moet het toch doen met de interpretatie/mening van de mensen, in dit geval de moslims.

quote:

Op dinsdag 22 april 2014 23:43 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Hij is ook een moslim, hij heeft ook een interpretatie, zijn mening / interpretatie is ook een Islamitische, niet meer, niet minder.

Zijn menselijke denkwijze is alleen niet de juiste volgens heel veel moslims...

quote:

Op dinsdag 22 april 2014 23:46 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ehhm, fundamentalisten vormen nog altijd marginale groepen in de Islamitische wereld, dat is dus ook precies wat ik bedoel met wat voor soort mensen meeste aandacht krijgen en welke mensen, die veruit in de meerderheid zijn, het minst.

Heb jij een bron hiervoor?

Ik merk namelijk op dat vooral in Islamitische landen extremistische groeperingen steeds meer sympathie krijgen.

quote:

Op dinsdag 22 april 2014 23:48 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dat fundamentalisten in de minderheid zijn, daar wil je echt een bron voor ja?
Indien je namelijk van mening bent dat de fundamentalisten groter zijn in de Islamitische wereld, dan de gematigden, dan laat ik het hierbij, met alle respect uiteraard.

Jammer dit, jij bent een intelligent poster maar wel typisch zo,n iemand die er niet tegen kan als iemand kritisch tegenover de islam.

Ik zeg nergens dat de fundamentalisten een meerderheid vormen. Wat ik wel zeg is dat het een snel groeiende groep is, die steeds meer sympathie krijgt.

Adnan Ibrahim is een goede man. Alleen jammer dat zijn preken voornamelijk of alleen in het Arabisch zijn, hiermee bereikt hij veel te weinig van zijn publiek. Namelijk Moslims in Europa waarvan de overgrote minderheid geen Arabisch begrijpt. Geen kritiek, wel een gemiste kans. Zeker van een man met denkbeelden zoals hij.

Adnan Ibrahim is een Sjiet die gewoon heel erg sneaky zijn gang gaat.

quote:

Op dinsdag 13 mei 2014 16:21 schreef De_Ilias het volgende:
Adnan Ibrahim is een Sjiet persoon die gewoon heel erg sneaky zijn gang gaat.

Haha, als ik een alewiet was zou ik mezelf ketteren!

Weer een beetje opgeschoond.

Hou het netjes mensen. Alvast bedankt.

quote:

Op donderdag 15 mei 2014 15:13 schreef De_Ilias het volgende:
Haha, als ik een alewiet was zou ik mezelf ketteren!

Mash'Allah. Zoveel respect voor je broeders en zusters.

Adnan Ibrahim is geen sjiiet hoor. Er zijn bepaalde sjiitische concepten die hij afwijst.

quote:

Op donderdag 15 mei 2014 16:21 schreef Molurus het volgende:
Weer een beetje opgeschoond.

Hou het netjes mensen. Alvast bedankt.

Zie eens aan.

Aloulou is geen Moslim...

Neem niks van hem aan.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 17:30 schreef redbullll het volgende:
Aloulou is geen Moslim...

Neem niks van hem aan.

Waarom niet?

quote:

Op donderdag 15 mei 2014 15:13 schreef De_Ilias het volgende:
Haha, als ik een alewiet was zou ik mezelf ketteren!

Waarom eigk?

Wat weet jij over alevieten? Ben benieuwd want ik moet zelf uren zoeken naar correcte/duidelijke informatie.

Vertel het me maar.

Eindelijk weer een kalifaat en een kalief. Iets om blij van te worden?

Is het waar dat de Qibla eerst richting Jeruzalem was i.p.v. Mekka? En wordt dit algemeen geaccepteerd, of verschilt dit per stroming weer?

quote:

Op maandag 21 juli 2014 22:10 schreef Drxx het volgende:
Is het waar dat de Qibla eerst richting Jeruzalem was i.p.v. Mekka? En wordt dit algemeen geaccepteerd, of verschilt dit per stroming weer?

Klopt. Wordt algemeen geaccepteerd, want er wordt naar gerefereerd in de Koran...

quote:

2:144 Many a time We have seen you [Prophet] turn your face towards Heaven, so We are turning you towards a prayer direction that pleases you.^a Turn your face in the direction of the Sacred Mosque: wherever you [believers] may be, turn your faces to it. Those who were given the Scripture know with certainty that this is the Truth from their Lord: God is not unaware of what they do.

^{a The Prophet secretly hoped to be allowed to face the Mosque in Mecca in prayer, as it was so dear to him, being built by Abraham and Ishmael, as seen from verse 2:127 onwards.}

quote:

2:143 We have made you [believers] into a just community, so that you may bear witness [to the truth] before others and so that the Messenger may bear witness [to it] before you. We only made the direction the one you used to face [Prophet] in order to distinguish those who follow the Messenger from those who turn on their heels: that test was hard, except for those God has guided. God would never let your faith go to waste [believers], for God is most compassionate and most merciful towards people.

Bron: The Qur'an (Oxford World's Classics) - M.A.S. Abdel Haleem [pdf]

quote:

Op vrijdag 16 mei 2014 13:06 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dat zal niet zoveel uitmaken voor de_Ilias en zijn consorten. Gooi er modder op, blijven er altijd wel zichtbare sporen over. Alle smerige spelletjes en leugens verspreiden om alles wat tegen hun denkbeelden een bedreiging vormt te discrediteren. Eenheid onder hen denkbeelden of helemaal geen eenheid.

Ben je Moslim?

Trigger, je was toch een tijd afvallig? Geloof je weer?

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 14:55 schreef Triggershot het volgende:
Dit is geen Trigger-vragen topic, als je een persoonlijke vraag hebt aan iemand dm diegene ofzo.

Oke reageer per dm dan.

Ik heb een aantal vragen over de volgende stukken tekst uit het boek "Het Huwelijk", oorspronkelijke titel "Az-Zawaadj" van Shaykj Mohammed ibn Saalih al-Oethaymien. De vragen staan er onder.

Ik ken zowel deze man, als zijn bronnen niet. Dus indien ik hier iets doms vraag, bijvoorbeeld dat dit een 'ketter' betreft of dat zijn bronnen niet 'geldig' zijn, of weet ik veel wat allemaal, dan hoor ik dat graag. Dit boek wordt verkocht bij boekhandel Dilara op het Bos & Lommerplein, ik weet niet of dat nog wat uitmaakt? Hun producten zijn voor zover ik weet best populair bij Nederlandse moslims.

Ik ben hier niet om te bashen, dus ik hoop niet dat mijn tekst al te aanvallend overkomt.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Op pagina 32 staat het volgende:

quote:

Zij (de Metgezellen) vroegen:

"O Boodschapper van Allah! Hoe is haar toestemming?"

De Profeet antwoordde:

"Door te zwijgen."

Bron: al-Boekhaarie (5136) en Moeslim (1419).

Het boek legt uit:

quote:

"Wat de maagd betreft: voldoende daarin is haar zwijgen, omdat zij misschien verlegen is om openlijk haar tevredenheid te uiten".

Ik heb te veel gezien en gelezen om te weten dat dit krom is, en dat hierdoor juist ontzettend makkelijk misbruik gemaakt kan worden. Het gebeurt vaak zat, zoals in dit recente bericht, dat vrouwen tegen hun wil seks hebben maar dit niet zeggen; zowel geen nee als geen ja. Een meisje/vrouw kan haar mond ook dichthouden vanwege angst.

Hoe is dit gerechtvaardigd? Is er meer aan het verhaal dan dat er in dit boek staat? Zoals bijvoorbeeld uitleg wat hier niet in terugkomt, of dat de auteur en/of de bronnen wellicht niet accuraat zijn? Dit komt op mij namelijk zeer vrouwonvriendelijk, en zelfs onderdrukkend over.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Op pagina 34 staat daarnaast het volgende:

quote:

"Er is geen huwelijk zonder voogd."

Bron: Aboe Daawoed (2085), at-Tirmidhie (1101) en Ibn Maadjah (1881). Al-Albaanie verklaarde hem sahieh (authentiek).

Het boek legt uit:

quote:

"Als een vrouw zichzelf uithuwelijkt, is haar huwelijk ongeldig, ongeacht of zij de huwelijksovereenkomst zelf onderneemt of iemand anders hiervoor aanstelt.

De voogd is volwassen, verstandig en wijs en is van de vaderskant; zoals de vader, de opa van vaderskant, de zoon, de zoon van de zoon, etc. en de broer, de halfbroer van vaderskant, de oom van vaderskant, de halfoom van vanderskant en hun kinderen, beginnend bij de meest naaste verwanten en zo steeds verder.

De voogdij geldt niet voor de broers van moederskant en ook niet voor hun zonen, of de vader van de moeder of haar broers, want zij zijn niet van vaderskant."

Mijn vragen hierover:
- Waarom móet ze überhaupt 'weggegeven' worden door iemand?
- Waarom moet het iemand van vaderskant zijn?
- Hoe zit dat met vrouwen wiens mannen van vaderskant onbekend is, of allemaal overleden zijn?
- Hoe zit dat met vrouwen die gebroken hebben met vaderskant, ze leven nog maar ze hoeft hen niet meer te kennen?
- Hoe zit dat met weeskinderen?

Het een en ander wat hierboven staat kom ik ook tegen via Wikipedia (jaja, I know ) waar het volgende staat:

quote:

"The silence of the bride is considered consent, not only in this case, but also in the case of a wali mukhtar. In most schools of Islamic law, only the father or the paternal grandfather of the bride can be wali mujbir." (Ik neem aan dat wali mujbir voogd betekent?)

Spoken consent of the woman is only required if she is not a virgin and her wali is neither her father nor her paternal grandfather. But a virgin may not be married off without her permission and if she is too shy to express her opinion her silence will be considered as implicit agreement
[Al Bukhari:6455]

Niemand?

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 18:49 schreef Drxx het volgende:
Ik heb een aantal vragen over de volgende stukken tekst uit het boek "Het Huwelijk", oorspronkelijke titel "Az-Zawaadj" van Shaykj Mohammed ibn Saalih al-Oethaymien. De vragen staan er onder.

Ik ken zowel deze man, als zijn bronnen niet. Dus indien ik hier iets doms vraag, bijvoorbeeld dat dit een 'ketter' betreft of dat zijn bronnen niet 'geldig' zijn, of weet ik veel wat allemaal, dan hoor ik dat graag. Dit boek wordt verkocht bij boekhandel Dilara op het Bos & Lommerplein, ik weet niet of dat nog wat uitmaakt? Hun producten zijn voor zover ik weet best populair bij Nederlandse moslims.

Ik ben hier niet om te bashen, dus ik hoop niet dat mijn tekst al te aanvallend overkomt.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Op pagina 32 staat het volgende:

[..]

Het boek legt uit:

[..]

Ik heb te veel gezien en gelezen om te weten dat dit krom is, en dat hierdoor juist ontzettend makkelijk misbruik gemaakt kan worden. Het gebeurt vaak zat, zoals in dit recente bericht, dat vrouwen tegen hun wil seks hebben maar dit niet zeggen; zowel geen nee als geen ja. Een meisje/vrouw kan haar mond ook dichthouden vanwege angst.

Hoe is dit gerechtvaardigd? Is er meer aan het verhaal dan dat er in dit boek staat? Zoals bijvoorbeeld uitleg wat hier niet in terugkomt, of dat de auteur en/of de bronnen wellicht niet accuraat zijn? Dit komt op mij namelijk zeer vrouwonvriendelijk, en zelfs onderdrukkend over.

Uthaymeen (de auteur van het boek) is een Saudier. In veel Arabische landen is het niet ongewoonlijk conform de culturele gewoontes dat een dochter in bijv. het bijzijn van haar vader (als voogd) uit schaamte nogal verlegen kan zijn om expliciet goedkeurig of "ja ik wil" uit te spreken. In genoeg Arabische landen heb je uit eenzelfde soort culturele gewoonte bijv. dat bij een bruiloft de vader van de bruid er niet bij is. Ook weer zo'n schaamte dingetje.

Ja, het kan heel goed de deur wagenwijd openzetten naar misbruik. Ben ik met je eens.

quote:

Op pagina 34 staat daarnaast het volgende:

[..]

Het boek legt uit:

[..]

Mijn vragen hierover:
- Waarom móet ze überhaupt 'weggegeven' worden door iemand?
- Waarom moet het iemand van vaderskant zijn?
- Hoe zit dat met vrouwen wiens mannen van vaderskant onbekend is, of allemaal overleden zijn?
- Hoe zit dat met vrouwen die gebroken hebben met vaderskant, ze leven nog maar ze hoeft hen niet meer te kennen?
- Hoe zit dat met weeskinderen?

Er zijn in de Islam (in breedste zin van het woord en nu even beperkend tot soennisme) heel vaak meerdere opvattingen. Ook in deze, de Hanafi-wetschool (een van de vier soennitische wetscholen) accepteert het wel dat een volwassen vrouw kan huwen zonder een voogd, net zoals een volwassen vrouw andere contracten kan afsluiten. Elke wetschool heeft een eigen methodologie om religieuze teksten te begrijpen, interpreteren en jurisprudentiele regels uit op te stellen. De Hanafi-wetschool wordt vooral door Turken in Nederland gevolgd en ook Pakistanen. De mening die de auteur van het boek is toegediend is dus niet de enige in de soennitische Islam.

[ Bericht 4% gewijzigd door Aloulou op 09-08-2014 17:45:34 ]

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2014 17:33 schreef Aloulou het volgende:

[..]

Uthaymeen (de auteur van het boek) is een Saudier. In veel Arabische landen is het niet ongewoonlijk conform de culturele gewoontes dat een dochter in bijv. het bijzijn van haar vader (als voogd) uit schaamte nogal verlegen kan zijn om expliciet goedkeurig of "ja ik wil" uit te spreken. In genoeg Arabische landen heb je uit eenzelfde soort culturele gewoonte bijv. dat bij een bruiloft de vader van de bruid er niet bij is. Ook weer zo'n schaamte dingetje.

Ja, het kan heel goed de deur wagenwijd openzetten naar misbruik. Ben ik met je eens.

Hartstikke bedankt voor je uitleg Indien je meer zou willen beantwoorden dan stel ik dat zeer op prijs

- Kun je mij misschien vertellen hoe groot de groep is die een dergelijke cultuur aanhangt / mening heeft? Zijn zulke ideeën beperkt tot het Arabisch Schiereiland of is het veel wijdverspreider dan dat?

- Is het enkel cultuur, en dus de mening van een auteur in een boek, of is dit ook daadwerkelijk onderdeel / leer van de islam? Dus dat de Mohammed daadwerkelijk heeft gezegd "door te zwijgen"? En hoe belangrijk zijn zijn woorden dan, moet dit voor altijd geldig blijven zoals de woorden uit de Koran?

- En wordt er hiertegen opgetreden door islamitische geleerden? Of wordt dit niet gezien als een 'probleem'? Ik heb geleerd dat de de leer van de islam voor altijd gelden, dus dan zou dit ook voor altijd moeten gelden?

De reden dat ik dit vraag is omdat ik het een niet kan stroken met het ander: Liefde en wijsheid aan de ene kant, maar een gigantische opening / maas in de wet voor misbruik aan de andere kant. Het lijkt me zeer wenselijk dat er een veel duidelijkere manier van instemmen moet komen dan enkel het excuus "ja, ze is verlegen". Cultuur kan veranderen, vooral door inmenging van het geloof. Het zou islamitische geleerden sieren vind ik als ze hiertegen optreden, maar ja nogmaals: ik weet niet hoe standvastig deze woorden zijn en hoe dichtbij godslastering het komt als je hiertegen optreedt.

Wellicht ben ik heel vaag, sorry, maar duidelijker kreeg ik het niet opgeschreven.

quote:

Er zijn in de Islam (in breedste zin van het woord en nu even beperkend tot soennisme) heel vaak meerdere opvattingen. Ook in deze, de Hanafi-wetschool (een van de vier soennitische wetscholen) accepteert het wel dat een volwassen vrouw kan huwen zonder een voogd, net zoals een volwassen vrouw andere contracten kan afsluiten. Elke wetschool heeft een eigen methodologie om religieuze teksten te begrijpen, interpreteren en jurisprudentiele regels uit op te stellen. De Hanafi-wetschool wordt vooral door Turken in Nederland gevolgd en ook Pakistanen. De mening die de auteur van het boek is toegediend is dus niet de enige in de soennitische Islam.

Oké, dat is duidelijk. Dus wat betreft het huwen van een vrouw is er eigenlijk helemaal geen duidelijkheid c.q. een consensus, er zijn heel veel verschillende meningen? Ik dacht dat de bronnen in bovenstaande tekst 'algemeen geaccepteerde' meningen waren, aangezien ik "al-bukhari" heel veel langs zie komen bij islamitische onderwerpen.

quote:

Op zondag 10 augustus 2014 18:22 schreef Drxx het volgende:
Hartstikke bedankt voor je uitleg Indien je meer zou willen beantwoorden dan stel ik dat zeer op prijs

- Kun je mij misschien vertellen hoe groot de groep is die een dergelijke cultuur aanhangt / mening heeft? Zijn zulke ideeën beperkt tot het Arabisch Schiereiland of is het veel wijdverspreider dan dat?

- Is het enkel cultuur, en dus de mening van een auteur in een boek, of is dit ook daadwerkelijk onderdeel / leer van de islam? Dus dat de Mohammed daadwerkelijk heeft gezegd "door te zwijgen"? En hoe belangrijk zijn zijn woorden dan, moet dit voor altijd geldig blijven zoals de woorden uit de Koran?

Het is niet enkel cultuur, ook religie. De twee lopen nogal door elkaar heen. Hoe groot de groep is kan ik niet zeggen, zeker niet die ernaar handelen op basis van deze bewijsvoering.

quote:

- En wordt er hiertegen opgetreden door islamitische geleerden? Of wordt dit niet gezien als een 'probleem'? Ik heb geleerd dat de de leer van de islam voor altijd gelden, dus dan zou dit ook voor altijd moeten gelden?

Er wordt niet tegen opgetreden omdat het nauwelijks speelt. En henoeg Moslims zeker in NL handelen er niet naar. Twee mensen willen trouwen en spreken zich daar uitdrukkelijk voor uit, zo gaat et meestal. Laten we wel wezen, uithuwelijking komt onder het gros van de moslims niet tot nauwelijks voor. Dat zegt niet dat deze interpretatie kwalijk is omdat als je het rechtlijnig bekijkt vrouwenonderdrukking in de hand kan werken.

De leer van de islam is eeuwig maar wat daaronder verstaan wordt heb je ook bij geleerden verschillende meningen. Wat de eeuwige onveranderlijke kern is en wat details zijn die naar elang situatie tijd en omstandigheden herinterpreteert (kunnen) worden. Veel zaken zijn niet zo eenduidig vaak. Zie voorbeeld van vrouw die huwt en of voogd nodig heeft.

quote:

De reden dat ik dit vraag is omdat ik het een niet kan stroken met het ander: Liefde en wijsheid aan de ene kant, maar een gigantische opening / maas in de wet voor misbruik aan de andere kant. Het lijkt me zeer wenselijk dat er een veel duidelijkere manier van instemmen moet komen dan enkel het excuus "ja, ze is verlegen". Cultuur kan veranderen, vooral door inmenging van het geloof. Het zou islamitische geleerden sieren vind ik als ze hiertegen optreden, maar ja nogmaals: ik weet niet hoe standvastig deze woorden zijn en hoe dichtbij godslastering het komt als je hiertegen optreedt.

Eens. Maar wel de toevoeging dat in NL de kwestie van "expliciete toestemming" van de vrouw totaal niet speelt. Ben bij genoeg trouwceremonies geweest en vrieden die huwden en allen zowel man als vrouw staan erachter en even dat aan in de ceremonie. Dit speelt meer in landen waar bijv uithuwelijking vaak voorkomt en stilzwijgen van de vrouw een nee kan betekenen maar als ja verkocht wordt en dan zit ze in een huwelijk wat ze niet wil.

quote:

Oké, dat is duidelijk. Dus wat betreft het huwen van een vrouw is er eigenlijk helemaal geen duidelijkheid c.q. een consensus, er zijn heel veel verschillende meningen? Ik dacht dat de bronnen in bovenstaande tekst 'algemeen geaccepteerde' meningen waren, aangezien ik "al-bukhari" heel veel langs zie komen bij islamitische onderwerpen.

Er zijn in veel vraagstukken over de praktische invulling verschillende meningen van oudsher. Omdat er verschillende methodieken zijn om de Islamitische bronnen te interpreteren. Ook de mening van de Hanafi-wetschool is gestoeld op overleveringen en met het principe dat een volwassen vrouw sowieso vrij is contracten te sluiten. En het huwelijk is in juridische zin ook in de Islam een contract tussen twee.

Ik zie religieuze teksten niet slechts als een set regels, maar ook als een boodschap. Een boodschap met een onderliggende gedachte. Het dragen van een hidjab is gemeengoed in de Islamitische gemeenschap (en soms ook gezien daarbuiten). In mijn ogen staat een hidjab voor kuisheid en fatsoen.

Voor mijn gevoel is het doel dan ook dat een vrouw zichzelf niet te aantrekkelijk maakt en bedekt, maar waarom zie ik dan zo veel hidjab dragende vrouwen met de dikste en meest uitdagende make up lopen? Make up is niet expliciet verboden volgens Islamitische geschriften maar het rijmt toch niet met het idee van kuisheid.

quote:

Op zondag 10 augustus 2014 22:31 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Als men de achterliggende gedachte van iets niet weet wordt het vooral tegenstrijdig en symboliek, net zoals kerstmis ook commercieel troep geworden waarbij het om de ego draait.

Ik denk dat dat ook zwaar weegt. Wel de lusten, niet de lasten. Ergens bij horen. Ik ken enkele dames die hun geloof heel serieus nemen en genieten van hun leven. Die heb ik nog nooit gezien met make up. De hidjab dragers die hier hangen voor de plaatselijke supermarkt en het ROC daarentegen zijn net poppen door de bergen plamuur. Alsof ze het doen omdat het kan en niet omdat ze ergens achter staan.

In vers 7:26 wordt godvrezendheid ook als voorwaarde gesteld voor het bedekken/kleden, zou je kunnen zeggen. Dus wanneer je het niet in lijn van die achterliggende gedachte doet, wordt het vooral tegenstrijdig, zoals Triggershot ook al zegt.

quote:

7:26 Kinderen van Adam! Wij hebben voor jullie kleding gemaakt om jullie schaamte te bedekken en kleding voor de sier, maar de kleding van de godvrezendheid is beter. Dat behoort tot Allah's tekenen; misschien zullen zij zich laten vermanen.

quote:

Op zondag 10 augustus 2014 22:38 schreef m.w. het volgende:

[..]

Ik denk dat dat ook zwaar weegt. Wel de lusten, niet de lasten. Ergens bij horen. Ik ken enkele dames die hun geloof heel serieus nemen en genieten van hun leven. Die heb ik nog nooit gezien met make up. De hidjab dragers die hier hangen voor de plaatselijke supermarkt en het ROC daarentegen zijn net poppen door de bergen plamuur. Alsof ze het doen omdat het kan en niet omdat ze ergens achter staan.

Dan moet jij het niet doen. En laat die geplamuurde dames lekker hun ding doen. Oordelen over anderen

quote:

Op zondag 10 augustus 2014 22:38 schreef m.w. het volgende:
Ik denk dat dat ook zwaar weegt. Wel de lusten, niet de lasten. Ergens bij horen. Ik ken enkele dames die hun geloof heel serieus nemen en genieten van hun leven. Die heb ik nog nooit gezien met make up. De hidjab dragers die hier hangen voor de plaatselijke supermarkt en het ROC daarentegen zijn net poppen door de bergen plamuur. Alsof ze het doen omdat het kan en niet omdat ze ergens achter staan.

Mensen zijn ook maar mensen, met alle gebreken en dubbele standaarden. Daarnaast ontwikkel je je ook in je geloof. Wellicht zijn de hijabdragende vrouwen met dikke make-up over 5 jaar ergens anders in hun ontwikkeling dat ze prefereren die make-up niet zo te dragen?

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 17:36 schreef het_fokschaap het volgende:
Eindelijk weer een kalifaat en een kalief. Iets om blij van te worden?

En is het kalifaat opgezet door zionisten ?

LS,

Waarom vinden moslims het een probleem om mohamedaan te worden genoemd?
(Tenminste voor zover ik weet ervaren veel moslims dit als beledigend.)
Het volgen van de hadith/soenna door vele moslims maakt die benaming voor hen toch redelijk kloppend.

Ze lijken idd de profeet meer te aanbidden dan god, mo beledigen vinden ze erger dan allah beledigen lijkt wel.

En hebben de woorden 'moslim' en 'islam' eigenlijk een specifieke betekenis of oorsprong? Weet iemand dat?

quote:

Op maandag 1 september 2014 22:20 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Moslim is niets meer dan iemand die onderdeel / aanhang is van de 'Islam'. Islam is zelf een werkwoord, wat overgave betekent, de root van het woord zit um in Sin, lam, Mim, diens verbintenis 'salaam' wat te vergelijken is het met Joodse 'Shalom' en in het Arabisch wordt gebruikt voor woorden als 'vrede', 'overgeven' en 'de groet'.

Ik wist wel dat ik op onze huis-islamkenner kon rekenen.

Dank voor de heldere info!

quote:

Op maandag 1 september 2014 22:28 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wat is LS, Leykum Salam?

Ik vermoed gewoon 'lectori salutem', ofwel: de lezer zij gegroet.

Lectori salutem inderdaad maar ook vrede voor jou.
Is het dan vooral de associatie met de benaming christenen hetgene wat het beledigend maakt?
Want voor mij zou mohamedaan niet betekenen dat ze Mohammed goddelijke aspecten zouden toekennen maar erop wijzen dat moslims Mohammed als lichtend voorbeeld (maar volledig menselijk) zien wat in mijn ogen correct is.

Ja zoiets vermoedde ik al dankjewel.
Hele andere vraag zijn er eigenlijk stromingen binnen de islam die de koran niet als letterlijk het woord van god zien?

OK helder dankjewel.

http://www.parool.nl/paro(...)t-in-Wuppertal.dhtml

Zelfbenoemde Sharia Politie in Wuppertal, Duitsland.

Zo lang ze het bij vrijblijvende goedbedoelde adviezen houden en deze niet op intimiderende wijze mededelen zie ik er geen kwaad in. Mogelijk kun je het vergelijken met de Naar House bus bij housefeesten in het verleden.

quote:

Op vrijdag 5 september 2014 16:12 schreef het_fokschaap het volgende:
http://www.parool.nl/paro(...)t-in-Wuppertal.dhtml

Zelfbenoemde Sharia Politie in Wuppertal, Duitsland.

Zo lang ze het bij vrijblijvende goedbedoelde adviezen houden en deze niet op intimiderende wijze mededelen zie ik er geen kwaad in. Mogelijk kun je het vergelijken met de Naar House bus bij housefeesten in het verleden.

Wat ik zo slecht aan de Sharia-politie vind is dat ze zich een functie aanmeten die normalerwijs alleen aan de staat is voorbehouden. Zelfs al bestraffen ze bepaald gedrag niet, dan nog vraag ik me af of alle moslims hier in Nederland zitten te wachten op een adviserende rol van een zeden-politie op straat.

Paar mooie lezingen.

Deel 2 daarnaast te vinden.