het officiële rapport
Remembering 911- Live- Overcome
uit ons eigen fok dossier waar ik zelf nog mee gechat had, alleen dan onder andere username!
Amerika onder vuur
tijdschema
08:45 Eerste vliegtuig botst tegen toren WTC
09:03 Tweede vliegtuig crasht in de andere toren
09:18 FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 Vliegtuig raakt het Pentagon aan de westkant
10:00 De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 Een deel van het Pentagon stort in
10:10 Vliegtuig stort neer nabij Pittsburgh
10:35 Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:29 De tweede toren van het WTC stort in
11:04 Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:59 United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
10:10 Een deel van het Pentagon stort in
13:44 Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
9/11 er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
- Hoe konden de gebouwen instorten.
- Waren er wel vliegtuigen.
- WTC7
- Controll demolition
- De slachtoffers
- Het pentagon
- Zit de overheid er achter
- De financiering
- CGI?
De nasleep
- Wie zat er achter was het Bin Laden met Al-Qaida
- Was het de overheid zelf?
- Of anders
Over deze en meerdere vragen en antwoorden zijn een aantal documentaires gemaakt een paar hiervan vind je hier onder.
Hieronder een aantal bekende docu's over 9/11.
9/11 in 5 minutes
September clues
9/11 Conspiracy Solved
Loose Change 9/11 3e editie
meer docu's
Nou zijn dit gewoon een aantal dingen die ik bij elkaar geraapt heb uit vorige topics.
dus FYI dit zijn niet mijn vragen maar vragen die vaker gesteld werden.
debunk video van september clues let op hier wordt niet alles debunked maar wel wat essentiële dingen.
Dus
houdt de Amerikaanse overheid wat achter.
Hebben ze het zelf gedaan, zijn er anderen die dit op hun geweten hebben!
Of is alles wat we zagen en hoorden en de gevolgen ervan wel daadwerkelijk gebeurd.
hieronder verder
OP ietsjes aangepast
.[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 27-09-2013 10:55:58 ]
Ah gevonden
een vandaag over 9/11 is al beetje oude 01-09-2006
sorry aangepast Thx
[ Bericht 13% gewijzigd door theguyver op 24-09-2013 09:52:46 ]
Je link werkt niet goed.quote:Op dinsdag 24 september 2013 09:44 schreef theguyver het volgende:
http://www.eenvandaag.nl/(...)_andere_kijk_op_9_11
Ah gevonden
een vandaag over 9/11 is al beetje oude 01-09-2006
Zo ff jou hele inbreng even samen gevatquote:
Hieronder verder on-topic!
Nobody gives a shit. Misschien moet je eens een boek lezen in plaats van domme youtube filmpjes kijken.quote:
[..]
Zo ff jou hele inbreng even samen gevat
Hieronder verder on-topic!
Kerel, als je niks nuttigs te melden hebt in dit topic.quote:
[..]
Nobody gives a shit. Misschien moet je eens een boek lezen in plaats van domme youtube filmpjes kijken.
Waarom reageer je dan zo fucked up!
Heb je slecht geslapen..
Als je dan toch bezig bent met dingen die het daglicht niet kunnen verdragen verdiep je dan in Fukushima of Syrië of het bankwezen. Dit is gewoon verspilling van energie man, alleen primaten geloven het officiële verhaal. De meeste mensen weten dat het zaakje stinkt. Het is gewoon zo veel herhaling man, zo veel herhaling. Maar ik zal jouw topic voor de rest met rust laten. Peace.quote:
[..]
Kerel, als je niks nuttigs te melden hebt in dit topic.
Waarom reageer je dan zo fucked up!
Heb je slecht geslapen..
Die topics zijn er ook chef.quote:Op dinsdag 24 september 2013 11:26 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Als je dan toch bezig bent met dingen die het daglicht niet kunnen verdragen verdiep je dan in Fukushima of Syrië of het bankwezen. Dit is gewoon verspilling van energie man, alleen primaten geloven het officiële verhaal. De meeste mensen weten dat het zaakje stinkt. Het is gewoon zo veel herhaling man, zo veel herhaling. Maar ik zal jouw topic voor de rest met rust laten. Peace.
Zie verder in BNW
In a world of chaos and destruction. There is óne man!quote:
Alsof jij een man bent.quote:Op dinsdag 24 september 2013 11:35 schreef HyperViper het volgende:
[..]
In a world of chaos and destruction. There is óne man!
-edit-quote:
Ontopic: 9/11 was een inside job.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 24-09-2013 16:31:45 ]
Jan Eglandquote:
[..]
In a world of chaos and destruction. There is óne man!
He is The man
![Ylvis - Jan Egeland [Official music video HD]](https://i.ytimg.com/vi/Yn-oemgzlEU/default.jpg)
Inside Job, misschien.
12 jaar na dato is nog steeds veel niet opgehelderd.
Groot gelijkquote:
Als je dan toch bezig bent met dingen die het daglicht niet kunnen verdragen verdiep je dan in Fukushima of Syrië of het bankwezen. Dit is gewoon verspilling van energie man, alleen primaten geloven het officiële verhaal. De meeste mensen weten dat het zaakje stinkt. Het is gewoon zo veel herhaling man, zo veel herhaling. Maar ik zal jouw topic voor de rest met rust laten. Peace.
En als er dan nog eens een enkeling toch waagt om over 911 te komen discussieren, wordt die wel weggepest door het immer hetzelfde clubje, die het zelfs na jaaaaaaren blijven volhouden om nieuwelingen met vragen toch te proberen overtuigen van hun eigen geloof in het officiele verhaal, lekker makkelijk omdat ze weten dat er toch nooit sluitend bewijs zal kunnen voorgelegd worden, ook al weten de meesten ondertussen wel dat het ganse boeltje gewoon stinkt.
Er zijn genoeg conspiracy's die ook nog steeds besproken worden.quote:
Je kan natuurlijk geen conclusies trekken aan de hand van onderbuikgevoelens, de wil om een spannender leven te hebben en youtube-speculatie. Kan je wel naarstig volhouden dat er "meer aan de hand is" maar zolang je daar geen conclusies aan kan verbinden ben je eigenlijk maar gewoon een poser die graag overal een antwoord op wilt hebben.
- Moonhoax
- JFK
- Jimmy Hoffa
etc etc.
Zolang de stof nog booeiend is zullen mensen zich er in blijven verdiepen
Bron?quote:Op dinsdag 24 september 2013 11:48 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Ontopic: 9/11 was een inside job.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 24-09-2013 16:32:11 ]
xX420SW4GK!LLUM!NAT!420Xx op youtubequote:
Ehm, ok?quote:
[..]
Er zijn genoeg conspiracy's die ook nog steeds besproken worden.
- Moonhoax
- JFK
- Jimmy Hoffa
etc etc.
Zolang de stof nog booeiend is zullen mensen zich er in blijven verdiepen
Ik ga naar eigen huis en tuin om hypotheken en tuin meubelen over te discusseren.quote:
[..]
Nobody gives a shit. Misschien moet je eens een boek lezen in plaats van domme youtube filmpjes kijken.
En waarschijnlijk zijn er mensen daar die zijn meer opminded dan zogenaamde BNWérs.
[ Bericht 13% gewijzigd door Tingo op 24-09-2013 14:38:13 ]
Schelden? Niet nodig.quote:
[..]
Ontopic: 9/11 was een inside job.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 24-09-2013 16:32:34 ]
Valse getuigen die zeiden dat het stalen frame van dat gebouw smolt door een brand en dat daardoor het gebouw naar de grond ging. Ten eerste; als dat zo is, dan is er bewijs dat hell bestaat want dan is het daar warmer dan 1500 graden Celsius geweest. Dat is met een kantoorbrandje niet haalbaar. Ook de manier waarop alles neer ging, controlled demolition. Laag op laag ging boem. Ook is het onmogelijk om een dergelijk gebouw zoals de twin towers om te vliegen, laat staan op zo'n manier in elkaar te laten zakken met enkel wat kerosine(max. 1000 graden).
Het is niet de vraag of het een inside job is, dat is al duidelijk genoeg(zeker voor mij). De vraag die gesteld zou moeten worden is;
Wat is waar van alles wat de complotjunkies beweren over 9/11. Ik neem aan dat er ook een heleboel niet klopt.
Een duidelijke opsomming met alles wat stinkt aan 9/11 met toelichting en goede betrouwbare bronnen. Geen 100 documentaires van drie uur, zet maar eens een sterk rapport neer.
Misschien bestaat dat ook al, geen zin om te zoeken. ^^
twintowersDe toonaangevende Russische zender Russia Today kwam ongeveer twee weken geleden met een uitzending waarin onomstotelijk wordt aangetoond dat de CIA ‘false flag’ aanslagen op haar eigen bevolking pleegt om de grip op het volk te verstevigen. De aanslag op de twin towers op 11 september 2001 worden met name goed onderbouwd als zijnde een aanslag die zelf gecreëerd is. Dit noemt men een ‘inside job’, wat zoveel inhoudt als ‘iets wat door eigen mensen georganiseerd is’.
Vooral het feit dat gebouw 7 ingestort is wordt nog eens uitgelicht. Dit gebouw waar geen vliegtuig in gevlogen is en waar feitelijk niets mee aan de hand hoefde te zijn, stortte vrijwel symmetrisch in. Dit kan natuurkundig beschouwd alleen gebeuren op basis van gecontroleerde ontploffingen.
Al jaren zijn er hele duidelijke bewijzen dat 9/11 een inside job was, maar omdat de Main Stream Media stug bleef volhouden dat het verhaal dat de Amerikaanse staat verkondigde de waarheid was, neemt het grootste deel van het volk in Amerika en Europa niet de moeite om dit echt te bestuderen. Men gelooft liever de Main Stream voorgekauwde waarheid dan echt eens het verstand te gebruiken. Onderstaande uitleg van Russia Today is dan ook zeer nuttig.
Tegenoffensief
Het Westen probeert nu een tegenoffensief te lanceren door de Russische president Poetin als Homofoob neer te zetten. Rusland is op dit moment namelijk nogal lastig. Vooral als ze met dit soort berichtgeving komt. Russia Today (RT.com) komt met onthullende informatie over 9/11 en president Poetin bekritiseerde de Westerse Main Stream opvatting over de gifgasaanvallen op Syrië. Hij was feitelijk degene die het uitbarsten van de oorlog in Syrië op een haar na voorkomen heeft. Rusland komt zelfs met bewijzen dat de gifgasaanvallen door de door Amerika gesteunde rebellen gepleegd zijn.
Dus wat moet je doen met een land dat de snode imperialistische plannen van het Westen dwarsboomt? Zwartmaken. En wat is dan de beste manier? Natuurlijk! Hun leider in de belachelijke hoek zetten.
Poetin had het lef om iets te zeggen over homofilie en pedofilie in sommige Westerse landen tijdens de Valdai International Discussion Club (vanaf 1:18:00 min). De Main Stream Media grijpt dat aan om Poetin als homofoob en als een vriend van de veroordeelde losbandige Italiaanse ex-president Berlusconi neer te zetten. Zo voorkom je wellicht dat mensen kritisch gaan luisteren en een serieuze poging gaan doen om na te denken over zaken die vanuit Rusland gemeld worden. Stigmatiseren en afserveren is de strategie.
Ik zou als ik u was toch maar eens wat meer naar de berichten uit Rusland gaan luisteren. Misschien zit er wel een behoorlijke kern van waarheid in. Want waarom zou u nog alles kritiekloos geloven wat er via onze journaals en kranten uit de koker van Amerika komt?
http://martinvrijland.com(...)-911-was-inside-job/
eigenlijk hoort dit dus niet in BNW, maar in NWSquote:Op dinsdag 24 september 2013 20:53 schreef PSV1990- het volgende:
Russia Today komt met hard bewijs dat 9/11 inside-job was
twintowersDe toonaangevende Russische zender Russia Today kwam ongeveer twee weken geleden met een uitzending waarin onomstotelijk wordt aangetoond dat de CIA ‘false flag’ aanslagen op haar eigen bevolking pleegt om de grip op het volk te verstevigen. De aanslag op de twin towers op 11 september 2001 worden met name goed onderbouwd als zijnde een aanslag die zelf gecreëerd is. Dit noemt men een ‘inside job’, wat zoveel inhoudt als ‘iets wat door eigen mensen georganiseerd is’.
Vooral het feit dat gebouw 7 ingestort is wordt nog eens uitgelicht. Dit gebouw waar geen vliegtuig in gevlogen is en waar feitelijk niets mee aan de hand hoefde te zijn, stortte vrijwel symmetrisch in. Dit kan natuurkundig beschouwd alleen gebeuren op basis van gecontroleerde ontploffingen.
Al jaren zijn er hele duidelijke bewijzen dat 9/11 een inside job was, maar omdat de Main Stream Media stug bleef volhouden dat het verhaal dat de Amerikaanse staat verkondigde de waarheid was, neemt het grootste deel van het volk in Amerika en Europa niet de moeite om dit echt te bestuderen. Men gelooft liever de Main Stream voorgekauwde waarheid dan echt eens het verstand te gebruiken. Onderstaande uitleg van Russia Today is dan ook zeer nuttig.
Tegenoffensief
Het Westen probeert nu een tegenoffensief te lanceren door de Russische president Poetin als Homofoob neer te zetten. Rusland is op dit moment namelijk nogal lastig. Vooral als ze met dit soort berichtgeving komt. Russia Today (RT.com) komt met onthullende informatie over 9/11 en president Poetin bekritiseerde de Westerse Main Stream opvatting over de gifgasaanvallen op Syrië. Hij was feitelijk degene die het uitbarsten van de oorlog in Syrië op een haar na voorkomen heeft. Rusland komt zelfs met bewijzen dat de gifgasaanvallen door de door Amerika gesteunde rebellen gepleegd zijn.
Dus wat moet je doen met een land dat de snode imperialistische plannen van het Westen dwarsboomt? Zwartmaken. En wat is dan de beste manier? Natuurlijk! Hun leider in de belachelijke hoek zetten.
Poetin had het lef om iets te zeggen over homofilie en pedofilie in sommige Westerse landen tijdens de Valdai International Discussion Club (vanaf 1:18:00 min). De Main Stream Media grijpt dat aan om Poetin als homofoob en als een vriend van de veroordeelde losbandige Italiaanse ex-president Berlusconi neer te zetten. Zo voorkom je wellicht dat mensen kritisch gaan luisteren en een serieuze poging gaan doen om na te denken over zaken die vanuit Rusland gemeld worden. Stigmatiseren en afserveren is de strategie.
Ik zou als ik u was toch maar eens wat meer naar de berichten uit Rusland gaan luisteren. Misschien zit er wel een behoorlijke kern van waarheid in. Want waarom zou u nog alles kritiekloos geloven wat er via onze journaals en kranten uit de koker van Amerika komt?
http://martinvrijland.com(...)-911-was-inside-job/
Die had ik nou net ff uit de OP weer gehaald.quote:
Schokkend nieuw beeldmateriaal:
[ afbeelding ]
Is daar geslotenquote:
[..]
eigenlijk hoort dit dus niet in BNW, maar in NWS
dat is echt lamequote:
Geen vliegtuig in de buurt, daar moest zeker het Pittsburgh-vliegtuig invliegen?
Wat me wel tegenstaat is de beschuldigende vinger naar de bevolking. Mensen die schapen zijn, die kunnen daar niks aan doen. De media zijn gewoon te sterk, zéker in de VS.
De VS creeeren warzones om hun wapenindustrie draaiend te houden; na WOII viel er een gat. Maar "gelukkig" waren daar Korea, Vietnam, Irak I, Afghanistan, Irak II en nu Syrie dat "chemische wapens tegen burgers ingezet zou hebben".
Bijzonder amateuristisch, hoe het toch eigenlijk opgezet is.
Wel een doorbraak in het denken van velen en dus een NWS-topic meer dan waardig.
Daar snap ik dus echt helemaal niets van.quote:
quote:
vanwege het BNW gehalte zeker.Ik las het nu ook pas
Nu is het natuurlijk goed om verschilende nieuwsbronnen te lezen ...quote:
Russia Today komt met hard bewijs dat 9/11 inside-job was
De toonaangevende Russische zender Russia Today (...)
Maar iemand die beweert dat Russia Today niet gewoon een propaganda-zender is, betaald door de russische regering en een soort van russische equivalent van FOX News in Amerika, vind ikzelf een beetje goed-gelovig.
Wat dat betreft is bv de hele groep mensen makkelijk complot-theorieen gelooft, ook erg vatbaar voor propaganda en media-manipulatie..
Aleen al het idee dat het een wetsers media-complot zou zijn die Poetin als homofoob voor te stellen ... Die vent _is_ dat gewoon ook, en ja, homo's worden in rusland zwaar gediscrimineerd... dat is heus geen 'mediacomplot' en onderdeel van des-informatie..
Verder zijn goed recht, mits hij niet werkelijk actie onderneemt om die mensen aan te pakken is dat ook gewoon een mening.quote:Op woensdag 25 september 2013 09:16 schreef Copycat het volgende:
Nu heeft Martin Vrijland/Martijn Alberda ook een nogal typische kijk op homoseksualiteit.
Wat echter complot-aanhangers door moeten hebben is dat zo'n berichtenschrijver zelf ooke en 'opinievormer' is en het hem vooral gaat om het verspreiden van zijn politiek-ideologische visie...
veel nieuwe feiten, zelfs geen enkel feit staat in dat bericht..
de hele argumentatie-waarde is dat in Rusland een televisiestation dat daar tot de Main Stream Media, die direkt gefinancieerd wordt door de Overheid, de bevolking verteld iets te geloven...
Ik zie niet in waarom iemand dan wel kritiekloos Russia Today moet nahobbelen, en alles wat CBS of FOX News in Amrika weergeeft, als leugens zou moeten afdoen.
De oplossing is natuurlijk dat geen media-station bij voorbaat de 'waarheid' verteld... het hooguit 'informatiebronnen' zijn die niemand een voorgekauwde mening zou moeten opleggen, al zulen ze het misschien wel proberen...
Mensen moeten vooral kritisch zijn over _alle_ nieuwsmedia... zowel de MSM als evenzeer ook internetsites die 'beweringen doen'.
Ik ben overigens wel geneigd blij te zijn met de amerikaanse en westerse media... iets als een NSA-schandaal kan hier in de publiciteit komen en ook verder onderzocht door Media, televisiezenders en kranten...
De Russische Edward Snowdon zal vast ook bestaan, maar geen russisiche krant of televisiestation zal durven te schrijven welke misdaden en spionage de russische geheimdienst FSB allemaal onderneemt.
dat je boos kunt zijn als westerling over het NSA-schandaal is uiteindelijk een teken dat de nieuwsmedia in het westen wel functioneren in redelijke vrijheid.
Dit was exact wat ik ook wilde zeggen. Er staat gewoon NIETS in dat artikelquote:
[..]
veel nieuwe feiten, zelfs geen enkel feit staat in dat bericht..
de hele argumentatie-waarde is dat in Rusland een televisiestation dat daar tot de Main Stream Media, die direkt gefinancieerd wordt door de Overheid, de bevolking verteld iets te geloven...
Zo kom je elke keer weer terug op het gedeelte nieuwe media en mainstream media.quote:
[..]
Verder zijn goed recht, mits hij niet werkelijk actie onderneemt om die mensen aan te pakken is dat ook gewoon een mening.
Wat echter complot-aanhangers door moeten hebben is dat zo'n berichtenschrijver zelf ooke en 'opinievormer' is en het hem vooral gaat om het verspreiden van zijn politiek-ideologische visie...
veel nieuwe feiten, zelfs geen enkel feit staat in dat bericht..
de hele argumentatie-waarde is dat in Rusland een televisiestation dat daar tot de Main Stream Media, die direkt gefinancieerd wordt door de Overheid, de bevolking verteld iets te geloven...
Ik zie niet in waarom iemand dan wel kritiekloos Russia Today moet nahobbelen, en alles wat CBS of FOX News in Amrika weergeeft, als leugens zou moeten afdoen.
De oplossing is natuurlijk dat geen media-station bij voorbaat de 'waarheid' verteld... het hooguit 'informatiebronnen' zijn die niemand een voorgekauwde mening zou moeten opleggen, al zulen ze het misschien wel proberen...
Mensen moeten vooral kritisch zijn over _alle_ nieuwsmedia... zowel de MSM als evenzeer ook internetsites die 'beweringen doen'.
Ik ben overigens wel geneigd blij te zijn met de amerikaanse en westerse media... iets als een NSA-schandaal kan hier in de publiciteit komen en ook verder onderzocht door Media, televisiezenders en kranten...
De Russische Edward Snowdon zal vast ook bestaan, maar geen russisiche krant of televisiestation zal durven te schrijven welke misdaden en spionage de russische geheimdienst FSB allemaal onderneemt.
dat je boos kunt zijn als westerling over het NSA-schandaal is uiteindelijk een teken dat de nieuwsmedia in het westen wel functioneren in redelijke vrijheid.
Nieuwe media word vaak gevormd door een Mening van 1 persoon wat opgepakt en verspreid word, door mensen die deze mening delen, maar vaak giswerk van een MSM nieuws item waaruit de schrijver zijn conclussies trekt, enigsinds goed onderbouwd.
En MSM de gebeurtenis zelf, maar vaak missende achtergrond informatie.
En de keuze om dit betrouwbaar te vinden ligt aan jezelf
[ Bericht 3% gewijzigd door theguyver op 25-09-2013 10:32:20 ]
Libya ook.quote:
De VS creeeren warzones om hun wapenindustrie draaiend te houden; na WOII viel er een gat. Maar "gelukkig" waren daar Korea, Vietnam, Irak I, Afghanistan, Irak II en nu Syrie dat "chemische wapens tegen burgers ingezet zou hebben".
in Libya was het grotendeels franse inbreng.quote:
Die proberen zich nu ook overal mee te bemoeien laatste tijd
Dan weet je dat het land aan de rand van de afgrond staat.quote:
[..]
in Libya was het grotendeels franse inbreng.
Die proberen zich nu ook overal mee te bemoeien laatste tijd
OK - tis ook 'n deel van het westerse oorlog fabriek.quote:
[..]
in Libya was het grotendeels franse inbreng.
Die proberen zich nu ook overal mee te bemoeien laatste tijd
Als bovenstaande onzin een kijkje is in het niveau van het filmpje dan is het niet de moeite waard om het filmpje te bekijken.quote:
[..]
Vooral het feit dat gebouw 7 ingestort is wordt nog eens uitgelicht. Dit gebouw waar geen vliegtuig in gevlogen is en waar feitelijk niets mee aan de hand hoefde te zijn, stortte vrijwel symmetrisch in. Dit kan natuurkundig beschouwd alleen gebeuren op basis van gecontroleerde ontploffingen.
[..]
Ben het best wel met je eens, ik post dan ook nog maar zelden in 9-11 topics, maar goed ieder z'n hobby.quote:
[..]
Als je dan toch bezig bent met dingen die het daglicht niet kunnen verdragen verdiep je dan in Fukushima of Syrië of het bankwezen. Dit is gewoon verspilling van energie man, alleen primaten geloven het officiële verhaal. De meeste mensen weten dat het zaakje stinkt. Het is gewoon zo veel herhaling man, zo veel herhaling. Maar ik zal jouw topic voor de rest met rust laten. Peace.
Alsof enkel het westen een 'oorlogsfabriek' zou hebben... De Russen zijn vermoedelijk degene die het meest aan bv wapenverkoop aan Syrie verdienen en volop profiteren politiek gezien van de chaos daar en vermoedelijk graag de boel verder willen opkloppen als 'proxy-oorlog'.quote:
[..]
OK - tis ook 'n deel van het westerse oorlog fabriek.
Evenals de chinezen, net zoals de Iraniers en saudi's die zich volop in Syrie inmengen.
Het is wel erg kortzichtig om het Westen hier als een soort boze boeman te zien..
Zelf zie ik die eerder als het sukkeltje dat ver de gang van zaken aanhobbelt en zich door de gebeurtenissen laat ringeloren.
Ik hoop dat ooit de massa juist zal worden geïnformeerd omtrent deze misdaad van de amerikaanse overheid.
.
Hierin meer info over 'Al Qaida'
[ Bericht 9% gewijzigd door Jan-Slagter op 26-09-2013 03:51:46 ]
En daar staan miljoen(en) tegenover die anders denken.quote:
Het 'echte' verhaal rammelt aan alle kanten...en tot op de dag van vandaag blijft de massamedia volhouden dat het een aanslag was. Er zijn inmiddels meer dan 2000 architecten en (bouwkundig)ingenieurs van mening dat het verhaal kant noch wal raakt , dit zijn geen puisterige dikke zolderkamer complot denkers ...maar mensen die o.a grote gebouwen ontwerpen en doorberekenen
Ik hoop dat ooit de massa juist zal worden geïnformeerd omtrent deze misdaad van de amerikaanse overheid.
.
Hierin meer info over 'Al Qaida'
Denk dat dit eerder het geval isquote:
[..]
En daar staan miljoen(en) tegenover die anders niet over nadenken.
Oók.quote:
[..]
Denk dat dit eerder het geval is
Maar er is zeker ook een groep-een grote-die geen reden ziet om te twijfelen aan het offiiciele verhaal.
Vast wel ik zal mijn zwager er eens over gaan uithorenquote:
[..]
Oók.
Maar er is zeker ook een groep-een grote-die geen reden ziet om te twijfelen aan het offiiciele verhaal.
Kijken hoe hij er over denkt.
Blijf het pannenkoek verhaal, Vooralsnog het meest logische, van alle mogelijkheden die ik hier heb gelezen.
Ja en ook een enorme groep die weet helemaal niks over een of ander alternatief theorie....want mensen die vragen stellen over t officiele verhaal zijn uitgemaakt als gek.paranoid enz. en grote media organisaties hebben nooit niet eens probeert om 'n eerlijk beeld van 'andere theorieen' door te geven.quote:
[..]
Oók.
Maar er is zeker ook een groep-een grote-die geen reden ziet om te twijfelen aan het offiiciele verhaal.
Misschien als 'n 'gekke complot theorie' was zo in onze gezichten gerammed zelf als het officieel verhaal is sinds 15;00 CET September 11,2001 dan kunnen we wel praten over onbiased journalisme - misschien.
Tingo heb je de link gezien met gedeelte een vandaag afl uit 2006.quote:
[..]
Ja en ook een enorme groep die weet helemaal niks over een of ander alternatief theorie....want mensen die vragen stellen over t officiele verhaal zijn uitgemaakt als gek.paranoid enz. en grote media organisaties hebben nooit niet eens probeert om 'n eerlijk beeld van 'andere theorieen' door te geven.
Misschien als 'n 'gekke complot theorie' was zo in onze gezichten gerammed zelf als het officieel verhaal is sinds 15;00 CET September 11,2001 dan kunnen we wel praten over onbiased journalisme - misschien.
Dit programma word dagelijks bekeken door tussen de 700.000 en 1.000.000 Nederlanders.
Toen het programma werd bekeken, merkte ik op mijn toenmalige werkvloer dat er een groot aantal van mijn collega's zich meer in dit onderwerp gingen verdiepen.
Met de opmerking dat er vervolgens ook een groep is daartussen...quote:
[..]
Oók.
Maar er is zeker ook een groep-een grote-die geen reden ziet om te twijfelen aan het offiiciele verhaal.
Die heus niet _alles_ van de 'officiele' verklaringen achteraf voor zoete koek slikt, zonder erbij te bedenken dat die verheidsinstanties of anderen mogelijk ook zélf een 'verborgen agenda' hebben..
enkel, die wél bv het comlete onzin vinden wat er voor totaal 'doorgeschoten' fantasie-vertellingen de ronde doen...
Over CGI-animaties en bluescreens, alsof die torens nooit werkelijk aangevalen zouden zijn, of dat er een grotschalig minutieus complot acher zou zitten waar minimaal 100.000 mensen aan mee zouden hebben moeten helpen... En dat dat kennelijk perfect uitgevoerd is en niemand achteraf de behoefte voelt bv verantwordin af te leggen of een klokkeluider te zijn.
Wat ikzelf best aannemelijk vind is bv het idee dat er bij inlichtingendiensten een aardige voorkennis geweest is... die mogelijk in de buurt komt van het 'bewust' laten gebeuren van deze aanslag, met het idee dat de politiek in amerika dat weer als politieke kans kon uitnutten.
Wat volgens mij gewoon een feit genoemd kan worden is dat de amerikanen achteraf gepoogd hebben de schuld op Irak te schuiven en de indruk te wekken dat wegens die aanslagen men Irak moest binnenvallen... Dat de regering daar het publiek welbewust voorloog.
Dat _is_ naturlijk an sich best een complot te noemen, en een heel geloofwaardig (en grotendeels bewezen).
Wat ik ok denk dat de term 'Al Qaeda' vooral een mediagenieke term is die iets te graag gebruikt wodt voor onderling verschillende en lokale moslim-fundamntalisten..
Dat deze minder internationale sturing of contacten ebben dan dat de indruk gewekt wordt, mdat in de media een sort van 'idee' ontstaan is van dat 'Al Qaeda' als Internationaal opererende booswichten-bende (naar het model van SPECTRE uit de James Bnd cyclus)...
Ikzelf betwijfel sterk of dat werkelijk bestaat.
Ik betwijfel ook sterk of bv iemand Oama Bin-Laden ooit vooraf geweten heeft dat er een groep die aansla vorbereidde, die later hem persoonljk aangewreven zou worden. (niet dat ik denk dat hij er wat tegen had, integendeel dat hij net zo graag een intelectuele verantwoordelijkheid wilde claimen).
Ik vind het serieus jammer dat veel mensen die zich bezighouden met een kritische blik op de 11 september aanslagen en wat er na gebeurde, kennelijk zo makkelijk trappen in fantasie-verhaaltjes die eerder lijken op goedkoope Hollywood B-films dan de werkelijkheid.. die vaak wat moeilijker is en geen duidelijk verschil tusen 'Goed' en 'Fout' (en vaak ook geen al te duidelijk verschil tussen Waarheden en Leugens) bestaat
[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 26-09-2013 11:16:20 ]
Ik denk dat veel mensen nu ook na gaan denken over het 9/11 gebeuren.quote:
[..]
Met de pmerking dat er vervolgens ok een groep is daartussen...
Die heus niet _alles_ van de 'officiele' verklaringen achteraf voor zoete koek slikt, zonder erbij te bedenken dat die verheidsinstanties of anderen mogelijk ook zélf een 'verborgen agenda' hebben..
enkel, die wél bv het comlete onzin vinden wat er voor totaal 'doorgeschoten' fantasie-vertellingen de ronde doen...
Over CGI-animaties en bluescreens, alsof die torens nooit werkelijk aangevalen zouden zijn, of dat er een grotschalig minutieus complot acher zou zitten waar minimaal 100.000 mensen aan mee zouden hebben moeten helpen... En dat dat kennelijk perfect uitgevoerd is en niemand achteraf de behoefte voelt bv verantwordin af te leggen of een klokkeluider te zijn.
Wat ikzelf best aannemelijk vind is bv het idee dat er bij inlichtingendiensten een aardige voorkennis geweest is... die mogelijk in de buurt komt van het 'bewust' laten gebeuren van deze aanslag, met het idee dat de politiek in amerika dat weer als politieke kans kon uitnutten.
Wat volgens mij gewoon een feit genoemd kan worden is dat de amerikanen achteraf gepoogd hebben de schuld op Irak te schuiven en de indruk te wekken dat wegens die aanslagen men Irak moest binnenvallen... Dat de regering daar het publiek welbewust voorloog.
Dat _is_ naturlijk an sich best een complot te noemen, en een heel geloofwaardig (en grotendeels bewezen).
Wat ik ok denk dat de term 'Al Qaeda' vooral een mediagenieke term is die iets te graag gebruikt wodt voor onderling verschillende en lokale moslim-fundamntalisten..
Dat deze minder internationale sturing of contacten ebben dan dat de indruk gewekt wordt, mdat in de media een sort van 'idee' ontstaan is van dat 'Al Qaeda' als Internationaal opererende booswichten-bende (naar het model van SPECTRE uit de James Bnd cyclus)...
Ikzelf betwijfel sterk of dat werkelijk bestaat.
Ik betwijfel ook sterk of bv iemand Oama Bin-Laden ooit vooraf geweten heeft dat er een groep die aanslag vorbereidde, die later hem persoonljk aangewreven zou worden. (niet dat ik denk dat hij er wat tegen had, integendeel dat hij net zo graag een intelectuele verantwoordelijkheid wilde claimen).
Ik vind het serieus jammer dat veel mensen die zich bezighouden met een kritische blik op de 11 september aanslagen en wat er na gebeurde, kennelijk zo makkelijk trappen in fantasie-verhaaltjes die eerder lijken op goedkoope Hollywood B-films dan de werkelijkheid.. die vaak wat moeilijker is en geen duidelijk verschil tusen 'Goed' en 'Fout' (en vaak ook geen al te duidelijk verschil tussen Waarheden en Leugens) bestaat
Vooral door het gedoe in syrie, dat de VS namelijk samen werkt met de rebellen ( vooral vet volk en het leger is er niet blij mee, aangezien er veel 'Al Qaeda' memebers bij zitten)
En de manier hoe aggresief de VS zich aan het opstellen was!
En dat over Bin laden ben ik het helemaal eens.
Ik was nog ff in het Fok! archief gedoken, er was een andere terroristen groep die de aanslag als eerste opeiste.
Het enige wat Bin laden deed was de vermeende terroristen feliciteren.
+ de eerdere aanslagen op militairen had hij wel vrijwel gelijk opgeeist
Nee heb ik niet gezien.quote:
[..]
Tingo heb je de link gezien met gedeelte een vandaag afl uit 2006.
Dit programma word dagelijks bekeken door tussen de 700.000 en 1.000.000 Nederlanders.
Toen het programma werd bekeken, merkte ik op mijn toenmalige werkvloer dat er een groot aantal van mijn collega's zich meer in dit onderwerp gingen verdiepen.
Dus - kunnen we zeggen dat ALS er was meer info over alternatieve 'theorieen' op de dag ...ie. onbiased verslag van alle punten en er waren ook 'interviews' met mensen die hebben helemaal geen vliegtuig gezien enz. dat er zullen veel meer mensen die hebben twijfelen over het officiele verhaal?
Ja - dat is het macht van de enorme psychological operation dat is gebeuren die dag....en jij bent ook slachtoffer daar van.
Maak anders even een filmpje ofzo, dat je via Youtube kunt verspreiden om zo de nabestaanden te bereiken. En laat vooral ook de commentaar opties aan staan! Ja, een filmpje, waarin je zegt dat al deze mensen niet bestonden, en dat ze acteurs zijn/betaalde internet trolls die zogenaamd rouwen om verloren geliefden. Lijkt me een strak plan!Die info is gewoon beschikbaar voor iedereen.quote:
[..]
Nee heb ik niet gezien.
Dus - kunnen we zeggen dat ALS er was meer info over alternatieve 'theorieen' op de dag ...ie. onbiased verslag van alle punten en er waren ook 'interviews' met mensen die hebben helemaal geen vliegtuig gezien enz. dat er zullen veel meer mensen die hebben twijfelen over het officiele verhaal?
Ja - dat is het macht van de enorme psychological operation dat is gebeuren die dag....en jij bent ook slachtoffer daar van.
Als je zou zoeken op google naar 9/11 moet je eerst door alle conspiracy websites worstelen.
Dus als er mensen daadwerkelijk in geintreseerd zijn kunnen ze het zo even aanklikken.
En ik was geen slachtoffer van die dag, de daadwerkelijke slachtoffers hebben jij en ik een volledig andere opinie over.
Je bedoelt miljoenen puppets die verkeerd zijn geïnformeerd door de massamedia.quote:
[..]
En daar staan miljoen(en) tegenover die anders denken.
Een onafhankelijk oordeel van duizenden specialisten vind ik betrouwbaarder.
Al Qaida is een organisatie die wordt gefinancierd en handelt in opdracht van de C.I.Aquote:
[..]
Wat ik ok denk dat de term 'Al Qaeda' vooral een mediagenieke term is die iets te graag gebruikt wodt voor onderling verschillende en lokale moslim-fundamntalisten..
Je bent verkeerd geïnformeerd.
Tja, dan verschillen we daar van mening over. Is niet erg. Moet kunnen.quote:
[..]
Je bedoelt miljoenen puppets die verkeerd zijn geïnformeerd door de massamedia.
Een onafhankelijk oordeel van duizenden specialisten vind ik betrouwbaarder.
Dan heb je daar vast een bron voor.quote:
[..]
Al Qaida is een organisatie die wordt gefinancierd en handelt in opdracht van de C.I.A
Je bent verkeerd geïnformeerd.
Het werd gefinancieerd dat is gewoon algemeen bekend.quote:
[..]
Dan heb je daar vast een bron voor.
Bin Laden en Azzam richtten in 1984 Maktab al-Khidamat op. Deze groep wierf strijders uit de gehele Arabische wereld en vloog deze in naar Pakistan. Bin Laden richtte kampen op rond Khyber-Pakhtunkhwa, waar de moedjahidin werden getraind om mee te vechten tegen de Sovjet-Unie. In deze tijd verwierf hij zijn heldenstatus onder veel moslims. Het opschorten van steun door de CIA/ISI tegen het eind van de oorlog kostte aan de kant van de moedjahedien veel levens. Dit gegeven werd door Bin Laden als verraad gezien.
Het netwerk Al Qaida ontstond in 1988, toen Bin Laden zich afsplitste van Maktab al-Khidamat. De organisatie stelde zich tot doel een pan-islamitisch kalifaat te stichten door in haar ogen niet-islamitische regimes omver te werpen. Een belangrijke reden voor de afsplitsing was dat Azzam er op stond dat de Arabische strijders in een gezamenlijke eenheid met de Afghanen zouden meevechten. De Sovjets trokken zich in februari 1989 terug uit Afghanistan. Osama bin Laden keerde een jaar later terug naar Saoedi-Arabië waar hij als een held van de jihad werd ontvangen.
wiki
Dat doen September Clues al.....en ze willen heel graag van mensen horen.quote:
Ga jij dat even de ouders van de overledenen vertellen?
Niet waar - niet zoveel mensen als nu hadden internet toen.....en er waren niet veel 'conspiracy' sites.quote:
[..]
Die info is gewoon beschikbaar voor iedereen.
Als je zou zoeken op google naar 9/11 moet je eerst door alle conspiracy websites worstelen.
Dus als er mensen daadwerkelijk in geintreseerd zijn kunnen ze het zo even aanklikken.
En ik was geen slachtoffer van die dag, de daadwerkelijke slachtoffers hebben jij en ik een volledig andere opinie over.
In het begin bijna iedereen heeft toch de officiele verhaal geloven....ik ook tot 2004 of zo.
Aantal topcis terug melde een famillie lid van 2 brandweer mannen zich.
Op een na bood niemand een excuses aan voor wat er gezegd werd op dat forum. De enige die wat zei was de moderator van het forum
voor de gene die link willen , ff paar topics terug zoeken
Had ik het over toen?quote:
[..]
Niet waar - niet zoveel mensen als nu hadden internet toen.....en er waren niet veel 'conspiracy' sites.
In het begin bijna iedereen heeft toch de officiele verhaal geloven....ik ook tot 2004 of zo.
Als je interesse hebt NU! gewoon 9/11 zoeken.
En als je geen interesse hebt.. boeiend, niet druk overmaken
Een mening die slechts is gebaseerd op feiten van de massa media en amerikaanse propaganda.quote:
[..]
Tja, dan verschillen we daar van mening over. Is niet erg. Moet kunnen.
Dit is geen mening, dit is het resultaat van indoctricatie van de media.
Je heb weer het punt gemist maar dat doe je ook expres denk ik.quote:
[..]
Had ik het over toen?
Als je interesse hebt NU! gewoon 9/11 zoeken.
En als je geen interesse hebt.. boeiend, niet druk overmaken
Het is jóuw mening. Een mening die sterk gekleurd is door de haat tegen alles wat met Amerika te maken heeft.quote:
[..]
Een mening die slechts is gebaseerd op feiten van de massa media en amerikaanse propaganda.
Dit is geen mening, dit is het resultaat van indoctricatie van de media.
Er zijn miljoenen amerikanen die denken hetzelfde over en ze noemen zelf patriots ook....dat is helemaal geen haat tegen amerika - dat is haat tegen 'n neocon-fascist regime.quote:
[..]
Het is jóuw mening. Een mening die sterk gekleurd is door de haat tegen alles wat met Amerika te maken heeft.
Het is geen mening, het is een onafhangkelijk oordeel, en dat van minimaal 2000 technici.quote:
[..]
Het is jóuw mening. Een mening die sterk gekleurd is door de haat tegen alles wat met Amerika te maken heeft.
https://dl.dropboxusercon(...)doc%20%5B2000%5D.pdf
En jij doet exact hetzelfde.quote:
[..]
Een mening die slechts is gebaseerd op feiten van de massa media en amerikaanse propaganda.
Dit is geen mening, dit is het resultaat van indoctricatie van de media.
Goed beargumenteerd ook.quote:
En wederom, jij doet exact hetzelfdequote:
Trouwens, waar heb je uberhaupt iets beargumenteerd tot noch toe?
En wederom, jij doet exact hetzelfdequote:
[..]
En wederom, jij doet exact hetzelfde
Ik snap je punt hoor.quote:
[..]
Niet waar - niet zoveel mensen als nu hadden internet toen.....en er waren niet veel 'conspiracy' sites.
In het begin bijna iedereen heeft toch de officiele verhaal geloven....ik ook tot 2004 of zo.
Dat niet iedereen toen er gelijk wat achter zocht.
Waar had jij op gehoopt dat overal in de media aandacht besteed werd voor de wazige details over 9/11
Nou ga ik wat leuks vertellen iedereen stelde gelijk al vragen, en die vragen werden ook steld door de MSM WAAROM!!!!
En hoe wil je iets opzoeken wat toen nog niet bestond jou favo docu is pas uitgebracht in 2007 dus hoe wil je dat gaan bekijken in 2001????
Misschien moet je zelf eens enige studie doen rondom de feiten, als je zonnnodig tot in de details wilt gaan treden, dan kan je vast ook haarfijn uitleggen waarom WTC 7 is ingestort.quote:
[..]
Trouwens, waar heb je uberhaupt iets beargumenteerd tot noch toe?
Ik zou eens wat topics teruglezen. Er staan diverse theorieën beschreven.quote:
[..]
Misschien moet je zelf eens enige studie doen rondom de feiten, als je zonnnodig tot in de details wilt gaan treden, dan kan je vast ook haarfijn uitleggen waarom WTC 7 is ingestort.
Wazige details ? Ze hebben duidelijk leugens vertelt!quote:
[..]
Ik snap je punt hoor.
Dat niet iedereen toen er gelijk wat achter zocht.
Waar had jij op gehoopt dat overal in de media aandacht besteed werd voor de wazige details over 9/11
Er was helemaal geen onbiased of eerlijk verslag van de dag!
Ze waren te bezig met het 100x herhalen dat Bin Laden heeft het gedaan!
En dat weet jij dondersgoed.....of misschien was je maar 8 jaar oud in 2001.
Dat had veel meer mensen gedaan als ze willen echt meer weten - maar dat doen ze niet want het is veel makkelijker om het officiele verhaal te geloven.quote:
[..]
Misschien moet je zelf eens enige studie doen rondom de feiten, als je zonnnodig tot in de details wilt gaan treden, dan kan je vast ook haarfijn uitleggen waarom WTC 7 is ingestort.
Dat vind jij, omdat jij die docu gelooft.quote:
[..]
Wazige details ? Ze hebben duidelijk leugens vertelt!
Er was helemaal geen onbiased of eerlijk verslag van de dag!
Ze waren te bezig met het 100x herhalen dat Bin Laden heeft het gedaan!
En dat weet jij dondersgoed.....of misschien was je maar 8 jaar oud in 2001.
Ik geef aan dat de MSM gewoon verslag deed over de actuele gebeurtenissen.
Nee zoals elke gebeurtenis is niet alles in 1 dag volkomen duidelijk!
Bin laden werd pas een paar dagen later aangehaald.
Zie Op waar FOK een mooi lijstje van de opsommingen van die dag en dagen er op had gemaakt.
En 19 je zat er 7 jaar naast
Ah yes - WTC7 - 47 storey gebouw die is ook 'gevallen' en er bijna geen woord over op die dag.quote:
[..]
Misschien moet je zelf eens enige studie doen rondom de feiten, als je zonnnodig tot in de details wilt gaan treden, dan kan je vast ook haarfijn uitleggen waarom WTC 7 is ingestort.
Tis echt lachwekkend.
Het is net zo makkelijk om het onofficieel verhaal te geloven hoor. Ik geloof echter geen van beide.quote:
[..]
Dat had veel meer mensen gedaan als ze willen echt meer weten - maar dat doen ze niet want het is veel makkelijker om het officiele verhaal te geloven.
Alsof jij studie hebt gedaan. Jij wilt gewoon graag dat er meer aan de hand is en hebt je bronnen daarop aangepast.quote:
[..]
Misschien moet je zelf eens enige studie doen rondom de feiten, als je zonnnodig tot in de details wilt gaan treden, dan kan je vast ook haarfijn uitleggen waarom WTC 7 is ingestort.
Oh jawel hoor.quote:
[..]
Ah yes - WTC7 - 47 storey gebouw die is ook 'gevallen' en er bijna geen woord over op die dag.
Tis echt lachwekkend.
Werd genoeg aandacht aan besteed mja. ze kunnen niet van 3 lokaties tegelijk verslag doen.
- Washington
- Shanksville
- New york
Aan theorieën heb je niets, ik hecht meer waarde aan het feit dat een dergelijk gebouw volledig is berekent op brand, waarbij vergelijkbare stalen gebouwen minstens 24 uur compleet in brand stonden en niet zijn ingestort.quote:
[..]
Ik zou eens wat topics teruglezen. Er staan diverse theorieën beschreven.
Nou waar blijft je verklaring ? Waarom is WTC 7 ingestort ? Leg eens uit.quote:
[..]
Alsof jij studie hebt gedaan. Jij wilt gewoon graag dat er meer aan de hand is en hebt je bronnen daarop aangepast.
Complete and utter Bullshit!quote:
[..]
Bin laden werd pas een paar dagen later aangehaald.
Het was al aangesmeerd op Bin Laden binnen minuten naar het eerste aanval!
This just shows how little you know about 911.
Ok klopt.quote:
[..]
Aan theorieën heb je niets, ik hecht meer waarde aan het feit dat een dergelijk gebouw volledig is berekent op brand, waarbij vergelijkbare stalen gebouwen minstens 24 uur compleet in brand stonden en niet zijn ingestort.
Maar jij hebt toch ook wel een theorie hoe het dan wel is gebeurt.
Terrorists dat woord staat niet gelijk aan Osama bin Laden he.quote:
[..]
Complete and utter Bullshit!
Het was al aangesmeerd op Bin Laden binnen minuten naar het eerste aanval!
This just shows how little you know about 911.
De regering kwam pas dagen later met het VERMOEDEN dat hij er achter zat.
Tot die tijd gaf de regering alleen aan dat het om een terroristische aanslag ging.
Woensdag 12 september 2001
01:29 - VS vermoeden betrokkenhied Bin Laden
Dit vat het wmb wel goed samen.quote:
[..]
Het is net zo makkelijk om het onofficieel verhaal te geloven hoor. Ik geloof echter geen van beide.
[..]
Alsof jij studie hebt gedaan. Jij wilt gewoon graag dat er meer aan de hand is en hebt je bronnen daarop aangepast.
Sommigen geloven liever een heel ingewikkeld complot met duizenden mensen die tot in de eeuwigheid hun mond houden. Want dat is pas spannend!
In tegenstelling tot jezelf doe ik liever geen uitspraken over zaken waar ik geen verstand van heb. Jij was er niet bij, dus jij weet net zo min. En je hebt er duidelijk geen verstand van en berust je op aannames van youtubefilmpjes en louche websites.quote:
[..]
Nou waar blijft je verklaring ? Waarom is WTC 7 ingestort ? Leg eens uit.
Dinsdag 11 september 2001
15:17 - Amerika onder vuur
19:22 - Duizenden doden verwacht
19:27 - Hele wereld neemt maatregelen
23:28 - NY: Nog een gebouw ingestort
Woensdag 12 september 2001
00:10 - Afghaanse hoofdstad Kabul onder vuur
01:29 - VS vermoeden betrokkenhied Bin Laden
07:33 - Duizenden mensenlevens duivels beëindigd
07:45 - Reddingswerkers:"Duizenden doden..."
07:49 - New York zal nooit meer hetzelfde zijn
07:54 - 'Kapers aan stuurknuppel vliegtuig'
08:52 - Bin Laden ontkent betrokkenheid aanslagen
08:57 - Twee agenten gered uit puin WTC
11:16 - 'Vliegtuig was op weg naar Witte Huis'
11:42 - Arabieren verdacht van aanslag WTC
11:58 - Mogelijk 800 doden bij Pentagon
14:20 - Bin Laden feliciteert de daders
14:32 - VS: 25.000 vermisten
14:52 - VS vrezen terreur op internet
15:28 - Lijk kaper geidentificeerd
15:32 - FBI vraag online om informatie
15:41 - Nog 7 overlevenden gered
15:42 - Onzekerheid rond Canadese vliegtuigen
16:28 - Luchtruim om zes uur weer open
16:52 - Taliban bereid Bin Laden uit te leveren
18:24 - Luchtruim voorlopig nog op slot
18:57 - Ook Arafat doneert bloed
19:03 - Inval FBI in hotel in Boston
19:14 - VS: Aanslag is oorlogsdaad
19:20 - Europese dag van Nationale Rouw, a.s. vrijdag
21:37 - Kwamen de passagiers in opstand?
21:49 - NAVO bekrachtigt steun aan VS
21:56 - Rusland wil zitting G8 over terrorisme
22:02 - Miljardenschade voor verzekeraars
22:14 - Brand Pentagon breidt zich uit
22:23 - Brand WTC te zien vanuit ISS
22:23 - Collega's eren Frasier-bedenker
22:51 - FBI: identiteit kapers bekend
22:59 - Lot Nederlanders onduidelijk
23:18 - Beurzen op z'n vroegst vrijdag open
23:25 - Nederlander leidde twee kapers op
23:29 - Building 5 staat op instorten
22:51 - FBI" identiteit kapers bekend
23:51 - Internet bol van informatie over aanslagen
23:53 - Joodse scholen in Amsterdam dicht
Donderdag 13 september 2001
00:00 - Vliegverkeer schiphol weer op gang
07:13 - FBI: identiteit daders bekend
08:41 - Toch vechtpartij in vliegtuig 4
08:42 - Saddam: VS hebben doornen geoogst
10:49 - 'Vijftig verdachten geidentificeerd
11:04 - Congres wil 20 miljard vrijmaken
11:13 - Inwoners vluchten uit Kabul
11:16 - Vliegbases tijdelijk gesloten voor zweefvliegers
11:22 - Zoekmachines overspoeld
11:42 - KLM vliegt nog niet op VS en Canada
Val je daar even mooi door de mand, je kunt dus op geen enkele manier verklaren waarom WTC 7 heeft kunnen instorten.quote:
[..]
In tegenstelling tot jezelf doe ik liever geen uitspraken over zaken waar ik geen verstand van heb. Jij was er niet bij, dus jij weet net zo min. En je hebt er duidelijk geen verstand van en berust je op aannames van youtubefilmpjes en louche websites.
Dat kan exact niemand hier. Het enige wat we kunnen doen is ons berustten op wat andere mensen zeggen.quote:
[..]
Val je daar even mooi door de mand, je kunt dus op geen enkele manier verklaren waarom WTC 7 heeft kunnen instorten.
Of was jij 9/11 aanwezig en ben je toen snel even WTC7 binnen gerend om te kijken wat er aan de hand was? Niet? Oh.
En jij wel dan?quote:
[..]
Val je daar even mooi door de mand, je kunt dus op geen enkele manier verklaren waarom WTC 7 heeft kunnen instorten.
Ben benieuwd
Naar jou theorie
Nee, geen kwestie van door de mand vallen.quote:
[..]
Val je daar even mooi door de mand, je kunt dus op geen enkele manier verklaren waarom WTC 7 heeft kunnen instorten.
Niemand weet precies hoe het gegaan is. Jij ook niet.
En wat zeggen die andere mensen dan over de oorzaak van het instorten ? dit is namelijk amper tot niet in de media behandeld.quote:
[..]
Dat kan exact niemand hier. Het enige wat we kunnen doen is ons berustten op wat andere mensen zeggen.
Eh als we elke mening het nieuws in moeten gooien dan heet het geen media meer maarquote:
[..]
En wat zeggen die andere mensen dan over de oorzaak van het instorten ? dit is namelijk amper tot niet in de media behandeld.
SPUW hier uw mening.
Daarvoor bestaan forums als deze
Dat het niet met controlled demolition gegaan is, dat lijkt me logisch.quote:
[..]
En wat zeggen die andere mensen dan over de oorzaak van het instorten ?
Er is zoveel niet in de media behandeld. Ook niet de media die jij volgt.quote:dit is namelijk amper tot niet in de media behandeld.
Waaruit concludeer je dat.quote:
[..]
Dat het niet met controlled demolition gegaan is, dat lijkt me logisch.
Uit dat mensen dat zeggen. Dat is wat je vroegquote:
[..]
Waaruit concludeer je dat.
Wat zeggen ze dan waaruit blijkt dat het voor jou logisch is dat het geen controlled demolition is ?quote:
Misschien moet je eens goed lezen wat ze precies schrijven in die petitie.quote:
[..]
Het is geen mening, het is een onafhangkelijk oordeel, en dat van minimaal 2000 technici.
https://dl.dropboxusercon(...)doc%20%5B2000%5D.pdf
Je leest verkeerd. Ik weet net als jij niet hoe WTC7 kapot is gegaan. Het was puur het antwoord op de vraag van wat "de andere mensen" zeggen.quote:
[..]
Wat zeggen ze dan waaruit blijkt dat het voor jou logisch is dat het geen controlled demolition is ?
Wat willen ze dan precies volgens jou.quote:
[..]
Misschien moet je eens goed lezen wat ze precies schrijven in die petitie.
Een nieuw en breder onderzoek. Daar kan je het om heel veel andere redenen mee eens zijn dan de conclusie die jij er aan hangt.quote:
[..]
Wat willen ze dan precies volgens jou.
''We believe there is sufficient doubt about thequote:
[..]
Een nieuw en breder onderzoek. Daar kan je het om heel veel andere redenen mee eens zijn dan de conclusie die jij er aan hangt.
official story to justify re-opening the 9/11 investigation''
Ze hebben dus twijfels bij het officiële verhaal.
Twijfels bij het officiele verhaal is iets anders dan:quote:
[..]
''We believe there is sufficient doubt about the
official story to justify re-opening the 9/11 investigation''
Ze hebben dus twijfels bij het officiële verhaal.
Overigens, een engineer is niet per see een bouwkundig ingenieur. Ik zou die petitie ook mogen ondertekenen als ingenieur, terwijl ik nooit een gebouw ontworpen of doorberekend heb. Nouja, een brug volgens mij een keer. Dat vak concentreerde vooral op kleinere objecten.quote:Er zijn inmiddels meer dan 2000 architecten en (bouwkundig)ingenieurs van mening dat het verhaal kant noch wal raakt , dit zijn geen puisterige dikke zolderkamer complot denkers ...maar mensen die o.a grote gebouwen ontwerpen en doorberekenen
Maar het word dan wat anders verwoord.
Bijvoorbeeld door te zeggen veel engineer en bouwkundigen is het niet mogelijk.
Ipv
veel engineer en bouwkundigen twijfelen zelf over het officiele verhaal.
Het zelfde als wat ik ook geregeld in docu's naar voren zie komen.
De media wist gelijk dat Osama bin laden er achter zat.
Ipv wat daadwerkelijk aangegeven werd.
VS vermoeden betrokkenhied Bin Laden
Om de paar weken komt er wel weer iemand in dit topic met die petitie aanzetten met de bijbehorende onjuiste conclusies.
Tijdje terug schreef zelfs iemand hysterisch onderstaande op basis van deze petitie:
Terwijl in die petitie slechts onderstaande staat:quote:
[..]
JA DUS??????
Een petitie of niet, wat de fuck maakt dat nou uit man. Ze zeggen gewoon dat het CONTROLLED DEMOLITION was, en dit zijn meer dan 1600 EXPERTS.
En waarom zet je je handtekening neer als je het niet eens bent met de belangrijkste conclusie uit de petitie, namelijk dat het controlled demolition was? Lul dus niet zo slap, alle mensen die getekend hebben waren het er mee eens, anders teken je niet.
[..]
http://www2.ae911truth.org/signpetition.phpquote:Please Take Notice That:
On Behalf of the People of the United States of America, the undersigned Architects and Engineers for 9/11 Truth and affiliates hereby petition for, and demand, a truly independent investigation with subpoena power in order to uncover the full truth surrounding the events of 9/11/01 - specifically the collapses of the World Trade Center Towers and Building 7. We believe there is sufficient doubt about the official story and therefore the 9/11 investigation must be re-opened and must include a full inquiry into the possible use of explosives that might have been the actual cause of the destruction of the World Trade Center Twin Towers and Building 7.
Sincerely,
The Undersigned
Er was wel meer aan de hand dan enkel brand. Zie bijvoorbeeld onderstaande foto:quote:
[..]
Aan theorieën heb je niets, ik hecht meer waarde aan het feit dat een dergelijk gebouw volledig is berekent op brand, waarbij vergelijkbare stalen gebouwen minstens 24 uur compleet in brand stonden en niet zijn ingestort.
Meer info:
http://www.debunking911.com/WTC7.htm
http://www.popularmechani(...)architecture/4278874
http://www.dailymail.co.u(...)7-consumed-fire.html
Sowieso is de theorie dat het gebouw met explosieven naar beneden gehaald zou zijn totaal niet logisch. Het zou dan veel logischer zijn als de 'daders' het hadden gebracht onder het mom van "terroristische bomaanslag". Veel minder foutgevoelig.
Waarom zou je in hemelsnaam van te voren een plan bedenken waarbij je een gebouw met explosieven naar beneden gaat halen en in het plan opneemt dat je naar buiten gaat brengen dat het door vuur komt i.p.v. bomaanslag? Wat win je daar mee? Je loopt daarmee enkele en alleen een uitermate groot risico dat de honderden aanwezigen zien wat er daadwerkelijk plaats vindt. Dat dit opgenomen wordt op video. Etc. Waarom kiezen voor een groot risico terwijl je ook voor relatief klein risico kan kiezen? Is totaal niet logisch.
Zijn het niet juist complot-gelovers die vaak schermen met termen als "het officiële verhaal is niet logisch omdat..."?
Probeer op zijn minst om te bekijken of er enige logica achter de verschillende complot theorieën zit. Oftewel, bekijk complot theorieën met dezelfde ogen als je bij het officiële verhaal doet.
Dat dus, zo gaf ik ook al aan zoals filmpje in de OP als mooi voorbeeld dat spetemberclues docu exact het zelfde doet.quote:
On Behalf of the People of the United States of America, the undersigned Architects and Engineers for 9/11 Truth and affiliates hereby petition for, and demand, a truly independent investigation with subpoena power in order to uncover the full truth surrounding the events of 9/11/01 - specifically the collapses of the World Trade Center Towers and Building 7. We believe there is sufficient doubt about the official story and therefore the 9/11 investigation must be re-opened and must include a full inquiry into the possible use of explosives that might have been the actual cause of the destruction of the World Trade Center Twin Towers and Building 7.
Voorbeeld ging over een dialoog over een persoon die aan de andere kant van de stad woonde.
Hieruit werd het een en ander geknipt wat juist heel erg belangrijke details weergaf.
Op deze manieren worden aan beide kanten dingen verdraaid, waardoor tegenstrijdigheden naar buiten komen, en wij hier dus weer over liggen te bakkeleien
quote:
[..]
Er was wel meer aan de hand dan enkel brand. Zie bijvoorbeeld onderstaande foto:
[ afbeelding ]
Meer info:
http://www.debunking911.com/WTC7.htm
http://www.popularmechani(...)architecture/4278874
http://www.dailymail.co.u(...)7-consumed-fire.html
Sowieso is de theorie dat het gebouw met explosieven naar beneden gehaald zou zijn totaal niet logisch. Het zou dan veel logischer zijn als de 'daders' het hadden gebracht onder het mom van "terroristische bomaanslag". Veel minder foutgevoelig.
Waarom zou je in hemelsnaam van te voren een plan bedenken waarbij je een gebouw met explosieven naar beneden gaat halen en in het plan opneemt dat je naar buiten gaat brengen dat het door vuur komt i.p.v. bomaanslag? Wat win je daar mee? Je loopt daarmee enkele en alleen een uitermate groot risico dat de honderden aanwezigen zien wat er daadwerkelijk plaats vindt. Dat dit opgenomen wordt op video. Etc. Waarom kiezen voor een groot risico terwijl je ook voor relatief klein risico kan kiezen? Is totaal niet logisch.
Zijn het niet juist complot-gelovers die vaak schermen met termen als "het officiële verhaal is niet logisch omdat..."?
Probeer op zijn minst om te bekijken of er enige logica achter de verschillende complot theorieën zit. Oftewel, bekijk complot theorieën met dezelfde ogen als je bij het officiële verhaal doet.
Deze foto heb ik niet eerder gezien. 
Maar geeft wel mooi aan wat hier op plaatje word aangegeven.
Nou heb ik helaas nog geen foto gevonden die de foto van de schade in het midden weer geeft wat op plaatje hieronder word aangegeven.
Dat is een knap staaltje fotomontagequote:
[..]
Er was wel meer aan de hand dan enkel brand. Zie bijvoorbeeld onderstaande foto:
[ afbeelding ]
Eerlijk gezegd vind ik deze foto er nogal bewerkt uit zien.quote:
[..]
Dat is een knap staaltje fotomontage
[ afbeelding ]
Nogal?quote:
[..]
Eerlijk gezegd vind ik deze foto er nogal bewerkt uit zien.
No shit, het zijn 2 fotos.quote:
[..]
Eerlijk gezegd vind ik deze foto er nogal bewerkt uit zien.
wat denk je wat geloof waardiger over komt.quote:
[..]
No shit, het zijn 2 fotos.
1. een 100% zeker weten bewerkte foto?
2. de foto van Dlocks?
+ ik zie op beide een gat op de hoek.
Waarop baseer je dat, het zijn twee fotos naast elkaar gehouden.quote:
[..]
wat denk je wat geloof waardiger over komt.
1. een 100% zeker weten bewerkte foto?
een foto van een foto, dus bewerkt.quote:
[..]
Waarop baseer je dat, het zijn twee fotos naast elkaar gehouden.
+ op de 2e staan zelfs nummertjes.
ik concludeer hier uit dat de foto van Dlocks het orgineel is
Ow en je bevestigde het net ook nog eens!
Een foto waarbij mogelijkerwijs foto montage is toegepast, aangezien er vanuit andere standpunten geen dusdanige schade te zien is.quote:
[..]
ik concludeer hier uit dat de foto van Dlocks het orgineel is
Lastige met dit soort vergelijkingen is dat het vrijwel niet te vergelijken is. Andere hoek, ander tijdstip, statisch beeld e.d. Misschien zijn beide foto's authentiek. Misschien zijn beide foto's bewerkt.quote:
[..]
Waarop baseer je dat, het zijn twee fotos naast elkaar gehouden.
Maar stel stel stel... dat 1 van de 2 foto's nep is. Hoe bepaal je dan objectief welke foto bewerkt is en welke niet bewerkt is?
Op onderstaande pagina staan overigens beide foto's los van elkaar:
http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
Lijkt mij in dit geval niet zo moeilijk. Alleen al die nummertjes.quote:
[..]
Lastige met dit soort vergelijkingen is dat het vrijwel niet te vergelijken is. Andere hoek, ander tijdstip, statisch beeld e.d. Misschien zijn beide foto's authentiek. Misschien zijn beide foto's bewerkt.
Maar stel stel stel... dat 1 van de 2 foto's nep is. Hoe bepaal je dan objectief welke foto bewerkt is en welke niet bewerkt is?
Op onderstaande site staan overigens beide foto's los van elkaar:
http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
Wel het zelfde gebouw?
en zelfde hoek?
Op die zogenaamde 'echte foto' staat ook een copyright balk, dit is een vergelijkbare bewerking.quote:
[..]
Lijkt mij in dit geval niet zo moeilijk. Alleen al die nummertjes.
Omdat er nummers op de afbeelding zijn geplaatst is het overduidelijk dat de foto is bewerkt ? goeie logica.
Tja. Ik vind het logisch.quote:
[..]
Op die zogenaamde 'echte foto' staat ook een copyright balk, dit is een vergelijkbare bewerking.
Omdat er nummers op de afbeelding zijn geplaatst is het overduidelijk dat de foto is bewerkt ? goeie logica.
Toepasbaar op elke foto. Lekker makkelijk.quote:
[..]
Dat is een knap staaltje fotomontage
Prima als je dat niet gelooft, maar kom dan maar met testresultaten dat dat verhaal fout zou zitten.
Het lijkt me wel dezelfde hoek, gezien de rook en wat er achter de ramen hangt. Het lijkt echter ook dat het heel lastig is om verdere conclusies te trekken zonder meer info. Voor hetzelfde geld is de gevel naar binnen gevallen, waardoor het er anders uit ziet vanuit verschillende hoeken.quote:
Btw, de foto is ook niet zo duidelijk en is die beige gedeelte foto?
Wel het zelfde gebouw?
en zelfde hoek?
Zo werkt het dus niet. Jij moet komen met een testresultaat van een vergelijkbaar gebouw dat op exact dezelfde manier ten gronde wordt gericht als het WTC.quote:Op donderdag 26 september 2013 16:08 schreef El_Matador het volgende:
Prima als je dat niet gelooft, maar kom dan maar met testresultaten dat dat verhaal fout zou zitten.
Niet dat dat echt iets zou zeggen, controlled demolotion insinueert immers dat je het kan laten instorten zoals je wilt, maar meer dan "ja maar het kan niet anders want ik heb dat gelezen".
Zoals ik uit het Russia Today filmpje begreep hebben ze juist 1000en uren dit gesimuleerd. Nooit kantelde de toren, maar zakte hij ineen.quote:
[..]
Zo werkt het dus niet. Jij moet komen met een testresultaat van een vergelijkbaar gebouw dat op exact dezelfde manier ten gronde wordt gericht als het WTC.
Niet dat dat echt iets zou zeggen, maar meer dan "ja maar het kan niet anders want ik heb dat gelezen".
Het zou ook wel bijzonder ernstig zijn voor de wereld als brand op een paar verdiepingen een volledige wolkenkrabber laat instorten.
Wat voor gebouwen hebben ze laten instorten? Kan je nog een keer dat filmpje linken?quote:Op donderdag 26 september 2013 16:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zoals ik uit het Russia Today filmpje begreep hebben ze juist 1000en uren dit gesimuleerd. Nooit kantelde de toren, maar zakte hij ineen.
Het is natuurlijk wel wat meer dan een brandje op een paar verdiepingen, maar soit. Wat daar ernstig aan is ontgaat me.quote:Het zou ook wel bijzonder ernstig zijn voor de wereld als brand op een paar verdiepingen een volledig gebouw laat instorten.
Dat is mogelijk ja, al zijn de meeste fotomontages makkelijk te ontkrachten door de foto in details te analyseren, echte professionals kunnen een foto dusdanig bewerken dat je het niet ziet.quote:
[..]
Toepasbaar op elke foto. Lekker makkelijk.
Leuk zoekplaatje.
Daarom dus, aan foto"bewijs" hebben we niets.quote:
[..]
Dat is mogelijk ja, al zijn de meeste fotomontages makkelijk te ontkrachten door de foto in details te analyseren, echte professionals kunnen een foto dusdanig bewerken dat je het niet ziet.
Nogal ja... Schade van de impact, brandwerende laag die weg werd geslagen etc. Werkte het brandblussysteem eigenlijk wel? Meen me te herinneren dat daar ook schade aan was.quote:
[..]
Wat voor gebouwen hebben ze laten instorten? Kan je nog een keer dat filmpje linken?
[..]
Het is natuurlijk wel wat meer dan een brandje op een paar verdiepingen, maar soit. Wat daar ernstig aan is ontgaat me.
Of ander tijdstip misschien?quote:
[..]
Het lijkt me wel dezelfde hoek, gezien de rook en wat er achter de ramen hangt. Het lijkt echter ook dat het heel lastig is om verdere conclusies te trekken zonder meer info. Voor hetzelfde geld is de gevel naar binnen gevallen, waardoor het er anders uit ziet vanuit verschillende hoeken.
quote:
[..]
Wat voor gebouwen hebben ze laten instorten? Kan je nog een keer dat filmpje linken?
[..]
Het is natuurlijk wel wat meer dan een brandje op een paar verdiepingen, maar soit. Wat daar ernstig aan is ontgaat me.
Wat was er precies gebeurd met die toren? Ik ben geen overdreven volger van 9/11, en ik dacht toen dat die toren instortte omdat ie door een vliegtuigonderdeel geraakt werd waardoor er brand uitgebroken zou zijn.
Maar als je het wat beter bekijkt, blijkt het een toren met een paar kleine brandjes die opeens vanuit het niets instort. Rechtstandig, zonder kanteling.
Als je brand in 1 hoek hebt, en je theorie is dat de brand de pijlers (85 waren het??) heeft weggesmolten (temperaturen van 1000-1500 graden), dan zou de hoek waar het het eerst smelt, het eerst instorten. Dan zou je altijd een kanteling van de bovenste verdiepingen moeten zien.
Wat er ernstig aan is, is dat we in de wereld 100en wolkenkrabbers hebben. Die kunnen dus blijkbaar "gewoon" instorten na brand. Dat lijkt me ernstig genoeg, jou niet?
Het lijkt dat je wat hebt gemist - alweer!quote:
[..]
Terrorists dat woord staat niet gelijk aan Osama bin Laden he.
De regering kwam pas dagen later met het VERMOEDEN dat hij er achter zat.
Tot die tijd gaf de regering alleen aan dat het om een terroristische aanslag ging.
Woensdag 12 september 2001
01:29 - VS vermoeden betrokkenhied Bin Laden
Ik herinner zelf op t TV de dag dat een of ander 'security expert' zegt dat OBL verdacht....want ik toen dacht: How the feck do they know already.
Ik zal effe kijken voor de clipje voor je (tis toch zonder van t tijd want je luister toch niet)
Maar tsja - dit is nog 'n discussie over 'n fictief made-for-TV hollywood film.
En hoe meer ik denk over hoe nog belachelijk is het ook.
In iedere geval - je heb t weer verkeerd.
September 11,2001.
9:17:02: CBS News correspondent Jim Stewart in Washington mentions that in the intelligence community, Osama bin Laden is a probable suspect.
9:52: The National Security Agency intercepts a phone call between a known associate of Osama bin Laden in Afghanistan and someone in the Republic of Georgia, announcing that he had heard "good news", and that another target was still to be hit.[24]
9:55: A CNN correspondent mentions Osama bin Laden as someone determined to strike the US.
12:41: Senator Orrin Hatch tells CNN, "Both the FBI and our intelligence community believe that this is Bin Laden's signature."
8:30 : As Bush speaks, members of Congress tell CNN that during private briefings with senior administration officials, they were told that the administration had enough evidence that it was "confident" the attacks are the work of Osama bin Laden and his al-Qaeda terrorist network
9:00: President Bush meets his full National Security Council, followed roughly half an hour later by a meeting with a smaller group of key advisers. Bush and his advisers have evidence that Osama bin Laden is behind the attacks.
http://en.wikipedia.org/w(...)September_11_attacks
Tja, nogmaals er zijn onderstaande scenario's:quote:
[..]
Op die zogenaamde 'echte foto' staat ook een copyright balk, dit is een vergelijkbare bewerking.
Omdat er nummers op de afbeelding zijn geplaatst is het overduidelijk dat de foto is bewerkt ? goeie logica.
1. Foto 1 met zichtbare schade is bewerkt in foto 2 zonder zichtbare schade niet
2. Foto 2 is bewerkt en foto 1 niet
3. Beide foto's zijn bewerkt
4. Beide foto's zijn niet bewerkt
Persoonlijk ga ik voor optie 2 of optie 4 omdat het meest logische zou zijn.
Het is niet logisch om:
- Gebouw in te laten storten met explosieven en publiek te vertellen het door brand komt i.p.v. door bomaanslag. Immers, te groot risico (neem aan dat dit niet verder uitgelegd hoeft te worden).
- Bewerkte foto met schade openbaar te maken. Te groot risico dat er ook ander beeldmateriaal én getuigenissen voor handen zijn.
Kortom, zoals mensen die in complotten geloven vaak zeggen: "Het verhaal is niet logisch en rammelt aan alle kanten!".
Klein stukje gekeken, ik kijk em vanavond af. Ik moet eerlijk zeggen dat de toon die gezet wordt in de eerste paar minuten eigenlijk niet heel anders is dan een spectaculair amerikaans programma. Ik trek de objectiviteit in twijfel, laat ik het zo zeggen.quote:
Dat weet ik ook niet preciesquote:Wat was er precies gebeurd met die toren? Ik ben geen overdreven volger van 9/11, en ik dacht toen dat die toren instortte omdat ie door een vliegtuigonderdeel geraakt werd waardoor er brand uitgebroken zou zijn.
Het hele WTC7 verhaal interesseert me eigenlijk ook niet zo.Zo lijkt het inderdaad, maar ik ben geen expert op het gebied van gebouwen, architectuur, gebouwbranden. Het lijkt me contraproductief om conclusies te binden aan iets waar ik eigenlijk geen verstand van heb.quote:Maar als je het wat beter bekijkt, blijkt het een toren met een paar kleine brandjes die opeens vanuit het niets instort. Rechtstandig, zonder kanteling.
Zou kunnen, kan jij met 100% zekerheid zeggen dat dat het geval zou moeten zijn in dat scenario? Er is echt niets anders waar dat eventueel aan gelegen zou kunnen hebben?quote:Als je brand in 1 hoek hebt, en je theorie is dat de brand de pijlers (85 waren het??) heeft weggesmolten (temperaturen van 1000-1500 graden), dan zou de hoek waar het het eerst smelt, het eerst instorten. Dan zou je altijd een kanteling van de bovenste verdiepingen moeten zien.
Tsja. Vliegtuigen kunnen ook neerstorten. Ik zou het eerder een tekortkoming noemen of iets waar inderdaad nog aan gewerkt moet worden, maar dat kan je over zoveel dingen zeggenquote:Wat er ernstig aan is, is dat we in de wereld 100en wolkenkrabbers hebben. Die kunnen dus blijkbaar "gewoon" instorten na brand. Dat lijkt me ernstig genoeg, jou niet?
Ja precies. Het zwakste punt zal eerste instorten dus ....het gebouw stuk boven t 'impact' punt zou afbreken en vallen naar beneden.quote:
[..]
Wat was er precies gebeurd met die toren? Ik ben geen overdreven volger van 9/11, en ik dacht toen dat die toren instortte omdat ie door een vliegtuigonderdeel geraakt werd waardoor er brand uitgebroken zou zijn.
Maar als je het wat beter bekijkt, blijkt het een toren met een paar kleine brandjes die opeens vanuit het niets instort. Rechtstandig, zonder kanteling.
Als je brand in 1 hoek hebt, en je theorie is dat de brand de pijlers (85 waren het??) heeft weggesmolten (temperaturen van 1000-1500 graden), dan zou de hoek waar het het eerst smelt, het eerst instorten. Dan zou je altijd een kanteling van de bovenste verdiepingen moeten zien.
Wat er ernstig aan is, is dat we in de wereld 100en wolkenkrabbers hebben. Die kunnen dus blijkbaar "gewoon" instorten na brand. Dat lijkt me ernstig genoeg, jou niet?
Tis maar nog een punt dat de zogenaamde 'live' beelden zijn niet echt.
Even vooropgesteld: ik was nooit een 9/11-conspiracist, eerder van mening dat het de VS, dorstig naar nieuwe oorlogen, goed uitkwam, deze aanval.quote:
[..]
Klein stukje gekeken, ik kijk em vanavond af. Ik moet eerlijk zeggen dat de toon die gezet wordt in de eerste paar minuten eigenlijk niet heel anders is dan een spectaculair amerikaans programma. Ik trek de objectiviteit in twijfel, laat ik het zo zeggen.
[..]
Dat weet ik ook niet precies
[..]
Zo lijkt het inderdaad, maar ik ben geen expert op het gebied van gebouwen, architectuur, gebouwbranden. Het lijkt me contraproductief om conclusies te binden aan iets waar ik eigenlijk geen verstand van heb.
[..]
Zou kunnen, kan jij met 100% zekerheid zeggen dat dat het geval zou moeten zijn in dat scenario? Er is echt niets anders waar dat eventueel aan gelegen zou kunnen hebben?
[..]
Tsja. Vliegtuigen kunnen ook neerstorten. Ik zou het eerder een tekortkoming noemen of iets waar inderdaad nog aan gewerkt moet worden, maar dat kan je over zoveel dingen zeggen
En ik was dus ook nooit erg geinteresseerd in die WTC7-toren. Vandaar dat het me nu zo opviel.
Ik ben het helemaal eens met je over de toon, jammer en onnodig is dat, zeker als je het gelijk aan je kant denkt te hebben.
Ik ben ook geen expert, maar met een beetje basale natuurkunde kan je wel veronderstellen dat gebouwen niet instorten als er brand in 1 hoek uitbreekt en al helemaal niet rechtstandig en niet kantelend.
Ah, het CGI verhaal. Is ook alweer een paar pagina's terug natuurlijk dus hoog tijd om dat weer eens uit de kast te halenquote:
[..]
Tis maar nog een punt dat de zogenaamde 'live' beelden zijn niet echt.
Kerel niet zo negatief.quote:
[..]
Het lijkt dat je wat hebt gemist - alweer!
Ik herinner zelf op t TV de dag dat een of ander 'security expert' zegt dat OBL verdacht....want ik toen dacht: How the feck do they know already.
Ik zal effe kijken voor de clipje voor je (tis toch zonder van t tijd want je luister toch niet)
Maar tsja - dit is nog 'n discussie over 'n fictief made-for-TV hollywood film.
En hoe meer ik denk over hoe nog belachelijk is het ook.
In iedere geval - je heb t weer verkeerd.
September 11,2001.
9:17:02: CBS News correspondent Jim Stewart in Washington mentions that in the intelligence community, Osama bin Laden is a probable suspect.
9:52: The National Security Agency intercepts a phone call between a known associate of Osama bin Laden in Afghanistan and someone in the Republic of Georgia, announcing that he had heard "good news", and that another target was still to be hit.[24]
9:55: A CNN correspondent mentions Osama bin Laden as someone determined to strike the US.
12:41: Senator Orrin Hatch tells CNN, "Both the FBI and our intelligence community believe that this is Bin Laden's signature."
8:30 : As Bush speaks, members of Congress tell CNN that during private briefings with senior administration officials, they were told that the administration had enough evidence that it was "confident" the attacks are the work of Osama bin Laden and his al-Qaeda terrorist network
9:00: President Bush meets his full National Security Council, followed roughly half an hour later by a meeting with a smaller group of key advisers. Bush and his advisers have evidence that Osama bin Laden is behind the attacks.
http://en.wikipedia.org/w(...)September_11_attacks
Ben Blij dat je keer zelf wat hebt opgezocht, ik wist wel dat je het kon
En ik wil wel luisteren naar de tekst maar als ik het in google translate gooi klinkt het heel raar.
Ik kon die dag maar 1 zender tegelijk volgen niet alle 2000 die dat allemaal uitzonden. heb net als toen maar 1 TV
En het blijft een vermoeden he, nog steeds dat hij achter de aanslagen zit , als hij inderdaad dood is kunnen ze hem niet vragen.
Ik geef je geen ongelijk als dat allemaal gezegd is hoor, Ik geef alleen aan dat Het pas 1 a 2 dagen door dhr Bush himzelf werd bevestigd dat Bin Laden verdacht werd van de aanslagen.
En ik bedoelde dat juist!, Nogmaals top TY voor uitzoek werk
Waldo Elaine D MDquote:
145 E 32nd St, New York, NY, Verenigde Staten
Dr. Waldo A. Campos, MD
305 W 44th St, New York, NY, Verenigde Staten
Waldo Lee Music
335 W 88th St # 2B, New York, NY, Verenigde Staten
Waldo Hutchins Bench
72nd Street near 5th Avenue, New York, NY, Verenigde Staten
Ik heb het weet niet hoevaak al gevraagt in deze reeks, maar waar komt de kracht dan vandaan die er voor zou zorgen dat het gebouw opzij beweegt na dit afbreken?quote:
[..]
Ja precies. Het zwakste punt zal eerste instorten dus ....het gebouw stuk boven t 'impact' punt zou afbreken en vallen naar beneden.
Tis maar nog een punt dat de zogenaamde 'live' beelden zijn niet echt.
quote:Op donderdag 26 september 2013 16:14 schreef motorbloempje het volgende:
[ afbeelding ]
Leuk zoekplaatje.
quote:
[..]
Waldo Elaine D MD
145 E 32nd St, New York, NY, Verenigde Staten
Dr. Waldo A. Campos, MD
305 W 44th St, New York, NY, Verenigde Staten
Waldo Lee Music
335 W 88th St # 2B, New York, NY, Verenigde Staten
Waldo Hutchins Bench
72nd Street near 5th Avenue, New York, NY, Verenigde Staten
[ afbeelding ]
Gevondenquote:
Wat ik ook zo uit de schema's en foto's haal is dat de constructie van WTC 7 ook niet zo geweldig was, Althans aan de voorkant geen nauwelijk pilaren.
maar dan nog, ik denk dat veel mensen ( ik ook ) het gedeelte van WTC 7 zo appart vinden.
om.
- de manier van instorten.
- weinig zichtbare schade op de beelden.
- weinig grote branden zichtbaar.
- aangekondigt op nieuws
- leek op een goeie demolition.
Ik ben bijna nooit negatief over anything.quote:
[..]
Kerel niet zo negatief.
Ben Blij dat je keer zelf wat hebt opgezocht, ik wist wel dat je het kon
En ik wil wel luisteren naar de tekst maar als ik het in google translate gooi klinkt het heel raar.
Ik kon die dag maar 1 zender tegelijk volgen niet alle 2000 die dat
Ik heb zelf dingen uitgezocht al jaren trouwens.
Ik ga niet in discussie over wat ik zie als geen echte beelden.quote:
[..]
Ik heb het weet niet hoevaak al gevraagt in deze reeks, maar waar komt de kracht dan vandaan die er voor zou zorgen dat het gebouw opzij beweegt na dit afbreken?
Ben 'n beetje zat met t 911 gedoe want ik weet dat t allemaal bs is en is vermoeiend om zelfde praatjes te hebben keer op keer.
911 was 'n film net als maanlandingen.
Maar ik waardeer dat je kan 'n beetje serieus over praten
Klopt ja. Had iets te maken met een verandering van plannen. De fundering had een andere layout van kolommen dan het WTC7 gebouw. Ze hadden daar een soort adapter verdieping voor nodig, wat het geheel kwetsbaarder maakte voor schade.quote:
[..]
Gevonden
Wat ik ook zo uit de schema's en foto's haal is dat de constructie van WTC 7 ook niet zo geweldig was, Althans aan de voorkant geen nauwelijk pilaren.
Looks can be deceivingquote:maar dan nog, ik denk dat veel mensen ( ik ook ) het gedeelte van WTC 7 zo appart vinden.
om.
- de manier van instorten.
- weinig zichtbare schade op de beelden.
- weinig grote branden zichtbaar.
- aangekondigt op nieuws
- leek op een goeie demolition.
Stel 1 verdieping bezwijkt. Die bezwijkt eerst aan 1 kant, daar is de brand, de hoogste temperaturen die -in theorie- de pijlers kunnen doorsmelten en zo een gebouw kunnen laten instorten. Per fysische definitie is er ongelijk verdeelde onstabiliteit. Als smelten van de pijlers -wat als oorzaak gegeven wordt- werkelijk de oorzaak zou zijn, zou je dus zien dat het gebouw eerst instort in die hoek, waardoor er vanzelf een kanteling van de bovenliggende verdiepingen zou plaatsvinden.quote:
[..]
Ik heb het weet niet hoevaak al gevraagt in deze reeks, maar waar komt de kracht dan vandaan die er voor zou zorgen dat het gebouw opzij beweegt na dit afbreken?
Door het enorme gewicht zou je dan dus een kettingreactie krijgen en zou het geval scheef naar beneden vallen (en niet volledig rechtstandig in elkaar zakken).
Als je niet in discussie wil ga je het nooit leren he. Je moet wel een beetje open staan voor dingen die niet in overeenstemming zijn met je mening hequote:
[..]
Ik ga niet in discussie over wat ik zie als geen echte beelden.
Ben 'n beetje zat met t 911 gedoe want ik weet dat t allemaal bs is en is vermoeiend om zelfde praatjes te hebben keer op keer.
911 was 'n film net als maanlandingen.
Maar ik waardeer dat je kan 'n beetje serieus over praten
Dat zie je toch ook bij de wtc toren met de schade in de hoek? De top kantelt wat totdat het scharnierpunt het dusdanig begeeft dat alles recht omlaag valt.quote:Op donderdag 26 september 2013 17:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Stel 1 verdieping bezwijkt. Die bezwijkt eerst aan 1 kant, daar is de brand, de hoogste temperaturen die -in theorie- de pijlers kunnen doorsmelten en zo een gebouw kunnen laten instorten. Per fysische definitie is er ongelijk verdeelde onstabiliteit. Als smelten van de pijlers -wat als oorzaak gegeven wordt- werkelijk de oorzaak zou zijn, zou je dus zien dat het gebouw eerst instort in die hoek, waardoor er vanzelf een kanteling van de bovenliggende verdiepingen zou plaatsvinden.
Door het enorme gewicht zou je dan dus een kettingreactie krijgen en zou het geval scheef naar beneden vallen (en niet volledig rechtstandig in elkaar zakken).
Kijk maar:
Dus wat is nou precies het probleem?
Paar klein brandjesquote:
[..]
Maar als je het wat beter bekijkt, blijkt het een toren met een paar kleine brandjes die opeens vanuit het niets instort. Rechtstandig, zonder kanteling.
Naast de grote schade door brokstukken van WTC1 heeft het ook 7 uur flink lopen fikken in dat gebouw:
Zoals ook te zien is in dit filmpje:
Op onderstaande foto kun je zien dat het erop lijkt dat ene kant eerder ingestort is. Linkerkant staat zelfs nog deels overeind.quote:Als je brand in 1 hoek hebt, en je theorie is dat de brand de pijlers (85 waren het??) heeft weggesmolten (temperaturen van 1000-1500 graden), dan zou de hoek waar het het eerst smelt, het eerst instorten. Dan zou je altijd een kanteling van de bovenste verdiepingen moeten zien.
En op onderstaande twee foto's vanaf ander kant zie je het gebouw al naar links hellen:
Ook goed te zien in onderstaande filmpje vanaf 2:47 dat het linksboven begint.
De constructie was alles behalve het zelfde als bij gemiddelde -op het oog- vergelijkbare gebouwen. Zo werd alles boven de 7e verdieping door 'slechts' 3 spanten gedragen.quote:Wat er ernstig aan is, is dat we in de wereld 100en wolkenkrabbers hebben. Die kunnen dus blijkbaar "gewoon" instorten na brand. Dat lijkt me ernstig genoeg, jou niet?
Echt vergelijkbare gebouwen die zelfde schade hadden maar niet ingestort zijn heeft nog niemand kunnen laten zien. Wat ik wel weet is dat er die dag nog paar andere -niet vergelijkbare- gebouwen door brand en schade ingestort zijn
Hieronder nog een filmpje m.b.t. schade aan WTC 7:
Hier zie je kanteling inderdaad. En zo kunnen de brokstukken dus ook verspreid liggen naast de plek waar de toren stond.quote:
[..]
Dat zie je toch ook bij de wtc toren met de schade in de hoek? De top kantelt wat totdat het scharnierpunt het dusdanig begeeft dat alles recht omlaag valt.
Kijk maar:
[ afbeelding ]
Dus wat is nou precies het probleem?
Kijk het filmpje van de instorting van die toren 7. RECHT naar beneden, zonder enige kanteling. Alleen zakt ie in het midden wat meer in, wat me te verklaren lijkt door de sterkere buitenpijlers en de zwakkere binnenpijlers. Maar dan nog; dan zou het raar zijn dat het niet meer naar de kant valt waar de brand was.
In het midden zat juist 1 van die centrale adapterstukken die het geheel kwetsbaarder maaktequote:
[..]
Hier zie je kanteling inderdaad. En zo kunnen de brokstukken dus ook verspreid liggen naast de plek waar de toren stond.
Kijk het filmpje van de instorting van die toren 7. RECHT naar beneden, zonder enige kanteling. Alleen zakt ie in het midden wat meer in, wat me te verklaren lijkt door de sterkere buitenpijlers en de zwakkere binnenpijlers. Maar dan nog; dan zou het raar zijn dat het niet meer naar de kant valt waar de brand was.
Hierboven kan je ook zien dat het niet geheel recht omlaag vielHmm, dank je. ga h et nog es doorlezen en bekijken.quote:
[..]
Paar klein brandjes
[ afbeelding ]
Zoals ook te zien is in dit filmpje:
[..]
Op onderstaande foto kun je zien dat het erop lijkt dat ene kant eerder ingestort is. Linkerkant staat zelfs nog deels overeind.
[ afbeelding ]
En op onderstaande twee foto's vanaf ander kant zie je het gebouw al naar links hellen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ook goed te zien in onderstaande filmpje vanaf 2:47 dat het linksboven begint.
[..]
De constructie was alles behalve het zelfde als bij gemiddelde -op het oog- vergelijkbare gebouwen. Zo werd alles boven de 7e verdieping door 'slechts' 3 spanten gedragen.
Echt vergelijkbare gebouwen die zelfde schade hadden maar niet ingestort zijn heeft nog niemand kunnen laten zien. Wat ik wel weet is dat er die dag nog paar andere -niet vergelijkbare- gebouwen door brand en schade ingestort zijn
Hieronder nog een filmpje m.b.t. schade aan WTC 7:
Verneukeratief beeld van het Russia Today filmpje, daar leek het echt rechtstandig, zonder enige afwijking.
Ja klopt, zo gaan 'ze' te werk.quote:
[..]
Hmm, dank je. ga h et nog es doorlezen en bekijken.
Verneukeratief beeld van het Russia Today filmpje, daar leek het echt rechtstandig, zonder enige afwijking.
Ik vergat bij onderstaande foto nog te vermelden dat je tevens aan de manier waarop het puin verspreid is goed kunt zien dat het gebouw niet rechtstandig is ingestort:
Wat is IMDB? ....iets te maken met filmpjes....interesseert me niet erg veel.quote:
Tingo lult, want het staat niet op IMDB
Wereldvreemd. Damn.quote:
[..]
Wat is IMDB? ....iets te maken met filmpjes....interesseert me niet erg veel.
Overtuigend video'tje. Gracias.quote:
Zoals ook te zien is in dit filmpje:
Sorry maar - ik weet genoeg van dit onderwerp dankje....om dat jij dat kan niet zien is jouwe probleem.quote:
[..]
Als je niet in discussie wil ga je het nooit leren he. Je moet wel een beetje open staan voor dingen die niet in overeenstemming zijn met je mening he
Eerlijk gezegd - ik verwacht beter van (zogenaamde) goed geeducateerd mensen.
Te veel educatie ipv. 'n beetje zelf leren is ook niet goed.
Van beide kun jij best nog wel wat gebruiken.quote:
Te veel educatie ipv. 'n beetje zelf leren is ook niet goed.
quote:
Tingo lult, want het staat niet op IMDB
Ik zou altijd liever echte levens ervaringen hebben dankje. Heb ik ook gedaan.quote:
Stomme,slechte geschreven verhalen slecht gespeeld door spoiled kids als acteurs,met shitty special effects,en boomboom macho bullshit en silly girls die denken dat ze oh-so leuk zijn- hollywood onzin filmpjes - nee,dankje.
Wereldvreemd.- what a fcking joke.
Eerlijk alleen wat je zelf wil zien, Kijk die 2 filmpjes van A-tuinhek maar eens.quote:
[..]
Sorry maar - ik weet genoeg van dit onderwerp dankje....om dat jij dat kan niet zien is jouwe probleem.
Eerlijk gezegd - ik verwacht beter van (zogenaamde) goed geeducateerd mensen.
Te veel educatie ipv. 'n beetje zelf leren is ook niet goed.
Dit zijn beelden van andere hoeken en foto's die je niet snel zal zien op andere conspiracy sites, want daarin worden dingen die hun theorie onderuit kunnen halen niet in weer gegeven.
en idd een keer open staan voorrandere ideeen kan je best wel je dacht namelijk tot 2004 anders over dan wat je nu doet.
Je vertoont nu wegloop gedrag om dat er dingen naar voren komen die niet overeen komen met je eigen theorie
Oh weally?quote:
[..]
Van beide kun jij best nog wel wat gebruiken.
Wrong again.quote:
Tingo, het booste jongetje uit de klas, die met zijn armen over elkaar al stampvoetend moppert. Ik weet het heus beter, 1+1=3 en de hele wereld is gek.
Nou zeg ze hadden volgens jou de hele wereld fooled dus in mijn opzichte oscar waardigquote:
[..]
Ik zou altijd liever echte levens ervaringen hebben dankje. Heb ik ook gedaan.
Stomme,slechte geschreven verhalen slecht gespeeld door spoiled kids als acteurs,met shitty special effects,en boomboom macho bullshit en silly girls die denken dat ze oh-so leuk zijn- hollywood onzin filmpjes - nee,dankje.
Wereldvreemd.- what a fcking joke.
Hoe weet je dat allemaal? Heb je dat gelezen op een website?quote:
[..]
Ik zou altijd liever echte levens ervaringen hebben dankje. Heb ik ook gedaan.
Stomme,slechte geschreven verhalen slecht gespeeld door spoiled kids als acteurs,met shitty special effects,en boomboom macho bullshit en silly girls die denken dat ze oh-so leuk zijn- hollywood onzin filmpjes - nee,dankje.
Wereldvreemd.- what a fcking joke.
Je weet het verongelijkte, boze jongetje anders keer op keer heel goed na te doen.quote:
Ik heb geen eigen theorie - ik geef mensen gelijk.quote:
[..]
Je vertoont nu wegloop gedrag om dat er dingen naar voren komen die niet overeen komen met je eigen theorie
Wat heb je t nou over 'eigen theorie'?
Maar verder ben je de vrolijkheid zelve.quote:
Stomme,slechte geschreven verhalen slecht gespeeld door spoiled kids als acteurs,met shitty special effects,en boomboom macho bullshit en silly girls die denken dat ze oh-so leuk zijn- hollywood onzin filmpjes - nee,dankje.
Wereldvreemd.- what a fcking joke.
quote:
[..]
Je weet het verongelijkte, boze jongetje anders keer op keer heel goed na te doen.
Ja. Als er nou iets dom is, is ondanks tegenargumenten bij je verhaaltje blijven. Dat is namelijk net zo onkritisch als "MSM-schapen" die de Telegraaf nalullen.quote:
Dat zie je?
Nou ok ! een theorie van anderen die jij gelooft.quote:
[..]
Ik heb geen eigen theorie - ik geef mensen gelijk.
Wat heb je t nou over 'eigen theorie'?
De rest hier niet daarom verwijs ik naar jou.
en JA het is een Theorie een conspiracy...
Maar goed, ik geef copycat groot gelijk, want je neemt de moeite niet om het een en ander ff door te lezen of te bekijken maar je gaat er gewoon elke keer VOL tegenin.
En dan nog stug blijven, en maar afvragen waarom je af en toe een rare opmerking tegen je krijgt.
Sorry, maar dat weet je nog lang niet. Je mist bijvoorbeeld de natuurkundige (of bouwkunde) kennis om te snappen hoe de krachten in een structuur werken. Zelfde met algemene materialen kennis. Met deze houding van je gaat dit ook nooit veranderen.quote:
[..]
Sorry maar - ik weet genoeg van dit onderwerp dankje....om dat jij dat kan niet zien is jouwe probleem.
Eerlijk gezegd - ik verwacht beter van (zogenaamde) goed geeducateerd mensen.
Te veel educatie ipv. 'n beetje zelf leren is ook niet goed.
Ik ben kritische op dingen dat ik BS vind..quote:Op donderdag 26 september 2013 18:24 schreef Copycat het volgende:
[..]
Maar verder ben je de vrolijkheid zelve.
Tis moeillijk voor jou als iemandje die werkt in reclame.....want je ben bezig met t verkopen van BS.
Christmas is ook BS trouwens.quote:
Lekker inhoudelijk.quote:
[..]
Ik ben kritische op dingen dat ik BS vind..
Tis moeillijk voor jou als iemandje die werkt in reclame.....want je ben bezig met t verkopen van BS.
Ga nou eens in op de tegenargumenten. De video die hierboven staat geeft een goede uitleg hoe het officiele verhaal zo gek nog niet is. Kijk daar nou eens naar, onbevooroordeeld.
I rest my case.quote:
Ik ben kritische op dingen dat ik BS vind..
Tis moeillijk voor jou als iemandje die werkt in reclame.....want je ben bezig met t verkopen van BS.
I stand my case.quote:
Dwaas.
quote:
quote:
Hoe?quote:
Doordat de kritiek op jou perfect wordt verbeeld in jouw bozige reacties.quote:
Zullen we het weer over 9/11 hebben?
En wat nou als je mening dat het BS is op verkeerde of een gebrek aan feiten is gebaseerd... denk daar maar eens over na.quote:
[..]
Ik ben kritische op dingen dat ik BS vind..
Tis moeillijk voor jou als iemandje die werkt in reclame.....want je ben bezig met t verkopen van BS.
Teveel educatie bestaat toch niet?quote:
[..]
Sorry maar - ik weet genoeg van dit onderwerp dankje....om dat jij dat kan niet zien is jouwe probleem.
Eerlijk gezegd - ik verwacht beter van (zogenaamde) goed geeducateerd mensen.
Te veel educatie ipv. 'n beetje zelf leren is ook niet goed.
Waarom zou ik door hetzelfde discussies dat ik had jaren geleden?quote:
[..]
Nou ok ! een theorie van anderen die jij gelooft.
De rest hier niet daarom verwijs ik naar jou.
en JA het is een Theorie een conspiracy...
Maar goed, ik geef copycat groot gelijk, want je neemt de moeite niet om het een en ander ff door te lezen of te bekijken maar je gaat er gewoon elke keer VOL tegenin.
En dan nog stug blijven, en maar afvragen waarom je af en toe een rare opmerking tegen je krijgt.
En alle 'bewijs'is toch niet IMO echte beelden.
Als ik wil filmpjes over praten ,kan ik beter die hollywood klassieker 'Naughty nurses get a proper spanking' discusseren.
Zoek die nog even op op IMDB, -edit-quote:
[..]
Waarom zou ik door hetzelfde discussies dat ik had jaren geleden?
En alle 'bewijs'is toch niet IMO echte beelden.
Als ik wil filmpjes over praten ,kan ik beter die hollywood klassieker 'Naughty nurses get a proper spanking' discusseren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 26-09-2013 18:48:19 ]
Ik ben niet boos....misschien komt dat zo over met direkt taal gebruik door gelimiteerd vocabulary.quote:
[..]
Doordat de kritiek op jou perfect wordt verbeeld in jouw bozige reacties.
Of omdat je 47-verdiepingen tellende kantoortoren aan het inzakken is, terwijl om je heen de mensen jou de bewijzen aanreiken.quote:
[..]
Ik ben niet boos....misschien komt dat zo over met direkt taal gebruik door gelimiteerd vocabulary.
Waarom ? Santa en OCT (official consiracy theory) 911 zijn allebei sprookjes?quote:
Zullen we het weer over 9/11 hebben?
Ik vraag het ook.quote:Op donderdag 26 september 2013 18:45 schreef Copycat het volgende:
Wat doe je dan eigenlijk op een discussieforum?
M'n discussie forum dagen zijn 'n beetje voorbij.
Oh nee - wat is het nou?quote:
Ik ben niet boos, ik ben teleurgesteld
Voor iemand die graag mensen wil informeren wil je zelf toch wel bijzonder ongeinformeerd blijvenquote:
Nee - ik heb helemaal geen bewijs gezien hier - tis gewoon t zelfde OCT toeteren.quote:
[..]
Of omdat je 47-verdiepingen tellende kantoortoren aan het inzakken is, terwijl om je heen de mensen jou de bewijzen aanreiken.
Video'tje met uitleg gezien?quote:
[..]
Nee - ik heb helemaal geen bewijs gezien hier.
Ik heb heel weinig goeie informatie hier gekregen jammer genoeg.....die mensen die hebben me wel geinformeerd zijn weggejaagt.quote:
[..]
Voor iemand die graag mensen wil informeren wil je zelf toch wel bijzonder ongeinformeerd blijven
Nee dit is BS dat is BS je neemt niet eens de moeite om te kijken.quote:
[..]
Ik ben niet boos....misschien komt dat zo over met direkt taal gebruik door gelimiteerd vocabulary.
En ben bang dat jou reacties momenteel voor veel hilariteit zorgen.
Gewoon puur de manier waarop je gelijk reageert zonder ook maar even het filmpje aan te klikken wat A-tuinhek geplaatst heeft.
Doe ons en jou zelf een lol en neem die 10 minuten en bekijk het gewoon even.
Wat kan het kwaad?
Er worden hier helemaal geen mensen weggejaagd, hoe kom je daar bij?quote:
[..]
Ik heb heel weinig goeie informatie hier gekregen jammer genoeg.....die mensen die hebben me wel geinformeerd zijn weggejaagt.
Iedereen mag zijn mening geven over 9/11.
Wel graag over het onderwerp ipv op elkaar.
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA.quote:
[..]
Er worden hier helemaal geen mensen weggejaagd, hoe kom je daar bij?
Iedereen mag zijn mening geven over 9/11.
Wel graag over het onderwerp ipv op elkaar.
Je capslock en 2 letters blijven hangen.quote:
[..]
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA.
En wat was er precies mis met mijn informatie?quote:
[..]
Ik heb heel weinig goeie informatie hier gekregen jammer genoeg.....die mensen die hebben me wel geinformeerd zijn weggejaagt.
Dat werkt bij Tingo niet.quote:
[..]
Video'tje met uitleg gezien?
Alles wat niet aansluit bij zijn vooraf ingenomen standpunt is CGI ofwel nep.
Onder andere om die reden is het kansloos om überhaupt met Tingo een discussie aan te gaan.
quote:
[..]
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA.
zie gefrustreerd anders reageer je niet zo..Kop op man.. wij discussiëren toch ook met jou als jij je CGI verhaal er weer bij haalt
Nee poppetje - dat was gewoon sarcastisch lachen.quote:Op donderdag 26 september 2013 19:00 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Je capslock en 2 letters blijven hangen.
Filmpje gekeken in de tussentijd?quote:
[..]
Nee poppetje - dat was gewoon sarcastisch lachen.
Nee niet echt - er is wat met m'n capslock.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 26-09-2013 19:13:41 ]
Welke ? Naughty Nurses Get a thorough and much deserved Spanking?quote:
[..]
Filmpje gekeken in de tussentijd?
Nee - het mag niet bij werk
Zwakste punt stort ook als eerste in.quote:
[..]
Ja precies. Het zwakste punt zal eerste instorten dus ....het gebouw stuk boven t 'impact' punt zou afbreken en vallen naar beneden.
Tis maar nog een punt dat de zogenaamde 'live' beelden zijn niet echt.
Oh wacht, ik was even vergeten dat de foto's en filmpjes (zie mijn eerdere reacties van vandaag) vanuit meerdere hoeken allemaal CGI en photshop is en dat het eenzijdige filmpje waarop het lijkt dat het gebouw recht naar beneden stort wel echt is.
Ik heb geen idee...who cares?quote:
[..]
Zwakste punt stort ook als eerste in.
Oh wacht, ik was even vergeten dat de foto's en filmpjes (zie mijn eerdere reacties van vandaag) vanuit meerdere hoeken allemaal CGI en photshop is en dat het eenzijdige filmpje waarop het [i]lijkt[/b] dat het gebouw recht naar beneden stort wel echt is.
En dan noem je mij een klein kind.quote:
[..]
Welke ? Naughty Nurses Get a thorough and much deserved Spanking?
Nee - het mag niet bij werk
Jezus ik vind het niet gek dat je maar op de bezorg service werkt.
en weer verder on-topic
Moet zeggen dat A-tuihek, wel mooie compilatie heeft neergezet, wat gelijk een hoop duidelijk maakt.
Vind alleen zo raar dat die foto's die nou naar voren geschoven zijn zo lastig te vinden zijn.
Misschien komt het vanwege wat ik al eerder aangaf er zoveel conspiracy sites zijn met zoveel dezelfde foto's.
Wat wil je op je pizza vanavond? Duurt effe hoor - ik ben met voet trein fiets.!quote:
[..]
En dan noem je mij een klein kind.
Jezus ik vind het niet gek dat je maar op de bezorg service werkt.
Je hebt je goed verdiept in de materie.quote:
Als je geen idee hebt waarom zeg je dan dat dit één van de bewijzen is dat de live beelden niet echt zijn?
En wat betreft "who cares", heb je de reacties van vandaag niet gelezen?
En als het jou niets kan schelen, wat doe jij dan überhaupt in dit topic naast trollen?
Anderen, die wel de moeite nemen zich met verschillende bronnen in te lezen/kijken in de materie, uitmaken voor "domme schapen".quote:
wat doe jij dan überhaupt in dit topic naast trollen?
Zoals ik al zei tegen Tingo (weggejorist); ga gewoon es de échte wereld in, in plaats van op je zolderkamer als een amechtige schoothond achter Alex Jones aan blijven lopen.
De CIA/ISI hebben Bin Laden niet gefinancierd. Bin Laden had zelf geld genoeg, bovendien wist hij ook veel geld los te weken bij bevriende oliesjeiks. Bin Laden opereerde onafhankelijk van de ISI omdat hij wist dat de ISI door de Amerikanen gefinancierd werd, en daardoor de ISI niet vertrouwde. De ISI richtte zich voornamelijk op het financieren en trainen van lokale Afghaanse strijders. Bin Laden maakte deel uit van de zogenaamde Afghaanse Arabieren, buitenlandse strijders die naar Afghanistan trokken om te vechten. Die opereerden iha buiten de kanalen van de ISI om, en mengden zich ook niet of nauwelijks met de lokale moedjahedien.quote:
[..]
Het werd gefinancieerd dat is gewoon algemeen bekend.
Bin Laden en Azzam richtten in 1984 Maktab al-Khidamat op. Deze groep wierf strijders uit de gehele Arabische wereld en vloog deze in naar Pakistan. Bin Laden richtte kampen op rond Khyber-Pakhtunkhwa, waar de moedjahidin werden getraind om mee te vechten tegen de Sovjet-Unie. In deze tijd verwierf hij zijn heldenstatus onder veel moslims. Het opschorten van steun door de CIA/ISI tegen het eind van de oorlog kostte aan de kant van de moedjahedien veel levens. Dit gegeven werd door Bin Laden als verraad gezien.
Het netwerk Al Qaida ontstond in 1988, toen Bin Laden zich afsplitste van Maktab al-Khidamat. De organisatie stelde zich tot doel een pan-islamitisch kalifaat te stichten door in haar ogen niet-islamitische regimes omver te werpen. Een belangrijke reden voor de afsplitsing was dat Azzam er op stond dat de Arabische strijders in een gezamenlijke eenheid met de Afghanen zouden meevechten. De Sovjets trokken zich in februari 1989 terug uit Afghanistan. Osama bin Laden keerde een jaar later terug naar Saoedi-Arabië waar hij als een held van de jihad werd ontvangen.
wiki
Was dat niet Dlocks?quote:
[..]
En dan noem je mij een klein kind.
Jezus ik vind het niet gek dat je maar op de bezorg service werkt.
en weer verder on-topic
Moet zeggen dat A-tuihek, wel mooie compilatie heeft neergezet, wat gelijk een hoop duidelijk maakt.
Vind alleen zo raar dat die foto's die nou naar voren geschoven zijn zo lastig te vinden zijn.
Misschien komt het vanwege wat ik al eerder aangaf er zoveel conspiracy sites zijn met zoveel dezelfde foto's.
Waarom kom je eigenlijk met deze fake foto?quote:
[..]
Dat zie je toch ook bij de wtc toren met de schade in de hoek? De top kantelt wat totdat het scharnierpunt het dusdanig begeeft dat alles recht omlaag valt.
Kijk maar:
[ afbeelding ]
Dus wat is nou precies het probleem?
Waarom denk je dat deze fake is?quote:
[..]
Waarom kom je eigenlijk met deze fake foto?
quote:
oeps sorry, normaal ben jij de gene die met zulke goeie in elkaar geflanste berichten komt sorry Dlocks
Ome Bin was dus gewoon een soort Nederlands jihadstrijdertje dat vol goeie moed afreist naar Syrie?quote:
Bin Laden maakte deel uit van de zogenaamde Afghaanse Arabieren, buitenlandse strijders die naar Afghanistan trokken om te vechten. Die opereerden iha buiten de kanalen van de ISI om, en mengden zich ook niet of nauwelijks met de lokale moedjahedien.
quote:
[..]
Ome Bin was dus gewoon een soort Nederlands jihadstrijdertje dat vol goeie moed afreist naar Syrie?
. Er is een mooie anekdote dat hij in een vuurgevecht met de Russen terecht kwam, flauwviel en na de schermutselingen weer bij zinnen kwam.Onze jihad"held".quote:
[..]
Hmm ja dat lijkt inderdaad iets nieuwers te zijn, maar is tegelijkertijd, voor zover ik het begrijp, geen alternatieve methode maar meer een alternatieve context. Of mis ik de essentie van die theorie compleet?quote:
Vicsims? Dat heb ik niet voor 2009 gezien. Nu kom je het overal tegen. Laatste vesting van de truthers imo...
Briljante vinding toch? Fake een aanslag en creëer fictieve slachtoffers om de neuzen van het wereldpubliek 1 kant op te krijgen. Doden niet nodig indien je over alle resources beschikt die je maar nodig hebt. Media heb je in handen dus die laat je jouw verhaaltje verkopen.quote:
Vicsims? Dat heb ik niet voor 2009 gezien. Nu kom je het overal tegen. Laatste vesting van de truthers imo...
In mijn ogen is het niets meer dan het eindresultaat van een lange reeks pogingen van truthers om zich voor kritiek te immuniseren. Een telkens terugkerend fenomeen is dat kritiek op de complottheorie deel gaat uitmaken van de complottheorie. Als je dat proces logisch doortrekt is het onvermijdelijke eindstation dat alle bewijsmateriaal onderdeel uitmaakt van het complot, dan is er niets meer waarmee je om de oren geslagen kunt worden. Beter nog, je kunt zelf bepalen welke bewijsstukken nep zijn, en welke het complot verraden.quote:
[..]
Hmm ja dat lijkt inderdaad iets nieuwers te zijn, maar is tegelijkertijd, voor zover ik het begrijp, geen alternatieve methode maar meer een alternatieve context. Of mis ik de essentie van die theorie compleet?
Heel soms heb ik ook een ingeving en de tijd om het in een reactie te verwerkenquote:
[..]
sorry Dlocks
Moet ik er wel bij zeggen dat het eigenlijk een herhaling van zetten is. Het is allemaal al eens aan bod gekomen. Wat op zich niet vreemd is aangezien dit al deeltje nummer 74 is. Het is alsof je een boek die je jaren geleden hebt gelezen voor de tweede (of inmiddels misschien wel 10e) keer gaat lezen.
Jup zal debunked filmpje ff in de OP plaatsen, ik heb een topic of 10 a 15 geleden wel andere dingen naar voren zien komen, het pannekoek instort gedeelte.quote:
[..]
Heel soms heb ik ook een ingeving en de tijd om het in een reactie te verwerken
Moet ik er wel bij zeggen dat het eigenlijk een herhaling van zetten is. Het is allemaal al eens aan bod gekomen. Wat op zich niet vreemd is aangezien dit al deeltje nummer 74 is. Het is alsof je een boek die je jaren geleden hebt gelezen voor de tweede (of inmiddels misschien wel 10e) keer gaat lezen.
Is Zo'n puzzel werk om die oude berichten boven water te halen.
Vooral met betrekking tot de verhalen over smelten van staal en controlled demolition.
Verder; ik wou gister een keer op Tingo in gaan, omdat je hem van alle alle alle kanten vast kan zetten en vast kan lullen. Toen zag ik 4 posts achter elkaar van hem. 1tje was dat er beelden "fake" waren. Ofzoiets. Toen kwam ik al tot de conclusie dat elke post naar hem er 1 teveel is. Dat is deze dus ook eigenlijk.
Ik heb nooit ooit iemand 'n '' domme schaap genoemde.quote:
[..]
Anderen, die wel de moeite nemen zich met verschillende bronnen in te lezen/kijken in de materie, uitmaken voor "domme schapen".
Zoals ik al zei tegen Tingo (weggejorist); ga gewoon es de échte wereld in, in plaats van op je zolderkamer als een amechtige schoothond achter Alex Jones aan blijven lopen.
Ik woon boven.
En ik vind Alex 'half-truth' Jones en vrienden 'n afwijking van wat er echt aan de hand is.
Nee - the (half) Truth Movement hebben niks nieuws maar ze zijn bezig met geld te verzamelen om hele duur reclame te maken.quote:
Serieuze vraag, maar is er de afgelopen +/- 4 jaar nog een nieuwe theorie geopperd, of is de truth movement eigenlijk stil blijven staan bij dezelfde dingen die er 4 jaar geleden al werden verkondigd?
Ze hebben het nog steeds alsof er waren vliegtuigen gebruikt.
Tis jammer - want er zijn goeie mensen tussen die zijn afgeleiden met praatjes over gebouwen en vleigtuigen enz.
Vicsims past niet echt bij t Truth Movement agenda.quote:
[..]
Hmm ja dat lijkt inderdaad iets nieuwers te zijn, maar is tegelijkertijd, voor zover ik het begrijp, geen alternatieve methode maar meer een alternatieve context. Of mis ik de essentie van die theorie compleet?
Ja - en t vicsims theorie is zo eng en moellijk te geloven dat de echte criminelen achter 911 have almost got away with it.quote:Op vrijdag 27 september 2013 00:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Briljante vinding toch? Fake een aanslag en creëer fictieve slachtoffers om de neuzen van het wereldpubliek 1 kant op te krijgen. Doden niet nodig indien je over alle resources beschikt die je maar nodig hebt. Media heb je in handen dus die laat je jouw verhaaltje verkopen.
Als er waren echte slachtoffers dan was er t mogelijkheid dat de echte perpetrators hadden tientallen duizenden boze familie leden enz. op z'n nek.
Als ik was iemand kwijt in zo'n manier als 911 dan had ik heel veel vragen over t officiele verhaal.....maar ja - tis wel wat stil geweest in die hoekje.
Vind ik het best ook. Ik zal liever geen truth hebben dan maar de helft.quote:
j0kkebr0k is terug
Verder; ik wou gister een keer op Tingo in gaan, omdat je hem van alle alle alle kanten vast kan zetten en vast kan lullen. Toen zag ik 4 posts achter elkaar van hem. 1tje was dat er beelden "fake" waren. Ofzoiets. Toen kwam ik al tot de conclusie dat elke post naar hem er 1 teveel is. Dat is deze dus ook eigenlijk.
Dankje voor t gedacht in iedere geval.
Ik zou zeggen kijk het eens verklaard een hoop.
quote:
[..]
Ik heb nooit ooit iemand 'n '' domme schaap genoemde.
Ik woon boven.
En ik vind Alex 'half-truth' Jones en vrienden 'n afwijking van wat er echt aan de hand is.
oh de ironiequote:
[..]
Tis jammer - want er zijn goeie mensen tussen die zijn afgeleiden met praatjes over gebouwen en vleigtuigen enz.
Tingo verwerpt dat bij de een en omarmt het kritiekloos bij de ander.
Ga nou es de straat op!
Yeap, maar het lost alleen de "randproblemen" op. Zolang er geen grondige theorie bestaat over het instorten van de gebouwen zelf, maken vicsims het verhaal eigenlijk niet geloofwaardiger, aangezien er een kernprobleem is in elke voorgestelde alternatieve verklaring.quote:
[..]
In mijn ogen is het niets meer dan het eindresultaat van een lange reeks pogingen van truthers om zich voor kritiek te immuniseren. Een telkens terugkerend fenomeen is dat kritiek op de complottheorie deel gaat uitmaken van de complottheorie. Als je dat proces logisch doortrekt is het onvermijdelijke eindstation dat alle bewijsmateriaal onderdeel uitmaakt van het complot, dan is er niets meer waarmee je om de oren geslagen kunt worden. Beter nog, je kunt zelf bepalen welke bewijsstukken nep zijn, en welke het complot verraden.
Dat i ook precies de reden waarom ik me af vroeg of er nog iets nieuws bij is gekomen afgelopen jarenquote:
[..]
Heel soms heb ik ook een ingeving en de tijd om het in een reactie te verwerken
Moet ik er wel bij zeggen dat het eigenlijk een herhaling van zetten is. Het is allemaal al eens aan bod gekomen. Wat op zich niet vreemd is aangezien dit al deeltje nummer 74 is. Het is alsof je een boek die je jaren geleden hebt gelezen voor de tweede (of inmiddels misschien wel 10e) keer gaat lezen.
Ben ik ook kritisch over t (half) Truth Movement.quote:
Mensen die de Waarheid/Truth claimen moet je hoe dan ook wantrouwen.
Tingo verwerpt dat bij de een en omarmt het kritiekloos bij de ander.
Ga nou es de straat op!
Ben ik ook 'op straat' geweest trouwens.
En het filmpje bekeken?quote:
[..]
Ben ik ook kritisch over t (half) Truth Movement.
Ben ik ook 'op straat' geweest trouwens.
Geef me 'n goeie reden waarom ik moet t zien , dan....misschien ga ik m'n tid verspillen....speciaal vvor jou.quote:
Je moet niks!quote:
[..]
Geef me 'n goeie reden waarom ik moet t zien , dan....misschien ga ik m'n tid verspillen....speciaal vvor jou.
Maar een keer open staan voor andere mogelijkheden, Is niet zo'n gek idee.
Misschien leer je dan wat-edit-.quote:
[..]
Geef me 'n goeie reden waarom ik moet t zien , dan....misschien ga ik m'n tid verspillen....speciaal vvor jou.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 30-09-2013 13:55:29 ]
Truthers zullen zeggen dat het niet uitmaakt hoe de torens zijn ingestort, omdat alle beelden en ooggetuigenbeschrijvingen ervan waarschijnlijk toch gemanipuleerd zullen zijn, waardoor je er niets zinnigs over kan zeggen. Die torens kunnen op iedere denkbare wijze zijn ingestort, want achteraf is ieder bewijsmateriaal daarvan ofwel de kop ingedrukt dan wel zodanig gemanipuleerd om het klootjesvolk een rad voor de ogen te draaien. Het is een omtrekkende beweging om je vingers niet te branden aan het daadwerkelijk verklaren van de gebeurtenissen die dag.quote:
[..]
Yeap, maar het lost alleen de "randproblemen" op. Zolang er geen grondige theorie bestaat over het instorten van de gebouwen zelf, maken vicsims het verhaal eigenlijk niet geloofwaardiger, aangezien er een kernprobleem is in elke voorgestelde alternatieve verklaring.
Men zegt in feite dat andere verklaringen het product zijn van een black box die geprogrammeerd is door de Kwade Genius om allerlei broodkruimels van onzintheorieën uit te spugen met het doel critici zand in de ogen te strooien, en het voldoende is om aan te tonen dat die black box bestaat, want dat duidt immers op het bestaan van een complot. Je hoeft dus niet te bewijzen hoe de black box precies geprogrammeerd is (oftewel, je hoeft niets daadwerkelijk te verklaren). Maar hoe weet je dan eigenlijk of jouw theorie niet onderdeel is van de black box? En het dus ook kan zijn dat die black box die zij beschrijven niets meer is dan menselijke creativiteit, het vermogen om overal patronen in te zien. Je komt dan in een oneindige lus terecht waar je niet meer uit kunt ontsnappen omdat je geen enkele houvast hebt om nog aan te tonen wat echt is en wat niet, omdat je al de bodem hebt bereikt door alles als nep te bestempelen. Het probleem staat gelijk aan het als eerste persoon ontsnappen uit The Matrix. Hoe doe je dat eigenlijk?
Hopelijk is dit nog een beetje te volgen, ik word er tureluurs van als ik er over nadenk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 30-09-2013 13:59:12 ]
De essentie heb ik er weten uit te peurenquote:
[..]
Truthers zullen zeggen dat het niet uitmaakt hoe de torens zijn ingestort, omdat alle beelden en ooggetuigenbeschrijvingen ervan waarschijnlijk toch gemanipuleerd zullen zijn, waardoor je er niets zinnigs over kan zeggen. Die torens kunnen op iedere denkbare wijze zijn ingestort, want achteraf is ieder bewijsmateriaal daarvan ofwel de kop ingedrukt dan wel zodanig gemanipuleerd om het klootjesvolk een rad voor de ogen te draaien. Het is een omtrekkende beweging om je vingers niet te branden aan het daadwerkelijk verklaren van de gebeurtenissen die dag.
Men zegt in feite dat andere verklaringen het product zijn van een black box die geprogrammeerd is door de Kwade Genius om allerlei broodkruimels van onzintheorieën uit te spugen met het doel critici zand in de ogen te strooien, en het voldoende is om aan te tonen dat die black box bestaat, want dat duidt immers op het bestaan van een complot. Maar hoe weet je eigenlijk of jouw theorie niet onderdeel is van de black box? En het dus ook kan zijn dat die black box die zij beschrijven niets meer is dan menselijke creativiteit, het vermogen om overal patronen in te zien. Je komt dan in een oneindige lus terecht waar je niet meer uit kunt ontsnappen omdat je geen enkele houvast hebt om nog aan te tonen wat echt is en wat niet, omdat je al de bodem hebt bereikt door alles als nep te bestempelen. Het probleem staat gelijk aan het als eerste persoon ontsnappen uit The Matrix. Hoe doe je dat eigenlijk?
Hopelijk is dit nog een beetje te volgen, ik word er tureluurs van als ik er over nadenk.
Hahahaha censored !quote:
Nee man, je ziet het verkeerd. Is cgi.quote:
Ja was ook niet netjes, maar geef hem verder geen ongelijk.quote:
Als je deze redenen niet goed genoeg vind om te kijken.
Moet zeggen dat hij wel een heel klein punt heeft want in feite is alles wat je via pc of telefoon bekijkt.quote:
Tingo is een spambot die door de Kwade Genius op FOK! is geinstalleerd om onzinberichtjes uit te spugen en zodoende complotgelovers belachelijk te maken. Dat het een primitieve spambot is blijkt wel uit het feit dat er nauwelijks interactie met hem mogelijk is. Dit uit zich in het beperkte arsenaal aan antwoorden dat Tingo uitspuugt op een verscheidenheid aan vragen. Een turingtest zou Tingo waarschijnlijk niet doorstaan.
Niet meer dan eentjes en nulletjes, zo kan je in feite alles wel op CGI gooien want het is digitaal.
Dan kom je dus terecht bij het probleem van The Matrix. Als de realiteit een projectie is, hoe kom je daar achter?quote:
[..]
Moet zeggen dat hij wel een heel klein punt heeft want in feite is alles wat je via pc of telefoon bekijkt.
Niet meer dan eentjes en nulletjes, zo kan je in feite alles wel op CGI gooien want het is digitaal.
Defecte pixel in mijn scherm.quote:
[..]
Dan kom je dus terecht bij het probleem van The Matrix. Als de realiteit een projectie is, hoe kom je daar achter?
Maar ik neem aan dat je begrijpt wat ik bedoel.
Nope misschien synthercell er bij halen.quote:
Ik snap het, maar het heeft geen enkel onderscheidend vermogen, net zoals in The Matrix.
Die is daar goed in en opent er om de maand een topic over.
Ik vraag me af of Tingo gewoon stug nou door blijft gaan of dat hij daadwerkelijk gekeken heeft.
atari 2600quote:
Ik heb net al omfloerst omschreven dat ik Tingo niet veel hoger inschat dan een computer die niet in staat is zelfstandig na te denken, dus ik zou geen al te hoge verwachtingen koesteren. Tingo is er domweg niet voor geprogrammeerd.
Ik verwacht ondanks een goed argument om te kijken hij alsnog nee zegt.
Ik verwacht nog eerder dat Tribalwars = edeltrein1234 en toegeeft
Als iemand ondanks de duidelijke gaten in de kennis glashard beweerd dat hij/zij genoeg van het onderwerp weet houd het snel op ja.quote:
Ik heb net al omfloerst omschreven dat ik Tingo niet veel hoger inschat dan een computer die niet in staat is zelfstandig na te denken, dus ik zou geen al te hoge verwachtingen koesteren. Tingo is er domweg niet voor geprogrammeerd.
Jij heb toch niet verklaard hoe 'n grote alu buis gaat door enorme stalen balken.quote:
[..]
Als iemand ondanks de duidelijke gaten in de kennis glashard beweerd dat hij/zij genoeg van het onderwerp weet houd het snel op ja.
Science - my arse.
Ja, verander dát nou es, en je kunt weer wat zinvols bijdragen. Nu zet je jezelf en je vrindjes alleen maar voor schut.quote:
Menneke toch.
OP dezelfde manier als die houten balk door een bakstenen muur gaat. De kinetische energie van het vliegtuig kan niet zomaar verdwijnen. Deze zorgt ervoor dat zowel het vliegtuig als het staal vervormde.quote:
[..]
Jij heb toch niet verklaard hoe 'n grote alu buis gaat door enorme stalen balken.
Science - my arse.
Goeie uitleg. Plausibel ook voor de leek (zoals ik).quote:
[..]
OP dezelfde manier als die houten balk door een bakstenen muur gaat. De kinetische energie van het vliegtuig kan niet zomaar verdwijnen. Deze zorgt ervoor dat zowel het vliegtuig als het staal vervormde.
Daarom gebruiken ze in tanks ook granaten van aluminium, schieten met mach 3 op een andere tank en die aluminium granaat gaat gewoon door de stalen tank heen omdat de kinetische energie niet zomaar kan verdwijnenquote:
[..]
OP dezelfde manier als die houten balk door een bakstenen muur gaat. De kinetische energie van het vliegtuig kan niet zomaar verdwijnen. Deze zorgt ervoor dat zowel het vliegtuig als het staal vervormde.
Neuh doorgaans koper. Ook niet bijzonder hard materiaal.quote:
[..]
Daarom gebruiken ze in tanks ook granaten van aluminium, schieten met mach 3 op een andere tank en die aluminium granaat gaat gewoon door de stalen tank heen omdat de kinetische energie niet zomaar kan verdwijnen
quote:
[..]
Neuh doorgaans koper. Ook niet bijzonder hard materiaal.
Kan je lachen, maar het is toch echt zoquote:
Kijk maar hoe een RPG werkt, of HEAT patronen in het algemeen. In WOII gebruikten ze daar zelfs tin voor.gast, echt waar, je maakt een vergelijking tussen hout, bakstenen en cement tov aluminium en gehard staal, lol, het zijn hele andere materialen.quote:
[..]
Kan je lachen, maar het is toch echt zo
verder, gewoon een stalen pijl van gehard staal met wat vulling, niks koper
rpg is een anti tankwapen, had ik het al helemaal niet over!
Jij begon over granaten. Dit is geen granaat, maar een sabot round.quote:
[..]
gast, echt waar, je maakt een vergelijking tussen hout, bakstenen en cement tov aluminium en gehard staal, lol, het zijn hele andere materialen.
verder, gewoon een stalen pijl van gehard staal met wat vulling, niks koper
[ afbeelding ]
rpg is een anti tankwapen, had ik het al helemaal niet over!
ja, dat danquote:
[..]
Jij begon over granaten. Dit is geen granaat, maar een sabot round.
ja, zoals een duif door een aluminium vliegtuig gaatquote:
Bovendien, je snapt hopelijk het concept van een analogie wel he? Een zachter materiaal van lagere dichtheid die door een hardere met hogere dichtheid vliegt. Ratio's etc, niet de exacte waarden.
quote:
[..]
ja, zoals een duif door een aluminium vliegtuig gaat
Voor bepaalde dingen wel ja. Bird strikes zijn een reeel gevaar voor vliegtuigen. Dat is het punt echter niet.quote:
kan je nagaan hoe broos/zwak een vliegtuig is.
Ik hoop echt dat je aan het trollen bent, anders ben je echt ongelofelijk dom.quote:
kan je nagaan hoe broos/zwak een vliegtuig is.
ja, echt, kijk hier hoe dom!quote:
[..]
Ik hoop echt dat je aan het trollen bent, anders ben je echt ongelofelijk dom.
Ach, zelfs met water kun je door staal snijden.quote:
De stelling dat een materiaal niet een hardere materiaal dan zichzelf zou kunnen doorboren is te onzinnig voor woorden.
Zaten er overigens geen ramen in de WTC torens?
Hieronder nog plaatje van de Bijlmer nadat er een vliegtuigje doorheen was gevlogen:
[ Bericht 0% gewijzigd door Dlocks op 01-10-2013 02:09:52 ]
gast, ga je nu een stenen gebouw vergelijken met een stalen gebouw?quote:
[..]
Ach, zelfs met water kun je door staal snijden.
De stelling dat een materiaal niet een hardere materiaal dan zichzelf zou kunnen doorboren is te onzinnig voor woorden.
Zaten er overigens geen ramen in de WTC torens?
Hieronder nog plaatje van de Bijlmer nadat er een vliegtuigje doorheen was gevlogen:
[ afbeelding ]
Had ik niet ooit een sommetje aan jou voorgelelgd om dat uit te rekenen? THEFXR vs Isaac Newton! Are you ready to ruuuuuuuuuumble?quote:
[..]
gast, ga je nu een stenen gebouw vergelijken met een stalen gebouw?
ehm gewapend beton?quote:
[..]
gast, ga je nu een stenen gebouw vergelijken met een stalen gebouw?
En stalen gebouw oke, maar niet overal is staal even dit plus ramen.
Als ik het goed begrijp, had vliegtuig er tegenaan moeten knallen en naar beneden moeten vallen?
Als een vogeltje tegen een raam?
Ok, pak een lepel, duw die tegen je arm. Whoa, huid is sterker dan metaal.quote:
Pak nu een mes, ram dit zo hard mogelijk in je borstkas. Zou geen probleem moeten zijn want huid is sterker dan metaal.
Toch heb ik een vermoeden dat je het bovenstaande niet gelooft en al helemaal niet uit zal voeren. Graag uitleg waarom in situatie 1 metaal minder sterk is dan huid maar in situatie 2 sterker is dan huid.
Andere optie is hardnekkig negeren dat er dus blijkbaar een probleem met je logica is, en dan blijf ik bij mijn eerdere stelling :p