hear hearquote:Op maandag 23 september 2013 15:13 schreef 99.999 het volgende:
Laten we het wel zoveel mogelijk inhoudelijk houden in plaats van ad hominem te reageren.
Dat klopt in dit geval inderdaad. Er is politieke invloed in het klimaatdebat maar die wordt vooral aangewend om de conclusies over de klimaatverandering af te zwakken. Maar wetenschappelijk is er duidelijke overeenstemming.quote:Op maandag 23 september 2013 14:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
Aha. Het niet geloven in CO2 door de mens gemaakt als reden voor de aardse opwarming in het ontkennen van en een hekel hebben aan wetenschap.
Een Youtube-filmpie.quote:Op maandag 23 september 2013 15:19 schreef Myph. het volgende:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=dA0f1h9F-I8#t=39[/youtube]
LOL, Video deletet.
Hier:
Aan alle kanten kritisch beschouwde wetenschappelijke publicaties zijn leugens, dat staat op youtubequote:Op maandag 23 september 2013 15:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een Youtube-filmpie.
Ik ben overtuigd
quote:Op maandag 23 september 2013 15:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een Youtube-filmpie.
Ik ben overtuigd
Allemaal leuk hoor deze manke vergelijking. Maar ik was reeds voor dit filmpje al overtuigd.quote:Op maandag 23 september 2013 15:22 schreef KoosVogels het volgende:
De Illuminati bestaat, want Youtube!
Past ook prachtig in het ideologische plaatje, dus ik snap het ook welquote:Op maandag 23 september 2013 15:25 schreef Myph. het volgende:
[..]
[..]
Allemaal leuk hoor deze manke vergelijking. Maar ik was reeds voor dit filmpje al overtuigd.
Daar twijfel ik geen moment aan.quote:Op maandag 23 september 2013 15:25 schreef Myph. het volgende:
[..]
[..]
Allemaal leuk hoor deze manke vergelijking. Maar ik was reeds voor dit filmpje al overtuigd.
quote:Op maandag 23 september 2013 15:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daar twijfel ik geen moment aan.
Overigens is dit alleen m.b.t. het klimaat. De Illuminati heb ik mij nooit zo in verdiept, dus geen echte mening over.quote:Op maandag 23 september 2013 15:26 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Past ook prachtig in het ideologische plaatje, dus ik snap het ook wel. Maar dan moet je niet zo vreemd opkijken als het uitstraling heeft op de beoordeling van andere punten waar je stellig achter staat.
Tsja, dat zeggen alu-hoedjes altijd: we hebben voldoende bewijs.quote:Op maandag 23 september 2013 15:29 schreef Myph. het volgende:
[..]
[..]
Overigens is dit alleen m.b.t. het klimaat. De Illuminati heb ik mij nooit zo in verdiept, dus geen echte mening over.
En ja, ik heb genoeg bewijs tot klimaatscepsis.
Of met jou over Thatcherquote:Op maandag 23 september 2013 15:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, dat zeggen alu-hoedjes altijd: we hebben voldoende bewijs.
Maar goed, ik vind deze discussie niet spannend. Voelt hetzelfde als met Tiger lullen over 9/11.
Met hem wel over meer dingen.quote:
Zolang je niet in het geloof meegaatquote:Op maandag 23 september 2013 15:36 schreef KoosVogels het volgende:
Jaja, ik ben een niet-belezen onbenul die nergens iets van snapt.
Hulde dat uitgerekend jij dat roept.quote:Op maandag 23 september 2013 15:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Zelfkennis is het begin van alle wijsheid, koos
Ja... en dat zijn ook veel van die mensen die verbonden zijn aan de bedrijfsdictaturen, die libertairen graag zien.quote:Op maandag 23 september 2013 15:08 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Kan je ook op een niet suggestieve manier discuteren?
Ik doel erop dat mensen die naar macht streven veel machtiger in overheden zijn dan in bedrijven.
Hoe wil je toch geloofwaardig zijn met dit soort geloofsdogma's ?quote:Omdat er in een libertarische samenleving geen dwang is.
Ik ben dat ook een wijs man, die zijn eigen mening vormt en niet achter de meute aanlooptquote:Op maandag 23 september 2013 15:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hulde dat uitgerekend jij dat roept.
Ja, dat houdt Lambiekje ons ook telkens voor.quote:Op maandag 23 september 2013 16:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik ben dat ook een wijs man, die zijn eigen mening vormt en niet achter de meute aanloopt
LOLquote:Op maandag 23 september 2013 16:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, dat houdt Lambiekje ons ook telkens voor.
Dictatuur gaat over onvrijheid. In sommige dictaturen is er verbod op het leveren van kritiek op de dictator. In onze dictatuur mag dat wel. De dictator luistert er gewoon niet naar. Ik weet niet wat erger is. Onze dictatuur gaat veel verder dan de gedwongen solidariteit.quote:Op maandag 23 september 2013 14:52 schreef KoosVogels het volgende:
Overigens is het ronduit beledigend voor mensen die echt worden onderdrukt, om onze samenlevingsvorm te omschrijven als een dictator.
Inwoner willekeurig ontwikkelingsland: ''Ik leef in een dictatuur. Ik mag geen kritiek uiten op de overheid en als ik dat wel doe dreig ik te worden opgesloten of zelfs omgelegd'.
Paper_Tiger: 'Ik leef in een dictatuur, want ik moet betaal 52 procent belasting over mijn forse inkomen'.
Overduidelijk http://en.wikipedia.org/w(...)nt_of_global_warmingquote:Op maandag 23 september 2013 15:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat klopt in dit geval inderdaad. Er is politieke invloed in het klimaatdebat maar die wordt vooral aangewend om de conclusies over de klimaatverandering af te zwakken. Maar wetenschappelijk is er duidelijke overeenstemming.
Pas als het in de Stentor staat is het waar.quote:Op maandag 23 september 2013 15:22 schreef KoosVogels het volgende:
De Illuminati bestaat, want Youtube!
Overduidelijk inderdaad.quote:Op maandag 23 september 2013 16:16 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Overduidelijk http://en.wikipedia.org/w(...)nt_of_global_warming
Dat zal over het algemeen betrouwbaarder zijn dan wat willekeurige filmpjes op youtube.quote:Op maandag 23 september 2013 16:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Pas als het in de Stentor staat is het waar.
Voor een journalist ben je i.i.g. niet erg kritisch en ook niet bepaald op zoek naar de waarheid achter de waarheid. Dat valt me eigenlijk een beetje van je tegen. Meelopers zijn er al genoeg.quote:Op maandag 23 september 2013 15:36 schreef KoosVogels het volgende:
Jaja, ik ben een niet-belezen onbenul die nergens iets van snapt.
En het geloven in een mooi verzonnen complot om maar niet mee te hoeven lopen is wel verstandig?quote:Op maandag 23 september 2013 16:19 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Voor een journalist ben je i.i.g. niet erg kritisch en ook niet bepaald op zoek naar de waarheid achter de waarheid. Dat valt me eigenlijk een beetje van je tegen. Meelopers zijn er al genoeg.
Kritische wetenschappers worden gewoon af geserveerd? Steek je kop nog wat verder in de grond.quote:
Nee. Juist van een journalist verwacht je dat die in de materie duikt. Hoe kan je iemand weghonen als je zelf niets over het onderwerp tot je neemt om je een mening te kunnen vormen of iets waarheid is of een hoax? Dan wordt het honen om het honen.quote:Op maandag 23 september 2013 16:20 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En het geloven in een mooi verzonnen complot om maar niet mee te hoeven lopen is wel verstandig?
Het gaat om kleine aantallen wetenschappers, vaak uit niet erg relevante vakgebieden. Het wordt pas echt interessant wanneer ze er ook over gaan publiceren in gerespecteerde tijdschriften over deze onderwerpen. Maar laat de gerennomeerde onderzoeken waaruit blijkt dat er van de gangbare theorie over klimaatverandering niets klopt maar zien.quote:Op maandag 23 september 2013 16:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Kritische wetenschappers worden gewoon af geserveerd? Steek je kop nog wat verder in de grond.
Wees een nieuwsgierig en kijk er eens naar. zoals je net al aangaf weet je er eigenlijk helemaal niets van. Zie dit als een mooi begin.quote:Op maandag 23 september 2013 15:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een Youtube-filmpie.
Ik ben overtuigd
Misschien zou jij toch ook een naar het Youtube filmpje moeten kijken van Myph. Er zitten een paar wetenschappers in......quote:Op maandag 23 september 2013 16:24 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het gaat om kleine aantallen wetenschappers, vaak uit niet erg relevante vakgebieden. Het wordt pas echt interessant wanneer ze er ook over gaan publiceren in gerespecteerde tijdschriften over deze onderwerpen. Maar laat de gerennomeerde onderzoeken waaruit blijkt dat er van de gangbare theorie over klimaatverandering niets klopt maar zien.
Ja want youtube is stukken geloofwaardiger dan wetenschappelijke publicaties.quote:Op maandag 23 september 2013 16:30 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Misschien zou jij toch ook een naar het Youtube filmpje moeten kijken van Myph. Er zitten een paar wetenschappers in......
quote:Op maandag 23 september 2013 16:33 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ja want youtube is stukken geloofwaardiger dan wetenschappelijke publicaties.
Je hekel aan de wetenschap is best duidelijk aanwezig
quote:Op maandag 23 september 2013 15:13 schreef 99.999 het volgende:
Laten we het wel zoveel mogelijk inhoudelijk houden in plaats van ad hominem te reageren.
Ik heb die fase ook gehad, lieve Tiger. Keek ik allerlei verontrustende docu's over complotten en weet ik het wat. Echter, na een klein maandje besefte ik dat het vooral gelul was en dat de materie met een bepaald doel wordt geformuleerd.quote:Op maandag 23 september 2013 16:30 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Misschien zou jij toch ook een naar het Youtube filmpje moeten kijken van Myph. Er zitten een paar wetenschappers in......
De Hockeystick van Kyoto was wel degelijk een hoax,quote:Op maandag 23 september 2013 16:36 schreef 99.999 het volgende:
Oh en dat swindle verhaaltje is uiteraard al aan alle kanten weerlegd door mensen die wat serieuzer met het onderwerp bezig zijn. Maar dat had je uiteraard al gezien bij het lijstje met suggesties dat youtube automatisc geeft.
quote:Op maandag 23 september 2013 16:36 schreef 99.999 het volgende:
Oh en dat swindle verhaaltje is uiteraard al aan alle kanten weerlegd door mensen die wat serieuzer met het onderwerp bezig zijn. Maar dat had je uiteraard al gezien bij het lijstje met suggesties dat youtube automatisc geeft.
Die grafiek was zo accuraat als maar kan. Voor de wakkere kijker zou het opgevallen zijn dat de CO2 grafiek ongeveer 800 jaar achterliep op die van de opwarming. Kortom de opwarming zorgde voor een toename in CO2 in de atmosfeer i.p.v. andersom.quote:Op maandag 23 september 2013 17:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De Hockeystick van Kyoto was wel degelijk een hoax,
http://www.kennislink.nl/(...)belangrijkste-bewijs
Margaret Thatcher zou blij met je zijn geweest.quote:Op maandag 23 september 2013 16:36 schreef 99.999 het volgende:
Oh en dat swindle verhaaltje is uiteraard al aan alle kanten weerlegd door mensen die wat serieuzer met het onderwerp bezig zijn. Maar dat had je uiteraard al gezien bij het lijstje met suggesties dat youtube automatisc geeft.
Wat begint die video na 4/5 minuten al met een belachelijke aanname. De gehele wetenschap over klimaatverandering zou ontwikkeld zijn door voornamelijk politici om de economische groei in Afrika te belemmeren? Als we het dan over vergezochte claims hebben, dan spant deze wel de troon, hoor.quote:Op maandag 23 september 2013 15:19 schreef Myph. het volgende:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=dA0f1h9F-I8#t=39[/youtube]
LOL, Video deletet.
Hier:
Dat onderzoek is allang ontkracht.quote:Op maandag 23 september 2013 17:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De Hockeystick van Kyoto was wel degelijk een hoax,
http://www.kennislink.nl/(...)belangrijkste-bewijs
Ik speel even advocaat van de duivel: toon dat eens aan.quote:Op maandag 23 september 2013 17:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat onderzoek is allang ontkracht.
Eerder in de discussie volgens de libertariers zelf. In een democratie beslist de meerderheid zodat de rest gedwongen wordt.quote:Op maandag 23 september 2013 12:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En waar lees jij dat libertarisme een eind zouden willen aan de democratie?
Dat zeg ikquote:Op maandag 23 september 2013 17:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat onderzoek is allang ontkracht.
Ik heb mij nergens tegen de democratie uitgesprokenquote:Op maandag 23 september 2013 17:55 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Eerder in de discussie volgens de libertariers zelf. In een democratie beslist de meerderheid zodat de rest gedwongen wordt.
Het waren andere libertariers.quote:Op maandag 23 september 2013 18:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb mij nergens tegen de democratie uitgesproken
Je stelling houd dus geen stand.quote:Op maandag 23 september 2013 18:42 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het waren andere libertariers.
Democratie werkt alleen goed op kleine schaal.quote:Op maandag 23 september 2013 17:55 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Eerder in de discussie volgens de libertariers zelf. In een democratie beslist de meerderheid zodat de rest gedwongen wordt.
Net gaf je nog aan er niets van af te weten.quote:Op maandag 23 september 2013 17:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat onderzoek is allang ontkracht.
Aan de andere kant, zolang geen twee libertariers een ongeveer gelijke definitie van het libertarisme aanhangen en er door hen vaak voor wordt gekozen om in discussies zelf definities te gaan verzinnen is een fatsoenlijke discussie natuurlijk ook lastig.quote:Op maandag 23 september 2013 18:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je stelling houd dus geen stand.
Je lult als wilders over marokkanen
Jij dacht dat in pakweg 10 jaar er geen ontwikkelingen waren in de klimaatwetenschap? In het geval van de hockeystick bleek er veel ander onderzoek over dit onderwerp beschikbaar met een vergelijkbare uitkomst. Dit heeft er voor gezorgd dat het de theorie uiteindelijk alleen maar sterker heeft gemaakt. Zoals het hoort in wetenschap.quote:Op maandag 23 september 2013 18:51 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Net gaf je nog aan er niets van af te weten.
Ik heb deze video kritisch bekeken en de genoemde argumenten gecheckt op het internet en met mijn beperkte eigen kennis over het fenomeen. Ik ben in ieder geval niet overtuigd. Er bestaat voldoende bewijs van wetenschappers om deze argumenten te weerleggen. Het blijft natuurlijk het woord van wetenschappers tegenover andere wetenschappers, maar als deze video je heeft overtuigd van het niet bestaan van menselijke klimaatverandering, dan ben je duidelijk niet kritisch gaan kijken naar de argumenten van de tegenpartij.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Een fatsoenlijke discussie is hier sowieso lastig, hmmm?quote:Op maandag 23 september 2013 18:54 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Aan de andere kant, zolang geen twee libertariers een ongeveer gelijke definitie van het libertarisme aanhangen en er door hen vaak voor wordt gekozen om in discussies zelf definities te gaan verzinnen is een fatsoenlijke discussie natuurlijk ook lastig.
Google is je vriend.quote:Op maandag 23 september 2013 18:51 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Net gaf je nog aan er niets van af te weten.
quote:Op maandag 23 september 2013 19:25 schreef Belabor het volgende:
[..]
Ik heb deze video kritisch bekeken en de genoemde argumenten gecheckt op het internet en met mijn beperkte eigen kennis over het fenomeen. Ik ben in ieder geval niet overtuigd. Er bestaat voldoende bewijs van wetenschappers om deze argumenten te weerleggen. Het blijft natuurlijk het woord van wetenschappers tegenover andere wetenschappers, maar als deze video je heeft overtuigd van het niet bestaan van menselijke klimaatverandering, dan ben je duidelijk niet kritisch gaan kijken naar de argumenten van de tegenpartij.
Voor iedereen die het wat kan schelen, hier mijn weerlegging van de genoemde argumenten (met bronnen, natuurlijk):Vanavond is er een debat tussen Stefan Molyneux en Peter Joseph, zal jij ook wel interessant vinden. Weet niet wanneer het opyoutube verschijnt maar ik an de link even voor je posten tzt (loop van de week denk ik).SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Overheden hebben in de afgelopen eeuw 250 miljoen mensen over de kling gejaagd, zie ik bedrijven niet zo snel doen.quote:Op maandag 23 september 2013 16:01 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ja... en dat zijn ook veel van die mensen die verbonden zijn aan de bedrijfsdictaturen, die libertairen graag zien.
[..]
Hoe wil je toch geloofwaardig zijn met dit soort geloofsdogma's ?
Mensen trappen daar niet in. Alleen mede-gelovigen.
Maar ga vooral door met je paradijs voorspellen en prediken....
Keep me posted as well, please.quote:Op maandag 23 september 2013 20:00 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Vanavond is er een debat tussen Stefan Molyneux en Peter Joseph, zal jij ook wel interessant vinden. Weet niet wanneer het opyoutube verschijnt maar ik an de link even voor je posten tzt (loop van de week denk ik).
Gedreven door andere belangen, ja.quote:Op maandag 23 september 2013 20:17 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Overheden hebben in de afgelopen eeuw 250 miljoen mensen over de kling gejaagd, zie ik bedrijven niet zo snel doen.
Maar succes met je wensdenken dat de overheid voor je zorgt.
Ik zal de link hier wel plaatsen.quote:Op maandag 23 september 2013 20:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Keep me posted as well, please.
Dat mogen ze ook niet doen van die overhedenquote:Op maandag 23 september 2013 20:17 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Overheden hebben in de afgelopen eeuw 250 miljoen mensen over de kling gejaagd, zie ik bedrijven niet zo snel doen.
quote:Op maandag 23 september 2013 19:25 schreef Belabor het volgende:
[..]
Ik heb deze video kritisch bekeken en de genoemde argumenten gecheckt op het internet en met mijn beperkte eigen kennis over het fenomeen. Ik ben in ieder geval niet overtuigd. Er bestaat voldoende bewijs van wetenschappers om deze argumenten te weerleggen. Het blijft natuurlijk het woord van wetenschappers tegenover andere wetenschappers, maar als deze video je heeft overtuigd van het niet bestaan van menselijke klimaatverandering, dan ben je duidelijk niet kritisch gaan kijken naar de argumenten van de tegenpartij.
Voor iedereen die het wat kan schelen, hier mijn weerlegging van de genoemde argumenten (met bronnen, natuurlijk):Leuk, dank voor de inhoud. Punt is, ik was al eerder overtuigd. Het ging mij in eerste instantie ook niet om de theorie. Puur omdat er nog iets anders aan de hand, namelijk: Belangengroeperingen. Als ik deze term voorbij zie komen stijgt mijn bloeddruk altijd naar hogere waarden.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik zal je trouwen bronnen geven die mij wel overtuigd hebben.
Namelijk:
http://www.klimatosoof.nl/
http://www.groenerekenkamer.com/
En dat al tig jaar.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
quote:Op maandag 23 september 2013 20:27 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat mogen ze ook niet doen van die overheden
In jouw droom mogen ze dat wel doen . Enge droom hoor
Droom maar verder dat niemand gedwongen wordt tot iets in jouw heilstaat
quote:Op maandag 23 september 2013 20:20 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Gedreven door andere belangen, ja.
Sure je moet geen enkele overheid heilig verklaren , maar ook niet het otbreken van een overheid verheerlijkenquote:Op maandag 23 september 2013 20:30 schreef heiden6 het volgende:
[..]![]()
Dat laatste is een typische misvatting. De perfecte wereld bestaat niet, en er zullen altijd mensen zijn die willen stelen en moorden. Daarom is het ook zo gevaarlijk om daar speciaal een overheid voor te maken en die heilig te verklaren.
Whut? Wat snap je nu niet danquote:Op maandag 23 september 2013 20:27 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat mogen ze ook niet doen van die overheden
In jouw droom mogen ze dat wel doen . Enge droom hoor
Droom maar verder dat niemand gedwongen wordt tot iets in jouw heilstaat
In een democratie is de overheid juist niet heilig, integendeel.quote:Op maandag 23 september 2013 20:30 schreef heiden6 het volgende:
[..]![]()
Dat laatste is een typische misvatting. De perfecte wereld bestaat niet, en er zullen altijd mensen zijn die willen stelen en moorden. Daarom is het ook zo gevaarlijk om daar speciaal een overheid voor te maken en die heilig te verklaren.
Ik heb je even verbeterd, het zag er wat slordig uit. Ad-hominem a la ad-hominem.quote:Op maandag 23 september 2013 20:43 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Sure je moet geen enkele overheidSlavendrijver heilig verklaren , maar ook niet het ontbreken van een overheidSlavendrijver verheerlijken
Dieven en moordenaarsFoute Slaven moeten gepakt worden, gestraft, aangezet worden tot verandering en dan ben je toch een overheidSlavenplantsoen aan het bouwen , en dat is dwang ....
LibertairenAbolitionisten pretenderen dat ze weten hoe zonder dwangSlavernij een paradijs te bouwen' maar ze hebben geen oplossingen voor dieven en moordenaarsMoordlustige slaven zonder dwangSlavernij en zonder overheidSlavendrijvers aan te pakken .
Geen enkele samenleving kan dat...maar libertairenAbolitionisten blijven maar roepen ... dat zij het willen weten'
Maar ze weten het ook niet uitraard en hollen hard weg
Het zijn fucking fundamentalisten
En mij.quote:Op maandag 23 september 2013 20:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Keep me posted as well, please.
Kom eens met duidelijke inhoudelijke kritiek.quote:Op maandag 23 september 2013 20:51 schreef Myph. het volgende:
[..]
Ik heb je even verbeterd, het zag er wat slordig uit. Ad-hominem a la ad-hominem.
Precies wat je zegt. Jij ging er weer een persoonlijk riedeltje van maken. Ik heb puur wat woorden vervangen. En precies zo heb jij het geformuleerd, maar dan met wat andere woorden.quote:Op maandag 23 september 2013 20:58 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Kom eens met duidelijke inhoudelijke kritiek.
Hier kan ik niks mis mee
In jouw droom zijn het bedrijven die dat mogen.quote:Op maandag 23 september 2013 20:50 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Whut? Wat snap je nu niet dan![]()
Het zijn juist overheden die mensen over de kling jagen niet bedrijven.
Zeg het eens in andere woorden.quote:Op maandag 23 september 2013 21:03 schreef Myph. het volgende:
[..]
Precies wat je zegt. Jij ging er weer een persoonlijk riedeltje van maken. Ik heb puur wat woorden vervangen. En precies zo heb jij het geformuleerd, maar dan met wat andere woorden.
Graag hoor. De Zeitgeist Movement is één van mijn "stiekeme pleziertjes", als ik het zo mag omschrijven. Ik ben er al lang van overtuigd dat het op de korte termijn geen oplossing is, maar op de (zeer) lange termijn zou ik zo'n positief ingesteld wereldbeeld toch wel een warm hart toe willen dragen.quote:Op maandag 23 september 2013 20:22 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik zal de link hier wel plaatsen.
Het debat is vanavond, maar Stefan Molyneux was wel bij Joe Rogan, dat moet geloof ik ookm nog geüpload worden en wil ik ook graag luisteren.quote:Op maandag 23 september 2013 21:10 schreef Belabor het volgende:
[..]
Graag hoor. De Zeitgeist Movement is één van mijn "stiekeme pleziertjes", als ik het zo mag omschrijven. Ik ben er al lang van overtuigd dat het op de korte termijn geen oplossing is, maar op de (zeer) lange termijn zou ik zo'n positief ingesteld wereldbeeld toch wel een warm hart toe willen dragen.
Ik ben even gaan zoeken, en blijkbaar vond dit debat plaats in de Joe Rogan Experience podcast. Ik ga kijken of ik die terug kan vinden!
Er zijn verschillende varianten van libertarisme, twee hoofdstromingen en maar één daarvan wil überhaupt een overheid houden (minarchisme). Ik ben geen minarchist dus ga dat ook zeker niet verdedigen. Je stelling dat de overheid nog heiliger is terwijl die minder doet volg ik niet zo. Met heilig verklaren bedoelde ik overigens niet dat de overheid alles moet doen, maar meer het geweldsmonopolie. Mensen die bijvoorbeeld vinden dat alleen de overheid vuurwapens mag bezitten of die geloven dat staatsonderwijs, staats-tv en staatsrechtbanken neutraal of objectief zijn. Dat zijn gevaarlijke waanideeën.quote:Op maandag 23 september 2013 20:51 schreef _dodecahedron_ het volgende:
[..]
In een democratie is de overheid juist niet heilig, integendeel.
In een libertarische samenleving bestaan nog steeds overheidstaken. En er mogen geen vraagtekens gezet worden bij deze overheidstaken, het zijn absolute regels over eigendom etc waar niet aan getornd mag worden. In die zin is de overheid in een libertarische samenleving heiliger dan in een democratie.
Een paradijs bouwen, heilstaat. Ik moet een beetje lachen om een socialist die anderen dat soort dingen verwijt. Je eigen manier van denken op anderen projecteren is het, niets meer en niets minder.quote:Op maandag 23 september 2013 20:43 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Sure je moet geen enkele overheid heilig verklaren , maar ook niet het otbreken van een overheid verheerlijken
Dieven en moordenaars moeten gepakt worden, gestraft, aangezet worden tot veranderin en dan ben je toch een overheid aan het bouwen , en dat is dwang ....
Libertairen pretenderen dat ze weten hoe zonder dwang een paradijs te bouwen' maar ze hebben geen oplossingen voor dieven en moordenaars znder dwang en zonder overheid aan te pakken .
Geen enkele samenkeving kan dat...maar libertairen bkijven maar roepen ... dat zij het willen wete'
Maar ze weten het ook niet uitraard en hollen hard weg
Het zijn fucking fundamentalisten
Ik zal er eens naar kijken, maar ik denk niet dat het mijn beeld van klimaatverandering zal doen veranderen. Uiteraard geloof ik niet in het doembeeld dat vaak geschept wordt, maar ik ben wel van mening dat de mens in het huidig industrieel productietempo gevaren schept voor zichzelf, maar ook voor de natuur. Wanneer we de gevolgen daarvan gaan voelen? Joost zal het zeggen.quote:Op maandag 23 september 2013 20:30 schreef Myph. het volgende:
[..]
Leuk, dank voor de inhoud. Punt is, ik was al eerder overtuigd. Het ging mij in eerste instantie ook niet om de theorie. Puur omdat er nog iets anders aan de hand, namelijk: Belangengroeperingen. Als ik deze term voorbij zie komen stijgt mijn bloeddruk altijd naar hogere waarden.
Ik zal je trouwen bronnen geven die mij wel overtuigd hebben.
Namelijk:
http://www.klimatosoof.nl/
http://www.groenerekenkamer.com/
En dat al tig jaar.
Even voor de duidelijkheid, die kwart miljoen is exclusief oorlogen.quote:Op maandag 23 september 2013 20:27 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat mogen ze ook niet doen van die overheden
In jouw droom mogen ze dat wel doen . Enge droom hoor
Droom maar verder dat niemand gedwongen wordt tot iets in jouw heilstaat
Met "heilig" bedoel ik niet dat de overheid veel of weinig doet, maar dat je er geen kritiek op mag hebben. Veel libertariërs geloven in een set van basisregels. En aan die basisregels mag je niet tornen, die regels zijn onder alle omstandigheden waar. "Heilig" dus.quote:Op maandag 23 september 2013 21:14 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Er zijn verschillende varianten van libertarisme, twee hoofdstromingen en maar één daarvan wil überhaupt een overheid houden (minarchisme). Ik ben geen minarchist dus ga dat ook zeker niet verdedigen. Je stelling dat de overheid nog heiliger is terwijl die minder doet volg ik niet zo. Met heilig verklaren bedoelde ik overigens niet dat de overheid alles moet doen, maar meer het geweldsmonopolie. Mensen die bijvoorbeeld vinden dat alleen de overheid vuurwapens mag bezitten of die geloven dat staatsonderwijs, staats-tv en staatsrechtbanken neutraal of objectief zijn. Dat zijn gevaarlijke waanideeën.
Heilig is een religieuze term, moraal is objectief.quote:Op maandag 23 september 2013 21:23 schreef _dodecahedron_ het volgende:
[..]
Met "heilig" bedoel ik niet dat de overheid veel of weinig doet, maar dat je er geen kritiek op mag hebben. Veel libertariërs geloven in een set van basisregels. En aan die basisregels mag je niet tornen, die regels zijn onder alle omstandigheden waar. "Heilig" dus.
Ik zie overigens in iedere libertarische samenleving een rol voor de overheid. Hoe wil je anders voorkomen dat al die mensen weer een democratie of een communistische dictatuur willen stichten? Je moet een instituut hebben die dat hele systeem verdedigt. Dan kom je weer terug bij de overheid.
idd..... een samenleving organiseren zonder een hiërarchie is niet mogelijk.....quote:Op maandag 23 september 2013 21:23 schreef _dodecahedron_ het volgende:
Ik zie overigens in iedere libertarische samenleving een rol voor de overheid. Hoe wil je anders voorkomen dat al die mensen weer een democratie of een communistische dictatuur willen stichten? Je moet een instituut hebben die dat hele systeem verdedigt. Dan kom je weer terug bij de overheid.
Ik vind moraal nogal subjectief.quote:Op maandag 23 september 2013 21:28 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Heilig is een religieuze term, moraal is objectief.
Dat is niet het geval.quote:Op maandag 23 september 2013 21:30 schreef _dodecahedron_ het volgende:
[..]
Ik vind moraal nogal subjectief.
Het hele idee dat je 'een samenleving' van bovenaf zou moeten organiseren is al een aanname waar ik het pertinent mee oneens ben. Mensen organiseren zichzelf wel.quote:Op maandag 23 september 2013 21:28 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
idd..... een samenleving organiseren zonder een hiërarchie is niet mogelijk.....
Dat is het kernpunt.
precies...... dat doen ze ook en daarvoor bouwen ze hiërarchieën. Dat is van onderafquote:Op maandag 23 september 2013 21:32 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het hele idee dat je 'een samenleving' van bovenaf zou moeten organiseren is al een aanname waar ik het pertinent mee oneens ben. Mensen organiseren zichzelf wel.
Als moraal objectief zou zijn, onafhankelijk van wat wij er van zouden vinden, hoe weet je dan zeker dat het een goede of slechte moraal is? Als je het hebt getoetst en je vindt het "goed", dan is het niet meer onafhankelijk van jouw eigen mening. Als je het klakkeloos accepteert, dan kan het net zo goed een hele slechte moraal zijn.quote:
Kijk eens wat ik vind.quote:Op maandag 23 september 2013 18:51 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Net gaf je nog aan er niets van af te weten.
Zolang alle interactie vrijwillig is moet iedereen zelf bepalen wat hij of zij wel of niet accepteert en wil qua werkverhoudingen en -omstandigheden. Er is niets onlibertarisch aan bijvoorbeeld een bedrijf leiden zoals Ricardo Semler dat doet. Sterker nog, ik merk juist dat heel veel libertariërs met hun antiautoritaire karakter en progressieve mentaliteit heel erg open staan voor zulke ontwikkelingen, mezelf incluis.quote:Op maandag 23 september 2013 21:39 schreef Bluesdude het volgende:
Libertairen die geloven wel in het besturen van bedrijven van bovenaf en wel op een wijze van 'bevel is bevel.
Libertariërs (en niet libertairen, ik begrijp niet waarom je dat woord maar blijft gebruiken) wijzen het recht op vrije meningsuiting af? Nu begin je echt te bazelen.quote:Ze wijzen rechten als vrije meningsuiting en het recht de heersers te kiezen.... finaal af.
Wie heeft het over klakkeloos accepteren?quote:Op maandag 23 september 2013 21:40 schreef _dodecahedron_ het volgende:
[..]
Als moraal objectief zou zijn, onafhankelijk van wat wij er van zouden vinden, hoe weet je dan zeker dat het een goede of slechte moraal is? Als je het hebt getoetst en je vindt het "goed", dan is het niet meer onafhankelijk van jouw eigen mening. Als je het klakkeloos accepteert, dan kan het net zo goed een hele slechte moraal zijn.
Als het een objectieve moraal is, dan doet het er niet toe wat wij er van vinden. Anders zou het niet objectief zijn, als het belangrijk zou zijn wat wij er van vinden. Als het er niet toe doet wat je van een bepaalde moraal vindt, dan moet je het dus klakkeloos accepteren.quote:Op maandag 23 september 2013 21:46 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Wie heeft het over klakkeloos accepteren?
Objectief is geen kwestie van vinden. Vinden is een mening, of je van spruitjes houdt bijvoorbeeld. Niet of moord verkeerd is.quote:Op maandag 23 september 2013 21:50 schreef _dodecahedron_ het volgende:
[..]
Als het een objectieve moraal is, dan doet het er niet toe wat wij er van vinden. Anders zou het niet objectief zijn, als het belangrijk zou zijn wat wij er van vinden. Als het er niet toe doet wat je van een bepaalde moraal vindt, dan moet je het dus klakkeloos accepteren.
Libertairen die verheerlijken het kapitalisme en zijn aanhangers van dictatuur in de bedrijven, toch ?quote:Op maandag 23 september 2013 21:46 schreef heiden6 het volgende:
Libertariërs (en niet libertairen, ik begrijp niet waarom je dat woord maar blijft gebruiken) wijzen het recht op vrije meningsuiting af? Nu begin je echt te bazelen.
Doe niet zo slachtofferisch. Ik ontneem je niks. Het zijn libertairen die dat soort heersers aanhangen. Ik niet.quote:En het recht de heersers te kiezen, tja, als jij jezelf tot slaaf wil verklaren en een heerser wil kiezen, be my guest. Ik hoef helemaal geen heersers, die keuze ontneem je mij.
Ik denk nu toch dat je niet het verkeerde woord gebruikt, zoals ik zojuist aangaf, maar dat we het over twee verschillende dingen hebben. Dit topic gaat over het libertarisme.quote:Op maandag 23 september 2013 21:54 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Libertairen die verheerlijken het kapitalisme en zijn aanhangers van dictatuur in de bedrijven, toch ?
Dat noemen ze het recht van privé-eigendom .
En die dictaturen die onderdrukken vrije meningsuiting en die willen helemaal niet dat de werknemers zelf kiezen door wie ze bestuurd worden
[..]
Doe niet zo slachtofferisch. Ik ontneem je niks. Het zijn libertairen die dat soort heersers aanhangen. Ik niet.
Dat is net zo subjectief.quote:Op maandag 23 september 2013 21:51 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Objectief is geen kwestie van vinden. Vinden is een mening, of je van spruitjes houdt bijvoorbeeld. Niet of moord verkeerd is.
Ik denk dat je een verkeerde definitie van het woord objectief hanteert hier. Verder vind ik het een heel gevaarlijke gedachtegang dat moord slecht vinden maar een gevoel is. Stel dat jij een psychopaat bent die dat niet zo voelt, is het dan prima om te moorden?quote:Op maandag 23 september 2013 22:00 schreef _dodecahedron_ het volgende:
[..]
Dat is net zo subjectief.
Ik hou er niet van om vermoord te worden, dat is subjectief. Ik hou er ook niet van om als een hypocriet gezien te worden. Om niet hypocriet te zijn, vermoord ik ook geen andere mensen. Tevens zou ik me ook extreem ongemakkelijk voelen als ik iemand zou vermoorden, dat zit biologisch in je. Dat is evolutionair zo gegroeid. Maar dat heeft niets met objectiviteit te maken, dat is puur een gevoel.
Moraal is niet objectief. Er zijn wel zaken waarbij het extreem belangrijk is dat je er mee eens bent als mens (moord bv.), maar dat is wat anders dan objectief. Die dingen noemen we dan maar snel "objectief", alsof je het even in een kluisje legt zodat niemand er vragen over kan stellen, maar het blijft desalniettemin subjectief.
Een psychopaat die dat niet zo voelt is juist een bewijs dat "moord = slecht" niet objectief is.quote:Op maandag 23 september 2013 22:02 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik denk dat je een verkeerde definitie van het woord objectief hanteert hier. Verder vind ik het een heel gevaarlijke gedachtegang dat moord slecht vinden maar een gevoel is. Stel dat jij een psychopaat bent die dat niet zo voelt, is het dan prima om te moorden?
Ja.... die ideologie die pretendeert een samenleving te kunnen stichten waar niemand meer de andere dwingt, er zijn geen bazen meer, maar ze verheerlijken wel kapitalistische dictaturen.quote:Op maandag 23 september 2013 21:58 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik denk nu toch dat je niet het verkeerde woord gebruikt, zoals ik zojuist aangaf, maar dat we het over twee verschillende dingen hebben. Dit topic gaat over het libertarisme.
Ik ben het met je eens dat moraal iets subjectiefs is. Een moraal is zeer sterk verbonden aan normen & waarden in een bepaalde (sub)cultuur, en die kun je zeker niet objectief noemen. Het voorbeeld van moord is daarentegen wel zeer sterk, omdat dit iets is wat door het overgrote deel van de wereldbevolking als slecht gezien wordt. Dit betekend echter niet dat een moraal objectief wordt.quote:Op maandag 23 september 2013 22:03 schreef _dodecahedron_ het volgende:
[..]
Een psychopaat die dat niet zo voelt is juist een bewijs dat "moord = slecht" niet objectief is.
Nee, niet die ideologie, daar heb ik nog nooit van gehoord.quote:Op maandag 23 september 2013 22:08 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ja.... die ideologie die pretendeert een samenleving te kunnen stichten waar niemand meer de andere dwingt, er zijn geen bazen meer, maar ze verheerlijken wel kapitalistische dictaturen.
Het is wel psychologisch interessant waarom mensen hier een grote blinde vlek hebben.
Waarom willen ze die onvrijheden en dwang niet zien en dat ze die juist extra willen stimuleren.
Wat jij hier beschrijft is cultuur, niet moraal. Wat goed of slecht is, is niet afhankelijk van de waan van de dag of van waar op aarde je je bevindt. Joden vergassen was ook in 1943 in Duitsland fout.quote:Op maandag 23 september 2013 22:09 schreef Belabor het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat moraal iets subjectiefs is. Een moraal is zeer sterk verbonden aan normen & waarden in een bepaalde (sub)cultuur, en die kun je zeker niet objectief noemen. Het voorbeeld van moord is daarentegen wel zeer sterk, omdat dit iets is wat door het overgrote deel van de wereldbevolking als slecht gezien wordt. Dit betekend echter niet dat een moraal objectief wordt.
Vroeger was het immers heel normaal om midden op straat iemand te onthoofden voor het plegen van een misdaad. In deze tijd zouden we dat ongelofelijk immoreel vinden. Moraal is daarom ook afhankelijk van zaken als cultuur, opvoeding en zaken als wetgeving. De moraal in Nederland is heel anders dan de moraal in een derdewereldland.
Das raar... daar praten we al 6 topics over.quote:Op maandag 23 september 2013 22:26 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nee, niet die ideologie, daar heb ik nog nooit van gehoord.
Jij niet, jij hebt het heel ergens anders over dan over het libertarisme. Daarom heb je het vast ook de hele tijd over 'libertair'.quote:Op maandag 23 september 2013 22:31 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Das raar... daar praten we al 6 topics over.
Maar je ontkent dat libertaire mensen pro-dictatoriale organisaties zijn in de economie?
Nou nee, want in Duitsland 1943 vonden veel mensen dat juist goed, hoe fout we dat nu ook mogen vinden.quote:Op maandag 23 september 2013 22:28 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Wat jij hier beschrijft is cultuur, niet moraal. Wat goed of slecht is, is niet afhankelijk van de waan van de dag of van waar op aarde je je bevindt. Joden vergassen was ook in 1943 in Duitsland fout.
Neem me niet kwalijk, maar met iemand die dit zegt praat ik niet meer verder.quote:Op maandag 23 september 2013 22:38 schreef _dodecahedron_ het volgende:
[..]
Nou nee, want in Duitsland 1943 vonden veel mensen dat juist goed,
De nazi's vonden het goed.quote:Op maandag 23 september 2013 22:40 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Neem me niet kwalijk, maar met iemand die dit zegt praat ik niet meer verder.
Met de kennis die we nu hebben inderdaad wel. Maar in die tijd waren er honderden mensen die hier willens en wetens aan mee werkten. Zij gaven zichzelf dus morele toestemming om dit te doen, omdat ze daadwerkelijk geloofden dat joden een slechte invloed hadden. Dit is ze aangepraat. Hun morele waarden zijn dus veranderd door "nurture" van het nationaal-socialisme.quote:Op maandag 23 september 2013 22:28 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Wat jij hier beschrijft is cultuur, niet moraal. Wat goed of slecht is, is niet afhankelijk van de waan van de dag of van waar op aarde je je bevindt. Joden vergassen was ook in 1943 in Duitsland fout.
Je ontkent dus dat libertairisme het dictatoriale bedrijsleven wilt stimuleren ?quote:Op maandag 23 september 2013 22:32 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Jij niet, jij hebt het heel ergens anders over dan over het libertarisme. Daarom heb je het vast ook de hele tijd over 'libertair'.
Snap je z'n punt nou echt niet?quote:Op maandag 23 september 2013 22:40 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Neem me niet kwalijk, maar met iemand die dit zegt praat ik niet meer verder.
Dat maak jij ervan.quote:Op maandag 23 september 2013 22:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Snap je z'n punt nou echt niet?
Jij denkt dat goed en fout niet afhankelijk zijn van de waan van de dag. Het tegendeel is waar.quote:
Wat goed en fout is, is universeel. Dat de meerderheid van de mensen op grondgebied a iets prima vinden en op grondgebied b ernaast niet, betekent niet dat iets moreel fout is om te doen op grondgebied b en 10 meter verderop niet. Dat heeft niets met moraliteit te maken.quote:Op maandag 23 september 2013 22:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij denkt dat goed en fout niet afhankelijk zijn van de waan van de dag. Het tegendeel is waar.
Dat is een overtuiging die ik niet met je deel. Ik ben wat dat betreft moreel relativist en geloof niet in een universele moraal. Dat is ook één van mijn sceptische opmerkingen tegenover Zeitgeist, omdat daar ook wel eens van die universele moraal uitgegaan wordt.quote:Op maandag 23 september 2013 22:52 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Wat goed en fout is, is universeel. Dat de meerderheid van de mensen op grondgebied a iets prima vinden en op grondgebied b ernaast niet, betekent niet dat iets moreel fout is om te doen op grondgebied b en 10 meter verderop niet. Dat heeft niets met moraliteit te maken.
Arbeid is geen eigendom. Een fiets kun je verkopen of verhuren, je arbeid niet (moreel gezien). Die is intrinsiek aan jou verbonden als persoon en aan jouw lichaam, en aan je identiteit en autonomie als vrij mens. Dat kun je niet verhuren of verkopen, net zoals je lichaam zelf. Niet vrijwillig, en ook niet quasi-vrijwillig. Als jij namelijk als enige keus hebt verhongeren of jezelf verkopen, dan liggen slavernij, prostitutie en loonarbeid in elkaars verlengde.quote:Op maandag 23 september 2013 21:46 schreef heiden6 het volgende:
Een werknemer verkoopt/verhuurt gewoon zijn arbeid voor een bepaalde prijs. Het idee dat een arbeidsverhouding per definitie hiërarchisch is of moet zijn zit bij jou tussen de oren.
Ik kan hier geen chocola van maken. Hoe noem jij het dan als een loodgieter bij mij iets in huis komt doen en ik hem daarvoor betaal, of als iemand voor x euro per uur asperges steekt bij een bedrijf?quote:Op maandag 23 september 2013 23:40 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Arbeid is geen eigendom. Een fiets kun je verkopen of verhuren, je arbeid niet (moreel gezien). Die is intrinsiek aan jou verbonden als persoon en aan jouw lichaam, en aan je identiteit en autonomie als vrij mens. Dat kun je niet verhuren of verkopen, net zoals je lichaam zelf. Niet vrijwillig, en ook niet quasi-vrijwillig. Als jij namelijk als enige keus hebt verhongeren of jezelf verkopen, dan liggen slavernij, prostitutie en loonarbeid in elkaars verlengde.
Ik snap overigens niet hoe libertariërs het verschil zien tussen intellectueel eigendom, dat geen eigendom is, maar arbeid wel als eigendom beschouwen.
Stefan Molyneux universial preferential behavior is nonsense.quote:Op maandag 23 september 2013 22:52 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Wat goed en fout is, is universeel. Dat de meerderheid van de mensen op grondgebied a iets prima vinden en op grondgebied b ernaast niet, betekent niet dat iets moreel fout is om te doen op grondgebied b en 10 meter verderop niet. Dat heeft niets met moraliteit te maken.
Als je het Engels zo slecht beheerst heeft het niet zo veel zin om zijn boeken te lezen, iets wat ik overigens zelf niet gedaan heb. Waarom kom je hier mee aanzetten?quote:Op dinsdag 24 september 2013 00:09 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Stefan Molyneux universial preferential behavior is nonsense.
Vooral over iemands taalvaardigheden beginnen. Dat bewijst altijd je gelijkquote:Op dinsdag 24 september 2013 00:10 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Als je het Engels zo slecht beheerst heeft het niet zo veel zin om zijn boeken te lezen, iets wat ik overigens zelf niet gedaan heb. Waarom kom je hier mee aanzetten?
Gelijk waarin? Lijkt me een terechte opmerking aangezien het boek waar je aan refereert niet in het Nederlands beschikbaar is. En als je het Engels zo slecht beheerst als jij blijkbaar doet, zul je er niet veel van begrijpen als je het leest. Iets wat je blijkbaar hebt gedaan want je hebt er een mening over. Waarom begin je er eigenlijk over?quote:Op dinsdag 24 september 2013 00:12 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Vooral over iemands taalvaardigheden beginnen. Dat bewijst altijd je gelijk
Door privé bezit heilig te verklaren en net te doen alsof alles een keuze is, kun je mensen 'vrijwillig' laten kruipen.quote:Op maandag 23 september 2013 22:31 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Das raar... daar praten we al 6 topics over.
Maar je ontkent dat libertaire mensen pro-dictatoriale organisaties zijn in de economie?
Over zwakke redeneringen gesproken...quote:Op dinsdag 24 september 2013 00:14 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Gelijk waarin? Lijkt me een terechte opmerking aangezien het boek waar je aan refereert niet in het Nederlands beschikbaar is. En als je het Engels zo slecht beheerst als jij blijkbaar doet, zul je er niet veel van begrijpen als je het leest. Iets wat je blijkbaar hebt gedaan want je hebt er een mening over.
Omdat jij denkt dat moraal objectief is en Stefan Molyneux voor jou een soort van goeroe is. Ik ken zijn redenering die lijkt op het godsbewijs van Anselmus, misleidend is, en leidt tot een zuiver negatieve moraal.quote:Waarom begin je er eigenlijk over?
Volgens mij een logische opmerking.quote:Op dinsdag 24 september 2013 00:21 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Over zwakke redeneringen gesproken...
Misschien kun je dit even toelichten want ik ken de redenering niet.quote:Omdat jij denkt dat moraal objectief is en Stefan Molyneux voor jou een soort van goeroe is. Ik ken zijn redenering die lijkt op het godsbewijs van Anselmus, misleidend is, en leidt tot een zuiver negatieve moraal.
Uit taalfoutjes concludeer jij dat je iemands oordeel aan de kant mag schuiven. Dat is geen logische conclusie maar eerder arrogant gedrag.quote:Op dinsdag 24 september 2013 00:25 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Volgens mij een logische opmerking.
quote:Misschien kun je dit even toelichten want ik ken de redenering niet.
Je komt in diverse topics aanzetten met Stefan Molyneuxquote:Verder ben ik niet gediend van dit soort achterlijke opmerkingen, dus die mag je achterwege laten.![]()
Als je zo stellig bent in je mening, vind ik het gewoon raar dat je de naam van het boek en de theorie die erin beschreven wordt blijkbaar niet weet. Lijkt me logisch dat ik daar een opmerking over maak. Verder heb ik er geen mening over want ik heb het niet gelezen.quote:Op dinsdag 24 september 2013 00:37 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Uit taalfoutjes concludeer jij dat je iemands oordeel aan de kant mag schuiven. Dat is geen logische conclusie maar eerder arrogant gedrag.
Zal het eens bekijken.quote:
Dat zou kunnen, en ik ben blijkbaar niet de enige.quote:Je komt in diverse topics aanzetten met Stefan Molyneux
Ja maar als je jezelf verkoopt als slaaf mag je het ineens niet zelf weten, want slavernij is immoreel volgens libertariërs. Je verdient geld niet vrijwillig, je hebt geld nodig om te overleven. Als mensen zich nooit meer zorgen hoefden te maken om inkomen of iets dergelijks zouden er ook een stuk minder prostituees zijn.quote:Op dinsdag 24 september 2013 00:08 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik kan hier geen chocola van maken. Hoe noem jij het dan als een loodgieter bij mij iets in huis komt doen en ik hem daarvoor betaal, of als iemand voor x euro per uur asperges steekt bij een bedrijf?
Mijn lichaam is van mij, en als ik dat vrijwillig gebruik om iets te doen voor iemand anders, om wat voor reden dan ook (bijvoorbeeld voor een bepaald geldbedrag, laten we zeggen brood bakken in een bakkerij in lloondienst of als zelfstandige, of me in mijn kont laten neuken voor 50 euro) dan moet ik dat zelf weten.
Bouw een huis en begin een moestuintje. Dat je eten nodig hebt om te overleven is een biologisch feit, in zoverre ben je een slaaf van de natuurwetten. Maar vrijwillige transacties op één lijn stellen met slavernij is waanzin en een belediging voor slaven.quote:Op dinsdag 24 september 2013 01:32 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Ja maar als je jezelf verkoopt als slaaf mag je het ineens niet zelf weten, want slavernij is immoreel volgens libertariërs. Je verdient geld niet vrijwillig, je hebt geld nodig om te overleven. Als mensen zich nooit meer zorgen hoefden te maken om inkomen of iets dergelijks zouden er ook een stuk minder prostituees zijn.
Als je iets vrijwillig doet ben je een vrijwilliger; niet betaald dus. Dat wordt niet voor niets zo genoemd.
Hoezo betekent dat het niet? Dat is toch gewoon de realiteit? Het is de realiteit dat verschillende mensen verschillende ideeën hebben over goed en fout.quote:Op maandag 23 september 2013 22:52 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Wat goed en fout is, is universeel. Dat de meerderheid van de mensen op grondgebied a iets prima vinden en op grondgebied b ernaast niet, betekent niet dat iets moreel fout is om te doen op grondgebied b en 10 meter verderop niet. Dat heeft niets met moraliteit te maken.
En de grote wens is toch om daar zelf over te mogen beslissen? Of moet men maar verhuizen als het gedrag of beleid van de buurman hem niet zint? Zodat alleen min of meer gelijkgezinden overblijven...quote:Op dinsdag 24 september 2013 07:11 schreef _dodecahedron_ het volgende:
[..]
Hoezo betekent dat het niet? Dat is toch gewoon de realiteit? Het is de realiteit dat verschillende mensen verschillende ideeën hebben over goed en fout.
Ik zet het niet op één lijn, het is een glijdende schaal. Als mensen zeggen dat belasting slavernij is bedoelen ze het ook niet letterlijk neem ik aan.quote:Op dinsdag 24 september 2013 01:35 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Bouw een huis en begin een moestuintje. Dat je eten nodig hebt om te overleven is een biologisch feit, in zoverre ben je een slaaf van de natuurwetten. Maar vrijwillige transacties op één lijn stellen met slavernij is waanzin en een belediging voor slaven.
Dat laatste geldt natuurlijk ook voor mensen die roepen dat belasting afdragen slavernij is.quote:Op dinsdag 24 september 2013 01:35 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Bouw een huis en begin een moestuintje. Dat je eten nodig hebt om te overleven is een biologisch feit, in zoverre ben je een slaaf van de natuurwetten. Maar vrijwillige transacties op één lijn stellen met slavernij is waanzin en een belediging voor slaven.
Dat ligt er maar net aan hoe je het ziet. In feite koop je namelijk niet "zomaar arbeid" als werkgever. Je koopt in feite de vruchten van iemands arbeid. Dat blijkt al uit het feit dat je in een arbeidsovereenkomst de aard van de werkzaamheden vastlegt. De werkgever kan niet vrij bezitten over die arbeid door je plots in te zetten voor iets compleet anders, onder dezelfde voorwaarden.quote:Op maandag 23 september 2013 23:40 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Arbeid is geen eigendom. Een fiets kun je verkopen of verhuren, je arbeid niet (moreel gezien). Die is intrinsiek aan jou verbonden als persoon en aan jouw lichaam, en aan je identiteit en autonomie als vrij mens. Dat kun je niet verhuren of verkopen, net zoals je lichaam zelf. Niet vrijwillig, en ook niet quasi-vrijwillig. Als jij namelijk als enige keus hebt verhongeren of jezelf verkopen, dan liggen slavernij, prostitutie en loonarbeid in elkaars verlengde.
Ik snap overigens niet hoe libertariërs het verschil zien tussen intellectueel eigendom, dat geen eigendom is, maar arbeid wel als eigendom beschouwen.
Er wordt door libertariërs vaak gesteld dat belasting een vorm van roof, dan wel afpersing is. Dit wegens het feit dat indien je géén geld afdraagt, je het geweldsmonopolie van de staat zal ondergaan.quote:Op dinsdag 24 september 2013 11:30 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat laatste geldt natuurlijk ook voor mensen die roepen dat belasting afdragen slavernij is.
Waarop baseer je die wijsheid?quote:Op maandag 23 september 2013 21:55 schreef KoosVogels het volgende:
Ben het met Bluesdude eens dat bedrijven zich doorgaans vele malen dictatorialer gedragen dan westerse overheden.
Op mijn ervaring in het bedrijfsleven misschien?quote:Op dinsdag 24 september 2013 12:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Waarop baseer je die wijsheid?
Ben jij geen 27 en een 'journalist' in zijn eerste baan?quote:Op dinsdag 24 september 2013 12:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Op mijn ervaring in het bedrijfsleven misschien?
Goed, bij ons de werkvloer gaat het er behoorlijk democratisch aan toe. Dat is echter de uitzondering die de regel bevestigt. Doorgaans is er van democratie op de werkvloer geen sprake en moet je simpelweg doen wat je gezegd wordt. Die vlieger gaat vooral op voor de laagopgeleide werknemer.quote:Op dinsdag 24 september 2013 12:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ben jij geen 27 en een 'journalist' in zijn eerste baan?
Ik meende al dat je vanuit de onderbuik reageerde.quote:Op dinsdag 24 september 2013 13:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Goed, bij ons de werkvloer gaat het er behoorlijk democratisch aan toe. Dat is echter de uitzondering die de regel bevestigt. Doorgaans is er van democratie op de werkvloer geen sprake en moet je simpelweg doen wat je gezegd wordt. Die vlieger gaat vooral op voor de laagopgeleide werknemer.
Jij laat natuurlijk die gesubsidieerde debielen meebeslissen over het beleid van je broodjeszaak.quote:Op dinsdag 24 september 2013 13:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik meende al dat je vanuit de onderbuik reageerde.
Ik hanteer i.d.d. al meer dan 15 jaar de "Semco stijl"quote:Op dinsdag 24 september 2013 13:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij laat natuurlijk die gesubsidieerde debielen meebeslissen over het beleid van je broodjeszaak.
Dan vorm je de uitzondering. Beleid wordt in 99 van de 100 gevallen uitgestippeld door de top van een concern. Het is vervolgens aan het personeel om dat beleid handen en voeten te geven.quote:Op dinsdag 24 september 2013 13:40 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik hanteer i.d.d. al meer dan 15 jaar de "Semco stijl"
Wat bazel je nou?quote:Op dinsdag 24 september 2013 13:42 schreef 99.999 het volgende:
Heren, kap aub met dat geneuzel over die persoonlijke omstandigheden.
Er zijn heel veel bedrijven waar net zoveel beleid top down als bottum up tot stand komt. Het is juist bij overheden dat er nog erg hiërarchisch wordt gewerkt.quote:Op dinsdag 24 september 2013 13:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dan vorm je de uitzondering. Beleid wordt in 99 van de 100 gevallen uitgestippeld door de top van een concern. Het is vervolgens aan het personeel om dat beleid handen en voeten te geven.
Waarschijnlijk niet veel maar hij kan wel aangeven waar de lijn verbeterd zou kunnen worden en zo is hij meer dan alleen een paar handjes.quote:Op dinsdag 24 september 2013 13:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat bazel je nou?
Je moet soms persoonlijke ervaringen als basis nemen. Maar ik wil ook wel andere voorbeelden gebruiken. Want hoeveel zal een inpakker bij de koekjesfabriek te vertellen hebben over het bedrijfsbeleid?
Er zijn uitzonderingen, dat zeker.quote:Op dinsdag 24 september 2013 13:45 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Er zijn heel veel bedrijven waar net zoveel beleid top down als bottum up tot stand komt. Het is juist bij overheden dat er nog erg hiërarchisch wordt gewerkt.
Dat noem ik geen meedenken over het beleid. Dat is hetzelfde als zeggen tegen de gemeente dat een hek stuk is waarna ze het maken. En dat laatste gebeurt gewoon, dus ja.quote:Op dinsdag 24 september 2013 13:46 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Waarschijnlijk niet veel maar hij kan wel aangeven waar de lijn verbeterd zou kunnen worden en zo is hij meer dan alleen een paar handjes.
Bedrijven bestaan uit mensen met een gezamenlijk doel. De manier van aansturen die jij beschrijft geeft het bedrijf helemaal geen voorsprong. In een bedrijf is alle input welkom.quote:Op dinsdag 24 september 2013 13:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Er zijn uitzonderingen, dat zeker.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |