Crisis in Syrië #59 Deze week nog geen aanval.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 11:37 schreef sp3c het volgende:

[..]

nee

want dan moet je

[..]

en daar heeft niemand zin an

bovendien is dit in Libie ook niet gebeurt

Oftewel, het westen gaat de kant kiezen van de terroristen rebellen?
Ik begrijp dat je soms tussen twee kwaden moet kiezen maar is dat uberhaupt mogelijk in Syrie?

quote:

Op donderdag 5 september 2013 11:40 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Oftewel, het westen gaat de kant kiezen van de terroristen rebellen?
Ik begrijp dat je soms tussen twee kwaden moet kiezen maar is dat uberhaupt mogelijk in Syrie?

het westen gaat helemaal geen kant kiezen gok ik

misschien dat de Amerikanen voor de vorm wat gaan doen maar ze staan moederziel alleen atm

ja de Fransen zijn hun witte vlaggen aan het wassen

quote:

Op donderdag 5 september 2013 11:23 schreef RetepV het volgende:

[..]

Nee, dit is niet het waarom. Dit is de aanleiding.

Je hebt het toch in verschillende al zien gebeuren, of ben je blind?

Er is een betoging van een groepje moslims. Ze willen 'hervormingen', want ze willen hun Sharia wetgeving invoeren. In de weken erna verschijnen er steeds meer 'betogers', en hoe toevallig, ook vaak mensen die in andere landen ook aan het betogen gezien zijn. En dan ineens heeft iedereen een wapen en worden er doelen aangevallen.

Nee, niet zomaar dat er random wat geschoten wordt op militairen. Nee, er zit een plan achter, een strategie, en de uitvoering van die strategie wordt door mensen gedaan die weten hoe ze een strategie moeten uitvoeren.

Denk je nou echt dat als je een burger een geweer geeft, hij ineens een soldaat is? Natuurlijk niet! Discipline is iets waar training voor nodig is. Als een peloton samenwerken kost oefening. Vroeger, toen wij nog een dienstplicht hadden, trokken we er 14 maanden voor uit om mensen discipline te leren. Dat doe je niet in een paar weekjes, zelfs arabieren kunnen dat niet.

Daarom kwamen de eerste wapens dan ook bij de opstandelingen via deserteurs uit het leger van Assad. Dat daarna andere buitenlandse partijen zich met de bewapening zijn gaan bemoeien is niet relevant als we het hebben over hoe het begonnen is.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 11:25 schreef Re het volgende:

[..]

nou nee, niet echt, ik haal er denk ik uit dat je het een puik plan vond dat er een gifbom is afgegaan, militair strategisch gezien dan. en dan neem ik aan dat het doorredenerend alleen maar gedaan kan zijn door 1 partij

Wat lul je nou, er staat dit, als reactie op een post die (terecht) veronderstelde dat een politieke oplossing het beste zou zijn;

quote:

Obama wil op dit moment geen politieke oplossing, dat is niet in het belang van de VS! Er is geen mogelijke nieuwe machthebber die vriendjes wil zijn met de VS, dus men zal verdelen en heersen om controle uit te oefenen, de belangrijkste reden waarom Assad ook niet zo nodig weg moet ze.

Anders gezegd, of Assad of de rebellen nu aan de macht zijn, zij zullen geen regime vormen dat pro-VS is en dat betekent dat de VS/Israël weinig tot geen grip zullen hebben op Syrië en dat willen ze wel, want daarmee vergroten ze hun invloed in de regio en met name hun grip op Iran en (met name in het belang van Israël) op Hezbollah. Het komt de VS in dit geval dus goed uit dat er geen echte sterke machthebber is in Syrië.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 11:40 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Oftewel, het westen gaat de kant kiezen van de terroristen rebellen?
Ik begrijp dat je soms tussen twee kwaden moet kiezen maar is dat uberhaupt mogelijk in Syrie?

Er zijn niet 2 kwaden, het zijn er veel meer.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 11:31 schreef DeToffifee het volgende:

[..]

En zo'n veto, daar kunnen ze niet op terugkomen?-oprechte vraag-

Alles kan, maar het is zeer, zeer onwaarschijnlijk.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 11:42 schreef Jian het volgende:

[..]

Wat lul je nou, er staat dit, als reactie op een post die (terecht) veronderstelde dat een politieke oplossing het beste zou zijn;

[..]

Anders gezegd, of Assad of de rebellen nu aan de macht zijn, zij zullen geen regime vormen dat pro-VS is en dat betekent dat de VS/Israël weinig tot geen grip zullen hebben op Syrië en dat willen ze wel, want daarmee vergroten ze hun invloed in de regio en met name hun grip op Iran en (met name in het belang van Israël) op Hezbollah. Het komt de VS in dit geval dus goed uit dat er geen echte sterke machthebber is in Syrië.

dan moet je niet reageren op een post van mij die over de bom zelf gaat en dan verwachten dat ik dat moet terugkoppelen naar je aangaande het belang van de VS.

De VS was al 40 jaar niet geintereseerd in Syrie, pas nu de situatie explosief is

de VS lijkt nog steeds niet bijster geinteresseerd te zijn

Toch jammer dat zo'n prachtig divers land met vele culturen en volkoren over een paar jaar zal zijn verworden tot een soort Afghanistan onder de Taliban/Saudi-Arabië 2.0.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 11:49 schreef Baws het volgende:
Toch jammer dat zo'n prachtig divers land met vele culturen en volkoren over een paar jaar zal zijn verworden tot een soort Afghanistan onder de Taliban/Saudi-Arabië 2.0.

lijkt me sterk, het Syrische volk is te modern voor die onzin

quote:

Op donderdag 5 september 2013 11:48 schreef sp3c het volgende:
de VS lijkt nog steeds niet bijster geinteresseerd te zijn

Mooi zo. Geen geld verspillen aan deze ongein.

Wat er ook gebeurt, Assad verliest, extremisten verliezen, Iran verliest en Hezbollah verliest.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 11:42 schreef Montagui het volgende:

[..]

Daarom kwamen de eerste wapens dan ook bij de opstandelingen via deserteurs uit het leger van Assad. Dat daarna andere buitenlandse partijen zich met de bewapening zijn gaan bemoeien is niet relevant als we het hebben over hoe het begonnen is.

Ik geloof niet dat je de essentie haalt uit wat RetepV schrijft......

quote:

Op donderdag 5 september 2013 11:49 schreef Baws het volgende:
Toch jammer dat zo'n prachtig divers land met vele culturen en volkoren over een paar jaar zal zijn verworden tot een soort Afghanistan onder de Taliban/Saudi-Arabië 2.0.

daar zijn er juist weer veel te veel verschillende partijen voor

maar een sjiitistan, een sounitistan en een koerdistan zou de grootste problemen wel oplossen denk ik

quote:

Op donderdag 5 september 2013 11:51 schreef Re het volgende:

[..]

daar zijn er juist weer veel te veel verschillende partijen voor

maar een sjiitistan, een sounitistan en een koerdistan zou de grootste problemen wel oplossen denk ik

of een Syrische federatie a la Bosnie Herzegovina

heeft letterlijk en figuurlijk wel wat voeten in de aarde gehad maar dan heb je ook wat

al zie ik het hier niet gebeuren

quote:

Op donderdag 5 september 2013 11:51 schreef Re het volgende:
maar een sjiitistan, een sounitistan en een koerdistan zou de grootste problemen wel oplossen denk ik

jep dat maakt het overzichtelijker als ze weer eens tegen elkaar gaan oorlogvoeren

quote:

Op donderdag 5 september 2013 11:47 schreef Re het volgende:

[..]

dan moet je niet reageren op een post van mij die over de bom zelf gaat en dan verwachten dat ik dat moet terugkoppelen naar je aangaande het belang van de VS.

Jij quote met je losse flodder-bom-post een post van mij, dan moet je nu mij niet gaan verwijten dat ik daar op reageer!

quote:

Op donderdag 5 september 2013 11:51 schreef Jian het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat je de essentie haalt uit wat RetepV schrijft......

Oh jawel hoor. Ik stoorde me alleen aan deze zin:

"En dan ineens heeft iedereen een wapen....."

quote:

Op donderdag 5 september 2013 11:54 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Die kunnen het vreemdenlingenlegioen er op af sturen.

of de mariniers

alles kan, maar als de Amerikanen al geen grondtroepen sturen dan gaan de Fransen dat al helemaal niet doen

de situatie in Syrie raakt ons gewoon niet (genoeg)

quote:

Op donderdag 5 september 2013 11:55 schreef Jian het volgende:

[..]

Jij quote met je losse flodder-bom-post een post van mij, dan moet je nu mij niet gaan verwijten dat ik daar op reageer!

ah, ik weet niet hoe lang je al op FOK! zit maar het lezen van een PI hoort daar ook bij...

Niemand in die gehele regio heeft belang bij een land in chaos, idd ook de VS niet

quote:

Op donderdag 5 september 2013 11:51 schreef sp3c het volgende:

[..]

lijkt me sterk, het Syrische volk is te modern voor die onzin

Daar zou ik maar niet te zeker van zijn, er zijn wel meer "moderne naties" in het MO geweest die onderworpen zijn door de "Islam"

quote:

Op donderdag 5 september 2013 11:23 schreef harrytwatter het volgende:
Stel dat de vs hier nou mee doorgaat, en syrie verdedigt zich door de bommen of kruisraketten af te weren.

wat is volgens de fokkers het scenario dan?

gaat de vs door tot ze bepaalde plekken hebben geraakt.

of blijft het bij 1 aanval.

of ander scenario ....

(ik ben geen nieuwsvolger, ik google me rot maar er is een vrij dunne lijn tussen samenzweringstheorieen en objectieve pers)

Niemand heeft een kristallen bol. Maar je kunt er vergif op innemen, dat één van de eerste doelen die de Amerikanen zullen bestoken, de luchtafweer is. Deden ze in Irak ook. Gevolgd, of gelijktijdig, met het uitschakelen van de luchtmacht. Waarna ze vanuit hun leunstoel die tentenkampen met Syrische burgers, die zich als 'menselijk schild' hebben opgeworpen, van de aardbodem gaan vegen.

Dat is, ruwweg, het idee.

De vraag is, hoeveel zand Syrië in die machine zal weten te kieperen. Waarbij het van groot belang zal zijn, hoeveel hulp ze bij die poging krijgen van de Russen, de Chinezen en Iran. De Russen zijn (naar verluid) een aardig eind op weg bij pogingen om 'stealth bommenwerpers' op te sporen. En het zou een wereld van verschil maken, als Syrië die dingen effectief zou weten te bestrijden in de eerste uren van de oorlog. Maar laten we er maar vanuit gaan dat het domweg een kwestie van tijd is voor Syrië feitelijk weerloos is tegen die kruisrakketen, die bij tientallen tegelijk binnen komen gieren, nadat de luchtverdediging en de luchtmacht is uitgeschakeld.

Syrië heeft in het verleden aangegeven dat het volop gifgas in zal zetten, als het van buitenaf wordt aangevallen. En dat het ook direct Israël zal betrekken bij de oorlog. Saddam sloeg dergelijke taal ook uit, maar toen de oorlog uitbrak had hij geen gifgas (meer). En die anderhalve scud vormde in de praktijk geen wezenlijke bedreiging voor Israël. Syrië heeft wel gifgas, ligt een stukje dichterbij, maar de Israëli's hebben hun 'Iron Dome'. Bij tests met (uitgelokte) beschietingen vanuit Gaza, bleek het systeem niet waterdicht.

Locaties van waar Syrië raketten af kan schieten zullen dus ook hoog op de Amerikaanse hitlist staan. Maar zoals Hezbollah aantoonde bij de laatste inval van Israël in Libanon, zal het verrekte moeilijk blijken die raketten allemaal te vernietigen voor ze Israël bereiken.

'PR-technisch' is het voor Israël een opsteker, als enkele met gifgas gevulde raketten in Israël inslaan, omdat het hun pleidooi voor een aanval op Iran versterkt. Iran zal zich ook realiseren dat zij de volgende zijn op de lijst, en dat maakt het lastig te voorspellen hoe die door Obama zo vurig gewenste oorlog zich verder gaat ontwikkelen. Het is verre van denkbeeldig dat Iran, en Hezbollah, er VOL in gaan, de Straat van Hormoez afsluiten, en Israël ook vanuit Libanon de volle laag geven.

Syrië beschikt overigens, naar verluid, ook over de 'Yakhont', een Russische raket die afgevuurd wordt vanaf land, tegen schepen op zee. Maar het valt te betwijfelen of de Amerikanen zo dom zijn om met hun aanvalsvloot binnen bereik van die systemen te komen. De Syrische marine stelt verder niks voor. Twee hoogbejaarde Sovjet onderzeeërs staan formeel op de lijst, maar zijn uit de vaart genomen. En een stuk of wat 'Osa' type I en II, en een lokaal gefabriceerde patrouilleboot die raketten af kunnen vuren. Maar die zie ik nog niet dicht genoeg bij enig doelwit komen, voor ze uit het water worden geblazen.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 11:59 schreef Jian het volgende:

[..]

Daar zou ik maar niet te zeker van zijn, er zijn wel meer "moderne naties" in het MO geweest die onderworpen zijn door de "Islam"

welke dan?

quote:

Op donderdag 5 september 2013 11:40 schreef -jos- het volgende:

[..]

Obama heeft al gezegd geen grondtroepen te gaan sturen.

Er gaan dus wel grondtroepen komen.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 11:56 schreef Montagui het volgende:

[..]

Oh jawel hoor. Ik stoorde me alleen aan deze zin:

"En dan ineens heeft iedereen een wapen....."

Wat is daar mis mee als je ervan uitgaat dat die zgn Arabische Lente een beheerst scenario is dat zich door bepaalde krachten laat sturen.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 11:49 schreef Baws het volgende:
Toch jammer dat zo'n prachtig divers land met vele culturen en volkoren over een paar jaar zal zijn verworden tot een soort Afghanistan onder de Taliban/Saudi-Arabië 2.0.

Zo een prachtig land is het nu ook weer niet, al zijn er wijken waar je als christen niets te vrezen hebt. Zo zijn er ook hele gebieden waar je onthoofd wordt zodra ze weten dat je een Christen bent. Syrie leeft ook al sinds 1963 in een politiestaat onder naam der noodtoestand. En sowieso een land waar zoveel geweldadige mensen leven dat ze een 3 jaar lange terreur aanslag kunnen uitvoeren met 200 000+ doden als gevolg kan je natuurlijk nooit een prachtig land noemen.
Eigenlijk is het enige juiste aan je post dat het een "divers land met vele culturen" is. Maar dat is elk laand in het westen dus dat is nu niet zo heel bijzonder.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 11:58 schreef Re het volgende:

[..]

Niemand in die gehele regio heeft belang bij een land in chaos, idd ook de VS niet

Echt verzin je dit nu ter plekke, want het slaat nergens op!

quote:

Op donderdag 5 september 2013 11:42 schreef Montagui het volgende:
Daarom kwamen de eerste wapens dan ook bij de opstandelingen via deserteurs uit het leger van Assad.

Hoe kom je daar nou bij? Er stonden sluipschutters te schieten op demonstraties ver voor er iets te deserteren viel. En in hinderlagen werden volop militairen en politieagenten afgemaakt, voordat er zelfs maar nagedacht werd over zoiets als die FSA-vlag om de modderschuit op te vrolijken.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 12:09 schreef Duizend-Bommen het volgende:
Hoe kom je daar nou bij? Er stonden sluipschutters te schieten op demonstraties ver voor er iets te deserteren viel. En in hinderlagen werden volop militairen en politieagenten afgemaakt, voordat er zelfs maar nagedacht werd over zoiets als die FSA-vlag om de modderschuit op te vrolijken.

Dus ?
Wie schoot er nou eerst ?
Wie is er verantwoordelijk voor First Blood ?

quote:

Op donderdag 5 september 2013 11:59 schreef sp3c het volgende:

[..]

welke dan?

Nou, ik pak maar een zeer bekend en toepasselijk voorbeeld, ken je het verhaal van de Sjah van Perzië en de Ayatollahs, ja, ik ga ervan uit!
Jij doet net alsof de bevolking ook maar iets te vertellen heeft wanneer een ondertussen goed bewapende (islamitische) entiteit de macht zou grijpen.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 12:11 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Dus ?
Wie schoot er nou eerst ?
Wie is er verantwoordelijk voor First Blood ?

Geimporteerde doodseskaders die lukraak mensen doodschieten zodat er een staat van paniek ontstaat waardoor er vanzelf geweld uitvloeit. Heel oude millitaire truuk in dit geval uitgevoerd door de vreedzame demonstranten/al qaida/ al nusra/ jihadis/ FSA of hoe je ze ook prefereert te noemen.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 12:12 schreef Jian het volgende:

[..]

Nou, ik pak maar een zeer bekend en toepasselijk voorbeeld, ken je het verhaal van de Sjah van Perzië en de Ayatollahs, ja, ik ga ervan uit!
Jij doet net alsof de bevolking ook maar iets te vertellen heeft wanneer een ondertussen goed bewapende (islamitische) entiteit de macht zou grijpen.

nou je kunt zeggen over Iran wat je wil hoor maar het is bepaald geen Taliban 2.0

jammer dat de verhoudingen zo scheef liggen atm maar ik denk dat het huidige Iran een stuk beter aansluit op het westen dan Saoudi Arabie

quote:

Op donderdag 5 september 2013 11:40 schreef -jos- het volgende:
Obama heeft al gezegd geen grondtroepen te gaan sturen.

Maar Kerry sluit dat niet uit. Daarbij hebben de Amerikanen allang door hen getrainde militairen in Syrië, die onder Amerikaans commando staan. Ze hebben alleen geen Amerikaans paspoort. Maar dat hebben drones ook niet.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 12:14 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Maar Kerry sluit dat niet uit. Daarbij hebben de Amerikanen allang door hen getrainde militairen in Syrië, die onder Amerikaans commando staan. Ze hebben alleen geen Amerikaans paspoort. Maar dat hebben drones ook niet.

Het is ook al jaren bekend dat je tenduizenden soldaten nodig hebt om de Chemische wapens onder controle wilt krijgen (wat het doel van deze actie is).

http://www.dailymail.co.u(...)cure-facilities.html

quote:

Securing Syria's chemical weapons stockpiles and the facilities that produced them would likely require the U.S. to send more than 75,000 ground troops into the Middle Eastern country, MailOnline learned Wednesday.

That estimate comes from a secret memorandum the U.S. Department of Defense prepared for President Obama in early 2012.

U.S. Central Command arrived at the figure of 75,000 ground troops as part of a written series of military options for dealing with Bashar al-Assad more than 18 months ago, long before the U.S. confirmed internally that the Syrian dictator was using the weapons against rebel factions within his borders.

Read more: http://www.dailymail.co.u(...)s.html#ixzz2dz86DoyG
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook

quote:

Op donderdag 5 september 2013 12:12 schreef Jian het volgende:

[..]

Nou, ik pak maar een zeer bekend en toepasselijk voorbeeld, ken je het verhaal van de Sjah van Perzië en de Ayatollahs, ja, ik ga ervan uit!
Jij doet net alsof de bevolking ook maar iets te vertellen heeft wanneer een ondertussen goed bewapende (islamitische) entiteit de macht zou grijpen.

Buiten Teheran is de macht van het Iraanse regime opmerkelijk zwak te noemen.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 12:14 schreef PrepperNL het volgende:

[..]

Geimporteerde doodseskaders die lukraak mensen doodschieten zodat er een staat van paniek ontstaat waardoor er vanzelf geweld uitvloeit. Heel oude millitaire truuk in dit geval uitgevoerd door de vreedzame demonstranten/al qaida/ al nusra/ jihadis/ FSA of hoe je ze ook prefereert te noemen.

Kom eerst eens met bewijzen voordat je gaat roepen.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 12:14 schreef sp3c het volgende:

[..]

nou je kunt zeggen over Iran wat je wil hoor maar het is bepaald geen Taliban 2.0

jammer dat de verhoudingen zo scheef liggen atm maar ik denk dat het huidige Iran een stuk beter aansluit op het westen dan Saoudi Arabie

Oh, ik denk dat Iran zich ondertussen ten aanzien van de Islam heeft gematigd en dat ze nu zeker beter aansluiten op het Westen als SA. Maar Perzië (nu Iran) was een zeer modern, westers georiënteerd land natuurlijk, tot de islamitische revolutie waarbij ayatollah Khomeini de macht greep (ook hier in het geniep gesteud door, jawel de VS die een conflict hadden met Sjah over oliecontracten) en het mijlenver terug wierp in de tijd.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 12:24 schreef Piet_Piraat het volgende:
Dit word me te ingewikkeld, ik wacht wel op het bombardement.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 12:21 schreef DeParo het volgende:

[..]

Buiten Teheran is de macht van het Iraanse regime opmerkelijk zwak te noemen.

Ja en? ..... onze discussie ging er min of meer over of het denkbaar zou zijn of er in een land met een modern denkend bevolking een streng islamitisch regime zou kunnen worden gevestigd.

"Niet gifgasaanval maar oliebelangen zijn inzet militair ingrijpen in Syrië"

"Een militaire interventie in Syrië wordt niet enkel ingegeven door het nobele doel om het gebruik van chemische wapens te stoppen, maar ook door de drang om de olie- en gaswinning in handen te houden". Dat stelt de directeur van het Britse Instituut voor Politiek Onderzoek en Ontwikkeling Nafeez Ahmed in The Guardian.

Vorige maand vielen meer dan duizend slachtoffers bij een chemische aanval op een buitenwijk van de Syrische hoofdstad Damascus, onder hen honderden kinderen. Dat deed de burgeroorlog in het land, die al meer dan twee jaar aanhoudt, escaleren. Het deed wereldleiders ook besluiten dat een militair ingrijpen zich opdringt. De Verenigde Staten, Frankrijk en Groot-Brittannië proberen een draagvlak te vinden voor een beperkte maar krachtdadige militaire interventie.

Gifgasaanval niet kantelpunt
Volgens de directeur van het onafhankelijke Britse Instituut voor Politiek en Ontwikkeling is een tussenkomst in Syrië al lange tijd een optie en is het overschrijden van de zogenaamde 'red line', het inzetten van chemische wapens, niet het kantelpunt.

"Zeven landen in vijf jaar aanvallen"
Ahmed haalt documenten aan van de voormalige NAVO secretaris-generaal Wesley Clark. Clark werd via een brief van het Amerikaanse ministerie van Defensie op de hoogte gebracht van een plan dat na 11 september in de VS was ontstaan. "Zeven landen in vijf jaar aanvallen en vernietigen", luidde het. "We starten met Irak en schuiven op naar Syrië, Libanon, Libië, Somalië, Soedan en Iran". Volgens Clark had dit tot doel de olie- en gasreserves onder controle te krijgen.

Stabiliteit in regio bewaren
De uitspraken van Clark worden gestaafd door een rapport van het Amerikaanse leger en de Amerikaanse denktank RAND. "De meeste olie wordt geproduceerd in het Midden-Oosten, dus de VS heeft er alle belang bij om de stabiliteit in de regio te bewaren en in te grijpen."

Het RAND-document legde een klemtoon op Syrië, "waar een schaarste aan water, in combinatie met een sterk toenemende bevolking, spanningen zal veroorzaken."

http://www.hln.be/hln/nl/(...)ijpen-in-Syrie.dhtml

quote:

Op donderdag 5 september 2013 12:28 schreef Jian het volgende:

[..]

Ja en? ..... onze discussie ging er min of meer over of het denkbaar zou zijn of er in een land met een modern denkend bevolking een streng islamitisch regime zou kunnen worden gevestigd.

Of je split het land op zodat de relatief verwesterse bevolking aan de kust en in en rond Damascus hun eigen kleine Syrie houden. En de rest van de bevolking hun eigen democratische Sharia land bewerkstelligen. Zo is iedereen gelukkig.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 12:30 schreef PrepperNL het volgende:

[..]

Of je split het land op zodat de relatief verwesterse bevolking aan de kust en in en rond Damascus hun eigen kleine Syrie houden. En de rest van de bevolking hun eigen democratische Sharia land bewerkstelligen. Zo is iedereen gelukkig.

De VS ook denk je?