Crisis in Syrië #36: De vraag is: Wanneer?

Ach aan timmermans zijn mening moet je geen waarde hechten. Als de UK of VS 1 keer zegt 'zit' dan gaat timmermans zitten.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 17:48 schreef Nibb-it het volgende:

[..]

Timmermans heeft gezegd tegen militair ingrijpen te zijn, neem aan dat dat het standpunt van het kabinet is.

+



=

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 17:54 schreef ellevehC86 het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

+

[ afbeelding ]

=

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 17:54 schreef ellevehC86 het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

+

[ afbeelding ]

=

[ afbeelding ]

ENOUGH WITH TEH PICTAARZ!!!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 17:58 schreef sp3c het volgende:

[..]

ENOUGH WITH TEH PICTAARZ!!!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het aparte is ook, ik denk dat er niemand ook maar enigszins anders denkt......ja, Theatershow Rutte wil de spanning blijkbaar nog even hooghouden.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:05 schreef ellevehC86 het volgende:

[..]

Het aparte is ook, ik denk dat er niemand ook maar enigszins anders denkt......ja, Theatershow Rutte wil de spanning blijkbaar nog even hooghouden.

het is niet helemaal waar, iig wat dit soort dingen betreft heeft Nederland nogal een eigen willetje, blijkt ook gewoon uit de recente geschiedenis

Balkenende kwam er zonder blikken en blozen voor uit dat hij niet durfde te kiezen (we steunen het wel politiek maar niet militair) en als het aan de Amerikanen had gelegen zaten we nu nog in Uruzgan

-

[ Bericht 99% gewijzigd door sp3c op 27-08-2013 18:12:54 (genoeg plaatjes) ]

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 17:15 schreef Vaatwastablet het volgende:
Al die mensen die denken dat WO III gaat komen om Syrië

Nee, dat denken we helemaal niet.

Wat we wel denken is dat er wel eens een nucleaire oorlog kan komen.

Weet je, iedereen denkt altijd maar dat een kernbom niet zo gevaarlijk is. In de jaren '50 en '60 werd er volop mee geëxperimenteerd, en het is met ons helemaal niet slechter gegaan.

Maar als er dan zoiets is als Chernobyl, dan springt iedereen hoog en laag, eet geen groente uit Scandinavie meer, geen rendiervlees meer, moestuinen zijn omgeschept, etc. etc.

Hoeveel milieuvervuiling denk je nou eigenlijk dat een atoombom geeft...? Denk je nou echt dat dat minder is dan Chernobyl of Fukushima?

En denk nou niet dat mensen bang zullen zijn om een atoombom te gooien. De Amerikanen hebben het al twee keer gedaan, en dan heb ik nog niet de hoeveelheid bommen meegeteld die ze voor testen hebben afgestoken.

Als er genoeg mee te winnen valt, wordt er vanzelf wel eentje afgestoken.

Wat voor zin heeft een wapen, als je dat niet gebruikt wanneer jij vindt dat het nodig is?

Als iemand een paar kernbommen in het Midden-Oosten afsteekt, dan krijgen wij hier na verloop van tijd de fallout op ons hoofd. Nog meer kanker en andere ziektes.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:13 schreef RetepV het volgende:

[..]

Nee, dat denken we helemaal niet.

Wat we wel denken is dat er wel eens een nucleaire oorlog kan komen.

Weet je, iedereen denkt altijd maar dat een kernbom niet zo gevaarlijk is. In de jaren '50 en '60 werd er volop mee geëxperimenteerd, en het is met ons helemaal niet slechter gegaan.

Maar als er dan zoiets is als Chernobyl, dan springt iedereen hoog en laag, eet geen groente uit Scandinavie meer, geen rendiervlees meer, moestuinen zijn omgeschept, etc. etc.

Hoeveel milieuvervuiling denk je nou eigenlijk dat een atoombom geeft...? Denk je nou echt dat dat minder is dan Chernobyl of Fukushima?

En denk nou niet dat mensen bang zullen zijn om een atoombom te gooien. De Amerikanen hebben het al twee keer gedaan, en dan heb ik nog niet de hoeveelheid bommen meegeteld die ze voor testen hebben afgestoken.

Als er genoeg mee te winnen valt, wordt er vanzelf wel eentje afgestoken.

Wat voor zin heeft een wapen, als je dat niet gebruikt wanneer jij vindt dat het nodig is?

Je moet voor de grap even bij Hisroma en Nagasaki kijken wat er daarna gebeurt na de kernbom..
En voor 50 jaar lang..

Nog steeds hebben mensen daar last van.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:18 schreef Captain_Ghost het volgende:

[..]

Je moet voor de grap even bij Hisroma en Nagasaki kijken wat er daarna gebeurt na de kernbom..
En voor 50 jaar lang..

Nog steeds hebben mensen daar last van.

Ja, en alleen de Amerikanen al hebben er 331 in de atmosfeer afgestoken voordat iemand op het lumineuze idee kwam dat het misschien niet zo goed voor het klimaat en de luchtkwaliteit zou zijn.

Oh wacht, 333 kernbommen, want die van Nagasaki en Hiroshima waren ook beide in de atmosfeer afgestoken.

Ik blijf het vreemd vinden dat Assad zijn eigen bevolking zou bestoken met gifgas terwijl hij er zo weinig mee te winnen heeft en zoveel bij te verliezen. Ik kan me niet voorstellen dat iemand, die volgens verschillende bronnen, aan de winnende hand is zo ontzettend dom zou kunnen zijn
De opstandelingen hebben veel meer te winnen bij het gifgas scenario, ze weten dat de westerse wereld geen grondtroepen zal sturen en dus waarschijnlijk alleen militaire installaties zal bestoken. Voor de rebellen is het zaak dat de Syrische luchtmacht wordt gedecimeerd, want degene die de lucht controleert wint vaak ook het conflict.
Ik vind het dan ook aannemelijker dat de rebellen zelf moedwillig gifgas hebben gebruikt op het moment dat er een regulier bombardement werd uitgevoerd.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 17:54 schreef ellevehC86 het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

+

[ afbeelding ]

=

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:22 schreef Boris_Karloff het volgende:
Ik blijf het vreemd vinden dat Assad zijn eigen bevolking zou bestoken met gifgas terwijl hij er zo weinig mee te winnen heeft en zoveel bij te verliezen. Ik kan me niet voorstellen dat iemand, die volgens verschillende bronnen, aan de winnende hand is zo ontzettend dom zou kunnen zijn
De opstandelingen hebben veel meer te winnen bij het gifgas scenario, ze weten dat de westerse wereld geen grondtroepen zal sturen en dus waarschijnlijk alleen militaire installaties zal bestoken. Voor de rebellen is het zaak dat de Syrische luchtmacht wordt gedecimeerd, want degene die de lucht controleert wint vaak ook het conflict.
Ik vind het dan ook aannemelijker dat de rebellen zelf moedwillig gifgas hebben gebruikt op het moment dat er een regulier bombardement werd uitgevoerd.

ja vast
men heeft vanaf de gaslocaties middels satellieten de raketten zien opstijgen en zien neerkomen, daarna gingen die mensen dood

Net bij EenVandaag dat Amerika het eigenlijk doet als PR stunt. Sprekers zeggen dat Amerika 2 dagen lang wat doelen zal aanvallen maar verder niet iets zal veranderen in de regio.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:25 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

ja vast
men heeft met satellieten de raketten zien opstijgen en zien neerkomen, daarna gingen die mensen dood

We hadden met satellieten ook massavernietigingswapens in Irak gezien, oh wacht.
Misleiding, alle grote veldheren deden eraan.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:26 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Net bij EenVandaag dat Amerika het eigenlijk doet als PR stunt. Sprekers zeggen dat Amerika 2 dagen lang wat doelen zal aanvallen maar verder niet iets zal veranderen in de regio.

mogelijk, maar als meer landen zoals Frankrijk mee gaan doen wordt het al snel groter dan de Verenigde Staten en dan kun je niet zo gemakkelijk meer stoppen

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:22 schreef RetepV het volgende:

[..]

Ja, en alleen de Amerikanen al hebben er 331 in de atmosfeer afgestoken voordat iemand op het lumineuze idee kwam dat het misschien niet zo goed voor het klimaat en de luchtkwaliteit zou zijn.

Oh wacht, 333 kernbommen, want die van Nagasaki en Hiroshima waren ook beide in de atmosfeer afgestoken.

Het waren 2 bommen in Japanse steden die bewoonden door honderdduizenden mensen.
Amerikanen hebben ook bewust op deze steden gegooid voor testen om kijken welke effect zijn op gezondheid.
Daarna hebben ze alleen kernbommen (331) in onbewoonbaar gebied uitgetest. Ze wisten al welke effect er na de ontploffing uitkwam.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:22 schreef Boris_Karloff het volgende:
Ik blijf het vreemd vinden dat Assad zijn eigen bevolking zou bestoken met gifgas terwijl hij er zo weinig mee te winnen heeft en zoveel bij te verliezen. Ik kan me niet voorstellen dat iemand, die volgens verschillende bronnen, aan de winnende hand is zo ontzettend dom zou kunnen zijn
De opstandelingen hebben veel meer te winnen bij het gifgas scenario, ze weten dat de westerse wereld geen grondtroepen zal sturen en dus waarschijnlijk alleen militaire installaties zal bestoken. Voor de rebellen is het zaak dat de Syrische luchtmacht wordt gedecimeerd, want degene die de lucht controleert wint vaak ook het conflict.
Ik vind het dan ook aannemelijker dat de rebellen zelf moedwillig gifgas hebben gebruikt op het moment dat er een regulier bombardement werd uitgevoerd.

qualiquote!

Hoe groot achten jullie de kans dat Syrië Israël aanvalt? Deskundigen waren wat tegenstrijdig.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:34 schreef TNA het volgende:
Hoe groot achten jullie de kans dat Syrië Israël aanvalt? Deskundigen waren wat tegenstrijdig.

100%

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:34 schreef TNA het volgende:
Hoe groot achten jullie de kans dat Syrië Israël aanvalt? Deskundigen waren wat tegenstrijdig.

Nee, ze moeten al hun aandacht vestigen op de rebellen. Mischien bij een interventie met grondtroepen.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:22 schreef Boris_Karloff het volgende:
Ik blijf het vreemd vinden dat Assad zijn eigen bevolking zou bestoken met gifgas terwijl hij er zo weinig mee te winnen heeft en zoveel bij te verliezen. Ik kan me niet voorstellen dat iemand, die volgens verschillende bronnen, aan de winnende hand is zo ontzettend dom zou kunnen zijn
De opstandelingen hebben veel meer te winnen bij het gifgas scenario, ze weten dat de westerse wereld geen grondtroepen zal sturen en dus waarschijnlijk alleen militaire installaties zal bestoken.

Inderdaad.

Wij hebben hier ook een heel scheef beeld van wat er in Syrie gebeurt. Niemand staat er hier bijvoorbeeld bij stil dat in Syrie helemaal nog niet het volledige leger aan het vechten is. Het is maar een deel ervan (hoewel ik niet weet hoeveel).

* Waarom zou Assad een deel van zijn leger achterhouden als hij aan de verliezende hand zou zijn?
* Waarom zou het leger de bevolking gaan aanvallen, wanneer dat leger heeft gezworen de bevolking te beschermen? Vergelijk het met het leger in Egypte. Als een president gaat oproepen tot een burgeroorlog, dan kiest elk leger voor het volk. Anders hebben ze geen eer meer, dan zouden het niet meer dan huurlingen zijn.
* Waarom zou het leger gifgas gebruiken als ze veel modernere apparatuur hebben dan de rebellen en met die apparatuur hele dorpen en steden in de as kunnen leggen als ze dat willen?
* Waarom zou het leger ueberhaupt gifgas gebruiken in een gebied waar amper gevochten wordt?

Dit hele verhaal stinkt naar iemand die expres burgers als doel heeft gekozen.

Wie heeft er het meeste baat bij het in discrediet brengen van de tegenstander? Assad niet, hij is democratisch gekozen en heeft alle recht om het land te regeren. En het leger steunt hem, dus die vindt niet dat de grondrechten in gevaar zijn. Syrie is niet een land als Koeweit waar een dictator met geweld aan de macht is gekomen. Het is hooguit een land waar door verkiezingsfraude een bepaald persoon aan de macht is gekomen. Well, ik herinner me nog heel goed hoe George W. Bush aan de macht kwam, en dat niemand dat erg genoeg vond om er een punt van te maken.

Blijft over dat de rebellen het zelf hebben gedaan.

Of misschien ook niet en heeft een derde partij het gedaan. Iemand die zijn eigen doelen nastreeft. Bijvoorbeeld iemand die graag Assad uit de weg wil en een excuus zoekt om buitenlandse inmenging in de strijd te brengen.

En het is wat mij betreft net als met een scheet. Degene die het eerst reageert is degene die hem gelaten heeft. Wie is er het eerste land dat stond te springen om zich in de strijd in te mengen...?

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:34 schreef TNA het volgende:
Hoe groot achten jullie de kans dat Syrië Israël aanvalt? Deskundigen waren wat tegenstrijdig.

Even groot als de kans dat Noord-Korea Zuid-Korea aanvalt. Veel bluf, weinig actie.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:34 schreef TNA het volgende:
Hoe groot achten jullie de kans dat Syrië Israël aanvalt? Deskundigen waren wat tegenstrijdig.

Niet groot, de meeste landen in het Midden Oosten hebben lang geleden al geleerd dat fucken met Israel je met grote waarschijnlijkheid duur komt te staan. De Israelelische luchtmacht decimeert elke luchtmacht die tegen ze in gezet wordt en dan heeft een grondoffensief al vrij weinig kans van slagen.
De taal gericht tegen Israel komt meer voort uit een soort bliksemafleider beginsel. Zolang men maar Israel haat, haat men niet het eigen regime dat mneestal door en door verrot is.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:28 schreef Captain_Ghost het volgende:

[..]

Het waren 2 bommen in Japanse steden die bewoonden door honderdduizenden mensen.
Amerikanen hebben ook bewust op deze steden gegooid voor testen om kijken welke effect zijn op gezondheid.
Daarna hebben ze alleen kernbommen (331) in onbewoonbaar gebied uitgetest. Ze wisten al welke effect er na de ontploffing uitkwam.

De atmosfeer is niet onbewoond. De atmosfeer treft iedereen. De fallout is 'tig keer de aarde rond gegaan voordat het viel. Het is dus overal ter wereld neergestreken, en dus ook op bewoonbaar gebied.

Hieronder de kaart van de fallout die Chernobyl heeft veroorzaakt. Vermenigvuldig die waardes nou eens met 333 keer.

MSNBC meldt zojuist dat zeer waarschijnlijk donderdag al een strike op doelen in Syria plaatsvindt.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:38 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Niet groot, de meeste landen in het Midden Oosten hebben lang geleden al geleerd dat fucken met Israel je met grote waarschijnlijkheid duur komt te staan. De Israelelische luchtmacht decimeert elke luchtmacht die tegen ze in gezet wordt en dan heeft een grondoffensief al vrij weinig kans van slagen.
De taal gericht tegen Israel komt meer voort uit een soort bliksemafleider beginsel. Zolang men maar Israel haat, haat men niet het eigen regime dat mneestal door en door verrot is.

Als je door de VS wordt aangevallen heb je toch niets meer te verliezen en Israel ligt binnen slagbereik. Een aanval op israel zou dus een ideale vergelding zijn. Tevens heeft Israel Syrië de afgelopen maanden al diverse keren met vliegtuigen bestookt dus ze hebben nog een appeltje met Israel te schillen.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:42 schreef UpsideDown het volgende:

[..]

Als je door de VS wordt aangevallen heb je toch niets meer te verliezene en Israel ligt binnen slagbereik. Een aanval op israel zou dus een ideale vergelding zijn. Tevens heeft Israel Syrië de afgelopen maanden al diverse keren met vliegtuigen bestookt dus ze hebben nog een appeltje met Israel te schillen.

Ik wens ze succes. Als het SAA echt helemaal naar de tering wil moeten ze vooral gaan "vergelden".

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:34 schreef TNA het volgende:
Hoe groot achten jullie de kans dat Syrië Israël aanvalt? Deskundigen waren wat tegenstrijdig.

0%.

Waarom zouden ze Israel aan gaan vallen? Ze hebben zelf al problemen zat!

Mensen doen niks zonder motivatie hoor. Wat zou de motivatie zijn om Israel aan te vallen?

Suicide-by-cop, maar dan op grote schaal?

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:43 schreef waht het volgende:

[..]

Ik wens ze succes. Als het SAA echt helemaal naar de tering wil moeten ze vooral gaan "vergelden".

Ik zou alleen het luchtafweergeschut zijn werk laten doen en ondertusen een paar duizend raketten op Tel Aviv afvuren. Ik denk niet dat er ook maar 1 Syrische soldaad verder een stap richting Israel zal doen. Het wapenarsenaal wat ze nu nog hebben afvuren en ondertussen je legerpakje achterlaten en wegwezen.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:42 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat zeggen ze nu al?
Kan Assad er rekening mee houden.

Ik denk dat Assad daar sowieso al wel rekening mee houdt.

Trouwens, als hij vanwege dat bericht en-masse wapens en troepen gaat verplaatsen dan kunnen deze doelen nog beter in kaart worden gebracht.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:42 schreef UpsideDown het volgende:

[..]

Als je door de VS wordt aangevallen heb je toch niets meer te verliezen en Israel ligt binnen slagbereik. Een aanval op israel zou dus een ideale vergelding zijn. Tevens heeft Israel Syrië de afgelopen maanden al diverse keren met vliegtuigen bestookt dus ze hebben nog een appeltje met Israel te schillen.

Dat is wat ik bedoelde. Als Syrie niks meer te verliezen heeft, dan moet Iran gaan vrezen.

Als blijkt dat Iran dan toch een atoombom heeft, dan kan die wel eens op Israel terecht komen. Dan is het all-out oorlog.

Een ander scenario is dat er een atoombom in Syrie afgaat en dat Israel de schuld ervan krijgt en het hele Midden-Oosten over Israel heen valt. Dan is het ook all-out oorlog, maar ietsje minder.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:42 schreef UpsideDown het volgende:

[..]

Als je door de VS wordt aangevallen heb je toch niets meer te verliezene en Israel ligt binnen slagbereik. Een aanval op israel zou dus een ideale vergelding zijn. Tevens heeft Israel Syrië de afgelopen maanden al diverse keren met vliegtuigen bestookt dus ze hebben nog een appeltje met Israel te schillen.

We zullen het wel zien. Ik kan de toekomst ook niet voorspellen, als ik het wel kon zat iki niet op Fok, maar op een 100 meter prive jacht in de Caribische zee .
Maar ik geloof niet dat Assad een idioot is, komt mij over als best wel een intelligente man. En Israel aanvallen is zelfmoord.

quote:

18.27 uur - Meerderheid Nederlanders voor ingrijpen Syrië

Een ruime meerderheid van de Nederlanders (70 procent) vindt dat de wereld moet ingrijpen in Syrië. Ruim 54 procent is van mening dat Nederland daarbij moet helpen. Dat blijkt uit een gezamenlijk onderzoek van RTL Nieuws en EditieNL, uitgevoerd door DVJ insights.

Volgens een overgrote meerderheid van de Nederlanders (95,5 procent) is met de gifgasaanval van vorige week de grens overschreden, blijkt uit het onderzoek.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:45 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Krijg je wel sympathie van de gehele Arabische-Islamitische wereld.

Die gehele Arabische wereld blijft anders ver achteraf op dit moment. Die is veel te veel verdeeld. Die ga je niet achter je krijgen door een land voor geen enkele reden aan te vallen.

Die krijg je alleen achter je als een ander land jou zonder reden aanvalt...

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:48 schreef L3gend het volgende:

[..]

Tsja als je lekker thuis op de bank kan genieten van een potje vuurwerk...

Had eigenlijk wel verwacht dat een meerderheid "geen idee" of "neutraal" zou antwoorden. In principe is het toch voor alle Nederlanders een ver van ons bed show waar we part noch deel aan hebben?

Hopelijk ontwaken een paar sleeper cells van de Iraniërs/Syriërs in de VS die de Amerikanen even wakkerschudden, bij een eventuele aanval.

Ik ben wel echt tegen terrorisme, maar staatsterreur van de NATO valt daar net zo goed onder.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:48 schreef L3gend het volgende:

[..]

ja en dan 2 weken nadat de mannen aangekomen zijn roepen dat we die arme jongens terug moeten halen uit die vreselijke oorlog zeker

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:48 schreef L3gend het volgende:

[..]

vraag me af hoe dit soort onderzoeken tot stand komen, de meeste mensen die ik ken houden zich liever afzijdig van dat wespennest.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:49 schreef Fides het volgende:
Had eigenlijk wel verwacht dat een meerderheid "geen idee" of "neutraal" zou antwoorden. In principe is het toch voor alle Nederlanders een ver van ons bed show waar we part noch deel aan hebben?

Statistieken kunnen waar zijn en toch tegelijkertijd leugens zijn.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:45 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Krijg je wel sympathie van de gehele Arabische-Islamitische wereld.

Tuurlijk niet. Waarom denk je dat Assad aangevallen wordt. Een groot deel van de Islamitische wereld wil hem weg hebben. Saudie Arabie voorop, weet je wel, dat prachtige democratische land, voorloper op het gebied van mensenrechten, wat altijd wel een paar centen over heeft voor de hardcore wahabist waar ter wereld die zich ook bevindt

quote:

Military strikes on Syria 'as early as Thursday,' US officials say
By Jim Miklaszewski, Catherine Chomiak and Erin McClam, NBC News

The United States could hit Syria with three days of missile strikes, perhaps beginning Thursday, in
an attack meant more to send a message to the Syrian regime than to cripple its military, senior U.S.
officials told NBC News.

The disclosure added to a growing drumbeat around the world for military action against Syria,
believed to have used chemical weapons in recent days against scores of civilians and rebels who have
been fighting the government for two years.

...

Rest van het artikel: http://worldnews.nbcnews.(...)s-officials-say?lite