abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_130520230
Ach aan timmermans zijn mening moet je geen waarde hechten. Als de UK of VS 1 keer zegt 'zit' dan gaat timmermans zitten.
There are only 151 Pokťmon.
pi_130520239
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 augustus 2013 17:48 schreef Nibb-it het volgende:

[..]

Timmermans heeft gezegd tegen militair ingrijpen te zijn, neem aan dat dat het standpunt van het kabinet is.


+



=

Als een belasting op tabak het roken zou moeten terugbrengen, en een belasting op benzine het verbruik op brandstof zou moeten terugbrengen.
Wat denk je dan dat een belasting op inkomen zou moeten doen?
pi_130520263
quote:
:D
Land of the free. Home of the brave.
  Moderator dinsdag 27 augustus 2013 @ 17:58:12 #5
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_130520363
quote:
ENOUGH WITH TEH PICTAARZ!!!

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_130520555
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 augustus 2013 17:58 schreef sp3c het volgende:

[..]

ENOUGH WITH TEH PICTAARZ!!!

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Het aparte is ook, ik denk dat er niemand ook maar enigszins anders denkt......ja, Theatershow Rutte wil de spanning blijkbaar nog even hooghouden.
Als een belasting op tabak het roken zou moeten terugbrengen, en een belasting op benzine het verbruik op brandstof zou moeten terugbrengen.
Wat denk je dan dat een belasting op inkomen zou moeten doen?
  Moderator dinsdag 27 augustus 2013 @ 18:09:37 #7
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_130520702
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 augustus 2013 18:05 schreef ellevehC86 het volgende:

[..]

Het aparte is ook, ik denk dat er niemand ook maar enigszins anders denkt......ja, Theatershow Rutte wil de spanning blijkbaar nog even hooghouden.
het is niet helemaal waar, iig wat dit soort dingen betreft heeft Nederland nogal een eigen willetje, blijkt ook gewoon uit de recente geschiedenis

Balkenende kwam er zonder blikken en blozen voor uit dat hij niet durfde te kiezen (we steunen het wel politiek maar niet militair) en als het aan de Amerikanen had gelegen zaten we nu nog in Uruzgan
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_130520753
-

[ Bericht 99% gewijzigd door sp3c op 27-08-2013 18:12:54 (genoeg plaatjes) ]
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
pi_130520816
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 augustus 2013 17:15 schreef Vaatwastablet het volgende:
Al die mensen die denken dat WO III gaat komen om SyriŽ :')
Nee, dat denken we helemaal niet.

Wat we wel denken is dat er wel eens een nucleaire oorlog kan komen.

Weet je, iedereen denkt altijd maar dat een kernbom niet zo gevaarlijk is. In de jaren '50 en '60 werd er volop mee geŽxperimenteerd, en het is met ons helemaal niet slechter gegaan.

Maar als er dan zoiets is als Chernobyl, dan springt iedereen hoog en laag, eet geen groente uit Scandinavie meer, geen rendiervlees meer, moestuinen zijn omgeschept, etc. etc.

Hoeveel milieuvervuiling denk je nou eigenlijk dat een atoombom geeft...? Denk je nou echt dat dat minder is dan Chernobyl of Fukushima?

En denk nou niet dat mensen bang zullen zijn om een atoombom te gooien. De Amerikanen hebben het al twee keer gedaan, en dan heb ik nog niet de hoeveelheid bommen meegeteld die ze voor testen hebben afgestoken.

Als er genoeg mee te winnen valt, wordt er vanzelf wel eentje afgestoken.

Wat voor zin heeft een wapen, als je dat niet gebruikt wanneer jij vindt dat het nodig is?
pi_130520926
Als iemand een paar kernbommen in het Midden-Oosten afsteekt, dan krijgen wij hier na verloop van tijd de fallout op ons hoofd. Nog meer kanker en andere ziektes.
pi_130520948
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 augustus 2013 18:13 schreef RetepV het volgende:

[..]

Nee, dat denken we helemaal niet.

Wat we wel denken is dat er wel eens een nucleaire oorlog kan komen.

Weet je, iedereen denkt altijd maar dat een kernbom niet zo gevaarlijk is. In de jaren '50 en '60 werd er volop mee geŽxperimenteerd, en het is met ons helemaal niet slechter gegaan.

Maar als er dan zoiets is als Chernobyl, dan springt iedereen hoog en laag, eet geen groente uit Scandinavie meer, geen rendiervlees meer, moestuinen zijn omgeschept, etc. etc.

Hoeveel milieuvervuiling denk je nou eigenlijk dat een atoombom geeft...? Denk je nou echt dat dat minder is dan Chernobyl of Fukushima?

En denk nou niet dat mensen bang zullen zijn om een atoombom te gooien. De Amerikanen hebben het al twee keer gedaan, en dan heb ik nog niet de hoeveelheid bommen meegeteld die ze voor testen hebben afgestoken.

Als er genoeg mee te winnen valt, wordt er vanzelf wel eentje afgestoken.

Wat voor zin heeft een wapen, als je dat niet gebruikt wanneer jij vindt dat het nodig is?
Je moet voor de grap even bij Hisroma en Nagasaki kijken wat er daarna gebeurt na de kernbom..
En voor 50 jaar lang..

Nog steeds hebben mensen daar last van.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
pi_130521089
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 augustus 2013 18:18 schreef Captain_Ghost het volgende:

[..]

Je moet voor de grap even bij Hisroma en Nagasaki kijken wat er daarna gebeurt na de kernbom..
En voor 50 jaar lang..

Nog steeds hebben mensen daar last van.
Ja, en alleen de Amerikanen al hebben er 331 in de atmosfeer afgestoken voordat iemand op het lumineuze idee kwam dat het misschien niet zo goed voor het klimaat en de luchtkwaliteit zou zijn.

Oh wacht, 333 kernbommen, want die van Nagasaki en Hiroshima waren ook beide in de atmosfeer afgestoken.
pi_130521091
Ik blijf het vreemd vinden dat Assad zijn eigen bevolking zou bestoken met gifgas terwijl hij er zo weinig mee te winnen heeft en zoveel bij te verliezen. Ik kan me niet voorstellen dat iemand, die volgens verschillende bronnen, aan de winnende hand is zo ontzettend dom zou kunnen zijn
De opstandelingen hebben veel meer te winnen bij het gifgas scenario, ze weten dat de westerse wereld geen grondtroepen zal sturen en dus waarschijnlijk alleen militaire installaties zal bestoken. Voor de rebellen is het zaak dat de Syrische luchtmacht wordt gedecimeerd, want degene die de lucht controleert wint vaak ook het conflict.
Ik vind het dan ook aannemelijker dat de rebellen zelf moedwillig gifgas hebben gebruikt op het moment dat er een regulier bombardement werd uitgevoerd.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
  dinsdag 27 augustus 2013 @ 18:25:12 #14
304498 Nibb-it
Dirc die maelre
pi_130521179
quote:
:')
  dinsdag 27 augustus 2013 @ 18:25:28 #15
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_130521192
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 augustus 2013 18:22 schreef Boris_Karloff het volgende:
Ik blijf het vreemd vinden dat Assad zijn eigen bevolking zou bestoken met gifgas terwijl hij er zo weinig mee te winnen heeft en zoveel bij te verliezen. Ik kan me niet voorstellen dat iemand, die volgens verschillende bronnen, aan de winnende hand is zo ontzettend dom zou kunnen zijn
De opstandelingen hebben veel meer te winnen bij het gifgas scenario, ze weten dat de westerse wereld geen grondtroepen zal sturen en dus waarschijnlijk alleen militaire installaties zal bestoken. Voor de rebellen is het zaak dat de Syrische luchtmacht wordt gedecimeerd, want degene die de lucht controleert wint vaak ook het conflict.
Ik vind het dan ook aannemelijker dat de rebellen zelf moedwillig gifgas hebben gebruikt op het moment dat er een regulier bombardement werd uitgevoerd.
ja vast
men heeft vanaf de gaslocaties middels satellieten de raketten zien opstijgen en zien neerkomen, daarna gingen die mensen dood
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
  dinsdag 27 augustus 2013 @ 18:26:34 #16
300435 Eyjafjallajoekull
Broertje van Katlaah
pi_130521222
Net bij EenVandaag dat Amerika het eigenlijk doet als PR stunt. Sprekers zeggen dat Amerika 2 dagen lang wat doelen zal aanvallen maar verder niet iets zal veranderen in de regio.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
pi_130521230
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 augustus 2013 18:25 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

ja vast
men heeft met satellieten de raketten zien opstijgen en zien neerkomen, daarna gingen die mensen dood
We hadden met satellieten ook massavernietigingswapens in Irak gezien, oh wacht.
Misleiding, alle grote veldheren deden eraan.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
  Moderator dinsdag 27 augustus 2013 @ 18:28:08 #18
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_130521276
quote:
2s.gif Op dinsdag 27 augustus 2013 18:26 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Net bij EenVandaag dat Amerika het eigenlijk doet als PR stunt. Sprekers zeggen dat Amerika 2 dagen lang wat doelen zal aanvallen maar verder niet iets zal veranderen in de regio.
mogelijk, maar als meer landen zoals Frankrijk mee gaan doen wordt het al snel groter dan de Verenigde Staten en dan kun je niet zo gemakkelijk meer stoppen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_130521306
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 augustus 2013 18:22 schreef RetepV het volgende:

[..]

Ja, en alleen de Amerikanen al hebben er 331 in de atmosfeer afgestoken voordat iemand op het lumineuze idee kwam dat het misschien niet zo goed voor het klimaat en de luchtkwaliteit zou zijn.

Oh wacht, 333 kernbommen, want die van Nagasaki en Hiroshima waren ook beide in de atmosfeer afgestoken.
Het waren 2 bommen in Japanse steden die bewoonden door honderdduizenden mensen.
Amerikanen hebben ook bewust op deze steden gegooid voor testen om kijken welke effect zijn op gezondheid.
Daarna hebben ze alleen kernbommen (331) in onbewoonbaar gebied uitgetest. Ze wisten al welke effect er na de ontploffing uitkwam.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
pi_130521364
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 augustus 2013 18:22 schreef Boris_Karloff het volgende:
Ik blijf het vreemd vinden dat Assad zijn eigen bevolking zou bestoken met gifgas terwijl hij er zo weinig mee te winnen heeft en zoveel bij te verliezen. Ik kan me niet voorstellen dat iemand, die volgens verschillende bronnen, aan de winnende hand is zo ontzettend dom zou kunnen zijn
De opstandelingen hebben veel meer te winnen bij het gifgas scenario, ze weten dat de westerse wereld geen grondtroepen zal sturen en dus waarschijnlijk alleen militaire installaties zal bestoken. Voor de rebellen is het zaak dat de Syrische luchtmacht wordt gedecimeerd, want degene die de lucht controleert wint vaak ook het conflict.
Ik vind het dan ook aannemelijker dat de rebellen zelf moedwillig gifgas hebben gebruikt op het moment dat er een regulier bombardement werd uitgevoerd.
qualiquote!
Als een belasting op tabak het roken zou moeten terugbrengen, en een belasting op benzine het verbruik op brandstof zou moeten terugbrengen.
Wat denk je dan dat een belasting op inkomen zou moeten doen?
  dinsdag 27 augustus 2013 @ 18:34:07 #21
139330 TNA
For the stars that shine
pi_130521485
Hoe groot achten jullie de kans dat SyriŽ IsraŽl aanvalt? Deskundigen waren wat tegenstrijdig.
  dinsdag 27 augustus 2013 @ 18:37:04 #22
343860 UpsideDown
Baas Boven Baas
pi_130521550
quote:
11s.gif Op dinsdag 27 augustus 2013 18:34 schreef TNA het volgende:
Hoe groot achten jullie de kans dat SyriŽ IsraŽl aanvalt? Deskundigen waren wat tegenstrijdig.
100%
Say what?
  dinsdag 27 augustus 2013 @ 18:37:21 #23
306109 francoisdublanc
Urgent en At your service
pi_130521562
quote:
11s.gif Op dinsdag 27 augustus 2013 18:34 schreef TNA het volgende:
Hoe groot achten jullie de kans dat SyriŽ IsraŽl aanvalt? Deskundigen waren wat tegenstrijdig.
Nee, ze moeten al hun aandacht vestigen op de rebellen. Mischien bij een interventie met grondtroepen.
pi_130521564
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 augustus 2013 18:22 schreef Boris_Karloff het volgende:
Ik blijf het vreemd vinden dat Assad zijn eigen bevolking zou bestoken met gifgas terwijl hij er zo weinig mee te winnen heeft en zoveel bij te verliezen. Ik kan me niet voorstellen dat iemand, die volgens verschillende bronnen, aan de winnende hand is zo ontzettend dom zou kunnen zijn
De opstandelingen hebben veel meer te winnen bij het gifgas scenario, ze weten dat de westerse wereld geen grondtroepen zal sturen en dus waarschijnlijk alleen militaire installaties zal bestoken.
Inderdaad.

Wij hebben hier ook een heel scheef beeld van wat er in Syrie gebeurt. Niemand staat er hier bijvoorbeeld bij stil dat in Syrie helemaal nog niet het volledige leger aan het vechten is. Het is maar een deel ervan (hoewel ik niet weet hoeveel).

* Waarom zou Assad een deel van zijn leger achterhouden als hij aan de verliezende hand zou zijn?
* Waarom zou het leger de bevolking gaan aanvallen, wanneer dat leger heeft gezworen de bevolking te beschermen? Vergelijk het met het leger in Egypte. Als een president gaat oproepen tot een burgeroorlog, dan kiest elk leger voor het volk. Anders hebben ze geen eer meer, dan zouden het niet meer dan huurlingen zijn.
* Waarom zou het leger gifgas gebruiken als ze veel modernere apparatuur hebben dan de rebellen en met die apparatuur hele dorpen en steden in de as kunnen leggen als ze dat willen?
* Waarom zou het leger ueberhaupt gifgas gebruiken in een gebied waar amper gevochten wordt?

Dit hele verhaal stinkt naar iemand die expres burgers als doel heeft gekozen.

Wie heeft er het meeste baat bij het in discrediet brengen van de tegenstander? Assad niet, hij is democratisch gekozen en heeft alle recht om het land te regeren. En het leger steunt hem, dus die vindt niet dat de grondrechten in gevaar zijn. Syrie is niet een land als Koeweit waar een dictator met geweld aan de macht is gekomen. Het is hooguit een land waar door verkiezingsfraude een bepaald persoon aan de macht is gekomen. Well, ik herinner me nog heel goed hoe George W. Bush aan de macht kwam, en dat niemand dat erg genoeg vond om er een punt van te maken.

Blijft over dat de rebellen het zelf hebben gedaan.

Of misschien ook niet en heeft een derde partij het gedaan. Iemand die zijn eigen doelen nastreeft. Bijvoorbeeld iemand die graag Assad uit de weg wil en een excuus zoekt om buitenlandse inmenging in de strijd te brengen.

En het is wat mij betreft net als met een scheet. Degene die het eerst reageert is degene die hem gelaten heeft. Wie is er het eerste land dat stond te springen om zich in de strijd in te mengen...?
pi_130521566
quote:
11s.gif Op dinsdag 27 augustus 2013 18:34 schreef TNA het volgende:
Hoe groot achten jullie de kans dat SyriŽ IsraŽl aanvalt? Deskundigen waren wat tegenstrijdig.
Tja, ik denk dat ze dat beter niet kunnen doen, maar een kat in het nauw, maakt rare sprongen... Moeilijk in te schatten wat Assad gaat doen...
I´m back.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')