Crisis in Syrië #36: De vraag is: Wanneer?

Ach aan timmermans zijn mening moet je geen waarde hechten. Als de UK of VS 1 keer zegt 'zit' dan gaat timmermans zitten.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 17:48 schreef Nibb-it het volgende:

[..]

Timmermans heeft gezegd tegen militair ingrijpen te zijn, neem aan dat dat het standpunt van het kabinet is.

+



=

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 17:54 schreef ellevehC86 het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

+

[ afbeelding ]

=

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 17:54 schreef ellevehC86 het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

+

[ afbeelding ]

=

[ afbeelding ]

ENOUGH WITH TEH PICTAARZ!!!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 17:58 schreef sp3c het volgende:

[..]

ENOUGH WITH TEH PICTAARZ!!!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het aparte is ook, ik denk dat er niemand ook maar enigszins anders denkt......ja, Theatershow Rutte wil de spanning blijkbaar nog even hooghouden.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:05 schreef ellevehC86 het volgende:

[..]

Het aparte is ook, ik denk dat er niemand ook maar enigszins anders denkt......ja, Theatershow Rutte wil de spanning blijkbaar nog even hooghouden.

het is niet helemaal waar, iig wat dit soort dingen betreft heeft Nederland nogal een eigen willetje, blijkt ook gewoon uit de recente geschiedenis

Balkenende kwam er zonder blikken en blozen voor uit dat hij niet durfde te kiezen (we steunen het wel politiek maar niet militair) en als het aan de Amerikanen had gelegen zaten we nu nog in Uruzgan

-

[ Bericht 99% gewijzigd door sp3c op 27-08-2013 18:12:54 (genoeg plaatjes) ]

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 17:15 schreef Vaatwastablet het volgende:
Al die mensen die denken dat WO III gaat komen om Syrië

Nee, dat denken we helemaal niet.

Wat we wel denken is dat er wel eens een nucleaire oorlog kan komen.

Weet je, iedereen denkt altijd maar dat een kernbom niet zo gevaarlijk is. In de jaren '50 en '60 werd er volop mee geëxperimenteerd, en het is met ons helemaal niet slechter gegaan.

Maar als er dan zoiets is als Chernobyl, dan springt iedereen hoog en laag, eet geen groente uit Scandinavie meer, geen rendiervlees meer, moestuinen zijn omgeschept, etc. etc.

Hoeveel milieuvervuiling denk je nou eigenlijk dat een atoombom geeft...? Denk je nou echt dat dat minder is dan Chernobyl of Fukushima?

En denk nou niet dat mensen bang zullen zijn om een atoombom te gooien. De Amerikanen hebben het al twee keer gedaan, en dan heb ik nog niet de hoeveelheid bommen meegeteld die ze voor testen hebben afgestoken.

Als er genoeg mee te winnen valt, wordt er vanzelf wel eentje afgestoken.

Wat voor zin heeft een wapen, als je dat niet gebruikt wanneer jij vindt dat het nodig is?

Als iemand een paar kernbommen in het Midden-Oosten afsteekt, dan krijgen wij hier na verloop van tijd de fallout op ons hoofd. Nog meer kanker en andere ziektes.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:13 schreef RetepV het volgende:

[..]

Nee, dat denken we helemaal niet.

Wat we wel denken is dat er wel eens een nucleaire oorlog kan komen.

Weet je, iedereen denkt altijd maar dat een kernbom niet zo gevaarlijk is. In de jaren '50 en '60 werd er volop mee geëxperimenteerd, en het is met ons helemaal niet slechter gegaan.

Maar als er dan zoiets is als Chernobyl, dan springt iedereen hoog en laag, eet geen groente uit Scandinavie meer, geen rendiervlees meer, moestuinen zijn omgeschept, etc. etc.

Hoeveel milieuvervuiling denk je nou eigenlijk dat een atoombom geeft...? Denk je nou echt dat dat minder is dan Chernobyl of Fukushima?

En denk nou niet dat mensen bang zullen zijn om een atoombom te gooien. De Amerikanen hebben het al twee keer gedaan, en dan heb ik nog niet de hoeveelheid bommen meegeteld die ze voor testen hebben afgestoken.

Als er genoeg mee te winnen valt, wordt er vanzelf wel eentje afgestoken.

Wat voor zin heeft een wapen, als je dat niet gebruikt wanneer jij vindt dat het nodig is?

Je moet voor de grap even bij Hisroma en Nagasaki kijken wat er daarna gebeurt na de kernbom..
En voor 50 jaar lang..

Nog steeds hebben mensen daar last van.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:18 schreef Captain_Ghost het volgende:

[..]

Je moet voor de grap even bij Hisroma en Nagasaki kijken wat er daarna gebeurt na de kernbom..
En voor 50 jaar lang..

Nog steeds hebben mensen daar last van.

Ja, en alleen de Amerikanen al hebben er 331 in de atmosfeer afgestoken voordat iemand op het lumineuze idee kwam dat het misschien niet zo goed voor het klimaat en de luchtkwaliteit zou zijn.

Oh wacht, 333 kernbommen, want die van Nagasaki en Hiroshima waren ook beide in de atmosfeer afgestoken.

Ik blijf het vreemd vinden dat Assad zijn eigen bevolking zou bestoken met gifgas terwijl hij er zo weinig mee te winnen heeft en zoveel bij te verliezen. Ik kan me niet voorstellen dat iemand, die volgens verschillende bronnen, aan de winnende hand is zo ontzettend dom zou kunnen zijn
De opstandelingen hebben veel meer te winnen bij het gifgas scenario, ze weten dat de westerse wereld geen grondtroepen zal sturen en dus waarschijnlijk alleen militaire installaties zal bestoken. Voor de rebellen is het zaak dat de Syrische luchtmacht wordt gedecimeerd, want degene die de lucht controleert wint vaak ook het conflict.
Ik vind het dan ook aannemelijker dat de rebellen zelf moedwillig gifgas hebben gebruikt op het moment dat er een regulier bombardement werd uitgevoerd.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 17:54 schreef ellevehC86 het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

+

[ afbeelding ]

=

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:22 schreef Boris_Karloff het volgende:
Ik blijf het vreemd vinden dat Assad zijn eigen bevolking zou bestoken met gifgas terwijl hij er zo weinig mee te winnen heeft en zoveel bij te verliezen. Ik kan me niet voorstellen dat iemand, die volgens verschillende bronnen, aan de winnende hand is zo ontzettend dom zou kunnen zijn
De opstandelingen hebben veel meer te winnen bij het gifgas scenario, ze weten dat de westerse wereld geen grondtroepen zal sturen en dus waarschijnlijk alleen militaire installaties zal bestoken. Voor de rebellen is het zaak dat de Syrische luchtmacht wordt gedecimeerd, want degene die de lucht controleert wint vaak ook het conflict.
Ik vind het dan ook aannemelijker dat de rebellen zelf moedwillig gifgas hebben gebruikt op het moment dat er een regulier bombardement werd uitgevoerd.

ja vast
men heeft vanaf de gaslocaties middels satellieten de raketten zien opstijgen en zien neerkomen, daarna gingen die mensen dood

Net bij EenVandaag dat Amerika het eigenlijk doet als PR stunt. Sprekers zeggen dat Amerika 2 dagen lang wat doelen zal aanvallen maar verder niet iets zal veranderen in de regio.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:25 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

ja vast
men heeft met satellieten de raketten zien opstijgen en zien neerkomen, daarna gingen die mensen dood

We hadden met satellieten ook massavernietigingswapens in Irak gezien, oh wacht.
Misleiding, alle grote veldheren deden eraan.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:26 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Net bij EenVandaag dat Amerika het eigenlijk doet als PR stunt. Sprekers zeggen dat Amerika 2 dagen lang wat doelen zal aanvallen maar verder niet iets zal veranderen in de regio.

mogelijk, maar als meer landen zoals Frankrijk mee gaan doen wordt het al snel groter dan de Verenigde Staten en dan kun je niet zo gemakkelijk meer stoppen

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:22 schreef RetepV het volgende:

[..]

Ja, en alleen de Amerikanen al hebben er 331 in de atmosfeer afgestoken voordat iemand op het lumineuze idee kwam dat het misschien niet zo goed voor het klimaat en de luchtkwaliteit zou zijn.

Oh wacht, 333 kernbommen, want die van Nagasaki en Hiroshima waren ook beide in de atmosfeer afgestoken.

Het waren 2 bommen in Japanse steden die bewoonden door honderdduizenden mensen.
Amerikanen hebben ook bewust op deze steden gegooid voor testen om kijken welke effect zijn op gezondheid.
Daarna hebben ze alleen kernbommen (331) in onbewoonbaar gebied uitgetest. Ze wisten al welke effect er na de ontploffing uitkwam.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:22 schreef Boris_Karloff het volgende:
Ik blijf het vreemd vinden dat Assad zijn eigen bevolking zou bestoken met gifgas terwijl hij er zo weinig mee te winnen heeft en zoveel bij te verliezen. Ik kan me niet voorstellen dat iemand, die volgens verschillende bronnen, aan de winnende hand is zo ontzettend dom zou kunnen zijn
De opstandelingen hebben veel meer te winnen bij het gifgas scenario, ze weten dat de westerse wereld geen grondtroepen zal sturen en dus waarschijnlijk alleen militaire installaties zal bestoken. Voor de rebellen is het zaak dat de Syrische luchtmacht wordt gedecimeerd, want degene die de lucht controleert wint vaak ook het conflict.
Ik vind het dan ook aannemelijker dat de rebellen zelf moedwillig gifgas hebben gebruikt op het moment dat er een regulier bombardement werd uitgevoerd.

qualiquote!

Hoe groot achten jullie de kans dat Syrië Israël aanvalt? Deskundigen waren wat tegenstrijdig.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:34 schreef TNA het volgende:
Hoe groot achten jullie de kans dat Syrië Israël aanvalt? Deskundigen waren wat tegenstrijdig.

100%

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:34 schreef TNA het volgende:
Hoe groot achten jullie de kans dat Syrië Israël aanvalt? Deskundigen waren wat tegenstrijdig.

Nee, ze moeten al hun aandacht vestigen op de rebellen. Mischien bij een interventie met grondtroepen.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:22 schreef Boris_Karloff het volgende:
Ik blijf het vreemd vinden dat Assad zijn eigen bevolking zou bestoken met gifgas terwijl hij er zo weinig mee te winnen heeft en zoveel bij te verliezen. Ik kan me niet voorstellen dat iemand, die volgens verschillende bronnen, aan de winnende hand is zo ontzettend dom zou kunnen zijn
De opstandelingen hebben veel meer te winnen bij het gifgas scenario, ze weten dat de westerse wereld geen grondtroepen zal sturen en dus waarschijnlijk alleen militaire installaties zal bestoken.

Inderdaad.

Wij hebben hier ook een heel scheef beeld van wat er in Syrie gebeurt. Niemand staat er hier bijvoorbeeld bij stil dat in Syrie helemaal nog niet het volledige leger aan het vechten is. Het is maar een deel ervan (hoewel ik niet weet hoeveel).

* Waarom zou Assad een deel van zijn leger achterhouden als hij aan de verliezende hand zou zijn?
* Waarom zou het leger de bevolking gaan aanvallen, wanneer dat leger heeft gezworen de bevolking te beschermen? Vergelijk het met het leger in Egypte. Als een president gaat oproepen tot een burgeroorlog, dan kiest elk leger voor het volk. Anders hebben ze geen eer meer, dan zouden het niet meer dan huurlingen zijn.
* Waarom zou het leger gifgas gebruiken als ze veel modernere apparatuur hebben dan de rebellen en met die apparatuur hele dorpen en steden in de as kunnen leggen als ze dat willen?
* Waarom zou het leger ueberhaupt gifgas gebruiken in een gebied waar amper gevochten wordt?

Dit hele verhaal stinkt naar iemand die expres burgers als doel heeft gekozen.

Wie heeft er het meeste baat bij het in discrediet brengen van de tegenstander? Assad niet, hij is democratisch gekozen en heeft alle recht om het land te regeren. En het leger steunt hem, dus die vindt niet dat de grondrechten in gevaar zijn. Syrie is niet een land als Koeweit waar een dictator met geweld aan de macht is gekomen. Het is hooguit een land waar door verkiezingsfraude een bepaald persoon aan de macht is gekomen. Well, ik herinner me nog heel goed hoe George W. Bush aan de macht kwam, en dat niemand dat erg genoeg vond om er een punt van te maken.

Blijft over dat de rebellen het zelf hebben gedaan.

Of misschien ook niet en heeft een derde partij het gedaan. Iemand die zijn eigen doelen nastreeft. Bijvoorbeeld iemand die graag Assad uit de weg wil en een excuus zoekt om buitenlandse inmenging in de strijd te brengen.

En het is wat mij betreft net als met een scheet. Degene die het eerst reageert is degene die hem gelaten heeft. Wie is er het eerste land dat stond te springen om zich in de strijd in te mengen...?