Wetenschappers op FOK! #12

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 23:24 schreef motorbloempje het volgende:
Je zou toch ergens verwachten dat mensen hier het verpiesen van SES toch wel ontgroeid zouden zijn

1m23

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 22:07 schreef Operc het volgende:

[..]

Jij weet het altijd zo treffend te verwoorden
Helemaal mee eens.

Thanks en dat met een hoofd vol snot...
Supervervelend, heel veel deadlines en dan net de griep krijgen

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 23:24 schreef motorbloempje het volgende:
Je zou toch ergens verwachten dat mensen hier het verpiesen van SES toch wel ontgroeid zouden zijn

De laatste paginas bekijkend is het er maar eentje, en dan ook nog eentje die in meerdere posts grote claims maakt die overduidelijk onjuist zijn, dus ik zou het maar als een hiccup zien die vanzelf weer overgaat

Ik heb trouwens een week of zeven gelden iets in gediend bij een journal buiten mijn veld die en goede reputatie leek te hebben. Nog steeds niets gehoord dus maar eens op zoek gegaan en blijkbaar is het de laatste twee jaar al drama bij dat journal met een extreem traag review process etc. Weet niet zo goed of ik het nu terug moet trekken en ergens anders moet proberen, of gewoon hopen dat die dingen die ik gelezen heb uitzonderingen waren...

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 23:35 schreef oompaloompa het volgende:
Weet niet zo goed of ik het nu terug moet trekken en ergens anders moet proberen, of gewoon hopen dat die dingen die ik gelezen heb uitzonderingen waren...

Kun je het artikel niet tegelijkertijd ook bij een of meerdere andere journals aanbieden? Of is dat not done?

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 06:46 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Kun je het artikel niet tegelijkertijd ook bij een of meerdere andere journals aanbieden? Of is dat not done?

Dat mag niet ( iig bij de journals waarmee ik bekend ben )

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 21:58 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Wat zijn "echte" resultaten dan als ze niet op basis van statistiek zijn?

Ik vind de uitvinding van de stoommachine wel een mooi voorbeeld.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 23:35 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

De laatste paginas bekijkend is het er maar eentje, en dan ook nog eentje die in meerdere posts grote claims maakt die overduidelijk onjuist zijn, dus ik zou het maar als een hiccup zien die vanzelf weer overgaat

.

quote:

Ik heb trouwens een week of zeven gelden iets in gediend bij een journal buiten mijn veld die en goede reputatie leek te hebben. Nog steeds niets gehoord dus maar eens op zoek gegaan en blijkbaar is het de laatste twee jaar al drama bij dat journal met een extreem traag review process etc. Weet niet zo goed of ik het nu terug moet trekken en ergens anders moet proberen, of gewoon hopen dat die dingen die ik gelezen heb uitzonderingen waren...

Heb je de editor al gemaild? Een paar keer een herinneringsmail sturen wil soms wel helpen. Zou ik zeker doen voordat je het terugtrekt en hersubmit, dat kan soms nog meer tijd kosten.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 20:22 schreef Operc het volgende:

[..]

Sinds ik gezien heb hoe het er bij de managementwetenschappen soms aan toe gaat, maak ik me er weinig druk meer om of er beta's zijn die mijn vakgebied (psychologie) wel of niet wetenschappelijk noemen moet ik zeggen. Statistiek is zo slecht nog niet

Dat is zo iets als dat iemand die 120 kg weegt en niet beweegt zegt dat hij zich er niet meer zo druk om maakt sinds hij iemand zag die even groot is 160 kg. weegt, niet beweegt, rookt als een ketter en zijn lever kapot zuipt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 21:58 schreef oompaloompa het volgende:
Wat zijn "echte" resultaten dan als ze niet op basis van statistiek zijn?

Bijna alles wat door wiskundigen en natuurkundigen wordt ontdekt. Einstein gebruikte bijvoorbeeld geen statistiek voor zijn beruchte 3 papers.

[ Bericht 16% gewijzigd door Bram_van_Loon op 29-08-2013 08:49:27 ]

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 08:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is zo iets als dat iemand die 120 kg weegt en niet beweegt zegt dat hij zich er niet meer zo druk om maakt sinds hij iemand zag die even groot is 160 kg. weegt, niet beweegt, rookt als een ketter en zijn lever kapot zuipt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Nou nee. De vergelijking tussen hoe de wetenschappelijke methode in de sociale wetenschappen wordt toegepast en een ziekte vind ik niet echt passen.

Wat ik bedoelde, is dat er bij de management wetenschappen heel anders tegen wetenschap wordt aangekeken in vergelijking met psychologen of beta-wetenschappers. Zij vinden hun methode het beste, wij de onze en de beta-wetenschappers vinden hun methode het beste. Het heeft daarom niet zoveel zin om te discussiëren over welke methode je idealiter zou moeten gebruiken, want daar verschillende de meningen over en die meningen zijn behoorlijk verankerd in de respectievelijke velden. Ik denk dat het dan beter is om te accepteren dat verschillende disciplines verschillende invalshoeken gebruiken en de discussie meer te richten op hoe een bepaalde methode wordt toegepast en of de conclusies die getrokken worden uit de data gerechtvaardigd zijn op basis van hun methode. Dus meer: "Als je methode A wil toepassen, hoe controleer je dan voor zwaktes 1, 2 en 3 en hoe laat je sterktes X, Y en Z tot hun recht komen?" Die discussie kun je namelijk ook aangaan zonder het perse met de hogere filosofie achter de keuze voor de wetenschappelijke methode/statistiek/kwalitatief onderzoek te hoeven bekritiseren.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 23:35 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Thanks en dat met een hoofd vol snot...
Supervervelend, heel veel deadlines en dan net de griep krijgen

Een gegeven paard mag je niet in de bek kijken. Beterschap in ieder geval.

quote:

Ik heb trouwens een week of zeven gelden iets in gediend bij een journal buiten mijn veld die en goede reputatie leek te hebben. Nog steeds niets gehoord dus maar eens op zoek gegaan en blijkbaar is het de laatste twee jaar al drama bij dat journal met een extreem traag review process etc. Weet niet zo goed of ik het nu terug moet trekken en ergens anders moet proberen, of gewoon hopen dat die dingen die ik gelezen heb uitzonderingen waren...

Even een mailtje achteraan sturen anders? Misschien spelen de zomermaanden nog mee in de vertraging ofzo.

quote:

Brazilian citation scheme outed: Thomson Reuters suspends journals from its rankings for ‘citation stacking’.

Mauricio Rocha-e-Silva thought that he had spotted an easy way to raise the profiles of Brazilian journals. From 2009, he and several other editors published articles containing hundreds of references to papers in each others’ journals — in order, he says, to elevate the journals’ impact factors.



http://www.nature.com/new(...)scheme-outed-1.13604

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 10:17 schreef dotKoen het volgende:

[..]

Een citatie kost niets, en het zou daarom logisch zijn dat impactfactors en citatie indices aan inflatie onderhevig zijn.

Waarom gebeurt dit niet? Het grappige is dat veel onderzoekers elkaar het licht in de ogen niet gunnen, waardoor men maar heel zuinigjes citeert.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 10:25 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Een citatie kost niets, en het zou daarom logisch zijn dat impactfactors en citatie indices aan inflatie onderhevig zijn.

Waarom gebeurt dit niet? Het grappige is dat veel onderzoekers elkaar het licht in de ogen niet gunnen, waardoor men maar heel zuinigjes citeert.

Ik ben een nieuweling in het publicatieproces, maar kan het er niet ook mee te maken hebben dat de wetenschappelijke cyclus en het reviewen en dergelijke relatief lang duurt waardoor er minder mogelijkheid is om de extreem recente papers te citeren? (Ik dacht dat bij impactfactors alleen citaties van recente jaren meetelden, maar misschien heb ik dat fout.)

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 10:28 schreef Operc het volgende:

[..]

Ik ben een nieuweling in het publicatieproces, maar kan het er niet ook mee te maken hebben dat de wetenschappelijke cyclus en het reviewen en dergelijke relatief lang duurt waardoor er minder mogelijkheid is om de extreem recente papers te citeren? (Ik dacht dat bij impactfactors alleen citaties van recente jaren meetelden, maar misschien heb ik dat fout.)

Reviewen gaat juist steeds sneller. Dat moet leiden tot een verhoging van de impactfactors, of niet? Vroeger was het heel normaal als er een jaar overheen ging; nu willen ze een review binnen een of twee weken binnen hebben. Terecht trouwens.

Bij impactfactors worden idd citaties van de afgelopen twee jaar gebruikt:

A = the number of times that articles published in that journal in 2006 and 2007, were cited by articles in indexed journals during 2008.B = the total number of "citable items" published by that journal in 2006 and 2007. ("Citable items" are usually articles, reviews, proceedings, or notes; not editorials or letters to the editor.) 2008 impact factor = A/B.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 10:31 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Reviewen gaat juist steeds sneller. Dat moet leiden tot een verhoging van de impactfactors, of niet? Vroeger was het heel normaal als er een jaar overheen ging; nu willen ze een review binnen een of twee weken binnen hebben. Terecht trouwens.

Goed om te weten (en inderdaad terecht).

quote:

Bij impactfactors worden idd citaties van de afgelopen twee jaar gebruikt:

A = the number of times that articles published in that journal in 2006 and 2007, were cited by articles in indexed journals during 2008.B = the total number of "citable items" published by that journal in 2006 and 2007. ("Citable items" are usually articles, reviews, proceedings, or notes; not editorials or letters to the editor.) 2008 impact factor = A/B.

Ah, van de afgelopen 2 jaar dan, ik had 1 jaar in mijn hoofd zitten. Bedankt voor de link

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 09:50 schreef Operc het volgende:
...
Wat ik bedoelde, is dat er bij de management wetenschappen heel anders tegen wetenschap wordt aangekeken in vergelijking met psychologen of beta-wetenschappers. Zij vinden hun methode het beste, wij de onze en de beta-wetenschappers vinden hun methode het beste.
...

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 09:58 schreef motorbloempje het volgende:
Ik vind het nooit zo relevant en zinvol om een discussie te voeren over welke methode 'beter' is ten opzichte van een andere: elk veld en elke vraagstelling heeft zo zijn eigen sterke en zwakkere methodes. In de scheikunde werk je niet met surveys om te vragen of de stofjes zich wel goed verbonden voelen, en in sociologie niet met een microscoop om feitelijke bepalingen over verhoudingen en relaties te onderzoeken. En als de almachtige bètas daar niet mee kunnen leven, dan is dat vooral hun probleem.

Ik snap dit soort dingen niet. Er is geen `almachtige' beta-wetenschappelijke methode om onderzoek te doen. Als wiskundige zie je honderden verschillende methodes voorbij komen, en men kiest wat het beste (elegantste) werkt. Als informaticus zie je methodes ontworpen worden met een plurora aan inspiratiebronnen, waaronder wiskunde, en praktijktests maken als het even moet ook gebruik van statistiek. Dat laatste is overigens ook pure wiskunde.
Ik mag lijen dat niet-betawetenschappers voor hun onderzoek ook gewoon de beste gereedschappen kiezen. Meer komt er echt niet bij kijken.

Het enige waar ik wel allergisch voor ben, volgens mij ongerelateerd aan beta-zijn, is onzin. Bijvoorbeeld het bediscussieren wat het beste terwijl er geen beste kan zijn, of het uit het niets komen met een wij/zij verhaal en jezelf vervolgens een minderwaardigheidscomplex aanpraten.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 10:44 schreef trancethrust het volgende:

[..]

[..]

Ik snap dit soort dingen niet. Er is geen `almachtige' beta-wetenschappelijke methode om onderzoek te doen. Als wiskundige zie je honderden verschillende methodes voorbij komen, en men kiest wat het beste (elegantste) werkt. Als informaticus zie je methodes ontworpen worden met een plurora aan inspiratiebronnen, waaronder wiskunde, en praktijktests maken als het even moet ook gebruik van statistiek. Dat laatste is overigens ook pure wiskunde.
Ik mag lijen dat niet-betawetenschappers voor hun onderzoek ook gewoon de beste gereedschappen kiezen. Meer komt er echt niet bij kijken.

Het enige waar ik wel allergisch voor ben, volgens mij ongerelateerd aan beta-zijn, is onzin. Bijvoorbeeld het bediscussieren wat het beste terwijl er geen beste kan zijn, of het uit het niets komen met een wij/zij verhaal en jezelf vervolgens een minderwaardigheidscomplex aanpraten.

Klopt helemaal, maar er zijn dus ook mensen die vinden dat die 'almachtige beta-wetenschappelijke methode' er wel is en dat als je die niet gebruikt, je geen wetenschap beoefent. Dat is een discussie die weinig toevoegt omdat je daar dus nooit overeenstemming over zult krijgen. Beter is om, zoals jij al aangeeft, de meest geschikte methode binnen een vakgebied te kiezen en daar kan natuurlijk wel een discussie over ontstaan.

Allerleukste: Experimenten ontwerpen, nieuwe kennis opdoen en bezig zijn met een echt eigen project. Hiervoor veel als onderzoeksassistent gewerkt, waarbij je bezig bent met het uitvoeren van onderzoek van anderen. Ik vind het een verademing om nu fulltime bezig te zijn met mijn eigen onderwerp en alle stappen te doorlopen in plaats van enkel de dataverzameling. Dat je werk wordt betaald in geld in plaats van in ECTS is ook wel een aangename vooruitgang.

Allerstomste: Ik moest een paper schrijven over epistemologie en ontologie, daar werd ik niet echt blij van. Verder vooral het hele dagen met hetzelfde aspect bezig zijn. Ik plan daarom nu vaak meer afwisseling in op een dag. In de ochtend nieuwe literatuur lezen, in de middag schrijven bijvoorbeeld.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 06:46 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Kun je het artikel niet tegelijkertijd ook bij een of meerdere andere journals aanbieden? Of is dat not done?

Normaal gesproken mag dat niet, ik weet niet of er bij deze een expliciet verbod in de guidelines stond, maar het is zeker not done.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 08:23 schreef papernote het volgende:

[..]

Ik vind de uitvinding van de stoommachine wel een mooi voorbeeld.

Dat is geen "resultaat". In de wetenschap heb je een theorie, op basis van die theorie heb je toetsbare hypotheses. Deze hypotheses test je en worden ontkracht of niet ontkracht, je resultaat.

Kun je een voorbeeld noemen van een wetenschappelijk resultaat dat geen statistiek gebruikt?

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 08:25 schreef papernote het volgende:

[..]

.

[..]

Heb je de editor al gemaild? Een paar keer een herinneringsmail sturen wil soms wel helpen. Zou ik zeker doen voordat je het terugtrekt en hersubmit, dat kan soms nog meer tijd kosten.

Nou ja dat is dus de afweging die ik moet maken. Als ik herinneringsmals stuur, dan ga ik verder met het process, maar ik weet niet of dat wel slim is aangezien het process blijkbaar enorm traag en inconsistent is. Het probleem is dat er verder maar weinig opties zijn, volgens mij zijn er maar 1-2 andere journals die echt goed bij dit paper en onze wensen passen. Ik zou het in meer journals kwijt kunnen maar de impact van het paper zou dan een stuk minder groot zijn.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 08:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is zo iets als dat iemand die 120 kg weegt en niet beweegt zegt dat hij zich er niet meer zo druk om maakt sinds hij iemand zag die even groot is 160 kg. weegt, niet beweegt, rookt als een ketter en zijn lever kapot zuipt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[..]

Bijna alles wat door wiskundigen en natuurkundigen wordt ontdekt. Einstein gebruikte bijvoorbeeld geen statistiek voor zijn beruchte 3 papers.

Maar een theorie paper is toch geen resultaat? Het is een logische deductie van andere resultaten en legt het grondwerk voor een toetsbare theorie. Niet dat dat minder waardevol is trouwens.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 10:44 schreef trancethrust het volgende:

[..]

[..]

Ik snap dit soort dingen niet. Er is geen `almachtige' beta-wetenschappelijke methode om onderzoek te doen. Als wiskundige zie je honderden verschillende methodes voorbij komen, en men kiest wat het beste (elegantste) werkt. Als informaticus zie je methodes ontworpen worden met een plurora aan inspiratiebronnen, waaronder wiskunde, en praktijktests maken als het even moet ook gebruik van statistiek. Dat laatste is overigens ook pure wiskunde.
Ik mag lijen dat niet-betawetenschappers voor hun onderzoek ook gewoon de beste gereedschappen kiezen. Meer komt er echt niet bij kijken.

Het enige waar ik wel allergisch voor ben, volgens mij ongerelateerd aan beta-zijn, is onzin. Bijvoorbeeld het bediscussieren wat het beste terwijl er geen beste kan zijn, of het uit het niets komen met een wij/zij verhaal en jezelf vervolgens een minderwaardigheidscomplex aanpraten.

Hetzelfde in de sociale wetenschappen. Volgens mij bestaat er gewoon heel weinig kennis over hoe het er in andere velden aan toe gaat bij elkaar. Voor een beta wetenschapper zit er waarschijnlijk weinig verschil tussen de methodes die experimenteel psychologen en economen gebruiken terwijl er tussen psychologen en economen constant grappen gemaakt worden over elkaars methodes (maar uiteindelijk iedereen toegeeft dat de economen een paar dingen veel beter doen dan de psychologen en andersom).
Uiteindelijk ligt de methode veel meer aan de vraag die je wilt beantwoorden dan het veld an sich. Aangezien elk veld voornamelijk een bepaald type vragen wil beantwoorden zal dus ook elk veld beter in de ene methode zijn maar slechter in andere methodes. Maar deze verschillen betekenen niet dat het ene veld "beter" is dan het andere veld, ze doen gewoon andere dingen. Aangezien veel vooruitstrevende dingen juist gebeuren op grensvlaken van verschillende velden, kunnen mensen van buiten het veld vaak juist veel toevoegen. Of dit nu een wiskundige bij psychologie is (zie Tversky & Kahneman) of een psycholoog bij economie (zie heel behavioral economics) maakt dan weinig uit.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 11:01 schreef motorbloempje het volgende:
Aan de promovendi hier:

Wat vinden jullie het állerleukste en het allerstomste aan promoveren? Geen ellenlange verhalen, maar gewoon een korte samenvatting

Kan ik straks in m'n edit-pauze mooi even lezen

Leukste de vrijheid om lekker mijn eigen nieuwsgierigheid te kunnen volgen, mijn dag te plannen & veel te reizen en interessante mensen te ontmoeten.

Minst leuk: de stress en onzekerheid.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 11:01 schreef motorbloempje het volgende:
Aan de promovendi hier:

Wat vinden jullie het állerleukste en het allerstomste aan promoveren? Geen ellenlange verhalen, maar gewoon een korte samenvatting

Kan ik straks in m'n edit-pauze mooi even lezen

Ik ben geen promovendus meer, maar bewaar wel goede herinneringen aan die tijd. Allerleukste was de internationale ervaring die ik er mee heb opgedaan, en de vrienden die ik er aan heb overgehouden. Het allerstomste was overleven in een middelgrote Amerikaanse stad (Boston). Achteraf heb ik vaak gezegd dat provomoveren een eitje was, maar dat een goed appartement vinden afzien was.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 11:01 schreef motorbloempje het volgende:
Aan de promovendi hier:

Wat vinden jullie het állerleukste en het allerstomste aan promoveren? Geen ellenlange verhalen, maar gewoon een korte samenvatting

Kan ik straks in m'n edit-pauze mooi even lezen

het allerleukste vond ik de vrijheid die ik had, het allerstomste vond ik de vrijheid die ik had....

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 16:26 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

het allerleukste vond ik de vrijheid die ik had, het allerstomste vond ik de vrijheid die ik had....

, maar ik herken het ook wel.

Vrijheid is echt zo'n mes dat aan twee kanten snijdt. Ik ben niet super ambiteus en gedisciplineerd ingesteld waardoor je jezelf op een gegeven moment zelf in je vrijheid moet gaan beperken anders behaal je geen resulaten... en mijzelf in mn vrijheid beperken doe ik niet graag. Maar ik heb dan wel een soort van plichtsbesef waardoor je dat wel gaat doen... vandaar dat ik de vrijheid het leukste en ook het stomste vind...

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 10:17 schreef dotKoen het volgende:

[..]

Ik vind het tof dat die gast vervolgens uitgebreid en (schijnbaar) eerlijk vertelde waarom hij dat deed. Kan het niet onsymphatiek vinden.

Edit: hier een link naar het (open access) artikel: http://www.nature.com/new(...)scheme-outed-1.13604

Geschreven door de Nederlande freelancer van Nature!

Het leukste: mijn onderwerp en het puzzelen met/denken over de resultaten

Het stomste: zo ongeveer altijd bereikbaar moeten zijn ivm je dataverzameling en de proofs van je manuscript checken, je vindt altijd toch weer van die kleine k foutjes!

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 10:17 schreef dotKoen het volgende:

[..]

Op dezelfde manier (cirkelreferenties) wordt de pagerank van Google gemanipuleerd.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 14:35 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat is geen "resultaat". In de wetenschap heb je een theorie, op basis van die theorie heb je toetsbare hypotheses. Deze hypotheses test je en worden ontkracht of niet ontkracht, je resultaat.

Wat is dat nou weer voor iets raar? Hoe wil je die uitvinding dan noemen? Een "product"? Dat is ook een resultaat.

quote:

Kun je een voorbeeld noemen van een wetenschappelijk resultaat dat geen statistiek gebruikt?

Meer dan genoeg:

Seam Carving for Content-Aware Image Resizing (PDF, 709 citaties)
Exact maximum a posteriori estimation for binary images (PDF, 891 citaties)
A survey of medical image registration (PDF, 2931 citaties)

Wat doe jij eigenlijk Papernote?

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 19:18 schreef RobertoCarlos het volgende:
Wat doe jij eigenlijk Papernote?

Promoveren, bijna, dit jaar nog krijg ik m'n dr.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 19:25 schreef papernote het volgende:

[..]

Promoveren, bijna, dit jaar nog krijg ik m'n dr.

Welke richting/ vakgebied? En waar? Op welke manier promoveer je, buitenpromovendus oid?

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 19:14 schreef papernote het volgende:

[..]

Wat is dat nou weer voor iets raar? Hoe wil je die uitvinding dan noemen? Een "product"? Dat is ook een resultaat.

[..]

Yeap een toepassing van eerder gevonden wetenschappelijke resultaten. Een stoommachine an sich is geen "wetenschappelijke bevinding" en voldoet ook op geen enkele manier aan de eisen voor een wetenschappelijke theorie of wetenschappelijke kennis.

quote:

Meer dan genoeg:

Seam Carving for Content-Aware Image Resizing (PDF, 709 citaties)
Exact maximum a posteriori estimation for binary images (PDF, 891 citaties)
A survey of medical image registration (PDF, 2931 citaties)

De eerste gaat over een methode
De tweede gaat over een statistische methode nota bene
De derde ben ik gestopt met lezen bij de derde zin in de abstract die begint met: "The statistics...."

Waar precies staat in die drie papers een "resultaat"?

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 19:33 schreef oompaloompa het volgende:
De derde ben ik gestopt met lezen bij de derde zin in de abstract die begint met: "The statistics...."

Verstandig, want door de manier van citeren is het nauwelijks leesbaar... vb paragraaf 4.2.2....
maar dat terzijde

Ik heb eigenlijk nog nooit lesgegeven naast een paar werkgroepen, nu ga ik over een paar weken een hele dag een cursus voor grad students verzorgen, best wel eng stiekem. Gelukkig heb ik een mede student weten te overtuigen het samen te doen, maar ik vind het moeilijk in te schatten hoe snel of langzaam alles gaat.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 19:33 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Yeap een toepassing van eerder gevonden wetenschappelijke resultaten. Een stoommachine an sich is geen "wetenschappelijke bevinding" en voldoet ook op geen enkele manier aan de eisen voor een wetenschappelijke theorie of wetenschappelijke kennis.

Dan verschillen we wellicht van mening in wat we wel of geen wetenschap vinden.

quote:

[..]

De eerste gaat over een methode
De tweede gaat over een statistische methode nota bene
De derde ben ik gestopt met lezen bij de derde zin in de abstract die begint met: "The statistics...."

Waar precies staat in die drie papers een "resultaat"?

De papers zijn het resultaat. De gepresenteerde methode in het eerste paper is het resultaat. Een survey/review, zoals die laatste paper, is een nuttig resultaat.

Ik heb bij mijn promotor overigens aangegeven dat ik graag onderwijs wil geven (doe ik nu ook al), ben benieuwd welk voorstel ze hebben.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 19:40 schreef papernote het volgende:

[..]

Dan verschillen we wellicht van mening in wat we wel of geen wetenschap vinden.

[..]

De papers zijn het resultaat. De gepresenteerde methode in het eerste paper is het resultaat. Een survey/review, zoals die laatste paper, is een nuttig resultaat.

Nuttig, sure, maar het vergroot niet de wetenschappelijke kennis. De curry die op dit moment op staat is ook nuttig en ook een resultaat maar geen wetenschappelijk resultaat. Dat is niet "mijn mening" dat is de definitie van wetenschap die je, als het goed is, in je eerste jaar leert.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 19:41 schreef dotKoen het volgende:
Ik heb bij mijn promotor overigens aangegeven dat ik graag onderwijs wil geven (doe ik nu ook al), ben benieuwd welk voorstel ze hebben.

Het is, in mijn mening, altijd onduidelijk in hoeverre het juist wel goed of niet goed is om te doen. Ik ben gestopt met mijn werkgroepen omdat ze vooral veel tijd kostten en totaal niet relevant waren, dus vooral verlies op leverden. Aan de andere kant denk ik dat het geven van een inhoudelijk vak super leerzaam is en ook goed voor je CV is.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 19:42 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nuttig, sure, maar het vergroot niet de wetenschappelijke kennis. De curry die op dit moment op staat is ook nuttig en ook een resultaat maar geen wetenschappelijk resultaat. Dat is niet "mijn mening" dat is de definitie van wetenschap die je, als het goed is, in je eerste jaar leert.

Ach... dat eerste paper (seam carving) vergroot de wetenschappelijke kennis over hoe je het beste de verhouding van afbeeldingen kan veranderen met zo min mogelijk kwaliteitsverlies. Een survey/review verzamelt kennis, maar kan door het duiden ervan wetenschappelijke kennis toevoegen.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 19:46 schreef papernote het volgende:

[..]

Ach... dat eerste paper (seam carving) vergroot de wetenschappelijke kennis over hoe je het beste de verhouding van afbeeldingen kan veranderen met zo min mogelijk kwaliteitsverlies. Een survey/review verzamelt kennis, maar kan door het duiden ervan wetenschappelijke kennis toevoegen.

Waar tonen ze aan dat die methode beter is dan andere methodes?

Een survey geeft een momentopname van een bepaalde situatie, als het wetenschappelijk wil zijn en wil generaliseren en voorspellen heb je statistiek nodig.

Een review is of een verzameling van andere kennis en voegt geen nieuwe kennis / geen nieuw resultaat toe (maar is zeker wel handig) of doet een meta-analyse met nieuw resultaat, maar een meta-analyse is weer statistiek.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 19:25 schreef papernote het volgende:

[..]

Promoveren, bijna, dit jaar nog krijg ik m'n dr.

Heb je al een plek gevonden, of ga je naar het buitenland? Bij ons komen de plaatsen pas vrij laat vrij wat heel vervelend is omdat je zo lang in onzekerheid zit. (En ook omdat ik mijn eigen tijd en die van iemand anders verpest heb omdat ik daar gesoliciteerd heb als backup).

[ Bericht 24% gewijzigd door oompaloompa op 29-08-2013 19:59:16 ]

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 19:49 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Waar tonen ze aan dat die methode beter is dan andere methodes?

Waarom zouden ze? Ze presenteren iets nieuws, er valt niets te vergelijken.

quote:

Een survey geeft een momentopname van een bepaalde situatie, als het wetenschappelijk wil zijn en wil generaliseren en voorspellen heb je statistiek nodig.

Een review is of een verzameling van andere kennis en voegt geen nieuwe kennis / geen nieuw resultaat toe (maar is zeker wel handig) of doet een meta-analyse met nieuw resultaat, maar een meta-analyse is weer statistiek.

Sorry, ik volg je niet meer. Wellicht is mijn begrip over statistiek te beperkt, want als ik wikipedia zo bekijk is het nogal breed. Blijkbaar zijn kwalitatieve kenmerken (de pen is rood) ook al "beschrijvende statistiek".

En meta-analyses? Waarom? Een overzicht van methoden met duiding wat wanneer te gebruiken en waarom, lijkt mij nuttig en wat toevoegen.

quote:

[..]

Heb je al een plek gevonden, of ga je naar het buitenland? Bij ons komen de plaatsen pas vrij laat vrij wat heel vervelend is omdat je zo lang in onzekerheid zit. (En ook omdat ik mijn eigen tijd en die van iemand anders verpest heb omdat ik daar gesoliciteerd heb als backup).

Ik promoveer dit jaar en start daarna direct een drie-jarige post-doc, ook in Nederland.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 20:04 schreef papernote het volgende:

[..]

Waarom zouden ze? Ze presenteren iets nieuws, er valt niets te vergelijken.

[..]

Sorry, ik volg je niet meer. Wellicht is mijn begrip over statistiek te beperkt, want als ik wikipedia zo bekijk is het nogal breed. Blijkbaar zijn kwalitatieve kenmerken (de pen is rood) ook al "beschrijvende statistiek".

En meta-analyses? Waarom? Een overzicht van methoden met duiding wat wanneer te gebruiken en waarom, lijkt mij nuttig en wat toevoegen.

[..]

Ja maar nuttig en wat toevoegen is niet hetzelfde als wetenschappelijke kennis toevoegen.
Een stoommachine is een hele leuke uitvinding en zeker nuttig, maar voegt geen nieuwe kennis toe.

De methode uit het eerste paper is een leuke beschrijving van een methode, maar zodra er claims gemaakt worden, zoals deze methode is beter, moet je dat kunnen staven, en daarvoor heb je statistiek nodig.

"De pen is rood" statistiek noemen vind ik nogal flauw dus dat was niet waar ik aan dacht. Pennen van bic zijn roder dan die van Stabilo is dan weer wel een uitspraak die alleen statistisch gedaan kan worden.

Laat ik het anders even anders zeggen, want hier komen we niet uit;

Om een wetenschappelijke theorie te toetsen (via hypotheses) heb je statistiek nodig. Of dit nu relativiteitstheorie is of het effect van het opsluiten van criminelen op recidivegedrag.
Dus resultaten die de wetenschappelijke kennis vergroten zijn altijd statistisch van aard. Dit betekent niet dat er geen andere bijdragen kunnen zijn die niet relevant zijn voor wetenschap, zoals bijvoorbeeld het ontwikkelen van nieuwe methodes (alhoewel het testen van die nieuwe methodes t.o.v. oudere methodes weer wel statistisch gebeurt) of het organiseren en een overizcht geven van ander onderzoek. Deze dingen voegen alleen geen wetenschappelijke kennis toe, alleen slechts een tool die helpt bij verder onderzoek.

quote:

Ik promoveer dit jaar en start daarna direct een drie-jarige post-doc, ook in Nederland.

Oh shit dan heb ik je verkeerd begrepen, ik dacht dat je dit jaar afstudeerde en ging promoveren.

En nu levert mijn gekook resultaat op, een resultaat dat supernuttig is want ik heb honger!

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 20:13 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja maar nuttig en wat toevoegen is niet hetzelfde als wetenschappelijke kennis toevoegen.
Een stoommachine is een hele leuke uitvinding en zeker nuttig, maar voegt geen nieuwe kennis toe.

De methode uit het eerste paper is een leuke beschrijving van een methode, maar zodra er claims gemaakt worden, zoals deze methode is beter, moet je dat kunnen staven, en daarvoor heb je statistiek nodig.

"De pen is rood" statistiek noemen vind ik nogal flauw dus dat was niet waar ik aan dacht. Pennen van bic zijn roder dan die van Stabilo is dan weer wel een uitspraak die alleen statistisch gedaan kan worden.

Laat ik het anders even anders zeggen, want hier komen we niet uit;

Om een wetenschappelijke theorie te toetsen (via hypotheses) heb je statistiek nodig. Of dit nu relativiteitstheorie is of het effect van het opsluiten van criminelen op recidivegedrag.
Dus resultaten die de wetenschappelijke kennis vergroten zijn altijd statistisch van aard. Dit betekent niet dat er geen andere bijdragen kunnen zijn die niet relevant zijn voor wetenschap, zoals bijvoorbeeld het ontwikkelen van nieuwe methodes (alhoewel het testen van die nieuwe methodes t.o.v. oudere methodes weer wel statistisch gebeurt) of het organiseren en een overizcht geven van ander onderzoek. Deze dingen voegen alleen geen wetenschappelijke kennis toe, alleen slechts een tool die helpt bij verder onderzoek.

Ik ben met het je eens hoor en het gebruik van statistiek is vrijwel onmisbaar in de wetenschap, maar uitvindingen of ontdekkingen die geen statistiek gebruiken geen wetenschap noemen vind ik een onderwaardering van het resultaat.

Het werk van bijvoorbeeld Antoni van Leeuwenhoek vind ik wetenschappelijk en dat valt dan weer onder de vrij brede paraplu van "descriptieve statistiek". Maar er worden geen vergelijkingen gemaakt. Puur de ontdekkingen an sich noem ik wetenschappelijke kennis.

Wellicht strookt dat niet met de officiële definitie, maar dan ben ik maar "fout".