Wetenschappers op FOK! #12

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 23:24 schreef motorbloempje het volgende:
Je zou toch ergens verwachten dat mensen hier het verpiesen van SES toch wel ontgroeid zouden zijn

1m23

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 22:07 schreef Operc het volgende:

[..]

Jij weet het altijd zo treffend te verwoorden
Helemaal mee eens.

Thanks en dat met een hoofd vol snot...
Supervervelend, heel veel deadlines en dan net de griep krijgen

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 23:24 schreef motorbloempje het volgende:
Je zou toch ergens verwachten dat mensen hier het verpiesen van SES toch wel ontgroeid zouden zijn

De laatste paginas bekijkend is het er maar eentje, en dan ook nog eentje die in meerdere posts grote claims maakt die overduidelijk onjuist zijn, dus ik zou het maar als een hiccup zien die vanzelf weer overgaat

Ik heb trouwens een week of zeven gelden iets in gediend bij een journal buiten mijn veld die en goede reputatie leek te hebben. Nog steeds niets gehoord dus maar eens op zoek gegaan en blijkbaar is het de laatste twee jaar al drama bij dat journal met een extreem traag review process etc. Weet niet zo goed of ik het nu terug moet trekken en ergens anders moet proberen, of gewoon hopen dat die dingen die ik gelezen heb uitzonderingen waren...

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 23:35 schreef oompaloompa het volgende:
Weet niet zo goed of ik het nu terug moet trekken en ergens anders moet proberen, of gewoon hopen dat die dingen die ik gelezen heb uitzonderingen waren...

Kun je het artikel niet tegelijkertijd ook bij een of meerdere andere journals aanbieden? Of is dat not done?

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 06:46 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Kun je het artikel niet tegelijkertijd ook bij een of meerdere andere journals aanbieden? Of is dat not done?

Dat mag niet ( iig bij de journals waarmee ik bekend ben )

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 21:58 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Wat zijn "echte" resultaten dan als ze niet op basis van statistiek zijn?

Ik vind de uitvinding van de stoommachine wel een mooi voorbeeld.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 23:35 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

De laatste paginas bekijkend is het er maar eentje, en dan ook nog eentje die in meerdere posts grote claims maakt die overduidelijk onjuist zijn, dus ik zou het maar als een hiccup zien die vanzelf weer overgaat

.

quote:

Ik heb trouwens een week of zeven gelden iets in gediend bij een journal buiten mijn veld die en goede reputatie leek te hebben. Nog steeds niets gehoord dus maar eens op zoek gegaan en blijkbaar is het de laatste twee jaar al drama bij dat journal met een extreem traag review process etc. Weet niet zo goed of ik het nu terug moet trekken en ergens anders moet proberen, of gewoon hopen dat die dingen die ik gelezen heb uitzonderingen waren...

Heb je de editor al gemaild? Een paar keer een herinneringsmail sturen wil soms wel helpen. Zou ik zeker doen voordat je het terugtrekt en hersubmit, dat kan soms nog meer tijd kosten.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 20:22 schreef Operc het volgende:

[..]

Sinds ik gezien heb hoe het er bij de managementwetenschappen soms aan toe gaat, maak ik me er weinig druk meer om of er beta's zijn die mijn vakgebied (psychologie) wel of niet wetenschappelijk noemen moet ik zeggen. Statistiek is zo slecht nog niet

Dat is zo iets als dat iemand die 120 kg weegt en niet beweegt zegt dat hij zich er niet meer zo druk om maakt sinds hij iemand zag die even groot is 160 kg. weegt, niet beweegt, rookt als een ketter en zijn lever kapot zuipt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 21:58 schreef oompaloompa het volgende:
Wat zijn "echte" resultaten dan als ze niet op basis van statistiek zijn?

Bijna alles wat door wiskundigen en natuurkundigen wordt ontdekt. Einstein gebruikte bijvoorbeeld geen statistiek voor zijn beruchte 3 papers.

[ Bericht 16% gewijzigd door Bram_van_Loon op 29-08-2013 08:49:27 ]

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 08:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is zo iets als dat iemand die 120 kg weegt en niet beweegt zegt dat hij zich er niet meer zo druk om maakt sinds hij iemand zag die even groot is 160 kg. weegt, niet beweegt, rookt als een ketter en zijn lever kapot zuipt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Nou nee. De vergelijking tussen hoe de wetenschappelijke methode in de sociale wetenschappen wordt toegepast en een ziekte vind ik niet echt passen.

Wat ik bedoelde, is dat er bij de management wetenschappen heel anders tegen wetenschap wordt aangekeken in vergelijking met psychologen of beta-wetenschappers. Zij vinden hun methode het beste, wij de onze en de beta-wetenschappers vinden hun methode het beste. Het heeft daarom niet zoveel zin om te discussiėren over welke methode je idealiter zou moeten gebruiken, want daar verschillende de meningen over en die meningen zijn behoorlijk verankerd in de respectievelijke velden. Ik denk dat het dan beter is om te accepteren dat verschillende disciplines verschillende invalshoeken gebruiken en de discussie meer te richten op hoe een bepaalde methode wordt toegepast en of de conclusies die getrokken worden uit de data gerechtvaardigd zijn op basis van hun methode. Dus meer: "Als je methode A wil toepassen, hoe controleer je dan voor zwaktes 1, 2 en 3 en hoe laat je sterktes X, Y en Z tot hun recht komen?" Die discussie kun je namelijk ook aangaan zonder het perse met de hogere filosofie achter de keuze voor de wetenschappelijke methode/statistiek/kwalitatief onderzoek te hoeven bekritiseren.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 23:35 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Thanks en dat met een hoofd vol snot...
Supervervelend, heel veel deadlines en dan net de griep krijgen

Een gegeven paard mag je niet in de bek kijken. Beterschap in ieder geval.

quote:

Ik heb trouwens een week of zeven gelden iets in gediend bij een journal buiten mijn veld die en goede reputatie leek te hebben. Nog steeds niets gehoord dus maar eens op zoek gegaan en blijkbaar is het de laatste twee jaar al drama bij dat journal met een extreem traag review process etc. Weet niet zo goed of ik het nu terug moet trekken en ergens anders moet proberen, of gewoon hopen dat die dingen die ik gelezen heb uitzonderingen waren...

Even een mailtje achteraan sturen anders? Misschien spelen de zomermaanden nog mee in de vertraging ofzo.

quote:

Brazilian citation scheme outed: Thomson Reuters suspends journals from its rankings for ‘citation stacking’.

Mauricio Rocha-e-Silva thought that he had spotted an easy way to raise the profiles of Brazilian journals. From 2009, he and several other editors published articles containing hundreds of references to papers in each others’ journals — in order, he says, to elevate the journals’ impact factors.



http://www.nature.com/new(...)scheme-outed-1.13604

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 10:17 schreef dotKoen het volgende:

[..]

Een citatie kost niets, en het zou daarom logisch zijn dat impactfactors en citatie indices aan inflatie onderhevig zijn.

Waarom gebeurt dit niet? Het grappige is dat veel onderzoekers elkaar het licht in de ogen niet gunnen, waardoor men maar heel zuinigjes citeert.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 10:25 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Een citatie kost niets, en het zou daarom logisch zijn dat impactfactors en citatie indices aan inflatie onderhevig zijn.

Waarom gebeurt dit niet? Het grappige is dat veel onderzoekers elkaar het licht in de ogen niet gunnen, waardoor men maar heel zuinigjes citeert.

Ik ben een nieuweling in het publicatieproces, maar kan het er niet ook mee te maken hebben dat de wetenschappelijke cyclus en het reviewen en dergelijke relatief lang duurt waardoor er minder mogelijkheid is om de extreem recente papers te citeren? (Ik dacht dat bij impactfactors alleen citaties van recente jaren meetelden, maar misschien heb ik dat fout.)

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 10:28 schreef Operc het volgende:

[..]

Ik ben een nieuweling in het publicatieproces, maar kan het er niet ook mee te maken hebben dat de wetenschappelijke cyclus en het reviewen en dergelijke relatief lang duurt waardoor er minder mogelijkheid is om de extreem recente papers te citeren? (Ik dacht dat bij impactfactors alleen citaties van recente jaren meetelden, maar misschien heb ik dat fout.)

Reviewen gaat juist steeds sneller. Dat moet leiden tot een verhoging van de impactfactors, of niet? Vroeger was het heel normaal als er een jaar overheen ging; nu willen ze een review binnen een of twee weken binnen hebben. Terecht trouwens.

Bij impactfactors worden idd citaties van de afgelopen twee jaar gebruikt:

A = the number of times that articles published in that journal in 2006 and 2007, were cited by articles in indexed journals during 2008.B = the total number of "citable items" published by that journal in 2006 and 2007. ("Citable items" are usually articles, reviews, proceedings, or notes; not editorials or letters to the editor.) 2008 impact factor = A/B.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 10:31 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Reviewen gaat juist steeds sneller. Dat moet leiden tot een verhoging van de impactfactors, of niet? Vroeger was het heel normaal als er een jaar overheen ging; nu willen ze een review binnen een of twee weken binnen hebben. Terecht trouwens.

Goed om te weten (en inderdaad terecht).

quote:

Bij impactfactors worden idd citaties van de afgelopen twee jaar gebruikt:

A = the number of times that articles published in that journal in 2006 and 2007, were cited by articles in indexed journals during 2008.B = the total number of "citable items" published by that journal in 2006 and 2007. ("Citable items" are usually articles, reviews, proceedings, or notes; not editorials or letters to the editor.) 2008 impact factor = A/B.

Ah, van de afgelopen 2 jaar dan, ik had 1 jaar in mijn hoofd zitten. Bedankt voor de link

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 09:50 schreef Operc het volgende:
...
Wat ik bedoelde, is dat er bij de management wetenschappen heel anders tegen wetenschap wordt aangekeken in vergelijking met psychologen of beta-wetenschappers. Zij vinden hun methode het beste, wij de onze en de beta-wetenschappers vinden hun methode het beste.
...

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 09:58 schreef motorbloempje het volgende:
Ik vind het nooit zo relevant en zinvol om een discussie te voeren over welke methode 'beter' is ten opzichte van een andere: elk veld en elke vraagstelling heeft zo zijn eigen sterke en zwakkere methodes. In de scheikunde werk je niet met surveys om te vragen of de stofjes zich wel goed verbonden voelen, en in sociologie niet met een microscoop om feitelijke bepalingen over verhoudingen en relaties te onderzoeken. En als de almachtige bčtas daar niet mee kunnen leven, dan is dat vooral hun probleem.

Ik snap dit soort dingen niet. Er is geen `almachtige' beta-wetenschappelijke methode om onderzoek te doen. Als wiskundige zie je honderden verschillende methodes voorbij komen, en men kiest wat het beste (elegantste) werkt. Als informaticus zie je methodes ontworpen worden met een plurora aan inspiratiebronnen, waaronder wiskunde, en praktijktests maken als het even moet ook gebruik van statistiek. Dat laatste is overigens ook pure wiskunde.
Ik mag lijen dat niet-betawetenschappers voor hun onderzoek ook gewoon de beste gereedschappen kiezen. Meer komt er echt niet bij kijken.

Het enige waar ik wel allergisch voor ben, volgens mij ongerelateerd aan beta-zijn, is onzin. Bijvoorbeeld het bediscussieren wat het beste terwijl er geen beste kan zijn, of het uit het niets komen met een wij/zij verhaal en jezelf vervolgens een minderwaardigheidscomplex aanpraten.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 10:44 schreef trancethrust het volgende:

[..]

[..]

Ik snap dit soort dingen niet. Er is geen `almachtige' beta-wetenschappelijke methode om onderzoek te doen. Als wiskundige zie je honderden verschillende methodes voorbij komen, en men kiest wat het beste (elegantste) werkt. Als informaticus zie je methodes ontworpen worden met een plurora aan inspiratiebronnen, waaronder wiskunde, en praktijktests maken als het even moet ook gebruik van statistiek. Dat laatste is overigens ook pure wiskunde.
Ik mag lijen dat niet-betawetenschappers voor hun onderzoek ook gewoon de beste gereedschappen kiezen. Meer komt er echt niet bij kijken.

Het enige waar ik wel allergisch voor ben, volgens mij ongerelateerd aan beta-zijn, is onzin. Bijvoorbeeld het bediscussieren wat het beste terwijl er geen beste kan zijn, of het uit het niets komen met een wij/zij verhaal en jezelf vervolgens een minderwaardigheidscomplex aanpraten.

Klopt helemaal, maar er zijn dus ook mensen die vinden dat die 'almachtige beta-wetenschappelijke methode' er wel is en dat als je die niet gebruikt, je geen wetenschap beoefent. Dat is een discussie die weinig toevoegt omdat je daar dus nooit overeenstemming over zult krijgen. Beter is om, zoals jij al aangeeft, de meest geschikte methode binnen een vakgebied te kiezen en daar kan natuurlijk wel een discussie over ontstaan.

Allerleukste: Experimenten ontwerpen, nieuwe kennis opdoen en bezig zijn met een echt eigen project. Hiervoor veel als onderzoeksassistent gewerkt, waarbij je bezig bent met het uitvoeren van onderzoek van anderen. Ik vind het een verademing om nu fulltime bezig te zijn met mijn eigen onderwerp en alle stappen te doorlopen in plaats van enkel de dataverzameling. Dat je werk wordt betaald in geld in plaats van in ECTS is ook wel een aangename vooruitgang.

Allerstomste: Ik moest een paper schrijven over epistemologie en ontologie, daar werd ik niet echt blij van. Verder vooral het hele dagen met hetzelfde aspect bezig zijn. Ik plan daarom nu vaak meer afwisseling in op een dag. In de ochtend nieuwe literatuur lezen, in de middag schrijven bijvoorbeeld.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 06:46 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Kun je het artikel niet tegelijkertijd ook bij een of meerdere andere journals aanbieden? Of is dat not done?

Normaal gesproken mag dat niet, ik weet niet of er bij deze een expliciet verbod in de guidelines stond, maar het is zeker not done.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 08:23 schreef papernote het volgende:

[..]

Ik vind de uitvinding van de stoommachine wel een mooi voorbeeld.

Dat is geen "resultaat". In de wetenschap heb je een theorie, op basis van die theorie heb je toetsbare hypotheses. Deze hypotheses test je en worden ontkracht of niet ontkracht, je resultaat.

Kun je een voorbeeld noemen van een wetenschappelijk resultaat dat geen statistiek gebruikt?

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 08:25 schreef papernote het volgende:

[..]

.

[..]

Heb je de editor al gemaild? Een paar keer een herinneringsmail sturen wil soms wel helpen. Zou ik zeker doen voordat je het terugtrekt en hersubmit, dat kan soms nog meer tijd kosten.

Nou ja dat is dus de afweging die ik moet maken. Als ik herinneringsmals stuur, dan ga ik verder met het process, maar ik weet niet of dat wel slim is aangezien het process blijkbaar enorm traag en inconsistent is. Het probleem is dat er verder maar weinig opties zijn, volgens mij zijn er maar 1-2 andere journals die echt goed bij dit paper en onze wensen passen. Ik zou het in meer journals kwijt kunnen maar de impact van het paper zou dan een stuk minder groot zijn.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 08:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is zo iets als dat iemand die 120 kg weegt en niet beweegt zegt dat hij zich er niet meer zo druk om maakt sinds hij iemand zag die even groot is 160 kg. weegt, niet beweegt, rookt als een ketter en zijn lever kapot zuipt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[..]

Bijna alles wat door wiskundigen en natuurkundigen wordt ontdekt. Einstein gebruikte bijvoorbeeld geen statistiek voor zijn beruchte 3 papers.

Maar een theorie paper is toch geen resultaat? Het is een logische deductie van andere resultaten en legt het grondwerk voor een toetsbare theorie. Niet dat dat minder waardevol is trouwens.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 10:44 schreef trancethrust het volgende:

[..]

[..]

Ik snap dit soort dingen niet. Er is geen `almachtige' beta-wetenschappelijke methode om onderzoek te doen. Als wiskundige zie je honderden verschillende methodes voorbij komen, en men kiest wat het beste (elegantste) werkt. Als informaticus zie je methodes ontworpen worden met een plurora aan inspiratiebronnen, waaronder wiskunde, en praktijktests maken als het even moet ook gebruik van statistiek. Dat laatste is overigens ook pure wiskunde.
Ik mag lijen dat niet-betawetenschappers voor hun onderzoek ook gewoon de beste gereedschappen kiezen. Meer komt er echt niet bij kijken.

Het enige waar ik wel allergisch voor ben, volgens mij ongerelateerd aan beta-zijn, is onzin. Bijvoorbeeld het bediscussieren wat het beste terwijl er geen beste kan zijn, of het uit het niets komen met een wij/zij verhaal en jezelf vervolgens een minderwaardigheidscomplex aanpraten.

Hetzelfde in de sociale wetenschappen. Volgens mij bestaat er gewoon heel weinig kennis over hoe het er in andere velden aan toe gaat bij elkaar. Voor een beta wetenschapper zit er waarschijnlijk weinig verschil tussen de methodes die experimenteel psychologen en economen gebruiken terwijl er tussen psychologen en economen constant grappen gemaakt worden over elkaars methodes (maar uiteindelijk iedereen toegeeft dat de economen een paar dingen veel beter doen dan de psychologen en andersom).
Uiteindelijk ligt de methode veel meer aan de vraag die je wilt beantwoorden dan het veld an sich. Aangezien elk veld voornamelijk een bepaald type vragen wil beantwoorden zal dus ook elk veld beter in de ene methode zijn maar slechter in andere methodes. Maar deze verschillen betekenen niet dat het ene veld "beter" is dan het andere veld, ze doen gewoon andere dingen. Aangezien veel vooruitstrevende dingen juist gebeuren op grensvlaken van verschillende velden, kunnen mensen van buiten het veld vaak juist veel toevoegen. Of dit nu een wiskundige bij psychologie is (zie Tversky & Kahneman) of een psycholoog bij economie (zie heel behavioral economics) maakt dan weinig uit.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 11:01 schreef motorbloempje het volgende:
Aan de promovendi hier:

Wat vinden jullie het įllerleukste en het allerstomste aan promoveren? Geen ellenlange verhalen, maar gewoon een korte samenvatting

Kan ik straks in m'n edit-pauze mooi even lezen

Leukste de vrijheid om lekker mijn eigen nieuwsgierigheid te kunnen volgen, mijn dag te plannen & veel te reizen en interessante mensen te ontmoeten.

Minst leuk: de stress en onzekerheid.