1m23quote:Op woensdag 28 augustus 2013 23:24 schreef motorbloempje het volgende:
Je zou toch ergens verwachten dat mensen hier het verpiesen van SES toch wel ontgroeid zouden zijn
Thanks en dat met een hoofd vol snot...quote:Op woensdag 28 augustus 2013 22:07 schreef Operc het volgende:
[..]
Jij weet het altijd zo treffend te verwoorden
Helemaal mee eens.
De laatste paginas bekijkend is het er maar eentje, en dan ook nog eentje die in meerdere posts grote claims maakt die overduidelijk onjuist zijn, dus ik zou het maar als een hiccup zien die vanzelf weer overgaatquote:Op woensdag 28 augustus 2013 23:24 schreef motorbloempje het volgende:
Je zou toch ergens verwachten dat mensen hier het verpiesen van SES toch wel ontgroeid zouden zijn
Kun je het artikel niet tegelijkertijd ook bij een of meerdere andere journals aanbieden? Of is dat not done?quote:Op woensdag 28 augustus 2013 23:35 schreef oompaloompa het volgende:
Weet niet zo goed of ik het nu terug moet trekken en ergens anders moet proberen, of gewoon hopen dat die dingen die ik gelezen heb uitzonderingen waren...
Dat mag niet ( iig bij de journals waarmee ik bekend ben )quote:Op donderdag 29 augustus 2013 06:46 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Kun je het artikel niet tegelijkertijd ook bij een of meerdere andere journals aanbieden? Of is dat not done?
Ik vind de uitvinding van de stoommachine wel een mooi voorbeeld.quote:Op woensdag 28 augustus 2013 21:58 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Wat zijn "echte" resultaten dan als ze niet op basis van statistiek zijn?
.quote:Op woensdag 28 augustus 2013 23:35 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
De laatste paginas bekijkend is het er maar eentje, en dan ook nog eentje die in meerdere posts grote claims maakt die overduidelijk onjuist zijn, dus ik zou het maar als een hiccup zien die vanzelf weer overgaat
Heb je de editor al gemaild? Een paar keer een herinneringsmail sturen wil soms wel helpen. Zou ik zeker doen voordat je het terugtrekt en hersubmit, dat kan soms nog meer tijd kosten.quote:Ik heb trouwens een week of zeven gelden iets in gediend bij een journal buiten mijn veld die en goede reputatie leek te hebben. Nog steeds niets gehoord dus maar eens op zoek gegaan en blijkbaar is het de laatste twee jaar al drama bij dat journal met een extreem traag review process etc. Weet niet zo goed of ik het nu terug moet trekken en ergens anders moet proberen, of gewoon hopen dat die dingen die ik gelezen heb uitzonderingen waren...
Dat is zo iets als dat iemand die 120 kg weegt en niet beweegt zegt dat hij zich er niet meer zo druk om maakt sinds hij iemand zag die even groot is 160 kg. weegt, niet beweegt, rookt als een ketter en zijn lever kapot zuipt.quote:Op woensdag 28 augustus 2013 20:22 schreef Operc het volgende:
[..]
Sinds ik gezien heb hoe het er bij de managementwetenschappen soms aan toe gaat, maak ik me er weinig druk meer om of er beta's zijn die mijn vakgebied (psychologie) wel of niet wetenschappelijk noemen moet ik zeggen. Statistiek is zo slecht nog niet
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bijna alles wat door wiskundigen en natuurkundigen wordt ontdekt. Einstein gebruikte bijvoorbeeld geen statistiek voor zijn beruchte 3 papers.quote:Op woensdag 28 augustus 2013 21:58 schreef oompaloompa het volgende:
Wat zijn "echte" resultaten dan als ze niet op basis van statistiek zijn?
[ Bericht 16% gewijzigd door Bram_van_Loon op 29-08-2013 08:49:27 ]ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Vooral wat vervelend.quote:Op woensdag 28 augustus 2013 18:46 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Cool hoor, gewoon jouw eigen lijn volgen
quote:Op donderdag 29 augustus 2013 08:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat is zo iets als dat iemand die 120 kg weegt en niet beweegt zegt dat hij zich er niet meer zo druk om maakt sinds hij iemand zag die even groot is 160 kg. weegt, niet beweegt, rookt als een ketter en zijn lever kapot zuipt.Nou nee. De vergelijking tussen hoe de wetenschappelijke methode in de sociale wetenschappen wordt toegepast en een ziekte vind ik niet echt passen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Wat ik bedoelde, is dat er bij de management wetenschappen heel anders tegen wetenschap wordt aangekeken in vergelijking met psychologen of beta-wetenschappers. Zij vinden hun methode het beste, wij de onze en de beta-wetenschappers vinden hun methode het beste. Het heeft daarom niet zoveel zin om te discussiėren over welke methode je idealiter zou moeten gebruiken, want daar verschillende de meningen over en die meningen zijn behoorlijk verankerd in de respectievelijke velden. Ik denk dat het dan beter is om te accepteren dat verschillende disciplines verschillende invalshoeken gebruiken en de discussie meer te richten op hoe een bepaalde methode wordt toegepast en of de conclusies die getrokken worden uit de data gerechtvaardigd zijn op basis van hun methode. Dus meer: "Als je methode A wil toepassen, hoe controleer je dan voor zwaktes 1, 2 en 3 en hoe laat je sterktes X, Y en Z tot hun recht komen?" Die discussie kun je namelijk ook aangaan zonder het perse met de hogere filosofie achter de keuze voor de wetenschappelijke methode/statistiek/kwalitatief onderzoek te hoeven bekritiseren.
Een gegeven paard mag je niet in de bek kijken. Beterschap in ieder geval.quote:Op woensdag 28 augustus 2013 23:35 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Thanks en dat met een hoofd vol snot...
Supervervelend, heel veel deadlines en dan net de griep krijgen
Even een mailtje achteraan sturen anders? Misschien spelen de zomermaanden nog mee in de vertraging ofzo.quote:Ik heb trouwens een week of zeven gelden iets in gediend bij een journal buiten mijn veld die en goede reputatie leek te hebben. Nog steeds niets gehoord dus maar eens op zoek gegaan en blijkbaar is het de laatste twee jaar al drama bij dat journal met een extreem traag review process etc. Weet niet zo goed of ik het nu terug moet trekken en ergens anders moet proberen, of gewoon hopen dat die dingen die ik gelezen heb uitzonderingen waren...
quote:Brazilian citation scheme outed: Thomson Reuters suspends journals from its rankings for ‘citation stacking’.
Mauricio Rocha-e-Silva thought that he had spotted an easy way to raise the profiles of Brazilian journals. From 2009, he and several other editors published articles containing hundreds of references to papers in each others’ journals — in order, he says, to elevate the journals’ impact factors.
http://www.nature.com/new(...)scheme-outed-1.13604
Een citatie kost niets, en het zou daarom logisch zijn dat impactfactors en citatie indices aan inflatie onderhevig zijn.quote:
Ik ben een nieuweling in het publicatieproces, maar kan het er niet ook mee te maken hebben dat de wetenschappelijke cyclus en het reviewen en dergelijke relatief lang duurt waardoor er minder mogelijkheid is om de extreem recente papers te citeren? (Ik dacht dat bij impactfactors alleen citaties van recente jaren meetelden, maar misschien heb ik dat fout.)quote:Op donderdag 29 augustus 2013 10:25 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een citatie kost niets, en het zou daarom logisch zijn dat impactfactors en citatie indices aan inflatie onderhevig zijn.
Waarom gebeurt dit niet? Het grappige is dat veel onderzoekers elkaar het licht in de ogen niet gunnen, waardoor men maar heel zuinigjes citeert.
Reviewen gaat juist steeds sneller. Dat moet leiden tot een verhoging van de impactfactors, of niet? Vroeger was het heel normaal als er een jaar overheen ging; nu willen ze een review binnen een of twee weken binnen hebben. Terecht trouwens.quote:Op donderdag 29 augustus 2013 10:28 schreef Operc het volgende:
[..]
Ik ben een nieuweling in het publicatieproces, maar kan het er niet ook mee te maken hebben dat de wetenschappelijke cyclus en het reviewen en dergelijke relatief lang duurt waardoor er minder mogelijkheid is om de extreem recente papers te citeren? (Ik dacht dat bij impactfactors alleen citaties van recente jaren meetelden, maar misschien heb ik dat fout.)
Goed om te weten (en inderdaad terecht).quote:Op donderdag 29 augustus 2013 10:31 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Reviewen gaat juist steeds sneller. Dat moet leiden tot een verhoging van de impactfactors, of niet? Vroeger was het heel normaal als er een jaar overheen ging; nu willen ze een review binnen een of twee weken binnen hebben. Terecht trouwens.
Ah, van de afgelopen 2 jaar dan, ik had 1 jaar in mijn hoofd zitten. Bedankt voor de linkquote:Bij impactfactors worden idd citaties van de afgelopen twee jaar gebruikt:
A = the number of times that articles published in that journal in 2006 and 2007, were cited by articles in indexed journals during 2008.B = the total number of "citable items" published by that journal in 2006 and 2007. ("Citable items" are usually articles, reviews, proceedings, or notes; not editorials or letters to the editor.) 2008 impact factor = A/B.
quote:Op donderdag 29 augustus 2013 09:50 schreef Operc het volgende:
...
Wat ik bedoelde, is dat er bij de management wetenschappen heel anders tegen wetenschap wordt aangekeken in vergelijking met psychologen of beta-wetenschappers. Zij vinden hun methode het beste, wij de onze en de beta-wetenschappers vinden hun methode het beste.
...
Ik snap dit soort dingen niet. Er is geen `almachtige' beta-wetenschappelijke methode om onderzoek te doen. Als wiskundige zie je honderden verschillende methodes voorbij komen, en men kiest wat het beste (elegantste) werkt. Als informaticus zie je methodes ontworpen worden met een plurora aan inspiratiebronnen, waaronder wiskunde, en praktijktests maken als het even moet ook gebruik van statistiek. Dat laatste is overigens ook pure wiskunde.quote:Op donderdag 29 augustus 2013 09:58 schreef motorbloempje het volgende:
Ik vind het nooit zo relevant en zinvol om een discussie te voeren over welke methode 'beter' is ten opzichte van een andere: elk veld en elke vraagstelling heeft zo zijn eigen sterke en zwakkere methodes. In de scheikunde werk je niet met surveys om te vragen of de stofjes zich wel goed verbonden voelen, en in sociologie niet met een microscoop om feitelijke bepalingen over verhoudingen en relaties te onderzoeken. En als de almachtige bčtas daar niet mee kunnen leven, dan is dat vooral hun probleem.
Klopt helemaal, maar er zijn dus ook mensen die vinden dat die 'almachtige beta-wetenschappelijke methode' er wel is en dat als je die niet gebruikt, je geen wetenschap beoefent. Dat is een discussie die weinig toevoegt omdat je daar dus nooit overeenstemming over zult krijgen. Beter is om, zoals jij al aangeeft, de meest geschikte methode binnen een vakgebied te kiezen en daar kan natuurlijk wel een discussie over ontstaan.quote:Op donderdag 29 augustus 2013 10:44 schreef trancethrust het volgende:
[..]
[..]
Ik snap dit soort dingen niet. Er is geen `almachtige' beta-wetenschappelijke methode om onderzoek te doen. Als wiskundige zie je honderden verschillende methodes voorbij komen, en men kiest wat het beste (elegantste) werkt. Als informaticus zie je methodes ontworpen worden met een plurora aan inspiratiebronnen, waaronder wiskunde, en praktijktests maken als het even moet ook gebruik van statistiek. Dat laatste is overigens ook pure wiskunde.
Ik mag lijen dat niet-betawetenschappers voor hun onderzoek ook gewoon de beste gereedschappen kiezen. Meer komt er echt niet bij kijken.
Het enige waar ik wel allergisch voor ben, volgens mij ongerelateerd aan beta-zijn, is onzin. Bijvoorbeeld het bediscussieren wat het beste terwijl er geen beste kan zijn, of het uit het niets komen met een wij/zij verhaal en jezelf vervolgens een minderwaardigheidscomplex aanpraten.
Dat is dan ook wat ik bedoelde, al had ik dat dan misschien wat duidelijker moeten neerzetten; het eeuwige gekibbel over kwalitatief tegenover kwantitatief. Dat er geen 'beta methode' en geen 'alfa-methode' en geen 'gamma-methode' is moge duidelijk zijn; het gaat mij dan ook vooral om de categorieėn van methodes die wel of niet verheven worden beschouwd.quote:Op donderdag 29 augustus 2013 10:44 schreef trancethrust het volgende:
[..]
[..]
Ik snap dit soort dingen niet. Er is geen `almachtige' beta-wetenschappelijke methode om onderzoek te doen. Als wiskundige zie je honderden verschillende methodes voorbij komen, en men kiest wat het beste (elegantste) werkt. Als informaticus zie je methodes ontworpen worden met een plurora aan inspiratiebronnen, waaronder wiskunde, en praktijktests maken als het even moet ook gebruik van statistiek. Dat laatste is overigens ook pure wiskunde.
Ik mag lijen dat niet-betawetenschappers voor hun onderzoek ook gewoon de beste gereedschappen kiezen. Meer komt er echt niet bij kijken.
Het enige waar ik wel allergisch voor ben, volgens mij ongerelateerd aan beta-zijn, is onzin. Bijvoorbeeld bediscussieren wat het beste terwijl er geen beste kan zijn, of uit het niets komen met een wij/zij verhaal en jezelf vervolgens een minderwaardigheidscomplex aanpraten.
Normaal gesproken mag dat niet, ik weet niet of er bij deze een expliciet verbod in de guidelines stond, maar het is zeker not done.quote:Op donderdag 29 augustus 2013 06:46 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Kun je het artikel niet tegelijkertijd ook bij een of meerdere andere journals aanbieden? Of is dat not done?
Dat is geen "resultaat". In de wetenschap heb je een theorie, op basis van die theorie heb je toetsbare hypotheses. Deze hypotheses test je en worden ontkracht of niet ontkracht, je resultaat.quote:Op donderdag 29 augustus 2013 08:23 schreef papernote het volgende:
[..]
Ik vind de uitvinding van de stoommachine wel een mooi voorbeeld.
Nou ja dat is dus de afweging die ik moet maken. Als ik herinneringsmals stuur, dan ga ik verder met het process, maar ik weet niet of dat wel slim is aangezien het process blijkbaar enorm traag en inconsistent is. Het probleem is dat er verder maar weinig opties zijn, volgens mij zijn er maar 1-2 andere journals die echt goed bij dit paper en onze wensen passen. Ik zou het in meer journals kwijt kunnen maar de impact van het paper zou dan een stuk minder groot zijn.quote:Op donderdag 29 augustus 2013 08:25 schreef papernote het volgende:
[..]
.
[..]
Heb je de editor al gemaild? Een paar keer een herinneringsmail sturen wil soms wel helpen. Zou ik zeker doen voordat je het terugtrekt en hersubmit, dat kan soms nog meer tijd kosten.
quote:Op donderdag 29 augustus 2013 08:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat is zo iets als dat iemand die 120 kg weegt en niet beweegt zegt dat hij zich er niet meer zo druk om maakt sinds hij iemand zag die even groot is 160 kg. weegt, niet beweegt, rookt als een ketter en zijn lever kapot zuipt.Maar een theorie paper is toch geen resultaat? Het is een logische deductie van andere resultaten en legt het grondwerk voor een toetsbare theorie. Niet dat dat minder waardevol is trouwens.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[..]
Bijna alles wat door wiskundigen en natuurkundigen wordt ontdekt. Einstein gebruikte bijvoorbeeld geen statistiek voor zijn beruchte 3 papers.Hetzelfde in de sociale wetenschappen. Volgens mij bestaat er gewoon heel weinig kennis over hoe het er in andere velden aan toe gaat bij elkaar. Voor een beta wetenschapper zit er waarschijnlijk weinig verschil tussen de methodes die experimenteel psychologen en economen gebruiken terwijl er tussen psychologen en economen constant grappen gemaakt worden over elkaars methodes (maar uiteindelijk iedereen toegeeft dat de economen een paar dingen veel beter doen dan de psychologen en andersom).quote:Op donderdag 29 augustus 2013 10:44 schreef trancethrust het volgende:
[..]
[..]
Ik snap dit soort dingen niet. Er is geen `almachtige' beta-wetenschappelijke methode om onderzoek te doen. Als wiskundige zie je honderden verschillende methodes voorbij komen, en men kiest wat het beste (elegantste) werkt. Als informaticus zie je methodes ontworpen worden met een plurora aan inspiratiebronnen, waaronder wiskunde, en praktijktests maken als het even moet ook gebruik van statistiek. Dat laatste is overigens ook pure wiskunde.
Ik mag lijen dat niet-betawetenschappers voor hun onderzoek ook gewoon de beste gereedschappen kiezen. Meer komt er echt niet bij kijken.
Het enige waar ik wel allergisch voor ben, volgens mij ongerelateerd aan beta-zijn, is onzin. Bijvoorbeeld het bediscussieren wat het beste terwijl er geen beste kan zijn, of het uit het niets komen met een wij/zij verhaal en jezelf vervolgens een minderwaardigheidscomplex aanpraten.
Uiteindelijk ligt de methode veel meer aan de vraag die je wilt beantwoorden dan het veld an sich. Aangezien elk veld voornamelijk een bepaald type vragen wil beantwoorden zal dus ook elk veld beter in de ene methode zijn maar slechter in andere methodes. Maar deze verschillen betekenen niet dat het ene veld "beter" is dan het andere veld, ze doen gewoon andere dingen. Aangezien veel vooruitstrevende dingen juist gebeuren op grensvlaken van verschillende velden, kunnen mensen van buiten het veld vaak juist veel toevoegen. Of dit nu een wiskundige bij psychologie is (zie Tversky & Kahneman) of een psycholoog bij economie (zie heel behavioral economics) maakt dan weinig uit.Leukste de vrijheid om lekker mijn eigen nieuwsgierigheid te kunnen volgen, mijn dag te plannen & veel te reizen en interessante mensen te ontmoeten.quote:Op donderdag 29 augustus 2013 11:01 schreef motorbloempje het volgende:
Aan de promovendi hier:
Wat vinden jullie het įllerleukste en het allerstomste aan promoveren? Geen ellenlange verhalen, maar gewoon een korte samenvatting
Kan ik straks in m'n edit-pauze mooi even lezen
Minst leuk: de stress en onzekerheid.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik ben geen promovendus meer, maar bewaar wel goede herinneringen aan die tijd. Allerleukste was de internationale ervaring die ik er mee heb opgedaan, en de vrienden die ik er aan heb overgehouden. Het allerstomste was overleven in een middelgrote Amerikaanse stad (Boston). Achteraf heb ik vaak gezegd dat provomoveren een eitje was, maar dat een goed appartement vinden afzien was.quote:Op donderdag 29 augustus 2013 11:01 schreef motorbloempje het volgende:
Aan de promovendi hier:
Wat vinden jullie het įllerleukste en het allerstomste aan promoveren? Geen ellenlange verhalen, maar gewoon een korte samenvatting
Kan ik straks in m'n edit-pauze mooi even lezen
het allerleukste vond ik de vrijheid die ik had, het allerstomste vond ik de vrijheid die ik had....quote:Op donderdag 29 augustus 2013 11:01 schreef motorbloempje het volgende:
Aan de promovendi hier:
Wat vinden jullie het įllerleukste en het allerstomste aan promoveren? Geen ellenlange verhalen, maar gewoon een korte samenvatting
Kan ik straks in m'n edit-pauze mooi even lezen
, maar ik herken het ook wel.quote:Op donderdag 29 augustus 2013 16:26 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
het allerleukste vond ik de vrijheid die ik had, het allerstomste vond ik de vrijheid die ik had....
Ik vind het tof dat die gast vervolgens uitgebreid en (schijnbaar) eerlijk vertelde waarom hij dat deed. Kan het niet onsymphatiek vinden.quote:
Oei! Ja, dat zou hier ook wel een valkuil kunnen zijn van tijd tot tijd. Daarom ben ik ook echt voornemens om zoveel mogelijk daar te zijn om daar te werken en hopelijk een beetje peer pressure te kunnen genieten (en uitvoeren op collega's )quote:Op donderdag 29 augustus 2013 16:26 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
het allerleukste vond ik de vrijheid die ik had, het allerstomste vond ik de vrijheid die ik had....
Op dezelfde manier (cirkelreferenties) wordt de pagerank van Google gemanipuleerd.quote:
Hoeveel gesprekken/interviews etc. heb je in de loop van de tijd zo gehad/mogen transcriberen? Dat transcriberen is ook wel iets waar ik wat tegenop ziequote:Op donderdag 29 augustus 2013 17:15 schreef MissGump het volgende:
Het leukste: mijn onderwerp en het puzzelen met/denken over de resultaten
Het stomste: zo ongeveer altijd bereikbaar moeten zijn ivm je dataverzameling en de proofs van je manuscript checken, je vindt altijd toch weer van die kleine k foutjes!
Wat is dat nou weer voor iets raar? Hoe wil je die uitvinding dan noemen? Een "product"? Dat is ook een resultaat.quote:Op donderdag 29 augustus 2013 14:35 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is geen "resultaat". In de wetenschap heb je een theorie, op basis van die theorie heb je toetsbare hypotheses. Deze hypotheses test je en worden ontkracht of niet ontkracht, je resultaat.
Meer dan genoeg:quote:Kun je een voorbeeld noemen van een wetenschappelijk resultaat dat geen statistiek gebruikt?
Promoveren, bijna, dit jaar nog krijg ik m'n dr.quote:Op donderdag 29 augustus 2013 19:18 schreef RobertoCarlos het volgende:
Wat doe jij eigenlijk Papernote?
Welke richting/ vakgebied? En waar? Op welke manier promoveer je, buitenpromovendus oid?quote:Op donderdag 29 augustus 2013 19:25 schreef papernote het volgende:
[..]
Promoveren, bijna, dit jaar nog krijg ik m'n dr.
Yeap een toepassing van eerder gevonden wetenschappelijke resultaten. Een stoommachine an sich is geen "wetenschappelijke bevinding" en voldoet ook op geen enkele manier aan de eisen voor een wetenschappelijke theorie of wetenschappelijke kennis.quote:Op donderdag 29 augustus 2013 19:14 schreef papernote het volgende:
[..]
Wat is dat nou weer voor iets raar? Hoe wil je die uitvinding dan noemen? Een "product"? Dat is ook een resultaat.
[..]
De eerste gaat over een methodequote:
Verstandig, want door de manier van citeren is het nauwelijks leesbaar... vb paragraaf 4.2.2....quote:Op donderdag 29 augustus 2013 19:33 schreef oompaloompa het volgende:
De derde ben ik gestopt met lezen bij de derde zin in de abstract die begint met: "The statistics...."
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dan verschillen we wellicht van mening in wat we wel of geen wetenschap vinden.quote:Op donderdag 29 augustus 2013 19:33 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Yeap een toepassing van eerder gevonden wetenschappelijke resultaten. Een stoommachine an sich is geen "wetenschappelijke bevinding" en voldoet ook op geen enkele manier aan de eisen voor een wetenschappelijke theorie of wetenschappelijke kennis.
De papers zijn het resultaat. De gepresenteerde methode in het eerste paper is het resultaat. Een survey/review, zoals die laatste paper, is een nuttig resultaat.quote:[..]
De eerste gaat over een methode
De tweede gaat over een statistische methode nota bene
De derde ben ik gestopt met lezen bij de derde zin in de abstract die begint met: "The statistics...."
Waar precies staat in die drie papers een "resultaat"?
Nuttig, sure, maar het vergroot niet de wetenschappelijke kennis. De curry die op dit moment op staat is ook nuttig en ook een resultaat maar geen wetenschappelijk resultaat. Dat is niet "mijn mening" dat is de definitie van wetenschap die je, als het goed is, in je eerste jaar leert.quote:Op donderdag 29 augustus 2013 19:40 schreef papernote het volgende:
[..]
Dan verschillen we wellicht van mening in wat we wel of geen wetenschap vinden.
[..]
De papers zijn het resultaat. De gepresenteerde methode in het eerste paper is het resultaat. Een survey/review, zoals die laatste paper, is een nuttig resultaat.
Het is, in mijn mening, altijd onduidelijk in hoeverre het juist wel goed of niet goed is om te doen. Ik ben gestopt met mijn werkgroepen omdat ze vooral veel tijd kostten en totaal niet relevant waren, dus vooral verlies op leverden. Aan de andere kant denk ik dat het geven van een inhoudelijk vak super leerzaam is en ook goed voor je CV is.quote:Op donderdag 29 augustus 2013 19:41 schreef dotKoen het volgende:
Ik heb bij mijn promotor overigens aangegeven dat ik graag onderwijs wil geven (doe ik nu ook al), ben benieuwd welk voorstel ze hebben.
Ach... dat eerste paper (seam carving) vergroot de wetenschappelijke kennis over hoe je het beste de verhouding van afbeeldingen kan veranderen met zo min mogelijk kwaliteitsverlies. Een survey/review verzamelt kennis, maar kan door het duiden ervan wetenschappelijke kennis toevoegen.quote:Op donderdag 29 augustus 2013 19:42 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nuttig, sure, maar het vergroot niet de wetenschappelijke kennis. De curry die op dit moment op staat is ook nuttig en ook een resultaat maar geen wetenschappelijk resultaat. Dat is niet "mijn mening" dat is de definitie van wetenschap die je, als het goed is, in je eerste jaar leert.
Waar tonen ze aan dat die methode beter is dan andere methodes?quote:Op donderdag 29 augustus 2013 19:46 schreef papernote het volgende:
[..]
Ach... dat eerste paper (seam carving) vergroot de wetenschappelijke kennis over hoe je het beste de verhouding van afbeeldingen kan veranderen met zo min mogelijk kwaliteitsverlies. Een survey/review verzamelt kennis, maar kan door het duiden ervan wetenschappelijke kennis toevoegen.
Heb je al een plek gevonden, of ga je naar het buitenland? Bij ons komen de plaatsen pas vrij laat vrij wat heel vervelend is omdat je zo lang in onzekerheid zit. (En ook omdat ik mijn eigen tijd en die van iemand anders verpest heb omdat ik daar gesoliciteerd heb als backup).quote:Op donderdag 29 augustus 2013 19:25 schreef papernote het volgende:
[..]
Promoveren, bijna, dit jaar nog krijg ik m'n dr.
Waarom zouden ze? Ze presenteren iets nieuws, er valt niets te vergelijken.quote:Op donderdag 29 augustus 2013 19:49 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Waar tonen ze aan dat die methode beter is dan andere methodes?
Sorry, ik volg je niet meer. Wellicht is mijn begrip over statistiek te beperkt, want als ik wikipedia zo bekijk is het nogal breed. Blijkbaar zijn kwalitatieve kenmerken (de pen is rood) ook al "beschrijvende statistiek".quote:Een survey geeft een momentopname van een bepaalde situatie, als het wetenschappelijk wil zijn en wil generaliseren en voorspellen heb je statistiek nodig.
Een review is of een verzameling van andere kennis en voegt geen nieuwe kennis / geen nieuw resultaat toe (maar is zeker wel handig) of doet een meta-analyse met nieuw resultaat, maar een meta-analyse is weer statistiek.
Ik promoveer dit jaar en start daarna direct een drie-jarige post-doc, ook in Nederland.quote:[..]
Heb je al een plek gevonden, of ga je naar het buitenland? Bij ons komen de plaatsen pas vrij laat vrij wat heel vervelend is omdat je zo lang in onzekerheid zit. (En ook omdat ik mijn eigen tijd en die van iemand anders verpest heb omdat ik daar gesoliciteerd heb als backup).
Ja maar nuttig en wat toevoegen is niet hetzelfde als wetenschappelijke kennis toevoegen.quote:Op donderdag 29 augustus 2013 20:04 schreef papernote het volgende:
[..]
Waarom zouden ze? Ze presenteren iets nieuws, er valt niets te vergelijken.
[..]
Sorry, ik volg je niet meer. Wellicht is mijn begrip over statistiek te beperkt, want als ik wikipedia zo bekijk is het nogal breed. Blijkbaar zijn kwalitatieve kenmerken (de pen is rood) ook al "beschrijvende statistiek".
En meta-analyses? Waarom? Een overzicht van methoden met duiding wat wanneer te gebruiken en waarom, lijkt mij nuttig en wat toevoegen.
[..]
Oh shit dan heb ik je verkeerd begrepen, ik dacht dat je dit jaar afstudeerde en ging promoveren.quote:Ik promoveer dit jaar en start daarna direct een drie-jarige post-doc, ook in Nederland.
Ik ben met het je eens hoor en het gebruik van statistiek is vrijwel onmisbaar in de wetenschap, maar uitvindingen of ontdekkingen die geen statistiek gebruiken geen wetenschap noemen vind ik een onderwaardering van het resultaat.quote:Op donderdag 29 augustus 2013 20:13 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja maar nuttig en wat toevoegen is niet hetzelfde als wetenschappelijke kennis toevoegen.
Een stoommachine is een hele leuke uitvinding en zeker nuttig, maar voegt geen nieuwe kennis toe.
De methode uit het eerste paper is een leuke beschrijving van een methode, maar zodra er claims gemaakt worden, zoals deze methode is beter, moet je dat kunnen staven, en daarvoor heb je statistiek nodig.
"De pen is rood" statistiek noemen vind ik nogal flauw dus dat was niet waar ik aan dacht. Pennen van bic zijn roder dan die van Stabilo is dan weer wel een uitspraak die alleen statistisch gedaan kan worden.
Laat ik het anders even anders zeggen, want hier komen we niet uit;
Om een wetenschappelijke theorie te toetsen (via hypotheses) heb je statistiek nodig. Of dit nu relativiteitstheorie is of het effect van het opsluiten van criminelen op recidivegedrag.
Dus resultaten die de wetenschappelijke kennis vergroten zijn altijd statistisch van aard. Dit betekent niet dat er geen andere bijdragen kunnen zijn die niet relevant zijn voor wetenschap, zoals bijvoorbeeld het ontwikkelen van nieuwe methodes (alhoewel het testen van die nieuwe methodes t.o.v. oudere methodes weer wel statistisch gebeurt) of het organiseren en een overizcht geven van ander onderzoek. Deze dingen voegen alleen geen wetenschappelijke kennis toe, alleen slechts een tool die helpt bij verder onderzoek.
Eens, en de definities en methodes van nu zijn waarschijnlijk over honderd jaar al weer voor een groot deel achterhaald. Pas sinds een jaar of honderd zijn we van inductie naar falsificatie over gestapt (en er daarna weer lichtelijk naar toe getrokken) dus je kunt het moeilijk tegen van Leeuwenhoek houden dat hij geen falsificeerbare theorien heeft geschrevenquote:Op donderdag 29 augustus 2013 20:35 schreef papernote het volgende:
[..]
Ik ben met het je eens hoor en het gebruik van statistiek is vrijwel onmisbaar in de wetenschap, maar uitvindingen of ontdekkingen die geen statistiek gebruiken geen wetenschap noemen vind ik een onderwaardering van het resultaat.
Het werk van bijvoorbeeld Antoni van Leeuwenhoek vind ik wetenschappelijk en dat valt dan weer onder de vrij brede paraplu van "descriptieve statistiek". Maar er worden geen vergelijkingen gemaakt. Puur de ontdekkingen an sich noem ik wetenschappelijke kennis.
Wellicht strookt dat niet met de officiėle definitie, maar dan ben ik maar "fout".
Oh? De relativiteitstheorie kan prima getoetst worden zonder statistiek te gebruiken. Veel wiskundekennis kan zelfs niet worden getoetst aangezien die inductief van aard is.quote:Op donderdag 29 augustus 2013 20:13 schreef oompaloompa het volgende:
Om een wetenschappelijke theorie te toetsen (via hypotheses) heb je statistiek nodig. Of dit nu relativiteitstheorie is of het effect van het opsluiten van criminelen op recidivegedrag.[..]
Deductief, juist niet inductief (om spraakverwarring te voorkomen: volledige inductie in de wiskunde heeft niets met inductie in de wetenschapsfilosofie te maken). Dat is nu juist het punt waarop wiskunde zich van andere wetenschappen onderscheidt.quote:Op donderdag 29 augustus 2013 21:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Oh? De relativiteitstheorie kan prima getoetst worden zonder statistiek te gebruiken. Veel wiskundekennis kan zelfs niet worden getoetst aangezien die inductief van aard is.
Absolute waarheidsvinding bestaat niet. Elke redenering berust op aannames, elk model is aan een foutmarge onderhevig.quote:Verder heb jij een punt dat je met statistiek het een en ander kan toetsen of bevestigen maar dat vind ik eerlijk gezegd niet zo bijzonder, het is in feite tellen voor gevorderden. Ik stel uiteraard niet dat statistiek niet nuttig is, in veel bčtavakgebieden speelt het een relatief kleine rol in vergelijking met allerlei andere zaken. Voor mij is wetenschap absolute waarheidsvinding, het met 100% kunnen aantonen dat iets zus is en niet zo.
Dan heb je wetenschap gereduceerd tot alleen wiskunde. Lijkt me ook niet de bedoeling.quote:Op donderdag 29 augustus 2013 21:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:
...
Voor mij is wetenschap absolute waarheidsvinding, het met 100% kunnen aantonen dat iets zus is en niet zo.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ja doei.
Zolang iets 100% logisch en onmogelijk anders uit ware axiomas volgt, is het geen nieuw verkregen wetenschappelijke kennis. Het kan beter begrijpbaar zijn, duidelijkere implicaties, etc. maar het is geen nieuwe kennis, het is een andere om/beschrijving van iets dat we al weten. (volgens mij, maar bewijs mijn fout hebben met een voorbeeld )quote:Op donderdag 29 augustus 2013 21:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Oh? De relativiteitstheorie kan prima getoetst worden zonder statistiek te gebruiken. Veel wiskundekennis kan zelfs niet worden getoetst aangezien die inductief van aard is.
Die 5 sigma is er toch niet voor niks?quote:Verder heb jij een punt dat je met statistiek het een en ander kan toetsen of bevestigen maar dat vind ik eerlijk gezegd niet zo bijzonder, het is in feite tellen voor gevorderden. Ik stel uiteraard niet dat statistiek niet nuttig is, in veel bčtavakgebieden speelt het een relatief kleine rol in vergelijking met allerlei andere zaken.
En dat is nou juist onmogelijk bij elke wetenschap naast logica waar je alleen werkt met door mensen verzonnen constructen die dan samenhangen met andere door de mens verzonnen constructen. Bij het begrijpen, voorspellen en controleren van de wereld kom je niet ver als je alleen 100% zekerheid wilt, zelfs Decartes had god nodig om verder te komen dan 1 waarheid met die manier van denkenquote:Voor mij is wetenschap absolute waarheidsvinding, het met 100% kunnen aantonen dat iets zus is en niet zo.
Dat viel bij mij onder het slimme mensen ontmoeten!quote:Op donderdag 29 augustus 2013 22:42 schreef dotKoen het volgende:
Wat ik trouwens nog niet echt genoemd heb zien worden is het teamwork: ik vind het erg leuk om in een onderzoeksgroep te zitten met onderzoekers die allemaal met een deel van dezelfde puzzel bezig zijn.
Waarom postdoc in Nederland?quote:Op donderdag 29 augustus 2013 20:04 schreef papernote het volgende:
Ik promoveer dit jaar en start daarna direct een drie-jarige post-doc, ook in Nederland.
Als je bovenstaande bedoelt, hoe kun je dat in vredesnaam zeggen? Ten eerste neem je aan dat een axioma waar is; een `waar axioma' is een tautologie, volgt uit andere axioma's, of bestaat geheel niet. Ten tweede, je kan een logisch systeem opzetten en dat systeem niet begrijpen. Onderzoek voegt dan begrip toe. Begrip toevoegen is zo'n beetje de definitie van wetenschap. De som van wiskundige kennis doet precies dat.quote:Op donderdag 29 augustus 2013 22:42 schreef oompaloompa het volgende:
Zolang iets 100% logisch en onmogelijk anders dan (?) uit ware axiomas volgt, is het geen nieuw verkregen wetenschappelijke kennis.
Beter jullie dan de reviewers van haar volgende paper/grant/externe presentatie.quote:Op donderdag 29 augustus 2013 22:53 schreef oompaloompa het volgende:
Ik ben de puzzel voor laagbegaafde kinderen met maar 1 stukje
Morgen komt er bij onze labmeeting iemand van een andere departement iets presenteren, ook een phd-student. Haar begeleider is superenthousiast over hun werk maar volgens mij en de twee anderen waarmee ik het er over heb gehad is het niet alleen totaal obvious, maar ook nog gebaseerd op verkeerde assumpties, dus ik ben bang dat het morgen drama gaat worden. Ze kunnen bij ons nogal lomp zijn, ik ben bang dat die student niet goed weet wat er te wachten staat...
Ben het wel met je eens hoor, maar dat komt ook doordat dit soort issues nu eenmaal minder spelen bij de (uitermate van statistiek afhankelijke) medische wetenschappen.quote:Op donderdag 29 augustus 2013 23:29 schreef Bosbeetle het volgende:
Als ik dit soort gepraat over wetenschap lees voel ik me altijd het jongetje in de klas die het niet allemaal bij kan benen
Haha die dan had er inderdaad moeten staan.quote:Op donderdag 29 augustus 2013 23:26 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Als je bovenstaande bedoelt, hoe kun je dat in vredesnaam zeggen? Ten eerste neem je aan dat een axioma waar is; een `waar axioma' is een tautologie, volgt uit andere axioma's, of bestaat geheel niet. Ten tweede, je kan een logisch systeem opzetten en dat systeem niet begrijpen. Onderzoek voegt dan begrip toe. Begrip toevoegen is zo'n beetje de definitie van wetenschap. De som van wiskundige kennis doet precies dat.
Ja ik ben gewoon heel erg bang dat haar begeleiderhaar enthousiaster heeft gemaakt dan denk ik terecht is. En het is een onderwerp dat niet alleen gevoelig ligt binnen ons veld op dit moment, maar ook een waar vrij veel kennis over bestaat binnen onze groep. Ondanks dat het een statistisch iets is, denk ik dat wij er meer van af weten over het algemeen dan het statistiek departement. Die combinatie maakt het allemaal nogal risky.quote:Op donderdag 29 augustus 2013 23:26 schreef Shivo het volgende:
[..]
Beter jullie dan de reviewers van haar volgende paper/grant/externe presentatie.
Ik weet helemaal niets van wiskunde als vakgebied, wat pijnlijk duidelijk aan het worden is Maar uiteindelijk kan ik er alleen maar van leren!quote:Op donderdag 29 augustus 2013 23:29 schreef Bosbeetle het volgende:
Als ik dit soort gepraat over wetenschap lees voel ik me altijd het jongetje in de klas die het niet allemaal bij kan benen
Dan heb je nog veel te leren.quote:Op donderdag 29 augustus 2013 21:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Voor mij is wetenschap absolute waarheidsvinding, het met 100% kunnen aantonen dat iets zus is en niet zo.
Dan is niets zeker. Het punt van axioma's is dat je ze zo aanneembaar mogelijk houdt. Zoiets als x=x is altijd waar, of als x->y en x is waar, dan is y waar. Je kan je voorstellen dat zonder die axioma's er weinig zekerheid overblijft.quote:Op donderdag 29 augustus 2013 23:46 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Haha die dan had er inderdaad moeten staan.
Ik dacht altijd dat de definitie van een axioma juist was dat het een stelling is die als uitgangspunt als waar aangenomen wordt. Bv Decartes had als een van zijn axiomas dat god bestaat en goed is. Aangezien je aan dat axioma kunt twijfelen, is ook de logische uitkomst daarom niet 100% zeker.
Die ken je al vermoedelijk al. Als je statistiek bedrijft bijvoorbeeld: die wiskunde is uiteindelijk gededuceerd vanuit simpele axiomas als hierboven.quote:Kun je een voorbeeld geven ter illustratie van je tweede punt?
Helemaal mee eens, het was dan ook als reactie op Bram die zei alleen geinteresseerd te zijn in dingen die 100% zeker waar zijn.quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 00:01 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Dan is niets zeker. Het punt van axioma's is dat je ze zo aanneembaar mogelijk houdt. Zoiets als x=x is altijd waar, of als x->y en x is waar, dan is y waar. Je kan je voorstellen dat zonder die axioma's er weinig zekerheid overblijft.
[..]
Fair enough, ik weet niet of ik helemaal overtuigd ben maar kan eigenlijk ook niet goed verwoorden waarom niet.quote:Die ken je al vermoedelijk al. Als je statistiek bedrijft bijvoorbeeld: die wiskunde is uiteindelijk gededuceerd vanuit simpele axiomas als hierboven.
Misschien omdat het laatste bijdraagt aan begrip over de fysieke wereld, en het eerste niet. Aan de andere kant, dat is waarom het ene natuurkunde heet en het andere wiskunde .quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 00:06 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, het was dan ook als reactie op Bram die zei alleen geinteresseerd te zijn in dingen die 100% zeker waar zijn.
[..]
Fair enough, ik weet niet of ik helemaal overtuigd ben maar kan eigenlijk ook niet goed verwoorden waarom niet.
Het voelt aan als een ander soort kennis dan bijvoorbeeld de theorie van zwaartekracht (if that makes sense), het lijkt een ander type kennis, maar ik kan niet echt goed zeggen waarom het anders is, ik ga er even over nadenken
Nou voor mij komt het allemaal op hetzelfde neer, alfa, beta, gamma. delta etc.. Veel sociale wetenschappers maken de denkvaud dat een beta-studie iets absoluuts zekers is. Ik maak dat verschil niet zo. Ook de zwaartekracht is bijv. maar een model. Misschien eentje die empirisch gezien vrij overtuigend is, maar dergelijke sterke modellen heb je bij bijv. sociale wetenschappen ook.quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 00:06 schreef oompaloompa het volgende:
Het voelt aan als een ander soort kennis dan bijvoorbeeld de theorie van zwaartekracht (if that makes sense), het lijkt een ander type kennis, maar ik kan niet echt goed zeggen waarom het anders is, ik ga er even over nadenken
Ja maar het lijkt een ande type kennis. Ik noemde zwaartekracht, maar eigenlijk alle niet wiskundige / logica kennis lijkt een ander soort kennis dan wiskunde/logica kennis, ik krijg het alleen nog niet zo goed formuleerd waarom.quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 04:04 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Nou voor mij komt het allemaal op hetzelfde neer, alfa, beta, gamma. delta etc.. Veel sociale wetenschappers maken de denkvaud dat een beta-studie iets absoluuts zekers is. Ik maak dat verschil niet zo. Ook de zwaartekracht is bijv. maar een model. Misschien eentje die empirisch gezien vrij overtuigend is, maar dergelijke sterke modellen heb je bij bijv. sociale wetenschappen ook.
(maar ik wilde mij eigenlijk helemaal niet bemoeien met deze nogal bekende discussie..... )
Lolbroekquote:Op vrijdag 30 augustus 2013 00:09 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Misschien omdat het laatste bijdraagt aan begrip over de fysieke wereld, en het eerste niet. Aan de andere kant, dat is waarom het ene natuurkunde heet en het andere wiskunde .
Ik wil niet naar het buitenland.quote:
En m'n koophuis en partner zijn daar ook niet.quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 09:29 schreef motorbloempje het volgende:
Begrijpelijk. Daar zijn zo rond sinterklaas geen pepernoten te krijgen
Jij gaat/zit in Engeland, toch?quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 09:35 schreef motorbloempje het volgende:
De pepernoten zouden voor mij wel dé dealbreaker zijn.
Trancriberen hoef ik niet Het interview-gedeelte wordt door onderzoeksmedewerkers gedaan (mijn dank is groot) en de data die ik zelf verzamel is vooral fysiologisch (en daar hebben we dan ook deels weer studentassistenten voor in dienst omdat het anders een beetje onhoudbaar/onmogelijk wordt), het vervelende is vooral dus dat ik (afwisselend met een directe collega) dag en nacht bereikbaar moet zijn als er iets mis gaat.quote:Op donderdag 29 augustus 2013 18:11 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Hoeveel gesprekken/interviews etc. heb je in de loop van de tijd zo gehad/mogen transcriberen? Dat transcriberen is ook wel iets waar ik wat tegenop zie
Shivo, aangezien jij al een tijd meedraait in de wetenschappelijke wereld, wat is naar jouw mening de meerwaarde van buitenland ervaring? En is alle buitenland ervaring goed genoeg, of hangt het nog af van de reputatie van de universiteit etc.?quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 14:44 schreef Shivo het volgende:
NOFI maar het is mijns insziens geheel terecht als buitenland ervaring een harde vereiste zou worden, voor groepsleider (UD/UHD/prof) posities. Het is nu natuurlijk al heel belangrijk maar je ziet toch dat afdelingshoofden hun favoriete postdocs ook graag laten doorstromen. En dat bevordert de kwaliteit van het onderzoek niet.
Ook in de exacte wetenschap is niet alles zeker maar een hele hoop is wel zeker, het wordt niet voor niets exacte wetenschap genoemd.quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 04:04 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Nou voor mij komt het allemaal op hetzelfde neer, alfa, beta, gamma. delta etc.. Veel sociale wetenschappers maken de denkvaud dat een beta-studie iets absoluuts zekers is. Ik maak dat verschil niet zo. Ook de zwaartekracht is bijv. maar een model. Misschien eentje die empirisch gezien vrij overtuigend is, maar dergelijke sterke modellen heb je bij bijv. sociale wetenschappen ook.
(maar ik wilde mij eigenlijk helemaal niet bemoeien met deze nogal bekende discussie..... )
Goed punt. Je krijgt dan van die inteeltgroepen waar iedereen met hetzelfde bezig is en waar weinig nieuws en verrassends gebeurt. Dit is trouwens een natuurlijk proces wat ik op veel plaatsen gezien heb, en op sommige buitenlandse universiteiten is het een regel dat postdocs of graduate students niet eens op een faculty positie bij diezelfde universiteit mogen solliciteren.quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 14:44 schreef Shivo het volgende:
NOFI maar het is mijns insziens geheel terecht als buitenland ervaring een harde vereiste zou worden, voor groepsleider (UD/UHD/prof) posities. Het is nu natuurlijk al heel belangrijk maar je ziet toch dat afdelingshoofden hun favoriete postdocs ook graag laten doorstromen. En dat bevordert de kwaliteit van het onderzoek niet.
Vanwaar die harde eis? Ik snap dat nooit zo... Wat moet je bewijzen met het post-doccen in het buitenland, dat je je staande houd, dat je familie durft achter te laten, dat je een andere (wetenschapscultuur) leert... ik snap het niet zo. Als je een paar decennia terug kijkt waren er dingen die men in amerika konden of wisten maar die niet in nederland konden maar tegenwoordig zijn de lijnen zo kort dat er geen noodzaak meer is voor die afstand?quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 14:44 schreef Shivo het volgende:
NOFI maar het is mijns insziens geheel terecht als buitenland ervaring een harde vereiste zou worden, voor groepsleider (UD/UHD/prof) posities. Het is nu natuurlijk al heel belangrijk maar je ziet toch dat afdelingshoofden hun favoriete postdocs ook graag laten doorstromen. En dat bevordert de kwaliteit van het onderzoek niet.
In mijn oren klinkt het als een moeilijk vak expres nog moeilijker te maken door een soort van opgelegde onzekerheid toe te voegen. Er zijn mensen die werken beter als er een komend einde van een contract in zicht is, ikzelf sla volledig dicht als ik ongeveer op een half jaar van het einde zit... het niet hebben van tijd werkt bij mij contraproductief... dus als ik nog een half jaar heb doe ik niks meer omdat het toch niet af komt...quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 16:14 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Goed punt. Je krijgt dan van die inteeltgroepen waar iedereen met hetzelfde bezig is en waar weinig nieuws en verrassends gebeurt. Dit is trouwens een natuurlijk proces wat ik op veel plaatsen gezien heb, en op sommige buitenlandse universiteiten is het een regel dat postdocs of graduate students niet eens op een faculty positie bij diezelfde universiteit mogen solliciteren.
Fuck, zit er dan nooit iets mee....quote:
Dat is bij ons ongeveer de regeling, in principe wordt een aio nooit aangenomen voor een baan er na.quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 16:14 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Goed punt. Je krijgt dan van die inteeltgroepen waar iedereen met hetzelfde bezig is en waar weinig nieuws en verrassends gebeurt. Dit is trouwens een natuurlijk proces wat ik op veel plaatsen gezien heb, en op sommige buitenlandse universiteiten is het een regel dat postdocs of graduate students niet eens op een faculty positie bij diezelfde universiteit mogen solliciteren.
Ik ben Shivo niet, maar puur voor mezelf heb ik er al superveel van geleerd dus zelfs wanneer het totaal niet mee zou tellen was het erg functioneel.quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 15:17 schreef Operc het volgende:
[..]
Shivo, aangezien jij al een tijd meedraait in de wetenschappelijke wereld, wat is naar jouw mening de meerwaarde van buitenland ervaring? En is alle buitenland ervaring goed genoeg, of hangt het nog af van de reputatie van de universiteit etc.?
Een tijd in een andere wetenschapscultuur meedraaien was voor mij superleerzaam, ik zag dingen die ik blijkbaar beter kon doen en dingen die slechter gingen en waar ik dus voor kan waken. Tegelijkertijd was ook de kennisboden totaal anders en dat helpt mij bij het positioneren van mijn punten en bij het begrijpen wat ik meer en minder uit moet leggen, tegelijkertijd realiseerde ik me ook daar waar er gaten zaten in mijn kennis en heb ik die daar weer bijgespijkerd.quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 16:27 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Vanwaar die harde eis? Ik snap dat nooit zo... Wat moet je bewijzen met het post-doccen in het buitenland, dat je je staande houd, dat je familie durft achter te laten, dat je een andere (wetenschapscultuur) leert... ik snap het niet zo. Als je een paar decennia terug kijkt waren er dingen die men in amerika konden of wisten maar die niet in nederland konden maar tegenwoordig zijn de lijnen zo kort dat er geen noodzaak meer is voor die afstand?
Ik zal het wel helemaal verkeerd zien maar ik vind de die buitenlandeis eigenlijk vreemd.
Dat zijn ook dingen die je opdoet op conferenties en door praatjes bij andere groepen. Wat ikzelf over heb gehouden aan mijn stage in new york is juist dat er eigenlijk geen wezelijke verschillen zijn. Maarja dat is een stage dus dat telt niet.quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 16:44 schreef oompaloompa het volgende:
Een tijd in een andere wetenschapscultuur meedraaien was voor mij superleerzaam, ik zag dingen die ik blijkbaar beter kon doen en dingen die slechter gingen en waar ik dus voor kan waken. Tegelijkertijd was ook de kennisboden totaal anders en dat helpt mij bij het positioneren van mijn punten en bij het begrijpen wat ik meer en minder uit moet leggen, tegelijkertijd realiseerde ik me ook daar waar er gaten zaten in mijn kennis en heb ik die daar weer bijgespijkerd.
Dat is in mijn ervaring echt anders, maar dat kan ook veld afhankelijk zijn. Trouwens geldt dat van mij vooral voor buiten-institut ervaring, niet per se buitenland.quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 16:51 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dat zijn ook dingen die je opdoet op conferenties en door praatjes bij andere groepen. Wat ikzelf over heb gehouden aan mijn stage in new york is juist dat er eigenlijk geen wezelijke verschillen zijn. Maarja dat is een stage dus dat telt niet.
nou is amerika/new york ook niet echt een hele andere cultuur, je krijgt al genoeg van de cultuur in new york mee in nederlandquote:Op vrijdag 30 augustus 2013 16:56 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is in mijn ervaring echt anders, maar dat kan ook veld afhankelijk zijn. Trouwens geldt dat van mij vooral voor buiten-institut ervaring, niet per se buitenland.
Ik ben daar eigenlijk wel bang voor want dan is er geen plek meer voor dummies als ikquote:2. Attract more of the world’s brightest people into technical fields.
We need a constant stream of new people coming into these fields with fresh energy and ideas. And it needs to draw from a broad range of people — meaning different ethnicities, income levels, and countries. After all, no nation has a monopoly on talent or on the best way of looking at a problem.
I wish rich countries did more to draw their brightest people into the sciences. We also need researchers from developing countries, though that’s hard because few of them have great universities where people can get top training. We need to look at ways to strengthen those schools through partnerships. We can also expand opportunities for young people to study in other countries and then return home to start their careers. And we definitely need to encourage more women to enter technical fields.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |