F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
hoe kan het zijn dat er alleen adam en eva waren in het begin? (incest much)?
"I wear the mask to protect the city… but the city is what made the mask." – Batman
Ja, zie ook weer zondevalquote:Op dinsdag 30 juli 2013 12:32 schreef cherrycoke het volgende:
hoe kan het zijn dat er alleen adam en eva waren in het begin? (incest much)?
Dus jij gelooft ook echt dat Dinosaurussen en de Homo-erectus samen met Adam en Eva leefden in Eden?quote:
Alpha kenny one
Dat ze samen konden leven in het paradijs ja; ik zie het niet dat ze saampjes 3 dagen in een Paradijs hebben gezeten en daarna er uit zijn getyft. Daar kunnen miljoenen jaren of minuten tussen hebben gezeten. Dat is aan de lezer om te beslissen. Er wordt ook geen tijdsbestek gegeven; alleen bij het creëren van de aarde.quote:Op dinsdag 30 juli 2013 12:35 schreef falling_away het volgende:
[..]
Dus jij gelooft ook echt dat Dinosaurussen en de Homo-erectus samen met Adam en Eva leefden in Eden?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 3% gewijzigd door xzaz op 30-07-2013 12:45:18 ]
Snap je dat als je genesis letterlijk leest zoals je zegt er voldoende ruimte is om Piets kijk op de zaak als redelijk accuraat te beschouwen ?quote:
[..]
Ik lees hem letterlijk als in; God heeft de aarde gemaakt en geschapen in dagen die danwel 24 uur duurden of dagen. Een tijdseenheid, God maakt de aarde uit zijn eigenhand in een aangeduide mens tijd-eenheid; een dag.
Dus, lees ik dat God de wereld en Adam en Eva en de zondeval echt hebben bestaan; ja.
Dat snap jij, dat snap ik, maar het probleem is data men altijd de bijbel gebruikt als rechtvaardiging voor een eigen agenda.quote:
[..]
Snap je dat als je genesis letterlijk leest zoals je zegt er voldoende ruimte is om Piets kijk op de zaak als redelijk accuraat te beschouwen ?
Zo ontstaan de problemen
Ik vraag me dus altijd af of iemand die zijn moraal baseert op het oude boek ook bv geen varkensvlees eet, zich niet scheert, geen kleding draagt die gemaakt is van meer dan 1 stofsoort,
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik begrijp je kritiek maar welk nut dient de moraal zou mijn wedervraag dan zijn ?quote:
[..]
Dat snap jij, dat snap ik, maar het probleem is data men altijd de bijbel gebruikt als rechtvaardiging voor een eigen agenda.
Zo ontstaan de problemen
Ik vraag me dus altijd af of iemand die zijn moraal baseert op het oude boek ook bv geen varkensvlees eet, zich niet scheert, geen kleding draagt die gemaakt is van meer dan 1 stofsoort,
Wat ik ermee bedoel is dat ik de bijbel gebruik om spiritueel inzicht te verkrijgen. Dat is in mijn optiek de meest zinnige bezigheid waar iemand geboren in de 20e eeuw zich mee bezig kan houden wanneer hij de bijbel probeert te doorgronden. Of dat waar is is een tweede maar ik hou mij dus net zo min bezig met de moraal of de ethiek die er in sommige gevallen in te vinden is om de moraal of de ethiek zelf als dat ik mij bezig houd met het letterlijk lezen van versen die in mijn ogen als symboliek zijn bedoeld.
Is dat een antwoord op je vraag ?
Had ik een vraag gesteld?quote:
[..]
Ik begrijp je kritiek maar welk nut dient de moraal zou mijn wedervraag dan zijn ?
Wat ik ermee bedoel is dat ik de bijbel gebruik om spiritueel inzicht te verkrijgen. Dat is in mijn optiek de meest zinnige bezigheid waar iemand geboren in de 20e eeuw zich mee bezig kan houden wanneer hij de bijbel probeert te doorgronden. Of dat waar is is een tweede maar ik hou mij dus net zo min bezig met de moraal of de ethiek die er in sommige gevallen in te vinden is om de moraal of de ethiek zelf als dat ik mij bezig houd met het letterlijk lezen van versen die in mijn ogen als symboliek zijn bedoeld.
Is dat een antwoord op je vraag ?
En denk je niet dat het veel zinniger en bevredigender is andere mensen te helpen of wat ze voor te betekenen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee want als je hem letterlijk leest is het niet zo dat men pijn en verdriet kende in het paradijs voor de zondeval.quote:
[..]
Snap je dat als je genesis letterlijk leest zoals je zegt er voldoende ruimte is om Piets kijk op de zaak als redelijk accuraat te beschouwen ?
Geen idee ik interpreteerde het als een vraag.;)quote:
[..]
Had ik een vraag gesteld?
En denk je niet dat het veel zinniger en bevredigender is andere mensen te helpen of wat ze voor te betekenen?
Anyway ik zie niet zo goed hoe het een het ander uitsluit. Ik kan mijn spirituele behoeften laven door o.a. het lezen van de bijbel en tegelijkertijd zingeving en bevrediging halen uit bijvoorbeeld het trainen en coachen van jongeren binnen een sport in een leeftijdscategorie waarvan ik denk dat ik ze mentaal iets kan bijbrengen waar ze de rest van hun leven ook nog wat aan kunnen hebben.
Laten we Piet's post er nog eens bijpakken;quote:
[..]
Nee want als je hem letterlijk leest is het niet zo dat men pijn en verdriet kende in het paradijs voor de zondeval.
Er kan in genesis wel staan dat Adam geen pijn en verdriet kende maar als dat waar is kon hij ook geen kennis hebben van liefde en vreugde deze zijn in een materiele wereld namelijk alleen te kennen op basis van hun tegenhangers aangezien het relatieve begrippen zijn. Ah wel..daar zit je dan in je eentje en nu ? (dat viel niet alleen Piet op maar tevens God die vervolgens besloot een "mannin" te creeeren om de eenzame toestand van Adam te verlichten)quote:Stel je bent adam, je hebt niets om aan te trekken en enige vreten wat er is, is een appel waar je niet aan mag komen. Je hebt ook niets te neuken
Toch wordt je verteld dat je in het paradijs woont.
Vervolgens krijg je wat te neuken, let wel, door de grote baas voor jou uitgezocht.
Die snol laat zich bekletsen door een slang en vervolgens wordt jij met die snol die de grote baas je in je maag splitste dat "paradijs" uitgeflikkert
En dat is een liefdevolle god?
Wil dan niet weten wat een klootzak van een god is.
Adam had indien letterlijk gelezen dus geen zeggenschap over zijn eigen bestaan en tevens was het Gods idee om hem gelukkig te maken met een hulp welke zich niet alleen liet inpalmen door de slang maar tevens in staat bleek te zijn de perfecte Adam uit zijn staat van perfectie te halen. Tevens bleek er in het hof een slang aanwezig te zijn vol met valse voornemens waarvan je je toch ook in alle oprechtheid mag afvragen hoe komt zo'n vals creatuur in het perfecte paradijs als alles pais en vree was ?
Als icing on the cake wordt je vervolgens uit het so called paradijs geflikkerd zoals Piet terecht opmerkt terwijl je overduidelijk kunt zien dat het paradijs vanaf het begin al aan alle kanten rammelt.
Ik heb er niet zoveel problemen mee om Piet's gedachtengang en bedenkingen volkomen te onderschrijven indien Genesis letterlijk gelezen zou moeten worden eerlijk gezegd.
Sowieso is de god van het oude testament een verschrikkelijk naar figuur.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De keuze om Eva te maken kwam overigens niet van Adams zijn kant maar God zelf zegt dat de Mens niet alleen dient te leven en een metgezel nodig zal hebben. De kracht ging dus van God uit niet van de mens; hoe goed kan een God zijn dat hij zo aan je denkt!quote:
[..]
Laten we Piet's post er nog eens bijpakken;
[..]
Er kan in genesis wel staan dat Adam geen pijn en verdriet kende maar als dat waar is kon hij ook geen kennis hebben van liefde en vreugde deze zijn in een materiele wereld namelijk alleen te kennen op basis van hun tegenhangers aangezien het relatieve begrippen zijn. Ah wel..daar zit je dan in je eentje en nu ? (dat viel niet alleen Piet op maar tevens God die vervolgens besloot een "mannin" te creeeren om de eenzame toestand van Adam te verlichten)
Wij hebben nog steeds geen zeggenschap over ons eigen bestaan (abortus, levensbeeindiging al die thema's komen dus voort uit dit), we mogen wel eigen keuzes maken (goed of fout) maar die gevolgen moeten we ook dragen. Dat Eva uiteindelijk viel voor de sluwheid van de slang was niet een foute keuze van de vrouw maar van de mens, Adam hielt haar nou niet echt tegen zoals we lezen in Genesis.quote:Adam had indien letterlijk gelezen dus geen zeggenschap over zijn eigen bestaan en tevens was het Gods idee om hem gelukkig te maken met een hulp welke zich niet alleen liet inpalmen door de slang maar tevens in staat bleek te zijn de perfecte Adam uit zijn staat van perfectie te halen. Tevens bleek er in het hof een slang aanwezig te zijn vol met valse voornemens waarvan je je toch ook in alle oprechtheid mag afvragen hoe komt zo'n vals creatuur in het perfecte paradijs als alles pais en vree was ?
De veronderstelling dat het paradijs dus rammelt aan alle kanten is iets waarin niet in mee kan gaan. Het was de mens die met zijn keuze de gevolgen moet ondergaan.quote:Als icing on the cake wordt je vervolgens uit het so called paradijs geflikkerd zoals Piet terecht opmerkt terwijl je overduidelijk kunt zien dat het paradijs vanaf het begin al aan alle kanten rammelt.
Ik heb er niet zoveel problemen mee om Piet's gedachtengang en bedenkingen volkomen te onderschrijven indien Genesis letterlijk gelezen zou moeten worden eerlijk gezegd.
Deze discussie wordt overigens erg vaak gevoerd binnen de kerk; de strekking is altijd
quote:Hoe kan god een mens maken die een verkeerde keuze maakt
[ Bericht 1% gewijzigd door xzaz op 30-07-2013 14:58:10 ]
Als jij een kind hebt, die een vriendje "geeft" die vervolgens de snoeptrommel plundert dan straf jij je kind?quote:
[..]
De keuze om Eva te maken kwam overigens niet van Adams zijn kant maar God zelf zegt dat de Mens niet alleen dient te leven en een metgezel nodig zal hebben. De kracht ging dus van God uit niet van de mens; hoe goed kan een God zijn dat hij zo aan je denkt!
[..]
Wij hebben nog steeds geen zeggenschap over ons eigen bestaan (abortus, levensbeeindiging al die thema's komen dus voort uit dit), we mogen wel eigen keuzes maken (goed of fout) maar die gevolgen moeten we ook dragen. Dat Eva uiteindelijk viel voor de sluwheid van de slang was niet een foute keuze van de vrouw maar van de mens, Adam hielt haar nou niet echt tegen zoals we lezen in Genesis.
[..]
De veronderstelling dat het paradijs dus rammelt aan alle kanten is iets waarin niet in mee kan gaan. Het was de mens die met zijn keuze de gevolgen moet ondergaan.
Deze discussie wordt overigens erg vaak gevoerd binnen de kerk; de strekking is altijd
[quote]Hoe kan god een mens maken die een verkeerde keuze maakt[/spoiler]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, daar is een complete leer over: http://nl.wikipedia.org/wiki/Erfzondequote:
[..]
Als jij een kind hebt, die een vriendje "geeft" die vervolgens de snoeptrommel plundert dan straf jij je kind?
Sterker nog; het is een pijler, een hoeksteen 1 van de belangrijke dingen uit de Christelijke leer; zeker voor het geloof wat ik aanhang. Het loopt als een rode draad door de Bijbel.
quote:
[..]
Als jij een kind hebt, die een vriendje "geeft" die vervolgens de snoeptrommel plundert dan straf jij je kind?
En de kinderen van dat kind? Want dat is eerlijk en rechtvaardig en in proportie tot het vergrijp? Als we god's ego en ( zelfgekozen ) reputatie buiten beschouwing laten, dan is er toch totaal geen reden voor god om die straf uit te delen ( even aangenomen dat er gestraft moest worden )?quote:Ja, daar is een complete leer over: http://nl.wikipedia.org/wiki/Erfzonde
Sterker nog; het is een pijler, een hoeksteen 1 van de belangrijke dingen uit de Christelijke leer; zeker voor het geloof wat ik aanhang. Het loopt als een rode draad door de Bijbel.
Als ik de onsterfelijke kinderen van mijn kind bij hun geboorte een injectie geef zodat ze uiteindelijk komen te overlijden, ben ik dan rechtvaardig bezig? Welk doel wordt er dan nog gediend met dat lijden buiten mijn eigen zoektocht naar eeuwige wraak? Waarom volstond het niet om alleen A&E te straffen voor hun zonde? Christenen hameren toch graag op eigen verantwoordelijkheid? En vrije wil? Maar dat telt niet als er gestraft moet worden tot in het oneindige?
Natuurlijk krijg je dan weer het antwoord: ja maar jij bent god niet. Nee, maar dat is een Christen ook niet. Als ik niet mag bepalen of dat verkeerd is omdat ik god niet ben, dan mag een Christen ook niet bepalen dat dat goed is, aangezien hij evenmin god is...
Even een hele vage vraag die opeens in me opkwam: zegt het ( Christelijk ) geloof ook iets over waar je bent voordat je geboren wordt? Zijn daar überhaupt theorieën over?
[ Bericht 18% gewijzigd door Uitstekelbaars op 30-07-2013 15:49:32 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
psst het is een verzonnen verhaal uit de 6e eeuw voor christus tijdens de Babylonische ballingschap. Geschreven door de levieten (priesters van de leviathan) die waren slangaanbidders en wilden de jahwisten in een kwaad daglicht stellen door de Scheppergod zwart af te schilderen als de brenger van de dood en de slang als de brenger van de kennis van goed en kwaad. De slangenpriesters werden later in de monotheïstische religie ingelijfd. Slangenhandlers werden door de eeuwen heen als sjamaan geraadpleegd zie ook bijvoorbeeld de esculaap: de slang als symbool voor artsen.quote:
[..]
Nee want als je hem letterlijk leest is het niet zo dat men pijn en verdriet kende in het paradijs voor de zondeval.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 30-07-2013 16:18:26 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En het laat goed zien dat Christenen er een verderfelijke moraal op na houden.quote:
[..]
Ja, daar is een complete leer over: http://nl.wikipedia.org/wiki/Erfzonde
Sterker nog; het is een pijler, een hoeksteen 1 van de belangrijke dingen uit de Christelijke leer; zeker voor het geloof wat ik aanhang. Het loopt als een rode draad door de Bijbel.
Je kan het vergelijken met de straf die je je kind geeft nadat hij iets stouts gedaan heeft.
Als straf sla je je kind het ziekenhuis in met verwondingen waar hij vele jaren later aan zal overlijden en deze straf geef je ook aan de kinderen van je kinderen en diens kinderen en ALLE generaties die daarna komen.
Elk weldenkend mens zou een dergelijke straf buitenproportioneel vinden, maar Christenen hebben er geen probleem mee, sterker nog ze zien het als iets goeds en de vader (god) wordt gezien als liefdevol.
ja en dan stuurt vader god je ook nog een "verlosser", die er helemaal niks aan verandert. Goed in de "verlosser" geloven want anders wordt je vervolgens na je lijdende leven ook nog eens eeuwig gestraft omdat je die onzin niet hebt willen geloven.quote:Op dinsdag 30 juli 2013 16:29 schreef TerryStone het volgende:
[..]
En het laat goed zien dat Christenen er een verderfelijke moraal op na houden.
Je kan het vergelijken met de straf die je je kind geeft nadat hij iets stouts gedaan heeft.
Als straf sla je je kind het ziekenhuis in met verwondingen waar hij vele jaren later aan zal overlijden en deze straf geef je ook aan de kinderen van je kinderen en diens kinderen en ALLE generaties die daarna komen.
Elk weldenkend mens zou een dergelijke straf buitenproportioneel vinden, maar Christenen hebben er geen probleem mee, sterker nog ze zien het als iets goeds en de vader (god) wordt gezien als liefdevol.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Die achtergrond kende ik niet. Heb je een bron voor me?quote:
[..]
psst het is een verzonnen verhaal uit de 6e eeuw voor christus tijdens de Babylonische ballingschap. Geschreven door de levieten (priesters van de leviathan) die waren slangaanbidders en wilden de jahwisten in een kwaad daglicht stellen door de Scheppergod zwart af te schilderen als de brenger van de dood en de slang als de brenger van de kennis van goed en kwaad. De slangenpriesters werden later in de monotheïstische religie ingelijfd. Slangenhandlers werden door de eeuwen heen als sjamaan geraadpleegd zie ook bijvoorbeeld de esculaap: de slang als symbool voor artsen.
Het klinkt iig zeer aannemelijk aangezien ik me er de laatste tijd idd weer over zit te verbazen dat mensen in het verhaal over de boom van kennis van goed en kwaad de slang als de slechte en god als de goede zien. Terwijl dat natuurlijk andersom is, idd de slang als degene die mens kennis wil geven, en god die de mens dom wil houden.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
En weer beantwoord je de vraag niet.quote:
[..]
Ja, daar is een complete leer over: http://nl.wikipedia.org/wiki/Erfzonde
Sterker nog; het is een pijler, een hoeksteen 1 van de belangrijke dingen uit de Christelijke leer; zeker voor het geloof wat ik aanhang. Het loopt als een rode draad door de Bijbel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Helemaal niet kerel, het loopt enkel in de paulinische draag. De rest van de bijbel leert helemaal geen erfzonde.quote:
[..]
Ja, daar is een complete leer over: http://nl.wikipedia.org/wiki/Erfzonde
Sterker nog; het is een pijler, een hoeksteen 1 van de belangrijke dingen uit de Christelijke leer; zeker voor het geloof wat ik aanhang. Het loopt als een rode draad door de Bijbel.
Waarom gebruik jij je logica niet om de erfzonde als dom af te kunnen doen? Jantje steelt een appel en Qung-Jun-Wong uit China draait hiervoor op en moet zeven jaar de gevangenis in. Klopt dit dan ook, volgens jouw logica?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Jawel, erfzonde is er maar je vind het geen bevredigend antwoord. Wat je wilt horen krijg je niet te horen.quote:
[..]
En weer beantwoord je de vraag niet.
Jawel, zonder de erfzonde zijn wij niet noodzakelijk om Jezus Christus als redder te zien en dus dat God nooit voor onze zonden heeft betaald. Dat is de rode draad door heel de Bijbel.quote:
[..]
Helemaal niet kerel, het loopt enkel in de paulinische draag. De rest van de bijbel leert helemaal geen erfzonde.
Waarom gebruik jij je logica niet om de erfzonde als dom af te kunnen doen? Jantje steelt een appel en Qung-Jun-Wong uit China draait hiervoor op en moet zeven jaar de gevangenis in. Klopt dit dan ook, volgens jouw logica?
En de erfzonde is ook niet logisch maar het is er en daarmee is de Mens ten allen tijden zondig. Dit is waar geloof begint en velen zullen hier over vallen. Als je dit niet kan geloven kan je ook niet geloven dat Christus voor je gestorven is; immers, wanneer er geen zonde is waarom is hij dan als mens voor eens en voor altijd gestorven.
En nee; de erfzonde gaat niet over de huidige zonde maar over de zonde in het algemeen. Immers, geloof je oprecht dat je zonden zijn vergeven dan mogen we het aannemen dat ze zijn vergeven.
Ik vroeg je of jij je kind zou bestraffen en je begint over erfzonde, jij bent of een troll of knettergekquote:
[..]
Jawel, erfzonde is er maar je vind het geen bevredigend antwoord. Wat je wilt horen krijg je niet te horen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
http://universalheretic.w(...)ient-snake-handlers/quote:
[..]
Die achtergrond kende ik niet. Heb je een bron voor me?
Het klinkt iig zeer aannemelijk aangezien ik me er de laatste tijd idd weer over zit te verbazen dat mensen in het verhaal over de boom van kennis van goed en kwaad de slang als de slechte en god als de goede zien. Terwijl dat natuurlijk andersom is, idd de slang als degene die mens kennis wil geven, en god die de mens dom wil houden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het criminele aan die theologie is, dat als je niet gelooft dat je zonden zijn vergeven door het lijden van Jezus je alsnog in de eeuwige hel terecht komt.quote:
En nee; de erfzonde gaat niet over de huidige zonde maar over de zonde in het algemeen. Immers, geloof je oprecht dat je zonden zijn vergeven dan mogen we het aannemen dat ze zijn vergeven.
Dat is dus voorwaardelijke vergeving.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je mag dus nooit twijfels hebben, wat een kadaver disciplinequote:
[..]
Het criminele aan die theologie is, dat als je niet gelooft dat je zonden zijn vergeven door het lijden van Jezus je alsnog in de eeuwige hel terecht komt.
Dat is dus voorwaardelijke vergeving.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
[..]
Dat ze samen konden leven in het paradijs ja; ik zie het niet dat ze saampjes 3 dagen in een Paradijs hebben gezeten en daarna er uit zijn getyft. Daar kunnen miljoenen jaren of minuten tussen hebben gezeten. Dat is aan de lezer om te beslissen. Er wordt ook geen tijdsbestek gegeven; alleen bij het creëren van de aarde.De leeftijd van Adam en zijn nakomelingen worden genoemd in de bijbel.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Sorry hoor, maar hier zit je een cirkelredenering te verzinnen die gewoon niet klopt.quote:
Jawel, zonder de erfzonde zijn wij niet noodzakelijk om Jezus Christus als redder te zien en dus dat God nooit voor onze zonden heeft betaald. Dat is de rode draad door heel de Bijbel.
Wat als je het hele Jezus verhaal niet klopt? Dan is het inderdaad niet noodzakelijk om Jezus Christus als redder te zien, en heeft God inderdaad nooit voor onze zonden betaald. Je kan niet iets nemen en dan zeggen "daarom moet de rest ook kloppen".
Waarom is het er? Heb je daar al een afdoende antwoord op gevonden?quote:En de erfzonde is ook niet logisch maar het is er en daarmee is de Mens ten allen tijden zondig.
Zo moeilijk is dat niet hoor.quote:Dit is waar geloof begint en velen zullen hier over vallen. Als je dit niet kan geloven kan je ook niet geloven dat Christus voor je gestorven is; immers, wanneer er geen zonde is waarom is hij dan als mens voor eens en voor altijd gestorven.
Het is een "heidens" fenomeen (vanuit de joden gezien dan) dat er iemand moet sterven voor de zonden van de mensheid. In het OT komt dit niet voor.
Ik neem enkel 1000 euro aan, de rest is onzin. De rest is geloven, en dat is niet beter dan dingen weten. Het geeft je ook nergens recht op.quote:En nee; de erfzonde gaat niet over de huidige zonde maar over de zonde in het algemeen. Immers, geloof je oprecht dat je zonden zijn vergeven dan mogen we het aannemen dat ze zijn vergeven.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Niet volgens de Hebreeuwse bijbelquote:
[..]
Ja, daar is een complete leer over: http://nl.wikipedia.org/wiki/Erfzonde
Sterker nog; het is een pijler, een hoeksteen 1 van de belangrijke dingen uit de Christelijke leer; zeker voor het geloof wat ik aanhang. Het loopt als een rode draad door de Bijbel.
Dus niet volgens het oude testament.quote:de joodse theologie en de islam erkennen het begrip niet.
The view from nowhere.
wow, zo veel (inhoudelijke) reacties 
1) Fictief om een belangrijk persoon aan te duiden
2) Geteld in een andere tijdseenheid
Dat is niet persé zo; uiteindelijk is het zo dat God beslist. Dat het een voorwaardelijke vergeving is zit wat in; zal ik even iemand anders mee aan de tand voelen, bedankt!quote:
[..]
Het criminele aan die theologie is, dat als je niet gelooft dat je zonden zijn vergeven door het lijden van Jezus je alsnog in de eeuwige hel terecht komt.
Dat is dus voorwaardelijke vergeving.
Jawel twijfels zijn zeer mensen en dat heeft een Christen elke dag; net zoals een Atheist zich dingen afvraagt. Gelukkig maar anders was de mens nooit ver gekomenquote:
[..]
Je mag dus nooit twijfels hebben, wat een kadaver discipline
Klopt, maar geen duidelijke cijfers. Kijken we naar Methusalem, die is bijna 969 jaar geworden; mij lijkt het zeer onwaarschijnlijk dat deze persoon 1/6de van de tijd op deze aarde heeft rondgelopen als je de cijfers op de eenheid overneemt. Voor mij zijn deze jaartallen dan ook jaartallen;quote:
[..]
De leeftijd van Adam en zijn nakomelingen worden genoemd in de bijbel.
1) Fictief om een belangrijk persoon aan te duiden
2) Geteld in een andere tijdseenheid
Het is geen cirkelredenatie; dit is puur het geloof; je gelooft dat Jezus voor je gestorven is omdat je inziet dat een mens en vooral jezelf niet in staat is tot enigs goed.quote:
[..]
Sorry hoor, maar hier zit je een cirkelredenering te verzinnen die gewoon niet klopt.
Wat als je het hele Jezus verhaal niet klopt? Dan is het inderdaad niet noodzakelijk om Jezus Christus als redder te zien, en heeft God inderdaad nooit voor onze zonden betaald. Je kan niet iets nemen en dan zeggen "daarom moet de rest ook kloppen".
De erfzonde is het gevolg van het kwaad, het verkeerde in de mens waar wij als mensen mee moeten leven.quote:[..]
Waarom is het er? Heb je daar al een afdoende antwoord op gevonden?
Klopt, ik spreek dan ook vanuit mijn eigen geloof; Christelijk gereformeerd vrijgemaakt.quote:[..]
Zo moeilijk is dat niet hoor.
Het is een "heidens" fenomeen (vanuit de joden gezien dan) dat er iemand moet sterven voor de zonden van de mensheid. In het OT komt dit niet voor.
1000 Euro zal ik ook niet afslaan, de rest is inderdaad geloven.quote:[..]
Ik neem enkel 1000 euro aan, de rest is onzin. De rest is geloven, en dat is niet beter dan dingen weten. Het geeft je ook nergens recht op.
Kom op zeg. Dit is je reinste dogmatiek en klinkklare onzin. Wil je echt beweren dat God een mens schept naar zijn evenbeeld als niet niet is staat is enig goeds te doen?quote:
Het is geen cirkelredenatie; dit is puur het geloof; je gelooft dat Jezus voor je gestorven is omdat je inziet dat een mens en vooral jezelf niet in staat is tot enigs goed.
In de bijbel staat meermaals dat mensen dingen doen die God gunstig stemmen. Job bijvoorbeeld. En David. Ja die deed ook slechte dingen, net als ieder mens. Maar dus ook goede.
Wie Genesis 2 en 3 onbevangen leest, herkent een allegorie van een "coming of age" volwassenwording. Een kind heeft geen kennis van goed en kwaad (dat krijgt het pas tijdens de opvoeding) en is zich evenmin bewust van de eindigheid van het menselijk leven, evenmin is het bewust van zijn naaktheid. Bij de pubertijd wordt alles anders, er komt een schaamtegevoel, kennis van goed en kwaad en een besef van de dood.
De leviet die dit geschreven heeft, heeft heel kundig de slang in de voorlichtingsrol geplaatst en de Scheppergod als de boeman neergezet.
Was Adam perfect? Weet ik niet, hij was namelijk een literair verzinsel, daar kun je alles over fantaseren.
De leviet die dit geschreven heeft, heeft heel kundig de slang in de voorlichtingsrol geplaatst en de Scheppergod als de boeman neergezet.
Was Adam perfect? Weet ik niet, hij was namelijk een literair verzinsel, daar kun je alles over fantaseren.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Even terug naar onze meningsverschil xzaz. Jij stelde dat zonder erfzonde wij niet noodzakelijk zijn om jezus christus als redder te zien. Eigenlijk begon jij bij deel B (NT) en daarom stelde je dat het wel moest dat de bijbel erfzonde leerde. Maar wat als er in deel A (OT) niets staat van een erfzonde? Dan is Jezus inderdaad niet voor onze zonden gestorven. Dus probeer eerst het oudste gedeelte te lezen voor je aan de rest begint.quote:
wow, zo veel (inhoudelijke) reacties
Het is geen cirkelredenatie; dit is puur het geloof; je gelooft dat Jezus voor je gestorven is omdat je inziet dat een mens en vooral jezelf niet in staat is tot enigs goed.
Nogmaals: Waarom is er volgens jou sprake van erfzonde? Met andere woorden, waar lees je dit in jouw bijbel?quote:De erfzonde is het gevolg van het kwaad, het verkeerde in de mens waar wij als mensen mee moeten leven.
Daar ben ik ook lid van (in mijn hart geweest, maar op papier nog steeds). Waar ze precies van vrijgemaakt zijn weet ik niet, want mensen die de erfzonde leren zijn de zieligste mensen die ik ken. (een baby wordt geboren, hartstikke leuk maar hij staat wel onder de toorn van God)quote:Klopt, ik spreek dan ook vanuit mijn eigen geloof; Christelijk gereformeerd vrijgemaakt.
Precies, en die is niet belangrijker dan echt lezen wat er staat.quote:1000 Euro zal ik ook niet afslaan, de rest is inderdaad geloven.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Wat te denken van de optie dat de aarde wellicht meer dan 6000 jaar oud is?quote:
Klopt, maar geen duidelijke cijfers. Kijken we naar Methusalem, die is bijna 969 jaar geworden; mij lijkt het zeer onwaarschijnlijk dat deze persoon 1/6de van de tijd op deze aarde heeft rondgelopen als je de cijfers op de eenheid overneemt. Voor mij zijn deze jaartallen dan ook jaartallen;
1) Fictief om een belangrijk persoon aan te duiden
2) Geteld in een andere tijdseenheid
Oei, wat een zwarte kijk op de wereld en de mens zeg. Ik herken het idd uit mijn Nederlands/christelijk gereformeerde opvoeding en kerkgang.quote:[..]
Het is geen cirkelredenatie; dit is puur het geloof; je gelooft dat Jezus voor je gestorven is omdat je inziet dat een mens en vooral jezelf niet in staat is tot enigs goed.
Ik zie dagelijks mensen hele goede dingen doen. En om voor mezelf te spreken; ik zal niet zeggen dat ik zonder zonde ben, maar ik durf wel de stelling aan dat ik nog nooit iets heb gedaan dat zo slecht was dat het een mensenoffer vereist om het uit te wissen (ik zie sowieso niet in wat dat voor goeds doet, hoe dat iets veranderd, waarom moet er zo nodig bloed vloeien?). Om nog maar te zwijgen over het gegeven dat ik me natuurlijk gewoon voor mijn eigen daden moet verantwoorden, het is totaal ridicuul dat iemand anders de doodstraf zou krijgen voor iets wat ik heb gedaan, ook al biedt diegene zich min of meer vrijwillig aan. Ik zou dat offer dan ook sowieso niet accepteren omdat ik niet wegloop voor mijn eigen verantwoordelijkheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door UltraR op 31-07-2013 22:23:45 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Of die van een ander. Als gelovige moet je immers de klus opknappen om de fout van Eva weer goed te maken. Straks is god weer boos op iemand en dan komt er een nieuw eisenpakket. Schiet lekker op.quote:Ik zou dat offer dan ook sowieso niet accepteren omdat ik niet wegloop voor mijn eigen verantwoordelijkheid.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Adam was niet perfect, anders had hij niet gezondigd. Hij hield zich niet aan het eerste gebod (God liefhebben met heel je hart ziel en verstand en je naaste als jezelf), omdat hij God niet kende. Als hij van de levensboom had gegeten, had hij van die andere nooit meer gehoeven, want dan was hij wel perfect geweest en gelijk aan God, netzoals de tweede Adam, Jezus, die niet zondigde en wel perfect was, omdat Hij de Vader kende en Hem liefhad.
Levensboom: Dit is het eeuwige leven, dat zij U kennen. Dan had hij geweten dat God alleen maar liefde is en hem alleen voor de duivel wilde behoeden en dat hij wel aan Hem gelijk mocht worden.
Levensboom: Dit is het eeuwige leven, dat zij U kennen. Dan had hij geweten dat God alleen maar liefde is en hem alleen voor de duivel wilde behoeden en dat hij wel aan Hem gelijk mocht worden.
Zondenatuur is de natuur van de oude mens, Romeinen 6:6quote:
Nogmaals: Waarom is er volgens jou sprake van erfzonde? Met andere woorden, waar lees je dit in jouw bijbel?
6 dit weten wij immers, dat onze oude mens medegekruisigd is, opdat aan het lichaam der zonde zijn kracht zou ontnomen worden en wij niet langer slaven der zonde zouden zijn
Door die zondeval kun je niet ervoor kiezen om gewoon nooit iets verkeerd te doen. Je kunt niet anders dan zondigen, je bent er een slaaf van. De een wat meer dan de ander. Al leef je nog zo goed, echt nooit iets verkeerd doen en volmaakt zijn in de liefde kan niet vanuit onszelf.
De 10 geboden zijn pas later aan Mozes gegeven. Adam kende god wel. Lees nog maar eens Genesis.quote:
Adam was niet perfect, anders had hij niet gezondigd. Hij hield zich niet aan het eerste gebod (God liefhebben met heel je hart ziel en verstand en je naaste als jezelf), omdat hij God niet kende.
Ook dat is niet juist. Als hij van de levensboom had gegeten was hij wel onsterfelijk maar zonder moreel besef gebleven, gezien dit de vrucht was van de boom van kennis.quote:Als hij van de levensboom had gegeten, had hij van die andere nooit meer gehoeven, want dan was hij wel perfect geweest en gelijk aan God,
Protestant ?quote:
[..]
Zondenatuur is de natuur van de oude mens, Romeinen 6:6
6 dit weten wij immers, dat onze oude mens medegekruisigd is, opdat aan het lichaam der zonde zijn kracht zou ontnomen worden en wij niet langer slaven der zonde zouden zijn
Door die zondeval kun je niet ervoor kiezen om gewoon nooit iets verkeerd te doen. Je kunt niet anders dan zondigen, je bent er een slaaf van. De een wat meer dan de ander. Al leef je nog zo goed, echt nooit iets verkeerd doen en volmaakt zijn in de liefde kan niet vanuit onszelf.
Dit is een verzinsel van Paulus (ik noem het liever een verkeerd geinterpreteerde stelling van Paulus die hier een gnostisch idee oppert).quote:
[..]
Zondenatuur is de natuur van de oude mens, Romeinen 6:6
6 dit weten wij immers, dat onze oude mens medegekruisigd is, opdat aan het lichaam der zonde zijn kracht zou ontnomen worden en wij niet langer slaven der zonde zouden zijn
En? Wat is hier nou het probleem?quote:Door die zondeval kun je niet ervoor kiezen om gewoon nooit iets verkeerd te doen. Je kunt niet anders dan zondigen, je bent er een slaaf van. De een wat meer dan de ander. Al leef je nog zo goed, echt nooit iets verkeerd doen en volmaakt zijn in de liefde kan niet vanuit onszelf.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
God maakte Adam en Eva in het begin der tijd. En later Jezus destijds. Althans, dit word beweerd in de verhalen.
Maar nu de wereld er zo aan toe is als nu, doet hij er niks aan dit te veranderen? Of een 2e profeet deze kans op sturen om de wereld wakker te schudden?
Er zijn meerdere oorlogen met geloofsovertuiging als reden, waarom zou hij hier niet tegen op treden?
Als God echt zo machtig was, zou alles er anders uit zien denk ik. Sowieso je 'kinderen' eeuwig laten branden in de hel omdat ze niet weten of hij bestaat ja of nee is ziek. Het is niet mijn schuld dat hij te lui is de huidige generatie ook levend bewijs te geven dat hij bestaat. Zeker nu de mens slimmer word en doordenkt over dingen.
Daarom geloof ik niet dat God bestaat, en zo wel, kan ik niet geloven dat hij samen wilt leven in het paradijs met de mens. Aangezien we de grootste parasieten van deze planeet zijn :p
Maar nu de wereld er zo aan toe is als nu, doet hij er niks aan dit te veranderen? Of een 2e profeet deze kans op sturen om de wereld wakker te schudden?
Er zijn meerdere oorlogen met geloofsovertuiging als reden, waarom zou hij hier niet tegen op treden?
Als God echt zo machtig was, zou alles er anders uit zien denk ik. Sowieso je 'kinderen' eeuwig laten branden in de hel omdat ze niet weten of hij bestaat ja of nee is ziek. Het is niet mijn schuld dat hij te lui is de huidige generatie ook levend bewijs te geven dat hij bestaat. Zeker nu de mens slimmer word en doordenkt over dingen.
Daarom geloof ik niet dat God bestaat, en zo wel, kan ik niet geloven dat hij samen wilt leven in het paradijs met de mens. Aangezien we de grootste parasieten van deze planeet zijn :p
Ach Berjan, laat maar zitten, dat snapt ie toch niet.quote:
Dit is een verzinsel van Paulus (ik noem het liever een verkeerd geinterpreteerde stelling van Paulus die hier een gnostisch idee oppert).
Ik heb zojuist het hele verhaal nog eens gelezen in de bijbel en ik heb wederom een gevoel gekregen van 'HOE heb ik hier OOIT in geloofd!!'.
Vooral inderdaad de stukken die Aton al eens aanhaalde, dat God door de tuin van Eden liep Adam te zoeken al roepende "Adam. waaaaar beeeenn jeeeeee"
Of het feit dat hij ze snel uit de tuin moest zetten zodat ze niet van de boom des levens zouden eten. Blijkbaar was god dan niet almachtig genoeg om ze alsnog te doen sterven als ze dat deden?
Ook zouden vrouwen voor de zondeval blijkbaar een elastische vagina hebben aangezien ze pas na de zondeval pijn zouden hebben tijdens de bevalling?? Zou god dit ook zo geregeld hebben voor alle andere dieren die pijn hebben tijdens het bevallen? Misschien hebben die ook wel van de boom gesnoept!
Ook zo'n vreemd gebeuren is het feit dat god kleding voor Adam en Eva ging maken van dierenvellen. Het is geschreven alsof hij echt letterlijk in de tuin rondliep als een mens en een dier is gaan slachten hiervoor.
Toch geloven honderden miljoenen of zelfs Miljarden mensen hier letterlijk in! Sommige zaken in dit verhaal moet je 'niet zo letterlijk' lezen blijkbaar zoals god die door de tuin wandelt. Maar hoe weet je dan of je dit verhaal in zijn totaliteit uberhaubt letterlijk moet nemen?
Vooral inderdaad de stukken die Aton al eens aanhaalde, dat God door de tuin van Eden liep Adam te zoeken al roepende "Adam. waaaaar beeeenn jeeeeee"
Of het feit dat hij ze snel uit de tuin moest zetten zodat ze niet van de boom des levens zouden eten. Blijkbaar was god dan niet almachtig genoeg om ze alsnog te doen sterven als ze dat deden?
Ook zouden vrouwen voor de zondeval blijkbaar een elastische vagina hebben aangezien ze pas na de zondeval pijn zouden hebben tijdens de bevalling?? Zou god dit ook zo geregeld hebben voor alle andere dieren die pijn hebben tijdens het bevallen? Misschien hebben die ook wel van de boom gesnoept!
Ook zo'n vreemd gebeuren is het feit dat god kleding voor Adam en Eva ging maken van dierenvellen. Het is geschreven alsof hij echt letterlijk in de tuin rondliep als een mens en een dier is gaan slachten hiervoor.
Toch geloven honderden miljoenen of zelfs Miljarden mensen hier letterlijk in! Sommige zaken in dit verhaal moet je 'niet zo letterlijk' lezen blijkbaar zoals god die door de tuin wandelt. Maar hoe weet je dan of je dit verhaal in zijn totaliteit uberhaubt letterlijk moet nemen?
Alpha kenny one
Om dit te begrijpen moet je dit verhaal in zijn context plaatsen. Van oorsprong is dit een Soemerisch verhaal wat de Judeeêrs hebben overgeschreven tijdens hun ballingschap. Hier is er nog sprake van meerdere goden en kan men onmogelijk plaatsen naast het ( monotheïstisch ) godsbegrip wat wij als de schepper van alles zien.quote:
Ik heb zojuist het hele verhaal nog eens gelezen in de bijbel en ik heb wederom een gevoel gekregen van 'HOE heb ik hier OOIT in gelooft!!'.
Vooral inderdaad de stukken die Aton al eens aanhaalde, dat God door de tuin van Eden liep Adam te zoeken al roepende "Adam. waaaaar beeeenn jeeeeee"
Of het feit dat hij ze snel uit de tuin moest zetten zodat ze niet van de boom des levens zouden eten. Blijkbaar was god dan niet almachtig genoeg om ze alsnog te doen sterven als ze dat deden?
Ook zouden vrouwen voor de zondeval blijkbaar een elastische vagina hebben aangezien ze pas na de zondeval pijn zouden hebben tijdens de bevalling?? Zou god dit ook zo geregeld hebben voor alle andere dieren die pijn hebben tijdens het bevallen? Misschien hebben die ook wel van de boom gesnoept!
Ook zo'n vreemd gebeuren is het feit dat god kleding voor Adam en Eva ging maken van dierenvellen. Het is geschreven alsof hij echt letterlijk in de tuin rondliep als een mens en een dier is gaan slachten hiervoor.
Toch geloven honderden miljoenen of zelfs Miljarden mensen hier letterlijk in! Sommige zaken in dit verhaal moet je 'niet zo letterlijk' lezen blijkbaar zoals god die door de tuin wandelt. Maar hoe weet je dan of je dit verhaal in zijn totaliteit uberhaubt letterlijk moet nemen?
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/enuma.html
Het is dan ook totale waanzin om Genesis letterlijk historisch en waar gebeurd verhaal te zien. Dat doen enkel kleuters en lichtgelovigen. De Judeeërs hebben dit ook niet gezien als een letterlijk historisch correct verhaal, maar hadden de bedoeling om hiermee een antwoord te geven op de vraag van ongeletterde bewoners uit het brons-en steentijdperk waar en hoe alles is ontstaan.
allegorien moet je nooit letterlijk nemen. "De letter doodt, en de geest maakt levend"quote:
Ik heb zojuist het hele verhaal nog eens gelezen in de bijbel en ik heb wederom een gevoel gekregen van 'HOE heb ik hier OOIT in geloofd!!'.
Vooral inderdaad de stukken die Aton al eens aanhaalde, dat God door de tuin van Eden liep Adam te zoeken al roepende "Adam. waaaaar beeeenn jeeeeee"
Of het feit dat hij ze snel uit de tuin moest zetten zodat ze niet van de boom des levens zouden eten. Blijkbaar was god dan niet almachtig genoeg om ze alsnog te doen sterven als ze dat deden?
Ook zouden vrouwen voor de zondeval blijkbaar een elastische vagina hebben aangezien ze pas na de zondeval pijn zouden hebben tijdens de bevalling?? Zou god dit ook zo geregeld hebben voor alle andere dieren die pijn hebben tijdens het bevallen? Misschien hebben die ook wel van de boom gesnoept!
Ook zo'n vreemd gebeuren is het feit dat god kleding voor Adam en Eva ging maken van dierenvellen. Het is geschreven alsof hij echt letterlijk in de tuin rondliep als een mens en een dier is gaan slachten hiervoor.
Toch geloven honderden miljoenen of zelfs Miljarden mensen hier letterlijk in! Sommige zaken in dit verhaal moet je 'niet zo letterlijk' lezen blijkbaar zoals god die door de tuin wandelt. Maar hoe weet je dan of je dit verhaal in zijn totaliteit uberhaubt letterlijk moet nemen?
Als je het als allegorie leest dan maakt het niks uit dat god door een tuin wandelde of riep "waar bist du?"
Je zou het kunnen lezen zoals hier werd geopperd dat men de volwassen wording van de mens beschrijft. Alhoewel kinderen zich vaak wel bewust zijn van de dood, daar heeft men de puberteit niet voor nodig.
Ik lees het gewoon als een verhaal om aan te tonen dat de mens denkvermogen kreeg (in veel mythen van andere volkeren komt dit ook aan bod, zoals in de Chinese mythen) en dat dit kwam door het eten van een vrucht (niet letterlijk natuurlijk) en door de slang (die staat voor wijsheid).
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Toch doen zeer velen dit.. zelfs zogenaamde 'wetenschappers' die er alles aan doen om het ongelijk van de evolutietheorie te bewijzen.. of die jaren van hun leven spenderen aan het zoeken naar de Ark van Noach. Of nog erger, mensen in de politiek die lobbyen om creationisme op scholen te laten onderwijzen. Allemaal gebaseerd op dit kleuterverhaal.quote:
[..]
Het is dan ook totale waanzin om Genesis letterlijk historisch en waar gebeurd verhaal te zien. Dat doen enkel kleuters en lichtgelovigen.
Ik weet het, dit is niks nieuws... maar ik verbaas me er nog altijd heel erg over.
Alpha kenny one
Tja, dat zijn de ' gelovigen ' die nog steeds denken dat de slang, het symbool voor wijsheid zoals Berjan terecht opmerkt, nog steeds zien als het kwaad. En als wijsheid gelijk staat met kwaad is het niet zo verwonderlijk dat de wereld vol domoren zit.quote:
[..]
Toch doen zeer velen dit.. zelfs zogenaamde 'wetenschappers' die er alles aan doen om het ongelijk van de evolutietheorie te bewijzen.. of die jaren van hun leven spenderen aan het zoeken naar de Ark van Noach. Of nog erger, mensen in de politiek die lobbyen om creationisme op scholen te laten onderwijzen. Allemaal gebaseerd op dit kleuterverhaal.
Ik weet het, dit is niks nieuws... maar ik verbaas me er nog altijd heel erg over.
Hij kende Hem wel, misschien de duivel ook wel. Maar hij was onschuldig. Hij kende kwaad niet door ervaringskennis. Hij wist niet hoe slecht de duivel was. Vergelijk het met een kind dat geen snoepje van een vreemde aan mag nemen. Dat kind heeft geen idee. Die van mij denken dat ze vergiftigde snoepjes hebben. Het zou ook slecht zijn als ik het ze probeerde uit te leggen hoe het echt zat, dat kunnen ze niet aan. Hij kende God niet echt door ervaring. Hij wist dat Hij alles had gemaakt en aardig was, maar hij kende Hem niet echt. Als hij Gods liefde echt had doorgrond had hij geen behoefte gehad aan die andere vrucht. Ik denk echt dat het de bedoeling was dat hij als God werd, want in Openbaringen staat dat als we vervolmaakt zijn we zullen eten van de levensboom die in het paradijs, de hemel is. God kende ook goed en kwaad, maar Hij was Zelf niet kwaad en Hij zondigde niet. Hij had wel moreel besef. Adam was geworden als een Hunner, maar met het verschil dat hij nou ook half zondig was.quote:
[..]
De 10 geboden zijn pas later aan Mozes gegeven. Adam kende god wel. Lees nog maar eens Genesis.
[..]
Ook dat is niet juist. Als hij van de levensboom had gegeten was hij wel onsterfelijk maar zonder moreel besef gebleven, gezien dit de vrucht was van de boom van kennis.
Nou, God is heilig, dus als je bij Hem wilt komen moet je ook heilig zijn en dat kunnen we niet, daarom was het offer nodig. Dan kun je zeggen wat overdreven, zo slecht ben ik toch niet= Jij misschien niet, maar er lopen sinds die zondeval ook moordenaars rond. Abel was rechtvaardig, Adam en Eva gingen elkaar niet ineens vermoorden, maar Kain vermoordde wel gelijk zijn broer.quote:
Wat zal het nu wezen ? Kende hij god dan wel ? Waarom schrijft je dan eerst dat ie hem niet kende ? Lees je nooit eens zelf wat je schrijft ?quote:
Hij kende Hem wel, misschien de duivel ook wel. Maar hij was onschuldig.
quote:Adam was niet perfect, anders had hij niet gezondigd. Hij hield zich niet aan het eerste gebod (God liefhebben met heel je hart ziel en verstand en je naaste als jezelf), omdat hij God niet kende.
Heeft iemand dat beweerd ??quote:Hij kende kwaad niet door ervaringskennis.
Er is in Genesis zelfs geen sprake van een duivel. Waar heb je het eigenlijk over ???quote:Hij wist niet hoe slecht de duivel was.
En nu kent hij god weer niet. Wat zal het wezen ? Wel-niet-wel-niet ?quote:Vergelijk het met een kind dat geen snoepje van een vreemde aan mag nemen. Dat kind heeft geen idee. Die van mij denken dat ze vergiftigde snoepjes hebben. Het zou ook slecht zijn als ik het ze probeerde uit te leggen hoe het echt zat, dat kunnen ze niet aan. Hij kende God niet echt door ervaring. Hij wist dat Hij alles had gemaakt en aardig was, maar hij kende Hem niet echt.
Waar slaat dat nu weer op ? Eigen verhaaltje aan het verzinnen ?quote:Als hij Gods liefde echt had doorgrond had hij geen behoefte gehad aan die andere vrucht.
Wie zijn nu weer " een hunner " ? Dan toch meerdere goden ? En hoe kan iemand die de spelregels bepaald deze zelf overtreden ? Wat voor absurde wartaal kraam jij toch uit!! Niet gelezen wat ik hierover heb geschreven ? Mijn link niet geopend ? Dit is in oorsprong een Soemerisch verhaal wat totaal een andere bedoeling heeft dat wat jij hier bij elkaar zit te fantaseren.quote:Ik denk echt dat het de bedoeling was dat hij als God werd, want in Openbaringen staat dat als we vervolmaakt zijn we zullen eten van de levensboom die in het paradijs, de hemel is. God kende ook goed en kwaad, maar Hij was Zelf niet kwaad en Hij zondigde niet. Hij had wel moreel besef. Adam was geworden als een Hunner, maar met het verschil dat hij nou ook half zondig was.
De zondeval is een verzinsel van NA christus. In het O.T. is er totaal geen sprake van.quote:
[..]
Nou, God is heilig, dus als je bij Hem wilt komen moet je ook heilig zijn en dat kunnen we niet, daarom was het offer nodig. Dan kun je zeggen wat overdreven, zo slecht ben ik toch niet= Jij misschien niet, maar er lopen sinds die zondeval ook moordenaars rond. Abel was rechtvaardig, Adam en Eva gingen elkaar niet ineens vermoorden, maar Kain vermoordde wel gelijk zijn broer.
De duivel? Wat heeft de duivel precies van doen in het verhaal rond Genesis? Vergeet niet dat het een christelijke gedachte is dat de slang stond voor duivel. In de oudheid daarentegen werd de slang vereert wegens wijsheid, en ook vanwege de onsterfelijkheid (slang met staart in eigen bek).quote:
[..]
Hij kende Hem wel, misschien de duivel ook wel. Maar hij was onschuldig. Hij kende kwaad niet door ervaringskennis. Hij wist niet hoe slecht de duivel was. Vergelijk het met een kind dat geen snoepje van een vreemde aan mag nemen. Dat kind heeft geen idee. Die van mij denken dat ze vergiftigde snoepjes hebben. Het zou ook slecht zijn als ik het ze probeerde uit te leggen hoe het echt zat, dat kunnen ze niet aan.
Hij wandelde met God door het paradijs, dus hoezo niet echt door ervaring?quote:Hij kende God niet echt door ervaring. Hij wist dat Hij alles had gemaakt en aardig was, maar hij kende Hem niet echt.
Ja hoor, en waarom denk je dit?quote:Als hij Gods liefde echt had doorgrond had hij geen behoefte gehad aan die andere vrucht.
Openbaring is een kabbalistisch boek, die snappen wij niet (meer).quote:Ik denk echt dat het de bedoeling was dat hij als God werd, want in Openbaringen staat dat als we vervolmaakt zijn we zullen eten van de levensboom die in het paradijs, de hemel is. God kende ook goed en kwaad, maar Hij was Zelf niet kwaad en Hij zondigde niet. Hij had wel moreel besef. Adam was geworden als een Hunner, maar met het verschil dat hij nou ook half zondig was.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Boeit mij het nou wat jij hier zegt. Je gaat helemaal niet in op de vraag. Maar ik zal die vraag duidelijker stellen: WAAR in het OT lees je iets van erfzonde? Erfzonde is een verzinsel door christenen door onder meer Paulus verkeerd te begrijpen.quote:
[..]
Nou, God is heilig, dus als je bij Hem wilt komen moet je ook heilig zijn en dat kunnen we niet, daarom was het offer nodig. Dan kun je zeggen wat overdreven, zo slecht ben ik toch niet= Jij misschien niet, maar er lopen sinds die zondeval ook moordenaars rond. Abel was rechtvaardig, Adam en Eva gingen elkaar niet ineens vermoorden, maar Kain vermoordde wel gelijk zijn broer.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Waarom de Judeeërs niet zo tuk waren op de slang:quote:
[..]
De duivel? Wat heeft de duivel precies van doen in het verhaal rond Genesis? Vergeet niet dat het een christelijke gedachte is dat de slang stond voor duivel. In de oudheid daarentegen werd de slang vereert wegens wijsheid, en ook vanwege de onsterfelijkheid (slang met staart in eigen bek).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Leviathan_%28mythisch_wezen%29
Ai ai. God had het kroonstuk van zijn schepping gemaakt, de mens. Hij zag dat het zeer goed was.quote:
Adam was niet perfect, anders had hij niet gezondigd.
Dus God had een niet-perfecte mens neergezet? Dan zijn we weer bij af.
Naar zijn beeld en gelijkenis... dus ook met een hoek af, maar dat was me al jaren duidelijk.quote:
[..]
Ai ai. God had het kroonstuk van zijn schepping gemaakt, de mens. Hij zag dat het zeer goed was.
Dus God had een niet-perfecte mens neergezet? Dan zijn we weer bij af.
Hahaha. Oeps. Perfect zei Hij niet, nee weet ik veel, ik verzin ook maar wat. Ik dacht alleen hij kende Hem nog maar net, je hebt kennen en kennen.quote:
[..]
Ai ai. God had het kroonstuk van zijn schepping gemaakt, de mens. Hij zag dat het zeer goed was.
Dus God had een niet-perfecte mens neergezet? Dan zijn we weer bij af.
Ik vind het geloof een beetje vaag want als ik het even samen vat klinkt het best raar. Want volgens de bijbel geloven wij in iets wat wij niet kunnen horen zie ruiken of voelen en daar praten we dan mee via telepathische krachten en we geloven ook in een zoon (jezus) die een zombie is omdat hij uit de dood is opgestaan en dat is duistere magie en dat mag niet. En we praten dus met jezus alias die zombie zodat we het kwaad in ons kunnen verdrijven die in ons is gekomen omdat een vrouw een vrucht aannam van een pratende slang in een paradijs
quote:
De Koran laat geen steekjes vallen en houdt zich strikt aan de kern, bij het overbrengen van het verhaal/gebeurtenis. De mensen die het interpreteren laten wel eens ( vaker ) steekjes vallen en/of voegen onzin toe, vooral in de onbeschermde overleveringen.
Met de drie-eenheid bedoel je toch de Vader, de Zoon en de heilige geest ?quote:
[..]
alleen zijn de "correcties" fouter dan de originelen, zo is bijvoorbeeld Maria geen onderdeel van de drie-eenheid en ook geen zuster van Aaron, dat was een andere Maria.
De Koran zegt luid en duidelijk dat God de enige is zonder een gelijke en alles en iedereen aan Hem ondergeschikt is.
Bedoel je dat bij de katholieken er een vierde god is met mede-zeggenschap namelijk moeder God ???
God behoede dat deze het oneens zijn dan breekt me toch de hel los
......... 
Welke Maria bedoel je eigenlijk, trouwens Aaron is een naam wat generatie op generatie steeds vaker voorkomt. In mijn omgeving ken ik al enkele Aaron's, wat heb je daarmee willen zeggen ?
De mens bezit een bepaalde eigenschap in de hoogste mate, keuzevrijheid in zijn natuurlijke omgeving.quote:
[..]
Ai ai. God had het kroonstuk van zijn schepping gemaakt, de mens. Hij zag dat het zeer goed was.
Dus God had een niet-perfecte mens neergezet? Dan zijn we weer bij af.
Wat is er nou mis met het leren en je eigenschappen vervolmaken ( bv : kieskeurig, geduldig zijn ) door begane fouten en jezelf trachten te corrigeren op basis van je ervaring en leermomenten ?
Slaafse gehoorzaamheid hebben mensen Godzijdank niet, bewuste en weloverwogen keuze's kunnen maken en/of zelfs heroverwegingen bedenken heeft zijn rijpingsproces / tijd nodig.
Keuzevrijheid? Hoe kan ik er bijvoorbeeld voor kiezen om te gaan geloven in een God?quote:
[..]
De mens bezit een bepaalde eigenschap in de hoogste mate, keuzevrijheid in zijn natuurlijke omgeving.
Wat is er nou mis met het leren en je eigenschappen vervolmaken ( bv : kieskeurig, geduldig zijn ) door begane fouten en jezelf trachten te corrigeren op basis van je ervaring en leermomenten ?
Slaafse gehoorzaamheid hebben mensen Godzijdank niet, bewuste en weloverwogen keuze's kunnen maken en/of zelfs heroverwegingen bedenken heeft zijn rijpingsproces / tijd nodig.
En vrijheid van keuze is ook zeer beperkt he? Helemaal als je gelooft in een almachtige god. Die alles weet. Ook wat je zult gaan doen. Dus dan kun je niets anders dan datgene doen wat die god al weet. Is geen echte vrijheid maar een schijnvrijheid.
De Babylonische geleerde en hoofd van de academie in het Babylonische Soera Saaidia ben Josef HaGaon in de tiende eeuw zei dat 'de mens het doel is van de schepping'
Op grond van dit inzicht, namelijk dat mensen geschapen zijn 'naar het beeld van G''d' en daarom de hoogste uitdrukkingsvorm van G'ds macht en liefde zijn., concludeerden de joodse leermeesters dat elk mensenleven heilig is. Daarom moeten mensen zich niet alleen bekommeren om de wereld waarin zij leven, maar hebben zij ook de plicht te geven om elkaar.
De joodse traditie leert ons dat elk mensenleven als heilig dient beschouwen te worden. We zijn de beschermers of hoeders van elkaar. Kain bijv vermoorde zijn broer omdat hij niet kon begrijpen dat hij de 'hoeder' of 'beschermer' van zijn broer was.
De Tora vertelt ons dat G'd , toen hij zag wat Kain had gedaan vroeg: 'Waar is jouw broer Hewel? En Kain antwoorde : 'ik weet het niet. Ben ik mijn broeders hoeder?'
Het woord voor 'hoeder' in het Hebreeuws is sjomer wat ook 'beschermer' betekent , of diegene die verantwoordelijk is voor de veiligheid van anderen.
Een beroemde chassidische leraar zei :
'Vergeet niet zorg te dragen voor je eigen ziel en voor het lichaam van een ander en niet voor je eigen lichaam en voor de ziel van een ander'
De boodschap uit de Sidra Beresjit 1:1 - 6:8 is dat wij 'hoeders' van de aarde zijn en voor elkaar.
De hemel behoort tot de Eeuwige, de aarde heeft hij aan ons gegeven.
Zorgen we niet goed voor de aarde (broeikast effect en noem maar op is het onze eigen schuld)Zorgen we niet voor andere mensen (doden we hele bevolkings groepen )dood men niet alleen die mensenmaar vernietigd men het gehele nageslacht.
G'd zei tegen Kain ook : ' jij bent niet alleen verantwoordeijk voor het vermoorden van je broer, maar je hebt ook zijn ongeboren nageslacht vermoord. De stem van het bloed van je broer en van al zijn nakomemlingen schreeuwt tot mij ( uit Midrasj)
Daarom stelt de joodse traditie dat elk mensenleven als Heilig dient beschouwen te worden. We zijn elkaar hoeders en dienen om anderen te bekommeren.
Het is onze plicht elkaar zowel fysiek als spiritueel te beschermen. We hebben de plicht ons te bekommeren om elkaars veiligheid, gezondheid en welzijn. Mensen zijn verantwoordelijk voor elkaar. zo ook met de aarde. Het is allemaal gegeven aan ons. Wij zijn de hoeders.
Bij het verklaren van de zinsnede 'laat de aarde vegetatie voortbrengen ' (1:11) zegt Aderet Ellijahoe uit dat G'd de aarde voorzag van de potentie tot groei. Het is aan de mensheid om te zaaien.
Op grond van dit inzicht, namelijk dat mensen geschapen zijn 'naar het beeld van G''d' en daarom de hoogste uitdrukkingsvorm van G'ds macht en liefde zijn., concludeerden de joodse leermeesters dat elk mensenleven heilig is. Daarom moeten mensen zich niet alleen bekommeren om de wereld waarin zij leven, maar hebben zij ook de plicht te geven om elkaar.
De joodse traditie leert ons dat elk mensenleven als heilig dient beschouwen te worden. We zijn de beschermers of hoeders van elkaar. Kain bijv vermoorde zijn broer omdat hij niet kon begrijpen dat hij de 'hoeder' of 'beschermer' van zijn broer was.
De Tora vertelt ons dat G'd , toen hij zag wat Kain had gedaan vroeg: 'Waar is jouw broer Hewel? En Kain antwoorde : 'ik weet het niet. Ben ik mijn broeders hoeder?'
Het woord voor 'hoeder' in het Hebreeuws is sjomer wat ook 'beschermer' betekent , of diegene die verantwoordelijk is voor de veiligheid van anderen.
Een beroemde chassidische leraar zei :
'Vergeet niet zorg te dragen voor je eigen ziel en voor het lichaam van een ander en niet voor je eigen lichaam en voor de ziel van een ander'
De boodschap uit de Sidra Beresjit 1:1 - 6:8 is dat wij 'hoeders' van de aarde zijn en voor elkaar.
De hemel behoort tot de Eeuwige, de aarde heeft hij aan ons gegeven.
Zorgen we niet goed voor de aarde (broeikast effect en noem maar op is het onze eigen schuld)Zorgen we niet voor andere mensen (doden we hele bevolkings groepen )dood men niet alleen die mensenmaar vernietigd men het gehele nageslacht.
G'd zei tegen Kain ook : ' jij bent niet alleen verantwoordeijk voor het vermoorden van je broer, maar je hebt ook zijn ongeboren nageslacht vermoord. De stem van het bloed van je broer en van al zijn nakomemlingen schreeuwt tot mij ( uit Midrasj)
Daarom stelt de joodse traditie dat elk mensenleven als Heilig dient beschouwen te worden. We zijn elkaar hoeders en dienen om anderen te bekommeren.
Het is onze plicht elkaar zowel fysiek als spiritueel te beschermen. We hebben de plicht ons te bekommeren om elkaars veiligheid, gezondheid en welzijn. Mensen zijn verantwoordelijk voor elkaar. zo ook met de aarde. Het is allemaal gegeven aan ons. Wij zijn de hoeders.
Bij het verklaren van de zinsnede 'laat de aarde vegetatie voortbrengen ' (1:11) zegt Aderet Ellijahoe uit dat G'd de aarde voorzag van de potentie tot groei. Het is aan de mensheid om te zaaien.
Of juist wel natuurlijk. En dat mag je opvatten zoals je zelf wilquote:
Kunnen kiezen betekent vrijheid.quote:
Keuzevrijheid? Hoe kan ik er bijvoorbeeld voor kiezen om te gaan geloven in een God?
Er zijn oneindig veel keuzemogelijkheden in ieder mensenlevenquote:
En vrijheid van keuze is ook zeer beperkt he?
Door te beseffen dat de vrijheid om bewust te kunnen kiezen meer verantwoordelijkheid met zich brengt is een lichtpuntje om te stoppen met in hetzelfde kringetje te blijven lopen.quote:
Helemaal als je gelooft in een almachtige god. Die alles weet. Ook wat je zult gaan doen. Dus dan kun je niets anders dan datgene doen wat die god al weet.
Als je denkt dat je vastzit en dat het haast onmogelijk is dat er ooit nog iets gaat veranderen, onderzoek dan je eigen overtuigingen omtrent de situatie. Bedenk dat het jouw leven is en dat jij het recht hebt om te bepalen hoe jouw leven eruit zal zien.quote:
Is geen echte vrijheid maar een schijnvrijheid.
Ik zit niet vast. Maar ik word dan ook niet gehinderd door de wetenschap dat er een almachtige god is die mijn keuzevrijheid beperkt.quote:
Als je denkt dat je vastzit en dat het haast onmogelijk is dat er ooit nog iets gaat veranderen, onderzoek dan je eigen overtuigingen omtrent de situatie. Bedenk dat het jouw leven is en dat jij het recht hebt om te bepalen hoe jouw leven eruit zal zien.
Ben je gewoon stiekem niet een determinist ?quote:
quote:
Maar ik word dan ook niet gehinderd door de wetenschap dat er een almachtige god is
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.In je enigma doe je voorkomen alsof ijzeren logica vanzelfsprekend en betekenisvol is.
In een verder onbepaalde en klaarblijkelijk zinloze wereld.
Door het frequent herhalen van een mantra, een woord of korte frase maak je de eigen geest leeg maar of je daarmee nutteloze illusies overboord gooit. Het is iig niet aantrekkelijk om kennis te maken met een door jou ridicuul beschreven en afgewezen God.Volgens mij gaat het o.a. erom dat mensen hun geweten volgen en hoe de mens met zijn en andermans vrijheid omgaat. Een goed functionerend geweten betekent dat jezelf herinnert aan wat je eigenlijk al weet over wat je wel of niet moet doen.quote:
die mijn keuzevrijheid beperkt.
Luister maar naar dit liedje, misschien trapt je zielsverwant erin, Tip wel intensief blijven herhalen
Logica is niet vanzelfsprekend maar ik zie het wel als betekenisvol. Mijn wereldbeeld is er wel op gebaseerd. Of die wereld onbepaald en zinloos is, tsja.... Ik zie er geen "groot plan" achter en zeker niet hetgeen de grote religies mij willen doen geloven.quote:
In je enigma doe je voorkomen alsof ijzeren logica vanzelfsprekend en betekenisvol is.
In een verder onbepaalde en klaarblijkelijk zinloze wereld.
God heeft twee simpele kernopdrachten gegeven: "doe niet anderen aan wat jij niet wilt dat anderen jou aandoen" en "wie goed doet, goed ontmoet".quote:
Logica is niet vanzelfsprekend maar ik zie het wel als betekenisvol. Mijn wereldbeeld is er wel op gebaseerd. Of die wereld onbepaald en zinloos is, tsja..
Zelfs zonder religie is dit met logica te bevatten. Zo perfect is de in ontwikkeling zijnde wezenlijke natuur van de mens. Elke grote wereldreligie vervat ook deze wijsheden.
Het Godsbeeld van een gebiedende, straffende of wrekende God is meer het beeld van de machthebbers, de beheersing van bovenaf structuren, de georganiseerde religies / elite's die een moraal of een wet willen opleggen, en die willen dat de mensen aan hen gebonden blijven, voor hen werken, lijden, vechten, bommen leggen, doodgaan.quote:
Het is daarentegen God die niets verlangt van de mensen behalve een aantal elementaire fatsoen regels, een aantal basis moraal principe's met de kernconcepten eerlijkheid, rechtvaardigheid en verantwoordelijkheid.quote:
Da's mooi van God, maar dat had de mens zelf ook al uitgevonden.quote:
[..]
God heeft twee simpele kernopdrachten gegeven: "doe niet anderen aan wat jij niet wilt dat anderen jou aandoen" en "wie goed doet, goed ontmoet".
Zelfs zonder religie is dit met logica te bevatten. Zo perfect is de in ontwikkeling zijnde wezenlijke natuur van de mens. Elke grote wereldreligie vervat ook deze wijsheden.
Wiki: Soortgelijke, negatief of positief geformuleerde, kernspreuken of leerstellingen, met verschillende betekenissen, werden vanaf de 7e-eeuw v.Chr. overgeleverd in religieuze en filosofische teksten uit China, India, Perzië, het oude Egypte en Griekenland.
Daar is dus geen God voor nodig.
okquote:[..]
Het Godsbeeld van een gebiedende, straffende of wrekende God is meer het beeld van de machthebbers, de beheersing van bovenaf structuren, de georganiseerde religies / elite's die een moraal of een wet willen opleggen, en die willen dat de mensen aan hen gebonden blijven, voor hen werken, lijden, vechten, bommen leggen, doodgaan.
Nou da's een aardige god. Een heel andere dan die ik gekend heb, of meende te kennen.quote:[..]
Het is daarentegen God die niets verlangt van de mensen behalve een aantal elementaire fatsoen regels, een aantal basis moraal principe's met de kernconcepten eerlijkheid, rechtvaardigheid en verantwoordelijkheid.
Waarom zou God niet aardig zijn? Dan had Hij ons toch niet kunnen scheppen?quote:
Nou da's een aardige god. Een heel andere dan die ik gekend heb, of meende te kennen.
Dit is ware religie: omzien naar weduwen en wezen in hun druk.
Romeinen 2:
Wanneer toch heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet gebiedt, dan zijn dezen, ofschoon zonder wet, zichzelf tot wet; 15 immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten medegetuigt en hun gedachten elkander onderling aanklagen of ook verontschuldigen.
Het enige wat God vraagt is dat je je naaste liefhebt als jezelf, dan heb je namelijk zonder het misschien te weten Hem lief. Dat is het werk der wet.
Je kent de bijbel blijkbaar. Zeg eens eerlijk, maakt de God van het oude testament op jou een aardige indruk?quote:
[..]
Waarom zou God niet aardig zijn? Dan had Hij ons toch niet kunnen scheppen?
Dit is ware religie: omzien naar weduwen en wezen in hun druk.
Romeinen 2:
Wanneer toch heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet gebiedt, dan zijn dezen, ofschoon zonder wet, zichzelf tot wet; 15 immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten medegetuigt en hun gedachten elkander onderling aanklagen of ook verontschuldigen.
Het enige wat God vraagt is dat je je naaste liefhebt als jezelf, dan heb je namelijk zonder het misschien te weten Hem lief. Dat is het werk der wet.
Dat predikte Plato reeds 500 jaar eerder. Niks nieuws hoor.quote:
Het enige wat God vraagt is dat je je naaste liefhebt als jezelf, dan heb je namelijk zonder het misschien te weten Hem lief. Dat is het werk der wet.
Romeinen?? Welke G-d aanbid jij??? Romeinen is de vijand ,de codenaam "EDOM' kregen ze ook. Joodse rabbijnen hebben ook gezegd dat G'd edom-rome uit de hemel zal gooien, edome - rome zal worden afgeslacht. Edom-rome zal worden vernietigd door vuur ( Pesikta de-Rav Kahana 4:9)quote:
[..]
Waarom zou God niet aardig zijn? Dan had Hij ons toch niet kunnen scheppen?
Dit is ware religie: omzien naar weduwen en wezen in hun druk.
Romeinen 2:
Wanneer toch heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet gebiedt, dan zijn dezen, ofschoon zonder wet, zichzelf tot wet; 15 immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten medegetuigt en hun gedachten elkander onderling aanklagen of ook verontschuldigen.
Het enige wat God vraagt is dat je je naaste liefhebt als jezelf, dan heb je namelijk zonder het misschien te weten Hem lief. Dat is het werk der wet.
Wat heb jij met de romeinen?
quote:
[..]
Romeinen?? Welke G-d aanbid jij??? Romeinen is de vijand ,de codenaam "EDOM' kregen ze ook. Joodse rabbijnen hebben ook gezegd dat G'd edom-rome uit de hemel zal gooien, edome - rome zal worden afgeslacht. Edom-rome zal worden vernietigd door vuur ( Pesikta de-Rav Kahana 4:9)
Wat heb jij met de romeinen?
Dat staat in deel 2 van het sprookjesboek!!En het is overigens een brief van Paulus aan de christelijke gemeente in Rome
Alpha kenny one
Niet als je dat direct gaat lezen. Daar heb je eerst het N.T. voor nodig, anders begrijp je er niks van. Niet dat ik er nu zoveel van begrijp, maar wat meer. Jezus zei toen Filippus naar de God van het O.T. vroeg: Ben Ik zolang bij u Filippus en kent gij Mij niet? Hij kwam om te laten zien wie de Vader is, anders begrijp je er niks van. Jezus was alleen onaardig tegen de Farizeeen.quote:
[..]
Je kent de bijbel blijkbaar. Zeg eens eerlijk, maakt de God van het oude testament op jou een aardige indruk?
Nou kijk eens. De Romeinenbrief klopt dus. Nooit geweten trouwens, lachen.quote:
[..]
Dat predikte Plato reeds 500 jaar eerder. Niks nieuws hoor.
[ Bericht 3% gewijzigd door cobybryant op 07-08-2013 05:24:43 ]
Juist. Is wel degelijk om te lachen.quote:
[..]
Nou kijk eens. De Romeinenbrief klopt dus. Nooit geweten trouwens, lachen.
En trouwens, voordat je andere geloven gaat bekritiseren zou ik eens goed bekijken wat jouw 'heilige' volkje allemaal uit vreetquote:
[..]
Romeinen?? Welke G-d aanbid jij??? Romeinen is de vijand ,de codenaam "EDOM' kregen ze ook. Joodse rabbijnen hebben ook gezegd dat G'd edom-rome uit de hemel zal gooien, edome - rome zal worden afgeslacht. Edom-rome zal worden vernietigd door vuur ( Pesikta de-Rav Kahana 4:9)
Wat heb jij met de romeinen?
https://secure.avaaz.org/(...)loc/?bcNwUdb&v=27775
Alpha kenny one
Ik heb niet eens op je link geklikt want ik zie al dat een 1 grote hoop shit is.quote:
[..]
En trouwens, voordat je andere geloven gaat bekritiseren zou ik eens goed bekijken wat jouw 'heilige' volkje allemaal uit vreet
https://secure.avaaz.org/(...)loc/?bcNwUdb&v=27775
Veder : NWS / Palestina en Israel #125 Shalom Salaam Peace
Gr gr gr
De Duitsers dachten ook dat ze niks fout deden in de 2de wereldoorlog.. goed voorbeeld gehad?quote:
[..]
Ik heb niet eens op je link geklikt want ik zie al dat een 1 grote hoop shit is.
Veder : NWS / Palestina en Israel #125 Shalom Salaam Peace
Gr gr gr
gr gr
Alpha kenny one
Wat heeft WO2 te maken met de vraag of de mens perfect was?quote:
[..]
De Duitsers dachten ook dat ze niks fout deden in de 2de wereldoorlog.. goed voorbeeld gehad?
gr gr
wat hebben de Romeinen ermee te maken?quote:
[..]
Wat heeft WO2 te maken met de vraag of de mens perfect was?
Alpha kenny one
Exact! Dat vroeg ik mij namelijk ook af....quote:
[..]
wat hebben de Romeinen ermee te maken?
Wat heeft Romeinen te maken met ware religie? Totdat ik las op Wiki :quote:
[..]
Waarom zou God niet aardig zijn? Dan had Hij ons toch niet kunnen scheppen?
Dit is ware religie: omzien naar weduwen en wezen in hun druk.
Romeinen 2:
Wanneer toch heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet gebiedt, dan zijn dezen, ofschoon zonder wet, zichzelf tot wet; 15 immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten medegetuigt en hun gedachten elkander onderling aanklagen of ook verontschuldigen.
Het enige wat God vraagt is dat je je naaste liefhebt als jezelf, dan heb je namelijk zonder het misschien te weten Hem lief. Dat is het werk der wet.
'De Brief van Paulus aan de Romeinen (vaak kortweg Romeinen genoemd) is een boek in het Nieuwe Testament van de christelijke Bijbel'
Werd het mij duidelijk.
Maar nu antwoord op mijn vraag: wat heeft WO 2 te maken met de mens ( Adam)?
Yep.. precies zoals ik al zei.. Deel 2 van jouw fabeltjeskrantquote:
[..]
Exact! Dat vroeg ik mij namelijk ook af....
[..]
Wat heeft Romeinen te maken met ware religie? Totdat ik las op Wiki :
'De Brief van Paulus aan de Romeinen (vaak kortweg Romeinen genoemd) is een boek in het Nieuwe Testament van de christelijke Bijbel'
Werd het mij duidelijk.
Wat heeft Edom te maken met de mens (Adam)?quote:Maar nu antwoord op mijn vraag: wat heeft WO 2 te maken met de mens ( Adam)?
Laat ik het zo zeggen: Als jouw GOD een echte god is die zowel de gruweldaden in het OT heeft uitgevoerd en nu ook deze gruweldaden goedkeurt (om hetzelfde stukje ingepikt land), dan zou ik nog liever branden in de hel dan in de hemel te zijn met die saddist.
Off topic genoeg?
Alpha kenny one
Fabeljeskrant is beindigd op 22 juni 1972quote:
[..]
Yep.. precies zoals ik al zei.. Deel 2 van jouw fabeltjeskrant
Zoals ik al schreef in mijn vorige posten : Ik dacht dat hij het over romeinse goden had. Maar ik had hem verkeerd begrepen. Ik had werkelijk nog nooit van een brief aan de romeinen gehoordquote:Wat heeft Edom te maken met de mens (Adam)?
Dus mijn opmerking over Edom is ook niet juist.
Is mijn G'd niet.quote:Laat ik het zo zeggen: Als jouw GOD
Voor de derde keer: Wat heeft WO2 te maken met de OP 'Was Adam perfect'? Of wat heeft de Russische staat te maken met Adam???quote:een echte god is die zowel de gruweldaden in het OT heeft uitgevoerd en nu ook deze gruweldaden goedkeurt (om hetzelfde stukje ingepikt land), dan zou ik nog liever branden in de hel dan in de hemel te zijn met die saddist.
Off topic genoeg?
Draai maar lekker om de hete brij heen.. zijn Joden goed in!quote:
[..]
Voor de derde keer: Wat heeft WO2 te maken met de OP 'Was Adam perfect'? Of wat heeft de Russische staat te maken met Adam???
Alpha kenny one
Flauwekul , ik heb je netjes beantwoord.quote:
[..]
Draai maar lekker om de hete brij heen.. zijn Joden goed in!
jij begint uit het niets over een schurkenstaat , en dan de WO2
Waarom?
Misschien iets te vroeg gejuicht, het is inmiddels behoorlijk offtopic de laatste tientallen posts.quote:
Terug naar Adam?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
(allebei een navel he?)quote:Op donderdag 8 augustus 2013 22:23 schreef Perrin het volgende:
[..]
Misschien iets te vroeg gejuicht, het is inmiddels behoorlijk offtopic de laatste tientallen posts.
Terug naar Adam?
[ afbeelding ]
HIj/zij gebruikte de nazis als voorbeeld van mensen die absoluut zeker waren dat ze goed en nobel bezig waren.quote:
Maar nu antwoord op mijn vraag: wat heeft WO 2 te maken met de mens ( Adam)?
Dit om een vergelijking te maken met gelovigen die absoluut zeker zijn dat het volgen van God/G-d/Adonai/Allah/Jehova/Brahma/FSM/Odin/Zeus/Ra/Whatever betekent dat ze goed en nobel bezig zijn.
Dat heeft verder idd weinig met Adam te maken; afgezien van de invalshoek "als God een sadistische klootzak is, waarom zou zijn evenbeeld Adam dat dan niet zijn".
Een vrij simpele gedachtengang die eenvoudig te volgen zou moeten zijn...
Mooie vergelijking ! Hij heeft een fan erbij zie ik , maar dat was zijn verwijzing niet.quote:
[..]
HIj/zij gebruikte de nazis als voorbeeld van mensen die absoluut zeker waren dat ze goed en nobel bezig waren.
Dit om een vergelijking te maken met gelovigen die absoluut zeker zijn dat het volgen van God/G-d/Adonai/Allah/Jehova/Brahma/FSM/Odin/Zeus/Ra/Whatever betekent dat ze goed en nobel bezig zijn.
Dat heeft verder idd weinig met Adam te maken; afgezien van de invalshoek "als God een sadistische klootzak is, waarom zou zijn evenbeeld Adam dat dan niet zijn".
Een vrij simpele gedachtengang die eenvoudig te volgen zou moeten zijn...
Vandaar dat ik hem verwijs dat het NWS Topic over Palestina en Israel , gezien het politiek is en niet religieus. Niks met G'd /Allah / Zeus / Krisna / vruchtgodinnen/ Spagettimonsters/ Fabeltjeskranten enz enz enzquote:
[..]
En trouwens, voordat je andere geloven gaat bekritiseren zou ik eens goed bekijken wat jouw 'heilige' volkje allemaal uit vreet
https://secure.avaaz.org/(...)loc/?bcNwUdb&v=27775
en iedereen dus in feitequote:
[..]
Dat heeft verder idd weinig met Adam te maken; afgezien van de invalshoek "als God een sadistische klootzak is, waarom zou zijn evenbeeld Adam dat dan niet zijn".
Maar kennelijk schept een rotgod vriendelijke mensen, wat knap.
Ik wil wel wat zeggen over de holocaust en de sadistische rotgod en Israel. Is het weleens iemand opgevallen dat de Mufti Hitler hielp en op de hoogte was als een van de eersten van zijn plannen en dat daar nooit afstand van is genomen?De god van deze wereld wil Gods volk uitroeien o.a. Iedereen het liefst. Mijn God is alleen maar goed, daarom hou ik van Hem en de duivel is een boze duivel. Daar kom je achter als je Hem leert kennen. Vandaar dat ik dacht: Adam kende Hem niet, anders had ie niet naar de satan of draak (het was een slang met poten), net wat je wilt, geluisterd.
Houdt eens op met trollen Coby, dan doe je eens wat nuttigs. "Mijn god is alleen maar liefde" het moet niet gekker worden. Heb je het OT weleens gelezen? Heb je er wel weet van dat hij zowel daders als onschuldigen straft voor een klein vergrijpje? Dat hij niet gelovigen eeuwig straft?quote:
[..]
en iedereen dus in feite
Maar kennelijk schept een rotgod vriendelijke mensen, wat knap.
Ik wil wel wat zeggen over de holocaust en de sadistische rotgod en Israel. Is het weleens iemand opgevallen dat de Mufti Hitler hielp en op de hoogte was als een van de eersten van zijn plannen en dat daar nooit afstand van is genomen?De god van deze wereld wil Gods volk uitroeien o.a. Iedereen het liefst. Mijn God is alleen maar goed, daarom hou ik van Hem en de duivel is een boze duivel. Daar kom je achter als je Hem leert kennen. Vandaar dat ik dacht: Adam kende Hem niet, anders had ie niet naar de satan of draak (het was een slang met poten), net wat je wilt, geluisterd.
Dat hij verantwoordelijk is te houden voor miljoenen doden in het OT (als je net zo letterknecht bent als jij en je mede christenen)?
En even iets over de WOII: Veel mensen hielpen Hitler, of zeiden er in elk geval niks van. Niet alleen de moslimleiding, ook de christelijke leiding. En ook moslims waren erop tegen, en ook christenen waren erop tegen. De WOII was een menselijke aangelegenheid, geen "goddelijke".
Wedstrijdje "wie was het meest tegen Hitler" doen we hier niet.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Het is geen wedstrijdje, het gaat er meer om: wie inspireerde hem? Waarom doen apen zoiets niet?Het was mensenwerk inderdaad, de duivel kan niks doen zonder dat ie toestemming krijgt van een mens om door 'm heen te werken. Ik vind het inconsequent als er gezegd wordt dat God een bozo is omdat Hij de nazi's niet vermoordde en ook is Hij een bozo als Hij Zijn volk in het O.T. wel beschermde en hun tegenstanders wel doodde, ook omdat anders Jezus niet kon komen om iedereen te redden. Waarom moet Hij zonodig slecht zijn als Hij toch niet bestaat? Maar goede raad van je om te stoppen met trollen en iets nuttigs te gaan doen. Voor jou ook een goede raad: Ga eens kijken of het wel klopt dat Hij alleen maar slecht kan zijn. Dan had Hij jou niet kunnen scheppen. Onmogelijk. Maar je gelooft toch al niet dat Hij bestaat, dus waar maak je je druk om? Ga netzoals ik iets nuttigs doen. Naar de camping of zo.quote:
[..]
Houdt eens op met trollen Coby, dan doe je eens wat nuttigs. "Mijn god is alleen maar liefde" het moet niet gekker worden. Heb je het OT weleens gelezen? Heb je er wel weet van dat hij zowel daders als onschuldigen straft voor een klein vergrijpje? Dat hij niet gelovigen eeuwig straft?
Dat hij verantwoordelijk is te houden voor miljoenen doden in het OT (als je net zo letterknecht bent als jij en je mede christenen)?
En even iets over de WOII: Veel mensen hielpen Hitler, of zeiden er in elk geval niks van. Niet alleen de moslimleiding, ook de christelijke leiding. En ook moslims waren erop tegen, en ook christenen waren erop tegen. De WOII was een menselijke aangelegenheid, geen "goddelijke".
Wedstrijdje "wie was het meest tegen Hitler" doen we hier niet.
Back to Adam, want ik peins met je meequote:
Mijn overpeinzing:
Hoe kan God ons zonden verwijten als zelfs de meest perfecte, meest intelligente mens, door God zèlf geschapen, niet in staat blijkt te zijn om te gehoorzamen?
Hoe kan God ons zonden verwijten is het overpeinzen waard, we hebben eerder al e.e.a. hierover geschreven, nu zou ik ook een aantal vragen willen stellen en ben benieuwd naar de antwoorden.
Waarom was Adam niet in staat om te gehoorzamen is eigenlijk een leuke denksport. Even voor het gemak ervan uitgaand dat Adam door God is gecreëerd en de gehele aarde tot zijn beschikking en beheer heeft gesteld.
Kwam het door de vrucht van de ene verboden boom, was het een te kinderachtig verbod of een te grote verleiding ?
Waren Eva en Adam gezwicht door naïviteit, door een nieuwsgierigheid of door een illusie van een groot voordeel in het vooruitzicht ?
Was Adam nog onverschrokken juist omdat hij niet wist wat de gevolgen zouden kunnen zijn ?
Is God een wijze doch te strenge opvoeder ?
Is Satan, tevens een deel van je Ego, bezeten van grootheidswaanzin en vertikt hij het om een stap terug te nemen ?
Wanneer een gebod/advies van God over de drempel wordt getild, mogen wij dan concluderen dat een corrigerende toezegging en/of ontzegging niet altijd even doeltreffend is ?
Is keuzevrijheid voor de mens een te gedurfde werkwijze, onhandelbaar door mensen in samenlevingen ?
Is onze menselijke intelligentie bij voorbaat niet geschikt om van foutjes te leren ?
Is wat we allemaal weten en kunnen niet voldoende om veranderingen teweeg te brengen ?
Weten we waarom God wil dat we niet in de spelletjes van de jaloerse en obsessieve verleider trappen ?
Waarom is ( blijven ) zondigen eigenlijk fout en mogen we niet van God los breken ?
Hoe komt het dat wij als mensen liever met hoop en illusie vooruit branden dan met geduld en ijver vooruitgang boeken ?
Is het vinden van een uitgelanceerd evenwicht in wat je doet en zegt niet een perfecte uitdaging voor de mens ?
Hoor je nu wel wat je zegt? Ten eerste: De duivel is een bedenksel van christenen, in het hele OT komt dit figuur niet voor. Satan van de joden is een medewerker van God en niet een slecht personage dat met god over de zielen van mensen beslist. Duivel is overgenomen uit Romeinse godsdiensten, maar dan 100 keer zo overdreven. Alle slechten dingen worden aan hem toegeschreven, lekker makkelijk he?quote:
[..]
Het is geen wedstrijdje, het gaat er meer om: wie inspireerde hem? Waarom doen apen zoiets niet?Het was mensenwerk inderdaad, de duivel kan niks doen zonder dat ie toestemming krijgt van een mens om door 'm heen te werken. Ik vind het inconsequent als er gezegd wordt dat God een bozo is omdat Hij de nazi's niet vermoordde en ook is Hij een bozo als Hij Zijn volk in het O.T. wel beschermde en hun tegenstanders wel doodde, ook omdat anders Jezus niet kon komen om iedereen te redden.
Ten tweede: Ik zeg nooit dat god een boze is omdat hij nazi's niet vermoordde. Waarom zou een almachtig god op zoiets "dierlijks" als doden moeten overgaan? Als een god almachtig is, dan zou hij de nazi'n positieve dingen influisteren waardoor ze niet meer deden wat ze deden.
Ten derde: Jij beweert dat jouw god de andere volkeren uitroeide omdat anders de messias niet kon komen om zo de mensheid te redden. Weeral een simplistische gedachte die gewoon te ontkrachten is door jouw eigen bijbel te lezen. Want waarom moesten volkeren dood? Omdat god de joden een stuk land belooft had en daar zaten toevallig al anderen. Dus moesten ze dood. Ook wilde jouw god niet dat men samen ging wonen met volkeren die andere goden dienden, dus moesten ze dood. In plaats van hen gewoon te bekeren tot zijn eredienst (als je almachtig bent kun je toch genoeg doen om aan te tonen dat je inderdaad almachtig bent?).
Als je met mensen in discussie gaat is het in hun schoenen staan erg belangrijk. Daarom probeer ik aan de hand van jouw eigen heilige boek aan te tonen dat die god niet deugt.quote:Waarom moet Hij zonodig slecht zijn als Hij toch niet bestaat?
Dus voor een slecht oppermachtig wezen is het niet mogelijk om mensen te scheppen?quote:Maar goede raad van je om te stoppen met trollen en iets nuttigs te gaan doen. Voor jou ook een goede raad: Ga eens kijken of het wel klopt dat Hij alleen maar slecht kan zijn. Dan had Hij jou niet kunnen scheppen. Onmogelijk. Maar je gelooft toch al niet dat Hij bestaat, dus waar maak je je druk om? Ga netzoals ik iets nuttigs doen.
Ik maak mij nergens druk om, ik probeer enkel letterknechten van een mythe af te helpen. Als je niet gelooft ga je voor eeuwig verloren, dan is Jezus niet voor jou gestorven. Spreekt hier goedheid uit of niet? Ik meen dat Jezus zelf zei dat mensen hun vijanden moesten liefhebben en niet alleen hun familie en vrienden. Dat lijkt mij een contradictie.
Wat is daar nuttig aan?quote:Naar de camping of zo.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Kan je dat ook onderbouwen ? Een almachtige sadistische god kan m.i. prima goede mensen scheppen. Daar is ie immers almachtig voor. En het is zelfs logisch als hij dat zou doen - want alleen slechte mensen laten lijden is veel minder bevredigend voor een sadistquote:
Voor jou ook een goede raad: Ga eens kijken of het wel klopt dat Hij alleen maar slecht kan zijn. Dan had Hij jou niet kunnen scheppen. Onmogelijk.
wat heeft satan nou weer met Adam en de zondeval te maken? Kan iemand mij ergens aantonen dat de slang satan is? En niet komen met Openbaring graag, want dat is interpretatie van honderden jaren later dan het ontstaan van Genesis.quote:Op vrijdag 9 augustus 2013 20:45 schreef Natural-Cool het volgende:
[..]
Back to Adam, want ik peins met je mee
Hoe kan God ons zonden verwijten is het overpeinzen waard, we hebben eerder al e.e.a. hierover geschreven, nu zou ik ook een aantal vragen willen stellen en ben benieuwd naar de antwoorden.
Waarom was Adam niet in staat om te gehoorzamen is eigenlijk een leuke denksport. Even voor het gemak ervan uitgaand dat Adam door God is gecreëerd en de gehele aarde tot zijn beschikking en beheer heeft gesteld.
Kwam het door de vrucht van de ene verboden boom, was het een te kinderachtig verbod of een te grote verleiding ?
Waren Eva en Adam gezwicht door naïviteit, door een nieuwsgierigheid of door een illusie van een groot voordeel in het vooruitzicht ?
Was Adam nog onverschrokken juist omdat hij niet wist wat de gevolgen zouden kunnen zijn ?
Is God een wijze doch te strenge opvoeder ?
Is Satan, tevens een deel van je Ego, bezeten van grootheidswaanzin en vertikt hij het om een stap terug te nemen ?
En nu in het Nederlands graagquote:Wanneer een gebod/advies van God over de drempel wordt getild, mogen wij dan concluderen dat een corrigerende toezegging en/of ontzegging niet altijd even doeltreffend is ?
Wat hebben deze vragen nou weer te maken met adam en eva?quote:Is keuzevrijheid voor de mens een te gedurfde werkwijze, onhandelbaar door mensen in samenlevingen ?
Is onze menselijke intelligentie bij voorbaat niet geschikt om van foutjes te leren ?
Is wat we allemaal weten en kunnen niet voldoende om veranderingen teweeg te brengen ?
Wie is de jaloerse en obsessieve verleider? Neem nu eens het verhaal van de farao en Mozes. Waarin God zelf toegeeft dat hij het hart van de farao verhardt om zijn macht te tonen. Wie is er nu de verleider? Of het verhaal van Saul en David en de leugengeest die God stuurt naar Saul. Wie is er nu de verleider?quote:Weten we waarom God wil dat we niet in de spelletjes van de jaloerse en obsessieve verleider trappen ?
De joden mogen geen andere goden dienen dan God, wie er nu jaloers? Hij geeft het zelf dat hij een naijverig en jaloers god is.
Omdat hij zelf jaloers is waarschijnlijk?quote:Waarom is ( blijven ) zondigen eigenlijk fout en mogen we niet van God los breken ?
Hoe kom je op dit idee?quote:Hoe komt het dat wij als mensen liever met hoop en illusie vooruit branden dan met geduld en ijver vooruitgang boeken ?
Ja hoor, maar in hoeverre is dit nog ontopic?quote:Is het vinden van een uitgelanceerd evenwicht in wat je doet en zegt niet een perfecte uitdaging voor de mens ?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ik noem nergens een slang ook noem ik niet een slang met poten ( draak ). De satan is zinnebeeldig in mijn visie en zit verwerkt in de ego van de mens.quote:
wat heeft satan nou weer met Adam en de zondeval te maken? Kan iemand mij ergens aantonen dat de slang satan is? En niet komen met Openbaring graag, want dat is interpretatie van honderden jaren later dan het ontstaan van Genesis.
Hij ken gien moatholl'nquote:
Da's anpoalendquote:
Wat hebben deze vragen nou weer te maken met adam en eva?
Da's niks as poesen oaver 't sköttelkequote:
Omdat hij zelf jaloers is waarschijnlijk?
A'j nen döl noar t maark steurt, hebt de koopleu wilquote:
Ja hoor, maar in hoeverre is dit nog ontopic?
A'j t earste knoopsgat mist, krie'j t buis nich tooquote:
Wie is de jaloerse en obsessieve verleider? Neem nu eens het verhaal van de farao en Mozes. Waarin God zelf toegeeft dat hij het hart van de farao verhardt om zijn macht te tonen. Wie is er nu de verleider? Of het verhaal van Saul en David en de leugengeest die God stuurt naar Saul. Wie is er nu de verleider?
De joden mogen geen andere goden dienen dan God, wie er nu jaloers? Hij geeft het zelf dat hij een naijverig en jaloers god is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Natural-Cool op 10-08-2013 01:52:49 ]
Tsja, zo te zien heb je van dit verhaaltje ook nog niet zoveel begrepen.quote:
[..]
Back to Adam, want ik peins met je mee
Hoe kan God ons zonden verwijten is het overpeinzen waard, we hebben eerder al e.e.a. hierover geschreven, nu zou ik ook een aantal vragen willen stellen en ben benieuwd naar de antwoorden.
Waarom was Adam niet in staat om te gehoorzamen is eigenlijk een leuke denksport. Even voor het gemak ervan uitgaand dat Adam door God is gecreëerd en de gehele aarde tot zijn beschikking en beheer heeft gesteld.
Kwam het door de vrucht van de ene verboden boom, was het een te kinderachtig verbod of een te grote verleiding ?
Waren Eva en Adam gezwicht door naïviteit, door een nieuwsgierigheid of door een illusie van een groot voordeel in het vooruitzicht ?
Was Adam nog onverschrokken juist omdat hij niet wist wat de gevolgen zouden kunnen zijn ?
Is God een wijze doch te strenge opvoeder ?
Is Satan, tevens een deel van je Ego, bezeten van grootheidswaanzin en vertikt hij het om een stap terug te nemen ?
Wanneer een gebod/advies van God over de drempel wordt getild, mogen wij dan concluderen dat een corrigerende toezegging en/of ontzegging niet altijd even doeltreffend is ?
Is keuzevrijheid voor de mens een te gedurfde werkwijze, onhandelbaar door mensen in samenlevingen ?
Is onze menselijke intelligentie bij voorbaat niet geschikt om van foutjes te leren ?
Is wat we allemaal weten en kunnen niet voldoende om veranderingen teweeg te brengen ?
Weten we waarom God wil dat we niet in de spelletjes van de jaloerse en obsessieve verleider trappen ?
Waarom is ( blijven ) zondigen eigenlijk fout en mogen we niet van God los breken ?
Hoe komt het dat wij als mensen liever met hoop en illusie vooruit branden dan met geduld en ijver vooruitgang boeken ?
Is het vinden van een uitgelanceerd evenwicht in wat je doet en zegt niet een perfecte uitdaging voor de mens ?
Als dat de opzet is, moet hij toch op z'n minst half goed en half slecht zijn. Hoe kan iemand die in en in verrot is nou ook nog wat goeds bedenken of maken?quote:
[..]
Kan je dat ook onderbouwen ? Een almachtige sadistische god kan m.i. prima goede mensen scheppen. Daar is ie immers almachtig voor. En het is zelfs logisch als hij dat zou doen - want alleen slechte mensen laten lijden is veel minder bevredigend voor een sadist
En half goed, half slecht vind ik zoiets raars. Daar kan ik me niks bij voorstellen. En dat moet dan een compleet onschuldige Adam scheppen?
Dan moet je veel geloof hebben om dat te geloven. Dat zal wel de reden zijn dat iemand die dat zegt niet gelooft.
[ Bericht 4% gewijzigd door cobybryant op 10-08-2013 10:00:52 ]
Inderdaad lekker makkelijk om de duivel de schuld te geven. Het alternatief is God de schuld geven of de mens.quote:
[..]
Hoor je nu wel wat je zegt? Ten eerste: De duivel is een bedenksel van christenen, in het hele OT komt dit figuur niet voor. Satan van de joden is een medewerker van God en niet een slecht personage dat met god over de zielen van mensen beslist. Duivel is overgenomen uit Romeinse godsdiensten, maar dan 100 keer zo overdreven. Alle slechten dingen worden aan hem toegeschreven, lekker makkelijk he?
Ten tweede: Ik zeg nooit dat god een boze is omdat hij nazi's niet vermoordde. Waarom zou een almachtig god op zoiets "dierlijks" als doden moeten overgaan? Als een god almachtig is, dan zou hij de nazi'n positieve dingen influisteren waardoor ze niet meer deden wat ze deden.
Ten derde: Jij beweert dat jouw god de andere volkeren uitroeide omdat anders de messias niet kon komen om zo de mensheid te redden. Weeral een simplistische gedachte die gewoon te ontkrachten is door jouw eigen bijbel te lezen. Want waarom moesten volkeren dood? Omdat god de joden een stuk land belooft had en daar zaten toevallig al anderen. Dus moesten ze dood. Ook wilde jouw god niet dat men samen ging wonen met volkeren die andere goden dienden, dus moesten ze dood. In plaats van hen gewoon te bekeren tot zijn eredienst (als je almachtig bent kun je toch genoeg doen om aan te tonen dat je inderdaad almachtig bent?).
Ze moesten dood, omdat ze slechte dingen deden en zich niet wilden bekeren.
Als een jood dat deed werd ie gestenigd door de wet. Bij de heidenen kwam er dan een plaag of vuur of oorlog. In het O.T. kon God wel mensen overtuigen, die lui uit Ninevé en die uit Sodom en Gomorrah niet, omdat Jezus er nog niet was. Hij zegt later: als daar deze krachten (wonderen) waren geschied zouden ze zich reeds lang in zak en as bekeerd hebben. Je had toen de wet van zonde en dood (zondigen -> sterven), nu is er genade.
[..]
Nee, klopt dan ook niet. Voor eeuwig verloren ga je als je slecht bent en onbekeerlijk. Ik heb dorst geleden en gij hebt Mij niet te drinken gegeven. Dat is het eindoordeel, niet: je deed alles goed, maar geloofde toevallig niet. Dan is Hij inderdaad machtig genoeg om iemand te overtuigen, niet als iemand echt niet wil. Vandaar die tekst uit Romeinen 2:quote:Dus voor een slecht oppermachtig wezen is het niet mogelijk om mensen te scheppen?
Ik maak mij nergens druk om, ik probeer enkel letterknechten van een mythe af te helpen. Als je niet gelooft ga je voor eeuwig verloren, dan is Jezus niet voor jou gestorven. Spreekt hier goedheid uit of niet? Ik meen dat Jezus zelf zei dat mensen hun vijanden moesten liefhebben en niet alleen hun familie en vrienden. Dat lijkt mij een contradictie.
Wanneer toch heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet gebiedt, dan zijn dezen, ofschoon zonder wet, zichzelf tot wet; 15 immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten medegetuigt en hun gedachten elkander onderling aanklagen of ook verontschuldigen, 16 ten dage, dat God het in de mensen verborgene oordeelt volgens mijn evangelie, door Christus Jezus.
De wet is: God liefhebben en je naaste als jezelf. Heb je je naaste lief, dan heb je zonder dat je in Hem gelooft God lief.
Voor mij is het nuttig. Dan verveel ik geen mensen meer, hahaha. Op een christelijk forum zijn ze me nu ook al zat, omdat ik zeg dat God iedereen gaat overtuigen en dat er doden opgewekt worden. En dat Hij afhankelijk is van Zijn volk dat die werken moet gaan doen die Jezus deed. Tja, geloof je nou wel of niet? Maar dat is niet religieus om dat te zeggen.quote:Wat is daar nuttig aan?
Dan heb je geen idee wat de slang betekende in de oudheid, doe daar eens onderzoek naar en lees het verhaal van Adam en Eva dan nog een keer, dus met wetenschap achteraf.quote:Op zaterdag 10 augustus 2013 01:45 schreef Natural-Cool het volgende:
[..]
Ik noem nergens een slang ook noem ik niet een slang met poten ( draak ). De satan is zinnebeeldig in mijn visie en zit verwerkt in de ego van de mens.
Kinderachtige reactie, van een kinderachtig figuur. Ik vraag gewoon netjes of je in het nederlands wil antwoorden, dan krijg ik dit....quote:Hij ken gien moatholl'n
[..]
Da's anpoalend
[..]
Da's niks as poesen oaver 't sköttelke
[..]
A'j nen döl noar t maark steurt, hebt de koopleu wil
[..]
A'j t earste knoopsgat mist, krie'j t buis nich too
Ik ben wel klaar met jou als je zo doet.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
En? Dat is een heel wat beter alternatief dan iets verzinnen en dat de schuld geven. De Rooms Katholieke Kerk gaf de duivel zelfs de schuld van het feit dat hun rituelen zoveel leken op rituelen elders in de wereld! Alle godsdiensten kennen wonderen, de christenen beweren dat hun wonderen door god komen en de andere wonderen zijn kopieen van de duivel!quote:
[..]
Inderdaad lekker makkelijk om de duivel de schuld te geven. Het alternatief is God de schuld geven of de mens.
Mooie vrije wil zeg....quote:Ze moesten dood, omdat ze slechte dingen deden en zich niet wilden bekeren.
Ken je verhalen eens Coby, Nineve werd WEL gered.Sodom en Gommora niet. Volgens de overlevering dan.quote:Als een jood dat deed werd ie gestenigd door de wet. Bij de heidenen kwam er dan een plaag of vuur of oorlog. In het O.T. kon God wel mensen overtuigen, die lui uit Ninevé en die uit Sodom en Gomorrah niet, omdat Jezus er nog niet was.
Waarom mag een mens geen dingen doen die de godheid niet wil?
Zoals jouw god zich aan de wereld toont (via de verhalen althans) is het een wreedaard die zijn weerga niet kent. Als men niet deed wat hij wilde werden ze gestraft (onder het mom van slecht zijn, want de joden hadden zelf ook wel door dat geweld slecht is, behalve als het tegen slechte mensen gericht is) en als men nu niet gelooft dan wordt men aan het einde ook nog eens gestraft.
En dat noemen mensen dan een god van liefde?
Die wet was er helemaal niet, kijk eens naar de verhalen uit het OT waarin koningen zondigen en er zelf niet voor opdraaien (hun pasgeboren zoontje wel, of de bevolking die dan de pest over zich krijgt).quote:Hij zegt later: als daar deze krachten (wonderen) waren geschied zouden ze zich reeds lang in zak en as bekeerd hebben. Je had toen de wet van zonde en dood (zondigen -> sterven), nu is er genade.
Dus feitelijk zeg je nu dat mensen die onbekeerlijk zijn OOK slecht zijn, anders zouden ze wel worden bekeerd?quote:Nee, klopt dan ook niet. Voor eeuwig verloren ga je als je slecht bent en onbekeerlijk. Ik heb dorst geleden en gij hebt Mij niet te drinken gegeven. Dat is het eindoordeel, niet: je deed alles goed, maar geloofde toevallig niet. Dan is Hij inderdaad machtig genoeg om iemand te overtuigen, niet als iemand echt niet wil.
Hoe kan iemand god liefhebben als men niet in het gelooft?quote:Vandaar die tekst uit Romeinen 2:
Wanneer toch heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet gebiedt, dan zijn dezen, ofschoon zonder wet, zichzelf tot wet; 15 immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten medegetuigt en hun gedachten elkander onderling aanklagen of ook verontschuldigen, 16 ten dage, dat God het in de mensen verborgene oordeelt volgens mijn evangelie, door Christus Jezus.
De wet is: God liefhebben en je naaste als jezelf. Heb je je naaste lief, dan heb je zonder dat je in Hem gelooft God lief.
En mensen doen ook goede dingen zonder god erbij te betrekken, sterker nog de mens is goed zonder god erbij te betrekken. Mensen die god er wel bij betrekken daarentegen kunnen slechte dingen doen en het toch goedpraten.
Allemaal zaken waar Paulus niet aan gedacht heeft, dat komt gewoon niet bij die man op. Er zijn wel meer zaken overigens waar Paulus nooit aan zou denken
O ik weet het al, jij bent Coby van Freethinker, die met Rereformed in discussie is gegaan. Klopt dat?quote:Voor mij is het nuttig. Dan verveel ik geen mensen meer, hahaha. Op een christelijk forum zijn ze me nu ook al zat, omdat ik zeg dat God iedereen gaat overtuigen en dat er doden opgewekt worden. En dat Hij afhankelijk is van Zijn volk dat die werken moet gaan doen die Jezus deed. Tja, geloof je nou wel of niet? Maar dat is niet religieus om dat te zeggen.
En ik denk wel dat mensen "wonderen" kunnen doen maar niet door te bidden of erg te geloven. Door magische formules en bezweringen. Zoals men in de oudheid deed, en bij bepaalde groepen nog steeds doet.
Door bidden is nog nooit iemand gered.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Het is ook de schuld van de mens.quote:
[..]
En? Dat is een heel wat beter alternatief dan iets verzinnen en dat de schuld geven. De Rooms Katholieke Kerk gaf de duivel zelfs de schuld van het feit dat hun rituelen zoveel leken op rituelen elders in de wereld! Alle godsdiensten kennen wonderen, de christenen beweren dat hun wonderen door god komen en de andere wonderen zijn kopieen van de duivel!
Dat bedoelde ik, maar schreef het niet zo handig op. Toen redde Hij ook al mensen en als Jezus wonderen had kunnen doen in Sodom en Gomorrah hadden ze zich waarschijnlijk ook bekeerd.quote:Ken je verhalen eens Coby, Nineve werd WEL gered.Sodom en Gommora niet. Volgens de overlevering dan.
Waarom mag een mens geen dingen doen die de godheid niet wil?
Mensen worden alleen gestraft voor slechte daden, niet voor ongeloof.quote:Zoals jouw god zich aan de wereld toont (via de verhalen althans) is het een wreedaard die zijn weerga niet kent. Als men niet deed wat hij wilde werden ze gestraft (onder het mom van slecht zijn, want de joden hadden zelf ook wel door dat geweld slecht is, behalve als het tegen slechte mensen gericht is) en als men nu niet gelooft dan wordt men aan het einde ook nog eens gestraft.
En dat noemen mensen dan een god van liefde?
[..]
De joden hadden de wet en iedereen stierf, want iedereen had gezondigd. Die Farao had zich ook kunnen bekeren, maar hij wilde niet. God ging niet zomaar zijn hart verharden, hij had een vrije wil. Die wil was slecht, daarom verhardde hij zichzelf toen hij met God werd geconfronteerd.quote:Die wet was er helemaal niet, kijk eens naar de verhalen uit het OT waarin koningen zondigen en er zelf niet voor opdraaien (hun pasgeboren zoontje wel, of de bevolking die dan de pest over zich krijgt).
[..]
Onbekeerlijk is je niet afkeren van slechte daden, niet: niet in de ware God geloven.quote:Dus feitelijk zeg je nu dat mensen die onbekeerlijk zijn OOK slecht zijn, anders zouden ze wel worden bekeerd?
Een hindoe die Zijn wil doet zonder dat hij weet dat het Zijn wil is gaat naar de hemel.
[..]
Zonder het te weten, want God is liefde. Als je van Zijn schepping houdt, hou je ook van Hem, al heb je het niet door.quote:Hoe kan iemand god liefhebben als men niet in het gelooft?
Dat zegt hij daar juist. Jezus zegt tot gelovigen: Niet iedereen die tot Mij zegt: Here Here zal het Koninkrijk binnengaan, maar wie doet de wil Mijns Vaders: je naaste liefhebben als jezelf.quote:En mensen doen ook goede dingen zonder god erbij te betrekken, sterker nog de mens is goed zonder god erbij te betrekken. Mensen die god er wel bij betrekken daarentegen kunnen slechte dingen doen en het toch goedpraten.
Allemaal zaken waar Paulus niet aan gedacht heeft, dat komt gewoon niet bij die man op. Er zijn wel meer zaken overigens waar Paulus nooit aan zou denken
[..]
Ja, ik dacht dat je dat al doorhad. Ik kan hier dat m/v niet veranderen. Ze kunnen geen doden opwekken, want Jezus heeft de macht over de dood. En er is nou een film uit dat God het wel kan, maar die maakt de gelovigen boos.quote:O ik weet het al, jij bent Coby van Freethinker, die met Rereformed in discussie is gegaan. Klopt dat?
En ik denk wel dat mensen "wonderen" kunnen doen maar niet door te bidden of erg te geloven. Door magische formules en bezweringen. Zoals men in de oudheid deed, en bij bepaalde groepen nog steeds doet.
Door bidden is nog nooit iemand gered.
Zelfs op een christelijk forum Coby ? Dan moet je het er wel zeer bruin hebben gebakken. Op Freethinker hadden ze wel veel geduld en begrip voor je, dat moet je ze meegeven.quote:
Op een christelijk forum zijn ze me nu ook al zat, omdat ik zeg dat God iedereen gaat overtuigen en dat er doden opgewekt worden.
Toen stond voornaam een bekend persoon een hele rits wonderen toe te schrijven. Pythagoras was jaren ervoor er ook om bekend. Dat tekens op een steen iets wilde zeggen was ook al een wonderen voor het gewone volk. Hier heb je een tijdgenoot van Jezus. Was die dan ook ' goddelijk ' ? :quote:En dat Hij afhankelijk is van Zijn volk dat die werken moet gaan doen die Jezus deed. Tja, geloof je nou wel of niet? Maar dat is niet religieus om dat te zeggen.
http://www.rozenkruis.nl/filosofie/apollonius-van-tyana
Apollonius studeert in de nabijgelegen stad Tarsus waar ook zijn tijdgenoot Paulus vandaan kwam. Opmerkelijk niet ?
[ Bericht 6% gewijzigd door ATON op 10-08-2013 11:29:13 ]
Over welke farao heb je het ? Kan je me zijn naam geven ?quote:
Die Farao had zich ook kunnen bekeren, maar hij wilde niet. God ging niet zomaar zijn hart verharden, hij had een vrije wil. Die wil was slecht, daarom verhardde hij zichzelf toen hij met God werd geconfronteerd.
ff googelen.. ik gok Thutmoses IIIquote:
[..]
Over welke farao heb je het ? Kan je me zijn naam geven ?
http://www.bible.ca/arche(...)odus-date-1440bc.htm
Hahaha zeker, dat geef ik ze wel mee. Ik had alleen maar een leuk topic over opwekking geopend en toen vroeg iemand of God nog doden opwekt. Nou geef ik een mooie link naar Deadraiser, is het weer niet goed. Vinden ze het niet christelijk.quote:
[..]
Zelfs op een christelijk forum Coby ? Dan moet je het er wel zeer bruin hebben gebakken. Op Freethinker hadden ze wel veel geduld en begrip voor je, dat moet je ze meegeven.
[..]
Dat zei die ene schriftgeleerde toch ook dat er al zoveel waren geweest die wonderen deden, maar dat ze het niet konden stoppen als het uit God was. Deze heeft vast geen doden opgewekt, Wonderen zegt niks. Dat deden de tovenaars van Farao ook, maar die slang van Mozes vrat ze op.quote:Toen stond voornaam een bekend persoon een hele rits wonderen toe te schrijven. Pythagoras was jaren ervoor er ook om bekend. Dat tekens op een steen iets wilde zeggen was ook al een wonderen voor het gewone volk. Hier heb je een tijdgenoot van Jezus. Was die dan ook ' goddelijk ' ? :
http://www.rozenkruis.nl/filosofie/apollonius-van-tyana
Apollonius studeert in de nabijgelegen stad Tarsus waar ook zijn tijdgenoot Paulus vandaan kwam. Opmerkelijk niet ?
De slang betekent niets anders dan een bedrog om de illusie als feitelijkheden weer te geven om zodoende de menselijke verbeelding voor de gek te houden.quote:
Dan heb je geen idee wat de slang betekende in de oudheid, doe daar eens onderzoek naar en lees het verhaal van Adam en Eva dan nog een keer
De slang speelt in mijn onderzoek geen hoofdrol zelfs geen bijrol. Door al dat aangedikte gezwets over de jaren heen over de slang ( met of zonder poten ) is men afgedwaald van de werkelijke feiten naar de feitelijke illusie's.
Hoe meer tijd over een gebeurtenis overheen was gaan hoe vaker men een aangedikte geloof in illusie's tot dagelijkse kost maakte. Soms voor het gemak en vaak om anderen gewillig voor je karretje te spannen.
Vanaf de wetenschappelijke vernieuwing is het bedrog van de illusie's als feitelijkheden gesmolten als sneeuw voor de zon.quote:
Nederland kent veel dialecten.quote:
Ik vraag gewoon netjes of je in het nederlands wil antwoorden, dan krijg ik dit....
Bedankt voor je commentaar, maar...quote:
[..]
Tsja, zo te zien heb je van dit verhaaltje ook nog niet zoveel begrepen.
Zou je mijn vragen willen beantwoorden
WC eend adviseert WC eend. Merkwaardig dat je nu deze ' schriftgeleerde ' wel voor je karretje spant. Waren dat niet Jezus' opposanten ?quote:
Dat zei die ene schriftgeleerde toch ook dat er al zoveel waren geweest die wonderen deden, maar dat ze het niet konden stoppen als het uit God was.
Kon niemand hoor, maar je weet hoe dat gaat, de ene auteur wil steeds de vorige overtreffen. Heb je met kuisproducten ook.quote:Deze heeft vast geen doden opgewekt,
Wonderen zeggen natuurlijk niks en papier is verduldig. Nu je het over die farao hebt, om welke farao ging het in dit verhaal ? Kan je me daar de naam van geven?quote:Wonderen zegt niks. Dat deden de tovenaars van Farao ook, maar die slang van Mozes vrat ze op.
O, heb je die ? Ik las enkel jou visie en dat is zo kreupel als wat.quote:
[..]
Bedankt voor je commentaar, maar...
Zou je mijn vragen willen beantwoorden
Had ik al gedaan.quote:
[..]
WC eend adviseert WC eend. Merkwaardig dat je nu deze ' schriftgeleerde ' wel voor je karretje spant. Waren dat niet Jezus' opposanten ?
[..]
Kon niemand hoor, maar je weet hoe dat gaat, de ene auteur wil steeds de vorige overtreffen. Heb je met kuisproducten ook.
[..]
Wonderen zeggen natuurlijk niks en papier is verduldig. Nu je het over die farao hebt, om welke farao ging het in dit verhaal ? Kan je me daar de naam van geven?
Maar ik vrees dat jij er meer verstand van hebt dan ik.quote:
[..]
ff googelen.. ik gok Thutmoses III
http://www.bible.ca/arche(...)odus-date-1440bc.htm
Fout. Berjan heeft het juist.quote:
De slang betekent niets anders dan een bedrog om de illusie als feitelijkheden weer te geven om zodoende de menselijke verbeelding voor de gek te houden.
Zo heeft jou visie ook haperende mankementen, probeer eens om de zoveel slagen de spijker daadwerkelijk op zijn kop te slaan.quote:
[..]
O, heb je die ? Ik las enkel jou visie en dat is zo kreupel als wat.
TIP : Achter iedere gestelde vraag staat een vraagteken mocht je eroverheen gelezen hebben.
Mooi zo, al kan je het beter een leerproces noemen dan schuld. Dat klinkt meteen zo erg.quote:
[..]
Het is ook de schuld van de mens.
Waarom zou enkel Jezus dit moeten doen? De engelen die Lot redden konden dit toch ook doen? Of God zelf, die eerst met Abraham een gesprek voerde over de redding van die mensen?quote:Dat bedoelde ik, maar schreef het niet zo handig op. Toen redde Hij ook al mensen en als Jezus wonderen had kunnen doen in Sodom en Gomorrah hadden ze zich waarschijnlijk ook bekeerd.
Nou, dat lijkt mij niet. Maar jij wilt er een goodfeeling christendom van maken waarin je alle slechte eigenschappen van de christelijke god in wilt bagatelliseren.quote:Mensen worden alleen gestraft voor slechte daden, niet voor ongeloof.
Lees dat verhaal eens een keer Coby, want dan weet je dat je bagger preekt. God zelf zegt hier dat hij het hart van farao verhardde om zijn wonderen te kunnen tonen. Stel je voor dat farao meteen had gezegd "het is goed, ga in vrede" dan had men kunnen denken dat het aan de overredingskunsten van Mozes en Aaron lag.quote:De joden hadden de wet en iedereen stierf, want iedereen had gezondigd. Die Farao had zich ook kunnen bekeren, maar hij wilde niet. God ging niet zomaar zijn hart verharden, hij had een vrije wil. Die wil was slecht, daarom verhardde hij zichzelf toen hij met God werd geconfronteerd.
Dat staat nergens in de bijbel Coby en dat weet je.quote:Onbekeerlijk is je niet afkeren van slechte daden, niet: niet in de ware God geloven.
Een hindoe die Zijn wil doet zonder dat hij weet dat het Zijn wil is gaat naar de hemel.
Dan heb je het niet over de god van de joden, want dat is een bullebak. Of over de christelijke god, want die laat je pas in de hemel komen als je gelooft dat jezus gekomen is om voor de zonden te sterven. Als je enkel van zijn schepping zou moeten houden vraag ik mij oprecht af waarom A) jezus gestorven is en B) waarom er nog zendelingen zijn die wijzen op de "daden van jezus". Laat de andere culturen gewoon met rust, want vooral de natuurvolkeren houden van "de schepping".quote:Zonder het te weten, want God is liefde. Als je van Zijn schepping houdt, hou je ook van Hem, al heb je het niet door.
Maar geloof is wel een voorwaarde. Volgens paulus kun je pas de wil van de vader doen als je gelooft. Maar het doen van de wil van de vader is een gevolg van het geloof en niet andersom.quote:Dat zegt hij daar juist. Jezus zegt tot gelovigen: Niet iedereen die tot Mij zegt: Here Here zal het Koninkrijk binnengaan, maar wie doet de wil Mijns Vaders: je naaste liefhebben als jezelf.
Eerst niet, nu wel. Ik herken de manier van discussiëren.quote:Ja, ik dacht dat je dat al doorhad. Ik kan hier dat m/v niet veranderen. Ze kunnen geen doden opwekken, want Jezus heeft de macht over de dood. En er is nou een film uit dat God het wel kan, maar die maakt de gelovigen boos.
Ook jezus kan geen doden opwekken of anderen kunnen ook mensen opwekken uit de dood. Er is zoveel geschreven over wonderen uit de oudheid, je zal daar nog versteld van staan. Dan zijn er mensen die het ontkennen en doen alsof men vroeger veel voor wonderen aanzag vanwege onwetendheid van mensen (zoals ATON deed met zijn teksten op stenen die voor wonderen aangezien werden door het gewone volk), je kan ook doen alsof er allerlei duistere krachten bij komen kijken (zoals christenen doen met alle wonderen uitgevoerd door niet-christenen) of je kan gewoon denken dat men vroeger zaken kon waar men niet nu niet meer open voor staat (zoals ik doe).
Misschien moet je eens E.Levi gaan lezen, een man die alle religies uitlegt aan de hand van de kabbalah en ook allerlei rituelen netjes opgeschreven heeft en de gevolgen hiervan.
Er is zoveel meer dan waar jij en ik weet van hebben, dat het dom en naief is om de ene mens (jezus) te verheffen boven alle andere mensen en te doen alsof hij als enige doden kan opwekken omdat hij de macht heeft over de doden (wat men vroeger van veel meer mensen zei, en daar komt jouw onwetendheid op dit gebied bij kijken).
[ Bericht 0% gewijzigd door BerjanII op 10-08-2013 12:20:12 (foute spelling :S) ]
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
De slang betekende in de oudheid onder meer wijsheid. Men gaf hiermee dus verborgen weer dat het een wijze daad was van Adam en Eva, en noodzakelijk voor de mensheid om verder te komen. Vergeet ook niet dat Adam feitelijk aardling betekend en niet staat voor een mens. De aardling was nog onwetend, toen kwam de slang (wijsheid) en die bood aan om te eten van de vrucht van de boom van de kennis van goed en kwaad. Goden wilden dit eigenlijk niet, zoals Zeus het niet wilde dat Prometheus de mensheid voorzag van het geestelijke vuur (door materialisten vaak vertaald met bliksem die voor het eerst voor vuur zorgde wat de menselijke evolutie ten goede kwam).quote:
[..]
De slang betekent niets anders dan een bedrog om de illusie als feitelijkheden weer te geven om zodoende de menselijke verbeelding voor de gek te houden.
Dit is meer jouw onwetendheid die jou dit doet zeggen, vooral als het gemengd is met de verwaandheid deze tijd eigen.quote:De slang speelt in mijn onderzoek geen hoofdrol zelfs geen bijrol. Door al dat aangedikte gezwets over de jaren heen over de slang ( met of zonder poten ) is men afgedwaald van de werkelijke feiten naar de feitelijke illusie's.
Hoe meer tijd over een gebeurtenis overheen was gaan hoe vaker men een aangedikte geloof in illusie's tot dagelijkse kost maakte. Soms voor het gemak en vaak om anderen gewillig voor je karretje te spannen.
Dure woorden gebruiken om feitelijk niks te zeggen. Zo kennen we filosofen.quote:Vanaf de wetenschappelijke vernieuwing is het bedrog van de illusie's als feitelijkheden gesmolten als sneeuw voor de zon.
ABN moet je spreken en typen op een Nederlands forum. Anders krijg je Babylonische spraakverwarring.quote:Nederland kent veel dialecten.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
God kon in het O.T. alleen wonderen doen en doden opwekken heel zelden door een profeet die Zijn Geest had, zoals Elia. Misschien had Abraham door moeten vragen tot 1: Als er een rechtvaardige in de stad is.. God is afhankelijk van een mens om Zijn wil te doen op aarde, want Adam gaf de autoriteit die God aan hem delegeerde over aan de satan. Daarom moest Hij Zelf mens worden en na de hemelvaart werkte Hij door Zijn volgelingen.quote:
[..]
Waarom zou enkel Jezus dit moeten doen? De engelen die Lot redden konden dit toch ook doen? Of God zelf, die eerst met Abraham een gesprek voerde over de redding van die mensen?
Die info heb ik van Sadhu Sundhar Singh.quote:Dat staat nergens in de bijbel Coby en dat weet je.
Ja, maar God is rechtvaardig. Dat staat wel in de Bijbel en ook dat eindoordeel, dat het om daden gaat. Iemand kan ook op het laatst nog overtuigd worden. Die afgodendienaar die Sadhu Sundhar Singh zag ging zijn god zoeken en toen legden de engelen hem uit dat er maar een God was en toen geloofde hij in God. Dus uiteindelijk is geloof wel nodig ja.quote:Maar geloof is wel een voorwaarde. Volgens paulus kun je pas de wil van de vader doen als je gelooft. Maar het doen van de wil van de vader is een gevolg van het geloof en niet andersom.
Verkeerde gok.quote:
[..]
ff googelen.. ik gok Thutmoses III
http://www.bible.ca/arche(...)odus-date-1440bc.htm
Als je zelfs niet weet in welke dynastie Mozes thuishoort, met wat voor onzin over een slang kom je dan hier aanzetten ? Ga je nu hier alles nog eens herkauwen wat ze op de andere fora reeds hebben uitgespuwd ?
Zoals ???quote:
Zo heeft jou visie ook haperende mankementen,
Je hebt mij geen vragen gesteld .quote:TIP : Achter iedere gestelde vraag staat een vraagteken mocht je eroverheen gelezen hebben.
@ Natural-Cool, hier ben ik het totaal mee eens, dan moet ik dit voor jou niet opnieuw herhalen.quote:
[..]
De slang betekende in de oudheid onder meer wijsheid. Men gaf hiermee dus verborgen weer dat het een wijze daad was van Adam en Eva, en noodzakelijk voor de mensheid om verder te komen. Vergeet ook niet dat Adam feitelijk aardling betekend en niet staat voor een mens. De aardling was nog onwetend, toen kwam de slang (wijsheid) en die bood aan om te eten van de vrucht van de boom van de kennis van goed en kwaad. Goden wilden dit eigenlijk niet, zoals Zeus het niet wilde dat Prometheus de mensheid voorzag van het geestelijke vuur (door materialisten vaak vertaald met bliksem die voor het eerst voor vuur zorgde wat de menselijke evolutie ten goede kwam).
[..]
Dit is meer jouw onwetendheid die jou dit doet zeggen, vooral als het gemengd is met de verwaandheid deze tijd eigen.
[..]
Dure woorden gebruiken om feitelijk niks te zeggen. Zo kennen we filosofen.
[..]
ABN moet je spreken en typen op een Nederlands forum. Anders krijg je Babylonische spraakverwarring.
Nee geen zin. Wie was het dan?quote:
[..]
Verkeerde gok.
Je kan moeilijk spreken van wie in enkelvoud.quote:
Mozes is zelfs geen eigennaam en komt van ' mose ', ' moshe ' en wil enkel ' zoon ( van )' zeggen zoals we zien in ' Erikson ' wat letterlijk ' zoon van Erik ' betekend. Zo wil Toethmoses of Kamose enkel ' zoon van Toeth ' en ' zoon van Ka ' zeggen. Toeth en Ka zijn neteru van El . Dit zijn titels en geen verwantschappen. Zelfde zien we later in het christendom waar deze titel ook gebruikt wordt, wat ook zijn oorsprong heeft in de Egyptische en de Griekse religies.
Mozes leert JHWH pas een heel eind in het Exodus-verhaal kennen. ook Amenhotep IV leert als eerste het monotheïsme kennen. Zijn naam verandert hij daarna in Achnaton.
En nu zal je denken dat hij nog enkel de zon gaat aanbidden. Dit is een gigantische misvatting. Achnaton maakt van de zonneschijf het symbool voor de Ene , net zoals de christenen het kruis als symbool hebben gekozen. De christenen ' aanbidden ' toch ook geen Romeins marteltuig ?
Maar waarom de zonneschijf ? Deze staat voor Licht en Leven .
Vanwaar haalde Achnaton het idee om nog enkel één neter van de Ene ( El ) te behouden en alle andere neteru af te schaffen ? Van zijn schoonvader Yoeya, een Hyksos edele uit de Chem stam, afkomstig uit de Delta en Edom en aanhanger van de monotheïstische leer van Zarathoestra.
Maar er is meer wat men aan ' Mozes ' moet toeschrijven. Het Mozesverhaal begint bij de farao- gebroeders Kamose ( 1573 - 1570 v.C.) en Ahmose I ( 1570 - 1550 v.C. ) Hun geschiedenis kan je vinden op Wiki.
Deze waren verwikkeld in een strijd tegen de Hyksos ( zie Wiki ). Hier moet zich iets memorabel hebben voorgedaan wat ze vermoedelijk enkel door gods tussenkomst konden verklaren; de uitbarsting van Thera ( zie Wiki ). Dit veroorzaakte eerst een terugtrekking van de zee en daarop volgende een gigantische tsunami, net op het ogenblik dat de troepen de Hyksos achterna zaten richting Kanaän. Gaat er al een lichtje op ?
En zoals ik reeds aanhaalde was Achnaton de belangrijkste periode in het Mozes-verhaal.
Na 40 jaar in de woestijn te zijn verbleven ( even vertalen: 40 = volle ambtsperiode. Woestijn = onbewoond gebied waar Achnaton samen met zijn aanhang de stad Amarna gebouwd heeft ). Ook daar moest hij de vlucht nemen. En dat deed hij richting Edom waar de stam van zijn tweede echtgenote woonde ( dochter van Yoeya = Jozef ). Edom zie Wiki.
Laatste deel van het Mozes-verhaal zien we bij Horemheb ( 1348 - 1335 v.C.) en Ramses I ( 1335 - 1333 v.C.) die Avaris ( zie Wiki ) door krijgsgevangenen en veroordeelden laten heropbouwen en aan deze nieuwe stad de naam Pi-Ramisse geeft. Ook hieruit waren er geregeld groepjes die ontsnapten richting Palestina.
Nog een klassieker om de herkomst van de held te verbergen: stop hem in een mandje zoals we ook kunnen lezen in de geschiedenis betreft Sargon van Akkad. Zelfde verhaal komt men ook tegen bij Romulus en Remus.
Leermomenten om wijzer van te worden heeft men toch geen serpent voor nodig. Reptielen wekken bij de meeste mensen gevoelens van angst op en dit geldt zeker voor slangen, vanwege hun rappe voortbeweging, onverwachte (agressieve) gedrag en vermeende giftigheid.quote:
De slang betekende in de oudheid onder meer wijsheid. Men gaf hiermee dus verborgen weer dat het een wijze daad was van Adam en Eva, en noodzakelijk voor de mensheid om verder te komen.
Angst is een betere leermeester dan welke slang of leugen dan ook !
Wijsheid komt door ervaringen en leermomenten waarmee men niet alleen hun eigen belang maar ook dat van hun medemensen bevorderd door zichzelf beter leren te beheersen voorts door geduldig en kieskeurig te zijn.
Levenswijsheid is de kunst van onderscheid kunnen maken in o.a. deugden van praktijk en moreel betekenis.quote:
Dit is meer jouw onwetendheid die jou dit doet zeggen, vooral als het gemengd is met de verwaandheid deze tijd eigen
In mythen en sagen worden de slang meestal voorgesteld als toonbeeld van verraderlijkheid en gemeenheid.
- De slang die zijn eigen staart opeet, is van oorsprong een symbool uit de alchemie en een van de oudste mythische symbolen die voorkomt in verschillende mythologieën, van de Azteken tot de oude Egyptenaren.
- Veel Bijbelse vertellingen waarin slangen voorkomen zijn later gebruikt in andere verhalen en sommige hiervan zijn wereldwijd bekend. Volgens de Bijbel verloor de slang zijn poten als straf van God.
- In de hedendaagse symboliek is bijvoorbeeld de esculaap het symbool van de geneeskunde.
- In een aantal culturen, zoals het oude Griekenland of het huidige India, worden slangen als goden vereerd en staan symbool voor het eeuwig leven.
- Leviathan een onverwoestbare, zevenkoppige demon en tevens koning van leugens.
We zitten ook in het forum filosofie, mocht het je even ontgaan zijn.quote:
Dure woorden gebruiken om feitelijk niks te zeggen. Zo kennen we filosofen.
Een verbod/advies van God over de drempel tillen is synoniem aan zondigen, opgehelderd ?quote:
ABN moet je spreken en typen op een Nederlands forum. Anders krijg je Babylonische spraakverwarring.
quote:
@ Natural-Cool, hier ben ik het totaal mee eens, dan moet ik dit voor jou niet opnieuw herhalen.
Heb je nou echt geen potentie om zelf na te denken en met zelfbedachte bevindingen te komen ?quote:
Speel je nou dom of verstoppertje ?quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerslangquote:
Leermomenten om wijzer van te worden heeft men toch geen serpent voor nodig. Reptielen wekken bij de meeste mensen gevoelens van angst op en dit geldt zeker voor slangen, vanwege hun rappe voortbeweging, onverwachte (agressieve) gedrag en vermeende giftigheid.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fobie
Niet ter zake.quote:Wijsheid komt door ervaringen en leermomenten waarmee men niet alleen hun eigen belang maar ook dat van hun medemensen bevorderd door zichzelf beter leren te beheersen voorts door geduldig en kieskeurig te zijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Asclepiusquote:In mythen en sagen worden de slang meestal voorgesteld als toonbeeld van verraderlijkheid en gemeenheid.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Moedergodin#Slang
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ouroborosquote:De slang die zijn eigen staart opeet, is van oorsprong een symbool uit de alchemie en een van de oudste mythische symbolen die voorkomt in verschillende mythologieën, van de Azteken tot de oude Egyptenaren.
Maar op het plafond van de Sixtijnse kapel heeft de slang nog steeds zijn poten. Hoe zou dat komen ??quote:Veel Bijbelse vertellingen waarin slangen voorkomen zijn later gebruikt in andere verhalen en sommige hiervan zijn wereldwijd bekend. Volgens de Bijbel verloor de slang zijn poten als straf van God.
En de Leviathan heeft niks met de slang te maken:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Leviathan_%28mythisch_wezen%29
Misschien begrijp je nu beter waar de slang voor stond en waar dit symbool vandaan kwam.
Er stond niet echt een boom, net zomin er bij de adel een stamboom in de tuin staat.quote:
Kwam het door de vrucht van de ene verboden boom, was het een te kinderachtig verbod of een te grote verleiding ?
Honger naar kennis en inzicht wat de mens kan onderscheiden van de dieren.quote:Waren Eva en Adam gezwicht door naïviteit, door een nieuwsgierigheid of door een illusie van een groot voordeel in het vooruitzicht ?
De gevolgen van kennis en inzicht komt men pas later te weten als deze kennis ten goede of ten slechte kan gebruikt worden.quote:Was Adam nog onverschrokken juist omdat hij niet wist wat de gevolgen zouden kunnen zijn ?
Komt in dit verhaal niet aan de orde.quote:Is God een wijze doch te strenge opvoeder ?
Satan is geen deel van het menselijk ego. Willen begrijpen door kennis heeft niks met grootheidswaanzin te maken.quote:Is Satan, tevens een deel van je Ego, bezeten van grootheidswaanzin en vertikt hij het om een stap terug te nemen ?
God geeft geen adviezen, dat doen de auteurs van de Bijbel.quote:Wanneer een gebod/advies van God over de drempel wordt getild, mogen wij dan concluderen dat een corrigerende toezegging en/of ontzegging niet altijd even doeltreffend is ?
Religie heeft als doel deze keuze te beperken en is een dictatuur.quote:Is keuzevrijheid voor de mens een te gedurfde werkwijze, onhandelbaar door mensen in samenlevingen ?
Fouten maken hoort bij de evolutie.quote:Is onze menselijke intelligentie bij voorbaat niet geschikt om van foutjes te leren ?
Blijkbaar niet.quote:Is wat we allemaal weten en kunnen niet voldoende om veranderingen teweeg te brengen ?
Te abstracte vraag en geen zinnig antwoord mogelijk.quote:Weten we waarom God wil dat we niet in de spelletjes van de jaloerse en obsessieve verleider trappen ?
Zondigen is overtreden van leefregels die het mogelijk maken in gemeenschap te leven. God heeft daar niks mee vandoen.quote:Waarom is ( blijven ) zondigen eigenlijk fout en mogen we niet van God los breken ?
Dat is zeer persoonlijk en niet algemeen.quote:Hoe komt het dat wij als mensen liever met hoop en illusie vooruit branden dan met geduld en ijver vooruitgang boeken ?
Onder andere.quote:Is het vinden van een uitgebalanceerd evenwicht in wat je doet en zegt niet een perfecte uitdaging voor de mens ?
Tevreden zo ?
Voordeel van de twijfel ?quote:
En de Leviathan heeft niks met de slang te maken:
quote:Wiki - Leviathan - http://nl.wikipedia.org/wiki/Leviathan_%28mythisch_wezen%29 :
De Leviathan is een bijbels monster stammend uit de oertijd. De Leviathan is reeds bekend in de Fenicische mythologie van het oude Kanaän onder de benaming Lotan met de functie van oerslang, afgeleid van Lawtan.
In de Fenicische mythologie wordt zij voorgesteld als een grote, kronkelende zeeslang
... als Tiamat, de oerslang uit de Mesopotamische mythologie.
De Hebreeuwen hielden slechts een vage herinnering over van de mythische strijd tussen Jaweh en de Oerslang Leviathan.
In Psalm 104 lezen we dat Jahwe de oerslang vernietigde..
In apocalyptische geschriften, evenals in het latere christendom, wordt de duivel als een voorstelling van de Leviathan gezien.
Artistieke impressie vrijheid ?quote:
Maar op het plafond van de Sixtijnse kapel heeft de slang nog steeds zijn poten. Hoe zou dat komen ??
Angst voor slangen spreekt enorm tot de verbeelding dit geldt ook voor spinnen en hun vergiftigende beten. Vele vergiften worden in lagere dosering ( tegengif ) als geneesmiddelen gebruikt.quote:
Misschien begrijp je nu beter waar de slang voor stond en waar dit symbool vandaan kwam.
Dit zou een mogelijk een logische verklaring kunnen zijn van de verschillende varianten die bestaan.
Nee hoor. Michelangelo wist heel goed met wat hij bezig was. Moet je je licht maar eens opsteken met dit boek:quote:
Voordeel van de twijfel ?[:quote]
Helemaal niet ! Je moet beter lezen en dit niet uit zijn verband trekken. Genesis is van oorsprong een Sumerisch verhaal wat men later geredigeerd heeft.
[quote]Artistieke impressie vrijheid ?
http://www.volkskrant.nl/(...)tijnse-geheimen.html
Dit gaat om een symbool en niet om echte slangen. Doe eens de moeite om mijn link te lezen.quote:Angst voor slangen spreekt enorm tot de verbeelding dit geldt ook voor spinnen en hun vergiftigende beten. Vele vergiften worden in lagere dosering ( tegengif ) als geneesmiddelen gebruikt.
We weten al vele eeuwen dat het Vaticaan, en zijn hoeders, verre van heilig zijn. Leuk vond ik het om via je link achter te komen dat Michelangelo een hekel had aan de paus en dan toch beelden en schilderijen als die van de Sixtijnse kapel aan het Vaticaan levert.quote:
Nee hoor. Michelangelo wist heel goed met wat hij bezig was. Moet je je licht maar eens opsteken met dit boek:
http://www.volkskrant.nl/(...)tijnse-geheimen.html
Blijkbaar was de kunstenaar genoemd naar de aartsengel Michael een gewiekte zakenman en protestant.
Kostelijk amusant.
http://www.scientias.nl/g(...)ixtijnse-kapel/11360
http://www.scientias.nl/m(...)ixtijnse-kapel/34414
Ik heb de links reeds gelezen, slangen zijn gewoon bij elk volk bekend en omringd met mystieke symbolen...quote:
Dit gaat om een symbool en niet om echte slangen. Doe eens de moeite om mijn link te lezen.
Zeker als je het houd op deze linken. En nee, was zeker geen goed zakenman en neen, hij was geen protestant. Hij had wel ( via de De Medici's ) een gedegen opleiding van joodse wetenschappers gekregen. Toch maar eens dit boek uit de bib. halen.quote:
Blijkbaar was de kunstenaar genoemd naar de aartsengel Michael een gewiekte zakenman en protestant.
Kostelijk amusant.
Maar alles behalve symbolen voor leugen en bedrog. En zeker niet als vermomde duivel. Daar ging het om.quote:Ik heb de links reeds gelezen, slangen zijn gewoon bij elk volk bekend en omringd met mystieke symbolen...
http://www.terugnaardebro(...)index.php?t6107.html
Hier is de slang de Logos http://nl.wikipedia.org/wiki/Logos ( Logos is vrouwelijk ). Wel iets meer dan "artistieke vrijheid ", is het niet ?
Nah de Talmoed en de rabbijnen spreken ook over een zondeval.quote:
[..]
De zondeval is een verzinsel van NA christus. In het O.T. is er totaal geen sprake van.
Ja dat zal wel.quote:
[..]
Nah de Talmoed en de rabbijnen spreken ook over een zondeval.
Er worden continue zondes gepleegd in de TeNaCH. De zonde van Chava en vervolgens Adam, was de eerste, en het was zeker een val.quote:
Het is een val te noemen omdat het niveau van Adam van voor de val niet meer wordt bereikt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 7% gewijzigd door k3vil op 10-08-2013 22:46:15 ]
quote:
[..]
Er worden continue zondes gepleegd in de TeNaCH. De zonde van Chava en vervolgens Adam, was de eerste, en het was zeker een val.
Het is een val te noemen omdat het niveau van Adam van voor de val niet meer wordt bereikt.Ja dat zal wel.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Er worden continue zondes gepleegd in de TeNaCH. De zonde van Chava en vervolgens Adam, was de eerste, en het was zeker een val.
Het is een val te noemen omdat het niveau van Adam van voor de val niet meer wordt bereikt.Yes, duurt niet lang meer.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Nu wel ja, maar de bijbelse teksten zijn in de oudheid geschreven toen men nog universele symbolen kende. En de slang stond toen symbool voor allerlei goede zaken (eeuwig leven, eerste begin, wijsheid) en niet voor kwade dingen. Dus doe eens niet zo eigenwijs door de oude wijsheid niet te snappen en je eigen wijsheid hiervoor in de plek te zetten (dat is op zich niet verkeerd, maar het is wel verkeerd om vanuit jouw eigen wijsheid de verhalen die een slang in zich hebben te interpreteren).quote:
[..]
Leermomenten om wijzer van te worden heeft men toch geen serpent voor nodig. Reptielen wekken bij de meeste mensen gevoelens van angst op en dit geldt zeker voor slangen, vanwege hun rappe voortbeweging, onverwachte (agressieve) gedrag en vermeende giftigheid.
Hoe kom je er nu weer bij om slang en leugen in een zin te noemen (als je het over het slang uit genesis hebt)? Weer een teken dat je niks begrijpt van de symboliek uit het verhaal van genesis.quote:Angst is een betere leermeester dan welke slang of leugen dan ook !
En? Dat wil nog niet zeggen dat de slang niet bekend stond als wijsheid.quote:Wijsheid komt door ervaringen en leermomenten waarmee men niet alleen hun eigen belang maar ook dat van hun medemensen bevorderd door zichzelf beter leren te beheersen voorts door geduldig en kieskeurig te zijn.
blablaquote:Levenswijsheid is de kunst van onderscheid kunnen maken in o.a. deugden van praktijk en moreel betekenis.
Nee hoor....Lees eens wat normale lectuur hierover.quote:In mythen en sagen worden de slang meestal voorgesteld als toonbeeld van verraderlijkheid en gemeenheid.
De slang die in zijn eigen staart BIJT (niet opeet) stond voor eeuwigheid. Aangezien het dus geen begin en geen einde kende. Net als een cirkel bijvoorbeeld.quote:- De slang die zijn eigen staart opeet, is van oorsprong een symbool uit de alchemie en een van de oudste mythische symbolen die voorkomt in verschillende mythologieën, van de Azteken tot de oude Egyptenaren.
Waar haal je dit nou weer vandaan? Ik denk dat het precies andersom is, de bijbelse slangverhalen zijn gebaseerd op andere en oudere verhalen.quote:- Veel Bijbelse vertellingen waarin slangen voorkomen zijn later gebruikt in andere verhalen en sommige hiervan zijn wereldwijd bekend. Volgens de Bijbel verloor de slang zijn poten als straf van God.
En de geneeskunde is HET kwaad natuurlijk.quote:- In de hedendaagse symboliek is bijvoorbeeld de esculaap het symbool van de geneeskunde.
De slang die vervelt (eeuwige jeugd) en de slang die zichzelf in de staart bijt ja. Precies wat ik zei.quote:- In een aantal culturen, zoals het oude Griekenland of het huidige India, worden slangen als goden vereerd en staan symbool voor het eeuwig leven.
Hahaha, koning van leugens is een typisch Openbaring verhaal. Voor de rest vindt je dit nergens terug. En dan gaat het niet eens om Leviathan! Maar om de draak (ook al een universeel symbool) die zij vereenzelvigden met de slang uit Genesis en de duivel.quote:- Leviathan een onverwoestbare, zevenkoppige demon en tevens koning van leugens.
Daarom hoef je nog niet veel tepraten en weinig te zeggen?quote:We zitten ook in het forum filosofie, mocht het je even ontgaan zijn.
Zeg dat dan meteen.quote:Een verbod/advies van God over de drempel tillen is synoniem aan zondigen, opgehelderd ?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Was de (oer)slang een symbool in de oudheid om eerbied voor te hebben tot de Thora/ Bijbel kwam. De slang was het eerste begin, eeuwig leven dus een soort oppergod naast andere goden. Het kwaad is elk die het wou verstoten, zoiets staat vast in je geheugen welke geschiedenisboeken lees je, wondere verhalen uit antieke tabletten.quote:
Nu wel ja, maar de bijbelse teksten zijn in de oudheid geschreven toen men nog universele symbolen kende. En de slang stond toen symbool voor allerlei goede zaken (eeuwig leven, eerste begin, wijsheid) en niet voor kwade dingen.
Waarom siert een slang de Tutmask van de god Farao, de slang is eigenlijk toch god op aarde, wil je dat verhelderen met al uw kennis ?quote:
Dus doe eens niet zo eigenwijs door de oude wijsheid niet te snappen en je eigen wijsheid hiervoor in de plek te zetten (dat is op zich niet verkeerd, maar het is wel verkeerd om vanuit jouw eigen wijsheid de verhalen die een slang in zich hebben te interpreteren).
Het gewone volk van de oudheid had in uw ogen geen angst voor slangen, dat klopt natuurlijk niet. Ze hadden meer angst voor de koning ( bondgenoot van oerslang ) en zijn soldaten. Uit onvrede met diens regering stelden ze naderhand de leugen gelijk aan de slang verering.quote:
Hoe kom je er nu weer bij om slang en leugen in een zin te noemen (als je het over het slang uit genesis hebt)? Weer een teken dat je niks begrijpt van de symboliek uit het verhaal van genesis.
Paulus heeft bij het herschrijven van de Bijbel veel fantasie en legendes verwerkt.quote:
Waar haal je dit nou weer vandaan? Ik denk dat het precies andersom is, de bijbelse slangverhalen zijn gebaseerd op andere en oudere verhalen.
De zin, koning van leugens is overgenomen uit de wiki leviathan pagina, jullie onfeilbare bron van kennis.quote:
Hahaha, koning van leugens is een typisch Openbaring verhaal. Voor de rest vindt je dit nergens terug. En dan gaat het niet eens om Leviathan! Maar om de draak (ook al een universeel symbool) die zij vereenzelvigden met de slang uit Genesis en de duivel.
Het staat toch echt in ABN geschreven.quote:
Waarom zou men nadat de bijbel kwam ineens geen eerbied hebben voor de slang?quote:
[..]
Was de (oer)slang een symbool in de oudheid om eerbied voor te hebben tot de Thora/ Bijbel kwam. De slang was het eerste begin, eeuwig leven dus een soort oppergod naast andere goden. Het kwaad is elk die het wou verstoten, zoiets staat vast in je geheugen welke geschiedenisboeken lees je, wondere verhalen uit antieke tabletten.
Denk je nou echt dat de oude Azteken ineens geen eerbied voor de slang hadden nadat de bijbel uitgevonden was? De schrijvers van de bijbel zijn gewoon verkeerd begrepen door de latere joden en christenen. Wat wel jammer is overigens, vooral voor hun.
De slang staat voor wijsheid of is symbool voor eeuwig leven. Geen god zoals jij denkt waar god voor staat. Hiermee wil de farao aantonen dat hij wijs is en eeuwig leven heeft. Denk ik, ik heb mij niet echt beziggehouden met deze materie.quote:Waarom siert een slang de Tutmask van de god Farao, de slang is eigenlijk toch god op aarde, wil je dat verhelderen met al uw kennis ?
Je bent weer uit jouw nek aan het kletsen. Oerslang staat overigens voor oerwater, het begin van de schepping dus (toen alles woest en ledig was). Hoe kan je hier nou een bondgenoot van zijn?quote:Het gewone volk van de oudheid had in uw ogen geen angst voor slangen, dat klopt natuurlijk niet. Ze hadden meer angst voor de koning ( bondgenoot van oerslang ) en zijn soldaten. Uit onvrede met diens regering stelden ze naderhand de leugen gelijk aan de slang verering.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerslang
Dat slaat ook op het bevechten van de goden met de oerslang of draak. Chaos (alles is ontstaan uit Chaos) wordt Orde. Wat je ook in de bijbel terug kan lezen, in het boek van Wording.
Paulus heeft de bijbel helemaal niet herschreven. Jij hebt wel veel fantasie moet ik zeggenquote:Paulus heeft bij het herschrijven van de Bijbel veel fantasie en legendes verwerkt.
Ik heb nog nooit iets uit die wikipediapagina geciteerd of gelezen. Soms hebben mensen iets uit verschillende bronnen, je weet toch?quote:De zin, koning van leugens is overgenomen uit de wiki leviathan pagina, jullie onfeilbare bron van kennis.
Maar wel zo onsamenhangend alsof je drugs gebruikt hebt. Het kan ook zijn dat je net op school zit en nu jouw kennis van de Nederlandse taal wil tentoonspreiden met allerlei dure woordjes.quote:Het staat toch echt in ABN geschreven.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
De slang stond symbool voor wijsheid in regeren. Mensenoffers brengen was toegestaan met deze wijze kennis.quote:
Waarom zou men nadat de bijbel kwam ineens geen eerbied hebben voor de slang?
De mensenoffers brengende Azteken kregen pas eerbied nadat ze overmeesterd waren door andere slechteriken bezeten van goudkoorts.quote:
Denk je nou echt dat de oude Azteken ineens geen eerbied voor de slang hadden nadat de bijbel uitgevonden was?
De teksten zijn bewerkt door personen op hoge positie's met sterke winst- en eigenbelang als drijfveer. Het gewone volk is daar eeuwen lang helaas de dupe van geworden.quote:
De schrijvers van de bijbel zijn gewoon verkeerd begrepen door de latere joden en christenen. Wat wel jammer is overigens, vooral voor hun.
De slang is een bondgenoot of onderdanig aan de Farao, de god die leven neemt en geeft aan zijn ondergeschikte dienaren.quote:
Aan de Amon-cultus kwam een einde toen onder Theodosius I het christendom tot staatsgodsdienst verheven werd.quote:
Hoe kan je hier nou een bondgenoot van zijn?
Hij was zeker niet de enige herschrijver, maar zijn versie's zijn bewaard gebleven in onze tijd.quote:
Paulus heeft de bijbel helemaal niet herschreven. Jij hebt wel veel fantasie moet ik zeggen
Klets eens niet zo uit je nek. De slang als symbool voor wijsheid heeft niks met mensenoffers te maken.quote:
[..]
De slang stond symbool voor wijsheid in regeren. Mensenoffers brengen was toegestaan met deze wijze kennis.
Je draait de zaken weer eens om, omdat je niet goed leest. Ik heb het over respect en eerbied voor de slang van de Azteken en niet voor de Azteken. Komt nog bij dat men heus wel anders dingen deed dan enkel mensenoffers brengen. Dat is een gedegenereerde wijsheid, van bijgelovige mensen.quote:De mensenoffers brengende Azteken kregen pas eerbied nadat ze overmeesterd waren door andere slechteriken bezeten van goudkoorts.
Nee hoor, de wijze mensen die de geschriften geschreven hebben deden dit om het volk te vermaken en toch een wijsheid en kennis door te geven. Maar dat is slechts aan enkelingen weggelegd, voor de rest van het volk waren het mooie en spannende verhalen.quote:De teksten zijn bewerkt door personen op hoge positie's met sterke winst- en eigenbelang als drijfveer. Het gewone volk is daar eeuwen lang helaas de dupe van geworden.
Lees je eens in, in de materie NC en niet de boekjes die jij hiervoor gebruikt.quote:De slang is een bondgenoot of onderdanig aan de Farao, de god die leven neemt en geeft aan zijn ondergeschikte dienaren.
En dit beantwoord mijn vraag? Niemand kan bondgenoot zijn van de oersoep/chaos. En dat is waar de Oerslang voor staat. Die andere slangen zijn symbolen voor wijsheid en eeuwig leven (onder andere).quote:Aan de Amon-cultus kwam een einde toen onder Theodosius I het christendom tot staatsgodsdienst verheven werd.
Hij was een gnostisch interpreteerder van de bijbelse geschriften (vooral het OT). Met het huidige NT heeft hij niks van doen. Zelfs handelingen is geschreven door feitelijke tegenstanders van Paulus die hem in hun straatje wilde laten pissen. Bij wijze van spreken dan.quote:Hij was zeker niet de enige herschrijver, maar zijn versie's zijn bewaard gebleven in onze tijd.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
De slang als symbool van de leugen heeft ook niets met de duivel te maken.quote:
De slang als symbool voor wijsheid heeft niks met mensenoffers te maken.
Wat is zo respectabel aan de slang van de Aztekenquote:
Ik heb het over respect en eerbied voor de slang van de Azteken en niet voor de Azteken
Hoeveel procent van Nederland was gelovig 100 jaar geleden ?quote:
Nee hoor, de wijze mensen die de geschriften geschreven hebben deden dit om het volk te vermaken en toch een wijsheid en kennis door te geven. Maar dat is slechts aan enkelingen weggelegd,
voor de rest van het volk waren het mooie en spannende verhalen.
Probeer eens tussen de regels door het overzicht te zien in plaats van je blind te staren op de losse delen van de materie.quote:
Lees je eens in, in de materie NC en niet de boekjes die jij hiervoor gebruikt.
Ik hou je alleen een spiegel voor. Geen enkel persoon is geschikt de door jou gestelde vragen naar jou volledige tevredenheid te beantwoorden. Is men het niet eens met je dan is men uit zijn nek aan het kletsen, botter en lomper bestaat haast niet.quote:
En dit beantwoord mijn vraag? Niemand kan bondgenoot zijn van de oersoep/chaos. En dat is waar de Oerslang voor staat. Die andere slangen zijn symbolen voor wijsheid en eeuwig leven (onder andere).
Verdiep je in een goed onderzoek voordat je dit soort onzin uitkraamt.quote:
Hij was een gnostisch interpreteerder van de bijbelse geschriften (vooral het OT). Met het huidige NT heeft hij niks van doen. Zelfs handelingen is geschreven door feitelijke tegenstanders van Paulus die hem in hun straatje wilde laten pissen. Bij wijze van spreken dan.
quote Berjan:
Ben ik volkomen mee eens. Had hetzelfde antwoord klaar, maar liet jou de eer.quote:De slang staat voor wijsheid of is symbool voor eeuwig leven. Geen god zoals jij denkt waar god voor staat. Hiermee wil de farao aantonen dat hij wijs is en eeuwig leven heeft. Denk ik, ik heb mij niet echt beziggehouden met deze materie.
N-C, dit is niet discussiëren wat je doet, dit is kinderlijk trollen.quote:
[..]
De slang als symbool van de leugen heeft ook niets met de duivel te maken.
[..]
Wat is zo respectabel aan de slang van de Azteken
[..]
Hoeveel procent van Nederland was gelovig 100 jaar geleden ?
[..]
Probeer eens tussen de regels door het overzicht te zien in plaats van je blind te staren op de losse delen van de materie.
[..]
Ik hou je alleen een spiegel voor. Geen enkel persoon is geschikt de door jou gestelde vragen naar jou volledige tevredenheid te beantwoorden. Is men het niet eens met je dan is men uit zijn nek aan het kletsen, botter en lomper bestaat haast niet.
[..]
Verdiep je in een goed onderzoek voordat je dit soort onzin uitkraamt.
Als iemand ,waarmee je een discussie voert constant opmerkingen maakt als 'Klets eens niet zo uit je nek' Of ' praat eens normaal Nederlands' Dan is elke vorm van discussie voeren uitgeslotenquote:
[..]
N-C, dit is niet discussiëren wat je doet, dit is kinderlijk trollen.
Zoals Natural- Cool ook goed omschrijft:
quote:
Geen enkel persoon is geschikt de door jou gestelde vragen naar jou volledige tevredenheid te beantwoorden. Is men het niet eens met je dan is men uit zijn nek aan het kletsen, botter en lomper bestaat haast niet.
De slang is geen symbool van de leugen, nogmaals: je hebt geen enkel idee waar je over kletst en daarom zeg je de dingen die jij zegt.quote:
[..]
De slang als symbool van de leugen heeft ook niets met de duivel te maken.
Slangen, en het ligt er maar net aan over welke slang je het hebt. Ik heb het over de Oerslang,quote:Wat is zo respectabel aan de slang van de Azteken
Wat heeft dit met de oudheid te maken waarin weinig mensen konden lezen en schrijven en dat men daarom verhalen schreef die de geleerden nooit letterlijk namen maar de leken wel?quote:Hoeveel procent van Nederland was gelovig 100 jaar geleden ?
hehe, alsof jij het overzicht zou zien van de materie terwijl je pas net komt kijken als het gaat om symboliek in de oudheidquote:Probeer eens tussen de regels door het overzicht te zien in plaats van je blind te staren op de losse delen van de materie.
En dan kom je nog af met christelijke of joodse tekstjes die doen alsof men de verhalen over slangen uit de bijbel zou hebben, in plaats van andersom
Je bent wel een entertainer moet ik zeggen.Omdat jij je er nooit in verdiept hebt. ATON bijvoorbeeld wel, en met hem ben ik het bijna altijd eens (al is hij atheist en gelooft hij niet in dit soort dingen, terwijl ik wel geloof in een oerreligie waaruit deze symboliek voortkomt), hoe zou dat toch komen? Het enige wat jij doet is niet relevante vragen stellen waaruit jouw onkunde blijkt. En dan zeggen dat ik zeg dat jij uit je nek zit te kletsen omdat ik het niet met jou eens ben. Nee, ik zeg dat jij uit jouw nek kletst omdat je geen kunde hebt in zaken.quote:Ik hou je alleen een spiegel voor. Geen enkel persoon is geschikt de door jou gestelde vragen naar jou volledige tevredenheid te beantwoorden. Is men het niet eens met je dan is men uit zijn nek aan het kletsen, botter en lomper bestaat haast niet.
Dus niet de boel omdraaien a.u.b.
Hoe oud ben jij, als ik vragen mag?quote:Verdiep je in een goed onderzoek voordat je dit soort onzin uitkraamt.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Silly, ik weet dat jij en ik het niet goed met elkaar kunnen vinden. Maar je moet je niet met discussies bemoeien zonder te lezen waarom en hoe en waar en wat.quote:
[..]
Als iemand ,waarmee je een discussie voert constant opmerkingen maakt als 'Klets eens niet zo uit je nek' Of ' praat eens normaal Nederlands' Dan is elke vorm van discussie voeren uitgesloten
Zoals Natural- Cool ook goed omschrijft:
Als jij de antwoorden van Natural Cool normaal vindt is dat prima, mensen die wat meer weten van de materie vinden dit niet. En dat mag ik best zeggen, ook als tere zieltjes dit niet leuk vinden.
Natural Cool voert allang geen discussie meer, maar stelt steeds niet relevante vragen.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ja, dat zal wel zo zijn zeker ?quote:
[..]
Als iemand ,waarmee je een discussie voert constant opmerkingen maakt als 'Klets eens niet zo uit je nek' Of ' praat eens normaal Nederlands' Dan is elke vorm van discussie voeren uitgesloten
Kun jij niet normaal discusieren Berjanll ? Moet je meteen mensen maar neer halen? Want mijn naam is niet Silly. Het zegt overigens veel meer over jou ...maar.....Ik kan heel goed met je vinden hoor, ik vind alleen de manier hoe je discusseerd kinderachtig. Hoe oud ben je ? Pubertje? Want mijn broertje reageert ook zo. Met volwassen mensen kun je , normaliter, discussieren zonder dat men op je taalfouten let of je neer haalt. Want zeg, we zijn toch volwassen?quote:
[..]
Silly, ik weet dat jij en ik het niet goed met elkaar kunnen vinden.
Ik leef (nog) in een vrij land en FOK! forum is voor iedereen. Als ik op niemand mag reageren zal het nogal stilletjes zijn niet? Jij hebt het over de oerslang , en je kan daar heel fier op zijn en blijven herhalen maar we weten het nu wel . Wat is het nut om jouw visie van de slang op anderen te drukken?quote:Maar je moet je niet met discussies bemoeien zonder te lezen waarom en hoe en waar en wat
De Tora, de Bijbel is geen geschiedkundige boek Berjanll, ik denk dat je dat even goed moet onthouden.
Niet alle joden geloven letterlijk wat erin staat (blijkbaar besef je dat ook niet) Er zijn talrijke verschillende meningen van joodse verklaarders op de teksten. Er zijn mensen die tevreden zijn met wat schrijvers uit vroegere tijden hebben gezegd. Anderen passen de nieuwe wetenschappelijke methoden toe op de oude tekst. Velen bveschouwen ( kijk een typo fout oh jeee) de tekst als heilige poezie en bestuderen hem om nieuwe spirituele inzixhten over ( kijk weer een typ fout ) de relatie van G'd met de aarde en de mens te verwerven. Nog weer anderen maken gebruik van de revolutionaire ontdekkingen in de archeologie , vergelijkende godsdienstwetenschappen, taalanalyse en zelfs informatietechnologie om te achterhalen wat zij zien als de oorspronkelijke bedoelingen en wijsheid van de Toera ( Oh neen, heb ik Tora nu verkeerd gespeld? Goh sommmige mensen leren het nooit he , stomme buitenlanders)
De Tora blijft voor degenene die haar bestuderen, onderzoeken en haar zich hebben eigen gemaakt , verwonderen , verbijsteren en verrijken.
De Tora is (veel meer) dan de schatkamer van het joodse volk. Haar betekenis stijgt zelfs ver uit boven de Heilige Torarollen die een band scheppen tussen joden en joden verbindt met alle generaties die haar hebben geprezen met de woorden : ' Zij is een boom des levens voor hen die zich aan haar vasthouden. wie op haar vertrouwt, is gelukkig'
'Haar wegen zijn aangename wegen, al haar paden zijn vredig'
De Tora is een zeer uitgebereide en gevarieerde bibliotheek. Naast verhalen uit de oudheid zijn er in de Tora teksten te vinden over wetenschap. geschiedenis , rituele praktijken, filosofie en ethische normen.
Geen enkel onderwerp wordt geschuwd: geboorte en dood. de rivaliteit tussen kinderen en ouders, machtsstrijd, lust, bedrog, liefdadigheid, seksuele discriminatie, hebzucht, het opbouwen van een gemeenschap, de verantwoorlijkheid voor de daklozen en de hongerigen, belastingen, onroerend goed, ecologie, zaken en handel, medische ethiek, huwelijk en echtscheiding.
Veel Toraverklaaders (vooral uit de latere perioden) passen hun commentaar op de Torateksten de kennis van moderne historici, acheologie en taalkunde toe op de verhalen en geschiedenis van het oude Israel.
Velen beschouwen het jodendom als iets dat is voortgekomen uit zowel de cultuur van mesopotamie als uit die van egypte. En velen gebruiken inzichten dat de Tora zich heeft ontwikkeld uit de ervaringen van het joodse volk met de oude culturen in het nabije en midden oosten. Voor de meesten van hen blijft de Tora de centrale betekenis echter de morele boodschap.
En wat is je punt nu ?quote:
[..]
Kun jij niet normaal discusieren Berjanll ? Moet je meteen mensen maar neer halen? Want mijn naam is niet Silly. Het zegt overigens veel meer over jou ...maar.....Ik kan heel goed met je vinden hoor, ik vind alleen de manier hoe je discusseerd kinderachtig. Hoe oud ben je ? Pubertje? Want mijn broertje reageert ook zo. Met volwassen mensen kun je , normaliter, discussieren zonder dat men op je taalfouten let of je neer haalt. Want zeg, we zijn toch volwassen?
[..]
Ik leef (nog) in een vrij land en FOK! forum is voor iedereen. Als ik op niemand mag reageren zal het nogal stilletjes zijn niet? Jij hebt het over de oerslang , en je kan daar heel fier op zijn en blijven herhalen maar we weten het nu wel . Wat is het nut om jouw visie van de slang op anderen te drukken?
De Tora, de Bijbel is geen geschiedkundige boek Berjanll, ik denk dat je dat even goed moet onthouden.
Niet alle joden geloven letterlijk wat erin staat (blijkbaar besef je dat ook niet) Er zijn talrijke verschillende meningen van joodse verklaarders op de teksten. Er zijn mensen die tevreden zijn met wat schrijvers uit vroegere tijden hebben gezegd. Anderen passen de nieuwe wetenschappelijke methoden toe op de oude tekst. Velen bveschouwen ( kijk een typo fout oh jeee) de tekst als heilige poezie en bestuderen hem om nieuwe spirituele inzixhten over ( kijk weer een typ fout ) de relatie van G'd met de aarde en de mens te verwerven. Nog weer anderen maken gebruik van de revolutionaire ontdekkingen in de archeologie , vergelijkende godsdienstwetenschappen, taalanalyse en zelfs informatietechnologie om te achterhalen wat zij zien als de oorspronkelijke bedoelingen en wijsheid van de Toera ( Oh neen, heb ik Tora nu verkeerd gespeld? Goh sommmige mensen leren het nooit he , stomme buitenlanders)
De Tora blijft voor degenene die haar bestuderen, onderzoeken en haar zich hebben eigen gemaakt , verwonderen , verbijsteren en verrijken.
De Tora is (veel meer) dan de schatkamer van het joodse volk. Haar betekenis stijgt zelfs ver uit boven de Heilige Torarollen die een band scheppen tussen joden en joden verbindt met alle generaties die haar hebben geprezen met de woorden : ' Zij is een boom des levens voor hen die zich aan haar vasthouden. wie op haar vertrouwt, is gelukkig'
'Haar wegen zijn aangename wegen, al haar paden zijn vredig'
De Tora is een zeer uitgebereide en gevarieerde bibliotheek. Naast verhalen uit de oudheid zijn er in de Tora teksten te vinden over wetenschap. geschiedenis , rituele praktijken, filosofie en ethische normen.
Geen enkel onderwerp wordt geschuwd: geboorte en dood. de rivaliteit tussen kinderen en ouders, machtsstrijd, lust, bedrog, liefdadigheid, seksuele discriminatie, hebzucht, het opbouwen van een gemeenschap, de verantwoorlijkheid voor de daklozen en de hongerigen, belastingen, onroerend goed, ecologie, zaken en handel, medische ethiek, huwelijk en echtscheiding.
Veel Toraverklaaders (vooral uit de latere perioden) passen hun commentaar op de Torateksten de kennis van moderne historici, acheologie en taalkunde toe op de verhalen en geschiedenis van het oude Israel.
Velen beschouwen het jodendom als iets dat is voortgekomen uit zowel de cultuur van mesopotamie als uit die van egypte. En velen gebruiken inzichten dat de Tora zich heeft ontwikkeld uit de ervaringen van het joodse volk met de oude culturen in het nabije en midden oosten. Voor de meesten van hen blijft de Tora de centrale betekenis echter de morele boodschap.
En volwassenen mogen wel taalfouten hebben, lijkt mij juist niet... Maar ik weet niet goed waarom je hierop komt want ik heb tegen Natural-Cool nooit gehad over taalfouten.. En tegen jou ook niet geloof ik.quote:
[..]
Kun jij niet normaal discusieren Berjanll ? Moet je meteen mensen maar neer halen? Want mijn naam is niet Silly. Het zegt overigens veel meer over jou ...maar.....Ik kan heel goed met je vinden hoor, ik vind alleen de manier hoe je discusseerd kinderachtig. Hoe oud ben je ? Pubertje? Want mijn broertje reageert ook zo. Met volwassen mensen kun je , normaliter, discussieren zonder dat men op je taalfouten let of je neer haalt. Want zeg, we zijn toch volwassen?
Je bent vrij om te doen en laten wat je wilt. Neemt niet weg dat je niet zomaar voor iemand op moet komen, zonder dat je je in de materie verdiept hebt.quote:Ik leef (nog) in een vrij land en FOK! forum is voor iedereen. Als ik op niemand mag reageren zal het nogal stilletjes zijn niet? Jij hebt het over de oerslang , en je kan daar heel fier op zijn en blijven herhalen maar we weten het nu wel . Wat is het nut om jouw visie van de slang op anderen te drukken?
De hele discussie gaat over die slang Skillsy, en over de uitleg van Adam en Eva en de zondeval. Ik geef enkel aan dat men bij de slang aan iets symbolisch dacht, dat is alles. Daar is de hele discussie om begonnen. Maar dat had je vast zelf ook wel door aangezien je deze discussie helemaal meegekregen had.
Als je mij een beetje gevolgd hebt Skillsy dan weet je dat ik het hiermee eens ben, dat de bijbel geen geschiedkundig boek is. Want ik geloof niet in slangen die kunnen praten, ik zie de slang als het symbool voor wijsheid. Dat is waar de hele discussie over ging Skillsy, een beetje opletten graag (of in deemoed zwijgen).quote:De Tora, de Bijbel is geen geschiedkundige boek Berjanll, ik denk dat je dat even goed moet onthouden.
Niet alle joden geloven letterlijk wat erin staat (blijkbaar besef je dat ook niet) Er zijn talrijke verschillende meningen van joodse verklaarders op de teksten. Er zijn mensen die tevreden zijn met wat schrijvers uit vroegere tijden hebben gezegd. Anderen passen de nieuwe wetenschappelijke methoden toe op de oude tekst.
Met dat laatste ben ik dan weer absoluut niet eens, aangezien je niet de teksten moet uitleggen aan de hand van wat wij nu weten of als symbolisch zien. Dat vind ik een beetje dom, en dat is ook de reden waarom ik bijvoorbeeld onze uitleggers van de oude teksten een beetje zinloos bezig vind.
Ik ben te oud om op dit soort kinderachtige reacties in te gaan, vooral omdat je denkt dat ik Natural-Cool spelfouten verwijt ("en nu in het nederlands graag") terwijl dat ging om het feit dat hij veel te wollig taalgebruik had. Maar ja, als mensen midden in een discussie in vallen en hun mening dan al klaarhebben kun je ook niet meer van ze verwachtenquote:Velen bveschouwen ( kijk een typo fout oh jeee) de tekst als heilige poezie en bestuderen hem om nieuwe spirituele inzixhten over ( kijk weer een typ fout ) de relatie van G'd met de aarde en de mens te verwerven. Nog weer anderen maken gebruik van de revolutionaire ontdekkingen in de archeologie , vergelijkende godsdienstwetenschappen, taalanalyse en zelfs informatietechnologie om te achterhalen wat zij zien als de oorspronkelijke bedoelingen en wijsheid van de Toera ( Oh neen, heb ik Tora nu verkeerd gespeld? Goh sommmige mensen leren het nooit he , stomme buitenlanders)
Maar dan nog hebben ze de sleutels niet om die teksten te ontrafelen. En dan wordt het fingerspitzengefühl natuurlijk, ook voor de hedendaagse jood.quote:De Tora blijft voor degenene die haar bestuderen, onderzoeken en haar zich hebben eigen gemaakt , verwonderen , verbijsteren en verrijken.
Leuk voor je hoor.....quote:De Tora is (veel meer) dan de schatkamer van het joodse volk. Haar betekenis stijgt zelfs ver uit boven de Heilige Torarollen die een band scheppen tussen joden en joden verbindt met alle generaties die haar hebben geprezen met de woorden : ' Zij is een boom des levens voor hen die zich aan haar vasthouden. wie op haar vertrouwt, is gelukkig'
'Haar wegen zijn aangename wegen, al haar paden zijn vredig'
De Tora is een zeer uitgebereide en gevarieerde bibliotheek. Naast verhalen uit de oudheid zijn er in de Tora teksten te vinden over wetenschap. geschiedenis , rituele praktijken, filosofie en ethische normen.
Geen enkel onderwerp wordt geschuwd: geboorte en dood. de rivaliteit tussen kinderen en ouders, machtsstrijd, lust, bedrog, liefdadigheid, seksuele discriminatie, hebzucht, het opbouwen van een gemeenschap, de verantwoorlijkheid voor de daklozen en de hongerigen, belastingen, onroerend goed, ecologie, zaken en handel, medische ethiek, huwelijk en echtscheiding.
Veel Toraverklaaders (vooral uit de latere perioden) passen hun commentaar op de Torateksten de kennis van moderne historici, acheologie en taalkunde toe op de verhalen en geschiedenis van het oude Israel.
Velen beschouwen het jodendom als iets dat is voortgekomen uit zowel de cultuur van mesopotamie als uit die van egypte. En velen gebruiken inzichten dat de Tora zich heeft ontwikkeld uit de ervaringen van het joodse volk met de oude culturen in het nabije en midden oosten. Voor de meesten van hen blijft de Tora de centrale betekenis echter de morele boodschap.
persoonlijk heb ik er weinig wetenschap in kunnen ontdekken, al wilde de schrijver van "moderne wetenschap in de bijbel" (de heer Hobrink) zijn lezers overtuigen van het tegendeel. Zelfs de wetenschap van Egypte en Babylonië zou in het niks verzinken bij de wetenschap in de bijbel
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
quote:
De slang is geen symbool van de leugen,
quote:
Slangen, en het ligt er maar net aan over welke slang je het hebt. Ik heb het over de Oerslang,
quote:
ik zie de slang als het symbool voor wijsheid. Dat is waar de hele discussie over ging Skillsy, een beetje opletten graag (of in deemoed zwijgen).
quote:
En dan kom je nog af met christelijke of joodse tekstjes die doen alsof men de verhalen over slangen uit de bijbel zou hebben, in plaats van andersom
quote:
ATON bijvoorbeeld wel, en met hem ben ik het bijna altijd eens (al is hij atheist en gelooft hij niet in dit soort dingen, terwijl ik wel geloof in een oerreligie waaruit deze symboliek voortkomt), hoe zou dat toch komen?
quote:
En dan zeggen dat ik zeg dat jij uit je nek zit te kletsen omdat ik het niet met jou eens ben. Nee, ik zeg dat jij uit jouw nek kletst omdat je geen kunde hebt in zaken.
Dus niet de boel omdraaien a.u.b.
quote:
quote Berjan:
quote:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ben ik volkomen mee eens. Had hetzelfde antwoord klaar, maar liet jou de eer.Jullie overtuiging is niet een aanname maar zelfs voor mensen die willen aannemen dat dingen bepaald kunnen worden een waarschijnlijkheid boven elke twijfel verheven.quote:quote:
Neemt niet weg dat je niet zomaar voor iemand op moet komen, zonder dat je je in de materie verdiept hebt.quote:
Maar dat had je vast zelf ook wel door aangezien je deze discussie helemaal meegekregen had.quote:
Dat vind ik een beetje dom, en dat is ook de reden waarom ik bijvoorbeeld onze uitleggers van de oude teksten een beetje zinloos bezig vind.Wollig ikquote:
omdat je denkt dat ik Natural-Cool spelfouten verwijt ("en nu in het nederlands graag") terwijl dat ging om het feit dat hij veel te wollig taalgebruik had.
Even terug on topic graag beste Berjanllquote:
Want ik geloof niet in slangen die kunnen praten, ik zie de slang als het symbool voor wijsheid. Dat is waar de hele discussie over gingquote:
Met dat laatste ben ik dan weer absoluut niet eens, aangezien je niet de teksten moet uitleggen aan de hand van wat wij nu weten of als symbolisch zienquote:
Maar dan nog hebben ze de sleutels niet om die teksten te ontrafelenquote:
En dan wordt het fingerspitzengefühl natuurlijk, ook voor de hedendaagse jood.quote:
persoonlijk heb ik er weinig wetenschap in kunnen ontdekken,quote:Dat is allemaal leuk en aardig, ophelderende materie over de slang bij elkaar gesprokkeld, saampies met Aton, maar wat heeft de slang in mijn visie van de zondeval te maken ?quote:
mensen die wat meer weten van de materie vinden dit niet. En dat mag ik best zeggen, ook als tere zieltjes dit niet leuk vinden.De satan is zinnebeeldig bedoeld in mijn visie en zit verwerkt in de ego van de mens.quote:
wat heeft satan nou weer met Adam en de zondeval te maken? Kan iemand mij ergens aantonen dat de slang satan is? En niet komen met Openbaring graag
( Waarom jij de slang erbij wil betrekken, is mij al een raadsel, dat het perse een wijze slang behoort te zijn is een argument waarmee je aangeeft dat je persoonlijk ervoor hebt gekozen om je eigen overtuiging buiten de toetsbare werkelijkheid te houden ).
Hier:quote:
Ik heb duidelijk een punt op het einde van de zin geplaatst. Dus waarom vraag je naar mijn punt?quote:
- lap tekst- ........................morele boodschap.
En wat heeft deze geloofsbelijdenis met de topic te maken ?? Wat is je punt nu ?quote:
[..]
Hier:
[..]
Ik heb duidelijk een punt op het einde van de zin geplaatst. Dus waarom vraag je naar mijn punt?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_%28internet%29quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Jullie overtuiging is niet een aanname maar zelfs voor mensen die willen aannemen dat dingen bepaald kunnen worden een waarschijnlijkheid boven elke twijfel verheven.
[..]
[..]
[..]
[..]
Wollig ik
Even terug on topic graag beste Berjanll
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Dat is allemaal leuk en aardig, ophelderende materie over de slang bij elkaar gesprokkeld, saampies met Aton, maar wat heeft de slang in mijn visie van de zondeval te maken ?
[..]
De satan is zinnebeeldig bedoeld in mijn visie en zit verwerkt in de ego van de mens.
( Waarom jij de slang erbij wil betrekken, is mij al een raadsel, dat het perse een wijze slang behoort te zijn is een argument waarmee je aangeeft dat je persoonlijk ervoor hebt gekozen om je eigen overtuiging buiten de toetsbare werkelijkheid te houden ).
quote:
Paulus heeft de bijbel helemaal niet herschreven. Jij hebt wel veel fantasie moet ik zeggen
Hoe gaat met jou op deze wollige dag?quote:
Hij was een gnostisch interpreteerder van de bijbelse geschriften (vooral het OT). Met het huidige NT heeft hij niks van doen. Zelfs handelingen is geschreven door feitelijke tegenstanders van Paulus
Even terugkomend, ben je helemaal zeker van bovengenoemde zaken en is Aton het met je eens ?
Als het je post betreft i.v.m. ' het herschrijven door Paulus van het N.T. zit je er wel grandioos naast.quote:
Even terugkomend, ben je helemaal zeker van bovengenoemde zaken en is Aton het met je eens ?
Als je denkt dat er nog originele geschriften zijn van Paulus, zit je er ook naast. Er bestaan geen originelen meer, enkel wat flinters uit de eerste eeuw en de rest zijn geredigeerde kopijen. Nu ja, de boeken ( bron ) die ik je aanreik lees je toch niet, maar ter lering en vermaak van de topic-bezoekers wil ik je alsnog volgende werken aanbevelen : ' Wie schreef de Bijbel ' door K. Van der Toorn, hoogleraar religie-geschiedenis en ' Wie schreven het N.T. werkelijk ' door Burton L.Mack.
Het christendom is door Paulus ontworpen naar model van de toen gangbare Hellenistische Mysterie-scholen, later bestempeld als het gnostisch christendom. In de loop van de eerste eeuwen zijn deze aan de kant gezet en vervangen door wat we kennen als de Roomse kerk, met een centraal bestuur en overkoepelende organisatie zodat men, in tegenstelling tot de oorspronkelijke meer Platonische- en Pythagorisch filosofische scholen er ook dogma's in kon stoppen. Dus ja, ik ben het met Berjan grotendeels eens wat de geschiedenis van deze religie betreft.
Ik vind sommige hier nogal dogmatisch denken. En maar blijven hameren en hameren....
Iemand bekend met Soefisme? Hoor ik veel binnen het joodse gemeenschap
Iemand bekend met Soefisme? Hoor ik veel binnen het joodse gemeenschap
De nobele Bijbel verloor eens haar pure kleed, valsheid heeft het aangetogen, en daarin veel nageaapt en menig deugdzaam hart bedrogen.quote:
[..]
Als het je post betreft i.v.m. ' het herschrijven door Paulus van het N.T. zit je er wel grandioos naast.
Als je denkt dat er nog originele geschriften zijn van Paulus, zit je er ook naast. Er bestaan geen originelen meer, enkel wat flinters uit de eerste eeuw en de rest zijn geredigeerde kopijen. Nu ja, de boeken ( bron ) die ik je aanreik lees je toch niet, maar ter lering en vermaak van de topic-bezoekers wil ik je alsnog volgende werken aanbevelen : ' Wie schreef de Bijbel ' door K. Van der Toorn, hoogleraar religie-geschiedenis en ' Wie schreven het N.T. werkelijk ' door Burton L.Mack.
Het christendom is door Paulus ontworpen naar model van de toen gangbare Hellenistische Mysterie-scholen, later bestempeld als het gnostisch christendom. In de loop van de eerste eeuwen zijn deze aan de kant gezet en vervangen door wat we kennen als de Roomse kerk, met een centraal bestuur en overkoepelende organisatie zodat men, in tegenstelling tot de oorspronkelijke meer Platonische- en Pythagorisch filosofische scholen er ook dogma's in kon stoppen. Dus ja, ik ben het met Berjan grotendeels eens wat de geschiedenis van deze religie betreft.
Heb je het nu over het O.T. of het N.T. ?quote:
[..]
De nobele Bijbel verloor eens haar pure kleed, valsheid heeft het aangetogen, en daarin veel nageaapt en menig deugdzaam hart bedrogen.
Beide zijn her en der geredigeerd. De Bijbel was overgeleverd in de handen van de Romeinen na JC zijn ter dood veroordeling, de rest spreekt voor zich.quote:
[..]
Heb je het nu over het O.T. of het N.T. ?
Mooi dat de almachtige god geen stokje hiervoor gestoken heeft. Hoe moet men nu weten wat god echt van ons wil?quote:
[..]
Beide zijn her en der geredigeerd. De Bijbel was overgeleverd in de handen van de Romeinen na JC zijn ter dood veroordeling, de rest spreekt voor zich.
Alpha kenny one
quote:
De Bijbel was overgeleverd in de handen van de Romeinen na JC zijn ter dood veroordeling, de rest spreekt voor zich.
Waar haal je dat nu weer vandaan?
Vraag het aan de Romeinen.quote:
Mooi dat de almachtige god geen stokje hiervoor gestoken heeft. Hoe moet men nu weten wat god echt van ons wil?
Met een beetje goede wil en onderzoek kwam ik ongeveer hierop uit.quote:
[..]
Mooi dat de almachtige god geen stokje hiervoor gestoken heeft. Hoe moet men nu weten wat god echt van ons wil?
God wil dat wij mensen naastenliefde, gerechtigheid en vrede nastreven. Vertrouwen op Hem, niet zomaar en zonder geldige redenen doden, geen ontucht plegen, niet stelen, niet liegen, jezelf verdedigen, wel waarachtig, rechtvaardig, kieskeurig en geduldig zijn. Mensen in hun waarde laten, niet op basis van ras, geaardheid, geslacht, mening en geloof discrimineren.
Accepteren dat het "tijdelijke" lijden in het leven erbij hoort om o.a. wijzer van te worden. De lage driften in de mens overwonnen en beheerst dienen te worden, daarbij mag je om Zijn hulp vragen. Hard werken en met een beetje minder genoegen nemen om ook de armen en behoeftigen te kunnen/willen voorzien van een menswaardig leven.
Niet in hypocriet en crimineel gedrag en handelen verharden door jezelf ( of gemeenschap ) op een voetstuk te plaatsen, boven anderen verheven te voelen.
En Hij wil dat wij op vrijwillige basis voor zulks een levenswijze kiezen, in ieder geval met een bewuste keuze om slechte intentie's in woord en daden zover en zoveel mogelijk te vermijden.
Ieder persoon zal oogsten wat hij/zij vooruit heeft gezaaid en zijn verdiende loon ten volle krijgen na zijn dood en beoordeling.
Nog vragen ?
Dat is niet wat god van je verlangt, maar wat je verplicht bent tegenover de samenleving als je er deel van wil uitmakenquote:
[..]
Met een beetje goede wil en onderzoek kwam ik ongeveer hierop uit.
God wil dat wij mensen naastenliefde, gerechtigheid en vrede nastreven. Vertrouwen op Hem, niet zomaar en zonder geldige redenen doden, geen ontucht plegen, niet stelen, niet liegen, jezelf verdedigen, wel waarachtig, rechtvaardig, kieskeurig en geduldig zijn. Mensen in hun waarde laten, niet op basis van ras, geaardheid, geslacht, mening en geloof discrimineren.
Accepteren dat het "tijdelijke" lijden in het leven erbij hoort om o.a. wijzer van te worden. De lage driften in de mens overwonnen en beheerst dienen te worden, daarbij mag je om Zijn hulp vragen. Hard werken en met een beetje minder genoegen nemen om ook de armen en behoeftigen te kunnen/willen voorzien van een menswaardig leven.
Niet in hypocriet en crimineel gedrag en handelen verharden door jezelf ( of gemeenschap ) op een voetstuk te plaatsen, boven anderen verheven te voelen.
Nog vragen ?
En er is nog niemand komen reclameren..quote:Ieder persoon zal oogsten wat hij/zij vooruit heeft gezaaid en zijn verdiende loon ten volle krijgen na zijn dood en beoordeling.
Ik ben 2 jaar geleden overleden, en ging als homo uiteraard naar de hel. Ik werd persoonlijk verwelkomt door de duivel.quote:
[..]
En er is nog niemand komen reclameren..
De hel is heel anders dan je denkt. Ik werd rondgeleid in de beach club vol mooie mannen die de hel is. Het is een zonnig strand met kristalhelder water, met een prachtig bos er achter. Overal barretjes en lekker eten.
Heerlijk luieren in een hangmat en een beetje fokken en cocktails drinken, jep, er is internet in de Hel, wat denken jullie dan.
Goed, na een paar dagen had ik zin de buurt een beetje te verkennen. Ik liep het strand af en na een uur of twee lopen kwam ik bij wat een vulkaanachtig gebied was, het rook er naar zwavel. Toen ik over een kraterrand keek zag ik het hellevuur, met gillende mensen erin. Ik was geschokt. De duivel had me belogen. Het was helemaal geen resort.
Daar ik aan de duivel dacht verscheen hij meteen en overstuur schold ik hem uit. Hij keek me minzaam aan en zei, pietje pietje was is er met je aan de hand, waarom ben je zo overstuur.
Ik wees op het hellevuur en zei, je hebt me belogen.
Hij schudde zijn hoofd en lachte, nee joh, das voor de christenen, die willen dat zo, net zoals jij deze beachclub wilt...
By the way
Veel mensen denken dat de hemel en de hel boven en onder zitten. Dit is een vergissing. Ze liggen naast elkaar. Toen ze er net waren konden de zielen dus vrij van de hemel naar de hel lopen en omgekeerd.
Dit stoorde god verschrikkelijk. Hij heeft toen een contract met satan afgesloten, god zou een groot hek neerzetten en satan zou het onderhouden. God had dat als jood natuurlijk slim onderhandeld. 1 keer de kosten van een hek is veel minder dan een eeuwigheid onderhoud.
De duistere kwam daar ook achter en hield op met het plegen van onderhoud. Het hek werd steeds slechter en er kwamen gaten in. Resultaat, als mensen in de hemel zin hadden is wilde feesten, drank en drugs, onbeschermde sex met iedereen en zijn geit, dan gingen ze naar de hel om daarna weer te chillen in de hemel. Andersom net zo.
God is daar zeer boos over geweest en heeft satan toen gebeld en verteld dat ie zich aan zijn contract moest houden.
Satan: Hallo?
God: Luister vriend, ik ben het, God, luister stuk gevallen engel, wij hebben een contract over het onderhoud van het hek tussen onze domeienen
Satan: Ja dahag, daar had je me een poets gebakken, daar doe ik niets aan.
God: Wat?? Mijverdomme, Als je daar niets aan doet, dan neem ik een advocaat in de arm en sleep ik je voor het Hemelse gerecht, en dan zullen we nog wel eens zien of contract contract is.
Satan: godje godje godje, waar ga JIJ een advocaat vandaan halen?
Dat hek is dus nog steeds kapot
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ben het met Aton eensquote:
[..]
Ik ben 2 jaar geleden overleden, en ging als homo uiteraard naar de hel. Ik werd persoonlijk verwelkomt door de duivel.
De hel is heel anders dan je denkt. Ik werd rondgeleid in de beach club vol mooie mannen die de hel is. Het is een zonnig strand met kristalhelder water, met een prachtig bos er achter. Overal barretjes en lekker eten.
Heerlijk luieren in een hangmat en een beetje fokken en cocktails drinken, jep, er is internet in de Hel, wat denken jullie dan.
Goed, na een paar dagen had ik zin de buurt een beetje te verkennen. Ik liep het strand af en na een uur of twee lopen kwam ik bij wat een vulkaanachtig gebied was, het rook er naar zwavel. Toen ik over een kraterrand keek zag ik het hellevuur, met gillende mensen erin. Ik was geschokt. De duivel had me belogen. Het was helemaal geen resort.
Daar ik aan de duivel dacht verscheen hij meteen en overstuur schold ik hem uit. Hij keek me minzaam aan en zei, pietje pietje was is er met je aan de hand, waarom ben je zo overstuur.
Ik wees op het hellevuur en zei, je hebt me belogen.
Hij schudde zijn hoofd en lachte, nee joh, das voor de christenen, die willen dat zo, net zoals jij deze beachclub wilt...
By the way
Veel mensen denken dat de hemel en de hel boven en onder zitten. Dit is een vergissing. Ze liggen naast elkaar. Toen ze er net waren konden de zielen dus vrij van de hemel naar de hel lopen en omgekeerd.
Dit stoorde god verschrikkelijk. Hij heeft toen een contract met satan afgesloten, god zou een groot hek neerzetten en satan zou het onderhouden. God had dat als jood natuurlijk slim onderhandeld. 1 keer de kosten van een hek is veel minder dan een eeuwigheid onderhoud.
De duistere kwam daar ook achter en hield op met het plegen van onderhoud. Het hek werd steeds slechter en er kwamen gaten in. Resultaat, als mensen in de hemel zin hadden is wilde feesten, drank en drugs, onbeschermde sex met iedereen en zijn geit, dan gingen ze naar de hel om daarna weer te chillen in de hemel. Andersom net zo.
God is daar zeer boos over geweest en heeft satan toen gebeld en verteld dat ie zich aan zijn contract moest houden.
Satan: Hallo?
God: Luister vriend, ik ben het, God, luister stuk gevallen engel, wij hebben een contract over het onderhoud van het hek tussen onze domeienen
Satan: Ja dahag, daar had je me een poets gebakken, daar doe ik niets aan.
God: Wat?? Mijverdomme, Als je daar niets aan doet, dan neem ik een advocaat in de arm en sleep ik je voor het Hemelse gerecht, en dan zullen we nog wel eens zien of contract contract is.
Satan: godje godje godje, waar ga JIJ een advocaat vandaan halen?
Dat hek is dus nog steeds kapot
That's definitely a trollquote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_%28internet%29
"Jullie overtuiging is niet een aanname maar zelfs voor mensen die willen aannemen dat dingen bepaald kunnen worden een waarschijnlijkheid boven elke twijfel verheven."quote:
Wollig ik
Even terug on topic graag beste Berjanll
als je dit niet wollig vindt
Zeg gewoon wat je vindt en in gewone taal.
De zondeval staat in Genesis en daar hoort een slang bij. Jammer voor jou joh, maar jouw visie zegt mij niks.quote:Dat is allemaal leuk en aardig, ophelderende materie over de slang bij elkaar gesprokkeld, saampies met Aton, maar wat heeft de slang in mijn visie van de zondeval te maken ?
Gefeliciteerd joh...quote:De satan is zinnebeeldig bedoeld in mijn visie en zit verwerkt in de ego van de mens.
Misschien omdat de slang nou eenmaal in de versie van de zondeval zit en omdat de slang symbool stond voor wijsheid en eeuwig leven? Ik kan wel steeds mijn versje blijven herhalen, maar het houdt eens op. Jouw visie zegt niks over wat mensen bedoelt kunnen hebben, de visie van de slang als wijsheidsymbool daarentegen wel.quote:[b]( Waarom jij de slang erbij wil betrekken, is mij al een raadsel, dat het perse een wijze slang behoort te zijn is een argument waarmee je aangeeft dat je persoonlijk ervoor hebt gekozen om je eigen overtuiging buiten de toetsbare werkelijkheid te houden ).
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ze werden alle drie gestraft omdat zij niet hadden gehoorzaamd aan G'ds witswa ( Adam, Chawa en de slang)
Want de slag werd veroordeeld tot kruipen en eten van stof , Adam en Chawa wetden verbannen uit Gan Eden.
De slang staat in de Tora dus niet symbool voor de wijsheid toch? Maar waarom werd de slang gestraft?Hij heeft alleen Chawa verleid maar, dat kon hij alleen maar doen omdat Chawa G'ds mitwa niet goed had ontvangen. En hoe dat komt staat er niet in de Tora. Men kan alleen maar speculeren. Is het Adam , die Chawa niet de juist info had gegeven die hij van G'd kreeg? Waarom heeft Adam niet duidelijk en letterlijk de Mitswa die G'd heeft gegeven ook aan Chawa door verteld?
Rasj meende dat de slang misbuik maakte van Chawa's verkeerde formulering van G'ds mitswa aan Adam. Omdat Chawa de slang had verteld dat G'd haar had gewaarschuwd "je zult er niet van eten NOCH AANRAKEN ,want dan zul je sterven. De zin" noch aanraken" heeft G'd helemaal niet verteld aan Adam, dus of Chawa heeft zitten liegen of Adam heeft de zin "aanraken" toegevoegd om Chawa angst in te praten.
Volgens Rasj (beroemde Tora verklaarder) zijn theorie was de slang heel erg slim en gebruikte hij dus Chawa's verkeerde voorstelling van zaken en duwde haar tegen de boom en zei "zie je wel? Je hebt hem aangeraakt en bent niet gestorven ,er is niks met je gebeurd en je zilt niet sterven als je van zijn vruchten eet
Het is niet de slang de schuld uiteindelijk maar Adam en Chawa zelf. Ze geven elkaar naderhand ook de schuld aan een ander. Adam geeft G'd de schuld en Chawa de slang. Geen van beide zegt eerlijk "het is mijn schuld" en DAT is volgens de meeste verklaarders de reden waarom ze uiteindelijk zijn verdreven uit de Tuin van Eden
Want de slag werd veroordeeld tot kruipen en eten van stof , Adam en Chawa wetden verbannen uit Gan Eden.
De slang staat in de Tora dus niet symbool voor de wijsheid toch? Maar waarom werd de slang gestraft?Hij heeft alleen Chawa verleid maar, dat kon hij alleen maar doen omdat Chawa G'ds mitwa niet goed had ontvangen. En hoe dat komt staat er niet in de Tora. Men kan alleen maar speculeren. Is het Adam , die Chawa niet de juist info had gegeven die hij van G'd kreeg? Waarom heeft Adam niet duidelijk en letterlijk de Mitswa die G'd heeft gegeven ook aan Chawa door verteld?
Rasj meende dat de slang misbuik maakte van Chawa's verkeerde formulering van G'ds mitswa aan Adam. Omdat Chawa de slang had verteld dat G'd haar had gewaarschuwd "je zult er niet van eten NOCH AANRAKEN ,want dan zul je sterven. De zin" noch aanraken" heeft G'd helemaal niet verteld aan Adam, dus of Chawa heeft zitten liegen of Adam heeft de zin "aanraken" toegevoegd om Chawa angst in te praten.
Volgens Rasj (beroemde Tora verklaarder) zijn theorie was de slang heel erg slim en gebruikte hij dus Chawa's verkeerde voorstelling van zaken en duwde haar tegen de boom en zei "zie je wel? Je hebt hem aangeraakt en bent niet gestorven ,er is niks met je gebeurd en je zilt niet sterven als je van zijn vruchten eet
Het is niet de slang de schuld uiteindelijk maar Adam en Chawa zelf. Ze geven elkaar naderhand ook de schuld aan een ander. Adam geeft G'd de schuld en Chawa de slang. Geen van beide zegt eerlijk "het is mijn schuld" en DAT is volgens de meeste verklaarders de reden waarom ze uiteindelijk zijn verdreven uit de Tuin van Eden
De wijze uil, het slimme vos verhaal, de sterke leeuw, de scherpziende havik, de lachende hyena en de vuurspuwende draak verhalen ben ik wel eens tegengekomen zelfs een hypnotiserende slang maar nooit een wijze slang.quote:
Misschien omdat de slang nou eenmaal in de versie van de zondeval zit en omdat de slang symbool stond voor wijsheid en eeuwig leven? Ik kan wel steeds mijn versje blijven herhalen, maar het houdt eens op. Jouw visie zegt niks over wat mensen bedoelt kunnen hebben, de visie van de slang als wijsheidsymbool daarentegen wel.
Nu ben ik benieuwd.
Neemt een ander wezen nog een benoemenswaardige rol in de rest van uw visie ?
Jij ook gefeliciteerd met uw slangencultus.quote:
Af en toe eens een link openen én lezen. Deze http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerslang werd al gegeven. Hieruit het volgende:quote:
De wijze uil, het slimme vos verhaal, de sterke leeuw, de scherpziende havik, de lachende hyena en de vuurspuwende draak verhalen ben ik wel eens tegengekomen zelfs een hypnotiserende slang maar nooit een wijze slang.
Nu ben ik benieuwd.
" Gezien haar respectabele leeftijd als oudste wezen in de kosmos wordt ook grote wijsheid met de Oerslang of 'Kosmische slang' geassocieerd. Zij vertegenwoordigt vrijwel alle kennis die de natuur zich doorheen haar ontelbare jaren heeft eigen gemaakt."
En dan deze nog:
http://theosofie.info/slang.html
en deze:
http://users.skynet.be/religie_info_site/symbolen/slangaz.html
en deze:
http://www.godinnenacademie.com/eva-de-slang-maar-dan-anders
en deze:
http://sahmerandans.blogspot.be/p/wie-is-sahmeran.html
Ik heb natuurlijk ook nog geen wijze slang tegengekomen, of een sprekende slang. Er zijn wel sprookjesverhalen waar je die wél kan ontmoeten... niet écht natuurlijk. Zuiver symbolisch.
Dit zal nu wel volstaan of ga je nu nog verder trollen ?
Sprookjesverhalen vertellers in spijkerschrift e.d richten je aandacht dus vooral op een een multi talentvolle kruipende dier van kennis en wijsheid. Grappig, en hoe zag hun godsdienst eruit ?quote:
Ik heb natuurlijk ook nog geen wijze slang tegengekomen, of een sprekende slang. Er zijn wel sprookjesverhalen waar je die wél kan ontmoeten... niet écht natuurlijk. Zuiver symbolisch.
Dit zal nu wel volstaan of ga je nu nog verder...
Behalve dan die van slangendansers en slangenbezweerders, dat waren dan logischerwijs hun leiders, waarzeggers of hun wijze profeten, weet jij hoe dat zit ?
Tot in hoeverre ben je thuis in de plaatselijke jaartelling, Omrekening van de plaatselijke bevolking ?
OFF TOPIC en met dit onderwerp ben ik klaar.quote:
[..]
Sprookjesverhalen vertellers in spijkerschrift e.d richten je aandacht dus vooral op een een multi talentvolle kruipende dier van kennis en wijsheid. Grappig, en hoe zag hun godsdienst eruit ?
Behalve dan die van slangendansers en slangenbezweerders, dat waren dan logischerwijs hun leiders, waarzeggers of hun wijze profeten, weet jij hoe dat zit ?
Tot in hoeverre ben je thuis in de plaatselijke jaartelling, Omrekening van de plaatselijke bevolking ?
Weet je gewoon niet hoe hun godsdienst eruitzag ?quote:
[..]
OFF TOPIC en met dit onderwerp ben ik klaar.
Of wil je geen antwoord geven op mijn vraag ?
Open er een topic over.quote:
[..]
Weet je gewoon niet hoe hun godsdienst eruitzag ?
Of wil je geen antwoord geven op mijn vraag ?
We zitten reeds in een topic !!!quote:
Adam en Eva zouden verleid zijn door een slang, in vele visie's wordt dat zo gebracht. Ik denk niet dat ze door een slang zijn aangesproken, want slangen kunnen niet praten.
In de oudheid speelt een sprekende slang een rol in het Joodse en Evangelie verhalen over Adam.
Daarna spreekt de slang niet meer, op zijn minst opmerkelijk.
De slang speelt al heel lang een hoofdrol van kennis en wijsheid net als in eerdere spijkerschrift overleveringen, jij haalt aan dat je boeken daarover hebt gelezen. Vertel eens, wat is je opgevallen in hun godsdienst rituelen ?
Van de Azteken weten we van de vele mensenoffers, lijkt mij geen betrouwbare Godsdienst voor de gehele mensheid, hoe zie jij dat voor je?
Moet je wel héél naïef zijn dit verhaal letterlijk te nemen. Zoals ik reeds opmerkte, je hebt er totaal niks van begrepen of zit hier maar wat te trollen.quote:
Adam en Eva zouden verleid zijn door een slang, in vele visie's wordt dat zo gebracht. Ik denk niet dat ze door een slang zijn aangesproken, want slangen kunnen niet praten.
Voor mij niet opmerkelijk, omdat dit verhaal is overgenomen door de Judeeërs uit een Sumerisch verhaal. De latere joodse geschriften zwijgen daar verder over. Er zijn nog zaken waar ze later niet meer over schrijven.quote:In de oudheid speelt een sprekende slang een rol in het Joodse en Evangelie verhalen over Adam.
Daarna spreekt de slang niet meer, op zijn minst opmerkelijk.
He kijk, eerst pagina's lange discussies met Berjan dat de slang NIET voor kennis en wijsheid staat en nu plots WEL ! Ben je je kar aan het keren N.C.?quote:De slang speelt al heel lang een hoofdrol van kennis en wijsheid net als in eerdere spijkerschrift overleveringen, jij haalt aan dat je boeken daarover hebt gelezen.
Toch maar eens enkele historisch-wetenschappelijke boeken raadplegen. Ik ga je hier geen gratis cursus geven. Dit is een discussieforum en als je wil meespelen moet je toch minstens de spelregels kennen.
De overlevering van ontcijferde Egyptische, Sumerische en andere spijkerschriften zijn duizenden jaren lang vooral mondeling overgeleverd.quote:
He kijk, eerst pagina's lange discussies met Berjan dat de slang NIET voor kennis en wijsheid staat en nu plots WEL ! Ben je je kar aan het keren N.C.?
Tot 200 jaar terug wist men echt geen letter Egyptisch te ontcijferen en tot 60 jaar terug wist men ook echt geen letter Sumerisch schrift te ontcijferen.
Hun wijze slang godsdienst, kuhkuh, heeft het niet ver geschopt, voorts zijn ze bedolven onder puinzooi tot aan vrij recente opgravingen.
Is deze redenering tot zover volgbaar voor je ?
Poch niet met je kennis op een forum als je niet eens een simpele vraag wilt beantwoorden.quote:
Toch maar eens enkele historisch-wetenschappelijke boeken raadplegen. Ik ga je hier geen gratis cursus geven. Dit is een discussieforum en als je wil meespelen moet je toch minstens de spelregels kennen.
Dat is niet zo. Ze zijn wel duizenden jaren VOORGELEZEN omdat de bevolking niet kon lezen.quote:
De overlevering van ontcijferde Egyptische, Sumerische en andere spijkerschriften zijn duizenden jaren lang vooral mondeling overgeleverd.
En nu wel. Dit heeft tot gevolg dat men nu beter inzicht heeft gekregen over hoe deze teksten zijn doorgegeven en waar de oorspronkelijke vandaan komen. Een goed voorbeeld is het scheppingsverhaal.quote:Tot 200 jaar terug wist men echt geen letter Egyptisch te ontcijferen en tot 60 jaar terug wist men ook echt geen letter Sumerisch schrift te ontcijferen.
Ik poch niet met mijn kennis, maar jij maakt wel duidelijk dat je er niks over weet. Nogmaals, lees je eerst in voordat je hier iemand onderuit wil halen.quote:Poch niet met je kennis op een forum als je niet eens een simpele vraag wilt beantwoorden.
Voorgelezen aan de gewone bevolking daar sla je de spijker toch alweer mis, een hele tas vol met gebakken stenen op sleeptouw, zie jij dat echt zo voor je ?quote:
Dat is niet zo. Ze zijn wel duizenden jaren VOORGELEZEN omdat de bevolking niet kon lezen.
Een beter inzicht in het scheppingsverhaal geven hun onnatuurlijke verhalen niet. Het gros gaat over onbenullige zakelijke transacties.quote:
En nu wel. Dit heeft tot gevolg dat men nu beter inzicht heeft gekregen over hoe deze teksten zijn doorgegeven en waar de oorspronkelijke vandaan komen. Een goed voorbeeld is het scheppingsverhaal.
Het enige waar ze enig inzicht over geven is het kastenstelsel van hun pantheon aan goden en de toegeschreven attributen. De Griekse en Romeinse goden zijn vele malen beter doordacht om het gewone volk te misleiden.
Het is pochen wat je doet. Een directe vraag inhoudelijk beantwoorden, zonder smoesjes, is toch niet zo moeilijk.quote:
Ik poch niet met mijn kennis, maar jij maakt wel duidelijk dat je er niks over weet.
Sla ik de bal mis ? Ik zal dit over maken aan K. Van der Toorn, hoogleraar.quote:
Voorgelezen aan de gewone bevolking daar sla je de spijker toch alweer mis, een hele tas vol met gebakken stenen op sleeptouw, zie jij dat echt zo voor je ?
Hoe stel jij die tabletten eigenlijk voor ? En gebakken nog wel.
En als je verder gaat op deze toon ben ik klaar met je !
Was een steen voldoende om het verhaal uitgebreid over te dragen aan de bevolking ?quote:
[..]
Sla ik de bal mis ? Ik zal dit over maken aan K. Van der Toorn, hoogleraar.
Hoe stel jij die tabletten eigenlijk voor ? En gebakken nog wel.
En als je verder gaat op deze toon ben ik klaar met je !
Ja, onder tablet-vormquote:
Was een steen voldoende om het verhaal uitgebreid over te dragen aan de bevolking ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kleitablet
of stele-vorm
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Rosettastone.jpg
Rosetta steen was bedoeld voor de bevolking om belastingen te heffen...quote:
of stele-vorm
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Rosettastone.jpg
Hoe zwaar was de steen eigenlijk ?quote:By the time of the Rosetta Stone, 196 BC, hieroglyphs were no longer in general use, they were used and understood only by the priests in the temples. Five hundred years later, even this restricted knowledge of how to read and write them had disappeared - the script of Ancient Egypt was lost.
Wie waren de heersers ten tijde dat de Rosetta steen werd bespijkerd, juist ja eerst de Grieken daarna de Romeinen.quote:I think it's quite weird. Why you would put this sort of statement, which is basically a statement of tax exemption, on such a heavy stone! It is 760 kilograms. Why did they do that?" (Ahdaf Soueif)
bron : http://www.bbc.co.uk/ahis(...)anscripts/episode33/quote:By the time of the Rosetta Stone, Egypt had already been under Greek rule for over a hundred years, and the Ptolemies' dynasty would last for another 150. The dynasty ended infamously with the reign of Cleopatra VII - 'the' Cleopatra who beguiled and seduced both Julius Caesar and Mark Anthony. But with the death of Anthony and Cleopatra, Egypt was conquered by Augustus, whose image I'll be talking about later this week, and the Egypt of the Ptolemies became part of the Roman Empire.
Hieronder staat een deel van de tekst in NL.
De steen stamt uit de tijd rond 200 voor Christus, is gemaakt van basalt en weegt 762 kg. De afmetingen zijn 118 x 77 x 30 cm.quote:..terwijl farao PTOLEMAEUS, DE EEUWIG LEVENDE, DE GELIEFDE VAN PTAH, DE GOD EPIHANES EUCHARISTO, de zoon van faro Ptolemaeus en koningin Arsinoe, de goden Philopatores, een weldoener is geweest voor zowel de tempels als hen die daarin wonen, als voor zijn onderdanen, als god geboren uit een god en een godin (zoals Horus de zoon van Isis en Osiris, die zijn vader Osiris heeft gewroken) en die de goden welgezind was, heeft geld en graan aan de de tempels gewijd en veel gedaan voor de welvaart van Egypte en voor de tempelbouw en is is genereus omgegaan met zijn bezit en wat de opbrengsten van de belastingen in Egypte betreft heeft hij sommigen hele hele bedrag en anderen een deel teruggeven opdat het het volk en de anderen goed ging gedurende zijn regering: en terwijl hij de geweldige schulden aan de kroon in Egypte en de rest van het koninkrijk heeft teruggebracht: en terwijl hij gevangenen en zij die al lange tijd ergens van beschuldigd werden vrijliet; en terwijl hij heeft bepaald dat de goden blijvend van de inkomsten van de tempels en hun jaarlijke toelagen, zowel in geld als in graan, zullen mogen genieten, zo ook ... de opbrengsten van de wijnstokken en de tuinen van de goden en andere bezittingen die in zijn vaders tijd aan de goden behoorden....
De voordracht was in opdracht van de god Farao, ondertussen ondergeschikt en onder invloed van Griekse machthebbers een marionet aan strakke touwtjes...
TROL, ik ben klaar met je !!quote:
[..]
Rosetta steen was bedoeld voor de bevolking om belastingen te heffen...
[..]
Hoe zwaar was de steen eigenlijk ?
[..]
Wie waren de heersers ten tijde dat de Rosetta steen werd, juist ja eerst de Grieken daarna de Romeinen.
[..]
bron : http://www.bbc.co.uk/ahis(...)anscripts/episode33/
Hieronder staat een deel van de tekst in NL.
[..]
De steen stamt uit de tijd rond 200 voor Christus, is gemaakt van basalt en weegt 762 kg. De afmetingen zijn 118 x 77 x 30 cm.
De voordracht was in opdracht van de god Farao, ondertussen ondergeschikt en onder invloed van Griekse machthebbers een marionet aan strakke touwtjes...
Waarom blijven de moderators nu ineens stil? als ik wat te scherp ben in mijn bewoordingen dan worden mijn verhalen weggehaald onder het mom van "nutteloos, offtopic". Maar zodra een gelovige wat zit te trollen mag dit wel blijven duren?quote:
[..]
De wijze uil, het slimme vos verhaal, de sterke leeuw, de scherpziende havik, de lachende hyena en de vuurspuwende draak verhalen ben ik wel eens tegengekomen zelfs een hypnotiserende slang maar nooit een wijze slang.
Nu ben ik benieuwd.
Neemt een ander wezen nog een benoemenswaardige rol in de rest van uw visie ?
Waar zie jij mij voor aan Natural-Cool? Voor de cd-speler die je op repeat kan zetten?
bedankt...quote:Jij ook gefeliciteerd met uw slangencultus.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Is mij ook opgevallen. Twee maten en twee gewichten, dat is duidelijk!quote:
Waarom blijven de moderators nu ineens stil? als ik wat te scherp ben in mijn bewoordingen dan worden mijn verhalen weggehaald onder het mom van "nutteloos, offtopic". Maar zodra een gelovige wat zit te trollen mag dit wel blijven duren?
De dingen die u terloops opmerkt getuigen dat u veel weet maar weinig begrijpt.quote:
Waarom blijven de moderators nu ineens stil? als ik wat te scherp ben in mijn bewoordingen dan worden mijn verhalen weggehaald onder het mom van "nutteloos, offtopic". Maar zodra een gelovige wat zit te trollen mag dit wel blijven duren?
Alvorens je te beklagen is het nuttig zich deze vraag te stellen: zou ik een cd-speler willen zijn ?quote:
Waar zie jij mij voor aan Natural-Cool? Voor de cd-speler die je op repeat kan zetten?
Een stelling poneren, zo belachelijk en dom, dat oppositie ertegen automatisch even belachelijk en dom wordt. Ik stop voorlopig even met reageren op uw post's als u zo verder gaat...
Tss, mopperen op de moderators zonder even zelf een topicreport te maken
Maar de persoonlijke aanvallen mogen dus achterwege blijven. Dus vanaf nu kappen met naar elkaar happen en probeer de discussie inhoudelijk te houden. Het topic had iets met Adam te maken, geloof ik.
En mocht iemand de forumregels even zijn vergeten:
F&L / Forumregels en -informatie
Maar de persoonlijke aanvallen mogen dus achterwege blijven. Dus vanaf nu kappen met naar elkaar happen en probeer de discussie inhoudelijk te houden. Het topic had iets met Adam te maken, geloof ik.
En mocht iemand de forumregels even zijn vergeten:
F&L / Forumregels en -informatie
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
De dingen die jij zegt getuigen ervan dat je weinig weet...quote:
[..]
De dingen die u terloops opmerkt getuigen dat u veel weet maar weinig begrijpt.
Ik had ook kunnen vragen: Denk je dat ik een automaat ben waar je een dubbeltje ingooit en wat steeds hetzelfde liedje afspeelt?quote:Alvorens je te beklagen is het nuttig zich deze vraag te stellen: zou ik een cd-speler willen zijn ?
Een stelling poneren, zo belachelijk en dom, dat oppositie ertegen automatisch even belachelijk en dom wordt. Ik stop voorlopig even met reageren op uw post's als u zo verder gaat...
Ik hoop dat je mijn opmerking dan kunt begrijpen.
Ik vond het wel een goede overigens, helaas kunnen sommigen hier (wie de schoen past trekke hem aan) niets symbolisch lezen. Iets wat mij overigens steeds al opviel toen hij/zij antwoordde op mijn vragen en opmerkingen.
Daarom: Ik kap er ook mee, en niet als u zo doorgaat maar voorgoed.
"Wat baten paard en man als de uil niet ziene kan?".
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Voor de zondeval van Adam waren ziel en lichaam in balans. Na de zondeval raakten beiden uit balans. Sindsdien is de mens bezig de schade te herstellen
De Sjechiena verdween van de wereld
De Sjechiena verdween van de wereld
Ja dat zal wel.quote:
Voor de zondeval van Adam waren ziel en lichaam in balans. Na de zondeval raakten beiden uit balans. Sindsdien is de mens bezig de schade te herstellen
De Sjechiena verdween van de wereld
Daarom speelt de Tikkoen Olam een belangrijke rol. Ongelovig of niet, een lief oud vrouwtje die haar hele leven voor arme mensen heeft gezorgd , of een pedofiel : we dienen allemaal G'dquote:
Ok maar waarom deed laatst heel zielig als mensen niet met je eens zijn?quote:
Terwijl jij denk ik de grootste trol bent. Want je gaat helemaal niet inhoudelijk erop in.quote:
[..]
Is mij ook opgevallen. Twee maten en twee gewichten, dat is duidelijk!
Mijn post(en) hebben inderdaad met Adam te maken, ik heb het geprobeerd maar geen discussie mogelijk. Maar ik denk dat dit topic over trollen gaat als ik hier zo al die reacties lees :quote:Op woensdag 14 augustus 2013 21:51 schreef Perrin het volgende:
Tss, mopperen op de moderators zonder even zelf een topicreport te maken
probeer de discussie inhoudelijk te houden. Het topic had iets met Adam te maken, geloof ik.
quote:
dit is niet discussiëren wat je doet, dit is kinderlijk trollen.
quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_%28internet%29
quote:
[..]
OFF TOPIC en met dit onderwerp ben ik klaar.
Gevalletje van : Ik schreeuw het hardst, dus ik heb gelijkquote:
TROLquote:
[..]
Ok maar waarom deed laatst heel zielig als mensen niet met je eens zijn?
[..]
Terwijl jij denk ik de grootste trol bent. Want je gaat helemaal niet inhoudelijk erop in.
[..]
Mijn post(en) hebben inderdaad met Adam te maken, ik heb het geprobeerd maar geen discussie mogelijk. Maar ik denk dat dit topic over trollen gaat als ik hier zo al die reacties lees :
[..]
[..]
[..]
[..]
Gevalletje van : Ik schreeuw het hardst, dus ik heb gelijk
Wanneer je je ego verbind met je standpunt dan zou je nooit kunnen discusseren. Discussie zou juist tot nieuw inzichten moeten leiden. Het gaat er tevens niet om of je gelijk hebt.
Mee eens.quote:
Wanneer je je ego verbind met je standpunt dan zou je nooit kunnen discusseren. Discussie zou juist tot nieuw inzichten moeten leiden. Het gaat er tevens niet om of je gelijk hebt.
Mischien zou je nederlandse namen kunnen gebruiken in plaats van Hebreeuwse, dat bespaart me weer wat opzoekwerk.quote:
Voor de zondeval van Adam waren ziel en lichaam in balans. Na de zondeval raakten beiden uit balans. Sindsdien is de mens bezig de schade te herstellen
De Sjechiena verdween van de wereld
Sjechiena = Goddelijke aanwezigheid
Wat is je mening over een levitische oorsprong van de zondevalmythe?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
leuk voor als je gelovig bent, verder off topic.quote:
[..]
Met een beetje goede wil en onderzoek kwam ik ongeveer hierop uit.
.... geloofsbelijdenis ....
Nog vragen ?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Excusses. Ik dacht leden hier op het F&L dat wel wisten gezien hun kennnis over allerlei religiesquote:
[..]
Mischien zou je nederlandse namen kunnen gebruiken in plaats van Hebreeuwse, dat bespaart me weer wat opzoekwerk.
Sjechiena = Goddelijke aanwezigheid
Wat is je mening over een levitische oorsprong van de zondevalmythe?
Ik heb geen mening hierover omdat ik er niks van weet. Heeft dat iets te maken met de canaanieten? Je zou meer informatie moeten geven of links. Gr
lees dit maar eens:quote:
[..]
Excusses. Ik dacht leden hier op het F&L dat wel wisten gezien hun kennnis over allerlei religies
Ik heb geen mening hierover omdat ik er niks van weet. Heeft dat iets te maken met de canaanieten? Je zou meer informatie moeten geven of links. Gr
http://universalheretic.w(...)ient-snake-handlers/
Another interesting clue to their origin is in the etymology of the name. In Hebrew, levi means serpent or snake (as does nâchâsh, root word for Nehushtan, the serpent God). Is there a connection between Nehushtan, the snake idol Moses mythically carved in the dessert, and the Levites? 2 Kings tells us that people burned incense to this bronze idol in the same way they did Yahweh. Is there a connection to the serpent in the Garden of Eden myth? Contrary to popular opinion, the serpent is actually the only upright character in the story, acting as a Prometheus to the naked Adam and Eve, implying that it could have originally been a tale told in favor of the Levites. These connections would make the snake worshiping Levites antagonists against the bull worshiping priests of the Hebrews.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Weer in het Engelsquote:
[..]
lees dit maar eens:
http://universalheretic.w(...)ient-snake-handlers/
sja ik veronderstel in een theologisch debat toch minimale kennis van engels en duits.quote:
(latijn hebreeuws en grieks zijn ook wel handig, alsmede frans en soms kan zelfs arabisch ook nog wel nuttig zijn)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dan heb je aan mij niks. Ik kan niet goed Engels en al helemaal geen Duits.quote:
[..]
sja ik veronderstel in een theologisch debat toch minimale kennis van engels en duits.
-kappen-quote:
[..]
Dan heb je aan mij niks. Ik kan niet goed Engels en al helemaal geen Duits.
[ Bericht 1% gewijzigd door Perrin op 16-08-2013 22:23:08 (genoeg gewaarschuwd) ]
és én nem beszélek magyarulquote:
[..]
Dan heb je aan mij niks. Ik kan niet goed Engels en al helemaal geen Duits.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja, maar ik ook niet , mijn vader sprak Hongaars en Jiddisch met mij tot hij vertrok maar allemaal kwijt. Ik verstond het wel maar spreken neen, ik kon pas na mijn 6e eerste zinnen formuleren. Ook nu nog steeds blijft Nederlands erg moeilijk voor mij om te spreken.quote:
[..]
és én nem beszélek magyarul
Ik denk dat sommige mensen minder goed in het spreken zijn.
Ik kan wel een beetje Hongaars lezen, maar blijft vooral bij de dagen van de week en de egy két ha , jo napot en koszonom en vislat en dat soort camping taal.
Kun jij wel Hongaars dus?
De Levieten zijn geen priesters, dat zijn namelijk de Cohenim.quote:
[..]
lees dit maar eens:
http://universalheretic.w(...)ient-snake-handlers/
Another interesting clue to their origin is in the etymology of the name. In Hebrew, levi means serpent or snake (as does nâchâsh, root word for Nehushtan, the serpent God). Is there a connection between Nehushtan, the snake idol Moses mythically carved in the dessert, and the Levites? 2 Kings tells us that people burned incense to this bronze idol in the same way they did Yahweh. Is there a connection to the serpent in the Garden of Eden myth? Contrary to popular opinion, the serpent is actually the only upright character in the story, acting as a Prometheus to the naked Adam and Eve, implying that it could have originally been a tale told in favor of the Levites. These connections would make the snake worshiping Levites antagonists against the bull worshiping priests of the Hebrews.
Ik vraag me tevens af wat Levi dan betekend, ze claimen dat het van slang afstamt... (levi als woord; ik ken het ook niet)
[ Bericht 4% gewijzigd door k3vil op 16-08-2013 23:19:58 ]
Die Kohanim ([kohaˈnɪm] hebräisch כהנים, Plural von Kohen ([koˈhɛn], hebräisch כהן) sind eine Untergruppe der Leviten, des tempeldienstlichen Stammes unter den Zwölf Stämmen Israels. Sie gelten als direkte Nachfahren Aarons, der ein Bruder des Mose war.quote:
[..]
De Levieten zijn geen priesters, dat zijn namelijk de Cohenim.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hehe, zij zijn zeker niet Unter m.b.t. levieten. Zo is Abraham niet Unter aan Izak.quote:
[..]
Die Kohanim ([kohaˈnɪm] hebräisch כהנים, Plural von Kohen ([koˈhɛn], hebräisch כהן) sind eine Untergruppe der Leviten, des tempeldienstlichen Stammes unter den Zwölf Stämmen Israels. Sie gelten als direkte Nachfahren Aarons, der ein Bruder des Mose war.
Alle Cohenim zijn levieten, maar niet alle levieten zijn Cohenim.quote:
[..]
Hehe, zij zijn zeker niet Unter m.b.t. levieten. Zo is Abraham niet Unter aan Izak.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, het is niet zo. Er gelden ook voor beiden andere wetten.quote:
[..]
Alle Cohenim zijn levieten, maar niet alle levieten zijn Cohenim.
Het is niet zo makkelijk aan te sluiten op de Torah, en het eventjes te lezen. De lezer van de Torah dient er o.a. van bewust te zijn dat wat hij leest, niet letterlijk heeft plaatsgevonden. Ook dient de lezer in zijn dagelijks leven Chessed met man en macht na te streven.
Laatstgenoemde maakt de lezer steeds meer ontvankelijk voor de wijsheid van de Torah. Tot het moment dat de Torah als ware door hem geschreven had kunnen worden.
Laatstgenoemde maakt de lezer steeds meer ontvankelijk voor de wijsheid van de Torah. Tot het moment dat de Torah als ware door hem geschreven had kunnen worden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Levietenquote:
De Levieten zijn geen priesters, dat zijn namelijk de Cohenim.
Ja ik heb die pagina gezien en ik weet waar je op doelt. Alleen als ik uit zou gaan van deze site, dan klopt het dubbel niet. De hogepriester is immers de Cohen haGadol.quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Levieten
Cohen haGadol = hogepriester. Wat is dan het probleem ?quote:
[..]
Ja ik heb die pagina gezien en ik weet waar je op doelt. Alleen als ik uit zou gaan van deze site, dan klopt het dubbel niet. De hogepriester is immers de Cohen haGadol.
boeien, we hebben het over de levieten ten tijde van de Babylonische ballingschapquote:
[..]
Nee, het is niet zo. Er gelden ook voor beiden andere wetten.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat levieten geen priester zijn?quote:
[..]
Cohen haGadol = hogepriester. Wat is dan het probleem ?
weet ik veel, jij kwam met de Cohens aanzetten.quote:
Wat willen jullie eigenlijk bereiken met de discussie?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
@ k3vil, nog even dit betreft de status Levieten:
Levieten of de stam van Leví was een van de twaalf stammen van Israël. De Levieten waren van de geslachtslijn van Leví, de derde zoon van Jakob. De Levieten werden ook de "stand der hogepriesters" genoemd omdat ze in de tijd van Mozes in de woestijn door Jahweh gekozen zouden zijn, om in Gods tabernakel (Tent der Getuigenis) en later in de tempel te werken. De stam van Levi voltrok bijzondere religieuze diensten voor de Hebreeën en droeg politieke, militaire en economische verantwoordelijkheden. Als ' sõfẽr mãhîr betõrat Mõseh ' ( Ezra 7:6 ) assisteerden ze ook bij het voorlezen in de Tempel en legden de Wet uit aan het volk. Het feit dat de Levitische tempelschrijvers als groep opereerden is belangrijk. Dat betekende ook dat ze elkaar aflosten bij het voorlezen en het geven van onderricht.
k3vil:
Je had het hier wel goed fout !
Levieten of de stam van Leví was een van de twaalf stammen van Israël. De Levieten waren van de geslachtslijn van Leví, de derde zoon van Jakob. De Levieten werden ook de "stand der hogepriesters" genoemd omdat ze in de tijd van Mozes in de woestijn door Jahweh gekozen zouden zijn, om in Gods tabernakel (Tent der Getuigenis) en later in de tempel te werken. De stam van Levi voltrok bijzondere religieuze diensten voor de Hebreeën en droeg politieke, militaire en economische verantwoordelijkheden. Als ' sõfẽr mãhîr betõrat Mõseh ' ( Ezra 7:6 ) assisteerden ze ook bij het voorlezen in de Tempel en legden de Wet uit aan het volk. Het feit dat de Levitische tempelschrijvers als groep opereerden is belangrijk. Dat betekende ook dat ze elkaar aflosten bij het voorlezen en het geven van onderricht.
k3vil:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cohenimquote:De Levieten zijn geen priesters, dat zijn namelijk de Cohenim.
Je had het hier wel goed fout !
Lees nou eens zelf die laaste linkquote:
@ k3vil, nog even dit betreft de status Levieten:
Levieten of de stam van Leví was een van de twaalf stammen van Israël. De Levieten waren van de geslachtslijn van Leví, de derde zoon van Jakob. De Levieten werden ook de "stand der hogepriesters" genoemd omdat ze in de tijd van Mozes in de woestijn door Jahweh gekozen zouden zijn, om in Gods tabernakel (Tent der Getuigenis) en later in de tempel te werken. De stam van Levi voltrok bijzondere religieuze diensten voor de Hebreeën en droeg politieke, militaire en economische verantwoordelijkheden. Als ' sõfẽr mãhîr betõrat Mõseh ' ( Ezra 7:6 ) assisteerden ze ook bij het voorlezen in de Tempel en legden de Wet uit aan het volk. Het feit dat de Levitische tempelschrijvers als groep opereerden is belangrijk. Dat betekende ook dat ze elkaar aflosten bij het voorlezen en het geven van onderricht.
k3vil:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Cohenim
Je had het hier wel goed fout !
En ?quote:
[..]
Lees nou eens zelf die laaste link
Een cursusje 'zinvol communiceren' zou hier niet zo heel gek zijn. 
Tip (aan iedereen): als iemand anders iets zegt waarvan jij meent dat het fout is dan kun je twee dingen doen:
- heel hard roepen 'dit is fout! beter lezen! oh man, wat ben jij dom!' etc.
- de correcte feiten benoemen met een duidelijke bronvermelding.
Dat laatste schiet echt meer op. Vooralsnog kan ik als buitenstaander er niet eens uit opmaken waar dit meningsverschil nu precies over gaat. (Niet dat het me boeit.)
[ Bericht 26% gewijzigd door Molurus op 17-08-2013 10:29:49 ]
Tip (aan iedereen): als iemand anders iets zegt waarvan jij meent dat het fout is dan kun je twee dingen doen:
- heel hard roepen 'dit is fout! beter lezen! oh man, wat ben jij dom!' etc.
- de correcte feiten benoemen met een duidelijke bronvermelding.
Dat laatste schiet echt meer op. Vooralsnog kan ik als buitenstaander er niet eens uit opmaken waar dit meningsverschil nu precies over gaat. (Niet dat het me boeit.)
[ Bericht 26% gewijzigd door Molurus op 17-08-2013 10:29:49 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat levieten geen priesters zijn, maar Coheniem de priesters zijn.quote:
Ben zelf eigenlijk nooit zo'n fan van wikipedia als bron, maarja om nu met hebreeuwse texten te smijten
Gezien je tot nu toe geen enkele bronvermelding geeft, zal ik nogmaals mijn bron geven en er gelijk een blz. uit overschrijven, gezien ik veronderstel niet met onderstaand boek vertrouwd te zijn:quote:
Dat levieten geen priesters zijn, maar Coheniem de priesters zijn.
http://www.volkskrant.nl/(...)reef-de-Bijbel-.html
blz. 104
" De positie van de Levieten is een klassiek probleem in de bijbelwetenschappen en het onderwerp van talloze studies. Om het probleem kort aan te geven is het voldoende om de terminologie van Deuteronomium te vergelijken met die van Kronieken. Deuteronomium spreekt over ' de Levitische priesters ', terwijl Kronieken onderscheid maakt tussen ' de priesters en de Levieten '. Volgens een pre-exilische tekst in het boek Deuteronomium zijn alle gewijde priesters per definitie Levitisch en alle Levieten priesters. In het na-ballingschap geschreven boek Kronieken zijn Levieten per definitie juist niet-priesters. Hoe moeten we dat verschil verklaren ?
De meest bevredigende oplossing van het probleem doet een beroep op een historische ontwikkeling in de rol van de Levieten. Een vroege tekst die is overgeleverd in het boek Deuteronomium laat zien dat de Levitische geestelijkheid oorspronkelijk twee functies had.
Na de van van Samaria, de hoofdstad van het Noordrijk, emigreerden groepen Levitische priesters naar het Zuidrijk. Ze probeerden werk te vinden in de tempel van Jeruzalem en andere heiligdommen in Juda. Oude twisten tussen priesters uit het zuiden en priesters uit het noorden herleefden. De ernst van het conflict groeide toen koning Josia besloot om de cultus te centraliseren in Jeruzalem.
De consistente wijze waarop Deuteronomium spreekt over ' de Levitische priesters ' is een poging om de priesterrechten van de levieten te verdedigen. De regel dat elke Leviet die zich aansloot bij het priesterschap van Jeruzalem recht had op hetzelfde inkomen als andere priesters spreekt wat betreft voor zich.
Het dispuut over de positie van de Levieten duurde voort in de vroeg-Perzische periode. In de orakelverzameling die wordt toegeschreven aan Maleachi, worden de Levieten nog steeds aangeduid als priesters ( Ma;2:1-9 ), hoewel de profetie de nadruk legt op de rol van de Levieten bij het geven van betrouwbare instructies in de Thora ( Mal.2: 6-7 ). In de tijd van de Kronist ( ca.350 v.C. ) was er al een oplossing voor het conflict. Er is sprake van een nieuwe werkverdeling tussen de Levieten en het traditionele priesterschap in Jeruzalem dat afstamde van Sadok. In het nieuwe scenario zijn de Leviete verantwoordelijk voor het onderricht in de Thora en de rechtspraak. Verder dienden ze als tempelzangers en bewakers van het heiligdom.
Op de lange termijn zou de invloed van de Levieten echter groter worden dan die van de Sadokieten. Naarmate de religie van de joden meer een boekreligie werd, verschoof de macht van de dienaren van het altaar naar degenen die de geschreven traditie behoedden en de sleutels tot de uitleg daarvan in handen hadden."
Hopelijk volstaat dit, alhoewel dit maar een fragment is uit het hoofdstuk ' Levieten '.
@Aton
Wat vind jij van de slangzondevalmythe - levietenconnectie?
Wat vind jij van de slangzondevalmythe - levietenconnectie?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Heeft met elkaar niks te maken. De slang-mythe ( Genesis ) is een Babylonisch import-verhaal en de Levieten hebben een Exodus ( Egyptische ) oorsprong.quote:
@Aton
Wat vind jij van de slangzondevalmythe - levietenconnectie?
[ Bericht 1% gewijzigd door ATON op 17-08-2013 18:43:58 ]
Mijn bron is de Zohar en indien je daarmee begaafd ben dan weet je dat Levieten geen Cohenim zijn. De tekst die je aanhaalt spreekt over geschiedenis, de Torah is geen geschiedenisboek.quote:
[..]
Gezien je tot nu toe geen enkele bronvermelding geeft, zal ik nogmaals mijn bron geven en er gelijk een blz. uit overschrijven, gezien ik veronderstel niet met onderstaand boek vertrouwd te zijn:
http://www.volkskrant.nl/(...)reef-de-Bijbel-.html
blz. 104
" De positie van de Levieten is een klassiek probleem in de bijbelwetenschappen en het onderwerp van talloze studies. Om het probleem kort aan te geven is het voldoende om de terminologie van Deuteronomium te vergelijken met die van Kronieken. Deuteronomium spreekt over ' de Levitische priesters ', terwijl Kronieken onderscheid maakt tussen ' de priesters en de Levieten '. Volgens een pre-exilische tekst in het boek Deuteronomium zijn alle gewijde priesters per definitie Levitisch en alle Levieten priesters. In het na-ballingschap geschreven boek Kronieken zijn Levieten per definitie juist niet-priesters. Hoe moeten we dat verschil verklaren ?
De meest bevredigende oplossing van het probleem doet een beroep op een historische ontwikkeling in de rol van de Levieten. Een vroege tekst die is overgeleverd in het boek Deuteronomium laat zien dat de Levitische geestelijkheid oorspronkelijk twee functies had.
Na de van van Samaria, de hoofdstad van het Noordrijk, emigreerden groepen Levitische priesters naar het Zuidrijk. Ze probeerden werk te vinden in de tempel van Jeruzalem en andere heiligdommen in Juda. Oude twisten tussen priesters uit het zuiden en priesters uit het noorden herleefden. De ernst van het conflict groeide toen koning Josia besloot om de cultus te centraliseren in Jeruzalem.
De consistente wijze waarop Deuteronomium spreekt over ' de Levitische priesters ' is een poging om de priesterrechten van de levieten te verdedigen. De regel dat elke Leviet die zich aansloot bij het priesterschap van Jeruzalem recht had op hetzelfde inkomen als andere priesters spreekt wat betreft voor zich.
Het dispuut over de positie van de Levieten duurde voort in de vroeg-Perzische periode. In de orakelverzameling die wordt toegeschreven aan Maleachi, worden de Levieten nog steeds aangeduid als priesters ( Ma;2:1-9 ), hoewel de profetie de nadruk legt op de rol van de Levieten bij het geven van betrouwbare instructies in de Thora ( Mal.2: 6-7 ). In de tijd van de Kronist ( ca.350 v.C. ) was er al een oplossing voor het conflict. Er is sprake van een nieuwe werkverdeling tussen de Levieten en het traditionele priesterschap in Jeruzalem dat afstamde van Sadok. In het nieuwe scenario zijn de Leviete verantwoordelijk voor het onderricht in de Thora en de rechtspraak. Verder dienden ze als tempelzangers en bewakers van het heiligdom.
Op de lange termijn zou de invloed van de Levieten echter groter worden dan die van de Sadokieten. Naarmate de religie van de joden meer een boekreligie werd, verschoof de macht van de dienaren van het altaar naar degenen die de geschreven traditie behoedden en de sleutels tot de uitleg daarvan in handen hadden."
Hopelijk volstaat dit, alhoewel dit maar een fragment is uit het hoofdstuk ' Levieten '.
Genesis bestaat niet, alleen Beresheet.quote:
[..]
Heeft met elkaar niks te maken. De slang-mythe ( Genesis ) is een Babylonisch import-verhaal en de Levieten hebben een Exodus ( Egyptische ) oorsprong.
Genesis betekent oorsprong
Beresheet betekent in/met/bij het begin*
Exodus bestaat ook niet, alleen Shemot.
Exodus betekent uittocht
Shemot betekent namen
Ik weet wel dat het geloof van het oude babylon aspecten bevat die in de Torah terug te vinden zijn (ik ben de details even vergeten, volgens mij gevonden in de kleitabletten van de sumeriers). Maar het is niet vreemd, want de Torah heeft zijn oorsprong in het oude babylon.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
WC eend adviseerd WC eend.quote:
Mijn bron is de Zohar en indien je daarmee begaafd ben dan weet je dat Levieten geen Cohenim zijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zohar
Mee eens, ik heb het over de geschiedenis van het Judaïsme en de Torah is geen geschiedenisboek.quote:De tekst die je aanhaalt spreekt over geschiedenis, de Torah is geen geschiedenisboek.
Ik ben ze niet vergeten.quote:
Ik weet wel dat het geloof van het oude babylon aspecten bevat die in de Torah terug te vinden zijn (ik ben de details even vergeten, volgens mij gevonden in de kleitabletten van de sumeriers).
Judaisme kan zoveel verzinnen over de jaren heen. Zo is het dragen van een keppel ook nog niet zo lang een wet.quote:
[..]
WC eend adviseerd WC eend.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zohar
[..]
Mee eens, ik heb het over de geschiedenis van het Judaïsme en de Torah is geen geschiedenisboek.
Dat van de WC-eend is natuurlijk geneuzel.
Ik wil niet mieren siften maar je bent niet echt consequent want even later zeg je:quote:
[..]
Mischien zou je nederlandse namen kunnen gebruiken in plaats van Hebreeuwse, dat bespaart me weer wat opzoekwerk.
Wat is het nou?? (overigens was het gewoon Nederlands wat ik typte maar goed)quote:
[..]
sja ik veronderstel in een theologisch debat toch minimale kennis van engels en duits.
(latijn HEBREEUWS en grieks zijn ook wel handig, alsmede frans en soms kan zelfs arabisch ook nog wel nuttig zijn)
Maar wat doe jij:
Apart, als ik een Nederlands woord vanuit het Hebreeuws gebruik zit je te mopperen. Als ik geen Engels kan , zit je te mopperen (en acht je het zelfs nodig om theologische debat te voeren)quote:
Die Kohanim ([kohaˈnɪm] hebräisch כהנים, Plural von Kohen ([koˈhɛn], hebräisch כהן) sind eine Untergruppe der Leviten, des tempeldienstlichen Stammes unter den Zwölf Stämmen Israels. Sie gelten als direkte Nachfahren Aarons, der ein Bruder des Mose war
En dan zeg je dat kennis van de Hebreeuwse taal handig/en nuttig is
Lukt het ook niet Engelstalige teksten te lezen als je google toolbar installeert?quote:
[..]
Apart, als ik een Nederlands woord vanuit het Hebreeuws gebruik zit je te mopperen. Als ik geen Engels kan , zit je te mopperen (en acht je het zelfs nodig om theologische debat te voeren)
En dan zeg je dat kennis van de Hebreeuwse taal handig/en nuttig is
In dat geval kun je namelijk een woord met de muis aanwijzen, waarop de vertaling verschijnt. (in de meeste gevallen)
Je moet daarvoor wel een klein beetje basiskennis Engels hebben.
Deze methode werkt wel alleen bij originele teksten, dus niet voor teksten die geciteerd worden op Fok. Je moet daarvoor teruggaan naar de site waar hij vandaan komt.
Andere talen dan Engels hoef je niet te kennen hoor, behalve natuurlijk als je bepaalde religieuze teksten echt diepgaand wilt analyseren, maar er zijn sites die dat vertaalwerk van deze teksten voor een groot deel van je overnemen.
In het verleden heb ik weleens google vertaling gebruikt maar hoe weet ik of die kloppen? Zo stond er ooit bij de vertaling Ég Veled = Ég kattenbakquote:
[..]
Lukt het ook niet Engelstalige teksten te lezen als je google toolbar installeert?
In dat geval kun je namelijk een woord met de muis aanwijzen, waarop de vertaling verschijnt. (in de meeste gevallen)
Je moet daarvoor wel een klein beetje basiskennis Engels hebben.
Deze methode werkt wel alleen bij originele teksten, dus niet voor teksten die geciteerd worden op Fok. Je moet daarvoor teruggaan naar de site waar hij vandaan komt.
Andere talen dan Engels hoef je niet te kennen hoor, behalve natuurlijk als je bepaalde religieuze teksten echt diepgaand wilt analyseren, maar er zijn sites die dat vertaalwerk van deze teksten voor een groot deel van je overnemen.
Maar nu is Google vertaling stukken beter wat betreft eg veled merk ik wel! Maar grote teksten, of talen herkenning werkt vaak niet.
Google Toolbar is dat iets nieuws? Heb je daar goede ervaringen mee?
Ik kan wel Engels, maar niet goed genoeg, sowieso als ik een hele lap tekst Engels zie dan heb ik er geen zin meer in.
Ik neem aan dat Google - vertaling Engels nu goed kan vertalen en dat het ook kloppend is (gramatica)? Met andere talen krijg je hele rare zinnen (Russisch oa)
Dan maar ouderwets de woordenboeken in je hoofd stampen
Overigens mag ik hopen dat mensen hier op F&L het woordje Sjechiena /Shekhinah toch in hun basispakket kennis hebben zitten, zeker als ze 'zoveel' kennis van het jodendom en diens verleden claimen te kennen.
Skillsy misschien dat je toch gewoon je engels moet bijspijkeren.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is volgens mij niet de google vertaling maar de vertaling van internet explorer.quote:
[..]
In het verleden heb ik weleens google vertaling gebruikt maar hoe weet ik of die kloppen? Zo stond er ooit bij de vertaling Ég Veled = Ég kattenbak
Maar nu is Google vertaling stukken beter wat betreft eg veled merk ik wel! Maar grote teksten, of talen herkenning werkt vaak niet.
Die kun je ook gebruiken maar die werkt eigenlijk alleen maar praktisch als je grotere stukken tekst selecteert, en maakt daar vaak een erg verwarde tekst van, waar je misschien met enige creativiteit nog iets zinnigs van kunt maken.
Google toolbar heeft het voordeel dat je woord voor woord kunt vertalen.
Nee, dat bestaat al lang.quote:Google Toolbar is dat iets nieuws? Heb je daar goede ervaringen mee?
Daarbij wordt een extra taakbalk boven aan je internet browser, bijvoorbeeld internet explorer, toegevoegd, die wel een aantal handige functies heeft.
Nee, ik denk dat het een illusie is te geloven dat mensen die Hebreeuwse woorden kennen.quote:Overigens mag ik hopen dat mensen hier op F&L het woordje Sjechiena /Shekhinah toch in hun basispakket kennis hebben zitten, zeker als ze 'zoveel' kennis van het jodendom en diens verleden claimen te kennen.
Maar ze zijn over het algemeen makkelijk op te zoeken, dus zo'n probleem is dat niet.
Oud boek met prachtige beginselen ook voor nuquote:
Ik vraag me dus altijd af of iemand die zijn moraal baseert op het oude boek ook bv geen varkensvlees eet, zich niet scheert, geen kleding draagt die gemaakt is van meer dan 1 stofsoort,
Was zijn tijd ook wetenschappelijk ver vooruit. De moraal die er in staat is ook voor nu geweldig.
Waarom zouden christenen nu geen varkensvlees mogen
Zich moeten scheren of geen kleding dragen van meer dan 1 stofsoort
Waar haal je dat soort geintjes weg?Ten 1e was die slang geen werkelijke slang. Maar was het (duhh) Satan die sprak.quote:
Laten we Piet's post er nog eens bijpakken;
Er kan in genesis wel staan dat Adam geen pijn en verdriet kende maar als dat waar is kon hij ook geen kennis hebben van liefde en vreugde deze zijn in een materiele wereld namelijk alleen te kennen op basis van hun tegenhangers aangezien het relatieve begrippen zijn. Ah wel..daar zit je dan in je eentje en nu ? (dat viel niet alleen Piet op maar tevens God die vervolgens besloot een "mannin" te creeeren om de eenzame toestand van Adam te verlichten)
Adam had indien letterlijk gelezen dus geen zeggenschap over zijn eigen bestaan en tevens was het Gods idee om hem gelukkig te maken met een hulp welke zich niet alleen liet inpalmen door de slang maar tevens in staat bleek te zijn de perfecte Adam uit zijn staat van perfectie te halen. Tevens bleek er in het hof een slang aanwezig te zijn vol met valse voornemens waarvan je je toch ook in alle oprechtheid mag afvragen hoe komt zo'n vals creatuur in het perfecte paradijs als alles pais en vree was ?
Als icing on the cake wordt je vervolgens uit het so called paradijs geflikkerd zoals Piet terecht opmerkt terwijl je overduidelijk kunt zien dat het paradijs vanaf het begin al aan alle kanten rammelt.
Ik heb er niet zoveel problemen mee om Piet's gedachtengang en bedenkingen volkomen te onderschrijven indien Genesis letterlijk gelezen zou moeten worden eerlijk gezegd.
Ten 2e hebben alle schepselen een vrije wil gekregen, we hebben zelf een keus te maken.
Wat juist meer perfectie is dan wanneer wij maar wezentjes waren die volgens een vastgesteld patroon leven.
Dit heeft echter wel een gevaar dat engelen (Satan en zijn demonen) en via hun Adam en Eva fouten gingen maken.
Ten 3e was het paradijs absoluut wel perfect, en om Adam meer te laten genieten schiep God Eva om hem aan te vullen. Een perfecte vrouw met een eigen wil.
Google translate is echt waardeloos....quote:
Ik neem aan dat Google - vertaling Engels nu goed kan vertalen en dat het ook kloppend is (gramatica)? Met andere talen krijg je hele rare zinnen (Russisch oa)
Dan maar ouderwets de woordenboeken in je hoofd stampen
Een afzonderlijk woord vertalen lukt meestal nog wel, maar zeker de grammatica is niet goed.
1 is het je wel eens opgevallen dat in het zondeval verhaal de slang de waarheid spreekt en god liegt?quote:
Ten 1e was die slang geen werkelijke slang. Maar was het (duhh) Satan die sprak.
Ten 2e hebben alle schepselen een vrije wil gekregen, we hebben zelf een keus te maken.
Wat juist meer perfectie is dan wanneer wij maar wezentjes waren die volgens een vastgesteld patroon leven.
Dit heeft echter wel een gevaar dat engelen (Satan en zijn demonen) en via hun Adam en Eva fouten gingen maken.
Ten 3e was het paradijs absoluut wel perfect, en om Adam meer te laten genieten schiep God Eva om hem aan te vullen. Een perfecte vrouw met een eigen wil.
2 Adam en eva hadden wel vrije wil maar geen vrije keus, ze hadden immers geen kennis van goed en kwaad. Het is de kat op het spek binden en dan de kat de schuld geven dat-ie van het spek gaat eten.
3 Eva is een kloon van Adam maar toch van een ander geslacht?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
1. Nou spreek jij juist de waarheid nietquote:
1 is het je wel eens opgevallen dat in het zondeval verhaal de slang de waarheid spreekt en god liegt?
2 Adam en eva hadden wel vrije wil maar geen vrije keus, ze hadden immers geen kennis van goed en kwaad. Het is de kat op het spek binden en dan de kat de schuld geven dat-ie van het spek gaat eten.
3 Eva is een kloon van Adam maar toch van een ander geslacht?
2. Ze hadden wel kennis, het verhaal ging niet over kennis verkrijgen maar over God als soeverein accepteren.
3. Lol wat is dat voor rare kronkel gedachte? Je kunt een kloon zijn zonder van hetzelfde geslacht te zijn... Het hoeft toch niet geheel fysiek te zijn, maar gaat over het gehele wezen van een mens dat gekloont is. Er staat ook niet eens dat Eva een echte kloon is, maar juist dat Eva een aanvulling is en dus anders dan Adam.
De joodse traditie leert ons dat de mens verantwoordelijk is voor de aarde. Nadat Adam was geschapen leidde G'd hem (volgens de rabbijnen) rond in Gan Eden en liet hem alle prachtige bloemen en bomen zien. Toen zei G'd tegen hen :
' Zie hoe schitterend ze zijn geschapen. Zorg goed voor hen, want als jij Mijn schepping verwaarloost, is er niemand na jou die het verloren gegane kan redden''( Kohelet Rabba 3:15)
Volgens de Tora (het boek, die heilig is voor Joden/ en of Christenen, dus andersdenkenen: voel je niet aangesproken) gaf G'd de mensheid de macht om over de wereld te heersen. Wij zijn de hoeders van de aarde. We mogen van de wereld genieten, maar het is ook onze verantwoordelijkheid hem in stand te houden. De keuze is aan ons. De Tora daagt ons (gelovigen, dus niet aangesproken voelen als je niet geloofd) uit met G'ds mitswa:
'Ik roep vandaag de hemel en de aarde tot getuigen tegen je aan: Het leven en de dood heb ik je voorgelegd, zegen en vloek. Kies het leven.... (Dewarim 30:19)
De zondeval van Adam moet herstelt worden. En daar is Abraham mee begonnen (van 7 naar 6 ) enz. Totdat de Messias komt zal het volledig herstelt worden. ( mijn visie, dit hoeft niet voor anderen te gelden, dus niemand hoeft hier aanstoot aan te nemen)
Het verhaal van Adam en Gan Eden uit Beresjit is een belangrijke les: het belang om zorgvuldig te communiceren. En nauwkeurig verslag uit te brengen . Dit hebben Adam noch Chawa gedaan.
De joodse leraren benadrukken daarom ook:
We worden gewaarschuwd: ' Zorg dat je weinig woorden gebruikt' en ' een dwaas vermedigvuldigt zijn woorden' (Kohelet 5:1 en 10:14, zie ook I'jov 35:16 en 38:2)
De rabbijnse leraar Awtalion zei tegen zijn studenten: ' jullie zijn wijs, dus weer zorgvuldig met je woorden ' ( Pirke Awot 1:11)
In het boek Misjle (Spreuken, 30:6) wordt ons geleerd:'"voeg niets aan G'ds woorden toe, opdat Hij je niet zal terecht wijzen en je een leugenaar wordt bevonden' .
Maw : als wij een boodschap krijgen voor iemand anders, wordt van ons verwacht dat we die in EXACT dezelfde bewoording overbrengen. Als we iets toevoegen (zoals te lezen valt in het verslag van Adam en Chawa) de waarheid geweld aan doen. Zelfs als we ervan overtuigd zijn dat onze interpretatie de communicatie zal verbeteren doet het geweld aan.
Dat is de fout die Chawa, en mogelijk Adam maakte in Gan Eden. PLus maakten ze de zaak, nadat ze van de verboden vruchten hadden gegeten en op het punt stonden door G'd gestraft te worden, het nog erger voor zichtzelf door elkaar de schuld te geven van wat er was gebeurd.
Dit is 1 van de belangrijke lessen die wij (joden en gelovigen) uit dit verslag halen. Ongeacht of je het nu wel gelooft. De Misjna stelt dat 'Adam als een enkel mens werd geschapen om ons te leren dat als e ene mens een ander mens vermoordt, de Tora hem daarvoor verantwoordelijk houdt als voor de dood van een hele wereld. En , als een mens het leven redt van 1 mens, beschouwt de Tora hem als iemand die de hele wereld heeft gered' (Sanhedrin 4:5)
Een beroemde chassidische leraar:
' vergeet niet zorg te dragen voor je eigen ziel en voor het lichaam van een ander en niet voor je eigen lichaam en voor de ziel van een ander'
De mens IS de doel van schepping. Laten wij hoeders van de aarde en van elkaar zijn door elkaar te helpen ongeacht sekse , religie en wereldbeeld. Laten we verantwoordelijkheid nemen en voor de aarde te zorgen. Voor arme mensen, mensen die lijden.
En neen daar hoef je niet gelovig voor te zijn, en wellicht heb je daar geen goden voor nodig. Maar als je de Tora (graag) leest, gebruik de (sprook)verhaaltjes dan ook voor moraal en liefde voor de medemens. En ga elkaar niet de hersenen inslaan omwille wat jij wel niet gelooft en ergens niet mee eens bent. Help elkaar ,wees nederig en heb respect. Ik denk dat we dan echte hoeders zijn, en de aarde een stuk mooier eruit ziet.
' Zie hoe schitterend ze zijn geschapen. Zorg goed voor hen, want als jij Mijn schepping verwaarloost, is er niemand na jou die het verloren gegane kan redden''( Kohelet Rabba 3:15)
Volgens de Tora (het boek, die heilig is voor Joden/ en of Christenen, dus andersdenkenen: voel je niet aangesproken) gaf G'd de mensheid de macht om over de wereld te heersen. Wij zijn de hoeders van de aarde. We mogen van de wereld genieten, maar het is ook onze verantwoordelijkheid hem in stand te houden. De keuze is aan ons. De Tora daagt ons (gelovigen, dus niet aangesproken voelen als je niet geloofd) uit met G'ds mitswa:
'Ik roep vandaag de hemel en de aarde tot getuigen tegen je aan: Het leven en de dood heb ik je voorgelegd, zegen en vloek. Kies het leven.... (Dewarim 30:19)
De zondeval van Adam moet herstelt worden. En daar is Abraham mee begonnen (van 7 naar 6 ) enz. Totdat de Messias komt zal het volledig herstelt worden. ( mijn visie, dit hoeft niet voor anderen te gelden, dus niemand hoeft hier aanstoot aan te nemen)
Het verhaal van Adam en Gan Eden uit Beresjit is een belangrijke les: het belang om zorgvuldig te communiceren. En nauwkeurig verslag uit te brengen . Dit hebben Adam noch Chawa gedaan.
De joodse leraren benadrukken daarom ook:
We worden gewaarschuwd: ' Zorg dat je weinig woorden gebruikt' en ' een dwaas vermedigvuldigt zijn woorden' (Kohelet 5:1 en 10:14, zie ook I'jov 35:16 en 38:2)
De rabbijnse leraar Awtalion zei tegen zijn studenten: ' jullie zijn wijs, dus weer zorgvuldig met je woorden ' ( Pirke Awot 1:11)
In het boek Misjle (Spreuken, 30:6) wordt ons geleerd:'"voeg niets aan G'ds woorden toe, opdat Hij je niet zal terecht wijzen en je een leugenaar wordt bevonden' .
Maw : als wij een boodschap krijgen voor iemand anders, wordt van ons verwacht dat we die in EXACT dezelfde bewoording overbrengen. Als we iets toevoegen (zoals te lezen valt in het verslag van Adam en Chawa) de waarheid geweld aan doen. Zelfs als we ervan overtuigd zijn dat onze interpretatie de communicatie zal verbeteren doet het geweld aan.
Dat is de fout die Chawa, en mogelijk Adam maakte in Gan Eden. PLus maakten ze de zaak, nadat ze van de verboden vruchten hadden gegeten en op het punt stonden door G'd gestraft te worden, het nog erger voor zichtzelf door elkaar de schuld te geven van wat er was gebeurd.
Dit is 1 van de belangrijke lessen die wij (joden en gelovigen) uit dit verslag halen. Ongeacht of je het nu wel gelooft. De Misjna stelt dat 'Adam als een enkel mens werd geschapen om ons te leren dat als e ene mens een ander mens vermoordt, de Tora hem daarvoor verantwoordelijk houdt als voor de dood van een hele wereld. En , als een mens het leven redt van 1 mens, beschouwt de Tora hem als iemand die de hele wereld heeft gered' (Sanhedrin 4:5)
Een beroemde chassidische leraar:
' vergeet niet zorg te dragen voor je eigen ziel en voor het lichaam van een ander en niet voor je eigen lichaam en voor de ziel van een ander'
De mens IS de doel van schepping. Laten wij hoeders van de aarde en van elkaar zijn door elkaar te helpen ongeacht sekse , religie en wereldbeeld. Laten we verantwoordelijkheid nemen en voor de aarde te zorgen. Voor arme mensen, mensen die lijden.
En neen daar hoef je niet gelovig voor te zijn, en wellicht heb je daar geen goden voor nodig. Maar als je de Tora (graag) leest, gebruik de (sprook)verhaaltjes dan ook voor moraal en liefde voor de medemens. En ga elkaar niet de hersenen inslaan omwille wat jij wel niet gelooft en ergens niet mee eens bent. Help elkaar ,wees nederig en heb respect. Ik denk dat we dan echte hoeders zijn, en de aarde een stuk mooier eruit ziet.
Ben ik mee bezig, heb een Engels - Nederlands woordenboek ( en omgekeerd)quote:
Skillsy misschien dat je toch gewoon je engels moet bijspijkeren.
JG's kunnen niet lezen. A&E HADDEN GEEN KENNIS VAN GOED EN KWAAD WANT ZE HADDEN NOG NIET VAN DE BOOM VAN KENNIS VAN GOED EN KWAAD GEGETENquote:
[..]
1. Nou spreek jij juist de waarheid niet
2. Ze hadden wel kennis, het verhaal ging niet over kennis verkrijgen maar over God als soeverein accepteren.
3. Lol wat is dat voor rare kronkel gedachte? Je kunt een kloon zijn zonder van hetzelfde geslacht te zijn... Het hoeft toch niet geheel fysiek te zijn, maar gaat over het gehele wezen van een mens dat gekloont is. Er staat ook niet eens dat Eva een echte kloon is, maar juist dat Eva een aanvulling is en dus anders dan Adam.
duh
Het nederlands strafrecht is coulanter dan god voor wilsonbekwamen
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik hoor graag je uitlegquote:
[..]
1 is het je wel eens opgevallen dat in het zondeval verhaal de slang de waarheid spreekt en god liegt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
1 Van alle in het wild levende dieren die God, de HEER, gemaakt had, was de slang het sluwst. Dit dier vroeg aan de vrouw: ‘Is het waar dat God gezegd heeft dat jullie van geen enkele boom in de tuin mogen eten?’ 2 ‘We mogen de vruchten van alle bomen eten,’ antwoordde de vrouw, 3 ‘behalve die van de boom in het midden van de tuin. God heeft ons verboden van de vruchten van die boom te eten of ze zelfs maar aan te raken; doen we dat toch, dan zullen we sterven.’ 4 ‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. 5 ‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.’quote:
knip
22 Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. Nu wil ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven. 23 Daarom stuurde hij de mens weg uit de tuin van Eden om de aarde te gaan bewerken, waaruit hij was genomen. 24 En nadat hij hem had weggejaagd, plaatste hij ten oosten van de tuin van Eden de cherubs en het heen en weer flitsende, vlammende zwaard. Zij moesten de weg naar de levensboom bewaken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Oei, CAPS ! Morulus gat dit niet leuk vinden.quote:
[..]
JG's kunnen niet lezen. A&E HADDEN GEEN KENNIS VAN GOED EN KWAAD WANT ZE HADDEN NOG NIET VAN DE BOOM VAN KENNIS VAN GOED EN KWAAD GEGETEN
duh
Het nederlands strafrecht is coulanter dan god voor wilsonbekwamen
ik kan ook nog caps, vet, cursief, onderstreept en rood, als hij het nog steeds niet begrijptquote:
[..]
Oei, CAPS ! Morulus gat dit niet leuk vinden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
ik kan ook nog caps, vet, cursief, onderstreept en rood, als hij het nog steeds niet begrijpt
Ik zou wel eens van Bianconeri willen lezen hoe hij verklaart dat je sommige zaken niet zo letterlijk moet nemen (zoals het zoeken van god naar Adam in Eden, of het feit dat Adam geen kennis van goed en kwaad had) terwijl andere zaken weer WEL letterlijk zijn (zoals de pratende slang en de vrucht die ze aten).
En ik ben benieuwd naar zijn uitleg over de boom des levens in Genesis 3:22.. zou Adam dan ineens toch weer eeuwig leven als hij van die vrucht at? Of moeten we dat ook weer niet zo letterlijk nemen?
Misschien waren de vruchten van die bomen wel Cherry's!
En ik ben benieuwd naar zijn uitleg over de boom des levens in Genesis 3:22.. zou Adam dan ineens toch weer eeuwig leven als hij van die vrucht at? Of moeten we dat ook weer niet zo letterlijk nemen?
Misschien waren de vruchten van die bomen wel Cherry's!
Alpha kenny one
Wow wat een vragen hier op F&L en als je in de oude topics bladert. "Waarom dit? Maar waarom dat dan? En hoe verklaar je dit dan? Maar waarom zitten er geen dino's in de Bijbel dan? Waarom is G'd dit? Waarom houd je dan niet aan de geboden? Wie denk je dat dit allemaal heeft verzonnen? Waarom geloof je allemaal in die onzin? Wat maakt G'd beter dan Harry Potter? Waarom... Waarom... Waarom?.....Waarom?... Enz..enz..
Je hebt mensen die vragen stellen wat ze denken al te weten, en krijgen bij antwoorden dat dan bevestigd, of ze gebruiken uitlok-vragen ,om andere mensen in de val te lokken en als dat gebeurd dan :
"AhA! Je hebt het hier goed fout!"
Veel vragen die mensen stellen oa: waarom bestaat G'd? Als G'd liefde is waarom vermoord hij dan mensen? Waarom geloof je niet in de spagettimonster? Waar is je bewijs dat satan slecht is? Waar komt de zondeval mythes vandaan denk je?
Deze mensen stellen vragen omdat ze het zelf niet begrijpen.
En je hebt mensen die (gelovig of niet gelovig) die geen vragen stellen maar juist steeds antwoord geven op de vragen van andere users. Waarschijnlijk stellen ze geen vragen omdat ze het antwoord (al denken ) te weten, of er zeker van zijn.
Het feit dat mensen vragen stellen, kunnen we afleiden dat we niet geacht worden alles al bij onze geboorte te weten. Kennelijk is het de bedoeling dat we vragen stellen, waardoor we zoeken, vinden, leren en groeien.
Je hebt mensen die vragen stellen wat ze denken al te weten, en krijgen bij antwoorden dat dan bevestigd, of ze gebruiken uitlok-vragen ,om andere mensen in de val te lokken en als dat gebeurd dan :
"AhA! Je hebt het hier goed fout!"
Veel vragen die mensen stellen oa: waarom bestaat G'd? Als G'd liefde is waarom vermoord hij dan mensen? Waarom geloof je niet in de spagettimonster? Waar is je bewijs dat satan slecht is? Waar komt de zondeval mythes vandaan denk je?
Deze mensen stellen vragen omdat ze het zelf niet begrijpen.
En je hebt mensen die (gelovig of niet gelovig) die geen vragen stellen maar juist steeds antwoord geven op de vragen van andere users. Waarschijnlijk stellen ze geen vragen omdat ze het antwoord (al denken ) te weten, of er zeker van zijn.
Het feit dat mensen vragen stellen, kunnen we afleiden dat we niet geacht worden alles al bij onze geboorte te weten. Kennelijk is het de bedoeling dat we vragen stellen, waardoor we zoeken, vinden, leren en groeien.
quote:
Het feit dat mensen vragen stellen, kunnen we afleiden dat we niet geacht worden alles al bij onze geboorte te weten. Kennelijk is het de bedoeling dat we vragen stellen, waardoor we zoeken, vinden, leren en groeien.
Wat het echter wel lastig maakt voor mensen is dat mensen heel erg de neiging hebben om alle vragen te beantwoorden. Ook de vragen waarop ze het antwoord eigenlijk niet (kunnen) weten. Kennelijk is 'ik weet het niet' heel moeilijk voor mensen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, en ik herken het wel. Heb soms ook de neiging om de vele vragen (van mij en anderen) te beantwoorden of zien. Het probleem is dat er geen antwoord is, alleen maar juiste vragen kun je (leren) stellen. Het is ook niet aan mij om de antwoorden te geven.quote:
[..]
Wat het echter wel lastig maakt voor mensen is dat mensen heel erg de neiging hebben om alle vragen te beantwoorden. Ook de vragen waarop ze het antwoord eigenlijk niet (kunnen) weten. Kennelijk is 'ik weet het niet' heel moeilijk voor mensen.
' wie geen vragen stelt, leert niets'...Waar of niet waar? De vragen zijn van belang, niet de antwoorden. Correct?
nee
wie vraagt naar de zin van het leven heeft geen zin in het leven
wie vraagt naar de zin van het leven heeft geen zin in het leven
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hmmm, of deze persoon heeft hulp nodig van zijn medemens. De vraag 'wat is het zin van het leven' kan natuurlijk in verschillende contexten gevraagd worden. Mischien vraagt hij het wel omdat hij met problemen loopt. Dan kan zijn vraag wel verstandig zijnquote:
nee
wie vraagt naar de zin van het leven heeft geen zin in het leven
Iemand die zich afvraagt wat de zin van het leven is, is iemand die op dat moment niet geniet. Dit is de reactie van het verstand op de wil, welke aldus niet geniet. (het verstand dient de wil)
De antwoord op deze vraag kan niet uit deze wereld worden gehaald. Het is daarom ook niet zo vreemd dat de mensheid hier als geheel geen antwoord voor heeft. Wel is het zo dat de individu het antwoord hier op kan en zal weten. Het is echter niet mogelijk het antwoord hierop te kunnen delen met andere mensen.
[ Bericht 3% gewijzigd door k3vil op 22-08-2013 23:35:38 ]
De antwoord op deze vraag kan niet uit deze wereld worden gehaald. Het is daarom ook niet zo vreemd dat de mensheid hier als geheel geen antwoord voor heeft. Wel is het zo dat de individu het antwoord hier op kan en zal weten. Het is echter niet mogelijk het antwoord hierop te kunnen delen met andere mensen.
[ Bericht 3% gewijzigd door k3vil op 22-08-2013 23:35:38 ]
echt welquote:
De antwoord op deze vraag kan niet uit deze wereld worden gehaald.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Bij het interpreteren dien je op z'n minst consequent te zijn, ongeacht welke keuze je maakt. Verhaal als letterlijk zien of bijv. allegorisch. Het is dwaas om cherrypicking te doenquote:
Ik zou wel eens van Bianconeri willen lezen hoe hij verklaart dat je sommige zaken niet zo letterlijk moet nemen (zoals het zoeken van god naar Adam in Eden, of het feit dat Adam geen kennis van goed en kwaad had) terwijl andere zaken weer WEL letterlijk zijn (zoals de pratende slang en de vrucht die ze aten).
En ik ben benieuwd naar zijn uitleg over de boom des levens in Genesis 3:22.. zou Adam dan ineens toch weer eeuwig leven als hij van die vrucht at? Of moeten we dat ook weer niet zo letterlijk nemen?
Misschien waren de vruchten van die bomen wel Cherry's!
Oh en het was geen appel of een cherry die aan die boom hing, maar een vrucht. Pri = vrucht
Ja dat ben ik met je eens.. Maar Bianconeri vertelt hier smalend dat het gek is dat sommigen het verhaal zo letterlijk lezen terwijl hij zelf wel letterlijk gelooft in de pratende slang, en de twee engelen die voor de ingang van Eden zweefden met een ronddraaiend zwaard tussen hun in.quote:
[..]
Bij het interpreteren dien je op z'n minst consequent te zijn, ongeacht welke keuze je maakt. Verhaal als letterlijk zien of bijv. allegorisch. Het is dwaas om cherrypicking te doen
Oh en het was geen appel of een cherry die aan die boom hing, maar een vrucht. Pri = vrucht
Alpha kenny one
'Cherry plukken' bedoelen ze vooral mee dat Christenen (raar woord eigenlijk) of anders gelovigen niet alle mitswot onderhouden. Ze (niet-gelovigen EN GELOViGEN!) hebben daar nogal moeite mee en gaan dan vinger wijzen van "ja maar jij bent geen echte christen/jood of what ever want je pikt alleen maar dat gene uit wat je belangrijk vindt"
Wat vooral aangekaart wordt, door atheisten EN gelovigen is het mitswa geen gemengde kleiding te dragen. Dat doen weinig mensen indedaad . Ik kijk zelf wel of mijn kleding 100% is , maar ik ga niet zoals orthodoxen gefixeerd in mijn huis rondkijken of de bank /dekbed en kussen wel van 1 stof is.
Belangrijk is (als ik me niet vergis ook nog eens in het NT staat) de strijd om de 'wet' vermeden dient te worden. Immers wat heb je eraan om gelovigen te wijzen op wat hij of zij verkeerd doet in JOUW ogen. Terwijl je zelf geen haar beter bent.
Dit is moeilijk en komt omdat de mens hoogmoedig is. Dit gedrag 'vinger wijzen' komt overal voor. 'Ja maar kijk eens wat zij doen oh wat erg' en 'kijk eens wat deze man doet! We zouden deze man moeten veroordelen' 'kijk eens wat deze JG doet, hij kent zijn eigen regels niet een haha wat een debiel' 'kijk eens wat christenen doen, ze hebben er helemaal niks van begrepen"
Maar weinig mensen snappen de Tora, ze lezen het wel maar begrijpen het niet. Doordat ze het niet begrijpen gaan we elkaar maar eens vingerwijzen en elkaar beschuldigen dat pietje het verkeerd doet en klaasje het goed, want, het staat dan in de Tora.
Ik moet dan altijd denken aan de uitspraak van de Meester van de Naam (Baal Shem Tov)
'Je naaste is je spiegel. Als je eigen gezicht schoon is, zal ook je beeld schoon zijn. Maar zie je bij je naaste een fout, dan is het je eigen imperfectie dat je telt - je wordt getoond wat je bij jezelf moet corrigeren'
Wat vooral aangekaart wordt, door atheisten EN gelovigen is het mitswa geen gemengde kleiding te dragen. Dat doen weinig mensen indedaad . Ik kijk zelf wel of mijn kleding 100% is , maar ik ga niet zoals orthodoxen gefixeerd in mijn huis rondkijken of de bank /dekbed en kussen wel van 1 stof is.
Belangrijk is (als ik me niet vergis ook nog eens in het NT staat) de strijd om de 'wet' vermeden dient te worden. Immers wat heb je eraan om gelovigen te wijzen op wat hij of zij verkeerd doet in JOUW ogen. Terwijl je zelf geen haar beter bent.
Dit is moeilijk en komt omdat de mens hoogmoedig is. Dit gedrag 'vinger wijzen' komt overal voor. 'Ja maar kijk eens wat zij doen oh wat erg' en 'kijk eens wat deze man doet! We zouden deze man moeten veroordelen' 'kijk eens wat deze JG doet, hij kent zijn eigen regels niet een haha wat een debiel' 'kijk eens wat christenen doen, ze hebben er helemaal niks van begrepen"
Maar weinig mensen snappen de Tora, ze lezen het wel maar begrijpen het niet. Doordat ze het niet begrijpen gaan we elkaar maar eens vingerwijzen en elkaar beschuldigen dat pietje het verkeerd doet en klaasje het goed, want, het staat dan in de Tora.
Ik moet dan altijd denken aan de uitspraak van de Meester van de Naam (Baal Shem Tov)
'Je naaste is je spiegel. Als je eigen gezicht schoon is, zal ook je beeld schoon zijn. Maar zie je bij je naaste een fout, dan is het je eigen imperfectie dat je telt - je wordt getoond wat je bij jezelf moet corrigeren'
Hoe komt een vals creatuur in het perfecte paradijs is een leuke vraag. Gebaseerd op de teksten in de Koran heb ik dat eerder eens onderzocht.quote:
Er kan in genesis wel staan dat Adam geen pijn en verdriet kende maar als dat waar is kon hij ook geen kennis hebben van liefde en vreugde deze zijn in een materiele wereld namelijk alleen te kennen op basis van hun tegenhangers aangezien het relatieve begrippen zijn. Ah wel..daar zit je dan in je eentje en nu ? (dat viel niet alleen Piet op maar tevens God die vervolgens besloot een "mannin" te creeeren om de eenzame toestand van Adam te verlichten)
Adam had indien letterlijk gelezen dus geen zeggenschap over zijn eigen bestaan en tevens was het Gods idee om hem gelukkig te maken met een hulp welke zich niet alleen liet inpalmen door de slang maar tevens in staat bleek te zijn de perfecte Adam uit zijn staat van perfectie te halen. Tevens bleek er in het hof een slang aanwezig te zijn vol met valse voornemens waarvan je je toch ook in alle oprechtheid mag afvragen hoe komt zo'n vals creatuur in het perfecte paradijs als alles pais en vree was ?
Indien Adam en Eva in het perfecte paradijs zouden zijn, zou het uitgesloten zijn dat ze benaderd werden door een verbannen engel. Met geen enkele mogelijkheid kan de verbannen engel het paradijs binnentreden zonder God´s toestemming. Zodoende is het Hof waar Adam en Eva geplaatst werden een plek op de aarde, niet het perfecte paradijs. In deze hof op aarde mocht de verbannen engel na zijn opstand vertoeven en kreeg toestemming van God om mensen proberen te verleiden/bedriegen.
Het hof op de aarde is niet het Paradijs van de eindbestemming. Na het eten van de verboden vrucht in het hof worden de natuurwetten voor de mens op aarde aangepast. Adam en Eva hebben wat meegemaakt in hun prille leven en een harde les gekregen vanwege hun ongehoorzaamheid en weten voorts verdere verleidingen te weerstaan.quote:
Als icing on the cake wordt je vervolgens uit het so called paradijs geflikkerd zoals Piet terecht opmerkt terwijl je overduidelijk kunt zien dat het paradijs vanaf het begin al aan alle kanten rammelt.
Ik heb er niet zoveel problemen mee om Piet's gedachtengang en bedenkingen volkomen te onderschrijven indien Genesis letterlijk gelezen zou moeten worden eerlijk gezegd.
Na de zondeval begint een familieleven voor Adam en Eva die kinderen beginnen te krijgen ( Volgens een aannemelijke overlevering elke keer een tweeling ( een jongetje en een meisje ).
Het gaat jarenlang goed, Adam is wijzer geworden en leert van God hoe het land te verbouwen en vee te houden. Het leven verloopt soepeltjes totdat Kain en Abel ruzie krijgen en de eerste crime passionnel een feit wordt.
Het gecontroleerd en beheerst omgaan met je emoties en verlangens is een struikelblok voor de vele kinderen van Adam en Eva.quote:
En de kinderen van dat kind? Want dat is eerlijk en rechtvaardig en in proportie tot het vergrijp?
In het eerste voorval wordt de mens bedrogen door een liegende derde partij waarbij verlangens naar meer ( kennis, onsterfelijkheid ) niet onderdrukt kunnen worden ondanks een duidelijk verbod.
In het tweede voorval wordt een jaloerse emotie voor meer aandacht en genegenheid niet voldoende onderdrukt.
Naarmate de tijd vordert worden de aangelegenheden tussen mensen onderling grimmiger tot aan boosaardig toe. Een rechtvaardige God heeft gegronde redenen om eventuele straffen uit de delen aan de opstandige en ongehoorzame mensen. Heeft Hij ook gedaan, bij groepsverkrachtingen, bij het systematisch vermoorden van pasgeboren kindjes e.d.quote:
Als we god's ego en ( zelfgekozen ) reputatie buiten beschouwing laten, dan is er toch totaal geen reden voor god om die straf uit te delen ( even aangenomen dat er gestraft moest worden )?
Natuurlijk begrijpen ze het niet, anders waren ze wel van jouw stroming lid. Bianconeri zal zeggen dat jij het niet begrijpt. En ik zal zeggen dat jullie het allebei niet begrijpen.quote:Maar weinig mensen snappen de Tora, ze lezen het wel maar begrijpen het niet. Doordat ze het niet begrijpen
Misschien heb jij wel gelijk. Maar tot dit punt was ik het wel eens met je betoog alleen doet dit nogal afbreuk aan bijvoorbeeld eerdere stellingen zoals deze:
Viel me gewoon op. Verder was het een goed verhaal.quote:Immers wat heb je eraan om gelovigen te wijzen op wat hij of zij verkeerd doet in JOUW ogen. Terwijl je zelf geen haar beter bent.
Dit is moeilijk en komt omdat de mens hoogmoedig is.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik snap niet wat je hiermee bedoelt en hoe dit een antwoord op mijn vraag over erfzonde zou zijn.Naarmate de tijd vordert? Ik had het daar over de erfzonde. De straf die uitgedeeld werd aan mensen die nog niet geboren waren maar welquote:Naarmate de tijd vordert worden de aangelegenheden tussen mensen onderling grimmiger tot aan boosaardig toe. Een rechtvaardige God heeft gegronde redenen om eventuele straffen uit de delen aan de opstandige en ongehoorzame mensen. Heeft Hij ook gedaan, bij groepsverkrachtingen, bij het systematisch vermoorden van pasgeboren kindjes e.d.
Dat A&E boos en opstandig waren,ok toe maar. Dat nemen we gewoon even aan. Maar de mensen die daarna kwamen en buiten hun schuld niet meer in het paradijs konden wonen of überhaupt onsterfelijk konden zijn, hoe konden die boos en opstandig zijn nog voor hun geboorte? Daar ging het om.
Wat is er rechtvaardig aan om het kind van een zwangere vrouw ( onaangekondigd, want veel van de straffen werden vooraf niet genoemd ) iets aan te doen om iets wat de moeder gedaan heeft?
Genoemde straffenpakket: 17 maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad; wanneer je daarvan eet, zul je onherroepelijk sterven.’
Uiteindelijk uitgevoerde straffenpakket: Tegen de vrouw zei hij:
‘Je zwangerschap maak ik tot een zware last,
zwoegen zul je als je baart.
Je zult je man begeren,
en hij zal over je heersen.’
17 Tegen de mens zei hij:
‘Je hebt geluisterd naar je vrouw,
gegeten van de boom die ik je had verboden.
Vervloekt is de akker om wat jij hebt gedaan,
zwoegen zul je om ervan te eten,
je hele leven lang.
18 Dorens en distels zullen er groeien,
toch moet je van zijn gewassen leven.
19 Zweten zul je voor je brood,
totdat je terugkeert tot de aarde, waaruit je bent genomen:
stof ben je, tot stof keer je terug.’
Misschien hadden de mensen wel afgezien van het eten als ze de echte implicaties te horen hadden gekregen? Wie weet...
Klein verschil. Maar dat uiteraard terzijde."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Dat is begrijpelijk, ik ga proberen het zo netjes mogelijk toe te lichten.quote:
Ik snap niet wat je hiermee bedoelt en hoe dit een antwoord op mijn vraag over erfzonde zou zijn.
Hoop dat men het idee, een baby kan zondig geboren worden, los kan laten. Het volgroeide kindje kan later wel zonden gaan plegen en is daar zelf voor verantwoordelijk zonder dat de aansprakelijkheid bij anderen ligt.
De Joodse theologie en de Islam erkennen het begrip erfzonde niet. Dat Adam en Eva door het eten van de verboden vrucht gezondigd hebben staat vast. De nog ongeboren kinderen kunnen onmogelijk aansprakelijk worden gehouden voor de daad van hun ouders, elk persoon met een gezond verstand en beoordelingsvermogen zou dat beamen.
De kinderen worden geboren en een familieleven begint, A&E zijn ondertussen een fase verder en krijgen te maken met puberende kinderen. Het ouderschap brengt weer andere verantwoordelijkheden met zich mee waarbij Adam de eerste profeet ( Aanspreekpersoon voor omgaande boodschappen ) wordt voor zijn kinderen. Zijn kinderen dragen elk hun eigen aansprakelijkheid en zullen zich voor hun eigen daden moeten verantwoorden.quote:
Dat A&E boos en opstandig waren,ok toe maar. Dat nemen we gewoon even aan. Maar de mensen die daarna kwamen en buiten hun schuld niet meer in het paradijs konden wonen of überhaupt onsterfelijk konden zijn, hoe konden die boos en opstandig zijn nog voor hun geboorte? Daar ging het om.
Adam en Eva zijn de eerste mensen, ze hebben geen voorbeelden van andere mensen om zich heen. Ze worden eerst in de watten gelegd in het paradijselijke hof op aarde. God geeft ze eigenlijk een uiterst simpele opdracht mee in een wereld zonder verder veel zorgen.quote:
Wat is er rechtvaardig aan om het kind van een zwangere vrouw ( onaangekondigd, want veel van de straffen werden vooraf niet genoemd ) iets aan te doen om iets wat de moeder gedaan heeft?
Dat ze van de verboden vruchten zouden gaan eten kan ik mij ergens wel voorstellen, ik vermoed dat God ook wel vanuit ging dat het een kwestie van tijd zou zijn voor het dat ging gebeuren. De "straf" welke Adam en Eva kregen opgelegd lijkt zwaar maar is opvoedkundig wel de juiste aanpak.
Nu kom je op een terrein waarvan ik denk dat het de moeite waard is om even bij stil te staan en is goed na te denken over deze gebeurtenis in het hof van Aden en in de nasleep de gevolgen analyseren.quote:
Misschien hadden de mensen wel afgezien van het eten als ze de echte implicaties te horen hadden gekregen? Wie weet...
Waarom duld God geen ongehoorzaamheid in het geval van A&E, een simpele vergrijp om het zo even te benoemen. Was wellicht een Godvrezende nageslacht van belang? waren er andere vooruitzichten die wellicht ook van belang waren ?
( In de contekst van de Thora/Bijbel/Koran betekent vrezen: ‘respect hebben voor, ontzag hebben voor’. Dus als er van iemand gezegd wordt dat hij Godvrezend is, wordt er bedoeld dat hij beseft dat hij respect voor God moet hebben. Dat hoeft niet te betekenen dat hij bang is voor God. Ook voor bijvoorbeeld je liefhebbende ouders of grootouders heb je respect ).
Wellicht is de verwachting van de Godvrezende mens dat hun Hemelse Vader hen zal tuchtigen voor hun begane fouten en zonden. En als die fouten en zonden fors zijn, is de verwachting dat de straf ook niet mals zal zijn.quote:
Daarom vindt de ene groep mensen God eng, terwijl een andere groep mensen heel hard roept dat God niet bestaat, maar dat even terzijde
Misschien willen de meeste mensen wel vroom door het leven gaan, en zondigen deze ‘vrome' mensen dan bijvoorbeeld eens, denkt een gelovige aan God die de rechtvaardigheid belichaamt en erkennen dat God hem/haar daarvoor aansprakelijk stelt.
Waar een niet-gelovige bij stilstaat ben ik soms wel is benieuwd naar
. Tot dusver heb ik drie groepen kunnen onderscheiden A] Men beroept zich op de plaatselijke wet en regelgeving en een snuifje normen en waarden.
B] Zolang ze niet betrapt worden denken ze ermee weg te komen en lachen ze in hun vuistje.
C] Men wuift iedere vorm van eigen aansprakelijkheid weg en houdt de Schepper verantwoordelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Natural-Cool op 01-10-2013 14:36:16 ]
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ok, mee eens.Helder.quote:Zijn kinderen dragen elk hun eigen aansprakelijkheid en zullen zich voor hun eigen daden moeten verantwoorden.Hier ben ik het niet helemaal mee eens. Bij een alwetende god is het een feit dat hij wist dat het zou gaan gebeuren.quote:Dat ze van de verboden vruchten zouden gaan eten kan ik mij ergens wel voorstellen, ik vermoed dat God ook wel vanuit ging dat het een kwestie van tijd zou zijn voor het dat ging gebeuren. De "straf" welke Adam en Eva kregen opgelegd lijkt zwaar maar is opvoedkundig wel de juiste aanpak.
Dat opvoedkundige aspect snap ik bovendien niet. Welke pedagogische waarde heeft het om je ''kind'' te straffen met iets dat niet afgesproken is? Wat leren ze daarvan? Dat je god niet op zijn woord kan vertrouwen want hij belooft wel dat alleen A gebeurt maar ondertussen komen straf B,C,D en E er ook nog even bij?
Handelen naar wat je belooft lijkt mij beter. En als god toch mag doen wat hij wil, zoals sommige gelovigen graag betogen, waarom zou hij dan nog de valse belofte wekken dat er maar één straf zou volgen terwijl god er zelf van overtuigd is dat het rechtvaardig ( en onontkoombaar: altwetendheid ) is om ook nog even los te gaan op het nageslacht tot in de eeuwigheid? Het begin tussen mens en god kenmerkte zich dan al door een dikke leugen van god naar de mens.
Al met al blijven het m.i. pogingen van gelovigen om recht te lullen wat krom is. In elke andere situatie is het zo klaar als een klontje dat het puur onrecht betreft, alleen de drogreden dat het nou eenmaal god is in dit geval maakt dat dan opeens weer goed. Dat kan voor een gelovige misschien sterk genoeg ( of waarschijnlijk het sterkste argument ) zijn, voor mij is het nietszeggend.
De goedheid van een god toon je aan mij aan door te laten zien waarom ik zijn acties als goed zou moeten zien naar mijn ( menselijke ) maatstaven. Wat hebben begrippen als ''goed'' of ''liefdevol'' anders nog voor betekenis? Als alles wat god doet goed is, terwijl god ook nog eens alles doet en in werking heeft gezet, dan drijven we toch in een normloze soep van nietszeggende neutraliteit? Als je begrijpt wat ik bedoel...
Het is net als zeggen:regel 1: alles wat Henk doet is goed en liefdevol. Nu eens kijken of wat Henk doet wel goed is! Oh, hjij doet iets, even regel 1 toepassen en hoppa: het is goed. Het is zelfs het meest goede wat er is.
De constructie aanhalen dat het wel goed zit omdat het nou eenmaal god is, is m.i. intellectuele armoede en zorgt ervoor dat begrippen over moraliteit holle frasen worden."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Hier ben ik het ook niet helemaal mee eens want de kans dat ze in het hof niet van de vrucht zouden eten was reëel aanwezig. Deze mogelijkheid was niet uitgesloten door God's alwetendheid vanuit mijn optiek en standpunt.quote:
Hier ben ik het niet helemaal mee eens. Bij een alwetende god is het een feit dat hij wist dat het zou gaan gebeuren.
Ondanks dat je beschouwingen gebaseerd zijn op onvolledige en/of onjuiste aanname's zijn je opvattingen weliswaar begrijpelijk opgebouwd en goed te volgen.quote:
Handelen naar wat je belooft lijkt mij beter. En als god toch mag doen wat hij wil, zoals sommige gelovigen graag betogen, waarom zou hij dan nog de valse belofte wekken dat er maar één straf zou volgen terwijl god er zelf van overtuigd is dat het rechtvaardig ( en onontkoombaar: altwetendheid ) is om ook nog even los te gaan op het nageslacht tot in de eeuwigheid? Het begin tussen mens en god kenmerkte zich dan al door een dikke leugen van god naar de mens.
Al met al blijven het m.i. pogingen van gelovigen om recht te lullen wat krom is. In elke andere situatie is het zo klaar als een klontje dat het puur onrecht betreft, alleen de drogreden dat het nou eenmaal god is in dit geval maakt dat dan opeens weer goed. Dat kan voor een gelovige misschien sterk genoeg ( of waarschijnlijk het sterkste argument ) zijn, voor mij is het nietszeggend.
De goedheid van een god toon je aan mij aan door te laten zien waarom ik zijn acties als goed zou moeten zien naar mijn ( menselijke ) maatstaven. Wat hebben begrippen als ''goed'' of ''liefdevol'' anders nog voor betekenis? Als alles wat god doet goed is, terwijl god ook nog eens alles doet en in werking heeft gezet, dan drijven we toch in een normloze soep van nietszeggende neutraliteit? Als je begrijpt wat ik bedoel...
Je redeneert helaas voort vanuit je betwistbare optiek op basis daarvan zijn je uitkomsten tot mijn spijt vertroebeld.quote:
Het is net als zeggen:regel 1: alles wat Henk doet is goed en liefdevol. Nu eens kijken of wat Henk doet wel goed is! Oh, hjij doet iets, even regel 1 toepassen en hoppa: het is goed. Het is zelfs het meest goede wat er is.
De constructie aanhalen dat het wel goed zit omdat het nou eenmaal god is, is m.i. intellectuele armoede en zorgt ervoor dat begrippen over moraliteit holle frasen worden.
In je benaderingswijze mis ik een onpartijdige overweging, terwijl ik wel een hoge percentage van bevooroordeelde afweer en weerstand bemerk.
Ik zou je willen uitnodigen om eens vanuit mijn uitgangspunten het verhaal eens te herzien en te herbeoordelen.quote:
Duidelijkheid bieden aan kinderen heeft een toegevoegde waarde in de opvoeding, ben ik mee eens.quote:
Welke pedagogische waarde heeft het om je ''kind'' te straffen met iets dat niet afgesproken is? Wat leren ze daarvan?
Jij gaat enkel uit van de christelijke bronnen en beschuldigd God van leugens verspreiden of disproportioneel tuchtigen. In dit geval melden de joodse bronnen ook het voorval en uiteraard ook de islamitische bronnen.quote:
Wat leren ze daarvan? Dat je god niet op zijn woord kan vertrouwen want hij belooft wel dat alleen A gebeurt maar ondertussen komen straf B,C,D en E er ook nog even bij?
Terugkomend op de gebeurtenissen in het hof:
Gebaseerd op deze drie bronnen heeft God de vrucht verboden en enkel gezegd, eet niet van deze boom anders doet u zichzelf onrecht aan. ( niets meer en niets minder aan Adam ( weten we van de Koran ), hoe Adam het heeft doorverteld heeft aan Eva ( weten we van de Thora ). Welke leugens door Satan zijn verspreid ( kunnen we beoordelen vanuit de Bijbel )
Dat ze door het eten van de vrucht dachten onsterfelijk/goddelijk/alwetend zouden worden is een leugen verspreid door de opstandige en verbannen engel, de natuurlijke tegenstrever en vijand van de mensen.
Sorry beetje laat. Ben druk geweest...
Dat zul je dan even moeten onderbouwen. Een almachtige god weet alles dus hij wist wat er zou gaan gebeuren in de tuin toen hij hem maakte. De kans dat ze het later niet zouden eten is daarmee dus 0. Tenzij god ervoor kiest om het niet te willen weten oid. Maar dan is hij dus niet meer alwetend.quote:Hier ben ik het ook niet helemaal mee eens want de kans dat ze in het hof niet van de vrucht zouden eten was reëel aanwezig. Deze mogelijkheid was niet uitgesloten door God's alwetendheid vanuit mijn optiek en standpunt
Het klopt dat ik bevooroordeeld ben. Maar wel op een andere manier dan je denkt. Toen ik nog helemaal niks van de bijbel wist ging ik ervan uit dat er alleen maar mooie en positieve verhalen in stonden over god. Ik wist niks over oorlogen en steniging en dat soort zaken. Dat was echt een verassing voor mij. Het is dus niet dat iets of iemand mij die beoordeling van de godsfiguur aangepraat heeft. Zoals ik al zei, dat het nou eenmaal YAHWEH betreft die bepaalde dingen uithaalt maakt het voor sommigen al een voldoende rechtvaardiging. Voor mij niet.quote:Je redeneert helaas voort vanuit je betwistbare optiek op basis daarvan zijn je uitkomsten tot mijn spijt vertroebeld.
In je benaderingswijze mis ik een onpartijdige overweging, terwijl ik wel een hoge percentage van bevooroordeelde afweer en weerstand bemerk.
Op zich sta ik achter elke leer die de erfzonde afwijst. De redenen lopen misschien uiteen, maar ik vind het gewoon onrechtvaardig om ( als almachtige ) anderen te straffen voor iets wat in een leven voor hen gebeurd is.quote:Jij gaat enkel uit van de christelijke bronnen en beschuldigd God van leugens verspreiden of disproportioneel tuchtigen. In dit geval melden de joodse bronnen ook het voorval en uiteraard ook de islamitische bronnen.
Terugkomend op de gebeurtenissen in het hof:
Gebaseerd op deze drie bronnen heeft God de vrucht verboden en enkel gezegd, eet niet van deze boom anders doet u zichzelf onrecht aan. ( niets meer en niets minder aan Adam ( weten we van de Koran ), hoe Adam het heeft doorverteld heeft aan Eva ( weten we van de Thora ). Welke leugens door Satan zijn verspreid ( kunnen we beoordelen vanuit de Bijbel )
Dat ze door het eten van de vrucht dachten onsterfelijk/goddelijk/alwetend zouden worden is een leugen verspreid door de opstandige en verbannen engel, de natuurlijke tegenstrever en vijand van de mensen.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Het is je vergeven...quote:
Sorry beetje laat. Ben druk geweest...
Weinig karakter is nodig voor beleefdheid in manieren, veel voor beleefdheid des geestes.
Geeft niks hoor, dat u de ballen begrijpt van alwetendheidquote:
Dat zul je dan even moeten onderbouwen. Een almachtige god weet alles dus hij wist wat er zou gaan gebeuren in de tuin toen hij hem maakte. De kans dat ze het later niet zouden eten is daarmee dus 0. Tenzij god ervoor kiest om het niet te willen weten oid. Maar dan is hij dus niet meer alwetend.
Ik ga de meest uiteenlopende manieren proberen om het inzichtelijk te maken. God wil niet de gemaakte of te nog maken keuze beïnvloeden, van de eerste man en de eerste vrouw op aarde, neemt afstand en kijkt toe.Er zijn 1.000.000.000.000.000.000.000.000 bomen, slechts 1 boom is verboden. De mens heeft miljoenen bomen tegen 1 verbod. De vrucht of de gevolgen doen er nog niet aan toe. Zaait 1 leugen van een overige bewoner van het hof voldoende verwarring om een direct verbod van God opzij te kunnen zetten ?
Het overwegen van belangen is hiermee meteen een feit en hoe het handelen te overwegen, de hersenen van A&E kraken opvoedkundig een tijdje door na de daad, tot nu toe volgbaar ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Natural-Cool op 04-10-2013 18:10:42 ]
Eerst moeten we leren nadenken en handelen, beetje kommer en kwel ook meemaken, naast ook allerlei leuke dingen op de aarde. In zichtbaar onbegrensde vrijheid van denken en handelen volwassen worden. Aan het eind van de rit zullen de kwaden van de goeden gescheiden worden en verantwoording moeten afleggen binnen het kader van God's normen en waarden, welke ruim genoeg zou moeten behoren te zijn.quote:
Het klopt dat ik bevooroordeeld ben. Maar wel op een andere manier dan je denkt. Toen ik nog helemaal niks van de bijbel wist ging ik ervan uit dat er alleen maar mooie en positieve verhalen in stonden over god. Ik wist niks over oorlogen en steniging en dat soort zaken. Dat was echt een verassing voor mij. Het is dus niet dat iets of iemand mij die beoordeling van de godsfiguur aangepraat heeft. Zoals ik al zei, dat het nou eenmaal YAHWEH betreft die bepaalde dingen uithaalt maakt het voor sommigen al een voldoende rechtvaardiging. Voor mij niet.
Geen enkele ziel draagt de lasten van een andere ziel en mag het ook niet dragen is een betrouwbare feit, waarmee ik jou zorgen wel aanneembaar maar op basis van bovenstaande gegeven toch niet gegrond acht.quote:
Op zich sta ik achter elke leer die de erfzonde afwijst. De redenen lopen misschien uiteen, maar ik vind het gewoon onrechtvaardig om ( als almachtige ) anderen te straffen voor iets wat in een leven voor hen gebeurd is.
Ieder draagt zijn eigen aansprakelijkheid en verantwoording. ( behalve de onbekwamen e.d. )
Adam en Eva waren wilsonbekwaam, ze hadden geen kennis van goed en kwaad. Beetje dom om dan iets te verbieden toch? En dan die eeuwige straf op allle nakomelingen is al helemaal onrechtvaardig.quote:
Geeft niks hoor, dat u de ballen begrijpt van alwetendheid
Er zijn 1.000.000.000.000.000.000.000.000 bomen, slechts 1 boom is verboden. De mens heeft miljoenen bomen tegen 1 verbod. De vrucht of de gevolgen doen er nog niet aan toe. Zaait 1 leugen van een overige bewoner van het hof voldoende verwarring om een direct verbod van God opzij te kunnen zetten ?
Het overwegen van belangen is hiermee meteen een feit en hoe het handelen te overwegen, de hersenen van A&E kraken opvoedkundig een tijdje door na de daad, tot nu toe volgbaar ?
Geef mij de reincarnatie maar, net zo vaak proberen tot het goed gaat.
En wie heeft die slang in de tuin gelaten?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Is dat zo ?quote:
Adam en Eva waren wilsonbekwaam, ze hadden geen kennis van goed en kwaad.
Ons gevoel heeft beweegredenen die het verstand niet kent. We kunnen er niet altijd direct woorden aan geven, maar we weten wel of het klopt wat we doen. Hier ligt de basis van de persoonlijke toetsing, een middel waar iedereen over beschikt.
Er bestaat geen vrijheid zonder grenzen, elke relationele gedragscode leunt op regels die we nodig hebben om samen te kunnen leven.quote:
Beetje dom om dan iets te verbieden toch?
Stel je komt terug als een kwal,quote:
Geef mij de reincarnatie maar, net zo vaak proberen tot het goed gaat.
plus je moet duizenden andere kwellingen met duizenden dierenlevens ondergaan voordat je het opnieuw, als een mens, een tweede kans krijgt om van de aarde los te komen en in de hemel te geraken, na zeg maar een eternity aan tijd. Voldoet dat redelijk aan uw wensen ?
Ja hoor, liever een eeuwige kans dan eeuwige straf.quote:
Stel je komt terug als een kwal,
Vind jij het leven een kwelling? Wat erg voor je.
.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 14:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Adam en Eva waren wilsonbekwaam, ze hadden geen kennis van goed en kwaad
ja hoor lees maar wat er staatquote:Is dat zo ?
quote:Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. Nu wil ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven. 23 Daarom stuurde hij de mens weg uit de tuin van Eden om de aarde te gaan bewerken, waaruit hij was genomen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De eeuwige kans is de straf,quote:
Ja hoor, liever een eeuwige kans dan eeuwige straf.
In vergelijking met het paradijselijk leven in het vooruitzicht, zou ik voor het paradijs kiezen.quote:
Vind jij het leven een kwelling? Wat erg voor je.
Adam en Eva hebben net de vertrouwensrelatie met God verbroken, met dat ze een hap van de vrucht nemen, beseffen ze dat ze tegen Gods wil in zijn gegaan en zij werden zich op dat moment onmiddellijk bewust van hun naaktheid en gingen zich ervoor schamen.quote:
ja hoor lees maar wat er staat
Niet meer doen hoor roepen en "onbestraft" laten leert zelfs een puppy niets van en de bedoeling is toch zeer zeker leren voor A&E en hun nageslacht, of heb jij een andere verklaring ?
zet jij je puppy op straat?quote:
[..]
De eeuwige kans is de straf,
[..]
In vergelijking met het paradijselijk leven in het vooruitzicht, zou ik voor het paradijs kiezen.
[..]
Adam en Eva hebben net de vertrouwensrelatie met God verbroken, met dat ze een hap van de vrucht nemen, beseffen ze dat ze tegen Gods wil in zijn gegaan en zij werden zich op dat moment onmiddellijk bewust van hun naaktheid en gingen zich ervoor schamen.
Niet meer doen hoor roepen en "onbestraft" laten leert zelfs een puppy niets van en de bedoeling is toch zeer zeker leren voor A&E en hun nageslacht, of heb jij een andere verklaring ?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Na zijn geestelijke volwassenheid en met een willige partner, mag dat van u ?quote:
[..]
zet jij je puppy op straat?
Zie jij de zondeval allegorisch of historisch? Dan weet ik hoe ik mijn argumentatie moet inkleden. Het maakt nogal wat uit namelijk.quote:
Adam en Eva hebben net de vertrouwensrelatie met God verbroken, met dat ze een hap van de vrucht nemen, beseffen ze dat ze tegen Gods wil in zijn gegaan en zij werden zich op dat moment onmiddellijk bewust van hun naaktheid en gingen zich ervoor schamen.
Niet meer doen hoor roepen en "onbestraft" laten leert zelfs een puppy niets van en de bedoeling is toch zeer zeker leren voor A&E en hun nageslacht, of heb jij een andere verklaring ?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Heel volgbaar. Maar het feit dat er voor adam en eva veel keuzes ( lijken te ) zijn doet niks af aan dat de uiteindelijke uitkomst al vast ligt. Bekijk het vanuit het perspectief van god. Hij maakt de tuin en de boom en op dat moment weet hij al dat A&E ervan gaan eten. Hij weet alles (al). Hij weet op dat moment al wat er gaat gebeuren met Jezus en hij weet ook dat ik dit nu zal gaan typen.quote:
[..]
Het is je vergeven...
Weinig karakter is nodig voor beleefdheid in manieren, veel voor beleefdheid des geestes.
[..]
Geeft niks hoor, dat u de ballen begrijpt van alwetendheid
Er zijn 1.000.000.000.000.000.000.000.000 bomen, slechts 1 boom is verboden. De mens heeft miljoenen bomen tegen 1 verbod. De vrucht of de gevolgen doen er nog niet aan toe. Zaait 1 leugen van een overige bewoner van het hof voldoende verwarring om een direct verbod van God opzij te kunnen zetten ?
Het overwegen van belangen is hiermee meteen een feit en hoe het handelen te overwegen, de hersenen van A&E kraken opvoedkundig een tijdje door na de daad, tot nu toe volgbaar ?
Als we dan weer terug gaan naar Eva. Dan is het toch absurd om te denken dat zij een keuze had. Voor haar leek het zo. Maar het lag allang vast. Het leek mij interessant als Eva tegen god zou zeggen: ''maar je bent alwetend, dit zag je toch allang aankomen?'' Ben benieuwd wat god dan gezegd zou hebben ( hoewel hij dat ook allang wist natuurlijk haha ).
Dingen als ''keuze'' of '' schuld'' zijn nogal vreemd als je bedenkt dat de toekomst voor god een rechte lijn moet zijn: namelijk de toekomst die hij ziet en die onherroepelijk gebeuren zal.
Als je objectief de bijbel leest lijkt het erop dat god's normen en waarden heel anders zijn dan die van haast elk mens op aarde. Het lijkt alsof god gewoon een heel andere definitie van ''goed'' en ''liefdevol'' erop nahoudt. En dat hij zich weinig aantrekt van hoe hij ''behoort te zijn'' volgens mensen.quote:Aan het eind van de rit zullen de kwaden van de goeden gescheiden worden en verantwoording moeten afleggen binnen het kader van God's normen en waarden, welke ruim genoeg zou moeten behoren te zijn.
Wat ik niet snap is dat gelovigen bij een genocide door god roepen dat zoiets goed is op een manier die wij niet kunnen begrijpen. Maar dat betekent dan ook dat goede mensen martelen bijvoorbeeld goed kan zijn op een manier die wij niet begrijpen. Sterker nog, als god dat zou doen zou dat automatisch een goede daad zijn als je een gelovige bent die vindt dat god mag doen en laten wat hij wil omdat hij nou eenmaal god is.
Als je dat niet vindt kom je er al snel op uit dat god ronduit slecht is. Als hij aan normale standaarden moet voldoen is het duidelijk dat god ( van de bijbel hè...) slecht is zo gauw hij oproept tot het doden van een volk inclusief kinderen. Daar zou geen mensen mee wegkomen en is het dus een slechte daad.
Mee eens.quote:Geen enkele ziel draagt de lasten van een andere ziel en mag het ook niet dragen is een betrouwbare feit, waarmee ik jou zorgen wel aanneembaar maar op basis van bovenstaande gegeven toch niet gegrond acht.
Ieder draagt zijn eigen aansprakelijkheid en verantwoording. ( behalve de onbekwamen e.d. )
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 08-10-2013 20:30:55 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |