F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
hoe kan het zijn dat er alleen adam en eva waren in het begin? (incest much)?
"I wear the mask to protect the city… but the city is what made the mask." – Batman
Ja, zie ook weer zondevalquote:Op dinsdag 30 juli 2013 12:32 schreef cherrycoke het volgende:
hoe kan het zijn dat er alleen adam en eva waren in het begin? (incest much)?
Dus jij gelooft ook echt dat Dinosaurussen en de Homo-erectus samen met Adam en Eva leefden in Eden?quote:
Alpha kenny one
Dat ze samen konden leven in het paradijs ja; ik zie het niet dat ze saampjes 3 dagen in een Paradijs hebben gezeten en daarna er uit zijn getyft. Daar kunnen miljoenen jaren of minuten tussen hebben gezeten. Dat is aan de lezer om te beslissen. Er wordt ook geen tijdsbestek gegeven; alleen bij het creëren van de aarde.quote:Op dinsdag 30 juli 2013 12:35 schreef falling_away het volgende:
[..]
Dus jij gelooft ook echt dat Dinosaurussen en de Homo-erectus samen met Adam en Eva leefden in Eden?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 3% gewijzigd door xzaz op 30-07-2013 12:45:18 ]
Snap je dat als je genesis letterlijk leest zoals je zegt er voldoende ruimte is om Piets kijk op de zaak als redelijk accuraat te beschouwen ?quote:
[..]
Ik lees hem letterlijk als in; God heeft de aarde gemaakt en geschapen in dagen die danwel 24 uur duurden of dagen. Een tijdseenheid, God maakt de aarde uit zijn eigenhand in een aangeduide mens tijd-eenheid; een dag.
Dus, lees ik dat God de wereld en Adam en Eva en de zondeval echt hebben bestaan; ja.
Dat snap jij, dat snap ik, maar het probleem is data men altijd de bijbel gebruikt als rechtvaardiging voor een eigen agenda.quote:
[..]
Snap je dat als je genesis letterlijk leest zoals je zegt er voldoende ruimte is om Piets kijk op de zaak als redelijk accuraat te beschouwen ?
Zo ontstaan de problemen
Ik vraag me dus altijd af of iemand die zijn moraal baseert op het oude boek ook bv geen varkensvlees eet, zich niet scheert, geen kleding draagt die gemaakt is van meer dan 1 stofsoort,
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik begrijp je kritiek maar welk nut dient de moraal zou mijn wedervraag dan zijn ?quote:
[..]
Dat snap jij, dat snap ik, maar het probleem is data men altijd de bijbel gebruikt als rechtvaardiging voor een eigen agenda.
Zo ontstaan de problemen
Ik vraag me dus altijd af of iemand die zijn moraal baseert op het oude boek ook bv geen varkensvlees eet, zich niet scheert, geen kleding draagt die gemaakt is van meer dan 1 stofsoort,
Wat ik ermee bedoel is dat ik de bijbel gebruik om spiritueel inzicht te verkrijgen. Dat is in mijn optiek de meest zinnige bezigheid waar iemand geboren in de 20e eeuw zich mee bezig kan houden wanneer hij de bijbel probeert te doorgronden. Of dat waar is is een tweede maar ik hou mij dus net zo min bezig met de moraal of de ethiek die er in sommige gevallen in te vinden is om de moraal of de ethiek zelf als dat ik mij bezig houd met het letterlijk lezen van versen die in mijn ogen als symboliek zijn bedoeld.
Is dat een antwoord op je vraag ?
Had ik een vraag gesteld?quote:
[..]
Ik begrijp je kritiek maar welk nut dient de moraal zou mijn wedervraag dan zijn ?
Wat ik ermee bedoel is dat ik de bijbel gebruik om spiritueel inzicht te verkrijgen. Dat is in mijn optiek de meest zinnige bezigheid waar iemand geboren in de 20e eeuw zich mee bezig kan houden wanneer hij de bijbel probeert te doorgronden. Of dat waar is is een tweede maar ik hou mij dus net zo min bezig met de moraal of de ethiek die er in sommige gevallen in te vinden is om de moraal of de ethiek zelf als dat ik mij bezig houd met het letterlijk lezen van versen die in mijn ogen als symboliek zijn bedoeld.
Is dat een antwoord op je vraag ?
En denk je niet dat het veel zinniger en bevredigender is andere mensen te helpen of wat ze voor te betekenen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee want als je hem letterlijk leest is het niet zo dat men pijn en verdriet kende in het paradijs voor de zondeval.quote:
[..]
Snap je dat als je genesis letterlijk leest zoals je zegt er voldoende ruimte is om Piets kijk op de zaak als redelijk accuraat te beschouwen ?
Geen idee ik interpreteerde het als een vraag.;)quote:
[..]
Had ik een vraag gesteld?
En denk je niet dat het veel zinniger en bevredigender is andere mensen te helpen of wat ze voor te betekenen?
Anyway ik zie niet zo goed hoe het een het ander uitsluit. Ik kan mijn spirituele behoeften laven door o.a. het lezen van de bijbel en tegelijkertijd zingeving en bevrediging halen uit bijvoorbeeld het trainen en coachen van jongeren binnen een sport in een leeftijdscategorie waarvan ik denk dat ik ze mentaal iets kan bijbrengen waar ze de rest van hun leven ook nog wat aan kunnen hebben.
Laten we Piet's post er nog eens bijpakken;quote:
[..]
Nee want als je hem letterlijk leest is het niet zo dat men pijn en verdriet kende in het paradijs voor de zondeval.
Er kan in genesis wel staan dat Adam geen pijn en verdriet kende maar als dat waar is kon hij ook geen kennis hebben van liefde en vreugde deze zijn in een materiele wereld namelijk alleen te kennen op basis van hun tegenhangers aangezien het relatieve begrippen zijn. Ah wel..daar zit je dan in je eentje en nu ? (dat viel niet alleen Piet op maar tevens God die vervolgens besloot een "mannin" te creeeren om de eenzame toestand van Adam te verlichten)quote:Stel je bent adam, je hebt niets om aan te trekken en enige vreten wat er is, is een appel waar je niet aan mag komen. Je hebt ook niets te neuken
Toch wordt je verteld dat je in het paradijs woont.
Vervolgens krijg je wat te neuken, let wel, door de grote baas voor jou uitgezocht.
Die snol laat zich bekletsen door een slang en vervolgens wordt jij met die snol die de grote baas je in je maag splitste dat "paradijs" uitgeflikkert
En dat is een liefdevolle god?
Wil dan niet weten wat een klootzak van een god is.
Adam had indien letterlijk gelezen dus geen zeggenschap over zijn eigen bestaan en tevens was het Gods idee om hem gelukkig te maken met een hulp welke zich niet alleen liet inpalmen door de slang maar tevens in staat bleek te zijn de perfecte Adam uit zijn staat van perfectie te halen. Tevens bleek er in het hof een slang aanwezig te zijn vol met valse voornemens waarvan je je toch ook in alle oprechtheid mag afvragen hoe komt zo'n vals creatuur in het perfecte paradijs als alles pais en vree was ?
Als icing on the cake wordt je vervolgens uit het so called paradijs geflikkerd zoals Piet terecht opmerkt terwijl je overduidelijk kunt zien dat het paradijs vanaf het begin al aan alle kanten rammelt.
Ik heb er niet zoveel problemen mee om Piet's gedachtengang en bedenkingen volkomen te onderschrijven indien Genesis letterlijk gelezen zou moeten worden eerlijk gezegd.
Sowieso is de god van het oude testament een verschrikkelijk naar figuur.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De keuze om Eva te maken kwam overigens niet van Adams zijn kant maar God zelf zegt dat de Mens niet alleen dient te leven en een metgezel nodig zal hebben. De kracht ging dus van God uit niet van de mens; hoe goed kan een God zijn dat hij zo aan je denkt!quote:
[..]
Laten we Piet's post er nog eens bijpakken;
[..]
Er kan in genesis wel staan dat Adam geen pijn en verdriet kende maar als dat waar is kon hij ook geen kennis hebben van liefde en vreugde deze zijn in een materiele wereld namelijk alleen te kennen op basis van hun tegenhangers aangezien het relatieve begrippen zijn. Ah wel..daar zit je dan in je eentje en nu ? (dat viel niet alleen Piet op maar tevens God die vervolgens besloot een "mannin" te creeeren om de eenzame toestand van Adam te verlichten)
Wij hebben nog steeds geen zeggenschap over ons eigen bestaan (abortus, levensbeeindiging al die thema's komen dus voort uit dit), we mogen wel eigen keuzes maken (goed of fout) maar die gevolgen moeten we ook dragen. Dat Eva uiteindelijk viel voor de sluwheid van de slang was niet een foute keuze van de vrouw maar van de mens, Adam hielt haar nou niet echt tegen zoals we lezen in Genesis.quote:Adam had indien letterlijk gelezen dus geen zeggenschap over zijn eigen bestaan en tevens was het Gods idee om hem gelukkig te maken met een hulp welke zich niet alleen liet inpalmen door de slang maar tevens in staat bleek te zijn de perfecte Adam uit zijn staat van perfectie te halen. Tevens bleek er in het hof een slang aanwezig te zijn vol met valse voornemens waarvan je je toch ook in alle oprechtheid mag afvragen hoe komt zo'n vals creatuur in het perfecte paradijs als alles pais en vree was ?
De veronderstelling dat het paradijs dus rammelt aan alle kanten is iets waarin niet in mee kan gaan. Het was de mens die met zijn keuze de gevolgen moet ondergaan.quote:Als icing on the cake wordt je vervolgens uit het so called paradijs geflikkerd zoals Piet terecht opmerkt terwijl je overduidelijk kunt zien dat het paradijs vanaf het begin al aan alle kanten rammelt.
Ik heb er niet zoveel problemen mee om Piet's gedachtengang en bedenkingen volkomen te onderschrijven indien Genesis letterlijk gelezen zou moeten worden eerlijk gezegd.
Deze discussie wordt overigens erg vaak gevoerd binnen de kerk; de strekking is altijd
quote:Hoe kan god een mens maken die een verkeerde keuze maakt
[ Bericht 1% gewijzigd door xzaz op 30-07-2013 14:58:10 ]
Als jij een kind hebt, die een vriendje "geeft" die vervolgens de snoeptrommel plundert dan straf jij je kind?quote:
[..]
De keuze om Eva te maken kwam overigens niet van Adams zijn kant maar God zelf zegt dat de Mens niet alleen dient te leven en een metgezel nodig zal hebben. De kracht ging dus van God uit niet van de mens; hoe goed kan een God zijn dat hij zo aan je denkt!
[..]
Wij hebben nog steeds geen zeggenschap over ons eigen bestaan (abortus, levensbeeindiging al die thema's komen dus voort uit dit), we mogen wel eigen keuzes maken (goed of fout) maar die gevolgen moeten we ook dragen. Dat Eva uiteindelijk viel voor de sluwheid van de slang was niet een foute keuze van de vrouw maar van de mens, Adam hielt haar nou niet echt tegen zoals we lezen in Genesis.
[..]
De veronderstelling dat het paradijs dus rammelt aan alle kanten is iets waarin niet in mee kan gaan. Het was de mens die met zijn keuze de gevolgen moet ondergaan.
Deze discussie wordt overigens erg vaak gevoerd binnen de kerk; de strekking is altijd
[quote]Hoe kan god een mens maken die een verkeerde keuze maakt[/spoiler]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, daar is een complete leer over: http://nl.wikipedia.org/wiki/Erfzondequote:
[..]
Als jij een kind hebt, die een vriendje "geeft" die vervolgens de snoeptrommel plundert dan straf jij je kind?
Sterker nog; het is een pijler, een hoeksteen 1 van de belangrijke dingen uit de Christelijke leer; zeker voor het geloof wat ik aanhang. Het loopt als een rode draad door de Bijbel.
quote:
[..]
Als jij een kind hebt, die een vriendje "geeft" die vervolgens de snoeptrommel plundert dan straf jij je kind?
En de kinderen van dat kind? Want dat is eerlijk en rechtvaardig en in proportie tot het vergrijp? Als we god's ego en ( zelfgekozen ) reputatie buiten beschouwing laten, dan is er toch totaal geen reden voor god om die straf uit te delen ( even aangenomen dat er gestraft moest worden )?quote:Ja, daar is een complete leer over: http://nl.wikipedia.org/wiki/Erfzonde
Sterker nog; het is een pijler, een hoeksteen 1 van de belangrijke dingen uit de Christelijke leer; zeker voor het geloof wat ik aanhang. Het loopt als een rode draad door de Bijbel.
Als ik de onsterfelijke kinderen van mijn kind bij hun geboorte een injectie geef zodat ze uiteindelijk komen te overlijden, ben ik dan rechtvaardig bezig? Welk doel wordt er dan nog gediend met dat lijden buiten mijn eigen zoektocht naar eeuwige wraak? Waarom volstond het niet om alleen A&E te straffen voor hun zonde? Christenen hameren toch graag op eigen verantwoordelijkheid? En vrije wil? Maar dat telt niet als er gestraft moet worden tot in het oneindige?
Natuurlijk krijg je dan weer het antwoord: ja maar jij bent god niet. Nee, maar dat is een Christen ook niet. Als ik niet mag bepalen of dat verkeerd is omdat ik god niet ben, dan mag een Christen ook niet bepalen dat dat goed is, aangezien hij evenmin god is...
Even een hele vage vraag die opeens in me opkwam: zegt het ( Christelijk ) geloof ook iets over waar je bent voordat je geboren wordt? Zijn daar überhaupt theorieën over?
[ Bericht 18% gewijzigd door Uitstekelbaars op 30-07-2013 15:49:32 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
psst het is een verzonnen verhaal uit de 6e eeuw voor christus tijdens de Babylonische ballingschap. Geschreven door de levieten (priesters van de leviathan) die waren slangaanbidders en wilden de jahwisten in een kwaad daglicht stellen door de Scheppergod zwart af te schilderen als de brenger van de dood en de slang als de brenger van de kennis van goed en kwaad. De slangenpriesters werden later in de monotheīstische religie ingelijfd. Slangenhandlers werden door de eeuwen heen als sjamaan geraadpleegd zie ook bijvoorbeeld de esculaap: de slang als symbool voor artsen.quote:
[..]
Nee want als je hem letterlijk leest is het niet zo dat men pijn en verdriet kende in het paradijs voor de zondeval.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 30-07-2013 16:18:26 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En het laat goed zien dat Christenen er een verderfelijke moraal op na houden.quote:
[..]
Ja, daar is een complete leer over: http://nl.wikipedia.org/wiki/Erfzonde
Sterker nog; het is een pijler, een hoeksteen 1 van de belangrijke dingen uit de Christelijke leer; zeker voor het geloof wat ik aanhang. Het loopt als een rode draad door de Bijbel.
Je kan het vergelijken met de straf die je je kind geeft nadat hij iets stouts gedaan heeft.
Als straf sla je je kind het ziekenhuis in met verwondingen waar hij vele jaren later aan zal overlijden en deze straf geef je ook aan de kinderen van je kinderen en diens kinderen en ALLE generaties die daarna komen.
Elk weldenkend mens zou een dergelijke straf buitenproportioneel vinden, maar Christenen hebben er geen probleem mee, sterker nog ze zien het als iets goeds en de vader (god) wordt gezien als liefdevol.
ja en dan stuurt vader god je ook nog een "verlosser", die er helemaal niks aan verandert. Goed in de "verlosser" geloven want anders wordt je vervolgens na je lijdende leven ook nog eens eeuwig gestraft omdat je die onzin niet hebt willen geloven.quote:Op dinsdag 30 juli 2013 16:29 schreef TerryStone het volgende:
[..]
En het laat goed zien dat Christenen er een verderfelijke moraal op na houden.
Je kan het vergelijken met de straf die je je kind geeft nadat hij iets stouts gedaan heeft.
Als straf sla je je kind het ziekenhuis in met verwondingen waar hij vele jaren later aan zal overlijden en deze straf geef je ook aan de kinderen van je kinderen en diens kinderen en ALLE generaties die daarna komen.
Elk weldenkend mens zou een dergelijke straf buitenproportioneel vinden, maar Christenen hebben er geen probleem mee, sterker nog ze zien het als iets goeds en de vader (god) wordt gezien als liefdevol.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Die achtergrond kende ik niet. Heb je een bron voor me?quote:
[..]
psst het is een verzonnen verhaal uit de 6e eeuw voor christus tijdens de Babylonische ballingschap. Geschreven door de levieten (priesters van de leviathan) die waren slangaanbidders en wilden de jahwisten in een kwaad daglicht stellen door de Scheppergod zwart af te schilderen als de brenger van de dood en de slang als de brenger van de kennis van goed en kwaad. De slangenpriesters werden later in de monotheīstische religie ingelijfd. Slangenhandlers werden door de eeuwen heen als sjamaan geraadpleegd zie ook bijvoorbeeld de esculaap: de slang als symbool voor artsen.
Het klinkt iig zeer aannemelijk aangezien ik me er de laatste tijd idd weer over zit te verbazen dat mensen in het verhaal over de boom van kennis van goed en kwaad de slang als de slechte en god als de goede zien. Terwijl dat natuurlijk andersom is, idd de slang als degene die mens kennis wil geven, en god die de mens dom wil houden.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
En weer beantwoord je de vraag niet.quote:
[..]
Ja, daar is een complete leer over: http://nl.wikipedia.org/wiki/Erfzonde
Sterker nog; het is een pijler, een hoeksteen 1 van de belangrijke dingen uit de Christelijke leer; zeker voor het geloof wat ik aanhang. Het loopt als een rode draad door de Bijbel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Helemaal niet kerel, het loopt enkel in de paulinische draag. De rest van de bijbel leert helemaal geen erfzonde.quote:
[..]
Ja, daar is een complete leer over: http://nl.wikipedia.org/wiki/Erfzonde
Sterker nog; het is een pijler, een hoeksteen 1 van de belangrijke dingen uit de Christelijke leer; zeker voor het geloof wat ik aanhang. Het loopt als een rode draad door de Bijbel.
Waarom gebruik jij je logica niet om de erfzonde als dom af te kunnen doen? Jantje steelt een appel en Qung-Jun-Wong uit China draait hiervoor op en moet zeven jaar de gevangenis in. Klopt dit dan ook, volgens jouw logica?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Jawel, erfzonde is er maar je vind het geen bevredigend antwoord. Wat je wilt horen krijg je niet te horen.quote:
[..]
En weer beantwoord je de vraag niet.
Jawel, zonder de erfzonde zijn wij niet noodzakelijk om Jezus Christus als redder te zien en dus dat God nooit voor onze zonden heeft betaald. Dat is de rode draad door heel de Bijbel.quote:
[..]
Helemaal niet kerel, het loopt enkel in de paulinische draag. De rest van de bijbel leert helemaal geen erfzonde.
Waarom gebruik jij je logica niet om de erfzonde als dom af te kunnen doen? Jantje steelt een appel en Qung-Jun-Wong uit China draait hiervoor op en moet zeven jaar de gevangenis in. Klopt dit dan ook, volgens jouw logica?
En de erfzonde is ook niet logisch maar het is er en daarmee is de Mens ten allen tijden zondig. Dit is waar geloof begint en velen zullen hier over vallen. Als je dit niet kan geloven kan je ook niet geloven dat Christus voor je gestorven is; immers, wanneer er geen zonde is waarom is hij dan als mens voor eens en voor altijd gestorven.
En nee; de erfzonde gaat niet over de huidige zonde maar over de zonde in het algemeen. Immers, geloof je oprecht dat je zonden zijn vergeven dan mogen we het aannemen dat ze zijn vergeven.
Ik vroeg je of jij je kind zou bestraffen en je begint over erfzonde, jij bent of een troll of knettergekquote:
[..]
Jawel, erfzonde is er maar je vind het geen bevredigend antwoord. Wat je wilt horen krijg je niet te horen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
http://universalheretic.w(...)ient-snake-handlers/quote:
[..]
Die achtergrond kende ik niet. Heb je een bron voor me?
Het klinkt iig zeer aannemelijk aangezien ik me er de laatste tijd idd weer over zit te verbazen dat mensen in het verhaal over de boom van kennis van goed en kwaad de slang als de slechte en god als de goede zien. Terwijl dat natuurlijk andersom is, idd de slang als degene die mens kennis wil geven, en god die de mens dom wil houden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het criminele aan die theologie is, dat als je niet gelooft dat je zonden zijn vergeven door het lijden van Jezus je alsnog in de eeuwige hel terecht komt.quote:
En nee; de erfzonde gaat niet over de huidige zonde maar over de zonde in het algemeen. Immers, geloof je oprecht dat je zonden zijn vergeven dan mogen we het aannemen dat ze zijn vergeven.
Dat is dus voorwaardelijke vergeving.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je mag dus nooit twijfels hebben, wat een kadaver disciplinequote:
[..]
Het criminele aan die theologie is, dat als je niet gelooft dat je zonden zijn vergeven door het lijden van Jezus je alsnog in de eeuwige hel terecht komt.
Dat is dus voorwaardelijke vergeving.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
[..]
Dat ze samen konden leven in het paradijs ja; ik zie het niet dat ze saampjes 3 dagen in een Paradijs hebben gezeten en daarna er uit zijn getyft. Daar kunnen miljoenen jaren of minuten tussen hebben gezeten. Dat is aan de lezer om te beslissen. Er wordt ook geen tijdsbestek gegeven; alleen bij het creëren van de aarde.De leeftijd van Adam en zijn nakomelingen worden genoemd in de bijbel.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Sorry hoor, maar hier zit je een cirkelredenering te verzinnen die gewoon niet klopt.quote:
Jawel, zonder de erfzonde zijn wij niet noodzakelijk om Jezus Christus als redder te zien en dus dat God nooit voor onze zonden heeft betaald. Dat is de rode draad door heel de Bijbel.
Wat als je het hele Jezus verhaal niet klopt? Dan is het inderdaad niet noodzakelijk om Jezus Christus als redder te zien, en heeft God inderdaad nooit voor onze zonden betaald. Je kan niet iets nemen en dan zeggen "daarom moet de rest ook kloppen".
Waarom is het er? Heb je daar al een afdoende antwoord op gevonden?quote:En de erfzonde is ook niet logisch maar het is er en daarmee is de Mens ten allen tijden zondig.
Zo moeilijk is dat niet hoor.quote:Dit is waar geloof begint en velen zullen hier over vallen. Als je dit niet kan geloven kan je ook niet geloven dat Christus voor je gestorven is; immers, wanneer er geen zonde is waarom is hij dan als mens voor eens en voor altijd gestorven.
Het is een "heidens" fenomeen (vanuit de joden gezien dan) dat er iemand moet sterven voor de zonden van de mensheid. In het OT komt dit niet voor.
Ik neem enkel 1000 euro aan, de rest is onzin. De rest is geloven, en dat is niet beter dan dingen weten. Het geeft je ook nergens recht op.quote:En nee; de erfzonde gaat niet over de huidige zonde maar over de zonde in het algemeen. Immers, geloof je oprecht dat je zonden zijn vergeven dan mogen we het aannemen dat ze zijn vergeven.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Niet volgens de Hebreeuwse bijbelquote:
[..]
Ja, daar is een complete leer over: http://nl.wikipedia.org/wiki/Erfzonde
Sterker nog; het is een pijler, een hoeksteen 1 van de belangrijke dingen uit de Christelijke leer; zeker voor het geloof wat ik aanhang. Het loopt als een rode draad door de Bijbel.
Dus niet volgens het oude testament.quote:de joodse theologie en de islam erkennen het begrip niet.
The view from nowhere.
wow, zo veel (inhoudelijke) reacties 
1) Fictief om een belangrijk persoon aan te duiden
2) Geteld in een andere tijdseenheid
Dat is niet persé zo; uiteindelijk is het zo dat God beslist. Dat het een voorwaardelijke vergeving is zit wat in; zal ik even iemand anders mee aan de tand voelen, bedankt!quote:
[..]
Het criminele aan die theologie is, dat als je niet gelooft dat je zonden zijn vergeven door het lijden van Jezus je alsnog in de eeuwige hel terecht komt.
Dat is dus voorwaardelijke vergeving.
Jawel twijfels zijn zeer mensen en dat heeft een Christen elke dag; net zoals een Atheist zich dingen afvraagt. Gelukkig maar anders was de mens nooit ver gekomenquote:
[..]
Je mag dus nooit twijfels hebben, wat een kadaver discipline
Klopt, maar geen duidelijke cijfers. Kijken we naar Methusalem, die is bijna 969 jaar geworden; mij lijkt het zeer onwaarschijnlijk dat deze persoon 1/6de van de tijd op deze aarde heeft rondgelopen als je de cijfers op de eenheid overneemt. Voor mij zijn deze jaartallen dan ook jaartallen;quote:
[..]
De leeftijd van Adam en zijn nakomelingen worden genoemd in de bijbel.
1) Fictief om een belangrijk persoon aan te duiden
2) Geteld in een andere tijdseenheid
Het is geen cirkelredenatie; dit is puur het geloof; je gelooft dat Jezus voor je gestorven is omdat je inziet dat een mens en vooral jezelf niet in staat is tot enigs goed.quote:
[..]
Sorry hoor, maar hier zit je een cirkelredenering te verzinnen die gewoon niet klopt.
Wat als je het hele Jezus verhaal niet klopt? Dan is het inderdaad niet noodzakelijk om Jezus Christus als redder te zien, en heeft God inderdaad nooit voor onze zonden betaald. Je kan niet iets nemen en dan zeggen "daarom moet de rest ook kloppen".
De erfzonde is het gevolg van het kwaad, het verkeerde in de mens waar wij als mensen mee moeten leven.quote:[..]
Waarom is het er? Heb je daar al een afdoende antwoord op gevonden?
Klopt, ik spreek dan ook vanuit mijn eigen geloof; Christelijk gereformeerd vrijgemaakt.quote:[..]
Zo moeilijk is dat niet hoor.
Het is een "heidens" fenomeen (vanuit de joden gezien dan) dat er iemand moet sterven voor de zonden van de mensheid. In het OT komt dit niet voor.
1000 Euro zal ik ook niet afslaan, de rest is inderdaad geloven.quote:[..]
Ik neem enkel 1000 euro aan, de rest is onzin. De rest is geloven, en dat is niet beter dan dingen weten. Het geeft je ook nergens recht op.
Kom op zeg. Dit is je reinste dogmatiek en klinkklare onzin. Wil je echt beweren dat God een mens schept naar zijn evenbeeld als niet niet is staat is enig goeds te doen?quote:
Het is geen cirkelredenatie; dit is puur het geloof; je gelooft dat Jezus voor je gestorven is omdat je inziet dat een mens en vooral jezelf niet in staat is tot enigs goed.
In de bijbel staat meermaals dat mensen dingen doen die God gunstig stemmen. Job bijvoorbeeld. En David. Ja die deed ook slechte dingen, net als ieder mens. Maar dus ook goede.
Wie Genesis 2 en 3 onbevangen leest, herkent een allegorie van een "coming of age" volwassenwording. Een kind heeft geen kennis van goed en kwaad (dat krijgt het pas tijdens de opvoeding) en is zich evenmin bewust van de eindigheid van het menselijk leven, evenmin is het bewust van zijn naaktheid. Bij de pubertijd wordt alles anders, er komt een schaamtegevoel, kennis van goed en kwaad en een besef van de dood.
De leviet die dit geschreven heeft, heeft heel kundig de slang in de voorlichtingsrol geplaatst en de Scheppergod als de boeman neergezet.
Was Adam perfect? Weet ik niet, hij was namelijk een literair verzinsel, daar kun je alles over fantaseren.
De leviet die dit geschreven heeft, heeft heel kundig de slang in de voorlichtingsrol geplaatst en de Scheppergod als de boeman neergezet.
Was Adam perfect? Weet ik niet, hij was namelijk een literair verzinsel, daar kun je alles over fantaseren.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Even terug naar onze meningsverschil xzaz. Jij stelde dat zonder erfzonde wij niet noodzakelijk zijn om jezus christus als redder te zien. Eigenlijk begon jij bij deel B (NT) en daarom stelde je dat het wel moest dat de bijbel erfzonde leerde. Maar wat als er in deel A (OT) niets staat van een erfzonde? Dan is Jezus inderdaad niet voor onze zonden gestorven. Dus probeer eerst het oudste gedeelte te lezen voor je aan de rest begint.quote:
wow, zo veel (inhoudelijke) reacties
Het is geen cirkelredenatie; dit is puur het geloof; je gelooft dat Jezus voor je gestorven is omdat je inziet dat een mens en vooral jezelf niet in staat is tot enigs goed.
Nogmaals: Waarom is er volgens jou sprake van erfzonde? Met andere woorden, waar lees je dit in jouw bijbel?quote:De erfzonde is het gevolg van het kwaad, het verkeerde in de mens waar wij als mensen mee moeten leven.
Daar ben ik ook lid van (in mijn hart geweest, maar op papier nog steeds). Waar ze precies van vrijgemaakt zijn weet ik niet, want mensen die de erfzonde leren zijn de zieligste mensen die ik ken. (een baby wordt geboren, hartstikke leuk maar hij staat wel onder de toorn van God)quote:Klopt, ik spreek dan ook vanuit mijn eigen geloof; Christelijk gereformeerd vrijgemaakt.
Precies, en die is niet belangrijker dan echt lezen wat er staat.quote:1000 Euro zal ik ook niet afslaan, de rest is inderdaad geloven.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Wat te denken van de optie dat de aarde wellicht meer dan 6000 jaar oud is?quote:
Klopt, maar geen duidelijke cijfers. Kijken we naar Methusalem, die is bijna 969 jaar geworden; mij lijkt het zeer onwaarschijnlijk dat deze persoon 1/6de van de tijd op deze aarde heeft rondgelopen als je de cijfers op de eenheid overneemt. Voor mij zijn deze jaartallen dan ook jaartallen;
1) Fictief om een belangrijk persoon aan te duiden
2) Geteld in een andere tijdseenheid
Oei, wat een zwarte kijk op de wereld en de mens zeg. Ik herken het idd uit mijn Nederlands/christelijk gereformeerde opvoeding en kerkgang.quote:[..]
Het is geen cirkelredenatie; dit is puur het geloof; je gelooft dat Jezus voor je gestorven is omdat je inziet dat een mens en vooral jezelf niet in staat is tot enigs goed.
Ik zie dagelijks mensen hele goede dingen doen. En om voor mezelf te spreken; ik zal niet zeggen dat ik zonder zonde ben, maar ik durf wel de stelling aan dat ik nog nooit iets heb gedaan dat zo slecht was dat het een mensenoffer vereist om het uit te wissen (ik zie sowieso niet in wat dat voor goeds doet, hoe dat iets veranderd, waarom moet er zo nodig bloed vloeien?). Om nog maar te zwijgen over het gegeven dat ik me natuurlijk gewoon voor mijn eigen daden moet verantwoorden, het is totaal ridicuul dat iemand anders de doodstraf zou krijgen voor iets wat ik heb gedaan, ook al biedt diegene zich min of meer vrijwillig aan. Ik zou dat offer dan ook sowieso niet accepteren omdat ik niet wegloop voor mijn eigen verantwoordelijkheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door UltraR op 31-07-2013 22:23:45 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Of die van een ander. Als gelovige moet je immers de klus opknappen om de fout van Eva weer goed te maken. Straks is god weer boos op iemand en dan komt er een nieuw eisenpakket. Schiet lekker op.quote:Ik zou dat offer dan ook sowieso niet accepteren omdat ik niet wegloop voor mijn eigen verantwoordelijkheid.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Adam was niet perfect, anders had hij niet gezondigd. Hij hield zich niet aan het eerste gebod (God liefhebben met heel je hart ziel en verstand en je naaste als jezelf), omdat hij God niet kende. Als hij van de levensboom had gegeten, had hij van die andere nooit meer gehoeven, want dan was hij wel perfect geweest en gelijk aan God, netzoals de tweede Adam, Jezus, die niet zondigde en wel perfect was, omdat Hij de Vader kende en Hem liefhad.
Levensboom: Dit is het eeuwige leven, dat zij U kennen. Dan had hij geweten dat God alleen maar liefde is en hem alleen voor de duivel wilde behoeden en dat hij wel aan Hem gelijk mocht worden.
Levensboom: Dit is het eeuwige leven, dat zij U kennen. Dan had hij geweten dat God alleen maar liefde is en hem alleen voor de duivel wilde behoeden en dat hij wel aan Hem gelijk mocht worden.
Zondenatuur is de natuur van de oude mens, Romeinen 6:6quote:
Nogmaals: Waarom is er volgens jou sprake van erfzonde? Met andere woorden, waar lees je dit in jouw bijbel?
6 dit weten wij immers, dat onze oude mens medegekruisigd is, opdat aan het lichaam der zonde zijn kracht zou ontnomen worden en wij niet langer slaven der zonde zouden zijn
Door die zondeval kun je niet ervoor kiezen om gewoon nooit iets verkeerd te doen. Je kunt niet anders dan zondigen, je bent er een slaaf van. De een wat meer dan de ander. Al leef je nog zo goed, echt nooit iets verkeerd doen en volmaakt zijn in de liefde kan niet vanuit onszelf.
De 10 geboden zijn pas later aan Mozes gegeven. Adam kende god wel. Lees nog maar eens Genesis.quote:
Adam was niet perfect, anders had hij niet gezondigd. Hij hield zich niet aan het eerste gebod (God liefhebben met heel je hart ziel en verstand en je naaste als jezelf), omdat hij God niet kende.
Ook dat is niet juist. Als hij van de levensboom had gegeten was hij wel onsterfelijk maar zonder moreel besef gebleven, gezien dit de vrucht was van de boom van kennis.quote:Als hij van de levensboom had gegeten, had hij van die andere nooit meer gehoeven, want dan was hij wel perfect geweest en gelijk aan God,
Protestant ?quote:
[..]
Zondenatuur is de natuur van de oude mens, Romeinen 6:6
6 dit weten wij immers, dat onze oude mens medegekruisigd is, opdat aan het lichaam der zonde zijn kracht zou ontnomen worden en wij niet langer slaven der zonde zouden zijn
Door die zondeval kun je niet ervoor kiezen om gewoon nooit iets verkeerd te doen. Je kunt niet anders dan zondigen, je bent er een slaaf van. De een wat meer dan de ander. Al leef je nog zo goed, echt nooit iets verkeerd doen en volmaakt zijn in de liefde kan niet vanuit onszelf.
Dit is een verzinsel van Paulus (ik noem het liever een verkeerd geinterpreteerde stelling van Paulus die hier een gnostisch idee oppert).quote:
[..]
Zondenatuur is de natuur van de oude mens, Romeinen 6:6
6 dit weten wij immers, dat onze oude mens medegekruisigd is, opdat aan het lichaam der zonde zijn kracht zou ontnomen worden en wij niet langer slaven der zonde zouden zijn
En? Wat is hier nou het probleem?quote:Door die zondeval kun je niet ervoor kiezen om gewoon nooit iets verkeerd te doen. Je kunt niet anders dan zondigen, je bent er een slaaf van. De een wat meer dan de ander. Al leef je nog zo goed, echt nooit iets verkeerd doen en volmaakt zijn in de liefde kan niet vanuit onszelf.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
God maakte Adam en Eva in het begin der tijd. En later Jezus destijds. Althans, dit word beweerd in de verhalen.
Maar nu de wereld er zo aan toe is als nu, doet hij er niks aan dit te veranderen? Of een 2e profeet deze kans op sturen om de wereld wakker te schudden?
Er zijn meerdere oorlogen met geloofsovertuiging als reden, waarom zou hij hier niet tegen op treden?
Als God echt zo machtig was, zou alles er anders uit zien denk ik. Sowieso je 'kinderen' eeuwig laten branden in de hel omdat ze niet weten of hij bestaat ja of nee is ziek. Het is niet mijn schuld dat hij te lui is de huidige generatie ook levend bewijs te geven dat hij bestaat. Zeker nu de mens slimmer word en doordenkt over dingen.
Daarom geloof ik niet dat God bestaat, en zo wel, kan ik niet geloven dat hij samen wilt leven in het paradijs met de mens. Aangezien we de grootste parasieten van deze planeet zijn :p
Maar nu de wereld er zo aan toe is als nu, doet hij er niks aan dit te veranderen? Of een 2e profeet deze kans op sturen om de wereld wakker te schudden?
Er zijn meerdere oorlogen met geloofsovertuiging als reden, waarom zou hij hier niet tegen op treden?
Als God echt zo machtig was, zou alles er anders uit zien denk ik. Sowieso je 'kinderen' eeuwig laten branden in de hel omdat ze niet weten of hij bestaat ja of nee is ziek. Het is niet mijn schuld dat hij te lui is de huidige generatie ook levend bewijs te geven dat hij bestaat. Zeker nu de mens slimmer word en doordenkt over dingen.
Daarom geloof ik niet dat God bestaat, en zo wel, kan ik niet geloven dat hij samen wilt leven in het paradijs met de mens. Aangezien we de grootste parasieten van deze planeet zijn :p
Ach Berjan, laat maar zitten, dat snapt ie toch niet.quote:
Dit is een verzinsel van Paulus (ik noem het liever een verkeerd geinterpreteerde stelling van Paulus die hier een gnostisch idee oppert).
Ik heb zojuist het hele verhaal nog eens gelezen in de bijbel en ik heb wederom een gevoel gekregen van 'HOE heb ik hier OOIT in geloofd!!'.
Vooral inderdaad de stukken die Aton al eens aanhaalde, dat God door de tuin van Eden liep Adam te zoeken al roepende "Adam. waaaaar beeeenn jeeeeee"
Of het feit dat hij ze snel uit de tuin moest zetten zodat ze niet van de boom des levens zouden eten. Blijkbaar was god dan niet almachtig genoeg om ze alsnog te doen sterven als ze dat deden?
Ook zouden vrouwen voor de zondeval blijkbaar een elastische vagina hebben aangezien ze pas na de zondeval pijn zouden hebben tijdens de bevalling?? Zou god dit ook zo geregeld hebben voor alle andere dieren die pijn hebben tijdens het bevallen? Misschien hebben die ook wel van de boom gesnoept!
Ook zo'n vreemd gebeuren is het feit dat god kleding voor Adam en Eva ging maken van dierenvellen. Het is geschreven alsof hij echt letterlijk in de tuin rondliep als een mens en een dier is gaan slachten hiervoor.
Toch geloven honderden miljoenen of zelfs Miljarden mensen hier letterlijk in! Sommige zaken in dit verhaal moet je 'niet zo letterlijk' lezen blijkbaar zoals god die door de tuin wandelt. Maar hoe weet je dan of je dit verhaal in zijn totaliteit uberhaubt letterlijk moet nemen?
Vooral inderdaad de stukken die Aton al eens aanhaalde, dat God door de tuin van Eden liep Adam te zoeken al roepende "Adam. waaaaar beeeenn jeeeeee"
Of het feit dat hij ze snel uit de tuin moest zetten zodat ze niet van de boom des levens zouden eten. Blijkbaar was god dan niet almachtig genoeg om ze alsnog te doen sterven als ze dat deden?
Ook zouden vrouwen voor de zondeval blijkbaar een elastische vagina hebben aangezien ze pas na de zondeval pijn zouden hebben tijdens de bevalling?? Zou god dit ook zo geregeld hebben voor alle andere dieren die pijn hebben tijdens het bevallen? Misschien hebben die ook wel van de boom gesnoept!
Ook zo'n vreemd gebeuren is het feit dat god kleding voor Adam en Eva ging maken van dierenvellen. Het is geschreven alsof hij echt letterlijk in de tuin rondliep als een mens en een dier is gaan slachten hiervoor.
Toch geloven honderden miljoenen of zelfs Miljarden mensen hier letterlijk in! Sommige zaken in dit verhaal moet je 'niet zo letterlijk' lezen blijkbaar zoals god die door de tuin wandelt. Maar hoe weet je dan of je dit verhaal in zijn totaliteit uberhaubt letterlijk moet nemen?
Alpha kenny one
Om dit te begrijpen moet je dit verhaal in zijn context plaatsen. Van oorsprong is dit een Soemerisch verhaal wat de Judeeęrs hebben overgeschreven tijdens hun ballingschap. Hier is er nog sprake van meerdere goden en kan men onmogelijk plaatsen naast het ( monotheīstisch ) godsbegrip wat wij als de schepper van alles zien.quote:
Ik heb zojuist het hele verhaal nog eens gelezen in de bijbel en ik heb wederom een gevoel gekregen van 'HOE heb ik hier OOIT in gelooft!!'.
Vooral inderdaad de stukken die Aton al eens aanhaalde, dat God door de tuin van Eden liep Adam te zoeken al roepende "Adam. waaaaar beeeenn jeeeeee"
Of het feit dat hij ze snel uit de tuin moest zetten zodat ze niet van de boom des levens zouden eten. Blijkbaar was god dan niet almachtig genoeg om ze alsnog te doen sterven als ze dat deden?
Ook zouden vrouwen voor de zondeval blijkbaar een elastische vagina hebben aangezien ze pas na de zondeval pijn zouden hebben tijdens de bevalling?? Zou god dit ook zo geregeld hebben voor alle andere dieren die pijn hebben tijdens het bevallen? Misschien hebben die ook wel van de boom gesnoept!
Ook zo'n vreemd gebeuren is het feit dat god kleding voor Adam en Eva ging maken van dierenvellen. Het is geschreven alsof hij echt letterlijk in de tuin rondliep als een mens en een dier is gaan slachten hiervoor.
Toch geloven honderden miljoenen of zelfs Miljarden mensen hier letterlijk in! Sommige zaken in dit verhaal moet je 'niet zo letterlijk' lezen blijkbaar zoals god die door de tuin wandelt. Maar hoe weet je dan of je dit verhaal in zijn totaliteit uberhaubt letterlijk moet nemen?
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/enuma.html
Het is dan ook totale waanzin om Genesis letterlijk historisch en waar gebeurd verhaal te zien. Dat doen enkel kleuters en lichtgelovigen. De Judeeërs hebben dit ook niet gezien als een letterlijk historisch correct verhaal, maar hadden de bedoeling om hiermee een antwoord te geven op de vraag van ongeletterde bewoners uit het brons-en steentijdperk waar en hoe alles is ontstaan.
allegorien moet je nooit letterlijk nemen. "De letter doodt, en de geest maakt levend"quote:
Ik heb zojuist het hele verhaal nog eens gelezen in de bijbel en ik heb wederom een gevoel gekregen van 'HOE heb ik hier OOIT in geloofd!!'.
Vooral inderdaad de stukken die Aton al eens aanhaalde, dat God door de tuin van Eden liep Adam te zoeken al roepende "Adam. waaaaar beeeenn jeeeeee"
Of het feit dat hij ze snel uit de tuin moest zetten zodat ze niet van de boom des levens zouden eten. Blijkbaar was god dan niet almachtig genoeg om ze alsnog te doen sterven als ze dat deden?
Ook zouden vrouwen voor de zondeval blijkbaar een elastische vagina hebben aangezien ze pas na de zondeval pijn zouden hebben tijdens de bevalling?? Zou god dit ook zo geregeld hebben voor alle andere dieren die pijn hebben tijdens het bevallen? Misschien hebben die ook wel van de boom gesnoept!
Ook zo'n vreemd gebeuren is het feit dat god kleding voor Adam en Eva ging maken van dierenvellen. Het is geschreven alsof hij echt letterlijk in de tuin rondliep als een mens en een dier is gaan slachten hiervoor.
Toch geloven honderden miljoenen of zelfs Miljarden mensen hier letterlijk in! Sommige zaken in dit verhaal moet je 'niet zo letterlijk' lezen blijkbaar zoals god die door de tuin wandelt. Maar hoe weet je dan of je dit verhaal in zijn totaliteit uberhaubt letterlijk moet nemen?
Als je het als allegorie leest dan maakt het niks uit dat god door een tuin wandelde of riep "waar bist du?"
Je zou het kunnen lezen zoals hier werd geopperd dat men de volwassen wording van de mens beschrijft. Alhoewel kinderen zich vaak wel bewust zijn van de dood, daar heeft men de puberteit niet voor nodig.
Ik lees het gewoon als een verhaal om aan te tonen dat de mens denkvermogen kreeg (in veel mythen van andere volkeren komt dit ook aan bod, zoals in de Chinese mythen) en dat dit kwam door het eten van een vrucht (niet letterlijk natuurlijk) en door de slang (die staat voor wijsheid).
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Toch doen zeer velen dit.. zelfs zogenaamde 'wetenschappers' die er alles aan doen om het ongelijk van de evolutietheorie te bewijzen.. of die jaren van hun leven spenderen aan het zoeken naar de Ark van Noach. Of nog erger, mensen in de politiek die lobbyen om creationisme op scholen te laten onderwijzen. Allemaal gebaseerd op dit kleuterverhaal.quote:
[..]
Het is dan ook totale waanzin om Genesis letterlijk historisch en waar gebeurd verhaal te zien. Dat doen enkel kleuters en lichtgelovigen.
Ik weet het, dit is niks nieuws... maar ik verbaas me er nog altijd heel erg over.
Alpha kenny one
Tja, dat zijn de ' gelovigen ' die nog steeds denken dat de slang, het symbool voor wijsheid zoals Berjan terecht opmerkt, nog steeds zien als het kwaad. En als wijsheid gelijk staat met kwaad is het niet zo verwonderlijk dat de wereld vol domoren zit.quote:
[..]
Toch doen zeer velen dit.. zelfs zogenaamde 'wetenschappers' die er alles aan doen om het ongelijk van de evolutietheorie te bewijzen.. of die jaren van hun leven spenderen aan het zoeken naar de Ark van Noach. Of nog erger, mensen in de politiek die lobbyen om creationisme op scholen te laten onderwijzen. Allemaal gebaseerd op dit kleuterverhaal.
Ik weet het, dit is niks nieuws... maar ik verbaas me er nog altijd heel erg over.
Hij kende Hem wel, misschien de duivel ook wel. Maar hij was onschuldig. Hij kende kwaad niet door ervaringskennis. Hij wist niet hoe slecht de duivel was. Vergelijk het met een kind dat geen snoepje van een vreemde aan mag nemen. Dat kind heeft geen idee. Die van mij denken dat ze vergiftigde snoepjes hebben. Het zou ook slecht zijn als ik het ze probeerde uit te leggen hoe het echt zat, dat kunnen ze niet aan. Hij kende God niet echt door ervaring. Hij wist dat Hij alles had gemaakt en aardig was, maar hij kende Hem niet echt. Als hij Gods liefde echt had doorgrond had hij geen behoefte gehad aan die andere vrucht. Ik denk echt dat het de bedoeling was dat hij als God werd, want in Openbaringen staat dat als we vervolmaakt zijn we zullen eten van de levensboom die in het paradijs, de hemel is. God kende ook goed en kwaad, maar Hij was Zelf niet kwaad en Hij zondigde niet. Hij had wel moreel besef. Adam was geworden als een Hunner, maar met het verschil dat hij nou ook half zondig was.quote:
[..]
De 10 geboden zijn pas later aan Mozes gegeven. Adam kende god wel. Lees nog maar eens Genesis.
[..]
Ook dat is niet juist. Als hij van de levensboom had gegeten was hij wel onsterfelijk maar zonder moreel besef gebleven, gezien dit de vrucht was van de boom van kennis.
Nou, God is heilig, dus als je bij Hem wilt komen moet je ook heilig zijn en dat kunnen we niet, daarom was het offer nodig. Dan kun je zeggen wat overdreven, zo slecht ben ik toch niet= Jij misschien niet, maar er lopen sinds die zondeval ook moordenaars rond. Abel was rechtvaardig, Adam en Eva gingen elkaar niet ineens vermoorden, maar Kain vermoordde wel gelijk zijn broer.quote:
Wat zal het nu wezen ? Kende hij god dan wel ? Waarom schrijft je dan eerst dat ie hem niet kende ? Lees je nooit eens zelf wat je schrijft ?quote:
Hij kende Hem wel, misschien de duivel ook wel. Maar hij was onschuldig.
quote:Adam was niet perfect, anders had hij niet gezondigd. Hij hield zich niet aan het eerste gebod (God liefhebben met heel je hart ziel en verstand en je naaste als jezelf), omdat hij God niet kende.
Heeft iemand dat beweerd ??quote:Hij kende kwaad niet door ervaringskennis.
Er is in Genesis zelfs geen sprake van een duivel. Waar heb je het eigenlijk over ???quote:Hij wist niet hoe slecht de duivel was.
En nu kent hij god weer niet. Wat zal het wezen ? Wel-niet-wel-niet ?quote:Vergelijk het met een kind dat geen snoepje van een vreemde aan mag nemen. Dat kind heeft geen idee. Die van mij denken dat ze vergiftigde snoepjes hebben. Het zou ook slecht zijn als ik het ze probeerde uit te leggen hoe het echt zat, dat kunnen ze niet aan. Hij kende God niet echt door ervaring. Hij wist dat Hij alles had gemaakt en aardig was, maar hij kende Hem niet echt.
Waar slaat dat nu weer op ? Eigen verhaaltje aan het verzinnen ?quote:Als hij Gods liefde echt had doorgrond had hij geen behoefte gehad aan die andere vrucht.
Wie zijn nu weer " een hunner " ? Dan toch meerdere goden ? En hoe kan iemand die de spelregels bepaald deze zelf overtreden ? Wat voor absurde wartaal kraam jij toch uit!! Niet gelezen wat ik hierover heb geschreven ? Mijn link niet geopend ? Dit is in oorsprong een Soemerisch verhaal wat totaal een andere bedoeling heeft dat wat jij hier bij elkaar zit te fantaseren.quote:Ik denk echt dat het de bedoeling was dat hij als God werd, want in Openbaringen staat dat als we vervolmaakt zijn we zullen eten van de levensboom die in het paradijs, de hemel is. God kende ook goed en kwaad, maar Hij was Zelf niet kwaad en Hij zondigde niet. Hij had wel moreel besef. Adam was geworden als een Hunner, maar met het verschil dat hij nou ook half zondig was.
De zondeval is een verzinsel van NA christus. In het O.T. is er totaal geen sprake van.quote:
[..]
Nou, God is heilig, dus als je bij Hem wilt komen moet je ook heilig zijn en dat kunnen we niet, daarom was het offer nodig. Dan kun je zeggen wat overdreven, zo slecht ben ik toch niet= Jij misschien niet, maar er lopen sinds die zondeval ook moordenaars rond. Abel was rechtvaardig, Adam en Eva gingen elkaar niet ineens vermoorden, maar Kain vermoordde wel gelijk zijn broer.
De duivel? Wat heeft de duivel precies van doen in het verhaal rond Genesis? Vergeet niet dat het een christelijke gedachte is dat de slang stond voor duivel. In de oudheid daarentegen werd de slang vereert wegens wijsheid, en ook vanwege de onsterfelijkheid (slang met staart in eigen bek).quote:
[..]
Hij kende Hem wel, misschien de duivel ook wel. Maar hij was onschuldig. Hij kende kwaad niet door ervaringskennis. Hij wist niet hoe slecht de duivel was. Vergelijk het met een kind dat geen snoepje van een vreemde aan mag nemen. Dat kind heeft geen idee. Die van mij denken dat ze vergiftigde snoepjes hebben. Het zou ook slecht zijn als ik het ze probeerde uit te leggen hoe het echt zat, dat kunnen ze niet aan.
Hij wandelde met God door het paradijs, dus hoezo niet echt door ervaring?quote:Hij kende God niet echt door ervaring. Hij wist dat Hij alles had gemaakt en aardig was, maar hij kende Hem niet echt.
Ja hoor, en waarom denk je dit?quote:Als hij Gods liefde echt had doorgrond had hij geen behoefte gehad aan die andere vrucht.
Openbaring is een kabbalistisch boek, die snappen wij niet (meer).quote:Ik denk echt dat het de bedoeling was dat hij als God werd, want in Openbaringen staat dat als we vervolmaakt zijn we zullen eten van de levensboom die in het paradijs, de hemel is. God kende ook goed en kwaad, maar Hij was Zelf niet kwaad en Hij zondigde niet. Hij had wel moreel besef. Adam was geworden als een Hunner, maar met het verschil dat hij nou ook half zondig was.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Boeit mij het nou wat jij hier zegt. Je gaat helemaal niet in op de vraag. Maar ik zal die vraag duidelijker stellen: WAAR in het OT lees je iets van erfzonde? Erfzonde is een verzinsel door christenen door onder meer Paulus verkeerd te begrijpen.quote:
[..]
Nou, God is heilig, dus als je bij Hem wilt komen moet je ook heilig zijn en dat kunnen we niet, daarom was het offer nodig. Dan kun je zeggen wat overdreven, zo slecht ben ik toch niet= Jij misschien niet, maar er lopen sinds die zondeval ook moordenaars rond. Abel was rechtvaardig, Adam en Eva gingen elkaar niet ineens vermoorden, maar Kain vermoordde wel gelijk zijn broer.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Waarom de Judeeërs niet zo tuk waren op de slang:quote:
[..]
De duivel? Wat heeft de duivel precies van doen in het verhaal rond Genesis? Vergeet niet dat het een christelijke gedachte is dat de slang stond voor duivel. In de oudheid daarentegen werd de slang vereert wegens wijsheid, en ook vanwege de onsterfelijkheid (slang met staart in eigen bek).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Leviathan_%28mythisch_wezen%29
Ai ai. God had het kroonstuk van zijn schepping gemaakt, de mens. Hij zag dat het zeer goed was.quote:
Adam was niet perfect, anders had hij niet gezondigd.
Dus God had een niet-perfecte mens neergezet? Dan zijn we weer bij af.
Naar zijn beeld en gelijkenis... dus ook met een hoek af, maar dat was me al jaren duidelijk.quote:
[..]
Ai ai. God had het kroonstuk van zijn schepping gemaakt, de mens. Hij zag dat het zeer goed was.
Dus God had een niet-perfecte mens neergezet? Dan zijn we weer bij af.
Hahaha. Oeps. Perfect zei Hij niet, nee weet ik veel, ik verzin ook maar wat. Ik dacht alleen hij kende Hem nog maar net, je hebt kennen en kennen.quote:
[..]
Ai ai. God had het kroonstuk van zijn schepping gemaakt, de mens. Hij zag dat het zeer goed was.
Dus God had een niet-perfecte mens neergezet? Dan zijn we weer bij af.
Ik vind het geloof een beetje vaag want als ik het even samen vat klinkt het best raar. Want volgens de bijbel geloven wij in iets wat wij niet kunnen horen zie ruiken of voelen en daar praten we dan mee via telepathische krachten en we geloven ook in een zoon (jezus) die een zombie is omdat hij uit de dood is opgestaan en dat is duistere magie en dat mag niet. En we praten dus met jezus alias die zombie zodat we het kwaad in ons kunnen verdrijven die in ons is gekomen omdat een vrouw een vrucht aannam van een pratende slang in een paradijs
quote:
De Koran laat geen steekjes vallen en houdt zich strikt aan de kern, bij het overbrengen van het verhaal/gebeurtenis. De mensen die het interpreteren laten wel eens ( vaker ) steekjes vallen en/of voegen onzin toe, vooral in de onbeschermde overleveringen.
Met de drie-eenheid bedoel je toch de Vader, de Zoon en de heilige geest ?quote:
[..]
alleen zijn de "correcties" fouter dan de originelen, zo is bijvoorbeeld Maria geen onderdeel van de drie-eenheid en ook geen zuster van Aaron, dat was een andere Maria.
De Koran zegt luid en duidelijk dat God de enige is zonder een gelijke en alles en iedereen aan Hem ondergeschikt is.
Bedoel je dat bij de katholieken er een vierde god is met mede-zeggenschap namelijk moeder God ???
God behoede dat deze het oneens zijn dan breekt me toch de hel los
......... 
Welke Maria bedoel je eigenlijk, trouwens Aaron is een naam wat generatie op generatie steeds vaker voorkomt. In mijn omgeving ken ik al enkele Aaron's, wat heb je daarmee willen zeggen ?
De mens bezit een bepaalde eigenschap in de hoogste mate, keuzevrijheid in zijn natuurlijke omgeving.quote:
[..]
Ai ai. God had het kroonstuk van zijn schepping gemaakt, de mens. Hij zag dat het zeer goed was.
Dus God had een niet-perfecte mens neergezet? Dan zijn we weer bij af.
Wat is er nou mis met het leren en je eigenschappen vervolmaken ( bv : kieskeurig, geduldig zijn ) door begane fouten en jezelf trachten te corrigeren op basis van je ervaring en leermomenten ?
Slaafse gehoorzaamheid hebben mensen Godzijdank niet, bewuste en weloverwogen keuze's kunnen maken en/of zelfs heroverwegingen bedenken heeft zijn rijpingsproces / tijd nodig.
Keuzevrijheid? Hoe kan ik er bijvoorbeeld voor kiezen om te gaan geloven in een God?quote:
[..]
De mens bezit een bepaalde eigenschap in de hoogste mate, keuzevrijheid in zijn natuurlijke omgeving.
Wat is er nou mis met het leren en je eigenschappen vervolmaken ( bv : kieskeurig, geduldig zijn ) door begane fouten en jezelf trachten te corrigeren op basis van je ervaring en leermomenten ?
Slaafse gehoorzaamheid hebben mensen Godzijdank niet, bewuste en weloverwogen keuze's kunnen maken en/of zelfs heroverwegingen bedenken heeft zijn rijpingsproces / tijd nodig.
En vrijheid van keuze is ook zeer beperkt he? Helemaal als je gelooft in een almachtige god. Die alles weet. Ook wat je zult gaan doen. Dus dan kun je niets anders dan datgene doen wat die god al weet. Is geen echte vrijheid maar een schijnvrijheid.
De Babylonische geleerde en hoofd van de academie in het Babylonische Soera Saaidia ben Josef HaGaon in de tiende eeuw zei dat 'de mens het doel is van de schepping'
Op grond van dit inzicht, namelijk dat mensen geschapen zijn 'naar het beeld van G''d' en daarom de hoogste uitdrukkingsvorm van G'ds macht en liefde zijn., concludeerden de joodse leermeesters dat elk mensenleven heilig is. Daarom moeten mensen zich niet alleen bekommeren om de wereld waarin zij leven, maar hebben zij ook de plicht te geven om elkaar.
De joodse traditie leert ons dat elk mensenleven als heilig dient beschouwen te worden. We zijn de beschermers of hoeders van elkaar. Kain bijv vermoorde zijn broer omdat hij niet kon begrijpen dat hij de 'hoeder' of 'beschermer' van zijn broer was.
De Tora vertelt ons dat G'd , toen hij zag wat Kain had gedaan vroeg: 'Waar is jouw broer Hewel? En Kain antwoorde : 'ik weet het niet. Ben ik mijn broeders hoeder?'
Het woord voor 'hoeder' in het Hebreeuws is sjomer wat ook 'beschermer' betekent , of diegene die verantwoordelijk is voor de veiligheid van anderen.
Een beroemde chassidische leraar zei :
'Vergeet niet zorg te dragen voor je eigen ziel en voor het lichaam van een ander en niet voor je eigen lichaam en voor de ziel van een ander'
De boodschap uit de Sidra Beresjit 1:1 - 6:8 is dat wij 'hoeders' van de aarde zijn en voor elkaar.
De hemel behoort tot de Eeuwige, de aarde heeft hij aan ons gegeven.
Zorgen we niet goed voor de aarde (broeikast effect en noem maar op is het onze eigen schuld)Zorgen we niet voor andere mensen (doden we hele bevolkings groepen )dood men niet alleen die mensenmaar vernietigd men het gehele nageslacht.
G'd zei tegen Kain ook : ' jij bent niet alleen verantwoordeijk voor het vermoorden van je broer, maar je hebt ook zijn ongeboren nageslacht vermoord. De stem van het bloed van je broer en van al zijn nakomemlingen schreeuwt tot mij ( uit Midrasj)
Daarom stelt de joodse traditie dat elk mensenleven als Heilig dient beschouwen te worden. We zijn elkaar hoeders en dienen om anderen te bekommeren.
Het is onze plicht elkaar zowel fysiek als spiritueel te beschermen. We hebben de plicht ons te bekommeren om elkaars veiligheid, gezondheid en welzijn. Mensen zijn verantwoordelijk voor elkaar. zo ook met de aarde. Het is allemaal gegeven aan ons. Wij zijn de hoeders.
Bij het verklaren van de zinsnede 'laat de aarde vegetatie voortbrengen ' (1:11) zegt Aderet Ellijahoe uit dat G'd de aarde voorzag van de potentie tot groei. Het is aan de mensheid om te zaaien.
Op grond van dit inzicht, namelijk dat mensen geschapen zijn 'naar het beeld van G''d' en daarom de hoogste uitdrukkingsvorm van G'ds macht en liefde zijn., concludeerden de joodse leermeesters dat elk mensenleven heilig is. Daarom moeten mensen zich niet alleen bekommeren om de wereld waarin zij leven, maar hebben zij ook de plicht te geven om elkaar.
De joodse traditie leert ons dat elk mensenleven als heilig dient beschouwen te worden. We zijn de beschermers of hoeders van elkaar. Kain bijv vermoorde zijn broer omdat hij niet kon begrijpen dat hij de 'hoeder' of 'beschermer' van zijn broer was.
De Tora vertelt ons dat G'd , toen hij zag wat Kain had gedaan vroeg: 'Waar is jouw broer Hewel? En Kain antwoorde : 'ik weet het niet. Ben ik mijn broeders hoeder?'
Het woord voor 'hoeder' in het Hebreeuws is sjomer wat ook 'beschermer' betekent , of diegene die verantwoordelijk is voor de veiligheid van anderen.
Een beroemde chassidische leraar zei :
'Vergeet niet zorg te dragen voor je eigen ziel en voor het lichaam van een ander en niet voor je eigen lichaam en voor de ziel van een ander'
De boodschap uit de Sidra Beresjit 1:1 - 6:8 is dat wij 'hoeders' van de aarde zijn en voor elkaar.
De hemel behoort tot de Eeuwige, de aarde heeft hij aan ons gegeven.
Zorgen we niet goed voor de aarde (broeikast effect en noem maar op is het onze eigen schuld)Zorgen we niet voor andere mensen (doden we hele bevolkings groepen )dood men niet alleen die mensenmaar vernietigd men het gehele nageslacht.
G'd zei tegen Kain ook : ' jij bent niet alleen verantwoordeijk voor het vermoorden van je broer, maar je hebt ook zijn ongeboren nageslacht vermoord. De stem van het bloed van je broer en van al zijn nakomemlingen schreeuwt tot mij ( uit Midrasj)
Daarom stelt de joodse traditie dat elk mensenleven als Heilig dient beschouwen te worden. We zijn elkaar hoeders en dienen om anderen te bekommeren.
Het is onze plicht elkaar zowel fysiek als spiritueel te beschermen. We hebben de plicht ons te bekommeren om elkaars veiligheid, gezondheid en welzijn. Mensen zijn verantwoordelijk voor elkaar. zo ook met de aarde. Het is allemaal gegeven aan ons. Wij zijn de hoeders.
Bij het verklaren van de zinsnede 'laat de aarde vegetatie voortbrengen ' (1:11) zegt Aderet Ellijahoe uit dat G'd de aarde voorzag van de potentie tot groei. Het is aan de mensheid om te zaaien.
Of juist wel natuurlijk. En dat mag je opvatten zoals je zelf wilquote:
Kunnen kiezen betekent vrijheid.quote:
Keuzevrijheid? Hoe kan ik er bijvoorbeeld voor kiezen om te gaan geloven in een God?
Er zijn oneindig veel keuzemogelijkheden in ieder mensenlevenquote:
En vrijheid van keuze is ook zeer beperkt he?
Door te beseffen dat de vrijheid om bewust te kunnen kiezen meer verantwoordelijkheid met zich brengt is een lichtpuntje om te stoppen met in hetzelfde kringetje te blijven lopen.quote:
Helemaal als je gelooft in een almachtige god. Die alles weet. Ook wat je zult gaan doen. Dus dan kun je niets anders dan datgene doen wat die god al weet.
Als je denkt dat je vastzit en dat het haast onmogelijk is dat er ooit nog iets gaat veranderen, onderzoek dan je eigen overtuigingen omtrent de situatie. Bedenk dat het jouw leven is en dat jij het recht hebt om te bepalen hoe jouw leven eruit zal zien.quote:
Is geen echte vrijheid maar een schijnvrijheid.
Ik zit niet vast. Maar ik word dan ook niet gehinderd door de wetenschap dat er een almachtige god is die mijn keuzevrijheid beperkt.quote:
Als je denkt dat je vastzit en dat het haast onmogelijk is dat er ooit nog iets gaat veranderen, onderzoek dan je eigen overtuigingen omtrent de situatie. Bedenk dat het jouw leven is en dat jij het recht hebt om te bepalen hoe jouw leven eruit zal zien.
Ben je gewoon stiekem niet een determinist ?quote:
quote:
Maar ik word dan ook niet gehinderd door de wetenschap dat er een almachtige god is
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.In je enigma doe je voorkomen alsof ijzeren logica vanzelfsprekend en betekenisvol is.
In een verder onbepaalde en klaarblijkelijk zinloze wereld.
Door het frequent herhalen van een mantra, een woord of korte frase maak je de eigen geest leeg maar of je daarmee nutteloze illusies overboord gooit. Het is iig niet aantrekkelijk om kennis te maken met een door jou ridicuul beschreven en afgewezen God.Volgens mij gaat het o.a. erom dat mensen hun geweten volgen en hoe de mens met zijn en andermans vrijheid omgaat. Een goed functionerend geweten betekent dat jezelf herinnert aan wat je eigenlijk al weet over wat je wel of niet moet doen.quote:
die mijn keuzevrijheid beperkt.
Luister maar naar dit liedje, misschien trapt je zielsverwant erin, Tip wel intensief blijven herhalen
Logica is niet vanzelfsprekend maar ik zie het wel als betekenisvol. Mijn wereldbeeld is er wel op gebaseerd. Of die wereld onbepaald en zinloos is, tsja.... Ik zie er geen "groot plan" achter en zeker niet hetgeen de grote religies mij willen doen geloven.quote:
In je enigma doe je voorkomen alsof ijzeren logica vanzelfsprekend en betekenisvol is.
In een verder onbepaalde en klaarblijkelijk zinloze wereld.
God heeft twee simpele kernopdrachten gegeven: "doe niet anderen aan wat jij niet wilt dat anderen jou aandoen" en "wie goed doet, goed ontmoet".quote:
Logica is niet vanzelfsprekend maar ik zie het wel als betekenisvol. Mijn wereldbeeld is er wel op gebaseerd. Of die wereld onbepaald en zinloos is, tsja..
Zelfs zonder religie is dit met logica te bevatten. Zo perfect is de in ontwikkeling zijnde wezenlijke natuur van de mens. Elke grote wereldreligie vervat ook deze wijsheden.
Het Godsbeeld van een gebiedende, straffende of wrekende God is meer het beeld van de machthebbers, de beheersing van bovenaf structuren, de georganiseerde religies / elite's die een moraal of een wet willen opleggen, en die willen dat de mensen aan hen gebonden blijven, voor hen werken, lijden, vechten, bommen leggen, doodgaan.quote:
Het is daarentegen God die niets verlangt van de mensen behalve een aantal elementaire fatsoen regels, een aantal basis moraal principe's met de kernconcepten eerlijkheid, rechtvaardigheid en verantwoordelijkheid.quote:
Da's mooi van God, maar dat had de mens zelf ook al uitgevonden.quote:
[..]
God heeft twee simpele kernopdrachten gegeven: "doe niet anderen aan wat jij niet wilt dat anderen jou aandoen" en "wie goed doet, goed ontmoet".
Zelfs zonder religie is dit met logica te bevatten. Zo perfect is de in ontwikkeling zijnde wezenlijke natuur van de mens. Elke grote wereldreligie vervat ook deze wijsheden.
Wiki: Soortgelijke, negatief of positief geformuleerde, kernspreuken of leerstellingen, met verschillende betekenissen, werden vanaf de 7e-eeuw v.Chr. overgeleverd in religieuze en filosofische teksten uit China, India, Perzië, het oude Egypte en Griekenland.
Daar is dus geen God voor nodig.
okquote:[..]
Het Godsbeeld van een gebiedende, straffende of wrekende God is meer het beeld van de machthebbers, de beheersing van bovenaf structuren, de georganiseerde religies / elite's die een moraal of een wet willen opleggen, en die willen dat de mensen aan hen gebonden blijven, voor hen werken, lijden, vechten, bommen leggen, doodgaan.
Nou da's een aardige god. Een heel andere dan die ik gekend heb, of meende te kennen.quote:[..]
Het is daarentegen God die niets verlangt van de mensen behalve een aantal elementaire fatsoen regels, een aantal basis moraal principe's met de kernconcepten eerlijkheid, rechtvaardigheid en verantwoordelijkheid.
Waarom zou God niet aardig zijn? Dan had Hij ons toch niet kunnen scheppen?quote:
Nou da's een aardige god. Een heel andere dan die ik gekend heb, of meende te kennen.
Dit is ware religie: omzien naar weduwen en wezen in hun druk.
Romeinen 2:
Wanneer toch heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet gebiedt, dan zijn dezen, ofschoon zonder wet, zichzelf tot wet; 15 immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten medegetuigt en hun gedachten elkander onderling aanklagen of ook verontschuldigen.
Het enige wat God vraagt is dat je je naaste liefhebt als jezelf, dan heb je namelijk zonder het misschien te weten Hem lief. Dat is het werk der wet.
Je kent de bijbel blijkbaar. Zeg eens eerlijk, maakt de God van het oude testament op jou een aardige indruk?quote:
[..]
Waarom zou God niet aardig zijn? Dan had Hij ons toch niet kunnen scheppen?
Dit is ware religie: omzien naar weduwen en wezen in hun druk.
Romeinen 2:
Wanneer toch heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet gebiedt, dan zijn dezen, ofschoon zonder wet, zichzelf tot wet; 15 immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten medegetuigt en hun gedachten elkander onderling aanklagen of ook verontschuldigen.
Het enige wat God vraagt is dat je je naaste liefhebt als jezelf, dan heb je namelijk zonder het misschien te weten Hem lief. Dat is het werk der wet.
Dat predikte Plato reeds 500 jaar eerder. Niks nieuws hoor.quote:
Het enige wat God vraagt is dat je je naaste liefhebt als jezelf, dan heb je namelijk zonder het misschien te weten Hem lief. Dat is het werk der wet.
Romeinen?? Welke G-d aanbid jij??? Romeinen is de vijand ,de codenaam "EDOM' kregen ze ook. Joodse rabbijnen hebben ook gezegd dat G'd edom-rome uit de hemel zal gooien, edome - rome zal worden afgeslacht. Edom-rome zal worden vernietigd door vuur ( Pesikta de-Rav Kahana 4:9)quote:
[..]
Waarom zou God niet aardig zijn? Dan had Hij ons toch niet kunnen scheppen?
Dit is ware religie: omzien naar weduwen en wezen in hun druk.
Romeinen 2:
Wanneer toch heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet gebiedt, dan zijn dezen, ofschoon zonder wet, zichzelf tot wet; 15 immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten medegetuigt en hun gedachten elkander onderling aanklagen of ook verontschuldigen.
Het enige wat God vraagt is dat je je naaste liefhebt als jezelf, dan heb je namelijk zonder het misschien te weten Hem lief. Dat is het werk der wet.
Wat heb jij met de romeinen?
quote:
[..]
Romeinen?? Welke G-d aanbid jij??? Romeinen is de vijand ,de codenaam "EDOM' kregen ze ook. Joodse rabbijnen hebben ook gezegd dat G'd edom-rome uit de hemel zal gooien, edome - rome zal worden afgeslacht. Edom-rome zal worden vernietigd door vuur ( Pesikta de-Rav Kahana 4:9)
Wat heb jij met de romeinen?
Dat staat in deel 2 van het sprookjesboek!!En het is overigens een brief van Paulus aan de christelijke gemeente in Rome
Alpha kenny one
Niet als je dat direct gaat lezen. Daar heb je eerst het N.T. voor nodig, anders begrijp je er niks van. Niet dat ik er nu zoveel van begrijp, maar wat meer. Jezus zei toen Filippus naar de God van het O.T. vroeg: Ben Ik zolang bij u Filippus en kent gij Mij niet? Hij kwam om te laten zien wie de Vader is, anders begrijp je er niks van. Jezus was alleen onaardig tegen de Farizeeen.quote:
[..]
Je kent de bijbel blijkbaar. Zeg eens eerlijk, maakt de God van het oude testament op jou een aardige indruk?
Nou kijk eens. De Romeinenbrief klopt dus. Nooit geweten trouwens, lachen.quote:
[..]
Dat predikte Plato reeds 500 jaar eerder. Niks nieuws hoor.
[ Bericht 3% gewijzigd door cobybryant op 07-08-2013 05:24:43 ]
Juist. Is wel degelijk om te lachen.quote:
[..]
Nou kijk eens. De Romeinenbrief klopt dus. Nooit geweten trouwens, lachen.
En trouwens, voordat je andere geloven gaat bekritiseren zou ik eens goed bekijken wat jouw 'heilige' volkje allemaal uit vreetquote:
[..]
Romeinen?? Welke G-d aanbid jij??? Romeinen is de vijand ,de codenaam "EDOM' kregen ze ook. Joodse rabbijnen hebben ook gezegd dat G'd edom-rome uit de hemel zal gooien, edome - rome zal worden afgeslacht. Edom-rome zal worden vernietigd door vuur ( Pesikta de-Rav Kahana 4:9)
Wat heb jij met de romeinen?
https://secure.avaaz.org/(...)loc/?bcNwUdb&v=27775
Alpha kenny one
Ik heb niet eens op je link geklikt want ik zie al dat een 1 grote hoop shit is.quote:
[..]
En trouwens, voordat je andere geloven gaat bekritiseren zou ik eens goed bekijken wat jouw 'heilige' volkje allemaal uit vreet
https://secure.avaaz.org/(...)loc/?bcNwUdb&v=27775
Veder : NWS / Palestina en Israel #125 Shalom Salaam Peace
Gr gr gr
De Duitsers dachten ook dat ze niks fout deden in de 2de wereldoorlog.. goed voorbeeld gehad?quote:
[..]
Ik heb niet eens op je link geklikt want ik zie al dat een 1 grote hoop shit is.
Veder : NWS / Palestina en Israel #125 Shalom Salaam Peace
Gr gr gr
gr gr
Alpha kenny one
Wat heeft WO2 te maken met de vraag of de mens perfect was?quote:
[..]
De Duitsers dachten ook dat ze niks fout deden in de 2de wereldoorlog.. goed voorbeeld gehad?
gr gr
wat hebben de Romeinen ermee te maken?quote:
[..]
Wat heeft WO2 te maken met de vraag of de mens perfect was?
Alpha kenny one
Exact! Dat vroeg ik mij namelijk ook af....quote:
[..]
wat hebben de Romeinen ermee te maken?
Wat heeft Romeinen te maken met ware religie? Totdat ik las op Wiki :quote:
[..]
Waarom zou God niet aardig zijn? Dan had Hij ons toch niet kunnen scheppen?
Dit is ware religie: omzien naar weduwen en wezen in hun druk.
Romeinen 2:
Wanneer toch heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet gebiedt, dan zijn dezen, ofschoon zonder wet, zichzelf tot wet; 15 immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten medegetuigt en hun gedachten elkander onderling aanklagen of ook verontschuldigen.
Het enige wat God vraagt is dat je je naaste liefhebt als jezelf, dan heb je namelijk zonder het misschien te weten Hem lief. Dat is het werk der wet.
'De Brief van Paulus aan de Romeinen (vaak kortweg Romeinen genoemd) is een boek in het Nieuwe Testament van de christelijke Bijbel'
Werd het mij duidelijk.
Maar nu antwoord op mijn vraag: wat heeft WO 2 te maken met de mens ( Adam)?
Yep.. precies zoals ik al zei.. Deel 2 van jouw fabeltjeskrantquote:
[..]
Exact! Dat vroeg ik mij namelijk ook af....
[..]
Wat heeft Romeinen te maken met ware religie? Totdat ik las op Wiki :
'De Brief van Paulus aan de Romeinen (vaak kortweg Romeinen genoemd) is een boek in het Nieuwe Testament van de christelijke Bijbel'
Werd het mij duidelijk.
Wat heeft Edom te maken met de mens (Adam)?quote:Maar nu antwoord op mijn vraag: wat heeft WO 2 te maken met de mens ( Adam)?
Laat ik het zo zeggen: Als jouw GOD een echte god is die zowel de gruweldaden in het OT heeft uitgevoerd en nu ook deze gruweldaden goedkeurt (om hetzelfde stukje ingepikt land), dan zou ik nog liever branden in de hel dan in de hemel te zijn met die saddist.
Off topic genoeg?
Alpha kenny one
Fabeljeskrant is beindigd op 22 juni 1972quote:
[..]
Yep.. precies zoals ik al zei.. Deel 2 van jouw fabeltjeskrant
Zoals ik al schreef in mijn vorige posten : Ik dacht dat hij het over romeinse goden had. Maar ik had hem verkeerd begrepen. Ik had werkelijk nog nooit van een brief aan de romeinen gehoordquote:Wat heeft Edom te maken met de mens (Adam)?
Dus mijn opmerking over Edom is ook niet juist.
Is mijn G'd niet.quote:Laat ik het zo zeggen: Als jouw GOD
Voor de derde keer: Wat heeft WO2 te maken met de OP 'Was Adam perfect'? Of wat heeft de Russische staat te maken met Adam???quote:een echte god is die zowel de gruweldaden in het OT heeft uitgevoerd en nu ook deze gruweldaden goedkeurt (om hetzelfde stukje ingepikt land), dan zou ik nog liever branden in de hel dan in de hemel te zijn met die saddist.
Off topic genoeg?
Draai maar lekker om de hete brij heen.. zijn Joden goed in!quote:
[..]
Voor de derde keer: Wat heeft WO2 te maken met de OP 'Was Adam perfect'? Of wat heeft de Russische staat te maken met Adam???
Alpha kenny one
Flauwekul , ik heb je netjes beantwoord.quote:
[..]
Draai maar lekker om de hete brij heen.. zijn Joden goed in!
jij begint uit het niets over een schurkenstaat , en dan de WO2
Waarom?
Misschien iets te vroeg gejuicht, het is inmiddels behoorlijk offtopic de laatste tientallen posts.quote:
Terug naar Adam?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
(allebei een navel he?)quote:Op donderdag 8 augustus 2013 22:23 schreef Perrin het volgende:
[..]
Misschien iets te vroeg gejuicht, het is inmiddels behoorlijk offtopic de laatste tientallen posts.
Terug naar Adam?
[ afbeelding ]
HIj/zij gebruikte de nazis als voorbeeld van mensen die absoluut zeker waren dat ze goed en nobel bezig waren.quote:
Maar nu antwoord op mijn vraag: wat heeft WO 2 te maken met de mens ( Adam)?
Dit om een vergelijking te maken met gelovigen die absoluut zeker zijn dat het volgen van God/G-d/Adonai/Allah/Jehova/Brahma/FSM/Odin/Zeus/Ra/Whatever betekent dat ze goed en nobel bezig zijn.
Dat heeft verder idd weinig met Adam te maken; afgezien van de invalshoek "als God een sadistische klootzak is, waarom zou zijn evenbeeld Adam dat dan niet zijn".
Een vrij simpele gedachtengang die eenvoudig te volgen zou moeten zijn...
Mooie vergelijking ! Hij heeft een fan erbij zie ik , maar dat was zijn verwijzing niet.quote:
[..]
HIj/zij gebruikte de nazis als voorbeeld van mensen die absoluut zeker waren dat ze goed en nobel bezig waren.
Dit om een vergelijking te maken met gelovigen die absoluut zeker zijn dat het volgen van God/G-d/Adonai/Allah/Jehova/Brahma/FSM/Odin/Zeus/Ra/Whatever betekent dat ze goed en nobel bezig zijn.
Dat heeft verder idd weinig met Adam te maken; afgezien van de invalshoek "als God een sadistische klootzak is, waarom zou zijn evenbeeld Adam dat dan niet zijn".
Een vrij simpele gedachtengang die eenvoudig te volgen zou moeten zijn...
Vandaar dat ik hem verwijs dat het NWS Topic over Palestina en Israel , gezien het politiek is en niet religieus. Niks met G'd /Allah / Zeus / Krisna / vruchtgodinnen/ Spagettimonsters/ Fabeltjeskranten enz enz enzquote:
[..]
En trouwens, voordat je andere geloven gaat bekritiseren zou ik eens goed bekijken wat jouw 'heilige' volkje allemaal uit vreet
https://secure.avaaz.org/(...)loc/?bcNwUdb&v=27775
en iedereen dus in feitequote:
[..]
Dat heeft verder idd weinig met Adam te maken; afgezien van de invalshoek "als God een sadistische klootzak is, waarom zou zijn evenbeeld Adam dat dan niet zijn".
Maar kennelijk schept een rotgod vriendelijke mensen, wat knap.
Ik wil wel wat zeggen over de holocaust en de sadistische rotgod en Israel. Is het weleens iemand opgevallen dat de Mufti Hitler hielp en op de hoogte was als een van de eersten van zijn plannen en dat daar nooit afstand van is genomen?De god van deze wereld wil Gods volk uitroeien o.a. Iedereen het liefst. Mijn God is alleen maar goed, daarom hou ik van Hem en de duivel is een boze duivel. Daar kom je achter als je Hem leert kennen. Vandaar dat ik dacht: Adam kende Hem niet, anders had ie niet naar de satan of draak (het was een slang met poten), net wat je wilt, geluisterd.
Houdt eens op met trollen Coby, dan doe je eens wat nuttigs. "Mijn god is alleen maar liefde" het moet niet gekker worden. Heb je het OT weleens gelezen? Heb je er wel weet van dat hij zowel daders als onschuldigen straft voor een klein vergrijpje? Dat hij niet gelovigen eeuwig straft?quote:
[..]
en iedereen dus in feite
Maar kennelijk schept een rotgod vriendelijke mensen, wat knap.
Ik wil wel wat zeggen over de holocaust en de sadistische rotgod en Israel. Is het weleens iemand opgevallen dat de Mufti Hitler hielp en op de hoogte was als een van de eersten van zijn plannen en dat daar nooit afstand van is genomen?De god van deze wereld wil Gods volk uitroeien o.a. Iedereen het liefst. Mijn God is alleen maar goed, daarom hou ik van Hem en de duivel is een boze duivel. Daar kom je achter als je Hem leert kennen. Vandaar dat ik dacht: Adam kende Hem niet, anders had ie niet naar de satan of draak (het was een slang met poten), net wat je wilt, geluisterd.
Dat hij verantwoordelijk is te houden voor miljoenen doden in het OT (als je net zo letterknecht bent als jij en je mede christenen)?
En even iets over de WOII: Veel mensen hielpen Hitler, of zeiden er in elk geval niks van. Niet alleen de moslimleiding, ook de christelijke leiding. En ook moslims waren erop tegen, en ook christenen waren erop tegen. De WOII was een menselijke aangelegenheid, geen "goddelijke".
Wedstrijdje "wie was het meest tegen Hitler" doen we hier niet.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Het is geen wedstrijdje, het gaat er meer om: wie inspireerde hem? Waarom doen apen zoiets niet?Het was mensenwerk inderdaad, de duivel kan niks doen zonder dat ie toestemming krijgt van een mens om door 'm heen te werken. Ik vind het inconsequent als er gezegd wordt dat God een bozo is omdat Hij de nazi's niet vermoordde en ook is Hij een bozo als Hij Zijn volk in het O.T. wel beschermde en hun tegenstanders wel doodde, ook omdat anders Jezus niet kon komen om iedereen te redden. Waarom moet Hij zonodig slecht zijn als Hij toch niet bestaat? Maar goede raad van je om te stoppen met trollen en iets nuttigs te gaan doen. Voor jou ook een goede raad: Ga eens kijken of het wel klopt dat Hij alleen maar slecht kan zijn. Dan had Hij jou niet kunnen scheppen. Onmogelijk. Maar je gelooft toch al niet dat Hij bestaat, dus waar maak je je druk om? Ga netzoals ik iets nuttigs doen. Naar de camping of zo.quote:
[..]
Houdt eens op met trollen Coby, dan doe je eens wat nuttigs. "Mijn god is alleen maar liefde" het moet niet gekker worden. Heb je het OT weleens gelezen? Heb je er wel weet van dat hij zowel daders als onschuldigen straft voor een klein vergrijpje? Dat hij niet gelovigen eeuwig straft?
Dat hij verantwoordelijk is te houden voor miljoenen doden in het OT (als je net zo letterknecht bent als jij en je mede christenen)?
En even iets over de WOII: Veel mensen hielpen Hitler, of zeiden er in elk geval niks van. Niet alleen de moslimleiding, ook de christelijke leiding. En ook moslims waren erop tegen, en ook christenen waren erop tegen. De WOII was een menselijke aangelegenheid, geen "goddelijke".
Wedstrijdje "wie was het meest tegen Hitler" doen we hier niet.
Back to Adam, want ik peins met je meequote:
Mijn overpeinzing:
Hoe kan God ons zonden verwijten als zelfs de meest perfecte, meest intelligente mens, door God zčlf geschapen, niet in staat blijkt te zijn om te gehoorzamen?
Hoe kan God ons zonden verwijten is het overpeinzen waard, we hebben eerder al e.e.a. hierover geschreven, nu zou ik ook een aantal vragen willen stellen en ben benieuwd naar de antwoorden.
Waarom was Adam niet in staat om te gehoorzamen is eigenlijk een leuke denksport. Even voor het gemak ervan uitgaand dat Adam door God is gecreëerd en de gehele aarde tot zijn beschikking en beheer heeft gesteld.
Kwam het door de vrucht van de ene verboden boom, was het een te kinderachtig verbod of een te grote verleiding ?
Waren Eva en Adam gezwicht door naīviteit, door een nieuwsgierigheid of door een illusie van een groot voordeel in het vooruitzicht ?
Was Adam nog onverschrokken juist omdat hij niet wist wat de gevolgen zouden kunnen zijn ?
Is God een wijze doch te strenge opvoeder ?
Is Satan, tevens een deel van je Ego, bezeten van grootheidswaanzin en vertikt hij het om een stap terug te nemen ?
Wanneer een gebod/advies van God over de drempel wordt getild, mogen wij dan concluderen dat een corrigerende toezegging en/of ontzegging niet altijd even doeltreffend is ?
Is keuzevrijheid voor de mens een te gedurfde werkwijze, onhandelbaar door mensen in samenlevingen ?
Is onze menselijke intelligentie bij voorbaat niet geschikt om van foutjes te leren ?
Is wat we allemaal weten en kunnen niet voldoende om veranderingen teweeg te brengen ?
Weten we waarom God wil dat we niet in de spelletjes van de jaloerse en obsessieve verleider trappen ?
Waarom is ( blijven ) zondigen eigenlijk fout en mogen we niet van God los breken ?
Hoe komt het dat wij als mensen liever met hoop en illusie vooruit branden dan met geduld en ijver vooruitgang boeken ?
Is het vinden van een uitgelanceerd evenwicht in wat je doet en zegt niet een perfecte uitdaging voor de mens ?
Hoor je nu wel wat je zegt? Ten eerste: De duivel is een bedenksel van christenen, in het hele OT komt dit figuur niet voor. Satan van de joden is een medewerker van God en niet een slecht personage dat met god over de zielen van mensen beslist. Duivel is overgenomen uit Romeinse godsdiensten, maar dan 100 keer zo overdreven. Alle slechten dingen worden aan hem toegeschreven, lekker makkelijk he?quote:
[..]
Het is geen wedstrijdje, het gaat er meer om: wie inspireerde hem? Waarom doen apen zoiets niet?Het was mensenwerk inderdaad, de duivel kan niks doen zonder dat ie toestemming krijgt van een mens om door 'm heen te werken. Ik vind het inconsequent als er gezegd wordt dat God een bozo is omdat Hij de nazi's niet vermoordde en ook is Hij een bozo als Hij Zijn volk in het O.T. wel beschermde en hun tegenstanders wel doodde, ook omdat anders Jezus niet kon komen om iedereen te redden.
Ten tweede: Ik zeg nooit dat god een boze is omdat hij nazi's niet vermoordde. Waarom zou een almachtig god op zoiets "dierlijks" als doden moeten overgaan? Als een god almachtig is, dan zou hij de nazi'n positieve dingen influisteren waardoor ze niet meer deden wat ze deden.
Ten derde: Jij beweert dat jouw god de andere volkeren uitroeide omdat anders de messias niet kon komen om zo de mensheid te redden. Weeral een simplistische gedachte die gewoon te ontkrachten is door jouw eigen bijbel te lezen. Want waarom moesten volkeren dood? Omdat god de joden een stuk land belooft had en daar zaten toevallig al anderen. Dus moesten ze dood. Ook wilde jouw god niet dat men samen ging wonen met volkeren die andere goden dienden, dus moesten ze dood. In plaats van hen gewoon te bekeren tot zijn eredienst (als je almachtig bent kun je toch genoeg doen om aan te tonen dat je inderdaad almachtig bent?).
Als je met mensen in discussie gaat is het in hun schoenen staan erg belangrijk. Daarom probeer ik aan de hand van jouw eigen heilige boek aan te tonen dat die god niet deugt.quote:Waarom moet Hij zonodig slecht zijn als Hij toch niet bestaat?
Dus voor een slecht oppermachtig wezen is het niet mogelijk om mensen te scheppen?quote:Maar goede raad van je om te stoppen met trollen en iets nuttigs te gaan doen. Voor jou ook een goede raad: Ga eens kijken of het wel klopt dat Hij alleen maar slecht kan zijn. Dan had Hij jou niet kunnen scheppen. Onmogelijk. Maar je gelooft toch al niet dat Hij bestaat, dus waar maak je je druk om? Ga netzoals ik iets nuttigs doen.
Ik maak mij nergens druk om, ik probeer enkel letterknechten van een mythe af te helpen. Als je niet gelooft ga je voor eeuwig verloren, dan is Jezus niet voor jou gestorven. Spreekt hier goedheid uit of niet? Ik meen dat Jezus zelf zei dat mensen hun vijanden moesten liefhebben en niet alleen hun familie en vrienden. Dat lijkt mij een contradictie.
Wat is daar nuttig aan?quote:Naar de camping of zo.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Kan je dat ook onderbouwen ? Een almachtige sadistische god kan m.i. prima goede mensen scheppen. Daar is ie immers almachtig voor. En het is zelfs logisch als hij dat zou doen - want alleen slechte mensen laten lijden is veel minder bevredigend voor een sadistquote:
Voor jou ook een goede raad: Ga eens kijken of het wel klopt dat Hij alleen maar slecht kan zijn. Dan had Hij jou niet kunnen scheppen. Onmogelijk.
wat heeft satan nou weer met Adam en de zondeval te maken? Kan iemand mij ergens aantonen dat de slang satan is? En niet komen met Openbaring graag, want dat is interpretatie van honderden jaren later dan het ontstaan van Genesis.quote:Op vrijdag 9 augustus 2013 20:45 schreef Natural-Cool het volgende:
[..]
Back to Adam, want ik peins met je mee
Hoe kan God ons zonden verwijten is het overpeinzen waard, we hebben eerder al e.e.a. hierover geschreven, nu zou ik ook een aantal vragen willen stellen en ben benieuwd naar de antwoorden.
Waarom was Adam niet in staat om te gehoorzamen is eigenlijk een leuke denksport. Even voor het gemak ervan uitgaand dat Adam door God is gecreëerd en de gehele aarde tot zijn beschikking en beheer heeft gesteld.
Kwam het door de vrucht van de ene verboden boom, was het een te kinderachtig verbod of een te grote verleiding ?
Waren Eva en Adam gezwicht door naīviteit, door een nieuwsgierigheid of door een illusie van een groot voordeel in het vooruitzicht ?
Was Adam nog onverschrokken juist omdat hij niet wist wat de gevolgen zouden kunnen zijn ?
Is God een wijze doch te strenge opvoeder ?
Is Satan, tevens een deel van je Ego, bezeten van grootheidswaanzin en vertikt hij het om een stap terug te nemen ?
En nu in het Nederlands graagquote:Wanneer een gebod/advies van God over de drempel wordt getild, mogen wij dan concluderen dat een corrigerende toezegging en/of ontzegging niet altijd even doeltreffend is ?
Wat hebben deze vragen nou weer te maken met adam en eva?quote:Is keuzevrijheid voor de mens een te gedurfde werkwijze, onhandelbaar door mensen in samenlevingen ?
Is onze menselijke intelligentie bij voorbaat niet geschikt om van foutjes te leren ?
Is wat we allemaal weten en kunnen niet voldoende om veranderingen teweeg te brengen ?
Wie is de jaloerse en obsessieve verleider? Neem nu eens het verhaal van de farao en Mozes. Waarin God zelf toegeeft dat hij het hart van de farao verhardt om zijn macht te tonen. Wie is er nu de verleider? Of het verhaal van Saul en David en de leugengeest die God stuurt naar Saul. Wie is er nu de verleider?quote:Weten we waarom God wil dat we niet in de spelletjes van de jaloerse en obsessieve verleider trappen ?
De joden mogen geen andere goden dienen dan God, wie er nu jaloers? Hij geeft het zelf dat hij een naijverig en jaloers god is.
Omdat hij zelf jaloers is waarschijnlijk?quote:Waarom is ( blijven ) zondigen eigenlijk fout en mogen we niet van God los breken ?
Hoe kom je op dit idee?quote:Hoe komt het dat wij als mensen liever met hoop en illusie vooruit branden dan met geduld en ijver vooruitgang boeken ?
Ja hoor, maar in hoeverre is dit nog ontopic?quote:Is het vinden van een uitgelanceerd evenwicht in wat je doet en zegt niet een perfecte uitdaging voor de mens ?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ik noem nergens een slang ook noem ik niet een slang met poten ( draak ). De satan is zinnebeeldig in mijn visie en zit verwerkt in de ego van de mens.quote:
wat heeft satan nou weer met Adam en de zondeval te maken? Kan iemand mij ergens aantonen dat de slang satan is? En niet komen met Openbaring graag, want dat is interpretatie van honderden jaren later dan het ontstaan van Genesis.
Hij ken gien moatholl'nquote:
Da's anpoalendquote:
Wat hebben deze vragen nou weer te maken met adam en eva?
Da's niks as poesen oaver 't sköttelkequote:
Omdat hij zelf jaloers is waarschijnlijk?
A'j nen döl noar t maark steurt, hebt de koopleu wilquote:
Ja hoor, maar in hoeverre is dit nog ontopic?
A'j t earste knoopsgat mist, krie'j t buis nich tooquote:
Wie is de jaloerse en obsessieve verleider? Neem nu eens het verhaal van de farao en Mozes. Waarin God zelf toegeeft dat hij het hart van de farao verhardt om zijn macht te tonen. Wie is er nu de verleider? Of het verhaal van Saul en David en de leugengeest die God stuurt naar Saul. Wie is er nu de verleider?
De joden mogen geen andere goden dienen dan God, wie er nu jaloers? Hij geeft het zelf dat hij een naijverig en jaloers god is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Natural-Cool op 10-08-2013 01:52:49 ]
Tsja, zo te zien heb je van dit verhaaltje ook nog niet zoveel begrepen.quote:
[..]
Back to Adam, want ik peins met je mee
Hoe kan God ons zonden verwijten is het overpeinzen waard, we hebben eerder al e.e.a. hierover geschreven, nu zou ik ook een aantal vragen willen stellen en ben benieuwd naar de antwoorden.
Waarom was Adam niet in staat om te gehoorzamen is eigenlijk een leuke denksport. Even voor het gemak ervan uitgaand dat Adam door God is gecreëerd en de gehele aarde tot zijn beschikking en beheer heeft gesteld.
Kwam het door de vrucht van de ene verboden boom, was het een te kinderachtig verbod of een te grote verleiding ?
Waren Eva en Adam gezwicht door naīviteit, door een nieuwsgierigheid of door een illusie van een groot voordeel in het vooruitzicht ?
Was Adam nog onverschrokken juist omdat hij niet wist wat de gevolgen zouden kunnen zijn ?
Is God een wijze doch te strenge opvoeder ?
Is Satan, tevens een deel van je Ego, bezeten van grootheidswaanzin en vertikt hij het om een stap terug te nemen ?
Wanneer een gebod/advies van God over de drempel wordt getild, mogen wij dan concluderen dat een corrigerende toezegging en/of ontzegging niet altijd even doeltreffend is ?
Is keuzevrijheid voor de mens een te gedurfde werkwijze, onhandelbaar door mensen in samenlevingen ?
Is onze menselijke intelligentie bij voorbaat niet geschikt om van foutjes te leren ?
Is wat we allemaal weten en kunnen niet voldoende om veranderingen teweeg te brengen ?
Weten we waarom God wil dat we niet in de spelletjes van de jaloerse en obsessieve verleider trappen ?
Waarom is ( blijven ) zondigen eigenlijk fout en mogen we niet van God los breken ?
Hoe komt het dat wij als mensen liever met hoop en illusie vooruit branden dan met geduld en ijver vooruitgang boeken ?
Is het vinden van een uitgelanceerd evenwicht in wat je doet en zegt niet een perfecte uitdaging voor de mens ?
Als dat de opzet is, moet hij toch op z'n minst half goed en half slecht zijn. Hoe kan iemand die in en in verrot is nou ook nog wat goeds bedenken of maken?quote:
[..]
Kan je dat ook onderbouwen ? Een almachtige sadistische god kan m.i. prima goede mensen scheppen. Daar is ie immers almachtig voor. En het is zelfs logisch als hij dat zou doen - want alleen slechte mensen laten lijden is veel minder bevredigend voor een sadist
En half goed, half slecht vind ik zoiets raars. Daar kan ik me niks bij voorstellen. En dat moet dan een compleet onschuldige Adam scheppen?
Dan moet je veel geloof hebben om dat te geloven. Dat zal wel de reden zijn dat iemand die dat zegt niet gelooft.
[ Bericht 4% gewijzigd door cobybryant op 10-08-2013 10:00:52 ]
Inderdaad lekker makkelijk om de duivel de schuld te geven. Het alternatief is God de schuld geven of de mens.quote:
[..]
Hoor je nu wel wat je zegt? Ten eerste: De duivel is een bedenksel van christenen, in het hele OT komt dit figuur niet voor. Satan van de joden is een medewerker van God en niet een slecht personage dat met god over de zielen van mensen beslist. Duivel is overgenomen uit Romeinse godsdiensten, maar dan 100 keer zo overdreven. Alle slechten dingen worden aan hem toegeschreven, lekker makkelijk he?
Ten tweede: Ik zeg nooit dat god een boze is omdat hij nazi's niet vermoordde. Waarom zou een almachtig god op zoiets "dierlijks" als doden moeten overgaan? Als een god almachtig is, dan zou hij de nazi'n positieve dingen influisteren waardoor ze niet meer deden wat ze deden.
Ten derde: Jij beweert dat jouw god de andere volkeren uitroeide omdat anders de messias niet kon komen om zo de mensheid te redden. Weeral een simplistische gedachte die gewoon te ontkrachten is door jouw eigen bijbel te lezen. Want waarom moesten volkeren dood? Omdat god de joden een stuk land belooft had en daar zaten toevallig al anderen. Dus moesten ze dood. Ook wilde jouw god niet dat men samen ging wonen met volkeren die andere goden dienden, dus moesten ze dood. In plaats van hen gewoon te bekeren tot zijn eredienst (als je almachtig bent kun je toch genoeg doen om aan te tonen dat je inderdaad almachtig bent?).
Ze moesten dood, omdat ze slechte dingen deden en zich niet wilden bekeren.
Als een jood dat deed werd ie gestenigd door de wet. Bij de heidenen kwam er dan een plaag of vuur of oorlog. In het O.T. kon God wel mensen overtuigen, die lui uit Ninevé en die uit Sodom en Gomorrah niet, omdat Jezus er nog niet was. Hij zegt later: als daar deze krachten (wonderen) waren geschied zouden ze zich reeds lang in zak en as bekeerd hebben. Je had toen de wet van zonde en dood (zondigen -> sterven), nu is er genade.
[..]
Nee, klopt dan ook niet. Voor eeuwig verloren ga je als je slecht bent en onbekeerlijk. Ik heb dorst geleden en gij hebt Mij niet te drinken gegeven. Dat is het eindoordeel, niet: je deed alles goed, maar geloofde toevallig niet. Dan is Hij inderdaad machtig genoeg om iemand te overtuigen, niet als iemand echt niet wil. Vandaar die tekst uit Romeinen 2:quote:Dus voor een slecht oppermachtig wezen is het niet mogelijk om mensen te scheppen?
Ik maak mij nergens druk om, ik probeer enkel letterknechten van een mythe af te helpen. Als je niet gelooft ga je voor eeuwig verloren, dan is Jezus niet voor jou gestorven. Spreekt hier goedheid uit of niet? Ik meen dat Jezus zelf zei dat mensen hun vijanden moesten liefhebben en niet alleen hun familie en vrienden. Dat lijkt mij een contradictie.
Wanneer toch heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet gebiedt, dan zijn dezen, ofschoon zonder wet, zichzelf tot wet; 15 immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten medegetuigt en hun gedachten elkander onderling aanklagen of ook verontschuldigen, 16 ten dage, dat God het in de mensen verborgene oordeelt volgens mijn evangelie, door Christus Jezus.
De wet is: God liefhebben en je naaste als jezelf. Heb je je naaste lief, dan heb je zonder dat je in Hem gelooft God lief.
Voor mij is het nuttig. Dan verveel ik geen mensen meer, hahaha. Op een christelijk forum zijn ze me nu ook al zat, omdat ik zeg dat God iedereen gaat overtuigen en dat er doden opgewekt worden. En dat Hij afhankelijk is van Zijn volk dat die werken moet gaan doen die Jezus deed. Tja, geloof je nou wel of niet? Maar dat is niet religieus om dat te zeggen.quote:Wat is daar nuttig aan?
Dan heb je geen idee wat de slang betekende in de oudheid, doe daar eens onderzoek naar en lees het verhaal van Adam en Eva dan nog een keer, dus met wetenschap achteraf.quote:Op zaterdag 10 augustus 2013 01:45 schreef Natural-Cool het volgende:
[..]
Ik noem nergens een slang ook noem ik niet een slang met poten ( draak ). De satan is zinnebeeldig in mijn visie en zit verwerkt in de ego van de mens.
Kinderachtige reactie, van een kinderachtig figuur. Ik vraag gewoon netjes of je in het nederlands wil antwoorden, dan krijg ik dit....quote:Hij ken gien moatholl'n
[..]
Da's anpoalend
[..]
Da's niks as poesen oaver 't sköttelke
[..]
A'j nen döl noar t maark steurt, hebt de koopleu wil
[..]
A'j t earste knoopsgat mist, krie'j t buis nich too
Ik ben wel klaar met jou als je zo doet.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
En? Dat is een heel wat beter alternatief dan iets verzinnen en dat de schuld geven. De Rooms Katholieke Kerk gaf de duivel zelfs de schuld van het feit dat hun rituelen zoveel leken op rituelen elders in de wereld! Alle godsdiensten kennen wonderen, de christenen beweren dat hun wonderen door god komen en de andere wonderen zijn kopieen van de duivel!quote:
[..]
Inderdaad lekker makkelijk om de duivel de schuld te geven. Het alternatief is God de schuld geven of de mens.
Mooie vrije wil zeg....quote:Ze moesten dood, omdat ze slechte dingen deden en zich niet wilden bekeren.
Ken je verhalen eens Coby, Nineve werd WEL gered.Sodom en Gommora niet. Volgens de overlevering dan.quote:Als een jood dat deed werd ie gestenigd door de wet. Bij de heidenen kwam er dan een plaag of vuur of oorlog. In het O.T. kon God wel mensen overtuigen, die lui uit Ninevé en die uit Sodom en Gomorrah niet, omdat Jezus er nog niet was.
Waarom mag een mens geen dingen doen die de godheid niet wil?
Zoals jouw god zich aan de wereld toont (via de verhalen althans) is het een wreedaard die zijn weerga niet kent. Als men niet deed wat hij wilde werden ze gestraft (onder het mom van slecht zijn, want de joden hadden zelf ook wel door dat geweld slecht is, behalve als het tegen slechte mensen gericht is) en als men nu niet gelooft dan wordt men aan het einde ook nog eens gestraft.
En dat noemen mensen dan een god van liefde?
Die wet was er helemaal niet, kijk eens naar de verhalen uit het OT waarin koningen zondigen en er zelf niet voor opdraaien (hun pasgeboren zoontje wel, of de bevolking die dan de pest over zich krijgt).quote:Hij zegt later: als daar deze krachten (wonderen) waren geschied zouden ze zich reeds lang in zak en as bekeerd hebben. Je had toen de wet van zonde en dood (zondigen -> sterven), nu is er genade.
Dus feitelijk zeg je nu dat mensen die onbekeerlijk zijn OOK slecht zijn, anders zouden ze wel worden bekeerd?quote:Nee, klopt dan ook niet. Voor eeuwig verloren ga je als je slecht bent en onbekeerlijk. Ik heb dorst geleden en gij hebt Mij niet te drinken gegeven. Dat is het eindoordeel, niet: je deed alles goed, maar geloofde toevallig niet. Dan is Hij inderdaad machtig genoeg om iemand te overtuigen, niet als iemand echt niet wil.
Hoe kan iemand god liefhebben als men niet in het gelooft?quote:Vandaar die tekst uit Romeinen 2:
Wanneer toch heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet gebiedt, dan zijn dezen, ofschoon zonder wet, zichzelf tot wet; 15 immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten medegetuigt en hun gedachten elkander onderling aanklagen of ook verontschuldigen, 16 ten dage, dat God het in de mensen verborgene oordeelt volgens mijn evangelie, door Christus Jezus.
De wet is: God liefhebben en je naaste als jezelf. Heb je je naaste lief, dan heb je zonder dat je in Hem gelooft God lief.
En mensen doen ook goede dingen zonder god erbij te betrekken, sterker nog de mens is goed zonder god erbij te betrekken. Mensen die god er wel bij betrekken daarentegen kunnen slechte dingen doen en het toch goedpraten.
Allemaal zaken waar Paulus niet aan gedacht heeft, dat komt gewoon niet bij die man op. Er zijn wel meer zaken overigens waar Paulus nooit aan zou denken
O ik weet het al, jij bent Coby van Freethinker, die met Rereformed in discussie is gegaan. Klopt dat?quote:Voor mij is het nuttig. Dan verveel ik geen mensen meer, hahaha. Op een christelijk forum zijn ze me nu ook al zat, omdat ik zeg dat God iedereen gaat overtuigen en dat er doden opgewekt worden. En dat Hij afhankelijk is van Zijn volk dat die werken moet gaan doen die Jezus deed. Tja, geloof je nou wel of niet? Maar dat is niet religieus om dat te zeggen.
En ik denk wel dat mensen "wonderen" kunnen doen maar niet door te bidden of erg te geloven. Door magische formules en bezweringen. Zoals men in de oudheid deed, en bij bepaalde groepen nog steeds doet.
Door bidden is nog nooit iemand gered.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Het is ook de schuld van de mens.quote:
[..]
En? Dat is een heel wat beter alternatief dan iets verzinnen en dat de schuld geven. De Rooms Katholieke Kerk gaf de duivel zelfs de schuld van het feit dat hun rituelen zoveel leken op rituelen elders in de wereld! Alle godsdiensten kennen wonderen, de christenen beweren dat hun wonderen door god komen en de andere wonderen zijn kopieen van de duivel!
Dat bedoelde ik, maar schreef het niet zo handig op. Toen redde Hij ook al mensen en als Jezus wonderen had kunnen doen in Sodom en Gomorrah hadden ze zich waarschijnlijk ook bekeerd.quote:Ken je verhalen eens Coby, Nineve werd WEL gered.Sodom en Gommora niet. Volgens de overlevering dan.
Waarom mag een mens geen dingen doen die de godheid niet wil?
Mensen worden alleen gestraft voor slechte daden, niet voor ongeloof.quote:Zoals jouw god zich aan de wereld toont (via de verhalen althans) is het een wreedaard die zijn weerga niet kent. Als men niet deed wat hij wilde werden ze gestraft (onder het mom van slecht zijn, want de joden hadden zelf ook wel door dat geweld slecht is, behalve als het tegen slechte mensen gericht is) en als men nu niet gelooft dan wordt men aan het einde ook nog eens gestraft.
En dat noemen mensen dan een god van liefde?
[..]
De joden hadden de wet en iedereen stierf, want iedereen had gezondigd. Die Farao had zich ook kunnen bekeren, maar hij wilde niet. God ging niet zomaar zijn hart verharden, hij had een vrije wil. Die wil was slecht, daarom verhardde hij zichzelf toen hij met God werd geconfronteerd.quote:Die wet was er helemaal niet, kijk eens naar de verhalen uit het OT waarin koningen zondigen en er zelf niet voor opdraaien (hun pasgeboren zoontje wel, of de bevolking die dan de pest over zich krijgt).
[..]
Onbekeerlijk is je niet afkeren van slechte daden, niet: niet in de ware God geloven.quote:Dus feitelijk zeg je nu dat mensen die onbekeerlijk zijn OOK slecht zijn, anders zouden ze wel worden bekeerd?
Een hindoe die Zijn wil doet zonder dat hij weet dat het Zijn wil is gaat naar de hemel.
[..]
Zonder het te weten, want God is liefde. Als je van Zijn schepping houdt, hou je ook van Hem, al heb je het niet door.quote:Hoe kan iemand god liefhebben als men niet in het gelooft?
Dat zegt hij daar juist. Jezus zegt tot gelovigen: Niet iedereen die tot Mij zegt: Here Here zal het Koninkrijk binnengaan, maar wie doet de wil Mijns Vaders: je naaste liefhebben als jezelf.quote:En mensen doen ook goede dingen zonder god erbij te betrekken, sterker nog de mens is goed zonder god erbij te betrekken. Mensen die god er wel bij betrekken daarentegen kunnen slechte dingen doen en het toch goedpraten.
Allemaal zaken waar Paulus niet aan gedacht heeft, dat komt gewoon niet bij die man op. Er zijn wel meer zaken overigens waar Paulus nooit aan zou denken
[..]
Ja, ik dacht dat je dat al doorhad. Ik kan hier dat m/v niet veranderen. Ze kunnen geen doden opwekken, want Jezus heeft de macht over de dood. En er is nou een film uit dat God het wel kan, maar die maakt de gelovigen boos.quote:O ik weet het al, jij bent Coby van Freethinker, die met Rereformed in discussie is gegaan. Klopt dat?
En ik denk wel dat mensen "wonderen" kunnen doen maar niet door te bidden of erg te geloven. Door magische formules en bezweringen. Zoals men in de oudheid deed, en bij bepaalde groepen nog steeds doet.
Door bidden is nog nooit iemand gered.
Zelfs op een christelijk forum Coby ? Dan moet je het er wel zeer bruin hebben gebakken. Op Freethinker hadden ze wel veel geduld en begrip voor je, dat moet je ze meegeven.quote:
Op een christelijk forum zijn ze me nu ook al zat, omdat ik zeg dat God iedereen gaat overtuigen en dat er doden opgewekt worden.
Toen stond voornaam een bekend persoon een hele rits wonderen toe te schrijven. Pythagoras was jaren ervoor er ook om bekend. Dat tekens op een steen iets wilde zeggen was ook al een wonderen voor het gewone volk. Hier heb je een tijdgenoot van Jezus. Was die dan ook ' goddelijk ' ? :quote:En dat Hij afhankelijk is van Zijn volk dat die werken moet gaan doen die Jezus deed. Tja, geloof je nou wel of niet? Maar dat is niet religieus om dat te zeggen.
http://www.rozenkruis.nl/filosofie/apollonius-van-tyana
Apollonius studeert in de nabijgelegen stad Tarsus waar ook zijn tijdgenoot Paulus vandaan kwam. Opmerkelijk niet ?
[ Bericht 6% gewijzigd door ATON op 10-08-2013 11:29:13 ]
Over welke farao heb je het ? Kan je me zijn naam geven ?quote:
Die Farao had zich ook kunnen bekeren, maar hij wilde niet. God ging niet zomaar zijn hart verharden, hij had een vrije wil. Die wil was slecht, daarom verhardde hij zichzelf toen hij met God werd geconfronteerd.
ff googelen.. ik gok Thutmoses IIIquote:
[..]
Over welke farao heb je het ? Kan je me zijn naam geven ?
http://www.bible.ca/arche(...)odus-date-1440bc.htm
Hahaha zeker, dat geef ik ze wel mee. Ik had alleen maar een leuk topic over opwekking geopend en toen vroeg iemand of God nog doden opwekt. Nou geef ik een mooie link naar Deadraiser, is het weer niet goed. Vinden ze het niet christelijk.quote:
[..]
Zelfs op een christelijk forum Coby ? Dan moet je het er wel zeer bruin hebben gebakken. Op Freethinker hadden ze wel veel geduld en begrip voor je, dat moet je ze meegeven.
[..]
Dat zei die ene schriftgeleerde toch ook dat er al zoveel waren geweest die wonderen deden, maar dat ze het niet konden stoppen als het uit God was. Deze heeft vast geen doden opgewekt, Wonderen zegt niks. Dat deden de tovenaars van Farao ook, maar die slang van Mozes vrat ze op.quote:Toen stond voornaam een bekend persoon een hele rits wonderen toe te schrijven. Pythagoras was jaren ervoor er ook om bekend. Dat tekens op een steen iets wilde zeggen was ook al een wonderen voor het gewone volk. Hier heb je een tijdgenoot van Jezus. Was die dan ook ' goddelijk ' ? :
http://www.rozenkruis.nl/filosofie/apollonius-van-tyana
Apollonius studeert in de nabijgelegen stad Tarsus waar ook zijn tijdgenoot Paulus vandaan kwam. Opmerkelijk niet ?
De slang betekent niets anders dan een bedrog om de illusie als feitelijkheden weer te geven om zodoende de menselijke verbeelding voor de gek te houden.quote:
Dan heb je geen idee wat de slang betekende in de oudheid, doe daar eens onderzoek naar en lees het verhaal van Adam en Eva dan nog een keer
De slang speelt in mijn onderzoek geen hoofdrol zelfs geen bijrol. Door al dat aangedikte gezwets over de jaren heen over de slang ( met of zonder poten ) is men afgedwaald van de werkelijke feiten naar de feitelijke illusie's.
Hoe meer tijd over een gebeurtenis overheen was gaan hoe vaker men een aangedikte geloof in illusie's tot dagelijkse kost maakte. Soms voor het gemak en vaak om anderen gewillig voor je karretje te spannen.
Vanaf de wetenschappelijke vernieuwing is het bedrog van de illusie's als feitelijkheden gesmolten als sneeuw voor de zon.quote:
Nederland kent veel dialecten.quote:
Ik vraag gewoon netjes of je in het nederlands wil antwoorden, dan krijg ik dit....
Bedankt voor je commentaar, maar...quote:
[..]
Tsja, zo te zien heb je van dit verhaaltje ook nog niet zoveel begrepen.
Zou je mijn vragen willen beantwoorden
WC eend adviseert WC eend. Merkwaardig dat je nu deze ' schriftgeleerde ' wel voor je karretje spant. Waren dat niet Jezus' opposanten ?quote:
Dat zei die ene schriftgeleerde toch ook dat er al zoveel waren geweest die wonderen deden, maar dat ze het niet konden stoppen als het uit God was.
Kon niemand hoor, maar je weet hoe dat gaat, de ene auteur wil steeds de vorige overtreffen. Heb je met kuisproducten ook.quote:Deze heeft vast geen doden opgewekt,
Wonderen zeggen natuurlijk niks en papier is verduldig. Nu je het over die farao hebt, om welke farao ging het in dit verhaal ? Kan je me daar de naam van geven?quote:Wonderen zegt niks. Dat deden de tovenaars van Farao ook, maar die slang van Mozes vrat ze op.
O, heb je die ? Ik las enkel jou visie en dat is zo kreupel als wat.quote:
[..]
Bedankt voor je commentaar, maar...
Zou je mijn vragen willen beantwoorden
Had ik al gedaan.quote:
[..]
WC eend adviseert WC eend. Merkwaardig dat je nu deze ' schriftgeleerde ' wel voor je karretje spant. Waren dat niet Jezus' opposanten ?
[..]
Kon niemand hoor, maar je weet hoe dat gaat, de ene auteur wil steeds de vorige overtreffen. Heb je met kuisproducten ook.
[..]
Wonderen zeggen natuurlijk niks en papier is verduldig. Nu je het over die farao hebt, om welke farao ging het in dit verhaal ? Kan je me daar de naam van geven?
Maar ik vrees dat jij er meer verstand van hebt dan ik.quote:
[..]
ff googelen.. ik gok Thutmoses III
http://www.bible.ca/arche(...)odus-date-1440bc.htm
Fout. Berjan heeft het juist.quote:
De slang betekent niets anders dan een bedrog om de illusie als feitelijkheden weer te geven om zodoende de menselijke verbeelding voor de gek te houden.
Zo heeft jou visie ook haperende mankementen, probeer eens om de zoveel slagen de spijker daadwerkelijk op zijn kop te slaan.quote:
[..]
O, heb je die ? Ik las enkel jou visie en dat is zo kreupel als wat.
TIP : Achter iedere gestelde vraag staat een vraagteken mocht je eroverheen gelezen hebben.
Mooi zo, al kan je het beter een leerproces noemen dan schuld. Dat klinkt meteen zo erg.quote:
[..]
Het is ook de schuld van de mens.
Waarom zou enkel Jezus dit moeten doen? De engelen die Lot redden konden dit toch ook doen? Of God zelf, die eerst met Abraham een gesprek voerde over de redding van die mensen?quote:Dat bedoelde ik, maar schreef het niet zo handig op. Toen redde Hij ook al mensen en als Jezus wonderen had kunnen doen in Sodom en Gomorrah hadden ze zich waarschijnlijk ook bekeerd.
Nou, dat lijkt mij niet. Maar jij wilt er een goodfeeling christendom van maken waarin je alle slechte eigenschappen van de christelijke god in wilt bagatelliseren.quote:Mensen worden alleen gestraft voor slechte daden, niet voor ongeloof.
Lees dat verhaal eens een keer Coby, want dan weet je dat je bagger preekt. God zelf zegt hier dat hij het hart van farao verhardde om zijn wonderen te kunnen tonen. Stel je voor dat farao meteen had gezegd "het is goed, ga in vrede" dan had men kunnen denken dat het aan de overredingskunsten van Mozes en Aaron lag.quote:De joden hadden de wet en iedereen stierf, want iedereen had gezondigd. Die Farao had zich ook kunnen bekeren, maar hij wilde niet. God ging niet zomaar zijn hart verharden, hij had een vrije wil. Die wil was slecht, daarom verhardde hij zichzelf toen hij met God werd geconfronteerd.
Dat staat nergens in de bijbel Coby en dat weet je.quote:Onbekeerlijk is je niet afkeren van slechte daden, niet: niet in de ware God geloven.
Een hindoe die Zijn wil doet zonder dat hij weet dat het Zijn wil is gaat naar de hemel.
Dan heb je het niet over de god van de joden, want dat is een bullebak. Of over de christelijke god, want die laat je pas in de hemel komen als je gelooft dat jezus gekomen is om voor de zonden te sterven. Als je enkel van zijn schepping zou moeten houden vraag ik mij oprecht af waarom A) jezus gestorven is en B) waarom er nog zendelingen zijn die wijzen op de "daden van jezus". Laat de andere culturen gewoon met rust, want vooral de natuurvolkeren houden van "de schepping".quote:Zonder het te weten, want God is liefde. Als je van Zijn schepping houdt, hou je ook van Hem, al heb je het niet door.
Maar geloof is wel een voorwaarde. Volgens paulus kun je pas de wil van de vader doen als je gelooft. Maar het doen van de wil van de vader is een gevolg van het geloof en niet andersom.quote:Dat zegt hij daar juist. Jezus zegt tot gelovigen: Niet iedereen die tot Mij zegt: Here Here zal het Koninkrijk binnengaan, maar wie doet de wil Mijns Vaders: je naaste liefhebben als jezelf.
Eerst niet, nu wel. Ik herken de manier van discussiëren.quote:Ja, ik dacht dat je dat al doorhad. Ik kan hier dat m/v niet veranderen. Ze kunnen geen doden opwekken, want Jezus heeft de macht over de dood. En er is nou een film uit dat God het wel kan, maar die maakt de gelovigen boos.
Ook jezus kan geen doden opwekken of anderen kunnen ook mensen opwekken uit de dood. Er is zoveel geschreven over wonderen uit de oudheid, je zal daar nog versteld van staan. Dan zijn er mensen die het ontkennen en doen alsof men vroeger veel voor wonderen aanzag vanwege onwetendheid van mensen (zoals ATON deed met zijn teksten op stenen die voor wonderen aangezien werden door het gewone volk), je kan ook doen alsof er allerlei duistere krachten bij komen kijken (zoals christenen doen met alle wonderen uitgevoerd door niet-christenen) of je kan gewoon denken dat men vroeger zaken kon waar men niet nu niet meer open voor staat (zoals ik doe).
Misschien moet je eens E.Levi gaan lezen, een man die alle religies uitlegt aan de hand van de kabbalah en ook allerlei rituelen netjes opgeschreven heeft en de gevolgen hiervan.
Er is zoveel meer dan waar jij en ik weet van hebben, dat het dom en naief is om de ene mens (jezus) te verheffen boven alle andere mensen en te doen alsof hij als enige doden kan opwekken omdat hij de macht heeft over de doden (wat men vroeger van veel meer mensen zei, en daar komt jouw onwetendheid op dit gebied bij kijken).
[ Bericht 0% gewijzigd door BerjanII op 10-08-2013 12:20:12 (foute spelling :S) ]
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
De slang betekende in de oudheid onder meer wijsheid. Men gaf hiermee dus verborgen weer dat het een wijze daad was van Adam en Eva, en noodzakelijk voor de mensheid om verder te komen. Vergeet ook niet dat Adam feitelijk aardling betekend en niet staat voor een mens. De aardling was nog onwetend, toen kwam de slang (wijsheid) en die bood aan om te eten van de vrucht van de boom van de kennis van goed en kwaad. Goden wilden dit eigenlijk niet, zoals Zeus het niet wilde dat Prometheus de mensheid voorzag van het geestelijke vuur (door materialisten vaak vertaald met bliksem die voor het eerst voor vuur zorgde wat de menselijke evolutie ten goede kwam).quote:
[..]
De slang betekent niets anders dan een bedrog om de illusie als feitelijkheden weer te geven om zodoende de menselijke verbeelding voor de gek te houden.
Dit is meer jouw onwetendheid die jou dit doet zeggen, vooral als het gemengd is met de verwaandheid deze tijd eigen.quote:De slang speelt in mijn onderzoek geen hoofdrol zelfs geen bijrol. Door al dat aangedikte gezwets over de jaren heen over de slang ( met of zonder poten ) is men afgedwaald van de werkelijke feiten naar de feitelijke illusie's.
Hoe meer tijd over een gebeurtenis overheen was gaan hoe vaker men een aangedikte geloof in illusie's tot dagelijkse kost maakte. Soms voor het gemak en vaak om anderen gewillig voor je karretje te spannen.
Dure woorden gebruiken om feitelijk niks te zeggen. Zo kennen we filosofen.quote:Vanaf de wetenschappelijke vernieuwing is het bedrog van de illusie's als feitelijkheden gesmolten als sneeuw voor de zon.
ABN moet je spreken en typen op een Nederlands forum. Anders krijg je Babylonische spraakverwarring.quote:Nederland kent veel dialecten.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
God kon in het O.T. alleen wonderen doen en doden opwekken heel zelden door een profeet die Zijn Geest had, zoals Elia. Misschien had Abraham door moeten vragen tot 1: Als er een rechtvaardige in de stad is.. God is afhankelijk van een mens om Zijn wil te doen op aarde, want Adam gaf de autoriteit die God aan hem delegeerde over aan de satan. Daarom moest Hij Zelf mens worden en na de hemelvaart werkte Hij door Zijn volgelingen.quote:
[..]
Waarom zou enkel Jezus dit moeten doen? De engelen die Lot redden konden dit toch ook doen? Of God zelf, die eerst met Abraham een gesprek voerde over de redding van die mensen?
Die info heb ik van Sadhu Sundhar Singh.quote:Dat staat nergens in de bijbel Coby en dat weet je.
Ja, maar God is rechtvaardig. Dat staat wel in de Bijbel en ook dat eindoordeel, dat het om daden gaat. Iemand kan ook op het laatst nog overtuigd worden. Die afgodendienaar die Sadhu Sundhar Singh zag ging zijn god zoeken en toen legden de engelen hem uit dat er maar een God was en toen geloofde hij in God. Dus uiteindelijk is geloof wel nodig ja.quote:Maar geloof is wel een voorwaarde. Volgens paulus kun je pas de wil van de vader doen als je gelooft. Maar het doen van de wil van de vader is een gevolg van het geloof en niet andersom.
Verkeerde gok.quote:
[..]
ff googelen.. ik gok Thutmoses III
http://www.bible.ca/arche(...)odus-date-1440bc.htm
Als je zelfs niet weet in welke dynastie Mozes thuishoort, met wat voor onzin over een slang kom je dan hier aanzetten ? Ga je nu hier alles nog eens herkauwen wat ze op de andere fora reeds hebben uitgespuwd ?
Zoals ???quote:
Zo heeft jou visie ook haperende mankementen,
Je hebt mij geen vragen gesteld .quote:TIP : Achter iedere gestelde vraag staat een vraagteken mocht je eroverheen gelezen hebben.
@ Natural-Cool, hier ben ik het totaal mee eens, dan moet ik dit voor jou niet opnieuw herhalen.quote:
[..]
De slang betekende in de oudheid onder meer wijsheid. Men gaf hiermee dus verborgen weer dat het een wijze daad was van Adam en Eva, en noodzakelijk voor de mensheid om verder te komen. Vergeet ook niet dat Adam feitelijk aardling betekend en niet staat voor een mens. De aardling was nog onwetend, toen kwam de slang (wijsheid) en die bood aan om te eten van de vrucht van de boom van de kennis van goed en kwaad. Goden wilden dit eigenlijk niet, zoals Zeus het niet wilde dat Prometheus de mensheid voorzag van het geestelijke vuur (door materialisten vaak vertaald met bliksem die voor het eerst voor vuur zorgde wat de menselijke evolutie ten goede kwam).
[..]
Dit is meer jouw onwetendheid die jou dit doet zeggen, vooral als het gemengd is met de verwaandheid deze tijd eigen.
[..]
Dure woorden gebruiken om feitelijk niks te zeggen. Zo kennen we filosofen.
[..]
ABN moet je spreken en typen op een Nederlands forum. Anders krijg je Babylonische spraakverwarring.
Nee geen zin. Wie was het dan?quote:
[..]
Verkeerde gok.
Je kan moeilijk spreken van wie in enkelvoud.quote:
Mozes is zelfs geen eigennaam en komt van ' mose ', ' moshe ' en wil enkel ' zoon ( van )' zeggen zoals we zien in ' Erikson ' wat letterlijk ' zoon van Erik ' betekend. Zo wil Toethmoses of Kamose enkel ' zoon van Toeth ' en ' zoon van Ka ' zeggen. Toeth en Ka zijn neteru van El . Dit zijn titels en geen verwantschappen. Zelfde zien we later in het christendom waar deze titel ook gebruikt wordt, wat ook zijn oorsprong heeft in de Egyptische en de Griekse religies.
Mozes leert JHWH pas een heel eind in het Exodus-verhaal kennen. ook Amenhotep IV leert als eerste het monotheīsme kennen. Zijn naam verandert hij daarna in Achnaton.
En nu zal je denken dat hij nog enkel de zon gaat aanbidden. Dit is een gigantische misvatting. Achnaton maakt van de zonneschijf het symbool voor de Ene , net zoals de christenen het kruis als symbool hebben gekozen. De christenen ' aanbidden ' toch ook geen Romeins marteltuig ?
Maar waarom de zonneschijf ? Deze staat voor Licht en Leven .
Vanwaar haalde Achnaton het idee om nog enkel één neter van de Ene ( El ) te behouden en alle andere neteru af te schaffen ? Van zijn schoonvader Yoeya, een Hyksos edele uit de Chem stam, afkomstig uit de Delta en Edom en aanhanger van de monotheīstische leer van Zarathoestra.
Maar er is meer wat men aan ' Mozes ' moet toeschrijven. Het Mozesverhaal begint bij de farao- gebroeders Kamose ( 1573 - 1570 v.C.) en Ahmose I ( 1570 - 1550 v.C. ) Hun geschiedenis kan je vinden op Wiki.
Deze waren verwikkeld in een strijd tegen de Hyksos ( zie Wiki ). Hier moet zich iets memorabel hebben voorgedaan wat ze vermoedelijk enkel door gods tussenkomst konden verklaren; de uitbarsting van Thera ( zie Wiki ). Dit veroorzaakte eerst een terugtrekking van de zee en daarop volgende een gigantische tsunami, net op het ogenblik dat de troepen de Hyksos achterna zaten richting Kanaän. Gaat er al een lichtje op ?
En zoals ik reeds aanhaalde was Achnaton de belangrijkste periode in het Mozes-verhaal.
Na 40 jaar in de woestijn te zijn verbleven ( even vertalen: 40 = volle ambtsperiode. Woestijn = onbewoond gebied waar Achnaton samen met zijn aanhang de stad Amarna gebouwd heeft ). Ook daar moest hij de vlucht nemen. En dat deed hij richting Edom waar de stam van zijn tweede echtgenote woonde ( dochter van Yoeya = Jozef ). Edom zie Wiki.
Laatste deel van het Mozes-verhaal zien we bij Horemheb ( 1348 - 1335 v.C.) en Ramses I ( 1335 - 1333 v.C.) die Avaris ( zie Wiki ) door krijgsgevangenen en veroordeelden laten heropbouwen en aan deze nieuwe stad de naam Pi-Ramisse geeft. Ook hieruit waren er geregeld groepjes die ontsnapten richting Palestina.
Nog een klassieker om de herkomst van de held te verbergen: stop hem in een mandje zoals we ook kunnen lezen in de geschiedenis betreft Sargon van Akkad. Zelfde verhaal komt men ook tegen bij Romulus en Remus.
Leermomenten om wijzer van te worden heeft men toch geen serpent voor nodig. Reptielen wekken bij de meeste mensen gevoelens van angst op en dit geldt zeker voor slangen, vanwege hun rappe voortbeweging, onverwachte (agressieve) gedrag en vermeende giftigheid.quote:
De slang betekende in de oudheid onder meer wijsheid. Men gaf hiermee dus verborgen weer dat het een wijze daad was van Adam en Eva, en noodzakelijk voor de mensheid om verder te komen.
Angst is een betere leermeester dan welke slang of leugen dan ook !
Wijsheid komt door ervaringen en leermomenten waarmee men niet alleen hun eigen belang maar ook dat van hun medemensen bevorderd door zichzelf beter leren te beheersen voorts door geduldig en kieskeurig te zijn.
Levenswijsheid is de kunst van onderscheid kunnen maken in o.a. deugden van praktijk en moreel betekenis.quote:
Dit is meer jouw onwetendheid die jou dit doet zeggen, vooral als het gemengd is met de verwaandheid deze tijd eigen
In mythen en sagen worden de slang meestal voorgesteld als toonbeeld van verraderlijkheid en gemeenheid.
- De slang die zijn eigen staart opeet, is van oorsprong een symbool uit de alchemie en een van de oudste mythische symbolen die voorkomt in verschillende mythologieën, van de Azteken tot de oude Egyptenaren.
- Veel Bijbelse vertellingen waarin slangen voorkomen zijn later gebruikt in andere verhalen en sommige hiervan zijn wereldwijd bekend. Volgens de Bijbel verloor de slang zijn poten als straf van God.
- In de hedendaagse symboliek is bijvoorbeeld de esculaap het symbool van de geneeskunde.
- In een aantal culturen, zoals het oude Griekenland of het huidige India, worden slangen als goden vereerd en staan symbool voor het eeuwig leven.
- Leviathan een onverwoestbare, zevenkoppige demon en tevens koning van leugens.
We zitten ook in het forum filosofie, mocht het je even ontgaan zijn.quote:
Dure woorden gebruiken om feitelijk niks te zeggen. Zo kennen we filosofen.
Een verbod/advies van God over de drempel tillen is synoniem aan zondigen, opgehelderd ?quote:
ABN moet je spreken en typen op een Nederlands forum. Anders krijg je Babylonische spraakverwarring.
quote:
@ Natural-Cool, hier ben ik het totaal mee eens, dan moet ik dit voor jou niet opnieuw herhalen.
Heb je nou echt geen potentie om zelf na te denken en met zelfbedachte bevindingen te komen ?quote:
Speel je nou dom of verstoppertje ?quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerslangquote:
Leermomenten om wijzer van te worden heeft men toch geen serpent voor nodig. Reptielen wekken bij de meeste mensen gevoelens van angst op en dit geldt zeker voor slangen, vanwege hun rappe voortbeweging, onverwachte (agressieve) gedrag en vermeende giftigheid.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fobie
Niet ter zake.quote:Wijsheid komt door ervaringen en leermomenten waarmee men niet alleen hun eigen belang maar ook dat van hun medemensen bevorderd door zichzelf beter leren te beheersen voorts door geduldig en kieskeurig te zijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Asclepiusquote:In mythen en sagen worden de slang meestal voorgesteld als toonbeeld van verraderlijkheid en gemeenheid.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Moedergodin#Slang
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ouroborosquote:De slang die zijn eigen staart opeet, is van oorsprong een symbool uit de alchemie en een van de oudste mythische symbolen die voorkomt in verschillende mythologieën, van de Azteken tot de oude Egyptenaren.
Maar op het plafond van de Sixtijnse kapel heeft de slang nog steeds zijn poten. Hoe zou dat komen ??quote:Veel Bijbelse vertellingen waarin slangen voorkomen zijn later gebruikt in andere verhalen en sommige hiervan zijn wereldwijd bekend. Volgens de Bijbel verloor de slang zijn poten als straf van God.
En de Leviathan heeft niks met de slang te maken:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Leviathan_%28mythisch_wezen%29
Misschien begrijp je nu beter waar de slang voor stond en waar dit symbool vandaan kwam.
Er stond niet echt een boom, net zomin er bij de adel een stamboom in de tuin staat.quote:
Kwam het door de vrucht van de ene verboden boom, was het een te kinderachtig verbod of een te grote verleiding ?
Honger naar kennis en inzicht wat de mens kan onderscheiden van de dieren.quote:Waren Eva en Adam gezwicht door naīviteit, door een nieuwsgierigheid of door een illusie van een groot voordeel in het vooruitzicht ?
De gevolgen van kennis en inzicht komt men pas later te weten als deze kennis ten goede of ten slechte kan gebruikt worden.quote:Was Adam nog onverschrokken juist omdat hij niet wist wat de gevolgen zouden kunnen zijn ?
Komt in dit verhaal niet aan de orde.quote:Is God een wijze doch te strenge opvoeder ?
Satan is geen deel van het menselijk ego. Willen begrijpen door kennis heeft niks met grootheidswaanzin te maken.quote:Is Satan, tevens een deel van je Ego, bezeten van grootheidswaanzin en vertikt hij het om een stap terug te nemen ?
God geeft geen adviezen, dat doen de auteurs van de Bijbel.quote:Wanneer een gebod/advies van God over de drempel wordt getild, mogen wij dan concluderen dat een corrigerende toezegging en/of ontzegging niet altijd even doeltreffend is ?
Religie heeft als doel deze keuze te beperken en is een dictatuur.quote:Is keuzevrijheid voor de mens een te gedurfde werkwijze, onhandelbaar door mensen in samenlevingen ?
Fouten maken hoort bij de evolutie.quote:Is onze menselijke intelligentie bij voorbaat niet geschikt om van foutjes te leren ?
Blijkbaar niet.quote:Is wat we allemaal weten en kunnen niet voldoende om veranderingen teweeg te brengen ?
Te abstracte vraag en geen zinnig antwoord mogelijk.quote:Weten we waarom God wil dat we niet in de spelletjes van de jaloerse en obsessieve verleider trappen ?
Zondigen is overtreden van leefregels die het mogelijk maken in gemeenschap te leven. God heeft daar niks mee vandoen.quote:Waarom is ( blijven ) zondigen eigenlijk fout en mogen we niet van God los breken ?
Dat is zeer persoonlijk en niet algemeen.quote:Hoe komt het dat wij als mensen liever met hoop en illusie vooruit branden dan met geduld en ijver vooruitgang boeken ?
Onder andere.quote:Is het vinden van een uitgebalanceerd evenwicht in wat je doet en zegt niet een perfecte uitdaging voor de mens ?
Tevreden zo ?
Voordeel van de twijfel ?quote:
En de Leviathan heeft niks met de slang te maken:
quote:Wiki - Leviathan - http://nl.wikipedia.org/wiki/Leviathan_%28mythisch_wezen%29 :
De Leviathan is een bijbels monster stammend uit de oertijd. De Leviathan is reeds bekend in de Fenicische mythologie van het oude Kanaän onder de benaming Lotan met de functie van oerslang, afgeleid van Lawtan.
In de Fenicische mythologie wordt zij voorgesteld als een grote, kronkelende zeeslang
... als Tiamat, de oerslang uit de Mesopotamische mythologie.
De Hebreeuwen hielden slechts een vage herinnering over van de mythische strijd tussen Jaweh en de Oerslang Leviathan.
In Psalm 104 lezen we dat Jahwe de oerslang vernietigde..
In apocalyptische geschriften, evenals in het latere christendom, wordt de duivel als een voorstelling van de Leviathan gezien.
Artistieke impressie vrijheid ?quote:
Maar op het plafond van de Sixtijnse kapel heeft de slang nog steeds zijn poten. Hoe zou dat komen ??
Angst voor slangen spreekt enorm tot de verbeelding dit geldt ook voor spinnen en hun vergiftigende beten. Vele vergiften worden in lagere dosering ( tegengif ) als geneesmiddelen gebruikt.quote:
Misschien begrijp je nu beter waar de slang voor stond en waar dit symbool vandaan kwam.
Dit zou een mogelijk een logische verklaring kunnen zijn van de verschillende varianten die bestaan.
Nee hoor. Michelangelo wist heel goed met wat hij bezig was. Moet je je licht maar eens opsteken met dit boek:quote:
Voordeel van de twijfel ?[:quote]
Helemaal niet ! Je moet beter lezen en dit niet uit zijn verband trekken. Genesis is van oorsprong een Sumerisch verhaal wat men later geredigeerd heeft.
[quote]Artistieke impressie vrijheid ?
http://www.volkskrant.nl/(...)tijnse-geheimen.html
Dit gaat om een symbool en niet om echte slangen. Doe eens de moeite om mijn link te lezen.quote:Angst voor slangen spreekt enorm tot de verbeelding dit geldt ook voor spinnen en hun vergiftigende beten. Vele vergiften worden in lagere dosering ( tegengif ) als geneesmiddelen gebruikt.
We weten al vele eeuwen dat het Vaticaan, en zijn hoeders, verre van heilig zijn. Leuk vond ik het om via je link achter te komen dat Michelangelo een hekel had aan de paus en dan toch beelden en schilderijen als die van de Sixtijnse kapel aan het Vaticaan levert.quote:
Nee hoor. Michelangelo wist heel goed met wat hij bezig was. Moet je je licht maar eens opsteken met dit boek:
http://www.volkskrant.nl/(...)tijnse-geheimen.html
Blijkbaar was de kunstenaar genoemd naar de aartsengel Michael een gewiekte zakenman en protestant.
Kostelijk amusant.
http://www.scientias.nl/g(...)ixtijnse-kapel/11360
http://www.scientias.nl/m(...)ixtijnse-kapel/34414
Ik heb de links reeds gelezen, slangen zijn gewoon bij elk volk bekend en omringd met mystieke symbolen...quote:
Dit gaat om een symbool en niet om echte slangen. Doe eens de moeite om mijn link te lezen.
Zeker als je het houd op deze linken. En nee, was zeker geen goed zakenman en neen, hij was geen protestant. Hij had wel ( via de De Medici's ) een gedegen opleiding van joodse wetenschappers gekregen. Toch maar eens dit boek uit de bib. halen.quote:
Blijkbaar was de kunstenaar genoemd naar de aartsengel Michael een gewiekte zakenman en protestant.
Kostelijk amusant.
Maar alles behalve symbolen voor leugen en bedrog. En zeker niet als vermomde duivel. Daar ging het om.quote:Ik heb de links reeds gelezen, slangen zijn gewoon bij elk volk bekend en omringd met mystieke symbolen...
http://www.terugnaardebro(...)index.php?t6107.html
Hier is de slang de Logos http://nl.wikipedia.org/wiki/Logos ( Logos is vrouwelijk ). Wel iets meer dan "artistieke vrijheid ", is het niet ?
Nah de Talmoed en de rabbijnen spreken ook over een zondeval.quote:
[..]
De zondeval is een verzinsel van NA christus. In het O.T. is er totaal geen sprake van.
Ja dat zal wel.quote:
[..]
Nah de Talmoed en de rabbijnen spreken ook over een zondeval.
Er worden continue zondes gepleegd in de TeNaCH. De zonde van Chava en vervolgens Adam, was de eerste, en het was zeker een val.quote:
Het is een val te noemen omdat het niveau van Adam van voor de val niet meer wordt bereikt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 7% gewijzigd door k3vil op 10-08-2013 22:46:15 ]
quote:
[..]
Er worden continue zondes gepleegd in de TeNaCH. De zonde van Chava en vervolgens Adam, was de eerste, en het was zeker een val.
Het is een val te noemen omdat het niveau van Adam van voor de val niet meer wordt bereikt.Ja dat zal wel.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Er worden continue zondes gepleegd in de TeNaCH. De zonde van Chava en vervolgens Adam, was de eerste, en het was zeker een val.
Het is een val te noemen omdat het niveau van Adam van voor de val niet meer wordt bereikt.Yes, duurt niet lang meer.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Nu wel ja, maar de bijbelse teksten zijn in de oudheid geschreven toen men nog universele symbolen kende. En de slang stond toen symbool voor allerlei goede zaken (eeuwig leven, eerste begin, wijsheid) en niet voor kwade dingen. Dus doe eens niet zo eigenwijs door de oude wijsheid niet te snappen en je eigen wijsheid hiervoor in de plek te zetten (dat is op zich niet verkeerd, maar het is wel verkeerd om vanuit jouw eigen wijsheid de verhalen die een slang in zich hebben te interpreteren).quote:
[..]
Leermomenten om wijzer van te worden heeft men toch geen serpent voor nodig. Reptielen wekken bij de meeste mensen gevoelens van angst op en dit geldt zeker voor slangen, vanwege hun rappe voortbeweging, onverwachte (agressieve) gedrag en vermeende giftigheid.
Hoe kom je er nu weer bij om slang en leugen in een zin te noemen (als je het over het slang uit genesis hebt)? Weer een teken dat je niks begrijpt van de symboliek uit het verhaal van genesis.quote:Angst is een betere leermeester dan welke slang of leugen dan ook !
En? Dat wil nog niet zeggen dat de slang niet bekend stond als wijsheid.quote:Wijsheid komt door ervaringen en leermomenten waarmee men niet alleen hun eigen belang maar ook dat van hun medemensen bevorderd door zichzelf beter leren te beheersen voorts door geduldig en kieskeurig te zijn.
blablaquote:Levenswijsheid is de kunst van onderscheid kunnen maken in o.a. deugden van praktijk en moreel betekenis.
Nee hoor....Lees eens wat normale lectuur hierover.quote:In mythen en sagen worden de slang meestal voorgesteld als toonbeeld van verraderlijkheid en gemeenheid.
De slang die in zijn eigen staart BIJT (niet opeet) stond voor eeuwigheid. Aangezien het dus geen begin en geen einde kende. Net als een cirkel bijvoorbeeld.quote:- De slang die zijn eigen staart opeet, is van oorsprong een symbool uit de alchemie en een van de oudste mythische symbolen die voorkomt in verschillende mythologieën, van de Azteken tot de oude Egyptenaren.
Waar haal je dit nou weer vandaan? Ik denk dat het precies andersom is, de bijbelse slangverhalen zijn gebaseerd op andere en oudere verhalen.quote:- Veel Bijbelse vertellingen waarin slangen voorkomen zijn later gebruikt in andere verhalen en sommige hiervan zijn wereldwijd bekend. Volgens de Bijbel verloor de slang zijn poten als straf van God.
En de geneeskunde is HET kwaad natuurlijk.quote:- In de hedendaagse symboliek is bijvoorbeeld de esculaap het symbool van de geneeskunde.
De slang die vervelt (eeuwige jeugd) en de slang die zichzelf in de staart bijt ja. Precies wat ik zei.quote:- In een aantal culturen, zoals het oude Griekenland of het huidige India, worden slangen als goden vereerd en staan symbool voor het eeuwig leven.
Hahaha, koning van leugens is een typisch Openbaring verhaal. Voor de rest vindt je dit nergens terug. En dan gaat het niet eens om Leviathan! Maar om de draak (ook al een universeel symbool) die zij vereenzelvigden met de slang uit Genesis en de duivel.quote:- Leviathan een onverwoestbare, zevenkoppige demon en tevens koning van leugens.
Daarom hoef je nog niet veel tepraten en weinig te zeggen?quote:We zitten ook in het forum filosofie, mocht het je even ontgaan zijn.
Zeg dat dan meteen.quote:Een verbod/advies van God over de drempel tillen is synoniem aan zondigen, opgehelderd ?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Was de (oer)slang een symbool in de oudheid om eerbied voor te hebben tot de Thora/ Bijbel kwam. De slang was het eerste begin, eeuwig leven dus een soort oppergod naast andere goden. Het kwaad is elk die het wou verstoten, zoiets staat vast in je geheugen welke geschiedenisboeken lees je, wondere verhalen uit antieke tabletten.quote:
Nu wel ja, maar de bijbelse teksten zijn in de oudheid geschreven toen men nog universele symbolen kende. En de slang stond toen symbool voor allerlei goede zaken (eeuwig leven, eerste begin, wijsheid) en niet voor kwade dingen.
Waarom siert een slang de Tutmask van de god Farao, de slang is eigenlijk toch god op aarde, wil je dat verhelderen met al uw kennis ?quote:
Dus doe eens niet zo eigenwijs door de oude wijsheid niet te snappen en je eigen wijsheid hiervoor in de plek te zetten (dat is op zich niet verkeerd, maar het is wel verkeerd om vanuit jouw eigen wijsheid de verhalen die een slang in zich hebben te interpreteren).
Het gewone volk van de oudheid had in uw ogen geen angst voor slangen, dat klopt natuurlijk niet. Ze hadden meer angst voor de koning ( bondgenoot van oerslang ) en zijn soldaten. Uit onvrede met diens regering stelden ze naderhand de leugen gelijk aan de slang verering.quote:
Hoe kom je er nu weer bij om slang en leugen in een zin te noemen (als je het over het slang uit genesis hebt)? Weer een teken dat je niks begrijpt van de symboliek uit het verhaal van genesis.
Paulus heeft bij het herschrijven van de Bijbel veel fantasie en legendes verwerkt.quote:
Waar haal je dit nou weer vandaan? Ik denk dat het precies andersom is, de bijbelse slangverhalen zijn gebaseerd op andere en oudere verhalen.
De zin, koning van leugens is overgenomen uit de wiki leviathan pagina, jullie onfeilbare bron van kennis.quote:
Hahaha, koning van leugens is een typisch Openbaring verhaal. Voor de rest vindt je dit nergens terug. En dan gaat het niet eens om Leviathan! Maar om de draak (ook al een universeel symbool) die zij vereenzelvigden met de slang uit Genesis en de duivel.
Het staat toch echt in ABN geschreven.quote:
Waarom zou men nadat de bijbel kwam ineens geen eerbied hebben voor de slang?quote:
[..]
Was de (oer)slang een symbool in de oudheid om eerbied voor te hebben tot de Thora/ Bijbel kwam. De slang was het eerste begin, eeuwig leven dus een soort oppergod naast andere goden. Het kwaad is elk die het wou verstoten, zoiets staat vast in je geheugen welke geschiedenisboeken lees je, wondere verhalen uit antieke tabletten.
Denk je nou echt dat de oude Azteken ineens geen eerbied voor de slang hadden nadat de bijbel uitgevonden was? De schrijvers van de bijbel zijn gewoon verkeerd begrepen door de latere joden en christenen. Wat wel jammer is overigens, vooral voor hun.
De slang staat voor wijsheid of is symbool voor eeuwig leven. Geen god zoals jij denkt waar god voor staat. Hiermee wil de farao aantonen dat hij wijs is en eeuwig leven heeft. Denk ik, ik heb mij niet echt beziggehouden met deze materie.quote:Waarom siert een slang de Tutmask van de god Farao, de slang is eigenlijk toch god op aarde, wil je dat verhelderen met al uw kennis ?
Je bent weer uit jouw nek aan het kletsen. Oerslang staat overigens voor oerwater, het begin van de schepping dus (toen alles woest en ledig was). Hoe kan je hier nou een bondgenoot van zijn?quote:Het gewone volk van de oudheid had in uw ogen geen angst voor slangen, dat klopt natuurlijk niet. Ze hadden meer angst voor de koning ( bondgenoot van oerslang ) en zijn soldaten. Uit onvrede met diens regering stelden ze naderhand de leugen gelijk aan de slang verering.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerslang
Dat slaat ook op het bevechten van de goden met de oerslang of draak. Chaos (alles is ontstaan uit Chaos) wordt Orde. Wat je ook in de bijbel terug kan lezen, in het boek van Wording.
Paulus heeft de bijbel helemaal niet herschreven. Jij hebt wel veel fantasie moet ik zeggenquote:Paulus heeft bij het herschrijven van de Bijbel veel fantasie en legendes verwerkt.
Ik heb nog nooit iets uit die wikipediapagina geciteerd of gelezen. Soms hebben mensen iets uit verschillende bronnen, je weet toch?quote:De zin, koning van leugens is overgenomen uit de wiki leviathan pagina, jullie onfeilbare bron van kennis.
Maar wel zo onsamenhangend alsof je drugs gebruikt hebt. Het kan ook zijn dat je net op school zit en nu jouw kennis van de Nederlandse taal wil tentoonspreiden met allerlei dure woordjes.quote:Het staat toch echt in ABN geschreven.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
De slang stond symbool voor wijsheid in regeren. Mensenoffers brengen was toegestaan met deze wijze kennis.quote:
Waarom zou men nadat de bijbel kwam ineens geen eerbied hebben voor de slang?
De mensenoffers brengende Azteken kregen pas eerbied nadat ze overmeesterd waren door andere slechteriken bezeten van goudkoorts.quote:
Denk je nou echt dat de oude Azteken ineens geen eerbied voor de slang hadden nadat de bijbel uitgevonden was?
De teksten zijn bewerkt door personen op hoge positie's met sterke winst- en eigenbelang als drijfveer. Het gewone volk is daar eeuwen lang helaas de dupe van geworden.quote:
De schrijvers van de bijbel zijn gewoon verkeerd begrepen door de latere joden en christenen. Wat wel jammer is overigens, vooral voor hun.
De slang is een bondgenoot of onderdanig aan de Farao, de god die leven neemt en geeft aan zijn ondergeschikte dienaren.quote:
Aan de Amon-cultus kwam een einde toen onder Theodosius I het christendom tot staatsgodsdienst verheven werd.quote:
Hoe kan je hier nou een bondgenoot van zijn?
Hij was zeker niet de enige herschrijver, maar zijn versie's zijn bewaard gebleven in onze tijd.quote:
Paulus heeft de bijbel helemaal niet herschreven. Jij hebt wel veel fantasie moet ik zeggen
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |