Zeker niet!quote:Op woensdag 17 juli 2013 16:43 schreef theunderdog het volgende:
Natuurlijk is belasting nuttig, en zelfs noodzakelijk.
Deze drogreden is nieuw voor mij, ik dacht dat ik ze allemaal al wel gehoord had.quote:Op woensdag 17 juli 2013 16:49 schreef Tja..1986 het volgende:
Nee hoor. Het is een betaling voor het mogen wonen/werken in Nederland. Of vind je de rekening bij een hotel ook diefstal?
quote:
Hoezo? Je hoeft hier niet te wonen hoor.quote:Op woensdag 17 juli 2013 16:53 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Deze drogreden is nieuw voor mij, ik dacht dat ik ze allemaal al wel gehoord had.
Veel Succes in Australiequote:Op woensdag 17 juli 2013 16:59 schreef A-mineur het volgende:
VOor een litertje peut of een pak shag ben je al snel 75% aan belasting en accijns (incl belasting over je accijns ja) kwijt. Dit vind ik persoonlijk regelrechte diefstal en is enkel om de pot te spekken, maargoed, Nederland krijgt wat het verdiend. Veel mensen emigreren, en criminelen/ongeschoolden/gelukzoekers/vluchtelingen stromen het land binnen.
Ik hoop dat de huidige babyboomer generatie hier nog veel last van gaat krijgen. Dat ze maar kapot mogen rotten en niet verschoond worden in de tehuizen waar ze over enkele jaren zullen zitten (wat veroorzaakt wordt door hun eigen beleid en stem gedrag). Jaren lang als een schaap PVDA lopen stemmen zonder maar te kijken wat het effect van het beleid is.
De eerste kans die ik zie ben ik hier overigens ook weg (heel Europa wat mij betreft). Als eerlijke werkende burger heb je hier helemaal niks meer anders dan steeds maar groter wordende lasten die vervolgens weer doodleuk naar een doel stromen waar niemand het mee eens is behalve de bobo's boven in.
Ik heb er zelfs hard over zitten twijfelen om gewoon te kappen met werken (ondanks dat mijn werk leuk is). Ik wil immers niet iets steunen waar ik fundamenteel tegen ben, maargoed.. wat moet je anders..
Dat klopt.quote:Op woensdag 17 juli 2013 16:59 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Hoezo? Je hoeft hier niet te wonen hoor.
Je zal inderdaad een flink end weg moeten, want de meeste landen waar het "beter" lijkt, scherpen hun immigratiewetgeving aan, denk aan Zwitserland en de landen in Scandinavië. En als je maar de objectieve cijfers van bijvoorbeeld de WHO qua gezondheidszorg kijkt, staat Nederland toch beduidend vaak in de top10, en zo goed als altijd in de top 20 van alle andere statistieken, dus strikt genomen is het zo slecht nog niet hier.quote:Op woensdag 17 juli 2013 16:59 schreef A-mineur het volgende:
VOor een litertje peut of een pak shag ben je al snel 75% aan belasting en accijns (incl belasting over je accijns ja) kwijt. Dit vind ik persoonlijk regelrechte diefstal en is enkel om de pot te spekken, maargoed, Nederland krijgt wat het verdiend. Veel mensen emigreren, en criminelen/ongeschoolden/gelukzoekers/vluchtelingen stromen het land binnen.
Ik hoop dat de huidige babyboomer generatie hier nog veel last van gaat krijgen. Dat ze maar kapot mogen rotten en niet verschoond worden in de tehuizen waar ze over enkele jaren zullen zitten (wat veroorzaakt wordt door hun eigen beleid en stem gedrag). Jaren lang als een schaap PVDA lopen stemmen zonder maar te kijken wat het effect van het beleid is.
De eerste kans die ik zie ben ik hier overigens ook weg (heel Europa wat mij betreft). Als eerlijke werkende burger heb je hier helemaal niks meer anders dan steeds maar groter wordende lasten die vervolgens weer doodleuk naar een doel stromen waar niemand het mee eens is behalve de bobo's boven in.
Ik heb er zelfs hard over zitten twijfelen om gewoon te kappen met werken (ondanks dat mijn werk leuk is). Ik wil immers niet iets steunen waar ik fundamenteel tegen ben, maargoed.. wat moet je anders..
Rare vergelijking. Verhuizen naar het buitenland stel je nu dus gelijk aan bedreiging? Raar.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:02 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat klopt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Protection_racket
Of het is diefstal, of het is geen diefstal, dat is niet afhankelijk van de hoogte van het bedrag of een percentage.quote:Op woensdag 17 juli 2013 16:59 schreef A-mineur het volgende:
VOor een litertje peut of een pak shag ben je al snel 75% aan belasting en accijns (incl belasting over je accijns ja) kwijt. Dit vind ik persoonlijk regelrechte diefstal
Zit wat in maar waar leeft het kabinet dan van vraag ik me af?quote:Op woensdag 17 juli 2013 16:54 schreef arjan1212 het volgende:
er zit natuurlijk iets vreemds in, waarom eerst belasting betalen en vervolgens bv. onderwijs of wegen terugkrijgen.. dan is het toch logischer om gewoon gelijk je geld aan de school of de wegbeheerder te geven?
Nee, afpersing door de overheid gelijk aan afpersing door de mafia. Geld afnemen onder dwang omdat je in een bepaald gebied woont.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:08 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Rare vergelijking. Verhuizen naar het buitenland stel je nu dus gelijk aan bedreiging? Raar.
Ik heb daar geen goedkeuring voor gegeven, maar los daarvan: democratie legitimeert niets. Je maakt simpelweg inbreuk op iemands rechten. Als alle mensen bij jou in de straat morgen stemmen dat jij 90% van je geld moet afstaan, doe je dat dan ook? Er is immers democratisch voor gekozen, en als het je niet aanstaat kun je verhuizen.quote:Los van het feit dat je hier niet hoeft te wonen hebben we ook nog democratisch gekozen voor ons belastingsysteem.
Nee, de leefomstandigheden zijn het probleem niet. Wat dat betreft zit het hier wel goed. Het constante gevoel van (figuurlijk) in je reet geneukt worden door een bestuurders/politici dat is mijn probleem. Ik gun zulke types geen stuiver extra ook al zouden ze dit jaar waarschijnlijk weer 2 ton+ krijgen.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:06 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Je zal inderdaad een flink end weg moeten, want de meeste landen waar het "beter" lijkt, scherpen hun immigratiewetgeving aan, denk aan Zwitserland en de landen in Scandinavië. En als je maar de objectieve cijfers van bijvoorbeeld de WHO qua gezondheidszorg kijkt, staat Nederland toch beduidend vaak in de top10, en zo goed als altijd in de top 20 van alle andere statistieken, dus strikt genomen is het zo slecht nog niet hier.
Op staatsscholen wordt iedereen verheerlijkt die de macht van de staat heeft vergroot.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:09 schreef john2406 het volgende:
[..]
Zit wat in maar waar leeft het kabinet dan van vraag ik me af?
Mijn hebben ze in de geschiedenis les geleerd Piet Hein heeft veel gedaan voor het land, of geleerd?! dat was mijn oordeel ervan, dus geld zou er genoeg moeten zijn daar denk ik dan.
Of het het land was vraag ik me nu af of de koning toen?
Het gaat niet zozeer om het systeem, maar om het principe. De staat neemt jou geld af onder dreiging van haar geweldsmonopolie.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:08 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Rare vergelijking. Verhuizen naar het buitenland stel je nu dus gelijk aan bedreiging? Raar.
Los van het feit dat je hier niet hoeft te wonen hebben we ook nog democratisch gekozen voor ons belastingsysteem.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Emissiehandelquote:Op woensdag 17 juli 2013 17:16 schreef john2406 het volgende:
Wacht maar af ik voorspel nog schone lucht belasting, Lolletje, maar het zou zomaar kunnen.
Anderzijds creëert de overheid ook de voorwaarden die nodig zijn om een mooi salaris te verdienen. Jouw loon is immers geen vanzelfsprekendheid. In een Afrikaans land, waar overheden nauwelijks investeren in hun land, is het een stuk lastiger om zoveel geld te verdienen.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:14 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Het gaat niet zozeer om het systeem, maar om het principe. De staat neemt jou geld af onder dreiging van haar geweldsmonopolie.
Jij bent niet heer en meester over het stuk grond dat jij bewoont omdat jij via een (als beste verklaring) sociaal contract -waarvan niemand weet wat er precies in staat, wanneer het wordt gesloten en tot wanneer het loopt- bent gebonden aan een bepaalde groep anderen mensen die kennelijk zeggenschap hebben over jou en het
stuk grond dat je bewoont. Zeggen dat je dan maar moet verhuizen miskent die schending van je zelfbeschikkings- en eigendomsrecht.
Aan de andere kant. De overheid heeft er ook voor gezorgd dat jij dat geld kunt verdienen. Als je maar ver genoeg terug gaat.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:10 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nee, afpersing door de overheid gelijk aan afpersing door de mafia. Geld afnemen onder dwang omdat je in een bepaald gebied woont.
[..]
Ik heb daar geen goedkeuring voor gegeven, maar los daarvan: democratie legitimeert niets. Je maakt simpelweg inbreuk op iemands rechten. Als alle mensen bij jou in de straat morgen stemmen dat jij 90% van je geld moet afstaan, doe je dat dan ook? Er is immers democratisch voor gekozen, en als het je niet aanstaat kun je verhuizen.
Nee, want dat tast het gelijkheidsbeginsel aan. In gelijke gevallen wil ik gelijk behandeld worden. Als de overheid kiest voor 90% inkomstenbelasting vind ik dat prima als we daar iets goeds voor terugkrijgen. Is dat niet (genoeg) het geval dan verhuis ik inderdaad.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:10 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nee, afpersing door de overheid gelijk aan afpersing door de mafia. Geld afnemen onder dwang omdat je in een bepaald gebied woont.
[..]
Ik heb daar geen goedkeuring voor gegeven, maar los daarvan: democratie legitimeert niets. Je maakt simpelweg inbreuk op iemands rechten. Als alle mensen bij jou in de straat morgen stemmen dat jij 90% van je geld moet afstaan, doe je dat dan ook? Er is immers democratisch voor gekozen, en als het je niet aanstaat kun je verhuizen.
Overheden kunnen niet investeren, elke euro die ze uitgeven wordt aan het productieve deel van de maatschappij onttrokken.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Anderzijds creëert de overheid ook de voorwaarden die nodig zijn om een mooi salaris te verdienen. Jouw loon is immers geen vanzelfsprekendheid. In een Afrikaans land, waar overheden nauwelijks investeren in hun land, is het een stuk lastiger om zoveel geld te verdienen.
Dit is juist niet hoe belasting werkt, dit is hoe vrije handel werkt. Ik koop en brood en betaal de bakker,quote:Belasting werkt dus volgens het principe 'voor wat, hoort wat'.
Klopt, eigendomsrecht heeft grenzen. Dat maakt het nog geen diefstal.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:14 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Het gaat niet zozeer om het systeem, maar om het principe. De staat neemt jou geld af onder dreiging van haar geweldsmonopolie.
Jij bent niet heer en meester over het stuk grond dat jij bewoont omdat jij via een (als beste verklaring) sociaal contract -waarvan niemand weet wat er precies in staat, wanneer het wordt gesloten en tot wanneer het loopt- bent gebonden aan een bepaalde groep anderen mensen die kennelijk zeggenschap hebben over jou en het stuk grond dat je bewoont. Zeggen dat je dan maar moet verhuizen miskent die schending van je zelfbeschikkings- en eigendomsrecht.
Jij hebt niets te vinden, je moet gewoon betalen.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:23 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Nee, want dat tast het gelijkheidsbeginsel aan. In gelijke gevallen wil ik gelijk behandeld worden. Als de overheid kiest voor 90% inkomstenbelasting vind ik dat prima als we daar iets goeds voor terugkrijgen. Is dat niet (genoeg) het geval dan verhuis ik inderdaad.
En zelfs daar betaal je balasting over ,en die bakker betaald belasting voor zijn meel etc. kan je nagaan hoeveel geld daar binnen moet komen?quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:24 schreef heiden6 het volgende:
Dit is juist niet hoe belasting werkt, dit is hoe vrije handel werkt. Ik koop en brood en betaal de bakker,
Tientallen miljarden per jaar, alleen al in Nederland.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:26 schreef john2406 het volgende:
[..]
En zelfs daar betaal je balasting over ,en die bakker betaald belasting voor zijn meel etc. kan je nagaan hoeveel geld daar binnen moet komen?
En wat ze mis kunnen lopen als de koopkracht daald?quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:26 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Tientallen miljarden per jaar, alleen al in Nederland.
Dan is het gelijkheidsbeginsel blijkbaar afgeschaft en zal ik dus verhuizen.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:24 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Jij hebt niets te vinden, je moet gewoon betalen.
En van de belasting die die bakker en jij betalen worden zaken aangelegd die er essentieel voor zijn dat jij dat brood bij hem kon kopen (jouw en zijn opleiding, jullie wegen, jullie dijken, jullie politie etc.).quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:24 schreef heiden6 het volgende:
Dit is juist niet hoe belasting werkt, dit is hoe vrije handel werkt. Ik koop en brood en betaal de bakker,
Met investeren doel ik vooral op het verzorgen van een goede infrastructuur, een veilige en schone leefomgeving, etc. Allerlei zaken die bijdragen aan een stabiel klimaat die ons allen de mogelijkheid biedt te floreren.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:24 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Overheden kunnen niet investeren, elke euro die ze uitgeven wordt aan het productieve deel van de maatschappij onttrokken.
[..]
Dit is juist niet hoe belasting werkt, dit is hoe vrije handel werkt. Ik koop en brood en betaal de bakker,
Ja, maar wel nog meer bezuinigen bezuinigen en nog eens bezuinigen want de bodemloze put is nog niet volquote:Op woensdag 17 juli 2013 17:26 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Tientallen miljarden per jaar, alleen al in Nederland.
Gewoon wachten zou ik doen , misschien neemt het water zich ooit terug wat het hem of haar is afgenomen?quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:28 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Dan is het gelijkheidsbeginsel blijkbaar afgeschaft en zal ik dus verhuizen.
Onder andere ja. Maar een met geweld afgedwongen monopolie is moreel verwerpelijk en al die diensten en producten zouden gewoon vrijwillig geregeld en betaald kunnen en moeten worden.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:28 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
En van de belasting die die bakker en jij betalen worden zaken aangelegd die er essentieel voor zijn dat jij dat brood bij hem kon kopen (jouw en zijn opleiding, jullie wegen, jullie dijken, jullie politie etc.).
Er wordt niets bezuinigd.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:28 schreef A-mineur het volgende:
[..]
Ja, maar wel nog meer bezuinigen bezuinigen en nog eens bezuinigen want de bodemloze put is nog niet vol.
Ja, alles is terug te brengen tot een paar Nikes en een halfje bruin.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:30 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Onder andere ja. Maar een met geweld afgedwongen monopolie is moreel verwerpelijk en al die diensten en producten zouden gewoon vrijwillig geregeld en betaald kunnen en moeten worden.
De staat produceert ook geen schoenen en voedsel.
Liever een werkend concept dat moreel een beetje grijs is dan allemaal moraal superieur een beetje op een houtje zitten bijten.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:30 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Onder andere ja. Maar een met geweld afgedwongen monopolie is moreel verwerpelijk en al die diensten en producten zouden gewoon vrijwillig geregeld en betaald kunnen en moeten worden.
De staat produceert ook geen schoenen en voedsel.
Emissiehandel moet de hardcore marktfanaat juist aanspreken. Het gaat alleen mis bij de manier waarop de emissie-eenheden vastgesteld worden, maar voor de rest is het een goed principe.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:18 schreef heiden6 het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Emissiehandel
Kijk voor de gein eens waar je pensioenfonds allemaal in belegd namens jou, is openbare informatie, en te vinden op de site van het pensioenfonds in kwestie. Je zal verbaasd zijn als je ziet waar jij indirect allemaal van meeprofiteert..quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:11 schreef A-mineur het volgende:
[..]
Nee, de leefomstandigheden zijn het probleem niet. Wat dat betreft zit het hier wel goed. Het constante gevoel van (figuurlijk) in je reet geneukt worden door een bestuurders/politici dat is mijn probleem. Ik gun zulke types geen stuiver extra ook al zouden ze dit jaar waarschijnlijk weer 2 ton+ krijgen.
Denk aan de zorg managers die wel flinke bonussen schrijven, maar de zorg tot op het bot uitkleden, om vervolgens ook weer een verhoging van de premie vast te stellen alvast voor het komende jaar. Zulke types mogen van mij direct terminaal krijgen. In deze categorie passen een hoop mensen die het voor het zeggen hebben. Als alles goed was zou het niemand interesseren wat zulke mensen verdienen, het is immers "goed". Want voor goed werk mag betaald worden, echter heerst er een smerige egoistische sfeer in de managers wereld.
Wie zegt dat?quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, alles is terug te brengen tot een paar Nikes en een halfje bruin.
Ja, want met geweld maak je dingen altijd beter. Dat blijkt ook wel, alles waar de overheid zich mee bemoeit wordt er zo veel beter op.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:32 schreef Tocadisco het volgende:
De staat produceert ook geen schoenen en voedsel.
Liever een werkend concept dat moreel een beetje grijs is dan allemaal moraal superieur een beetje op een houtje zitten
Vanwaar dan die vergelijking met schoenen en de bakker?quote:
Vreemd om dat aan te halen, het merendeel van de belasting wordt domweg geheven om inkomensverschillen te egaliseren, niet om problemen met collectieve actie glad te strijken.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:11 schreef Tocadisco het volgende:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dilemma_van_de_collectieve_actie
1: Je zou zelfs kunnen stellen dat de overheid er indirect of zelfs direct voor zorgt dat jij en ik kunnen werken.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Met investeren doel ik vooral op het verzorgen van een goede infrastructuur, een veilige en schone leefomgeving, etc. Allerlei zaken die bijdragen aan een stabiel klimaat die ons allen de mogelijkheid biedt te floreren.
Maar wij gaan het niet eens worden. Jij bent namelijk libertarier en die zijn niet in staat nuance aan te brengen of zaken anders te bekijken.
Omdat jij blijkbaar het idee hebt dat dingen die de overheid nu doet, niet gedaan zouden worden als er geen overheid zou zijn. Alsof er dan geen wegen zouden zijn etc.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vanwaar dan die vergelijking met schoenen en de bakker?
Klopt het wel allemaal wat daar staat?quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:34 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Vreemd om dat aan te halen, het merendeel van de belasting wordt domweg geheven om inkomensverschillen te egaliseren, niet om problemen met collectieve actie glad te strijken.
Waarschijnlijk zouden er dan maar vrij weinig wegen zijn, want de kosten voor het aanleggen van die weg wegen vrijwel nooit op tegen de voordelen voor jou als individu (of je moet er een tolpoortje bij gaan zetten om het terug te verdienen, maar het lijkt me niet dat je er vrolijk van wordt als je op weg van Eindhoven naar Amsterdam bij honderden verschillende tolpoortjes voor ieder zijn stukje weg moet gaan betalen).quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:36 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Omdat jij blijkbaar het idee hebt dat dingen die de overheid nu doet, niet gedaan zouden worden als er geen overheid zou zijn. Alsof er dan geen wegen zouden zijn etc.
belasting inkomsten zijn nu 50% van de grote van de economie.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:35 schreef KoosVogels het volgende:
Een discussie over hoe groot de overheid zou moeten zijn en hoeveel taken die op zich zou moeten nemen, vind ik een heel zinnige.
Pleiten voor een overheidsloze samenleving vind ik echter kortzichtig en naïef.
Dat beweer ik niet. Ik heb mijn visie op het libertarisme al in tal van andere topics gegeven en ga dat niet herhalen nu ik op m'n tel zit.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:36 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Omdat jij blijkbaar het idee hebt dat dingen die de overheid nu doet, niet gedaan zouden worden als er geen overheid zou zijn. Alsof er dan geen wegen zouden zijn etc.
1: Eens.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:35 schreef KoosVogels het volgende:
Een discussie over hoe groot de overheid zou moeten zijn en hoeveel taken die op zich zou moeten nemen, vind ik een heel zinnige.
Pleiten voor een overheidsloze samenleving vind ik echter kortzichtig en naïef.
Zo'n antiek inefficiënt systeem valt dan ook niet te verwachten, eerder een netwerk zoals voor mobiele telefonie, waarbij ook verschillende providers met elkaar samenwerken, grote investeringen doen in de infrastructuur en jij voor een appel en een ei in heel Nederland kunt bellen en maar 1 factuur krijgt.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:38 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Waarschijnlijk zouden er dan maar vrij weinig wegen zijn, want de kosten voor het aanleggen van die weg wegen vrijwel nooit op tegen de voordelen voor jou als individu (of je moet er een tolpoortje bij gaan zetten om het terug te verdienen, maar het lijkt me niet dat je er vrolijk van wordt als je op weg van Eindhoven naar Amsterdam bij honderden verschillende tolpoortjes voor ieder zijn stukje weg moet gaan betalen).
Dat is een behoorlijk pittige stellingname. Volgens mij is er (vrijwel) geen enkele overheidstaak die niet door een private instelling zou kunnen worden uitgevoerd. Daarbij zou dat de grond voor de belastingheffing nog niet rechtvaardig maken. Dat zou namelijk nog steeds berusten op dat vage, door niemand te duiden sociaal contract.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Anderzijds creëert de overheid ook de voorwaarden die nodig zijn om een mooi salaris te verdienen. Jouw loon is immers geen vanzelfsprekendheid. In een Afrikaans land, waar overheden nauwelijks investeren in hun land, is het een stuk lastiger om zoveel geld te verdienen.
Belasting werkt dus volgens het principe 'voor wat, hoort wat'.
Eh, eigendomsrecht is het meest omvattende recht dat iemand kan hebben op een zaak. Zodra je dat eigendomsrecht schendt is er sowieso sprake van een onrechtmatige daad.quote:Klopt, eigendomsrecht heeft grenzen. Dat maakt het nog geen diefstal.
Zouden er bussen blijven rijden naar kleine dorpskernen bijvoorbeeld?quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:38 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Waarschijnlijk zouden er dan maar vrij weinig wegen zijn, want de kosten voor het aanleggen van die weg wegen vrijwel nooit op tegen de voordelen voor jou als individu (of je moet er een tolpoortje bij gaan zetten om het terug te verdienen, maar het lijkt me niet dat je er vrolijk van wordt als je op weg van Eindhoven naar Amsterdam bij honderden verschillende tolpoortjes voor ieder zijn stukje weg moet gaan betalen).
Ik ben van mening de wegen zijn er voor de doorvoering van de producten die in de haven binnen komen en door gaan door heel Europa, maar ik ben maar ik.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:38 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Waarschijnlijk zouden er dan maar vrij weinig wegen zijn, want de kosten voor het aanleggen van die weg wegen vrijwel nooit op tegen de voordelen voor jou als individu (of je moet er een tolpoortje bij gaan zetten om het terug te verdienen, maar het lijkt me niet dat je er vrolijk van wordt als je op weg van Eindhoven naar Amsterdam bij honderden verschillende tolpoortjes voor ieder zijn stukje weg moet gaan betalen).
Natuurlijk kan veel privaat worden geregeld. De vraag is echter of dat wenselijk is.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:42 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Dat is een behoorlijk pittige stellingname. Volgens mij is er (vrijwel) geen enkele overheidstaak die niet door een private instelling zou kunnen worden uitgevoerd. Daarbij zou dat de grond voor de belastingheffing nog niet rechtvaardig maken. Dat zou namelijk nog steeds berusten op dat vage, door niemand te duiden sociaal contract.
Maar mijn visie op het libertarisme schijnt ook wat afwijkend te zijn: ik zie namelijk enkel dat vage sociaal contract vervangen worden door een daadwerkelijk leesbaar privaat contract. Dat voor-wat-hoort-wat principe wordt volgens mij niet beter omarmd en verduidelijkt dan in een normale privaatrechtelijke overeenkomst. Dan noemen we belastingen lidmaatschapsgeld, staan de te verwachte diensten van "de overheid" keurig omschreven, en is er een legitieme grond om beide verplichtingen te laten vervullen.
Eigendom is maar een verzinsel.quote:Eh, eigendomsrecht is het meest omvattende recht dat iemand kan hebben op een zaak. Zodra je dat eigendomsrecht schendt is er sowieso sprake van een onrechtmatige daad.
En wie gaat iedereen dwingen om van dat ene netwerk gebruik te maken zodat je uiteindelijk ook maar één factuur krijgt?quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:41 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Zo'n antiek inefficiënt systeem valt dan ook niet te verwachten, eerder een netwerk zoals voor mobiele telefonie, waarbij ook verschillende providers met elkaar samenwerken, grote investeringen doen in de infrastructuur en jij voor een appel en een ei in heel Nederland kunt bellen en maar 1 factuur krijgt.
Wie dwingt jou om met een bepaalde telecomprovider zaken te doen?quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:46 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
En wie gaat iedereen dwingen om van dat ene netwerk gebruik te maken zodat je uiteindelijk ook maar één factuur krijgt?
1) Ik denk van wel. Jij duidelijk van niet.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Natuurlijk kan veel privaat worden geregeld. De vraag is echter of dat wenselijk is.
[..]
Eigendom is maar een verzinsel.
Er is niets primitiefs aan een zekere mate van collectiviteit. Integendeel zelfs, denk ik.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:49 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
1) Ik denk van wel. Jij duidelijk van niet.
2) Ja, maar wel eentje die strikt noodzakelijk is voor een samenleving en economie die het niveau "primitief" overstijgen.
Daar krijg je maar met één te maken en en daar krijg je dus ook maar één factuur van binnen, maar als iedereen in het land zijn eigen aparte netwerk heeft om de wegen in zijn omgeving van te bekostigen ontkom je er niet aan om die allemaal apart te moeten betalen.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:49 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Wie dwingt jou om met een bepaalde telecomprovider zaken te doen?
Er zijn nu ook meerdere mobiele netwerken.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:52 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Daar krijg je maar met één te maken en en daar krijg je dus ook maar één factuur van binnen, maar als iedereen in het land zijn eigen aparte netwerk heeft om de wegen in zijn omgeving van te bekostigen ontkom je er niet aan om die allemaal apart te moeten betalen.
Hoop jequote:Op woensdag 17 juli 2013 17:54 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Er zijn nu ook meerdere mobiele netwerken.
Het ligt ook niet zo voor de hand dat je zelf een individuele rekening krijgt. Hier zijn andere oplossingen voor de bedenken, als je mensen vrij laat om dat te doen zal dat ook gebeuren.
Misschien niet. Maar zonder het concept eigendom kun je niets kopen, verkopen of met enig recht blijven bezitten tegenover wie dan ook.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Er is niets primitiefs aan een zekere mate van collectiviteit. Integendeel zelfs, denk ik.
Ik snap werkelijk niet hoe iemand daar aan kan twijfelen.quote:
quote:“So identified has the State become in the public mind with the provision of these services,” Rothbard laments, “that an attack on State financing appears to many people as an attack on the service itself.” The libertarian who wants to get the government out of a certain business is “treated in the same way as he would be if the government had, for various reasons, been supplying shoes as a tax-financed monopoly from time immemorial.”
If everyone had always gotten their shoes from the government, writes Rothbard, the proponent of shoe privatization would be greeted as a kind of lunatic. “How could you?” defenders of the status quo would squeal. “You are opposed to the public, and to poor people, wearing shoes! And who would supply shoes . . . if the government got out of the business? Tell us that! Be constructive! It’s easy to be negative and smart-alecky about government; but tell us who would supply shoes? Which people? How many shoe stores would be available in each city and town? . . . What material would they use? . . . Suppose a poor person didn’t have the money to buy a pair?”
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het is toch vrij normaal dat je er niet blind op vertrouwd dat dat soort zaken vanzelf gebeuren?quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:55 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik snap werkelijk niet hoe iemand daar aan kan twijfelen.
Je kunt nu eenmaal niet in de toekomst kijken, daarnaast, zie mijn vorige post.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:59 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Het is toch vrij normaal dat je er niet blind op vertrouwd dat dat soort zaken vanzelf gebeuren?
In mijn eentje heb ik dat recht inderdaad niet, maar dat heeft Nederland als collectief wel (middels de Tweede Kamerverkiezingen). En aangezien er van de 9,5 miljoen stemmen maar 4000 naar de Libertarische Partij zijn gegaan lijkt het me niet zo dat ik de enige ben die er wel mijn twijfels bij heeft.quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:00 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je kunt nu eenmaal niet in de toekomst kijken, daarnaast, zie mijn vorige post.
Dat jij ergens je twijfels bij hebt geeft je niet het recht andere mensen ergens toe te dwingen.
Nee.quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:11 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
In mijn eentje heb ik dat recht inderdaad niet, maar dat heeft Nederland als collectief wel
Ja. De mensen is al sinds zijn ontstaan 200.000 jaar geleden een groepsdier, en als je in een groep leeft zul je nou eenmaal moeten accepteren dat er ook besluiten worden genomen waar je het niet mee eens bent of waar je geen directe profijt van hebt (dat doet de rest immers ook, er zijn vast en zeker ook zaken waar jij wel achter staat/profijt van hebt maar de rest niet).quote:
Dat betekent niet dat mensen een slaaf van het collectief hoeven te zijn.quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:20 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Ja. De mensen is al sinds zijn ontstaan 200.000 jaar geleden een groepsdier,
Eens, maar belasting betalen maakt je nog geen slaaf.quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:24 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat betekent niet dat mensen een slaaf van het collectief hoeven te zijn.
Waarom is het an sich geen diefstal?quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:25 schreef NomanIW het volgende:
Uiteraard is belastingheffen an sich geen diefstal. De manier waarop en wat er vervolgens mee gebeurt is daarmee niet per definitie in orde.
Niet alles is alleen een morele kwestie. Ik ben er helemaal voor dat mensen vanuit dat oogpunt kritisch zijn, maar in hutjes van stront en leem komt er weinig van de grond.quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:26 schreef theunderdog het volgende:
Natuurlijk is een mens een groepsdier. Maar dat staat redelijk los van het "collectieve belang".
Diefstal vind vrijwel iedereen immoreel, maar als de staat het doet dan is er opeens niets meer aan de hand. Een hele gekke inconsequente kronkel in het moreel-denken van heel veel mensen in mijn ogen.
Leuk zeg, een semantische discussie starten!quote:Op woensdag 17 juli 2013 16:43 schreef theunderdog het volgende:
Er zijn mensen die beweren dat het zeggen dat belasting diefstal is kortzichtig is. Maar is dit wel zo?
Misschien is het als je het heel juridisch gaat houden inderdaad geen diefstal, maar roof.
Natuurlijk is belasting nuttig, en zelfs noodzakelijk. Maar dat doet toch niets van het feit af dat het zeker een vorm van roof/diefstal is?
Als Wouter mijn geld afpakt en iedereen vindt het goed, er staat in een boek dat het geoorloofd is, hij redt er mensenlevens mee, betaalt er onderwijs voor je kinderen mee en geeft je korting op de trein, dan is er toch nog steeds sprake van roof?
quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:27 schreef NomanIW het volgende:
[..]
Eens, maar belasting betalen maakt je nog geen slaaf.
quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:22 schreef heiden6 het volgende:
From Rollback: Repealing Big Government Before the Coming Fiscal Collapse by Thomas E. Wood..
In Anarchy, State, and Utopia (1974), Harvard philosopher Robert Nozick recounts what he calls the Tale of the Slave, and invites the reader to consider himself as the slave in the story. The story moves through nine stages.
First: You are a slave at the mercy of a brutal master, who forces you to work for his purposes and beats you arbitrarily.
Second: The master decides to beat you only for breaking the rules, and even grants you some free time.
Third: You are part of a group of slaves subject to this master. He decides, on grounds acceptable to everyone, how goods should be allocated among you all.
Fourth: The master requires his slaves to work only three days per week, granting them the other four days off. They can do as they wish during their free time.
Fifth: The master now allows the slaves to work wherever they wish. His main caveat is that they must send him three-sevenths of their wages, corresponding to the three days' worth of work they once had to do on his land every week. In an emergency he can force them to do his bidding once again, and he retains the power to alter the fraction of their wages to which he lays claim.
Sixth: The master grants all 10,000 of his slaves, except you, the right to vote. They can decide among themselves how much of their (and your) earnings to take and what outlets to fund with the money. They can decide what you are and are not allowed to do. We can suppose for the sake of argument that the master irrevocably grants this right to the 10,000 slaves. You now have 10,000 masters, or a single 10,000-headed master.
Seventh: You are granted the freedom to try and persuade the 10,000 to exercise their vast powers in a particular way. You still do not have the right to vote, but you can try to influence those who do.
Eighth: The 10,000 grant you the right to vote, but only to break a tie. You write down your vote, and if a tie should occur, they open it and record it. No tie has ever occurred.
Ninth: You are granted the right to vote. But functionally, it simply means, as in the eighth stage, that in case of a tie, which has never occurred, your vote carries the issue.
Nozick's question is this: at what stage between 1 and 9 did this become something other than the tale of a slave?
Heel de discussie omtrent "belasting" is moreel.quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:28 schreef NomanIW het volgende:
gebeurt
[..]
Niet alles is alleen een morele kwestie. Ik ben er helemaal voor dat mensen vanuit dat oogpunt kritisch zijn, maar in hutjes van stront en leem komt er weinig van de grond.
Omdat van belastinggeld ook infrastructuur wordt ontwikkeld en onderhouden die jou überhaupt in staat stelt zuur te verdienen.quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:27 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Waarom is het an sich geen diefstal?
Waarom?quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:28 schreef starla het volgende:
[..]
Leuk zeg, een semantische discussie starten!
Dit topic kan beter naar TTK verplaatst worden.
Dit toont toch niet aan dat het geen diefstal is?quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:29 schreef NomanIW het volgende:
[..]
Omdat van belastinggeld ook infrastructuur wordt ontwikkeld en onderhouden die jou überhaupt in staat stelt zuur te verdienen.
Ik vind een vrije samenleving ook prima. Maar niet gaan huilen wanneer je staat te vechten opleven en dood.quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:29 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Heel de discussie omtrent "belasting" is moreel.
Zowel de pro als de anti argumenten.
Omdat de OP niet prikkelt tot een discussie over of belastingheffing goed is, zo ja waarvoor? Zijn er andere oplossingen behoudens belasting te heffen om bepaalde volkszaken te financieren etc?quote:
Niet? Er komt toch iets voor terug? Helaas kun je al die infrastructuur niet betalen van liefdadigheid.quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:32 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Dit toont toch niet aan dat het geen diefstal is?
Het slaat bovendien als een lul op een drumstel want juridisch gezien is belasting geen diefstal of roof, maar belasting.quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:28 schreef starla het volgende:
[..]
Leuk zeg, een semantische discussie starten!
Dit topic kan beter naar TTK verplaatst worden.
Dat daargelaten inderdaad.quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het slaat bovendien als een lul op een drumstel want juridisch gezien is belasting geen diefstal of roof, maar belasting.
Leuk en wel, en ik begrijp het volkomen. Maar ik denk niet dat je snapt wat het betekent om werkelijk vrij te zijn.quote:
Niemand heeft het over een wetteloze samenleving, alleen een samenleving zonder heersers,quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:37 schreef NomanIW het volgende:
[..]
Leuk en wel, en ik begrijp het volkomen. Maar ik denk niet dat je snapt wat het betekent om werkelijk vrij te zijn.
Want de auteur vergeet voor het gemak dat eenwwetteloze omgeving voor veel mensen een vroegtijdig einde betekent.
20TH CENTURY DEMOCIDEquote:Just to give perspective on this incredible murder by government, if all these bodies were laid head to toe, with the average height being 5', then they would circle the earth ten times. Also, this democide murdered 6 times more people than died in combat in all the foreign and internal wars of the century. Finally, given popular estimates of the dead in a major nuclear war, this total democide is as though such a war did occur, but with its dead spread over a century.
Maak de discussie dan interessanter. Ik heb geen enkel probleem met een subtiele vorm van topic-kaping.quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:33 schreef starla het volgende:
[..]
Omdat de OP niet prikkelt tot een discussie over of belastingheffing goed is, zo ja waarvoor? Zijn er andere oplossingen behoudens belasting te heffen om bepaalde volkszaken te financieren etc?
Het gaat om de definitie van roof. En je gebruikt hiervoor als ingang 'belasting'. Maar voor hetzelfde geld ging dit topic over: 'ik rijd te hard, krijg een bekeuring, is dat roof?'
Semantische discussies zijn nooit vruchtbare discussies.
Jij bekijkt alles enkel en alleen juridisch?quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het slaat bovendien als een lul op een drumstel want juridisch gezien is belasting geen diefstal of roof, maar belasting.
Wie zegt dat het belastingsysteem daar als enige voor kan zorgen?quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:28 schreef NomanIW het volgende:
gebeurt
[..]
Niet alles is alleen een morele kwestie. Ik ben er helemaal voor dat mensen vanuit dat oogpunt kritisch zijn, maar in hutjes van stront en leem komt er weinig van de grond.
Interessant,quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:47 schreef Monolith het volgende:
Voor een helder statistisch betoog van de slachtoffers van geweld in historisch perspectief is the better Angels of our nature van Steven Pinker wel een aanrader. Ook the world until yesterday van Jared Diamond beschrijft aardig de verschillen tussen volkeren zonder overheid en die met een overheid. In het laatste geval ligt het percentage dodelijk slachtoffers van de totale bevolking ongeveer een factor vier lager.
Lees je eigen OP nog eens goed. Jij bent degene die aankomt met de term juridisch. Ik corrigeer jouw onjuiste vaststelling slechts.quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:47 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Jij bekijkt alles enkel en alleen juridisch?
Belasting gaat op exact hetzelfde manier als roof, alleen heet het een belasting en de ander roof. Maar de basis is gewoon hetzelfde.
Het was ook een reactie op de post van heiden over de horroreffecten van de overheid mbt oorlogen.quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:49 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Interessant,
Al is dit natuurlijk niet een argument om de overheid de hemel in te prijzen.
Ahja.. verkeert geformuleerd inderdaad.quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:49 schreef Monolith het volgende:
[..]
Lees je eigen OP nog eens goed. Jij bent degene die aankomt met de term juridisch. Ik corrigeer jouw onjuiste vaststelling slechts.
Ah, duidelijk.quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het was ook een reactie op de post van heiden over de horroreffecten van de overheid mbt oorlogen.
Oorlogen zitten er juist niet bij.quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het was ook een reactie op de post van heiden over de horroreffecten van de overheid mbt oorlogen.
Zeker wel. In bepaalde gevallen is het noodzakelijk.quote:
Op vrijwillige basis met andere mensen omgaan, zoals we in het dagelijks leven al doen?quote:Op woensdag 17 juli 2013 19:07 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Zeker wel. In bepaalde gevallen is het noodzakelijk.
Wat voor alternatief heb jij anders? Waarvan gaat met dan dingen betalen?
Totale doublespeak dit. Wat jij omschrijft is precies de 'publieke sector': parasiteren in plaats van iets bij te dragen.quote:Op woensdag 17 juli 2013 19:40 schreef cynicus het volgende:
Geen belasting willen betalen zie ik als een vorm van 'rent-seeking', oftwel: wel willen profiteren van het werk van anderen zonder er zelf -op gelijk basis- aan bij te dragen.
Heb jij door dat dit neer kan komen op dezelfde drogredenering als " belasting is democratisch gekozen"?quote:Op woensdag 17 juli 2013 19:16 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Op vrijwillige basis met andere mensen omgaan, zoals we in het dagelijks leven al doen?
Hoe bedoel je?quote:Op woensdag 17 juli 2013 19:55 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Heb jij door dat dit neer kan komen op dezelfde drogredenering als " belasting is democratisch gekozen"?
Huh?quote:Op woensdag 17 juli 2013 19:44 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Totale doublespeak dit. Wat jij omschrijft is precies de 'publieke sector': parasiteren in plaats van iets bij te dragen.
Wat als de meerderheid van de bevolking nergens meer voor wilt betalen? Goed voor de economie en de maatschappij.quote:
Als je ergens niet voor wilt betalen, dan dwing je nu gewoon andere mensen dat te doen via de staat.quote:Op woensdag 17 juli 2013 19:58 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Wat als de meerderheid van de bevolking nergens meer voor wilt betalen? Goed voor de economie en de maatschappij.
Wie gaat dan toezien op naleving van die wetten en hoe wordt dat gefinancierd?quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:41 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Niemand heeft het over een wetteloze samenleving, alleen een samenleving zonder heersers,
[..]
20TH CENTURY DEMOCIDE
Het punt is is dat dwang misschien wel nodig is om een fatsoenlijke maatschappij te krijgen.quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:00 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Als je ergens niet voor wilt betalen, dan dwing je nu gewoon andere mensen dat te doen via de staat.
Als dat niet langer kan, kun je niet langer parasiteren.
Oh het kan zeker anders, maar ik ben liever slaaf van een overheid dan slaaf van kapitaalconcentraties. Either way, iemand zal boven de partijen moeten staan.quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:48 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wie zegt dat het belastingsysteem daar als enige voor kan zorgen?
Zoiets kroms heb ik nog nooit gelezen.quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:02 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Het punt is is dat dwang misschien wel nodig is om een fatsoenlijke maatschappij te krijgen.
Ten eerste wordt dat veel goedkoper in een vrije markt, ten tweede vinden mensen het heel erg belangrijk dat ouderen goede zorg hebben, en ten derde als je niet je hele leven kaalgeplukt wordt kun je gewoon zelf sparen voor je oude dag.quote:Als wij namelijk iedereen op vrijwillige basis laten betalen. Dan kan dat best wel eens negatieve gevolgen hebben. Stel nu dat niemand meer wilt betalen voor ouderen-zorg? Wat dan?
En waar gaan we die engelen vandaan halen dan? En wie houdt die dan weer in de gaten?quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:04 schreef NomanIW het volgende:
[..]
Oh het kan zeker anders, maar ik ben liever slaaf van een overheid dan slaaf van kapitaalconcentraties. Either way, iemand zal boven de partijen moeten staan.
Daar hebben we de moderne democratie voor uitgevonden. Er is enige invloed uit te oefenen. Maar je ziet wel dat overheden in deze tijd van mondialisering ondergraven worden door het internationale bedrijfsleven.quote:Op woensdag 17 juli 2013 18:50 schreef arjan1212 het volgende:
Er is geen verschil tussen het betalen van 'pizzo' aan de maffia die er vervolgens voor zorgt dat inbrekers en winkeldieven , een baan als pooier en casino medewerker krijgen, en het betalen van belasting waarvan de staat de politie en gevangenissen betaald.
Engelen? Wut?quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:07 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Zoiets kroms heb ik nog nooit gelezen.
[..]
Ten eerste wordt dat veel goedkoper in een vrije markt, ten tweede vinden mensen het heel erg belangrijk dat ouderen goede zorg hebben, en ten derde als je niet je hele leven kaalgeplukt wordt kun je gewoon zelf sparen voor je oude dag.
[..]
En waar gaan we die engelen vandaan halen dan? En wie houdt die dan weer in de gaten?
'Boven de partijen staan'?quote:
1: Het is inderdaad goedkoper in een vrije markt.quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:07 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Zoiets kroms heb ik nog nooit gelezen.
[..]
Ten eerste wordt dat veel goedkoper in een vrije markt, ten tweede vinden mensen het heel erg belangrijk dat ouderen goede zorg hebben, en ten derde als je niet je hele leven kaalgeplukt wordt kun je gewoon zelf sparen voor je oude dag.
[..]
En waar gaan we die engelen vandaan halen dan? En wie houdt die dan weer in de gaten?
Volgens mij hetzelfde als die oudere zouden zeggen we hebben die kinderen gekregen kijk maar hoe je het regeld staat ik draai er niet voor op.quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:02 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Het punt is is dat dwang misschien wel nodig is om een fatsoenlijke maatschappij te krijgen.
Als wij namelijk iedereen op vrijwillige basis laten betalen. Dan kan dat best wel eens negatieve gevolgen hebben. Stel nu dat niemand meer wilt betalen voor ouderen-zorg? Wat dan?
Als je niet je hele leven de helft van je inkomen kwijt bent, en er geen inflatie zou zijn maar deflatie zoals in een vrije markt het geval is, kun je echt wel een hoop bij elkaar sparen. In elk geval door mensen te dwingen ontstaat er niet ineens meer welvaart, integendeel.quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:10 schreef theunderdog het volgende:
[..]
1: Het is inderdaad goedkoper in een vrije markt.
2: Dat is irrelevant, het was dan ook een hypothese om iets duidelijk te maken.
3: Dat leegplukken valt ook wel weer mee. Mensen zouden echt geen miljonair zijn als ze geen belasting zouden betalen.
En wie bepaald dat de grond waarop je loopt van diegene die diegene is waaraan jij belasting betaald? In principe is iedereen met niks geboren. De wereld is van iedereenquote:Op woensdag 17 juli 2013 16:49 schreef Tja..1986 het volgende:
Nee hoor. Het is een betaling voor het mogen wonen/werken in Nederland. Of vind je de rekening bij een hotel ook diefstal?
Waarom is dat niet mogelijk?quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:09 schreef NomanIW het volgende:
[..]
Engelen? Wut?
Jij gelooft echt dat mensen spontaan in harmonie zullen leven he?![]()
Goeie!
Ja. Wie poogt te garanderen dat ik en mn legertje ongelikte beren 's nachts niet je dorp platbranden, je vrouwen en dochters zwangerverkrachten, je mannen doden en je poet jatten?quote:
Ouderen mogen dus de tyfus krijgen.quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:11 schreef john2406 het volgende:
[..]
Volgens mij hetzelfde als die oudere zouden zeggen we hebben die kinderen gekregen kijk maar hoe je het regeld staat ik draai er niet voor op.
Nou, er zal altijd fraude en diefstal en geweld bestaan, maar daarom hoef je het nog niet te institutionaliseren.quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:09 schreef NomanIW het volgende:
[..]
Engelen? Wut?
Jij gelooft echt dat mensen spontaan in harmonie zullen leven he?![]()
Goeie!
Deze postquote:Op woensdag 17 juli 2013 16:59 schreef A-mineur het volgende:
VOor een litertje peut of een pak shag ben je al snel 75% aan belasting en accijns (incl belasting over je accijns ja) kwijt. Dit vind ik persoonlijk regelrechte diefstal en is enkel om de pot te spekken, maargoed, Nederland krijgt wat het verdiend. Veel mensen emigreren, en criminelen/ongeschoolden/gelukzoekers/vluchtelingen stromen het land binnen.
Ik hoop dat de huidige babyboomer generatie hier nog veel last van gaat krijgen. Dat ze maar kapot mogen rotten en niet verschoond worden in de tehuizen waar ze over enkele jaren zullen zitten (wat veroorzaakt wordt door hun eigen beleid en stem gedrag). Jaren lang als een schaap PVDA lopen stemmen zonder maar te kijken wat het effect van het beleid is.
De eerste kans die ik zie ben ik hier overigens ook weg (heel Europa wat mij betreft). Als eerlijke werkende burger heb je hier helemaal niks meer anders dan steeds maar groter wordende lasten die vervolgens weer doodleuk naar een doel stromen waar niemand het mee eens is behalve de bobo's boven in.
Ik heb er zelfs hard over zitten twijfelen om gewoon te kappen met werken (ondanks dat mijn werk leuk is). Ik wil immers niet iets steunen waar ik fundamenteel tegen ben, maargoed.. wat moet je anders..
Heb je hier soms ook betrouwbare bronnen voor?quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:12 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Als je niet je hele leven de helft van je inkomen kwijt bent, en er geen inflatie zou zijn maar deflatie zoals in een vrije markt het geval is, kun je echt wel een hoop bij elkaar sparen. In elk geval door mensen te dwingen ontstaat er niet ineens meer welvaart, integendeel.
De kans wordt in elk geval niet kleiner als we een instituut hebben waar we alle wapens concentreren zodat psychopaten zich daar vervolgens uit kunnen leven.quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:12 schreef NomanIW het volgende:
[..]
Ja. Wie poogt te garanderen dat ik en mn legertje ongelikte beren 's nachts niet je dorp platbranden, je vrouwen en dochters zwangerverkrachten, je mannen doden en je poet jatten?
Ironisch of?quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:14 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Heb je hier soms ook betrouwbare bronnen voor?
Verdiep je eens in de economische geschiedenis.quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:14 schreef theunderdog het volgende:
Als je niet je hele leven de helft van je inkomen kwijt bent, en er geen inflatie zou zijn maar deflatie zoals in een vrije markt het geval is, kun je echt wel een hoop bij elkaar sparen. In elk geval door mensen te dwingen ontstaat er niet ineens meer welvaart, integende
Tja.. zo ken ik er nog wel een paar.quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:15 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Verdiep je eens in de economische geschiedenis.
Alleen als die markt echt vrij is en geen monopolie want die drijft de prijs op wanneer er geen toezichthouder is. Laat gezondheidszorg nou typisch zo'n monopoliegevoelige markt zijn net als energie en openbaar vervoer.quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:10 schreef theunderdog het volgende:
[..]
1: Het is inderdaad goedkoper in een vrije markt.
Onze voorouders hebben dit gedaan. Althans, zou me niet verbazen als dit er langzaam doorgegooid werd net als het kwartje van Kok en de 21% btwquote:Op woensdag 17 juli 2013 17:08 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Rare vergelijking. Verhuizen naar het buitenland stel je nu dus gelijk aan bedreiging? Raar.
Los van het feit dat je hier niet hoeft te wonen hebben we ook nog democratisch gekozen voor ons belastingsysteem.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |