POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is geen afpersing hoor vind ik het is geld op geld en nog eens geld op geld het hoort te draaien de munt pas dan brengt die geld op voor iedereen maar ik begin er niet mee.
Liever een werkend concept dat moreel een beetje grijs is dan allemaal moraal superieur een beetje op een houtje zitten bijten.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:30 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Onder andere ja. Maar een met geweld afgedwongen monopolie is moreel verwerpelijk en al die diensten en producten zouden gewoon vrijwillig geregeld en betaald kunnen en moeten worden.
De staat produceert ook geen schoenen en voedsel.
Emissiehandel moet de hardcore marktfanaat juist aanspreken. Het gaat alleen mis bij de manier waarop de emissie-eenheden vastgesteld worden, maar voor de rest is het een goed principe.quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Emissiehandel
Kijk voor de gein eens waar je pensioenfonds allemaal in belegd namens jou, is openbare informatie, en te vinden op de site van het pensioenfonds in kwestie. Je zal verbaasd zijn als je ziet waar jij indirect allemaal van meeprofiteert..quote:
[..]
Nee, de leefomstandigheden zijn het probleem niet. Wat dat betreft zit het hier wel goed. Het constante gevoel van (figuurlijk) in je reet geneukt worden door een bestuurders/politici dat is mijn probleem. Ik gun zulke types geen stuiver extra ook al zouden ze dit jaar waarschijnlijk weer 2 ton+ krijgen.
Denk aan de zorg managers die wel flinke bonussen schrijven, maar de zorg tot op het bot uitkleden, om vervolgens ook weer een verhoging van de premie vast te stellen alvast voor het komende jaar. Zulke types mogen van mij direct terminaal krijgen. In deze categorie passen een hoop mensen die het voor het zeggen hebben. Als alles goed was zou het niemand interesseren wat zulke mensen verdienen, het is immers "goed". Want voor goed werk mag betaald worden, echter heerst er een smerige egoistische sfeer in de managers wereld.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Wie zegt dat?quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, alles is terug te brengen tot een paar Nikes en een halfje bruin.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ja, want met geweld maak je dingen altijd beter. Dat blijkt ook wel, alles waar de overheid zich mee bemoeit wordt er zo veel beter op.quote:
De staat produceert ook geen schoenen en voedsel.
Liever een werkend concept dat moreel een beetje grijs is dan allemaal moraal superieur een beetje op een houtje zitten
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Vanwaar dan die vergelijking met schoenen en de bakker?quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Vreemd om dat aan te halen, het merendeel van de belasting wordt domweg geheven om inkomensverschillen te egaliseren, niet om problemen met collectieve actie glad te strijken.quote:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dilemma_van_de_collectieve_actie
1: Je zou zelfs kunnen stellen dat de overheid er indirect of zelfs direct voor zorgt dat jij en ik kunnen werken.quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Met investeren doel ik vooral op het verzorgen van een goede infrastructuur, een veilige en schone leefomgeving, etc. Allerlei zaken die bijdragen aan een stabiel klimaat die ons allen de mogelijkheid biedt te floreren.
Maar wij gaan het niet eens worden. Jij bent namelijk libertarier en die zijn niet in staat nuance aan te brengen of zaken anders te bekijken.
2: Ad hominem.
Een discussie over hoe groot de overheid zou moeten zijn en hoeveel taken die op zich zou moeten nemen, vind ik een heel zinnige.
Pleiten voor een overheidsloze samenleving vind ik echter kortzichtig en naïef.
Pleiten voor een overheidsloze samenleving vind ik echter kortzichtig en naïef.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Omdat jij blijkbaar het idee hebt dat dingen die de overheid nu doet, niet gedaan zouden worden als er geen overheid zou zijn. Alsof er dan geen wegen zouden zijn etc.quote:
[..]
Vanwaar dan die vergelijking met schoenen en de bakker?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Klopt het wel allemaal wat daar staat?quote:
[..]
Vreemd om dat aan te halen, het merendeel van de belasting wordt domweg geheven om inkomensverschillen te egaliseren, niet om problemen met collectieve actie glad te strijken.
Waarschijnlijk zouden er dan maar vrij weinig wegen zijn, want de kosten voor het aanleggen van die weg wegen vrijwel nooit op tegen de voordelen voor jou als individu (of je moet er een tolpoortje bij gaan zetten om het terug te verdienen, maar het lijkt me niet dat je er vrolijk van wordt als je op weg van Eindhoven naar Amsterdam bij honderden verschillende tolpoortjes voor ieder zijn stukje weg moet gaan betalen).quote:
[..]
Omdat jij blijkbaar het idee hebt dat dingen die de overheid nu doet, niet gedaan zouden worden als er geen overheid zou zijn. Alsof er dan geen wegen zouden zijn etc.
belasting inkomsten zijn nu 50% van de grote van de economie.quote:
Een discussie over hoe groot de overheid zou moeten zijn en hoeveel taken die op zich zou moeten nemen, vind ik een heel zinnige.
Pleiten voor een overheidsloze samenleving vind ik echter kortzichtig en naïef.
dat zou maar 25% moeten zijn, dus de overheid mag wel halveren
Dat beweer ik niet. Ik heb mijn visie op het libertarisme al in tal van andere topics gegeven en ga dat niet herhalen nu ik op m'n tel zit.quote:
[..]
Omdat jij blijkbaar het idee hebt dat dingen die de overheid nu doet, niet gedaan zouden worden als er geen overheid zou zijn. Alsof er dan geen wegen zouden zijn etc.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
1: Eens.quote:
Een discussie over hoe groot de overheid zou moeten zijn en hoeveel taken die op zich zou moeten nemen, vind ik een heel zinnige.
Pleiten voor een overheidsloze samenleving vind ik echter kortzichtig en naïef.
2: Eens.
Zo'n antiek inefficiënt systeem valt dan ook niet te verwachten, eerder een netwerk zoals voor mobiele telefonie, waarbij ook verschillende providers met elkaar samenwerken, grote investeringen doen in de infrastructuur en jij voor een appel en een ei in heel Nederland kunt bellen en maar 1 factuur krijgt.quote:
[..]
Waarschijnlijk zouden er dan maar vrij weinig wegen zijn, want de kosten voor het aanleggen van die weg wegen vrijwel nooit op tegen de voordelen voor jou als individu (of je moet er een tolpoortje bij gaan zetten om het terug te verdienen, maar het lijkt me niet dat je er vrolijk van wordt als je op weg van Eindhoven naar Amsterdam bij honderden verschillende tolpoortjes voor ieder zijn stukje weg moet gaan betalen).
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat is een behoorlijk pittige stellingname. Volgens mij is er (vrijwel) geen enkele overheidstaak die niet door een private instelling zou kunnen worden uitgevoerd. Daarbij zou dat de grond voor de belastingheffing nog niet rechtvaardig maken. Dat zou namelijk nog steeds berusten op dat vage, door niemand te duiden sociaal contract.quote:
[..]
Anderzijds creëert de overheid ook de voorwaarden die nodig zijn om een mooi salaris te verdienen. Jouw loon is immers geen vanzelfsprekendheid. In een Afrikaans land, waar overheden nauwelijks investeren in hun land, is het een stuk lastiger om zoveel geld te verdienen.
Belasting werkt dus volgens het principe 'voor wat, hoort wat'.
Maar mijn visie op het libertarisme schijnt ook wat afwijkend te zijn: ik zie namelijk enkel dat vage sociaal contract vervangen worden door een daadwerkelijk leesbaar privaat contract. Dat voor-wat-hoort-wat principe wordt volgens mij niet beter omarmd en verduidelijkt dan in een normale privaatrechtelijke overeenkomst. Dan noemen we belastingen lidmaatschapsgeld, staan de te verwachte diensten van "de overheid" keurig omschreven, en is er een legitieme grond om beide verplichtingen te laten vervullen.
Eh, eigendomsrecht is het meest omvattende recht dat iemand kan hebben op een zaak. Zodra je dat eigendomsrecht schendt is er sowieso sprake van een onrechtmatige daad.quote:Klopt, eigendomsrecht heeft grenzen. Dat maakt het nog geen diefstal.
Zouden er bussen blijven rijden naar kleine dorpskernen bijvoorbeeld?quote:
[..]
Waarschijnlijk zouden er dan maar vrij weinig wegen zijn, want de kosten voor het aanleggen van die weg wegen vrijwel nooit op tegen de voordelen voor jou als individu (of je moet er een tolpoortje bij gaan zetten om het terug te verdienen, maar het lijkt me niet dat je er vrolijk van wordt als je op weg van Eindhoven naar Amsterdam bij honderden verschillende tolpoortjes voor ieder zijn stukje weg moet gaan betalen).
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik ben van mening de wegen zijn er voor de doorvoering van de producten die in de haven binnen komen en door gaan door heel Europa, maar ik ben maar ik.quote:
[..]
Waarschijnlijk zouden er dan maar vrij weinig wegen zijn, want de kosten voor het aanleggen van die weg wegen vrijwel nooit op tegen de voordelen voor jou als individu (of je moet er een tolpoortje bij gaan zetten om het terug te verdienen, maar het lijkt me niet dat je er vrolijk van wordt als je op weg van Eindhoven naar Amsterdam bij honderden verschillende tolpoortjes voor ieder zijn stukje weg moet gaan betalen).
Toen belgie dat stuk uitgegraven wou hebben bij zeeland geloof ik wouden ze terug trekken meen ik me te herinneren toen zei belgie dan laten we maar op alles of al het vrachtverkeer wat door belgie komt tol heffen dacht ik, is wat langer geleden dus ik weet het niet meer percies.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 17-07-2013 17:45:08 ]
Natuurlijk kan veel privaat worden geregeld. De vraag is echter of dat wenselijk is.quote:
[..]
Dat is een behoorlijk pittige stellingname. Volgens mij is er (vrijwel) geen enkele overheidstaak die niet door een private instelling zou kunnen worden uitgevoerd. Daarbij zou dat de grond voor de belastingheffing nog niet rechtvaardig maken. Dat zou namelijk nog steeds berusten op dat vage, door niemand te duiden sociaal contract.
Maar mijn visie op het libertarisme schijnt ook wat afwijkend te zijn: ik zie namelijk enkel dat vage sociaal contract vervangen worden door een daadwerkelijk leesbaar privaat contract. Dat voor-wat-hoort-wat principe wordt volgens mij niet beter omarmd en verduidelijkt dan in een normale privaatrechtelijke overeenkomst. Dan noemen we belastingen lidmaatschapsgeld, staan de te verwachte diensten van "de overheid" keurig omschreven, en is er een legitieme grond om beide verplichtingen te laten vervullen.
Eigendom is maar een verzinsel.quote:Eh, eigendomsrecht is het meest omvattende recht dat iemand kan hebben op een zaak. Zodra je dat eigendomsrecht schendt is er sowieso sprake van een onrechtmatige daad.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En wie gaat iedereen dwingen om van dat ene netwerk gebruik te maken zodat je uiteindelijk ook maar één factuur krijgt?quote:
[..]
Zo'n antiek inefficiënt systeem valt dan ook niet te verwachten, eerder een netwerk zoals voor mobiele telefonie, waarbij ook verschillende providers met elkaar samenwerken, grote investeringen doen in de infrastructuur en jij voor een appel en een ei in heel Nederland kunt bellen en maar 1 factuur krijgt.
Wie dwingt jou om met een bepaalde telecomprovider zaken te doen?quote:
[..]
En wie gaat iedereen dwingen om van dat ene netwerk gebruik te maken zodat je uiteindelijk ook maar één factuur krijgt?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
1) Ik denk van wel. Jij duidelijk van niet.quote:
[..]
Natuurlijk kan veel privaat worden geregeld. De vraag is echter of dat wenselijk is.
[..]
Eigendom is maar een verzinsel.
2) Ja, maar wel eentje die strikt noodzakelijk is voor een samenleving en economie die het niveau "primitief" overstijgen.
Er is niets primitiefs aan een zekere mate van collectiviteit. Integendeel zelfs, denk ik.quote:
[..]
1) Ik denk van wel. Jij duidelijk van niet.
2) Ja, maar wel eentje die strikt noodzakelijk is voor een samenleving en economie die het niveau "primitief" overstijgen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Daar krijg je maar met één te maken en en daar krijg je dus ook maar één factuur van binnen, maar als iedereen in het land zijn eigen aparte netwerk heeft om de wegen in zijn omgeving van te bekostigen ontkom je er niet aan om die allemaal apart te moeten betalen.quote:
[..]
Wie dwingt jou om met een bepaalde telecomprovider zaken te doen?
Er zijn nu ook meerdere mobiele netwerken.quote:
[..]
Daar krijg je maar met één te maken en en daar krijg je dus ook maar één factuur van binnen, maar als iedereen in het land zijn eigen aparte netwerk heeft om de wegen in zijn omgeving van te bekostigen ontkom je er niet aan om die allemaal apart te moeten betalen.
Het ligt ook niet zo voor de hand dat je zelf een individuele rekening krijgt. Hier zijn andere oplossingen voor de bedenken, als je mensen vrij laat om dat te doen zal dat ook gebeuren.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Hoop jequote:
[..]
Er zijn nu ook meerdere mobiele netwerken.
Het ligt ook niet zo voor de hand dat je zelf een individuele rekening krijgt. Hier zijn andere oplossingen voor de bedenken, als je mensen vrij laat om dat te doen zal dat ook gebeuren.
.
Misschien niet. Maar zonder het concept eigendom kun je niets kopen, verkopen of met enig recht blijven bezitten tegenover wie dan ook.quote:
[..]
Er is niets primitiefs aan een zekere mate van collectiviteit. Integendeel zelfs, denk ik.
Ik snap werkelijk niet hoe iemand daar aan kan twijfelen.quote:
Op Wat denk je nu zelf? Heb je enig idee hoe belangrijk wegen zijn?
quote:“So identified has the State become in the public mind with the provision of these services,” Rothbard laments, “that an attack on State financing appears to many people as an attack on the service itself.” The libertarian who wants to get the government out of a certain business is “treated in the same way as he would be if the government had, for various reasons, been supplying shoes as a tax-financed monopoly from time immemorial.”
If everyone had always gotten their shoes from the government, writes Rothbard, the proponent of shoe privatization would be greeted as a kind of lunatic. “How could you?” defenders of the status quo would squeal. “You are opposed to the public, and to poor people, wearing shoes! And who would supply shoes . . . if the government got out of the business? Tell us that! Be constructive! It’s easy to be negative and smart-alecky about government; but tell us who would supply shoes? Which people? How many shoe stores would be available in each city and town? . . . What material would they use? . . . Suppose a poor person didn’t have the money to buy a pair?”
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Who will pick the cotton when the slaves are freed?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het is toch vrij normaal dat je er niet blind op vertrouwd dat dat soort zaken vanzelf gebeuren?quote:
[..]
Ik snap werkelijk niet hoe iemand daar aan kan twijfelen.
Je kunt nu eenmaal niet in de toekomst kijken, daarnaast, zie mijn vorige post.quote:
[..]
Het is toch vrij normaal dat je er niet blind op vertrouwd dat dat soort zaken vanzelf gebeuren?
Dat jij ergens je twijfels bij hebt geeft je niet het recht andere mensen ergens toe te dwingen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
In mijn eentje heb ik dat recht inderdaad niet, maar dat heeft Nederland als collectief wel (middels de Tweede Kamerverkiezingen). En aangezien er van de 9,5 miljoen stemmen maar 4000 naar de Libertarische Partij zijn gegaan lijkt het me niet zo dat ik de enige ben die er wel mijn twijfels bij heeft.quote:
[..]
Je kunt nu eenmaal niet in de toekomst kijken, daarnaast, zie mijn vorige post.
Dat jij ergens je twijfels bij hebt geeft je niet het recht andere mensen ergens toe te dwingen.
Nee.quote:
[..]
In mijn eentje heb ik dat recht inderdaad niet, maar dat heeft Nederland als collectief wel
Dit waanidee is wel de kern van het probleem. Dit is wat mensen jaar in jaar uit op school, en dag in dag uit op tv en in de krant wordt wijsgemaakt.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ja. De mensen is al sinds zijn ontstaan 200.000 jaar geleden een groepsdier, en als je in een groep leeft zul je nou eenmaal moeten accepteren dat er ook besluiten worden genomen waar je het niet mee eens bent of waar je geen directe profijt van hebt (dat doet de rest immers ook, er zijn vast en zeker ook zaken waar jij wel achter staat/profijt van hebt maar de rest niet).quote:
Dat betekent niet dat mensen een slaaf van het collectief hoeven te zijn.quote:
[..]
Ja. De mensen is al sinds zijn ontstaan 200.000 jaar geleden een groepsdier,
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Uiteraard is belastingheffen an sich geen diefstal. De manier waarop en wat er vervolgens mee gebeurt is daarmee niet per definitie in orde.
Natuurlijk is een mens een groepsdier. Maar dat staat redelijk los van het "collectieve belang".
Diefstal vind vrijwel iedereen immoreel, maar als de staat het doet dan is er opeens niets meer aan de hand. Een hele gekke inconsequente kronkel in het moreel-denken van heel veel mensen in mijn ogen.
Diefstal vind vrijwel iedereen immoreel, maar als de staat het doet dan is er opeens niets meer aan de hand. Een hele gekke inconsequente kronkel in het moreel-denken van heel veel mensen in mijn ogen.
Eens, maar belasting betalen maakt je nog geen slaaf.quote:
[..]
Dat betekent niet dat mensen een slaaf van het collectief hoeven te zijn.
Waarom is het an sich geen diefstal?quote:
Uiteraard is belastingheffen an sich geen diefstal. De manier waarop en wat er vervolgens mee gebeurt is daarmee niet per definitie in orde.
gebeurt
Niet alles is alleen een morele kwestie. Ik ben er helemaal voor dat mensen vanuit dat oogpunt kritisch zijn, maar in hutjes van stront en leem komt er weinig van de grond.quote:
Natuurlijk is een mens een groepsdier. Maar dat staat redelijk los van het "collectieve belang".
Diefstal vind vrijwel iedereen immoreel, maar als de staat het doet dan is er opeens niets meer aan de hand. Een hele gekke inconsequente kronkel in het moreel-denken van heel veel mensen in mijn ogen.
Leuk zeg, een semantische discussie starten!quote:
Er zijn mensen die beweren dat het zeggen dat belasting diefstal is kortzichtig is. Maar is dit wel zo?
Misschien is het als je het heel juridisch gaat houden inderdaad geen diefstal, maar roof.
Natuurlijk is belasting nuttig, en zelfs noodzakelijk. Maar dat doet toch niets van het feit af dat het zeker een vorm van roof/diefstal is?
Als Wouter mijn geld afpakt en iedereen vindt het goed, er staat in een boek dat het geoorloofd is, hij redt er mensenlevens mee, betaalt er onderwijs voor je kinderen mee en geeft je korting op de trein, dan is er toch nog steeds sprake van roof?
Dit topic kan beter naar TTK verplaatst worden.
I feel kinda Locrian today
quote:
[..]
Eens, maar belasting betalen maakt je nog geen slaaf.
quote:
From Rollback: Repealing Big Government Before the Coming Fiscal Collapse by Thomas E. Wood..
In Anarchy, State, and Utopia (1974), Harvard philosopher Robert Nozick recounts what he calls the Tale of the Slave, and invites the reader to consider himself as the slave in the story. The story moves through nine stages.
First: You are a slave at the mercy of a brutal master, who forces you to work for his purposes and beats you arbitrarily.
Second: The master decides to beat you only for breaking the rules, and even grants you some free time.
Third: You are part of a group of slaves subject to this master. He decides, on grounds acceptable to everyone, how goods should be allocated among you all.
Fourth: The master requires his slaves to work only three days per week, granting them the other four days off. They can do as they wish during their free time.
Fifth: The master now allows the slaves to work wherever they wish. His main caveat is that they must send him three-sevenths of their wages, corresponding to the three days' worth of work they once had to do on his land every week. In an emergency he can force them to do his bidding once again, and he retains the power to alter the fraction of their wages to which he lays claim.
Sixth: The master grants all 10,000 of his slaves, except you, the right to vote. They can decide among themselves how much of their (and your) earnings to take and what outlets to fund with the money. They can decide what you are and are not allowed to do. We can suppose for the sake of argument that the master irrevocably grants this right to the 10,000 slaves. You now have 10,000 masters, or a single 10,000-headed master.
Seventh: You are granted the freedom to try and persuade the 10,000 to exercise their vast powers in a particular way. You still do not have the right to vote, but you can try to influence those who do.
Eighth: The 10,000 grant you the right to vote, but only to break a tie. You write down your vote, and if a tie should occur, they open it and record it. No tie has ever occurred.
Ninth: You are granted the right to vote. But functionally, it simply means, as in the eighth stage, that in case of a tie, which has never occurred, your vote carries the issue.
Nozick's question is this: at what stage between 1 and 9 did this become something other than the tale of a slave?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Heel de discussie omtrent "belasting" is moreel.quote:
gebeurt
[..]
Niet alles is alleen een morele kwestie. Ik ben er helemaal voor dat mensen vanuit dat oogpunt kritisch zijn, maar in hutjes van stront en leem komt er weinig van de grond.
Zowel de pro als de anti argumenten.
Omdat van belastinggeld ook infrastructuur wordt ontwikkeld en onderhouden die jou überhaupt in staat stelt zuur te verdienen.quote:
[..]
Waarom is het an sich geen diefstal?
Waarom?quote:
[..]
Leuk zeg, een semantische discussie starten!
Dit topic kan beter naar TTK verplaatst worden.
Dit toont toch niet aan dat het geen diefstal is?quote:
[..]
Omdat van belastinggeld ook infrastructuur wordt ontwikkeld en onderhouden die jou überhaupt in staat stelt zuur te verdienen.
Ik vind een vrije samenleving ook prima. Maar niet gaan huilen wanneer je staat te vechten opleven en dood.quote:
[..]
Heel de discussie omtrent "belasting" is moreel.
Zowel de pro als de anti argumenten.
Er zal naarmate een samenlevinkje zich ontwikkelt toch een zekere autoriteit moeten opstaan, wil je in betrekkelijke veiligheid kunnen bouwen.
Hoe dat georganiseerd zou moeten zijn is weer een ander verhaal.
Omdat de OP niet prikkelt tot een discussie over of belastingheffing goed is, zo ja waarvoor? Zijn er andere oplossingen behoudens belasting te heffen om bepaalde volkszaken te financieren etc?quote:
Het gaat om de definitie van roof. En je gebruikt hiervoor als ingang 'belasting'. Maar voor hetzelfde geld ging dit topic over: 'ik rijd te hard, krijg een bekeuring, is dat roof?'
Semantische discussies zijn nooit vruchtbare discussies.
I feel kinda Locrian today
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |