http://www.christiananswe(...)-adamforkids-nl.html
Deze pagina vertelt ons het één en ander over Adam en Eva. Zij hadden uiteraard géén navel, want dat zou impliceren dat ze geboren waren. Die navel zou vanzelf ontstaan bij de voortplanting. Verder staan er nog wat kostelijke wetenswaardigheden over die twee.
Onder andere dat ze perfect waren. Daar is wat voor te zeggen. God heeft natuurlijk een perfecte mens geschapen.
de site:
Adam was dus de meest perfecte, meest intelligente mens die ooit geleefd heeft. (ok, ik reken JC even niet mee). Toch heeft hij gezondigd.quote:Hij was zo intelligent als een mens ooit maar zijn kan.
Mijn overpeinzing:
Hoe kan God ons zonden verwijten als zelfs de meest perfecte, meest intelligente mens, door God zèlf geschapen, niet in staat blijkt te zijn om te gehoorzamen?
Ik geloof niet dat God ons zonden verwijt, volgens mij wil God dat wij om vergeving vragen voor onze zonden. Dat is wat ik heb geleerd, want geen mens is zonder zonden. Behalve natuurlijk JC weer dan.quote:Op dinsdag 16 juli 2013 18:59 schreef hoatzin het volgende:
Ik lees net op een christelijke site een mooi verhaal over Adam.
http://www.christiananswe(...)-adamforkids-nl.html
Deze pagina vertelt ons het één en ander over Adam en Eva. Zij hadden uiteraard géén navel, want dat zou impliceren dat ze geboren waren. Die navel zou vanzelf ontstaan bij de voortplanting. Verder staan er nog wat kostelijke wetenswaardigheden over die twee.
Onder andere dat ze perfect waren. Daar is wat voor te zeggen. God heeft natuurlijk een perfecte mens geschapen.
de site:
[..]
Adam was dus de meest perfecte, meest intelligente mens die ooit geleefd heeft. (ok, ik reken JC even niet mee). Toch heeft hij gezondigd.
Mijn overpeinzing:
Hoe kan God ons zonden verwijten als zelfs de meest perfecte, meest intelligente mens, door God zèlf geschapen, niet in staat blijkt te zijn om te gehoorzamen?
Dat komt op hetzelfde neer he? Noem het verwijten, of kwalijk nemen. Hij rekent ze ons in ieder geval aan.quote:
Ik geloof niet dat God ons zonden verwijt, volgens mij wil God dat wij om vergeving vragen voor onze zonden
Die site is inderdaad hilarisch. Je moet voor de lol eens dat stuk over Jericho lezen.quote:
Wat is me dat een kut-site in de O.P. Nu bak je ze wel heel bruin Hoatzin.
Maar goed, de site is wat ongelukkig, maar dat maakt voor de stelling niets uit.
Als Adam dus kinderen had gekregen vóórdat hij zondigde zou er volmaakt nageslacht zijn geweest.
tsja je moet iets verzinnen om het een beetje recht te kunnen lullen he.
Zou Adam zijn luchtweg apart hebben gelopen van zijn slokdarm? Of verslikte hij zich nooit? Hèhè, zie je het al voor je? Adam die rood aangelopen op de grond ligt terwijl Eva op zijn rug klopt?quote:
Niet één menselijk lichaam is perfect dus die van Adam was dat ook niet. Zit vol met ontwerpfouten.
http://www.amc.nl/web/Zor(...)-en-verslikken-1.htm
En Lucifer is ook heel slim en sluw als we de Bijbel erop nalezen.
Kon Lucifer zich eerst ook niet verslikken en later wel?quote:
Muah, Lucifer was ook perfect, totdat hij ging zondigen.
En Lucifer is ook heel slim en sluw als we de Bijbel erop nalezen.
Engelen hebben geen voedsel en water nodig.quote:
[..]
Kon Lucifer zich eerst ook niet verslikken en later wel?
Ohja, dat is waar. En Adam?quote:
[..]
Engelen hebben geen voedsel en water nodig.
Moet je het hem gaan vragenquote:
Ja ik vind het sowieso maar speculatie allemaal. Filosofisch kan het soms leuk zijn. Maar het doet mij denken aan vragen als: had Pinokkio een navel?quote:
Volgens de site van de OP, die inderdaad van de JG beweging is, was Adam een soort superman. Hij had een fotografisch geheugen, was even muzikaal als Mozart, briljant als Einstein, kortom alle menselijke superlatieven bezat Adam. Vergeet even niet dat zijn kleinzonen al brons en ijzer bewerkten. En steden konden bouwen. Verbijsterend om te constateren dat Adam, veel intelligenter dan wij, zo'n ingrijpende fout maakte.quote:
In mijn beeld was Adam altijd een beetje een sullige nitwit, die maar wat rondkuierde en dieren benoemde. Maar deze site heeft mij de ogen geopend.
Had jouw over-overgrootvader een moedervlek op zijn rechterdijbeen? Ja, ik vind dat allemaal speculatie. Filosofisch kan het soms leuk zijn.quote:
[..]
Ja ik vind het sowieso maar speculatie allemaal. Filosofisch kan het soms leuk zijn. Maar het doet mij denken aan vragen als: had Pinokkio een navel?
Nee die site is niet van de JG's. Die hebben met name alleen www.jw.org.quote:
[..]
Volgens de site van de OP, die inderdaad van de JG beweging is, was Adam een soort superman. Hij had een fotografisch geheugen, was even muzikaal als Mozart, briljant als Einstein, kortom alle menselijke superlatieven bezat Adam. Vergeet even niet dat zijn kleinzonen al brons en ijzer bewerkten. En steden konden bouwen. Verbijsterend om te constateren dat Adam, veel intelligenter dan wij, zo'n ingrijpende fout maakte.
Maar het is natuurlijk te zot voor woorden dat een perfect mens zo'n basale fout zou maken inderdaad.
Herstel. het is vlgs mij niet van de JG beweging, want ze omarmen de drie-éénheid.quote:
[..]
Volgens de site van de OP, die inderdaad van de JG beweging is, was Adam een soort superman. Hij had een fotografisch geheugen, was even muzikaal als Mozart, briljant als Einstein, kortom alle menselijke superlatieven bezat Adam. Vergeet even niet dat zijn kleinzonen al brons en ijzer bewerkten. En steden konden bouwen. Verbijsterend om te constateren dat Adam, veel intelligenter dan wij, zo'n ingrijpende fout maakte.
In mijn beeld was Adam altijd een beetje een sullige nitwit, die maar wat rondkuierde en dieren benoemde. Maar deze site heeft mij de ogen geopend.
Nee, want die was de perfecte mens!!quote:Had jouw over-overgrootvader een moedervlek op zijn rechterdijbeen?
Sowieso heb ik hier weleens eerder betoogd dat de term perfect al bizar is. Perfect voor wat dan? Voor een bepaald doel? Kun god geen beter mens maken dat beter was in het mens-zijn dan Adam?
Perfectie wordt al heel gauw een logische contradictie tot in het absurde. Ohja, nu weet ik het weer. Omdat we het hadden over een perfect boek. Dan kun je zeggen: een perfect boek moet kennis overbrengen dus er moet een perfecte hoeveelheid kennis in staan. Maar tegelijkertijd moet hij superlicht zijn. En wel zo licht dat in theorie er geen lichter boek kan zijn met evenveel ( dus oneindig veel ) kennis want als er wel een lichter boek was dan is dat dus weer perfecter. Maarja, een boek dat zo licht is, is misschien niet meer goed leesbaar. Etc etc etc....
Perfectie betekent dat je tegengestelde (of het elkaar in ieder geval moeilijk makende) eigenschappen tot in het oneindige uitvergroot en dat weer samen zou moeten voegen in één object. Kan niet.
Het is dus een volstrekt onlogisch geheel waar geen zinnig woord over te zeggen valt in mijn opinie. Daarom vind ik uitspraken als 'God is perfect' ook zo triest want je kunt je er gewoon niks bij voorstellen en dus maakt dat discussiëren over zoiets eigenlijk net zo zinvol als discussiëren over de stelling: god bestaat uit 24 dimensies met ieder een eigen snaar-theorie...
F&L / Hoe perfect mag een perfect boek zijn?
Dezennnnnnnn. Pareltje, al zeg ik het zelf
Adam werd gemaakt en God zei: het is 'goed'. En dus niet 'perfect'
God vindt niet gauw iets goed. Hij is perfect. Als hij iets maakt is dat ook perfect. Als hij dat niet kan is hij het zelf ook niet.quote:
We gebruiken nu voor het gemak het woord 'perfect', maar de Bijbel gebruikt daar eigenlijk een andere benaming voor.
Adam werd gemaakt en God zei: het is 'goed'. En dus niet 'perfect'
İedere creatie van God is perfect in aanleg, de menselijke keuzevrijheid is bepalend voor inperfecte en gehaaste beslissingen.quote:
We gebruiken nu voor het gemak het woord 'perfect', maar de Bijbel gebruikt daar eigenlijk een andere benaming voor.
Adam werd gemaakt en God zei: het is 'goed'. En dus niet 'perfect'
De stelligheid in je zelfrechtvaardiging kan leiden tot hoogmoed en verval.
De mens draagt zelf zijn eigen verantwoording en dat geldt vanaf Adam t/m alle mensen erna. Dit accepteren en beseffen is voor enkelen niet voor te stellen. :-)
Het woord perfect komt in de Bijbel niet voor. In de Bijbel wordt het woord volmaakt gebruikt. Alleen dat heeft niet de betekenis van perfect, of perfectie. Volmaakt betekend zoiets dat het niet beter kan. Vandaar dat God zei dat het zeer goed was. En wat is perfectie?, Is er iets wat perfect gemaakt kan worden? Immers heeft de maker macht over zijn maaksel, zoals de pottenbakker macht heeft over de klei.quote:
[..]
God vindt niet gauw iets goed. Hij is perfect. Als hij iets maakt is dat ook perfect. Als hij dat niet kan is hij het zelf ook niet.
Mislukte de pot die hij aan het maken was met de klei in de hand van de pottenbakker, dan maakte hij daarvan weer een andere pot, zoals het in de ogen van de pottenbakker goed was om te maken. (Jer 18:4)
Het oorspronkelijk verhaal Genesis is van Soemerische origine. Het Soemerische woord TI wil zowel ' rib ' als ' leven ' betekenen. Met deze woordspeling op het woord TI wou men duidelijk maken dat Eva uit Adam's ' levens-essence ' gemaakt was. Indien men dit letterlijk neemt zou dit betekenen dat de man een rib minder heeft dan de vrouw.
Ah dat is een belangrijk onderscheid ja. Maar zonder uitleg is 'goed' net zo'n inhoudsloos begrip als 'perfect'. Goed voor wat? En waardoor dan niet perfect? En waardoor niet slecht? En wat wil dat goede dan zeggen?quote:
We gebruiken nu voor het gemak het woord 'perfect', maar de Bijbel gebruikt daar eigenlijk een andere benaming voor.
Adam werd gemaakt en God zei: het is 'goed'. En dus niet 'perfect'
Een rib groeit terug binnen 3 maanden, dit terzijde.quote:
Nog even de misvatting omtrent de ' rib van Adam ' verklaren:
Het oorspronkelijk verhaal Genesis is van Soemerische origine. Het Soemerische woord TI wil zowel ' rib ' als ' leven ' betekenen. Met deze woordspeling op het woord TI wou men duidelijk maken dat Eva uit Adam's ' levens-essence ' gemaakt was. Indien men dit letterlijk neemt zou dit betekenen dat de man een rib minder heeft dan de vrouw.
God is volmaakt en goed. Alles wat Hij oorspronkelijk maakt dus ook.quote:
[..]
God vindt niet gauw iets goed. Hij is perfect. Als hij iets maakt is dat ook perfect. Als hij dat niet kan is hij het zelf ook niet.
Life is all about making choices.quote:Op woensdag 17 juli 2013 00:10 schreef Natural-Cool het volgende:
[..]
İedere creatie van God is perfect in aanleg, de menselijke keuzevrijheid is bepalend voor inperfecte en gehaaste beslissingen.
De stelligheid in je zelfrechtvaardiging kan leiden tot hoogmoed en verval.
De mens draagt zelf zijn eigen verantwoording en dat geldt vanaf Adam t/m alle mensen erna. Dit accepteren en beseffen is voor enkelen niet voor te stellen. :-)
Binnen de islam is een groep dat ervanuitgaat dat Adam uit een bepaalde "levensbron" is gevormd en Eva uit diezelfde "levensbron" en niet vanuit een rib van Adam.quote:
Nog even de misvatting omtrent de ' rib van Adam ' verklaren:
Het oorspronkelijk verhaal Genesis is van Soemerische origine. Het Soemerische woord TI wil zowel ' rib ' als ' leven ' betekenen. Met deze woordspeling op het woord TI wou men duidelijk maken dat Eva uit Adam's ' levens-essence ' gemaakt was. Indien men dit letterlijk neemt zou dit betekenen dat de man een rib minder heeft dan de vrouw.
De offspring komt dan weer wel voort uit de lendenen van Adam ( en Eva ).
Deze gedachtegang spreekt ook mij meer aan omdat vrouwen en mannen gelijkwaardig zijn voor God.
Adam stond daar in zijn geheel buiten voor zover ik weet.
Ze hebben beiden van de vrucht gegeten en beide verantwoordelijk te stellen voor de daad en gevolgen.quote:Op woensdag 17 juli 2013 01:19 schreef vosss het volgende:
Ehmz het was toch de schuld van Eva dat we met die erfzonde zitten te koekeloeren?
Adam stond daar in zijn geheel buiten voor zover ik weet.
Is het Adam gelukt om er vanaf te blijven ?
Adam is medeplichtig, hoe je het went of keert.quote:Op woensdag 17 juli 2013 01:38 schreef vosss het volgende:
Die kuthoer had hem toch geplukt? Omdat die slang dat zei?
Typisch weer de schuld op anderen doorgeven! 'Ik was het niet, het was de slang, nee het was de boom, nee het was God' etc.
Helemaal niet. Het enige wat Adam wilde was zijn banaan in Eva's pruim peren, maar die kut moest zo nodig een appelquote:
[..]
Adam is medeplichtig, hoe je het went of keert.
Is het net uit met je vriendin om een appel of is alles nog koek en ei ?quote:
[..]
Helemaal niet. Het enige wat Adam wilde was zijn banaan in Eva's pruim peren, maar die kut moest zo nodig een appel
Een schrikkeljaar telt een dag meer, dit terzijde.quote:
[..]
Een rib groeit terug binnen 3 maanden, dit terzijde.
Sterker nog, Adam heeft gelogen, net zoals Chawa
G-d heeft Chawa gegeven aan Adam omdat hij zag dat Adam alleen was
De verboden vrucht, daar kloppen meer dingen niet aan. Ten eerste krijgt Adam een heel ander verhaal van G-d te horen dan wat Chawa geeft aan de slang (of Adam heeft Chawa verkeerd uitgelegd) Chawa beweerde namelijk dat als je de boom aanraakt je al zou sterven. Dit is nooit gezegd door G-d. Hier begint de communicatie fout
Als de slang Chawa verleid (of zoals sommige verklaarders denken, Chawa geduwd te hebben tegen de boom) gebeurd er niks. "Zie je wel, zei de slang, "je bent niet gestorven"
Als de beide van de vrucht hebben gegeten komt G-d om uitleg vragen. En beide (adam en Chawa) geven geen eerlijke antwoord, sterker nog Adam geeft G-d de schuld van dit alles, en Chawa geeft de slang de schuld.
Niemand die zegt "het is mijn schuld sorry"
De eerste leugens zijn een feit.
Daarom heeft G-d ze gestraft
Zie het als 2 kinderen, ze hebben beide iets verkeerds gedaan, maar wat doen kinderen? Eerst ontkennen en daarna elkaar proberen de schuld te geven. Zo ook Adam en Chawa.
Eerlijkheid, en altijd het JUISTE informatie doorgeven aan elkaar is daarom erg belangrijk binnen het jodendom. Dat is wat we uit het verhaal kunnen leren
Dus neen, Adam was geen super mens. En Neen, het was niet Chawa dr schuld, noch G-d noch de slang. Maar hun zelf! Zij zelf zijn niet goed met de mitwot van G-d omgegaan en hebben gelogen en elkaar de schuld gegeven.
En erfzonde bestaat niet.
Even een los vraagje aan jou Skillsy. Vind je het woord god nu ook al te heilig om uit te typen? Dus niet enkel god's naam JHWH - Jahweh - Jehovah of hoe je hem wil noemen, maar zelfs het woord 'god'?quote:
Nergens staat in de Tora dat Adam superieur was, of een Einstein.
Sterker nog, Adam heeft gelogen, net zoals Chawa
G-d heeft Chawa gegeven aan Adam omdat hij zag dat Adam alleen was
Doe je dat ook in gedachte zo? Dat je denkt aan G streepje D in plaats van God?
-Waarom onze 'bijbel' hoger inschatten dan deze ???
Dat is de Joodse manier om het onderscheid duidelijk te maken tussen de Eeuwige, de Schepper van hemel en aarde, en een afgod.quote:
[..]
Even een los vraagje aan jou Skillsy. Vind je het woord god nu ook al te heilig om uit te typen? Dus niet enkel god's naam JHWH - Jahweh - Jehovah of hoe je hem wil noemen, maar zelfs het woord 'god'?
Doe je dat ook in gedachte zo? Dat je denkt aan G streepje D in plaats van God?
Joden in Nederlandstalige landen schrijven doorgaans G'd en Joden uit Engelstalige landen schrijven G-d. In Duitsland zijn beide vormen gebruikelijk. Ik wissel tussen G'd en G-d afhankelijk waar ik op typ (laptop of mobiel) en soms kan ik de streepjes niet vinden dus typ ik gewoon God
Vraag ik me ook af. Het verhaal is zelfs gepikt uit een andere cultuur.quote:
-Naast het christendom, het jodendom of de islam hebben ook vroegere culturen zoals de Griekse , de Egyptische en andere hun eigen scheppingsverhalen en mythen over het ontstaan van de eerste mens(en) .
-Waarom onze 'bijbel' hoger inschatten dan deze ???
Mooi verhaaltje Skillsy, maar het klopt al evenmin. Het ene misverstand vervangen door een ander misverstand zie ik niet zitten.quote:
Nergens staat in de Tora dat Adam superieur was, of een Einstein.
Sterker nog, Adam heeft gelogen, net zoals Chawa
G-d heeft Chawa gegeven aan Adam omdat hij zag dat Adam alleen was
De verboden vrucht, daar kloppen meer dingen niet aan. Ten eerste krijgt Adam een heel ander verhaal van G-d te horen dan wat Chawa geeft aan de slang (of Adam heeft Chawa verkeerd uitgelegd) Chawa beweerde namelijk dat als je de boom aanraakt je al zou sterven. Dit is nooit gezegd door G-d. Hier begint de communicatie fout
Als de slang Chawa verleid (of zoals sommige verklaarders denken, Chawa geduwd te hebben tegen de boom) gebeurd er niks. "Zie je wel, zei de slang, "je bent niet gestorven"
Als de beide van de vrucht hebben gegeten komt G-d om uitleg vragen. En beide (adam en Chawa) geven geen eerlijke antwoord, sterker nog Adam geeft G-d de schuld van dit alles, en Chawa geeft de slang de schuld.
Niemand die zegt "het is mijn schuld sorry"
De eerste leugens zijn een feit.
Daarom heeft G-d ze gestraft
Zie het als 2 kinderen, ze hebben beide iets verkeerds gedaan, maar wat doen kinderen? Eerst ontkennen en daarna elkaar proberen de schuld te geven. Zo ook Adam en Chawa.
Eerlijkheid, en altijd het JUISTE informatie doorgeven aan elkaar is daarom erg belangrijk binnen het jodendom. Dat is wat we uit het verhaal kunnen leren
Dus neen, Adam was geen super mens. En Neen, het was niet Chawa dr schuld, noch G-d noch de slang. Maar hun zelf! Zij zelf zijn niet goed met de mitwot van G-d omgegaan en hebben gelogen en elkaar de schuld gegeven.
En erfzonde bestaat niet.
Gezien Adam en Eva de enige twee mensen waren, was er niemand om hun te trouwen.
?quote:
Alleen dat heeft niet de betekenis van perfect, of perfectie. Volmaakt betekend zoiets dat het niet beter kan.
Woordenboek:
volmaakt, geheel; volkomen (in orde), uitmuntend.
Perfect=volmaakt.
En dat is dan ook precies wat genoemde website beweert. Adam onderging de eerste "operatie". Hij had een rib minder. Hadden zijn mannelijke nakomelingen ook een rib minder? Nee hoor, dat zit besloten in de genen. Als een been wordt geamputeerd betekent dat ook niet dat je nakomelingen een been moeten missen.quote:
Nog even de misvatting omtrent de ' rib van Adam ' verklaren:
Het oorspronkelijk verhaal Genesis is van Soemerische origine. Het Soemerische woord TI wil zowel ' rib ' als ' leven ' betekenen. Met deze woordspeling op het woord TI wou men duidelijk maken dat Eva uit Adam's ' levens-essence ' gemaakt was. Indien men dit letterlijk neemt zou dit betekenen dat de man een rib minder heeft dan de vrouw.
Op zich al vreemd dat God ineens een rib nodig heeft om een mens te vormen. Wat zou hij voor Adam gebruikt hebben?
Soms. Meestal gedeeltelijk.quote:
[..]
Een rib groeit terug binnen 3 maanden, dit terzijde.
Ook dat lost genoemde website op. Eva at eerst maar Adam was aansprakelijk, als hoofd van het gezin.quote:
Ehmz het was toch de schuld van Eva dat we met die erfzonde zitten te koekeloeren?
Adam stond daar in zijn geheel buiten voor zover ik weet.
En dat voor perfecte mensen.....quote:
Eigen verantwoordelijkheid voor jezelf opnemen. Adam en Eva waren zelf verantwoordelijk voor hun daden.
Typisch weer de schuld op anderen doorgeven! 'Ik was het niet, het was de slang, nee het was de boom, nee het was God' etc.
Lekker dan. De vrouw flikt iets, de man krijgt er van op z'n flikker (door z'n vrouw). En vrouwen maar zeuren om gelijke rechten.quote:
[..]
Ook dat lost genoemde website op. Eva at eerst maar Adam was aansprakelijk, als hoofd van het gezin.
Ik heb proberen duidelijk te maken dat het hier om een verkeerde vertaling in Genesis gaat. Het betrof hier niet een rib maar de levens-essence van Adam.quote:
[..]
En dat is dan ook precies wat genoemde website beweert. Adam onderging de eerste "operatie". Hij had een rib minder. Hadden zijn mannelijke nakomelingen ook een rib minder? Nee hoor, dat zit besloten in de genen. Als een been wordt geamputeerd betekent dat ook niet dat je nakomelingen een been moeten missen.
Op zich al vreemd dat God ineens een rib nodig heeft om een mens te vormen. Wat zou hij voor Adam gebruikt hebben?
En wat hij voor Adam gebruikte was ' rode aarde ' ( = adama ) en nefesh ( ziel/levens-essence ).
-zucht- , het gaat er he-le-maal niet om of het 'klopt' of dat het juist is.quote:Mooi verhaaltje Skillsy, maar het klopt al evenmin. Het ene misverstand vervangen door een ander misverstand zie ik niet zitten.
De Talmoed staat vol met "vertalingen' , midrasj (uitleg van de Tora) en iedereen heeft een andere kijk op het verhaal van ,bijvoorbeeld, Adam en Chawa.
Zoveel denkwijze over het verhaal van Adam en Chawa, de 1 denkt compleet anders dan de andere verklaarder.
Er bestaan verschillende gezichtspunten. Sommige zien de Tora voornamelijk als de geschiedenis van de Israelieten uit de oudheid, anderen beschouwen haar als een verslag van een oude middenoosterse religie en mythe.
Sommige menen dat haar waarde is gelegen in haar literaire kracht , anderen stellen dat de Tora in de eerste plaats een ethische gids is voor de westerse beschaving. Nog weer anderen huldigen de opvatting dat de Tora zich ontwikkeld uit de relatie van het joodse volk met G'd
De Tora bied ons geen wetenschappelijke verklaring . Zij bied ons iets anders dat van groot belang is ( Aldus Rasji, de beroemste Tora verklaarder)
Al heel lang voor de er sprake was van moderne wetenschap realiseerden joden zich dat de Tora niet tot doel had ons te vertellen "HOE" maar "WIE"
De Tora ,het woord zegt het al , is een leer of ook wel onderwijzing over hoe joden moeten leven en vooral handelen.
De verhalen die erin staan vertellen belangrijke boodschappen. Het gaat om de boodschap
Maar dit heb ik al tig keer vermeld en de Tora is gegeven aan de joden. De joden moeten aan de wetten houden en zich mee bezig houden niet jij.
Je bent geen jood, je gelooft niet, je bekritiseert de verschillende (zo niet alle) targoenim dus waarom verdiep je je erin?
Volmaakt is niet altijd perfect. Volmaakt heeft meerdere betekenissen als perfect. De bijbel gebruikt volmaakt nooit in de zin van perfect. Volmaakt is zoiets als dat het niet beter kan, of inderdaad volkomen. En nogmaals in hoeverre kan iets perfect gemaakt worden? De maker is altijd perfecter dan het maaksel, omdat de maker macht heeft over zijn maaksel. Daarom is het maaksel minder perfect als de maker.quote:
[..]
?
Woordenboek:
volmaakt, geheel; volkomen (in orde), uitmuntend.
Perfect=volmaakt.
God stelt de man boven de vrouw: "...en hij zal over je heersen." (Gen 3)quote:
[..]
Lekker dan. De vrouw flikt iets, de man krijgt er van op z'n flikker (door z'n vrouw). En vrouwen maar zeuren om gelijke rechten.
Prima joh. Als jij heb beter weet. Het woordenboek is duidelijk. Volmaakt en perfect betekenen exact het zelfde.quote:
[..]
Volmaakt is niet altijd perfect. Volmaakt heeft meerdere betekenissen als perfect. De bijbel gebruikt volmaakt nooit in de zin van perfect. Volmaakt is zoiets als dat het niet beter kan, of inderdaad volkomen. En nogmaals in hoeverre kan iets perfect gemaakt worden? De maker is altijd perfecter dan het maaksel, omdat de maker macht heeft over zijn maaksel. Daarom is het maaksel minder perfect als de maker.
God loog zelf ook.quote:
Dus neen, Adam was geen super mens. En Neen, het was niet Chawa dr schuld, noch G-d noch de slang. Maar hun zelf! Zij zelf zijn niet goed met de mitwot van G-d omgegaan en hebben gelogen en elkaar de schuld gegeven.
Ik weet niet wat in jouw Tora staat maar in de bijbel staat: Maar van de boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij de dood sterven. (Gen 2)
Ofwel, op het moment dat je van de boom eet sterf je. Op dezelfde dag.
Dat gebeurde dus niet.
Zou God niet iets perfects kunnen maken? (hij is almachtig he?)quote:
Ok je hebt gelijk...Nu nog even de vraag beantwoorden in hoeverre iets perfect gemaakt kan worden! Er is er maar een die perfect is en dat is God zelf.
Zo blijkt weer wat voor waardeloze website dit is ( goed voor debielen ).quote:
Ook dat lost genoemde website op. Eva at eerst maar Adam was aansprakelijk, als hoofd van het gezin.
In Genesis zelf staan dikke fouten in het toneelscript.
- Er zijn namelijk 2 BOMEN ( Gen.2
), de Levensboom EN de boom van Kennis van goed en kwaad.Eerst verbied God enkel te eten van de boom van Kennis, maar zegt niks over de Levensboom. En plots zien we dat God hen wat wijs maakt: Sterven als je van de boom van Kennis eet. Maar dat is niet zo. Sterven deden zo zowiezo al ! Ze zouden WEL onsterfelijk worden als ze van de Levensboom zouden eten, maar dat kan God nog net verhinderen ( Gen.3 : 22 )
- Enkel Eva weet dat ze vruchten ( staat er niet bij wat voor vruchten ) geplukt heeft van de boom van Kennis omdat ze wijsheid wou bezitten. Ze geeft wel wat vruchten aan Adam, maar weet niet vanwaar die komen. Staaaaat er !! ( dat ze hier allemaal eens die donkere bril afzetten en enkel voor buiten gebruiken.
En tussen Gen.2 en 3 is er een constant verwisselen van boom. Moet je met zoiets niet mee op de set verschijnen hoor. En ja Skillsy, zelfs de boom aanraden mocht niet.
En voor de onverbeterlijke fundamentalisten; Dit is niet écht gebeurd hoor. Dit is enkel een voorstelling en manier om aan het gewone volk iets abstract wat begrijpelijker te maken. ( en nog overgenomen uit Mesopotamië met heel wat fouten erin ).
En almachtig betekend niets anders als dat je over alles macht hebt. God heeft macht over alle dingen want God heeft alles gemaakt, Daarom is God almachtig.
Daar komt nog bij dat God in zijn almacht "er gewoon bij was" toen de slang Eva verleidde. Als je het verhaaltje leest lijkt het of God even afwezig is en de slang zijn kans grijpt maar dat kan natuurlijk niet. God is altijd en overal. Hij heeft het voor zijn ogen zien gebeuren. Zou hij verbaasd of verrast zijn geweest?quote:
[..]
Zo blijkt weer wat voor waardeloze website dit is ( goed voor debielen ).
In Genesis zelf staan dikke fouten in het toneelscript.
- Er zijn namelijk 2 BOMEN ( Gen.2
Eerst verbied God enkel te eten van de boom van Kennis, maar zegt niks over de Levensboom. En plots zien we dat God hen wat wijs maakt: Sterven als je van de boom van Kennis eet. Maar dat is niet zo. Sterven deden zo zowiezo al ! Ze zouden WEL onsterfelijk worden als ze van de Levensboom zouden eten, maar dat kan God nog net verhinderen ( Gen.3 : 22 )
- Enkel Eva weet dat ze vruchten ( staat er niet bij wat voor vruchten ) geplukt heeft van de boom van Kennis omdat ze wijsheid wou bezitten. Ze geeft wel wat vruchten aan Adam, maar weet niet vanwaar die komen. Staaaaat er !! ( dat ze hier allemaal eens die donkere bril afzetten en enkel voor buiten gebruiken.
En tussen Gen.2 en 3 is er een constant verwisselen van boom. Moet je met zoiets niet mee op de set verschijnen hoor. En ja Skillsy, zelfs de boom aanraden mocht niet.
En voor de onverbeterlijke fundamentalisten; Dit is niet écht gebeurd hoor. Dit is enkel een voorstelling en manier om aan het gewone volk iets abstract wat begrijpelijker te maken. ( en nog overgenomen uit Mesopotamië met heel wat fouten erin ).
Oke, maar afgaande op jouw uitleg heb je die boodschap helemaal niet begrepen.quote:
De Tora ,het woord zegt het al , is een leer of ook wel onderwijzing over hoe joden moeten leven en vooral handelen.
De verhalen die erin staan vertellen belangrijke boodschappen. Het gaat om de boodschap
Zeg dat eens tegen de christenen en de moslims. Die zitten ook met dezelfde verhaaltjes.quote:Maar dit heb ik al tig keer vermeld en de Tora is gegeven aan de joden. De joden moeten aan de wetten houden en zich mee bezig houden niet jij.
Je bent geen kip, je kan geen eieren leggen, dus waarom verdiep je je erin ?quote:Je bent geen jood, je gelooft niet, je bekritiseert de verschillende (zo niet alle) targoenim dus waarom verdiep je je erin?
Ok duidelijk. Jouw God is perfect maar (of juist daarom) niet in staat om iets perfects te scheppen.quote:
Niets is perfect te maken. Iets kan hoogstens gemaakt tot het niveau van een bijna perfectie. Daarom zei God:dat het zeer goed was. Zeer goed is niet perfect. Omdat de maker er macht over heeft, Daarom is de maker perfecter dan het maaksel. Als jij iets maakt bv een auto of een huis, kan je hem zo perfect maken als je wil maar uiteindelijk zullen er gebreken ontstaan. Dat is onoverkomelijk. God heeft de mens zo goed gemaakt als hij kon. Maar dat is net niet perfect.
En almachtig betekend niets anders als dat je over alle macht hebt. God heeft macht over alle dingen want God alles gemaakt, Daarom is God almachtig.
Nee, in de tijd dat de leeuwen nog gras aten was God nog niet almachtig en alom tegenwoordig. In een bepaalde scène moet hij zelfs Adam en Eva gaan zoeken: Aaaadam, wo bist du ?quote:
Daar komt nog bij dat God in zijn almacht "er gewoon bij was" toen de slang Eva verleidde. Als je het verhaaltje leest lijkt het of God even afwezig is en de slang zijn kans grijpt maar dat kan natuurlijk niet. God is altijd en overal. Hij heeft het voor zijn ogen zien gebeuren. Zou hij verbaasd of verrast zijn geweest?
Om de Levensboom te beschermen heeft hij zelfs hulp nodig van zijn bodyguards.
Het kan aan verschillende dingen liggen.quote:Je bent geen kip, je kan geen eieren leggen, dus waarom verdiep je je erin ?
Misschien zijn ze nog te jong of juist te oud om eieren te leggen.
Kippen die in de rui zijn leggen ook slecht.
Als het nog jonge kippen zijn dan is het even geduld hebben denk ik.
heel veel eieren leggen kippen niet
Veel mensen gaan ervan uit dat alle kippen net als in de veeindustrie veel eieren leggen maar das puur door fok, hormonen, drugs voeren om aan te sporen tot.
Een gewone gezonde kip zal lang niet elke week een ei leggen.
+leeftijd kan een rol spelen etc.
Overigens kunnen eieren ook opgegeten worden door de kippen zelf of door ratten of andere roofdieren.
Ook kunnen ze de eieren ergens verstoppen in de bosjes bijvoorbeeld.
Heb je een goed nachthok?
[ Bericht 72% gewijzigd door Skillsy op 17-07-2013 12:49:28 ]
Geloven jullie in de waarheid? Zonee, dan heeft jullie aanval en kritiek geen enkele substantie.
wat is de waarheid?quote:
Wat maakt het eigenlijk allemaal uit voor hen die toch niet in de Bijbel geloven?
Geloven jullie in de waarheid? Zonee, dan heeft jullie aanval en kritiek geen enkele substantie.
Dat wat geen leugen is.quote:
Zonder de waarheid weet je niet wat waar of onwaar is.
Dus nogmaals: Geloven jullie in de waarheid?
Jazeker geloof ik in de waarheid.quote:
[..]
Dat wat geen leugen is.
Zonder de waarheid weet je niet wat waar of onwaar is.
Dus nogmaals: Geloven jullie in de waarheid?
Maar ja: (wiki)
Wat waarheid precies betekent is onderwerp van discussie, en dat is waarschijnlijk altijd al zo geweest. Eeuwenoude uitspraken als Wat is waarheid? (toegeschreven aan Pontius Pilatus) getuigen daar al van. Dat komt doordat de waarheid van een uitspraak alleen kan worden vastgesteld door die te toetsen aan de feiten, die echter niet altijd bekend zijn.
Waarheid wordt getoetst adhv feiten.
Net als "Goed en Kwaad" zijn "Waarheid en Onwaarheid " relatieve of beperkte begrippen.
Facts presuppose truth.quote:
[..]
Jazeker geloof ik in de waarheid.
Maar ja: (wiki)
Wat waarheid precies betekent is onderwerp van discussie, en dat is waarschijnlijk altijd al zo geweest. Eeuwenoude uitspraken als Wat is waarheid? (toegeschreven aan Pontius Pilatus) getuigen daar al van. Dat komt doordat de waarheid van een uitspraak alleen kan worden vastgesteld door die te toetsen aan de feiten, die echter niet altijd bekend zijn.
Waarheid wordt getoetst adhv feiten.
Net als "Goed en Kwaad" zijn "Waarheid en Onwaarheid " relatieve of beperkte begrippen.
What Who is truth?
Mwa. Ik vind de Fiat 500 mooier.
dit hoort meer thuis in p,t en a geloof.quote:
[ afbeelding ]
Mwa. Ik vind de Fiat 500 mooier.
Ik geloof dat de wetenschappelijke methode de waarheid laat zien. En dat botst regelmatig met de bijbel. Tenminste, als je hem letterlijk leest. Zo ook met het scheppingsverhaal.quote:
[..]
Facts presuppose truth.
What Who is truth?
Dus ik kan de vraag net zo goed omdraaien: geloof JIJ in de waarheid?
Er staan nog verschillende vragen voor jou open op F&L / Goed debat tussen evolutionisten en creationisten #3quote:
[..]
dit hoort meer thuis in p,t en a geloof.
Waarom beantwoord je die niet?
God wist wel waar ze waren, maar hij wou dat adam en eva zich kenbaar maakten omdat zij zich van af toen schaamden dat ze naakt waren terwijl ze zich voorheen niet schaamden omdat alles toen nog goed was en er geen breuk was tussen God en de mens.quote:
[..]
Nee, in de tijd dat de leeuwen nog gras aten was God nog niet almachtig en alom tegenwoordig. In een bepaalde scène moet hij zelfs Adam en Eva gaan zoeken: Aaaadam, wo bist du ?
Om de Levensboom te beschermen heeft hij zelfs hulp nodig van zijn bodyguards.
De wetenschappelijke methode is gebaseerd op de aanname dat de waarheid bestaat. A priori.quote:
[..]
Ik geloof dat de wetenschappelijke methode de waarheid laat zien. En dat botst regelmatig met de bijbel. Tenminste, als je hem letterlijk leest. Zo ook met het scheppingsverhaal.
Dus ik kan de vraag net zo goed omdraaien: geloof JIJ in de waarheid?
Ik geloof in de waarheid van Gods Woord. Wat is jouw basis voor jouw geloof in de waarheid? Of heb je die niet?
Gods woord bevat veels te veel onwaarheden multi-interpretabele kul. Dat kan dus nooit een waardeid an sich zijn. Tuurlijk staan er waarheden in. Maar ook veel onwaarheden die makkelijk te toetsen zijn.quote:
[..]
De wetenschappelijke methode is gebaseerd op de aanname dat de waarheid bestaat. A priori.
Ik geloof in de waarheid van Gods Woord. Wat is jouw basis voor jouw geloof in de waarheid? Of heb je die niet?
Vergeet toetsbaarheid! Als er geen waarheid bestaat, dan is de toetsing zelf kul!quote:
[..]
Gods woord bevat veels te veel onwaarheden multi-interpretabele kul. Dat kan dus nooit een waardeid an sich zijn. Tuurlijk staan er waarheden in. Maar ook veel onwaarheden die makkelijk te toetsen zijn.
OK dan is dat misverstand de wereld uit. Gods woord is geen waarheid.quote:
[..]
Vergeet toetsbaarheid! Als er geen waarheid bestaat, dan is de toetsing zelf kul!
Maar....dan zijn we het eens. Daar is ook niks aan...
'Gods Woord is geen waarheid' is een waarheidsclaim!quote:
[..]
OK dan is dat misverstand de wereld uit. Gods woord is geen waarheid.
Maar....dan zijn we het eens. Daar is ook niks aan...
Ja dat is een waarheidsclaim die gelukkig te toetsen is.quote:
[..]
'Gods Woord is geen waarheid' is een waarheidsclaim!
Je gaat ervan uit dat de waarheid bestaat, om later te concluderen dat de waarheid niet bestaat.quote:
[..]
Ja dat is een waarheidsclaim die gelukkig te toetsen is.
Dat is niet te doen en ik mag aannemen dat je dat ook inziet.
reason of multiplied propagation, nor does truth become error because
nobody sees it.
It's no wonder that truth is stranger than fiction. Fiction has to make sense.
Wie zich bewust is van de waarheid, lacht om de leugens.
Als je even naar boven leest heb je het antwoord al. Maar we dwalen af.quote:
[..]
Je gaat ervan uit dat de waarheid bestaat, om later te concluderen dat de waarheid niet bestaat.
Dat is niet te doen en ik mag aannemen dat je dat ook inziet.
Mijn hemel wat ben jij blind. Jij bent degene van de absolute claims. Jij meent dat je de enige juiste ( interpretatie van de enige juiste ) godsdienst aanhangt. Maar dat valt niet te toetsen? Als er geen toetsbaarheid is, dan is een aanname dus al voldoende om een conclusie te trekken. Prima, maar dat betekent dat de Kerstman ook echt bestaat of in ieder geval niet afgewezen kan worden als 'vals geloof' want zo'n claim valt immers niet te toetsen want dan zou je op aannames af mogen gaan.quote:
[..]
Vergeet toetsbaarheid! Als er geen waarheid bestaat, dan is de toetsing zelf kul!
Ik ga wel op aannames af, maar daarom kan ik ook niet zeggen wat DE WAARHEID is. Jij gaat ook op aannames af maar kan dat wel? Ik werk met waarschijnlijkheden. Vliegende rendieren en een kerel die cadeautjes strooit over de hele wereld vind ik niet aannemelijk. Maar ik kan daardoor dus niet zeggen dat ik Sinterklaas of Noach WEL aannemelijk vind want die doorstaan de toets van aannemelijkheid niet gebaseerd op de aanname dat zaken in deze wereld toetsbaar zijn binnen de realiteit zoals wij die waarnemen. Dat is het model waarmee ik werk en waarmee ik kan zeggen wat ik wel en niet als gebeurd beschouw bij elk verhaal op basis van hun eigen waarschijnlijkheid. Een gebouw gemaakt van wolken waar drie winkelcentra in zitten? Vind ik niet waarschijnlijk dus kies ik er voorlopig voor om dat als 'niet waar' te beschouwen tot het met toetsbare bewijzen aan te tonen is.
Als in jouw manier van bewijsvoering alleen aannames voldoende zijn, hoe kan je dan een absolute uitspraak doen over andere aannames? Jij beweert te weten dat er maar één god is en dat het verhaal van Noach waar is. Maar het verhaal van Ganesh is dan niet waar in jouw visie. Terwijl dat net zo hard op aannames leunt, en dat was het enige dat nodig was in jouw alternatieve model om DE WAARHEID te kennen omdat die zou bestaan maar tegelijkertijd niet toetsbaar is.
Het is alsof je zegt dat je het grootste huis van de hele wereld hebt maar dat meten geen zin heeft omdat dat gebaseerd is op de aanname dat door iets te meten je kan bepalen wat het langste is. Als logica in jouw verklaringsmodel geen rol speelt en geen waarde heeft, hoe kun je dan in hemelsnaam zeggen dat iets toch zo IS en dat andere dingen absoluut 'vals' zijn?
Dat is arrogantie op niks gebaseerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 17-07-2013 13:51:46 ]
Gods woord is altijd de waarheid, Hij kan niet liegen.quote:
[..]
Gods woord bevat veels te veel onwaarheden multi-interpretabele kul. Dat kan dus nooit een waardeid an sich zijn. Tuurlijk staan er waarheden in. Maar ook veel onwaarheden die makkelijk te toetsen zijn.
De menselijke intelligentie wordt afwisselend beproefd met bedrog en list in de werkelijkheid om zich heen.
Wie vervalt in hoogmoed en de verleiding/illusie bewust/onbewust verkiest benadeelt zichzelf en verwerpt de waarheid.
Wie de verleiding/illusie geduldig weerstaat en/of doorziet verkiest zichzelf trouw te blijven in de werkelijkheid.
Versimpelt samengevat
[ Bericht 0% gewijzigd door Natural-Cool op 17-07-2013 14:18:12 ]
God hield hen dus voor de gek zoals jij dat ziet. Nog maar eens die tekst overlezen want je vertelt hier onzin.quote:
God wist wel waar ze waren, maar hij wou dat adam en eva zich kenbaar maakten omdat zij zich van af toen schaamden dat ze naakt waren terwijl ze zich voorheen niet schaamden omdat alles toen nog goed was en er geen breuk was tussen God en de mens.
Dat is een aanname. En die aanname moet eerst gedaan worden wil je ervan overtuigd zijn dat het de waarheid is. Want als je in de neutrale stand zijn woorden gaat onderzoeken komt er een heel ander beeld uit.quote:Gods woord is altijd de waarheid, Hij kan niet liegen.
Ik kan van mezelf ook beweren dat ik nooit lieg. Als ik dat aanzie voor waarheid is het einde zoek, want wat jij ook aan zult dragen als bewijs voor de stelling dat ik wel lieg wordt overruled door de aanname dat alles waar is.
O, je bent kippenboer.quote:
[..]
Het kan aan verschillende dingen liggen.
Misschien zijn ze nog te jong of juist te oud om eieren te leggen.
Kippen die in de rui zijn leggen ook slecht.
Als het nog jonge kippen zijn dan is het even geduld hebben denk ik.
heel veel eieren leggen kippen niet
Veel mensen gaan ervan uit dat alle kippen net als in de veeindustrie veel eieren leggen maar das puur door fok, hormonen, drugs voeren om aan te sporen tot.
Een gewone gezonde kip zal lang niet elke week een ei leggen.
+leeftijd kan een rol spelen etc.
Overigens kunnen eieren ook opgegeten worden door de kippen zelf of door ratten of andere roofdieren.
Ook kunnen ze de eieren ergens verstoppen in de bosjes bijvoorbeeld.
Heb je een goed nachthok?
Ken je de gezegde: Eerlijkheid duurt het langst ?quote:
[..]
Dat is een aanname. En die aanname moet eerst gedaan worden wil je ervan overtuigd zijn dat het de waarheid is. Want als je in de neutrale stand zijn woorden gaat onderzoeken komt er een heel ander beeld uit.
Ik kan van mezelf ook beweren dat ik nooit lieg. Als ik dat aanzie voor waarheid is het einde zoek, want wat jij ook aan zult dragen als bewijs voor de stelling dat ik wel lieg wordt overruled door de aanname dat alles waar is.
God heeft geen leugentjes voor bestwil nodig, is nooit bang om de waarheid te vertellen en Hij kan uberhaupt niet in de problemen komen omdat Hij verkiest om de waarheid te praten.
Hoe vaak heb je gezien ( ook in overleveringen ) dat iemand begon met een klein leugen en uiteindelijk zichzelf zo in de problemen werkte waardoor een kleine leugen iets groots werd.
Het blijft ook nooit bij één leugen en de meeste mensen die liegen weten op een gegeven moment niet te stoppen.
Trouwens het gaat niet om een aanname maar om een formeel startpunt.
Zou jij een leugenaar kunnen vertrouwen ?
Ken uw bijbel:quote:
[..]
God heeft geen leugentjes voor bestwil nodig, is nooit bang om de waarheid te vertellen en Hij kan uberhaupt niet in de problemen komen omdat Hij verkiest om de waarheid te praten.
Zou jij een leugenaar kunnen vertrouwen ?
1 Koningen 22 vers 19 : ‘Ik zag den HEERE, zittende op Zijn troon, en al het hemelse heir staande nevens Hem, aan Zijn rechter [hand] en aan Zijn linkerhand. En de HEERE zeide: Wie zal Achab overreden, dat hij optrekke en valle te Ramoth in Gilead? De een nu zeide aldus, en de andere zeide alzo. Toen ging een geest uit, en stond voor het aangezicht des HEEREN, en zeide: Ik zal hem overreden. En de HEERE zeide tot hem: Waarmede? En hij zeide: Ik zal uitgaan, en een leugengeest zijn in den mond van al zijn profeten. En Hij zeide: Gij zult overreden, en zult het ook vermogen; ga uit en doe alzo. Nu dan, zie, de HEERE heeft een leugengeest in den mond van al deze uw profeten gegeven; en de HEERE heeft kwaad over u gesproken.’
Leugen is voor de heer geen enkel probleem.
Wie liegt en wie liegt niet, als God niet bestaat?quote:
[..]
Ken uw bijbel:
1 Koningen 22 vers 19 : ‘Ik zag den HEERE, zittende op Zijn troon, en al het hemelse heir staande nevens Hem, aan Zijn rechter [hand] en aan Zijn linkerhand. En de HEERE zeide: Wie zal Achab overreden, dat hij optrekke en valle te Ramoth in Gilead? De een nu zeide aldus, en de andere zeide alzo. Toen ging een geest uit, en stond voor het aangezicht des HEEREN, en zeide: Ik zal hem overreden. En de HEERE zeide tot hem: Waarmede? En hij zeide: Ik zal uitgaan, en een leugengeest zijn in den mond van al zijn profeten. En Hij zeide: Gij zult overreden, en zult het ook vermogen; ga uit en doe alzo. Nu dan, zie, de HEERE heeft een leugengeest in den mond van al deze uw profeten gegeven; en de HEERE heeft kwaad over u gesproken.’
Leugen is voor de heer geen enkel probleem.
Met alle respect voor de Bijbel, zo een tekst komt niet in de Koran voor. Wie beweert daar dat hij de Heere ( God ) heeft mogen aanschouwen ?quote:
Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel.
jijquote:
[..]
Wie liegt en wie liegt niet, als God niet bestaat?
Ik lieg.. Hoe weet je dat?quote:
Het gaat om een visioen.quote:
[..]
Met alle respect voor de Bijbel, zo een tekst komt niet in de Koran voor. Wie beweert daar dat hij de Heere ( God ) heeft mogen aanschouwen ?
Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel.
Trouwens, in het paradijs wandelde god ook gewoon rond hoor.
Gen 2: Toen de mens en zijn vrouw God, de HEER, in de koelte van de avondwind door de tuin hoorden wandelen, verborgen zij zich voor hem tussen de bomen.
Ze verborgen zich zodat God hen niet zou zien en zij hem niet.
Dat zijn vier aannames.quote:God heeft geen leugentjes voor bestwil nodig, is nooit bang om de waarheid te vertellen en Hij kan uberhaupt niet in de problemen komen omdat Hij verkiest om de waarheid te praten.
Precies! Als ik jou vertel:'' hier heb je een boek. Alles wat in dit boek staat is waar. Begin nu met lezen.'' Dan is er geen ruimte meer voor elke andere conclusie. Maar misschien als je het boek zou lezen en zou beoordelen op zichzelf zou je tot een hele andere conclusie komen? Er is een groot verschil tussen:quote:Trouwens het gaat niet om een aanname maar om een formeel startpunt.
''Dit is DE WAARHEID! ''
Of: '' Lees en zeg me wat je ervan vindt''SPOILERIn het begin was het universum verdeeld in twee delen gescheiden door een grote kloof, de Ginnungagap (gapende leegte). Aan de ene kant was er licht en hitte en het eerste deel bestond dan ook uit vuur en werd bewoond door vuurreuzen. De naam van dit gebied was Muspel. De leider was Surtur (Zwart).
SPOILERIn het begin was het universum verdeeld in twee delen gescheiden door een grote kloof, de Ginnungagap (gapende leegte). Aan de ene kant was er licht en hitte en het eerste deel bestond dan ook uit vuur en werd bewoond door vuurreuzen. De naam van dit gebied was Muspel. De leider was Surtur (Zwart).
Zeker. Als iemand zijn verhaal als waarschijnlijk kan verkopen voor mij, dan zou dat kunnen. Ik ben niet onfeilbaar.quote:Zou jij een leugenaar kunnen vertrouwen ?
Alleen als jij wil claimen dat iets DE ABSOLUTE WAARHEID is, dan moet je het object van die bewering niet van een eerlijk onderzoek weghouden op basis van speciale regels. En als je dingen tegenkomt die de absolute waarheid redelijkerwijs in gevaar brengen, zoals dit:
moet je ook geen trucs toepassen als: ''oh, dat is zeker wel waar maar wij weten alleen nog niet waarom en hoe, maar in de tussentijd moet je het geloven!''
quote van jou:quote:
Wie liegt en wie liegt niet, als God niet bestaat?
Welnu, God bestaat niet. Ergo.....
Wie heb je geraadpleegd om te weten wie liegt en wat een leugen eigenlijk inhoudt?quote:
[..]
quote van jou:
Wie liegt en wie liegt niet, als God niet bestaat?
Welnu, God bestaat niet. Ergo.....
Wat is waarschijnlijk en wat niet? Dat is m.i. de juiste vraag. Probeer eens wat minder absoluut te denken.quote:
[..]
Wie liegt en wie liegt niet, als God niet bestaat?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ockhams_scheermes
En je bent weer iets te vroeg begonnen met je spelletje spelen van vage vragen in het rond strooien want er stond nog een post voor je open...quote:
[..]
Wie liegt en wie liegt niet, als God niet bestaat?
Mijn hemel wat ben jij blind. Jij bent degene van de absolute claims. Jij meent dat je de enige juiste ( interpretatie van de enige juiste ) godsdienst aanhangt. Maar dat valt niet te toetsen? Als er geen toetsbaarheid is, dan is een aanname dus al voldoende om een conclusie te trekken. Prima, maar dat betekent dat de Kerstman ook echt bestaat of in ieder geval niet afgewezen kan worden als 'vals geloof' want zo'n claim valt immers niet te toetsen want dan zou je op aannames af mogen gaan.
Ik ga wel op aannames af, maar daarom kan ik ook niet zeggen wat DE WAARHEID is. Jij gaat ook op aannames af maar kan dat wel? Ik werk met waarschijnlijkheden. Vliegende rendieren en een kerel die cadeautjes strooit over de hele wereld vind ik niet aannemelijk. Maar ik kan daardoor dus niet zeggen dat ik Sinterklaas of Noach WEL aannemelijk vind want die doorstaan de toets van aannemelijkheid niet gebaseerd op de aanname dat zaken in deze wereld toetsbaar zijn binnen de realiteit zoals wij die waarnemen. Dat is het model waarmee ik werk en waarmee ik kan zeggen wat ik wel en niet als gebeurd beschouw bij elk verhaal op basis van hun eigen waarschijnlijkheid. Een gebouw gemaakt van wolken waar drie winkelcentra in zitten? Vind ik niet waarschijnlijk dus kies ik er voorlopig voor om dat als 'niet waar' te beschouwen tot het met toetsbare bewijzen aan te tonen is.
Als in jouw manier van bewijsvoering alleen aannames voldoende zijn, hoe kan je dan een absolute uitspraak doen over andere aannames? Jij beweert te weten dat er maar één god is en dat het verhaal van Noach waar is. Maar het verhaal van Ganesh is dan niet waar in jouw visie. Terwijl dat net zo hard op aannames leunt, en dat was het enige dat nodig was in jouw alternatieve model om DE WAARHEID te kennen omdat die zou bestaan maar tegelijkertijd niet toetsbaar is.
Het is alsof je zegt dat je het grootste huis van de hele wereld hebt maar dat meten geen zin heeft omdat dat gebaseerd is op de aanname dat door iets te meten je kan bepalen wat het langste is. Als logica in jouw verklaringsmodel geen rol speelt en geen waarde heeft, hoe kun je dan in hemelsnaam zeggen dat iets toch zo IS en dat andere dingen absoluut 'vals' zijn?
Dat is arrogantie op niks gebaseerd.
Het leven is een spel met spelregelsquote:
[..]
En je bent weer iets te vroeg begonnen met je spelletje spelen van vage vragen in het rond strooien want er stond nog een post voor je open...
Voor een bijbelgelovige vormt Gods Woord de basis van elke waarheidsclaim die uit onze conclusies kan volgen.quote:Mijn hemel wat ben jij blind. Jij bent degene van de absolute claims. Jij meent dat je de enige juiste ( interpretatie van de enige juiste ) godsdienst aanhangt. Maar dat valt niet te toetsen? Als er geen toetsbaarheid is, dan is een aanname dus al voldoende om een conclusie te trekken. Prima, maar dat betekent dat de Kerstman ook echt bestaat of in ieder geval niet afgewezen kan worden als 'vals geloof' want zo'n claim valt immers niet te toetsen want dan zou je op aannames af mogen gaan.
Ik ga wel op aannames af, maar daarom kan ik ook niet zeggen wat DE WAARHEID is. Jij gaat ook op aannames af maar kan dat wel? Ik werk met waarschijnlijkheden. Vliegende rendieren en een kerel die cadeautjes strooit over de hele wereld vind ik niet aannemelijk. Maar ik kan daardoor dus niet zeggen dat ik Sinterklaas of Noach WEL aannemelijk vind want die doorstaan de toets van aannemelijkheid niet gebaseerd op de aanname dat zaken in deze wereld toetsbaar zijn binnen de realiteit zoals wij die waarnemen. Dat is het model waarmee ik werk en waarmee ik kan zeggen wat ik wel en niet als gebeurd beschouw bij elk verhaal op basis van hun eigen waarschijnlijkheid. Een gebouw gemaakt van wolken waar drie winkelcentra in zitten? Vind ik niet waarschijnlijk dus kies ik er voorlopig voor om dat als 'niet waar' te beschouwen tot het met toetsbare bewijzen aan te tonen is.
Als in jouw manier van bewijsvoering alleen aannames voldoende zijn, hoe kan je dan een absolute uitspraak doen over andere aannames? Jij beweert te weten dat er maar één god is en dat het verhaal van Noach waar is. Maar het verhaal van Ganesh is dan niet waar in jouw visie. Terwijl dat net zo hard op aannames leunt, en dat was het enige dat nodig was in jouw alternatieve model om DE WAARHEID te kennen omdat die zou bestaan maar tegelijkertijd niet toetsbaar is.
Het is alsof je zegt dat je het grootste huis van de hele wereld hebt maar dat meten geen zin heeft omdat dat gebaseerd is op de aanname dat door iets te meten je kan bepalen wat het langste is. Als logica in jouw verklaringsmodel geen rol speelt en geen waarde heeft, hoe kun je dan in hemelsnaam zeggen dat iets toch zo IS en dat andere dingen absoluut 'vals' zijn?
Dat is arrogantie op niks gebaseerd.
De Bijbel is dus de 'standaardkilogram', de 'standaardmeter'. Je gaan afvragen wat de lengte van een standaardmeter is, of wat het gewicht van een standaardkilogram is toont enkel je onbegrip aan.
Wat is dan jouw standaardmeter voor het bestaan?
Overstijgen deze definities van goed het individuele niveau van je bevattingsvermogen ?quote:
Rechtvaardigheid heeft voorrang op eigenbelang of gevoelens van afkeer, indien je oprecht zou willen zijn/worden.quote:
Zeker. Als iemand zijn verhaal als waarschijnlijk kan verkopen voor mij, dan zou dat kunnen. Ik ben niet onfeilbaar
Overstijgt rechtvaardigheid, net als de waarheid, het individuele niveau ?
God is de waarheid, de enige waarheid, de enige werkelijkheid, de enige zekerheid waaraan niet de minste twijfel bestaat.quote:
Alleen als jij wil claimen dat iets DE ABSOLUTE WAARHEID is, dan moet je het object van die bewering niet van een eerlijk onderzoek weghouden op basis van speciale regels. En als je dingen tegenkomt die de absolute waarheid redelijkerwijs in gevaar brengen, zoals dit:
moet je ook geen trucs toepassen als: ''oh, dat is zeker wel waar maar wij weten alleen nog niet waarom en hoe, maar in de tussentijd moet je het geloven!''
Hoe jij je tot die waarheid verhoudt, en de mogelijkheid tot bevraging en zelfs twijfel verankert is jou roeping.
Niemand kan tot de waarheid gedwongen worden, men moet ze zelf ontdekken en er in alle vrijheid voor kiezen. Dat kan dmv het bevragen over die waarheid, juist in alle vrijheid om dan wel voor God te kiezen, of wanneer men er wel al voor koos, van gedachten te veranderen.
Juist doordat de mens vrij is in zijn verhouding tegenover de waarheid, kan onwaarheid (en dus ook onrecht) bestaan en gepropageerd worden, en wordt men in het aardse leven geconfronteerd met een mix van waarheden en onwaarheden waaruit men zelf moet kiezen.quote:
''Dit is DE WAARHEID! ''
SPOILER
In het begin was het universum verdeeld in twee delen gescheiden door een grote kloof, de Ginnungagap (gapende leegte). Aan de ene kant was er licht en hitte en het eerste deel bestond dan ook uit vuur en werd bewoond door vuurreuzen. De naam van dit gebied was Muspel. De leider was Surtur (Zwart).
Of: '' Lees en zeg me wat je ervan vindt''
SPOILER
In het begin was het universum verdeeld in twee delen gescheiden door een grote kloof, de Ginnungagap (gapende leegte). Aan de ene kant was er licht en hitte en het eerste deel bestond dan ook uit vuur en werd bewoond door vuurreuzen. De naam van dit gebied was Muspel. De leider was Surtur (Zwart).
quote:
Verkies jij nu de doos van Pandora
Naar mijn weten heeft geen enkel mens op de aarde na de zondeval, De Heere God mogen of kunnen aanschouwen.quote:
Het gaat om een visioen.
Trouwens, in het paradijs wandelde god ook gewoon rond hoor.
Gen 2: Toen de mens en zijn vrouw God, de HEER, in de koelte van de avondwind door de tuin hoorden wandelen, verborgen zij zich voor hem tussen de bomen.
Ze verborgen zich zodat God hen niet zou zien en zij hem niet.
Klopt, enkel zijn Glorie.quote:
[..]
Naar mijn weten heeft geen enkel mens op de aarde na de zondeval, De Heere God mogen of kunnen aanschouwen.
Nee en dat is ook niet zo verwonderlijk.quote:
[..]
Naar mijn weten heeft geen enkel mens op de aarde na de zondeval, De Heere God mogen of kunnen aanschouwen.
btw: Mozes heeft hem gezien. Van de achterkant.
JHWH, Hij die niet gezien mag worden.
Nee, andersom. De conclusie is voor gelovigen dat Gods Woord de basis vormt voor elke waarheidsclaim. En daar mogen aannames op volgen maar dat hoeft dan eigenlijk al niet meer.quote:Voor een bijbelgelovige vormt Gods Woord de basis van elke waarheidsclaim die uit onze conclusies kan volgen.
Als een kind claimt dat Sinterklaas absoluut bestaat, heeft Sinterklaas daarmee dan aan waarschijnlijkheid gewonnen? Of is het juist onwaarschijnlijker geworden omdat door een absolute claim te doen je het object weghaalt uit de echte wereld en verplaatst naar de wereld waar alles kan en mag? Immers, welk argument valt er dan nog te geven? Ik kan zeggen dat die man waarschijnlijk niet zo oud kan zijn of dat alle cadeaus op één avond wat veel is. Maar wat is dan het enige antwoord om je geloof te verdedigen? ''Boeie, ik geloof dat gewoon.'' En dat geeft alleen maar aan dat die persoon ervoor gekozen heeft om zijn eigen overtuiging buiten de toetsbare werkelijkheid te houden. En dat zegt niks over het object van de claim zelf en laat dat ook niet toe.
Hoe kan je bepalen dat andere geloven vals zijn als jij bepalen niet accepteert?
Hoe kan je conclusies trekken als je niet gelooft dat ook maar iets toetsbaar is?
Een verhaal kan door mensen als hoogstwaarschijnlijk onzin of 'onzin tot anders bewezen' worden bestempeld op basis van tussenconclusies uit metingen aangenomen dat die metingen iets zeggen over het waarneembare heelal. Voor mensen die aan willen nemen dat dingen bepaald kunnen worden. En mensen die aannemen dat niks bepaald kan worden kunnen dus ook niet redelijkerwijs verklaren dat hun eigen overtuigingen niet eens waarschijnlijk maar zelfs boven elke twijfel verheven zijn.
Hoe wil je iets concluderen als je geen aanname wenst te doen over hoe een conclusie tot stand komt omdat niks toetsbaar is? Een absolute conclusie van tevoren doen lost niks op. Het is de ultieme dooddoener en een houvast dat op niks anders dan zichzelf leunt. Als jij nu een andersgelovige tegenkomt die ook claimt dat hij de absolute WAARHEID in zijn boek heeft, dan wordt het een lastig verhaal. Want dan zeg jij: ''nee, ik heb al bepaald dat mijn verhaal het absolute is maar dat kan ik niet meten of bepalen want meten en bepalen zijn aannames die ik niet doe.'' En de ander zegt: ''nou, voor mij geldt hetzelfde.'' Omdat jullie allebei zelf besloten hebben dat jullie verhaal elke kritiek zal doorstaan omdat JULLIE dat willen.
Maar als je aan elkaar duidelijk moet maken dat jouw verhaal 'waarschijnlijk' is, gaan jullie het allebei zwaar krijgen. En dat is raar. Je kan niet aantonen aan iemand anders dat het waarschijnlijk is, maar wel aan jezelf dat het een status heeft die dat ver overstijgt, namelijk dat het DE ENIGE WAARHEID is.
Dat jij dat gekozen hebt zegt niks over of die standaard ook daadwerkelijk een standaard is. Sowieso snap ik niet dat je in termen van standaard praat want jij was degene die beweerde dat niks toetsbaar is. Prima, maar kom dan niet alsnog met een boek aan en zeg dan:'' oh jongens, kleine uitzondering: DIT IS DE WAARHEID!!''quote:De Bijbel is dus de 'standaardkilogram', de 'standaardmeter'. Je gaan afvragen wat de lengte van een standaardmeter is, of wat het gewicht van een standaardkilogram is toont enkel je onbegrip aan.
Zoals ik al zei, je moet niet naar absoluten zoeken bij anderen omdat die toevallig bij jezelf bestaan. Als ik een Porsche heb vraag ik toch ook niet: en waar is jouw Porsche? Ik heb er één dus MOET jij er ook één hebben.quote:Wat is dan jouw standaardmeter voor het bestaan?
Heb ik een standaardmeter dan? Ben ik me niet van bewust. Heb ik niet eerder gezegd dat ik geen absolute waarheden aanneem? Voor 'het bestaan''. Ook lekker vaag weer. Wat wil je dat ik daarop antwoord? Charles Darwin? Satan? Mijn papa en mama?
Ik ga uit van waarschijnlijkheden. Probeer het ook eens. Zeer verfrissend.
Als je gelijk hebt, dan heb je ongelijkquote:
[..]
Nee, andersom. De conclusie is voor gelovigen dat Gods Woord de basis vormt voor elke waarheidsclaim. En daar mogen aannames op volgen maar dat hoeft dan eigenlijk al niet meer.
Als een kind claimt dat Sinterklaas absoluut bestaat, heeft Sinterklaas daarmee dan aan waarschijnlijkheid gewonnen? Of is het juist onwaarschijnlijker geworden omdat door een absolute claim te doen je het object weghaalt uit de echte wereld en verplaatst naar de wereld waar alles kan en mag? Immers, welk argument valt er dan nog te geven? Ik kan zeggen dat die man waarschijnlijk niet zo oud kan zijn of dat alle cadeaus op één avond wat veel is. Maar wat is dan het enige antwoord om je geloof te verdedigen? ''Boeie, ik geloof dat gewoon.'' En dat geeft alleen maar aan dat die persoon ervoor gekozen heeft om zijn eigen overtuiging buiten de toetsbare werkelijkheid te houden. En dat zegt niks over het object van de claim zelf en laat dat ook niet toe.
Hoe kan je bepalen dat andere geloven vals zijn als jij bepalen niet accepteert?
Hoe kan je conclusies trekken als je niet gelooft dat ook maar iets toetsbaar is?
Een verhaal kan door mensen als hoogstwaarschijnlijk onzin of 'onzin tot anders bewezen' worden bestempeld op basis van tussenconclusies uit metingen aangenomen dat die metingen iets zeggen over het waarneembare heelal. Voor mensen die aan willen nemen dat dingen bepaald kunnen worden. En mensen die aannemen dat niks bepaald kan worden kunnen dus ook niet redelijkerwijs verklaren dat hun eigen overtuigingen niet eens waarschijnlijk maar zelfs boven elke twijfel verheven zijn.
Hoe wil je iets concluderen als je geen aanname wenst te doen over hoe een conclusie tot stand komt omdat niks toetsbaar is? Een absolute conclusie van tevoren doen lost niks op. Het is de ultieme dooddoener en een houvast dat op niks anders dan zichzelf leunt. Als jij nu een andersgelovige tegenkomt die ook claimt dat hij de absolute WAARHEID in zijn boek heeft, dan wordt het een lastig verhaal. Want dan zeg jij: ''nee, ik heb al bepaald dat mijn verhaal het absolute is maar dat kan ik niet meten of bepalen want meten en bepalen zijn aannames die ik niet doe.'' En de ander zegt: ''nou, voor mij geldt hetzelfde.'' Omdat jullie allebei zelf besloten hebben dat jullie verhaal elke kritiek zal doorstaan omdat JULLIE dat willen.
[..]
Dat jij dat gekozen hebt zegt niks over of die standaard ook daadwerkelijk een standaard is. Sowieso snap ik niet dat je in termen van standaard praat want jij was degene die beweerde dat niks toetsbaar is. Prima, maar kom dan niet alsnog met een boek aan en zeg dan:'' oh jongens, kleine uitzondering: DIT IS DE WAARHEID!!''
[..]
Zoals ik al zei, je moet niet naar absoluten zoeken bij anderen omdat die toevallig bij jezelf bestaan. Als ik een Porsche heb vraag ik toch ook niet: en waar is jouw Porsche? Ik heb er één dus MOET jij er ook één hebben.
Heb ik een standaardmeter dan? Ben ik me niet van bewust. Heb ik niet eerder gezegd dat ik geen absolute waarheden aanneem? Voor 'het bestaan''. Ook lekker vaag weer. Wat wil je dat ik daarop antwoord? Charles Darwin? Satan? Mijn papa en mama?
Ik ga uit van waarschijnlijkheden. Probeer het ook eens. Zeer verfrissend.
Mozes wou Hem graag aanschouwen, maar hij viel flauw en daar bleef het bij.quote:
[..]
Nee en dat is ook niet zo verwonderlijk.
btw: Mozes heeft hem gezien. Van de achterkant.
JHWH, Hij die niet gezien mag worden.
Jij bent zo ongelooflijk zielig dat ik gewoon medelijden met je heb. Hoe mensen zoals jij tegen zichzelf en anderen kunnen liegen is verbijsterend. Dat ik heel veel moeite doe om jou een ander inzicht te verschaffen lijk je niet eens te zien, laat staan te waarderen. Je bent een onbeschofte, trieste en hopeloos zwakke debater en ik ga verder geen aandacht aan je besteden. Ik zou me in ieder geval kapot schamen als ik me met zulke reacties moest verdedigen. Maar je hebt blijkbaar een onzichtbaar oorlogsgodje als vriendje nodig om er voor jezelf mee weg te komen...quote:Als je gelijk hebt, dan heb je ongelijk
Jij ziet je eigen aannames over het hoofd. Een 'arme debater' zoals ik kan daar enkel op wijzen, niet meer en niet minder.quote:
[..]
Jij bent zo ongelooflijk zielig dat ik gewoon medelijden met je heb. Hoe mensen zoals jij tegen zichzelf en anderen kunnen liegen is verbijsterend. Dat ik heel veel moeite doe om jou een ander inzicht te verschaffen lijk je niet eens te zien, laat staan te waarderen. Je bent een onbeschofte, trieste en hopeloos zwakke debater en ik ga verder geen aandacht aan je besteden. Ik zou me in ieder geval kapot schamen als ik me met zulke reacties moest verdedigen. Maar je hebt blijkbaar een onzichtbaar oorlogsgodje als vriendje nodig om er voor jezelf mee weg te komen...
G-d zei tegen Adam : ' Van elke boom in de tuin mag je eten, maar van de boom van de Kennis van Goed en kwaad zul je niet eten, want als je daarvan eet zul je sterven'quote:
[..]
God loog zelf ook.
Ik weet niet wat in jouw Tora staat maar in de bijbel staat: Maar van de boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij de dood sterven. (Gen 2)
Ofwel, op het moment dat je van de boom eet sterf je. Op dezelfde dag.
Dat gebeurde dus niet.
Maar om terug te komen op deze Sidra van Beresjit, wat vertaald wordt met "in het begin' of 'eerst'
kunnen we het volgende concluderen:
- wees zorgvuldig met je woorden
'we worden gewaarschuwd : ' Zorg dat je weinig woorden gebruikt' en 'een dwaas vermenigvuldigt zijn woorden' ( Kohelet 5:1 en 10:14 zie ook I'jov 35:16 en 38:2)
Zoegot:
De rabbijnse leraar Awtalion zei tegen zijn studenten : 'Jullie zijn wijs, dus weer zorgvuldig met je woorden....' (Pirke Awot 1:11)
Mischien was de reden waarom ze uit Gan eden werden 'niet goed dingen doorgeven (Adam gaf verkeerde informatie aan Chawa) en daarna hebben ze allebei gelogen en zichzelf niet de schuld gegeven, sterker nog : iemand anders de schuld gegeven. Dat is de reden waarom joodse leraren benadrukken dat het van het grootste belang is om zorgvuldig te communiceren en nauwkeurig verslag uit te brengen.
In het boek Misjle (Spreuken 30:6) worft ons geleerd: ''Voeg niets aan G'ds woorden toe, opdat Hij je niet zal terechtwijzen en je een leugenaar wordt bevonden'
Met andere woorden , als wij een boodschap krijgen voor iemand anders, wordt van ons verwacht dat we die in exact dezelfde bewoordingen overbrengen. Als we iets toevoegen kan dat - zelfs als we ervan overtuigd zijn dat onze interpretatie de communicatie zal verbeteren- de waarheid geweld aan doen.
Dat is de fout die Chawa en mogelijk ook Adam maakte in Gan Eden. Daarna maakten ze de zaak - nadat ze van de verboden vruchten hebben gegeten- en op het punt stonden voor G'd te worden geschtraft - nog erger voor zichzelf door elkaar de schuld te geven van wat er was gebeurd.
Mischien zijn ze daarom wel uit het hof van Gan Eden verdreven. Zij veranderden de strekkking van G'ds oorspronkelijke opdracht door hem niet nauwkeurig weer te geven. Vergolgens G'd , de slang en elkaar de schuld te geven.
Omdat ze een verkeerde voorstelling gaven van wat hun was gezegd en omdat ze weigerden de verantwoordelijkheid voor hun daden te nemen, verdreef G'd ze uit de Tuin van Eden.
Dat is de boodschap van Adam en Chawa sidra uit Beresjit
Kijk het spartelen!!!Echt een visjequote:
[..]
Jij bent zo ongelooflijk zielig dat ik gewoon medelijden met je heb. Hoe mensen zoals jij tegen zichzelf en anderen kunnen liegen is verbijsterend. Dat ik heel veel moeite doe om jou een ander inzicht te verschaffen lijk je niet eens te zien, laat staan te waarderen. Je bent een onbeschofte, trieste en hopeloos zwakke debater en ik ga verder geen aandacht aan je besteden. Ik zou me in ieder geval kapot schamen als ik me met zulke reacties moest verdedigen. Maar je hebt blijkbaar een onzichtbaar oorlogsgodje als vriendje nodig om er voor jezelf mee weg te komen...
Man1986 is gewoon verstandig om niet in discussie te gaan, zie je dat niet in? Omdat over dit soort dingen niet te discussieren valt. Wanneer dringt het door?
Ik ben het daar niet mee eens. Maar als jij vindt dat er niet over te discussiëren valt dan haal je toch gewoon je posts weg, log uit je uit van het forum, pak je de bijbel en al je heilige boekjes erbij en ga je toch lekker in je eentje blind geloven? Hoef ik er ook geen energie aan te verspillen.quote:Omdat over dit soort dingen niet te discussieren valt. Wanneer dringt het door?
Je loopt allemaal op te fokken voor niks. Je laat je wel kennen zo
een discussie tussen een gelovige en ongelovige om elkaar te overtuigen van het gelijk is zinloos.
Het geloof van een jood (of Moslim / Christen) is sterk ontwikkeld omdat ze veel meer tijd besteden aan de naleving en bestudering van de Tora /Bijbel
Vergelijk het bijvoorbeeld met het bestuderen van wiskunde op een hoog niveau. Alleen voor de wetenschappers die dit kunnen zal deze wiskunde betekenis hebben. Voor de leek zal deze wiskunde geen enkele betekenis hebben en hem ook niet kunnen boeien. Maar het heeft voor de leek verder geen zin om te zeggen dat de wiskunde niet klopt simpelweg omdat hij de wiskunde niet begrijpt. Zo is het ook met het geloof. Voordat een ongelovige hier een oordeel over kan geven zal deze eerst enkele jaren de Tora met grote inzet moeten bestuderen, pas dan zal het geloof hem mogelijk aanspreken en kan hij er iets over zeggen. Dit wil overigens nog niet zeggen dat hij dan per definitie gelooft.
Geloof moet ontdekt worden door oefening c.q. studie. Het kan jaren duren voor het geloof in G'd zich ontwikkeld heeft. Je kan niet via een discussie proberen een ongelovige te overtuigen. Niet alles kan via het verstand verklaard worden
Een atheïst bestudeert geloof niet maar gebruikt alleen tot op een bepaalde hoogte zijn verstand en probeert vervolgens via discussie aan te tonen dat G'd niet bestaat.
@ Weledelgestrenge Uitstekelbaars, waar is het misgegaan ?quote:
[..]
Ik ben het daar niet mee eens. Maar als jij vindt dat er niet over te discussiëren valt dan haal je toch gewoon je posts weg, log uit je uit van het forum, pak je de bijbel en al je heilige boekjes erbij en ga je toch lekker in je eentje blind geloven? Hoef ik er ook geen energie aan te verspillen.
Je bent duidelijk geen plofkipquote:
Nogmaals, is je nachthok wel goed? Hierdoor kun je mischien eieren gaan leggen. Of je bent te oud.
Ten eerste vind ik het grappig dat je me al eerder weledelgestrenge noemde nog voordat ik gezegd had dat ik jurist ben. weledelgestrenge heer/vrouwe; Meester in de rechten (titel: mr., LLM of MA): Maar je zat dus goed!quote:Op woensdag 17 juli 2013 17:00 schreef Natural-Cool het volgende:
[..]
@ Weledelgestrenge Uitstekelbaars, waar is het misgegaan ?
Ten tweede: waar het mis ging? Bij die eenregelige reactie van kwal1986 een paar posts hier boven. Dat soort dingen kan ik dus echt niet tegen. Als ik moeite doe om een goed verhaal neer te zetten dan reageer je daar beleefdheidshalve niet met een enkele ( en totaal inhoudsloze ) zin op. Natuurlijk ben ik niet gezegend met moraal afkomstig van de vermeende hoogste bron, dan zou ik het misschien anders zien. Maar op dit moment vind ik dat inhoudelijk zwak en zeer respectloos tegenover degene die een discussie met je probeert te voeren.
Hahahahah ...quote:. Als ik moeite doe om een goed verhaal neer te zetten dan reageer je daar beleefdheidshalve niet met een enkele ( en totaal inhoudsloze ) zin op. Natuurlijk ben ik niet gezegend met moraal afkomstig van de vermeende hoogste bron, dan zou ik het misschien anders zien. Maar op dit moment vind ik dat inhoudelijk zwak en zeer respectloos tegenover degene die een discussie met je probeert te voeren.
Maar aan de andere kant, als een gelovige uitgebreid je vragen beantwoord is het ook niet goed, want 'DAT IS NIET WAAR HOOR WANT........"
Heel begrijpelijk dat mensen zoals Man1986 niet in discussie gaan, sterker nog, verstandig. Laat ze maar spartelen
Oh, als dat woord toch eens wat minder vergeten zou worden door gelovigen.quote:WANT........"
Zie hier , je bent het bewijs dat er gewoon niet te discussieren valt. Blijf maar spartelen en ga anders naar een kerk ofzoquote:
[..]
Oh, als dat woord toch eens wat minder vergeten zou worden door gelovigen.
Visje Uitstekelbaars toch, wanneer zie je in dat je zonder water niet kunt overleven?quote:
[..]
Oh, als dat woord toch eens wat minder vergeten zou worden door gelovigen.
Sommigen noemen het intuïtie, ik noem het talentquote:
Ten eerste vind ik het grappig dat je me al eerder weledelgestrenge noemde nog voordat ik gezegd had dat ik jurist ben. weledelgestrenge heer/vrouwe; Meester in de rechten (titel: mr., LLM of MA): Maar je zat dus goed!
Je post verdiend een uitgebreidere reactie, toch zit het vol met verdedigende tegenstellingen die zeer moeilijk te bestrijden zijn vanwege de volgorde van de onderwerpen waarmee je aanvalt.quote:
Ten tweede: waar het mis ging? Bij die eenregelige reactie van kwal1986 een paar posts hier boven. Dat soort dingen kan ik dus echt niet tegen. Als ik moeite doe om een goed verhaal neer te zetten dan reageer je daar beleefdheidshalve niet met een enkele ( en totaal inhoudsloze ) zin op. Natuurlijk ben ik niet gezegend met moraal afkomstig van de vermeende hoogste bron, dan zou ik het misschien anders zien. Maar op dit moment vind ik dat inhoudelijk zwak en zeer respectloos tegenover degene die een discussie met je probeert te voeren.
edit : Kunnen we/jullie ook een claim/aanname per keer bespreken/afspreken ?
[ Bericht 2% gewijzigd door Natural-Cool op 17-07-2013 17:24:53 ]
Verder nog iets zinnigs te zeggen ?quote:
[..]
Je bent duidelijk geen plofkip
Nogmaals, is je nachthok wel goed? Hierdoor kun je mischien eieren gaan leggen. Of je bent te oud.
Waarom? Ik lieg niet, het is waar namelijkquote:
Weer niks...pfffffffquote:
[..]
Mozes wou Hem graag aanschouwen, maar hij viel flauw en daar bleef het bij.
Dat zei ie maar voor de grap, want ze gingen niet dood. Eeuwig leven hadden ze ook al niet, want daarvoor moesten ze bij de Levensboom zijn. ( Gen.3:22 )quote:
G-d zei tegen Adam : ' Van elke boom in de tuin mag je eten, maar van de boom van de Kennis van Goed en kwaad zul je niet eten, want als je daarvan eet zul je sterven'
God = grapjas.
Jullie zijn al dagen non-stop elkaar aan het uitdagen, even een Mona-toetje moment : Daar wordt je blij vanquote:
[..]
Visje Uitstekelbaars toch, wanneer zie je in dat je zonder water niet kunt overleven?
ja wat is het nou?quote:
[..]
Dat zei ie maar voor de grap, want ze gingen niet dood. Eeuwig leven hadden ze ook al niet, want daarvoor moesten ze bij de Levensboom zijn. ( Gen.3:22 )
God = grapjas.
Wijze woordenquote:
[..]
Jullie zijn al dagen non-stop elkaar aan het uitdagen, even een Mona-toetje moment : Daar wordt je blij van
Tot op zekere hoogte heb je gelijk. Kennis is natuurlijk zeer bevorderlijk in een discussie. Tegelijk kan ik natuurlijk zeggen dat de gelovigen hier ook geen wetenschappers zijn, en tot nu toe heb ik de indruk ( aanname! ) dat geen enkele gelovige hier een wetenschapper is op het gebied van bijvoorbeeld natuurkunde, biologie, geologie of archeologie. Dat ben ik ook niet. Maar ik doe dan ook niet alsof ik een wetenschapper ben. En ik meen het niet beter te weten dan experts in hun vakgebied. En ik bepaal daarnaast niet wanneer iemand wel of niet met mij in discussie mag gaan op basis van zijn kennis-niveau van een bepaald onderwerp. Ik vind dat mate van kennis niet per sé bepalend is voor een discussie. Elke discussie moet in ieder geval een kans kunnen krijgen. Weet de één meer van een bepaald onderwerp dan de ander? Dan kan die eerste de laatste ook tijdens de discussie informeren of verwijzen naar bronnen. Dat is ook een onderdeel van een discussie.quote:Vergelijk het bijvoorbeeld met het bestuderen van wiskunde op een hoog niveau. Alleen voor de wetenschappers die dit kunnen zal deze wiskunde betekenis hebben. Voor de leek zal deze wiskunde geen enkele betekenis hebben en hem ook niet kunnen boeien. Maar het heeft voor de leek verder geen zin om te zeggen dat de wiskunde niet klopt simpelweg omdat hij de wiskunde niet begrijpt. Zo is het ook met het geloof. Voordat een ongelovige hier een oordeel over kan geven zal deze eerst enkele jaren de Tora met grote inzet moeten bestuderen, pas dan zal het geloof hem mogelijk aanspreken en kan hij er iets over zeggen. Dit wil overigens nog niet zeggen dat hij dan per definitie gelooft.
Hetzelfde geldt voor wetenschap. Toch menen sommige gelovigen precies hoe het zit met zowel evolutie, biologie, geologie, genetica en nog een heleboel andere vakgebieden waar andere mensen jaren op moeten studeren voordat ze in dat vakgebied publiceren om iets zinnigs bij te kunnen dragen aan de discussie. Overtuigen is ook niet per se mijn doel. En ik reageer ook niet meer op hem omdat ik had gehoopt dat hij overtuigd zou zijn. Ik zie dit puur als een fatsoenskwestie. Als jij een uitgebreid verhaal schrijft waar je moeite voor gedaan hebt, dan zal ik daar zo goed mogelijk op reageren. Kom jij weer met een reactie? Dan zal ik weer reageren.Heeft op zich niks met willen overtuigen te maken. Maar ik voel me niet serieus genomen als iemand één regel als antwoord geeft op mijn betoog. Ik bedoel: je ziet die gelovige mensen in een discussie nadat de ander zijn betoog af heeft gestoken toch ook niet naar de microfoon lopen, 'als je gelijk hebt, heb je ongelijk' zeggen en weer gaan zitten? Respect en moeite doen voor een mooie discussie, daar gaat het om. Maar als je me alleen maar gaat irriteren dan houdt dat gauw op.quote:Geloof moet ontdekt worden door oefening c.q. studie. Het kan jaren duren voor het geloof in G'd zich ontwikkeld heeft. Je kan niet via een discussie proberen een ongelovige te overtuigen. Niet alles kan via het verstand verklaard worden
Of niet waarschijnlijk is. Vind ik een betere stelling. Of de waarheid van een bepaald verhaal waarschijnlijk is en de vraag of een moreel oordeel op basis van een bepaalde bron te prefereren valt. Verschillende thema's gaat het om. Als je daar als gelovige liever geen andere denkbeelden over leest en al helemaal niet inhoudelijk gaat reageren op die denkbeelden, dan ga je toch naar een ander sub-forum? Ga dan auto's bespreken of geef je mening over lippenstift in LIF, maar laat de discussie aan mensen die daar moeite voor willen doen. Ik ben ook continue druk met bronnen zoeken en lezen en plaatsen omdat ik jullie graag een goede voorstelling van seculier gedachtegoed voor wil leggen. En als dat lukt ben ik al tevreden. Maar die moeite laat ik liever achterwege als het toch niet gewaardeerd wordt. Wat jullie er vervolgens mee doen moet je zelf weten.quote:Een atheïst bestudeert geloof niet maar gebruikt alleen tot op een bepaalde hoogte zijn verstand en probeert vervolgens via discussie aan te tonen dat G'd niet bestaat.
Dan kunnen jullie wel neerbuigend tegen mij gaan doen, maar daar is weinig basis voor. Mijn post staat er nog steeds als bewijs van mijn gedane moeite. En ik heb Robmeister ook nog geattendeerd op een post in het islam-topic. Heb ik ook moeite voor gedaan. Wordt helemaal niet op gereageerd...Ik doe moeite voor de discussie. Ik lees me suf in de bijbel. In jullie boek nota bene. Doen jullie dat andersom ook? Spit je ook de onderzoeken door die ik plaats? Kijk je ook de filmpjes die ik stuur? Beginnen jullie zelf weleens een topic over een onderwerp in de wetenschap waar je het wel/niet over eens bent? Stellen jullie oprechte vragen omdat je geïnteresseerd bent in hoe IK de zaken zie?
Thanks. Als je wil mag jij erop reageren. Hoeft uiteraard niet.quote:Je post verdiend een uitgebreidere reactie
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 17-07-2013 18:42:48 ]
Tuurlijk, de pagina hiervoor wacht ik op een reactie van jequote:
Thanks. Als je wil mag jij erop reageren. Hoeft uiteraard niet.
Ik kom straks op terug.
Heb je weleens uit het boek The Art of War gelezen?quote:
[ Bericht 53% gewijzigd door man1986 op 17-07-2013 23:39:38 ]
Nou 1 ding kan ik je zeggen, ik weet NIKS van evolutie en die dinges af. Dus ik kan er niet met je in discussie. Ik ben er ook helemaal niet tegen. Maar wij hadden laatst een discussie over psalmen van David meen ik mij te herinneren. Jij gaat dingen vragen waar geen mens antwoord op heeft. Zo gebruikt men dus discussie tactieken om gelovigen neer te halen, of hun geloof te bespotten. En zo wil ik het niet spelen.quote:
Hetzelfde geldt voor wetenschap. Toch menen sommige gelovigen precies hoe het zit met zowel evolutie, biologie, geologie, genetica en nog een heleboel andere vakgebieden waar andere mensen jaren op moeten studeren voordat ze in dat vakgebied publiceren om iets zinnigs bij te kunnen dragen aan de discussie. Overtuigen is ook niet per se mijn doel. En ik reageer ook niet meer op hem omdat ik had gehoopt dat hij overtuigd zou zijn. Ik zie dit puur als een fatsoenskwestie. Als jij een uitgebreid verhaal schrijft waar je moeite voor gedaan hebt, dan zal ik daar zo goed mogelijk op reageren. Kom jij weer met een reactie? Dan zal ik weer reageren.Heeft op zich niks met willen overtuigen te maken. Maar ik voel me niet serieus genomen als iemand één regel als antwoord geeft op mijn betoog. Ik bedoel: je ziet die gelovige mensen in een discussie nadat de ander zijn betoog af heeft gestoken toch ook niet naar de microfoon lopen, 'als je gelijk hebt, heb je ongelijk' zeggen en weer gaan zitten? Respect en moeite doen voor een mooie discussie, daar gaat het om. Maar als je me alleen maar gaat irriteren dan houdt dat gauw op.
Ik heb ook een hele uitleg gegeven over de sidra van Adam en Chawa en werd bestempeld als onzin dus tja. Einde discussie toch? of weten atheïsten het beter?
En is de ene vraag gesteld en beantwoord komt de volgende weer. We zitten niet in een strafbankje
neerbuigend doe ik niet als ik echt voel dat je serieus bent. Vraag me af of jij niet hezelfde doet bij anders denkenden?quote:Dan kunnen jullie wel neerbuigend tegen mij gaan doen, maar daar is weinig basis voor.
Gast, ik weet niks van de evolutie ,echt niet. Ik ontken niks maar kan er niet mee in discussie, het is net Chinees. Ik wil best je vragen of de Tora e.d beantwoorden maar ik ben ook maar een normaal mens, geen Rabbijn heb geen jarenlange studie. Je vragen moeten wel oprecht zijn en je moet ook genoegen kunnen/moeten nemen met het antwoord vind ik.quote:Mijn post staat er nog steeds als bewijs van mijn gedane moeite. En ik heb Robmeister ook nog geattendeerd op een post in het islam-topic. Heb ik ook moeite voor gedaan. Wordt helemaal niet op gereageerd...Ik doe moeite voor de discussie. Ik lees me suf in de bijbel. In jullie boek nota bene. Doen jullie dat andersom ook? Spit je ook de onderzoeken door die ik plaats? Kijk je ook de filmpjes die ik stuur? Beginnen jullie zelf weleens een topic over een onderwerp in de wetenschap waar je het wel/niet over eens bent? Stellen jullie oprechte vragen omdat je geïnteresseerd bent in hoe IK de zaken zie?
Als je daadwerkelijk intresse hebt, en je zo in de Bijbel suf zit te lezen wil ik je wel helpen. Vraag 1: waarom lees je je suf in de Bijbel??
Vraag 2: ben je gelovig? Zoja? Wat? Je hebt er ook verschillen in namelijk
En neem je genoegen met een mening van een 30 jarige man? Of .........
Ok, helder!quote:Nou 1 ding kan ik je zeggen, ik weet NIKS van evolutie en die dinges af. Dus ik kan er niet met je in discussie. Ik ben er ook helemaal niet tegen.
Klopt! Dat was ook nog een( van de weinigequote:Maar wij hadden laatst een discussie over psalmen van David meen ik mij te herinneren.
) keren waar ik op mijn smoel ging omdat ik van mening was dat oproepen tot het breken van de kaak van ongelovigen en hun tanden eruit trekken aangaf dat de bijbel ( in de psalmen althans ) een vijandige houding jegens ongelovigen had. Maar jij gaf aan dat het woord ongelovigen niet op zijn plek was omdat het hebreeuwse woord iets anders aangaf. Dat heb ik toen gecheckt en dat klopte inderdaad.Zo kun je dat zien. Niet de bedoeling. Zoals ik in de discussie over de Ark aan het begin ook al aangaf, zijn er zaken die door geloof niet beantwoord kunnen worden. Omdat er geen antwoord op is. Voor man1986 was dat toen weer een reden om niet op de rest te reageren omdat ik ''immers toch al mijn antwoord had''. Terwijl jij nu hetzelfde zegt. En als je als gelovige zegt, zoals ik in die discussie ook al aangaf, ''luister, ik ervaar dat zo maar kan er geen bewijs voor geven'' ga ik echt niet lullig lopen doen. Ik neem gedurende de dag ook zoveel aan waar ik geen bewijs voor kan geven.quote:Jij gaat dingen vragen waar geen mens antwoord op heeft. Zo gebruikt men dus discussie tactieken om gelovigen neer te halen, of hun geloof te bespotten. En zo wil ik het niet spelen.
Wat ik vooral doe is ingaan op specifieke punten. Maar dat zijn dan wel door de ander aangebrachte punten. Als ik vraag: hoe kwam het dat de leeuwen de proodieren niet opaten in de ark? Kan je zeggen: dat weet ik niet. Maar het antwoord was: omdat ze vegetariër waren. Dat is een feitelijke stelling. Dan ga ik daar op door, ja. Logisch.
Helder punt.quote:Gast, ik weet niks van de evolutie ,echt niet. Ik ontken niks maar kan er niet mee in discussie, het is net Chinees. Ik wil best je vragen of de Tora e.d beantwoorden maar ik ben ook maar een normaal mens, geen Rabbijn heb geen jarenlange studie. Je vragen moeten wel oprecht zijn en je moet ook genoegen kunnen/moeten nemen met het antwoord vind ik.
Oh, dat was meer bij wijze van sprekenquote:Als je daadwerkelijk intresse hebt, en je zo in de Bijbel suf zit te lezen wil ik je wel helpen. Vraag 1: waarom lees je je suf in de Bijbel??
Maar ik durf zo te gokken dat ik meer bijbelverzen doorgelezen heb dan de gelovigen die evolutie afwijzen wetenschappelijke publicaties hebben gelezen.Nee ik ben niet gelovig. Zoals je misschien gemerkt hebtquote:Vraag 2: ben je gelovig? Zoja? Wat? Je hebt er ook verschillen in namelijk
En neem je genoegen met een mening van een 30 jarige man? Of .........
Genoegen nemen geeft aan dat het vervult in een behoefte, dus dat zal per keer verschillen. Los daarvan zie ik over onzekere onderwerpen als geloof en aanverwante thema's waarschijnlijk liever meningen dan feitelijke stellingen.
Ik vind....komt m.i. gezonder over dan: HET IS 100% ZEKER ZO DAT...Is dat wel zo? Eva WERD verleid tot eten door het sluwste schepsel na God. En er staat alleen dat Eva Adam liet eten. Er staat nergens dat Adam wist wat hij at.quote:
Omdat ze een verkeerde voorstelling gaven van wat hun was gezegd en omdat ze weigerden de verantwoordelijkheid voor hun daden te nemen, verdreef G'd ze uit de Tuin van Eden.
Als ik het zo lees, dan waren zowel Adam als Eva zich eigenlijk van geen kwaad bewust. Kon ook niet, ze hadden nog geen kennis van goed en kwaad.
Ze wisten ook niet wat sterven was, de dood bestond nog niet.
Ik vind de straf van God buiten proportioneel. Om iemand die geen kennis van goed en kwaad heeft te straffen met de dood voor een relatief licht vergrijp, vind ik onbegrijpelijk. Temeer daar miljarden nakomelingen ellende over zich heen krijgen. Dat laatste is dan meer een christelijk standpunt geef ik toe en geldt niet voor jou.
De eerst moord werd trouwens nog in het paradijs gepleegd. Door God zelf:
Gen 3: 20 De mens noemde zijn vrouw Eva; zij is de moeder van alle levenden geworden. 21 God, de HEER, maakte voor de mens en zijn vrouw kleren van dierenvellen en trok hun die aan.
(misschien deed God even voor hoe ze moesten doden en uitbenen en zo...)
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 17-07-2013 21:39:41 ]
Op woensdag 17 juli 2013 16:14 schreef Uitstekelbaars het volgende:[..]
Nee, andersom. De conclusie is voor gelovigen dat Gods Woord de basis vormt voor elke waarheidsclaim. En daar mogen aannames op volgen maar dat hoeft dan eigenlijk al niet meer.
- De waarheid is verborgen onder een grote laag puinhoop en zooi, verdeel en heers op zijn opperste best.
Grappig dat je aziz Nikolas, aanhaalt, in de jeugd van mijn moeder was hij een plaatselijke held, een gewaardeerde christelijke man. Tijdens haar basisschooltijd kregen zij in een moslimland ook een presentje ter herinnering, geen groot feest, een reepje chocola en een bijbehorende verhaal. Hij gooide een muntje door de schoorsteen en dat viel toevallig in een te drogen hangende sok. Punt einde wonderen van deze lieve man.
Als een kind claimt dat Sinterklaas absoluut bestaat, heeft Sinterklaas daarmee dan aan waarschijnlijkheid gewonnen? Of is het juist onwaarschijnlijker geworden omdat door een absolute claim te doen je het object weghaalt uit de echte wereld en verplaatst naar de wereld waar alles kan en mag? Immers, welk argument valt er dan nog te geven? Ik kan zeggen dat die man waarschijnlijk niet zo oud kan zijn of dat alle cadeaus op één avond wat veel is. Maar wat is dan het enige antwoord om je geloof te verdedigen? ''Boeie, ik geloof dat gewoon.'' En dat geeft alleen maar aan dat die persoon ervoor gekozen heeft om zijn eigen overtuiging buiten de toetsbare werkelijkheid te houden. En dat zegt niks over het object van de claim zelf en laat dat ook niet toe.
Hoe kan je bepalen dat andere geloven vals zijn als jij bepalen niet accepteert?
Hoe kan je conclusies trekken als je niet gelooft dat ook maar iets toetsbaar is?
Een verhaal kan door mensen als hoogstwaarschijnlijk onzin of 'onzin tot anders bewezen' worden bestempeld op basis van tussenconclusies uit metingen aangenomen dat die metingen iets zeggen over het waarneembare heelal. Voor mensen die aan willen nemen dat dingen bepaald kunnen worden. En mensen die aannemen dat niks bepaald kan worden kunnen dus ook niet redelijkerwijs verklaren dat hun eigen overtuigingen niet eens waarschijnlijk maar zelfs boven elke twijfel verheven zijn.
- Laten we het hebben over de loop van de waarheid naar een simpel leugentje voor bestwil, is een wetenschappelijk observatie mogelijk met behulp Wiki ?
De godsdiensten die de tand des tijds overleeft hebben, hebben elk een verkondiger en een bijbehorend boekwerk !
Hoe wil je iets concluderen als je geen aanname wenst te doen over hoe een conclusie tot stand komt omdat niks toetsbaar is? Een absolute conclusie van tevoren doen lost niks op. Het is de ultieme dooddoener en een houvast dat op niks anders dan zichzelf leunt.
- Een aantal jaren terug heb ik dit simpele verhaal in de Turkse Wiki met de taal-link van Wiki teruggelezen want we wilden Sinterklaas als in de Nederlandse traditie meevieren.
Welnu İk zit de hele tijd met mijn iphone te tikken en te zoeken naar de Turkse taal verwijzing van Wiki, maar de link is niet meer, zelfs in de Turkse Vikipagina lastig en volledig bewerkt en aangedikt met wonderbaarlijke krachten toegewezen aan deze persoon.
Als jij nu een andersgelovige tegenkomt die ook claimt dat hij de absolute WAARHEID in zijn boek heeft, dan wordt het een lastig verhaal. Want dan zeg jij: ''nee, ik heb al bepaald dat mijn verhaal het absolute is maar dat kan ik niet meten of bepalen want meten en bepalen zijn aannames die ik niet doe.'' En de ander zegt: ''nou, voor mij geldt hetzelfde.'' Omdat jullie allebei zelf besloten hebben dat jullie verhaal elke kritiek zal doorstaan omdat JULLIE dat willen.
- Ieder heeft wel rare trekjes :-)
Maar als je aan elkaar duidelijk moet maken dat jouw verhaal 'waarschijnlijk' is, gaan jullie het allebei zwaar krijgen. En dat is raar.
- Dat is niet raar maar doorzichtig voor wie de werkelijke waarschijnlijkheid niet bij
Voorbaat uitsluit.
Je kan niet aantonen aan iemand anders dat het waarschijnlijk is, maar wel aan jezelf dat het een status heeft die dat ver overstijgt, namelijk dat het DE ENIGE WAARHEID is.
- Dit is een terechte opmerking en deze besluitvorming valt in prive en persoonlijk gebied van, de sector zelfrechtvaardiging van hetzelf.
[..]
Dat jij dat gekozen hebt zegt niks over of die standaard ook daadwerkelijk een standaard is. Sowieso snap ik niet dat je in termen van standaard praat want jij was degene die beweerde dat niks toetsbaar is. Prima, maar kom dan niet alsnog met een boek aan en zeg dan:'' oh jongens, kleine uitzondering: DIT IS DE WAARHEID!!''
- De waarheid bedekken om veel winst te maken, wie maken nou echt BİG Money in de wereld
[..]
Zoals ik al zei, je moet niet naar absoluten zoeken bij anderen omdat die toevallig bij jezelf bestaan. Als ik een Porsche heb vraag ik toch ook niet: en waar is jouw Porsche? Ik heb er één dus MOET jij er ook één hebben.
- Met een legio aan ratio mogelijkheden is dat absoluut een verdedigbare instelling.:))
Heb ik een standaardmeter dan? Ben ik me niet van bewust. Heb ik niet eerder gezegd dat ik geen absolute waarheden aanneem?
- De waarschijnlijkheid bij voorbaat uitsluiten door een gebrek aan wetenschappelijke bewijzen. Die verleiding van de wetenschap voorwaar aannemend en absoluut overtuigd zijn van je gelijk en steun van je eigen kring. Ahah
Voor 'het bestaan''. Ook lekker vaag weer. Wat wil je dat ik daarop antwoord? Charles Darwin? Satan? Mijn papa en mama?
- Het bestaan van het bedrog en illusie is de werkelijkheid. En of je ervoor kiest hangt af van je omstandigheden en persoonlijke smaken / voorkeuren.
Ik ga uit van waarschijnlijkheden. Probeer het ook eens. Zeer verfrissend.
Doe voor de grap een ander petje op en bekijk via de andere invalshoek met de rede van de logica, svp met minstens dezelfde inspanning en intentie, het zou verfrissend kunnen uitwerken.:-)
- Tik de hele tijd op mijn klote iphone, quote en plak ook fout, man o man, wat een drama voor mijn vingers..
Neen hoor, G-d zegt tegen Adam:quote:
[..]
Is dat wel zo? Eva WERD verleid tot eten door het sluwste schepsel na God. En er staat alleen dat Eva Adam liet eten. Er staat nergens dat Adam wist wat hij at.
Van elke boom in de tuin mag je eten, maar van de boom van de kennis van goed en kwaad zul je niet eten, want als je daarvan eet zul je sterven
Chawa zegt tegen de slang:
We mogen eten van de vruchten van alle andere bomen in de tuin, Alleen over de vruchten van de boom in het midden van de tuin heeft G-d gezegt : je zult er niet van eten en hem niet aanraken, want dan zul je sterven
Duidelijk is dat Adam 1 versie van de mitswa heeft gekregen en dat Chawa een andere versie geeft aan de slang. Aan Adam wordt verteld dat ze zullen sterven als zij van de boom van de kennis van goed en kwaad eten. Chawa vertelt dat ze zullen sterven als zij van de boom in 'het midden' van de tuin of 'als ze hem aanraken'
Ze noemt niet allleen de naam van de boom niet, maar voegt ook nog een nieuwe voorwaarde toe aan G-ds oorspronkelijke forumulering van de mitswa.
Tora verklaarders uit een latere periode concludeerden dat haar verandering van G'ds mitswa tot een misverstand leidde en, uiteindelijk tot de verdrijving uit Gan Eden.
Rasji meende bijvoorbeeld ,dat de slang misbruik maakte van Chawa's verkeerde formulering van G'ds mitswa aan Adam. Omdat Chawa de slang had verteld dat G'd haar had gewaarschuwd :
Je zult er niet van eten NOCH HEM AANRAKEN, want dan zul je sterven' veronderstelde Rasji dat de slang Chawa naar de boom duwde totdat zij de boom aanraakte om vervolgens tegen haar te zeggen : 'zie je wel, je hebt hem aangeraakt en je bent niet gestorven. Er is niks met je gebeurd en je zult niet sterven als je van zijn vruchten eet'
Juist wel, want wat gebeurde er toen ze ervan gegeten hadden en G-d vroeg wat er gebeurd was?quote:Als ik het zo lees, dan waren zowel Adam als Eva zich eigenlijk van geen kwaad bewust. Kon ook niet, ze hadden nog geen kennis van goed en kwaad.
Ze geven allebei iemand anders de schuld, de mens G-d omdat hij Chawa heeft gegeven, en Chawa de slang omdat hij haar in de val heeft gelokt
GEEN van beide erkend schuld. Dus ze waren wel degelijk bewust want ze hebben gelogen. En de eerste leugen werd een feit.
Adam ,de mens, heeft duidelijk de mitswa gekregen van G-d om er NIET van te eten.quote:Ze wisten ook niet wat sterven was, de dood bestond nog niet.
Het is een plan in volmaakte schepping. Vind je het raar dat je ervoor gestraft wordt? Als jouw kinderen (pietje en jantje) een koekje hebben gestolen en je vraagt om uitleg en geeft ze de kans om eerlijk te zijn en ze allebei elkaar de schuld te geven Pietje geeft jou, als vader de schuld van :"had u mij maar geen broertje moeten geven' en Jantje geeft de trommel of Pietje de schuld omdat Pietje niet duidelijk is geweest, dan ga je toch straffen? je verwacht toch dat je kinderen zeggen 'sorry papa, we hebben gegeten het spijt mij' ??quote:Ik vind de straf van God buiten proportioneel. Om iemand die geen kennis van goed en kwaad heeft te straffen met de dood voor een relatief licht vergrijp, vind ik onbegrijpelijk. Temeer daar miljarden nakomelingen ellende over zich heen krijgen. Dat laatste is dan meer een christelijk standpunt geef ik toe en geldt niet voor jou.
Waar haal je die onzin nou weer vandaan?quote:De eerst moord werd trouwens nog in het paradijs gepleegd. Door God zelf:
Gen 3: 20 De mens noemde zijn vrouw Eva; zij is de moeder van alle levenden geworden. 21 God, de HEER, maakte voor de mens en zijn vrouw kleren van dierenvellen en trok hun die aan.
(misschien deed God even voor hoe ze moesten doden en uitbenen en zo...)
G-d zag dat Adam (letterlijk betekent dat : mens) eenzaam was in Eden en een partner nodig had, dus schiep G-d een vrouw voor hem. Adam noemde haar Chawa (eva) wat komt van het woord chai (leven) en 'moeder van al wat leeft betekent'
G-d, de Heer maakte voor Adam en zijn vrouw kleren van dierenvellen en ze trokken dat aan
Nergens staat dat G-d dieren heeft gedood hoor. Dat maak jij ervan
correctie:quote:
Dat was de tweede leugen.
De eerste leugen was van de slang (gij zult niet sterven).
Neen want Chawa heeft tegen de slang gezegt : 'en hem niet aanraken want dan zul je sterven'quote:
[..]
correctie:
Dat was de tweede leugen.
De eerste leugen was van de slang (gij zult niet sterven).
Dit heeft G'd NIET gezegd. Dus is de vraag is Misbruikte de slang CHawa's verkeerde interpretatie? Maar het kan ook zijn dat Adam de oorsponkelijk Mitswa verkeerd aan Chawa overbracht. De Tora vertelt ons niet wat hij tegen haar zei. Hij heeft mischien allleen naar een boom in het midden van de tuin gewezen.,zonder hem bij naam te noemen. Het is ook mogelijk dat hij de waarschuwing het AANRAKEN heeft toegevoegd om haar angst in te boezemen.
We zullen nooit weten wat Adam wel of niet vertelde aan Chawa en wiens schuld het was, maar het is duidelijk dat de eerste kleinde leugen over wat G-d had gezegd veel ellende veroorzaakte en uiteindelijk leide tot de verdrijving van Adam en Chawa uit Gan Eden.
Rabbij Jezus heeft duidelijk gemaakt dat de eerste leugen van satan afkomstig was en niet de mens.quote:
[..]
Neen want Chawa heeft tegen de slang gezegt : 'en hem niet aanraken want dan zul je sterven'
Dit heeft G'd NIET gezegd. Dus is de vraag is Misbruikte de slang CHawa's verkeerde interpretatie? Maar het kan ook zijn dat Adam de oorsponkelijk Mitswa verkeerd aan Chawa overbracht. De Tora vertelt ons niet wat hij tegen haar zei. Hij heeft mischien allleen naar een boom in het midden van de tuin gewezen.,zonder hem bij naam te noemen. Het is ook mogelijk dat hij de waarschuwing het AANRAKEN heeft toegevoegd om haar angst in te boezemen.
We zullen nooit weten wat Adam wel of niet vertelde aan Chawa en wiens schuld het was, maar het is duidelijk dat de eerste kleinde leugen over wat G-d had gezegd veel ellende veroorzaakte en uiteindelijk leide tot de verdrijving van Adam en Chawa uit Gan Eden.
En de slang verleidde Eva om van de boom te eten, ongeacht of ze de boom wel of niet aanraakte, dat is niet van belang. Het doel was bereikt, namelijk om Eva van de vrucht te laten eten.
Ik weet niet wat Jezus zei maar volgens mij hebben andere mensen opgeschreven wat hij zei. Wat zei Jezus dan dat de eerste leugen van Satan kwam? Want Satan doet niks anders dan leugens verspeiden zo is hij geschapen.quote:
[..]
Rabbij Jezus heeft duidelijk gemaakt dat de eerste leugen van satan afkomstig was en niet de mens.
En de slang verleidde Eva om van de boom te eten, ongeacht of ze de boom wel of niet aanraakte, dat is niet van belang. Het doel was bereikt, namelijk om Eva van de vrucht te laten eten.
Het is van groot belang om geen dingen bij te voegen wat G-d helemaal niet gezegd heeft! 'voeg niets aan G-ds woorden toe, opdat Hij je niet zal terechtwijzen en je een leugenaar wordt bevonden'' spreuken )
Duidelijk is dat Chawa woorden heeft toegevoegd , namelijk 'en hem niet aanraken'. Dit is niet door G-d gezegd.
Dit is de reden waarom joodse geleerden benadrukken dat het van grootste belang is om zorgvuldig te communiceren en nauwkeurig verslag uit te brengen.
Daarom dat joden altijd keurig en nauwkeurig de Tora herschrijven en herschrijven. Hem generatie op generatie doorgeven nauwkeurig.
Liever plegen ze zelfmoord dan dat er iets veranderd wordt in de Tora.
G-d heeft immers ons de opdracht gegeven zijn woord te bewaren en door te geven aan andere volken. Zonder de nauwkeurigheid van de joden hadden jullie geen Bijbel. Jullie moeten het joodse volk dankbaar zijn
Verwijzing graag naar de Bijbel dat satan zo is geschapen.quote:
[..]
Ik weet niet wat Jezus zei maar volgens mij hebben andere mensen opgeschreven wat hij zei. Wat zei Jezus dan dat de eerste leugen van Satan kwam? Want Satan doet niks anders dan leugens verspeiden zo is hij geschapen.
Wat moeten we dan van de Talmoed wel niet denken?quote:Het is van groot belang om geen dingen bij te voegen wat G-d helemaal niet gezegd heeft! 'voeg niets aan G-ds woorden toe, opdat Hij je niet zal terechtwijzen en je een leugenaar wordt bevonden'' spreuken )
Talmoed is ook niet door God gezegd. Misschien is Chawa wel de oorspronkelijke auteur van de Talmoed! Lekker woorden en verklaringen toevoegen aan Gods Woord!quote:Duidelijk is dat Chawa woorden heeft toegevoegd , namelijk 'en hem niet aanraken'. Dit is niet door G-d gezegd.
Verder maakt het niet uit wat Chawa als verklaring gaf aan de slang. Feit blijft dat Adam ook van de vrucht at en dat zorgde voor zonde en verval in het nageslacht. Adam had het beter kunnen weten, maar werd uiteindelijk toch ook verleidt. Satan raakte dus twee vliegen in één klap.
Goede aanpak!quote:Dit is de reden waarom joodse geleerden benadrukken dat het van grootste belang is om zorgvuldig te communiceren en nauwkeurig verslag uit te brengen.
Daarom dat joden altijd keurig en nauwkeurig de Tora herschrijven en herschrijven. Hem generatie op generatie doorgeven nauwkeurig.
hierbij: Bedankt.quote:Liever plegen ze zelfmoord dan dat er iets veranderd wordt in de Tora.
G-d heeft immers ons de opdracht gegeven zijn woord te bewaren en door te geven aan andere volken. Zonder de nauwkeurigheid van de joden hadden jullie geen Bijbel. Jullie moeten het joodse volk dankbaar zijn
Neen ik vroeg jou het eerstequote:
[..]
Verwijzing graag naar de Bijbel dat satan zo is geschapen.
wie zegt dat? Je priester?quote:Wat moeten we dan van de Talmoed wel niet denken?[quote]
-zucht- nog 1 keer
De Talmoed is het resultaat van die rabbijnse discussies en beslissingen over onder meer de Joodse wet ethiek, filosofie leefgewoonten en geschiedenis. In de Talmoed komen vrijwel alle aspecten van het religieuze en seculiere leven aan bod.
Vanaf het moment dat G'd de Tora aan het volk Israël gaf, is er door het volk en zijn leiders veelvuldig over de wet gesproken en gediscussieerd. De Tora werd ook nog altijd onderwezen.
In de Bijbel wordt dit uitvoerig beschreven!
Zo wilde de Joodse Schriftgeleerde Ez'ra in de vijfde eeuw voor de gewone jaartelling bijvoorbeeld dat de Tora het fundament van het Joodse godsdienstige leven zou worden. Dit staat beschreven in het naar hem vernoemde Bijbelboek Ezra / Esdras:
Want op de eerste van de eerste maand was de klim uit Babylon begonnen, en op de eerste van de vijfde maand kwam hij in Jeruzalem aan overeenkomstig de goede hand van zijn G'd over hem, omdat Ezra zijn hart erop gericht had om de Tora van Hasjem te onderzoeken en te dóen,- en in Israël de irrationele en de rationele wetten te leren.
De Talmoed is kort gezegd de schriftelijke vastlegging van de discussies die eeuwenlang door Joodse geleerden over de toepassing van de Tora-voorschriften zijn gevoerd
[quote] Talmoed is ook niet door God gezegd.
'maakt niet uit wat Chawa als verklaring gaf aan de slang'... Dat is juist 1 van de belangrijkste kern van deze sidra binnen het jodendom. Hieruit kunnen we opmaken hoe belangrijk is om altijd G-ds woorden juist te vertellen.quote:Verder maakt het niet uit wat Chawa als verklaring gaf aan de slang. Feit blijft dat Adam ook van de vrucht at en dat zorgde voor zonde en verval in het nageslacht. Adam had het beter kunnen weten, maar werd uiteindelijk toch ook verleidt. Satan raakte dus twee vliegen in één klap.
Jezus:quote:
De duivel is een leugenaar en de vader der leugen.
En dus niet:
Adam en Eva zijn leugenaars en de ouders der leugen.
Nee.quote:[..]
wie zegt dat? Je priester?
Waar in de Torah wordt er naar de Talmoed verwezen?
Eva had de slang helemaal NIETS hoeven te vertellen, maar de slang gewoon kunnen negeren. Maar dat wordt je niet aangeleerd vanuit de Talmoed zeker? Correct me if I'm wrong.quote:[..]
'maakt niet uit wat Chawa als verklaring gaf aan de slang'... Dat is juist 1 van de belangrijkste kern van deze sidra binnen het jodendom. Hieruit kunnen we opmaken hoe belangrijk is om altijd G-ds woorden juist te vertellen.
Ja dan sla ik ze dood.quote:
Als jouw kinderen (pietje en jantje) een koekje hebben gestolen en je vraagt om uitleg en geeft ze de kans om eerlijk te zijn en ze allebei elkaar de schuld te geven Pietje geeft jou, als vader de schuld van :"had u mij maar geen broertje moeten geven' en Jantje geeft de trommel of Pietje de schuld omdat Pietje niet duidelijk is geweest, dan ga je toch straffen?
Nee ook dat moet je leren. Dat doen ze niet vanzelf. Zelfs dieren vertonen dit gedrag.quote:je verwacht toch dat je kinderen zeggen 'sorry papa, we hebben gegeten het spijt mij' ??
Om een dierenvel te gebruiken moet je eerst een dier slachten he?quote:[..]
Waar haal je die onzin nou weer vandaan?
G-d zag dat Adam (letterlijk betekent dat : mens) eenzaam was in Eden en een partner nodig had, dus schiep G-d een vrouw voor hem. Adam noemde haar Chawa (eva) wat komt van het woord chai (leven) en 'moeder van al wat leeft betekent'
G-d, de Heer maakte voor Adam en zijn vrouw kleren van dierenvellen en ze trokken dat aan
Nergens staat dat G-d dieren heeft gedood hoor. Dat maak jij ervan
http://mens-en-samenlevin(...)rouwen-van-adam.html
Adam was perfect maar god niet. Hij was een stoute een hele stoute dierenhatende god !!quote:
[..]
Ja dan sla ik ze dood.
[..]
Nee ook dat moet je leren. Dat doen ze niet vanzelf. Zelfs dieren vertonen dit gedrag.
[..]
Om een dierenvel te gebruiken moet je eerst een dier slachten he?
Kan meteen het topic gesloten worden
Ik zeg : slotje
Flauwe en kinderachtige reactie.quote:
[..]
Adam was perfect maar god niet. Hij was een stoute een hele stoute dierenhatende god !!
Kan meteen het topic gesloten worden
Ik zeg : slotje
Jaquote:
Neequote:
Je draait als een blad aan een boom he?quote:
en even verderop:quote:Nergens staat in de Tora dat Adam superieur was, of een Einstein.
Dus hij was wel perfect maar niet superieur...jaja.quote:Dus neen, Adam was geen super mens.
Is de aarde,maan en de zon perfect afgestemd voor Adam en zijn kinderen of is Adam perfect voor de aarde ?quote:
[..]
Je draait als een blad aan een boom he?
[..]
en even verderop:
[..]
Dus hij was wel perfect maar niet superieur...jaja.
Adam was perfect maar god niet. Verder discusieren heeft geen zin want dit is waarheid. Verkondig het voortquote:
Ja en ja , zoals ik net schreef , Adam was perfect en god niet . Geen discussie mogelijk, dit is waarheid. Als je het niet mee eens bent , bewijs het maar dat het niet zo isquote:
Jammer dat je zo reageert. Ik wijs je op je eigen tegenstrijdigheden en jij trekt het in het belachelijke om de discussie te stoppen.quote:
[..]
Ja en ja , zoals ik net schreef , Adam was perfect en god niet . Geen discussie mogelijk, dit is waarheid. Als je het niet mee eens bent , bewijs het maar dat het niet zo is
Wat is er belachelijk aan ? Ik vind een uitspraak als "Adam was zo perfect als God hem kon maken, maar God was ook maar een god en niet perfect" redelijk logisch en geloofwaardig. Maakt God ook meteen een stuk sympathieker.quote:
[..]
Jammer dat je zo reageert. Ik wijs je op je eigen tegenstrijdigheden en jij trekt het in het belachelijke om de discussie te stoppen.
En waarom denk je dat Adam perfect was en god niet ?quote:
[..]
Adam was perfect maar god niet. Verder discusieren heeft geen zin want dit is waarheid. Verkondig het voort
Jouw bewering, jouw bewijs !!quote:
[..]
Ja en ja , zoals ik net schreef , Adam was perfect en god niet . Geen discussie mogelijk, dit is waarheid. Als je het niet mee eens bent , bewijs het maar dat het niet zo is
Moet dat ?quote:
Maakt God ook meteen een stuk sympathieker.
Skillsy kan het niet meer aan en geeft je nu overal gelijk in.quote:
[..]
En waarom denk je dat Adam perfect was en god niet ?
Neen dat is niet waar. In eerste instantie legde ik uit hoe IK over de mens dacht. Daar wordt op reageerd (wat normaal is in een discussie) en dan verdedig je weer je standpunt (wat ook normaal is) en dan kom jij met verzinsels omdat je wel getelt : 1 zinnetje uit de Tora plukt en daar je eigen conclusie uit trekt. Dat mag, zo doen joden niks anders eeuwenlang maar dan gooi je het over een lachwekkende boeg. En dan hoeft het voor mij niet meer. Mensen die serieus vragen stellen en erover willen praten/discusieren primaquote:
[..]
Jammer dat je zo reageert. Ik wijs je op je eigen tegenstrijdigheden en jij trekt het in het belachelijke om de discussie te stoppen.
Dat ging met jou niet meer, daarom rest voor mij maar 3 dingen:
-mijn visie blijven verdedigen (honderden topics lang)
-jou gelijk geven, of dingen zeggen die je graag wilt horen
-het topic negeren
En dat tweede heb ik gedaan.En daar blijf ik bij. Flauw? Dat is dan jammer voor je
Waarom denk je dat de mens niet perfect was?quote:
[..]
En waarom denk je dat Adam perfect was en god niet ?
Ik heb het al eerder gevraagd, maar wat heb ik dan verzonnen? En ik pak nooit zinnetjes uit de Tora maar uit de bijbel, die toch wat anders is.quote:
[..]
Neen dat is niet waar. In eerste instantie legde ik uit hoe IK over de mens dacht. Daar wordt op reageerd (wat normaal is in een discussie) en dan verdedig je weer je standpunt (wat ook normaal is) en dan kom jij met verzinsels omdat je wel getelt : 1 zinnetje uit de Tora plukt en daar je eigen conclusie uit trekt. Dat mag, zo doen joden niks anders eeuwenlang maar dan gooi je het over een lachwekkende boeg. En dan hoeft het voor mij niet meer. Mensen die serieus vragen stellen en erover willen praten/discusieren prima
Dat ging met jou niet meer, daarom rest voor mij maar 3 dingen:
-mijn visie blijven verdedigen (honderden topics lang)
-jou gelijk geven, of dingen zeggen die je graag wilt horen
-het topic negeren
En dat tweede heb ik gedaan.En daar blijf ik bij. Flauw? Dat is dan jammer voor je
Nee hoor, ik vind de mens perfect en god niet. Is mijn mening.quote:
[..]
Skillsy kan het niet meer aan en geeft je nu overal gelijk in.
Je schrijft God inderdaad niet meer als G'd.quote:
[..]
Nee hoor, ik vind de mens perfect en god niet. Is mijn mening.
De mens perfect? Ikke niet. Ik heb de laatste tijd een brilletje nodig bij de heel kleine lettertjes.
Slim opgemerkt. En weet je ook waarom?quote:
[..]
Je schrijft God inderdaad niet meer als G'd.
Dat heb je net uitgelegd, je vind hem niet perfect.quote:
[..]
Slim opgemerkt. En weet je ook waarom?
Een heel goede reden lijkt me.Volgens de heren Dawkins en Carlin zou dat leuk zijn.quote:
Neen , wij (nou niet iedereen) schrijven G'd zo om duidelijk te maken dat we over G'd hebben en geen andere goden.quote:
[..]
Dat heb je net uitgelegd, je vind hem niet perfect.
Als god typ spreek ik niet meer over G'd maar jouw god of een andere god, omdat ik er niet meer serieus op in ga
Apart - meestal gebruikt men daar God vs god voor - en is het G'd ding voor mensen die geloven dat het een zonde is om een "naam" gods uit te schrijven/ op een plek te schrijven waar deze verloren kan gaan.quote:
[..]
Neen , wij (nou niet iedereen) schrijven G'd zo om duidelijk te maken dat we over G'd hebben en geen andere goden.
Maar duidelijk
G'd is wel perfect en god niet. OK duidelijk.quote:
[..]
Neen , wij (nou niet iedereen) schrijven G'd zo om duidelijk te maken dat we over G'd hebben en geen andere goden.
Als god typ spreek ik niet meer over G'd maar jouw god of een andere god, omdat ik er niet meer serieus op in ga
Verder heb ik geen God, wel een afgod (verschillende
), maar dat hebben veel mensen.Apart voor wie? Je christelijke vriendjes? Joden schrijven over het algemeen G'd niet allemaal maar veel mensen wel. Niks aparts aan.quote:
[..]
Apart - meestal gebruikt men daar God vs god voor - en is het G'd ding voor mensen die geloven dat het een zonde is om een "naam" gods uit te schrijven/ op een plek te schrijven waar deze verloren kan gaan.
Maar duidelijk
Maar het is vooral een gewoonte geworden. Veel rabbijnen schrijven gewoon God en anderen weer G'd (vooral in Nederland) en G-d ( in Engels-talige landen)
Maar dit heb ik al eens verteld. Ben geen teletubbie
Ja, maar om de reden die ik aangaf. Jouw reden heb ik een rabbijn nog nooit horen noemen.quote:
[..]
Apart voor wie? Je christelijke vriendjes? Joden schrijven over het algemeen G'd niet allemaal maar veel mensen wel. Niks aparts aan.
Welke reden? Ik heb (nog) geen reden genoemd waarom ik G'd zo schrijf namelijk...quote:
[..]
Ja, maar om de reden die ik aangaf. Jouw reden heb ik een rabbijn nog nooit horen noemen.
Ik zeg alleen dat het voor mij een gewoonte is geworden dus dat ik het moeilijk anders kan schrijven.
De meeste Rabbijnen schrijven wel G'd, teminste de Rabbijnen die ik ken wel. Maar veel rabbijnen schrijven gewoon God.
Rabbijn mr. drs. R. Evers , de bekendste rabbijn bijv schrijft altijd G'd
Er zijn meer redenen waarom men zo G'd schrijven. Maar voor joden is het niet belangrijk hoe mensen (niet-joden erover G'd vs God denken)quote:
[..]
Apart - meestal gebruikt men daar God vs god voor - en is het G'd ding voor mensen die geloven dat het een zonde is om een "naam" gods uit te schrijven/ op een plek te schrijven waar deze verloren kan gaan.
Maar duidelijk
Je mag God schrijven op internet op paier maar het kan misbruikt worden door anderen.in de Tora staat wel gewoon God maar dat is geen probleem omdat we weten dat de mensen die dit opschreven vroom waren.
En ander reden is om duidelijk aan te tonen dat het hier niet gaat om een afgod.
Maar zoals ik al eerder zei, veel rabbijnen schrijven gewoon God. Als ik email contact heb met joden schrijven ze zo goed als allemaal gewoon God , dat komt omdat Nederlands geen Heilige taal is, dus misbruik is niet mogelijk.
Verder maakt de meningen van niet-joden niet veel uit hoe ze erover denken. Dus ernaar vragen is niet zo netjes
Zijn je argumenten op joh ?quote:
[..]
Waarom denk je dat de mens niet perfect was?
Als ik de joden mag geloven neemt G'd (
) geen deel uit van de schepping en er daarom ook niet in aanwezig. Moest hij wél aanwezig zijn in zijn schepping zou hij er deel van uitmaken en dan zou hij niet perfect zijn. Niks is perfect in Gods schepping en is nog steeds in evolutie. Adam kan dus niet perfect geweest zijn. Hij had zelfs nog geen kennis van goed en kwaad. Dat je maar een nep-jood bent heb ik je al gezegd niet ?
Op donderdag 18 juli 2013 21:56 schreef ATON het volgende:dubbel post
Waar zijn je bewijzen??quote:Adam was perfect en god niet. Zo simpel is dat Sterker nog ze hebben beide niet bestaan. Zijn allemaal verzinsels. Kom eerst maar eens met bewijzen dan praten we verder
[ Bericht 69% gewijzigd door Skillsy op 19-07-2013 01:25:25 ]
Aha, de ware trol komt uit de kast.quote:
[..]
Adam was perfect en god niet. Zo simpel is dat Sterker nog ze hebben beide niet bestaan. Zijn allemaal verzinsels. Kom eerst maar eens met bewijzen dan praten we verder
Wie is de ware trol?quote:
Waar zijn je bewijzen?quote:
Ben je zeker ?quote:Maar dit heb ik al eens verteld. Ben geen teletubbie
Ah je argumenten zijn opquote:
Mijn argumenten heb ik je al laten weten, maar jij gaat op de vloer liggen en wat rond je heen schoppen. Nogmaals:quote:
Als ik de joden mag geloven neemt G'd (
) geen deel uit van de schepping en er daarom ook niet in aanwezig. Moest hij wél aanwezig zijn in zijn schepping zou hij er deel van uitmaken en dan zou hij niet perfect zijn. Niks is perfect in Gods schepping en is nog steeds in evolutie. Adam kan dus niet perfect geweest zijn. Hij had zelfs nog geen kennis van goed en kwaad.Dat je maar een nep-jood bent heb ik je al gezegd niet ?
Het is niet aan ons om te bewijzen dat iets niet bestaat. Het is aan degenen die claimt dat iets bestaat om met bewijzen voor het bestaan te komen.quote:
wij kunnen vervolgens in discussie gaan over die bewijzen.
quote:
Nergens staat in de Tora dat Adam superieur was, of een Einstein.
Sterker nog, Adam heeft gelogen, net zoals Chawa
G-d heeft Chawa gegeven aan Adam omdat hij zag dat Adam alleen was
De verboden vrucht, daar kloppen meer dingen niet aan. Ten eerste krijgt Adam een heel ander verhaal van G-d te horen dan wat Chawa geeft aan de slang (of Adam heeft Chawa verkeerd uitgelegd) Chawa beweerde namelijk dat als je de boom aanraakt je al zou sterven. Dit is nooit gezegd door G-d. Hier begint de communicatie fout
Als de slang Chawa verleid (of zoals sommige verklaarders denken, Chawa geduwd te hebben tegen de boom) gebeurd er niks. "Zie je wel, zei de slang, "je bent niet gestorven"
Als de beide van de vrucht hebben gegeten komt G-d om uitleg vragen. En beide (adam en Chawa) geven geen eerlijke antwoord, sterker nog Adam geeft G-d de schuld van dit alles, en Chawa geeft de slang de schuld.
Niemand die zegt "het is mijn schuld sorry"
De eerste leugens zijn een feit.
Daarom heeft G-d ze gestraft
Zie het als 2 kinderen, ze hebben beide iets verkeerds gedaan, maar wat doen kinderen? Eerst ontkennen en daarna elkaar proberen de schuld te geven. Zo ook Adam en Chawa.
Eerlijkheid, en altijd het JUISTE informatie doorgeven aan elkaar is daarom erg belangrijk binnen het jodendom. Dat is wat we uit het verhaal kunnen leren
Dus neen, Adam was geen super mens. En Neen, het was niet Chawa dr schuld, noch G-d noch de slang. Maar hun zelf! Zij zelf zijn niet goed met de mitwot van G-d omgegaan en hebben gelogen en elkaar de schuld gegeven.
En erfzonde bestaat niet.
quote:
[..]
Mooi verhaaltje Skillsy Rabbijn Fields , maar het klopt al evenmin. Het ene misverstand vervangen door een ander misverstand zie ik niet zitten.
quote:
[..]
-zucht- , het gaat er he-le-maal niet om of het 'klopt' of dat het juist is.
De Talmoed staat vol met "vertalingen' , midrasj (uitleg van de Tora) en iedereen heeft een andere kijk op het verhaal van ,bijvoorbeeld, Adam en Chawa.
Zoveel denkwijze over het verhaal van Adam en Chawa, de 1 denkt compleet anders dan de andere verklaarder.
Er bestaan verschillende gezichtspunten. Sommige zien de Tora voornamelijk als de geschiedenis van de Israelieten uit de oudheid, anderen beschouwen haar als een verslag van een oude middenoosterse religie en mythe.
Sommige menen dat haar waarde is gelegen in haar literaire kracht , anderen stellen dat de Tora in de eerste plaats een ethische gids is voor de westerse beschaving. Nog weer anderen huldigen de opvatting dat de Tora zich ontwikkeld uit de relatie van het joodse volk met G'd
De Tora bied ons geen wetenschappelijke verklaring . Zij bied ons iets anders dat van groot belang is ( Aldus Rasji, de beroemste Tora verklaarder)
Al heel lang voor de er sprake was van moderne wetenschap realiseerden joden zich dat de Tora niet tot doel had ons te vertellen "HOE" maar "WIE"
De Tora ,het woord zegt het al , is een leer of ook wel onderwijzing over hoe joden moeten leven en vooral handelen.
De verhalen die erin staan vertellen belangrijke boodschappen. Het gaat om de boodschap
Maar dit heb ik al tig keer vermeld en de Tora is gegeven aan de joden. De joden moeten aan de wetten houden en zich mee bezig houden niet jij.
Je bent geen jood, je gelooft niet, je bekritiseert de verschillende (zo niet alle) targoenim dus waarom verdiep je je erin?
quote:
[..]
Oke, maar afgaande op jouw Rabbijn Fields uitleg heb je Rabbijn Fields die boodschap helemaal niet begrepen.
Je bent geen kip, je kan geen eieren leggen, dus waarom verdiep je je erin ?
quote:
[..]
G-d zei tegen Adam : ' Van elke boom in de tuin mag je eten, maar van de boom van de Kennis van Goed en kwaad zul je niet eten, want als je daarvan eet zul je sterven'
Maar om terug te komen op deze Sidra van Beresjit, wat vertaald wordt met "in het begin' of 'eerst'
kunnen we het volgende concluderen:
- wees zorgvuldig met je woorden
'we worden gewaarschuwd : ' Zorg dat je weinig woorden gebruikt' en 'een dwaas vermenigvuldigt zijn woorden' ( Kohelet 5:1 en 10:14 zie ook I'jov 35:16 en 38:2)
Zoegot:
De rabbijnse leraar Awtalion zei tegen zijn studenten : 'Jullie zijn wijs, dus weer zorgvuldig met je woorden....' (Pirke Awot 1:11)
Mischien was de reden waarom ze uit Gan eden werden 'niet goed dingen doorgeven (Adam gaf verkeerde informatie aan Chawa) en daarna hebben ze allebei gelogen en zichzelf niet de schuld gegeven, sterker nog : iemand anders de schuld gegeven. Dat is de reden waarom joodse leraren benadrukken dat het van het grootste belang is om zorgvuldig te communiceren en nauwkeurig verslag uit te brengen.
In het boek Misjle (Spreuken 30:6) worft ons geleerd: ''Voeg niets aan G'ds woorden toe, opdat Hij je niet zal terechtwijzen en je een leugenaar wordt bevonden'
Met andere woorden , als wij een boodschap krijgen voor iemand anders, wordt van ons verwacht dat we die in exact dezelfde bewoordingen overbrengen. Als we iets toevoegen kan dat - zelfs als we ervan overtuigd zijn dat onze interpretatie de communicatie zal verbeteren- de waarheid geweld aan doen.
Dat is de fout die Chawa en mogelijk ook Adam maakte in Gan Eden. Daarna maakten ze de zaak - nadat ze van de verboden vruchten hebben gegeten- en op het punt stonden voor G'd te worden geschtraft - nog erger voor zichzelf door elkaar de schuld te geven van wat er was gebeurd.
Mischien zijn ze daarom wel uit het hof van Gan Eden verdreven. Zij veranderden de strekkking van G'ds oorspronkelijke opdracht door hem niet nauwkeurig weer te geven. Vergolgens G'd , de slang en elkaar de schuld te geven.
Omdat ze een verkeerde voorstelling gaven van wat hun was gezegd en omdat ze weigerden de verantwoordelijkheid voor hun daden te nemen, verdreef G'd ze uit de Tuin van Eden.
Dat is de boodschap van Adam en Chawa sidra uit Beresjit
quote:
Nee ook dat moet je leren. Dat doen ze niet vanzelf. Zelfs dieren vertonen dit gedrag.
Om een dierenvel te gebruiken moet je eerst een dier slachten he?
quote:
[..]
Adam was perfect maar god niet. Hij was een stoute een hele stoute dierenhatende god !!
Kan meteen het topic gesloten worden
Ik zeg : slotje
Jaquote:
Waar is je bewijs ATON?quote:
zie mijn eerste quote, waarin ik vertel dat hij niet perfect was.quote:
Mijn argumenten heb ik je al laten weten, maar jij gaat op de vloer liggen en wat rond je heen schoppen. Nogmaals:
Als ik de joden mag geloven neemt G'd (
Ik Rabbijn Fields had het over de sidra over Adam en Chawa, waarom zij verdreven zijn uit Gan Eden. Willen we over goed en kwaad hebben moeten we een andere topic openen.quote:Hij had zelfs nog geen kennis van goed en kwaad.
Maar de mens (Adam) kon wel de waarheid van leugen onderscheiden.
Ja ja en ja , maar ben geen nep jood. Dat is hetzelfde als je zegt je bent een nep-amsterdammer. Je bent het of je bent het niet.quote:Dat je maar een nep-jood bent heb ik je al gezegd niet ?
Ben geen jood. Ik geloof ook niet in god. Noch in Adam noch in een schepper.
Nogmaals mijn vraag, jij zegt dat Adam niet perfect was, waar zijn je bewijzen? En niet verhaaltje komen van de joden want je bent geen kip en kan geen eieren leggen.
Ik ben geen jood , geloof niet in god en adam. Dus het is niet aan mij om te bewijzen dat iets niet bestaat.quote:
[..]
Het is niet aan ons om te bewijzen dat iets niet bestaat. Het is aan degenen die claimt dat iets bestaat om met bewijzen voor het bestaan te komen.
wij kunnen vervolgens in discussie gaan over die bewijzen.
Ok dan hoeven we ook geen discussie met jou te hebben over dit onderwerp.quote:
[..]
Ik ben geen jood , geloof niet in god en adam. Dus het is niet aan mij om te bewijzen dat iets niet bestaat.
maar waar geloof je eigenlijk wel in?
quote:
God's wegen zijn ondoorgrondelijk, daarmee is de kous af.
Je bent in elk geval wel een jood, namelijk een jood van de stam van idi..quote:
[..]
Ik ben geen jood , geloof niet in god en adam. Dus het is niet aan mij om te bewijzen dat iets niet bestaat.
Indien dat correct is zijn we bloedverwanten.quote:
[..]
Je bent in elk geval wel een jood, namelijk een jood van de stam van idi..
Ik ben een idioot en ook nog eens brillenjood, waar ik trots op ben.
Maar ben geen jood en wil ook niet vergeleken worden met joden. Ik vind joden maar vies jij niet?
Ik zou niet weten skillsy, ik hou niet van mensenvlees.quote:
[..]
Indien dat correct is zijn we bloedverwanten.
Ik ben een idioot en ook nog eens brillenjood, waar ik trots op ben.
Maar ben geen jood en wil ook niet vergeleken worden met joden. Ik vind joden maar vies jij niet?
Ik ben vegetarier , maar joden stinkenquote:
[..]
Ik zou niet weten skillsy, ik hou niet van mensenvlees.
Dan moet je af en toe eens douchen.quote:
[..]
Ik ben vegetarier , maar joden stinken
Of zal het komen omdat ze besneden zijn?
Ik ben geen jood. Zou je moeten vragen aan joden.quote:
Ben jij besneden?quote:Of zal het komen omdat ze besneden zijn?
Ik heb tal van bewijzen dat jij wel een jood bent, met je rabbi dit en rabbi dat. Dus of je liegt nu, of je loog toen.quote:
[..]
Ik ben geen jood. Zou je moeten vragen aan joden.
[..]
Ben jij besneden?
En dan ben je sowieso aan het trollen, en dan kun je het afbollen.
Jij en man1986 mogen van mij allebei een niveauban krijgen. Al doen ze daar niet aan op het fok! forum.
Ik ben een nep jood. Ik lieg echt niet.quote:
[..]
Ik heb tal van bewijzen dat jij wel een jood bent, met je rabbi dit en rabbi dat. Dus of je liegt nu, of je loog toen.
En dan ben je sowieso aan het trollen, en dan kun je het afbollen.
Jij mag van mij ook wel een ban krijgen met je 'douchen' vieze naziquote:Jij en man1986 mogen van mij allebei een niveauban krijgen. Al doen ze daar niet aan op het fok! forum.
[ Bericht 1% gewijzigd door Skillsy op 19-07-2013 18:16:45 ]
Mensen, hou het in godsnaam zakelijk en on topic. Er is geen reden om te trollen, noch om op getrol te reageren. (Wie in welke categorie valt moeten jullie zelf maar bedenken, het is sowies niet relevant.)
Dus: vanaf hier graag weer weer inhoudelijk. Wie niets te zeggen heeft doet er verstandig aan gewoon zijn mond te houden.
Uit de praktijk is wel gebleken dat je zelfs vrij slimme mensen in van alles kunt laten geloven na jarenlange studie (zie oa. Scientology kerk of het jodendom).quote:
Vergelijk het bijvoorbeeld met het bestuderen van wiskunde op een hoog niveau. Alleen voor de wetenschappers die dit kunnen zal deze wiskunde betekenis hebben. Voor de leek zal deze wiskunde geen enkele betekenis hebben en hem ook niet kunnen boeien. Maar het heeft voor de leek verder geen zin om te zeggen dat de wiskunde niet klopt simpelweg omdat hij de wiskunde niet begrijpt. Zo is het ook met het geloof. Voordat een ongelovige hier een oordeel over kan geven zal deze eerst enkele jaren de Tora met grote inzet moeten bestuderen, pas dan zal het geloof hem mogelijk aanspreken en kan hij er iets over zeggen. Dit wil overigens nog niet zeggen dat hij dan per definitie gelooft.
Geloof moet ontdekt worden door oefening c.q. studie. Het kan jaren duren voor het geloof in G'd zich ontwikkeld heeft. Je kan niet via een discussie proberen een ongelovige te overtuigen. Niet alles kan via het verstand verklaard worden
Een atheïst bestudeert geloof niet maar gebruikt alleen tot op een bepaalde hoogte zijn verstand en probeert vervolgens via discussie aan te tonen dat G'd niet bestaat.
Zelfs sektes die de gekste dingen geloven waarvan je niet verwacht dat er ook maar iemand met gezond verstand in gelooft hebben leden met een vrij goede achtergrond. m.a.w. iemand's vaste geloof dat ontwikkeld is door jarenlange studie is totaal geen argument voor het waarheidsgehalte van dit geloof.
mijn zoon van 6 zei vanavond toevallig iets toepasselijks. Ik vroeg hem waarom hij in monsters geloofde omdat die echt niet bestaan. Zijn reactie: "Oma gelooft in god en ik geloof in monsters. Dat is hetzelfde! "
ik kan het bijna niet beter verwoorden! (dit is niet verzonnen overigens).
De talloze slangen die bij het wassen van de rivier prolifereerden werden als afstammelingen van de Oerslang aanzien, die in feite de hele evolutiestamboom had voortgebracht. De associatie tussen slang en levensboom werd dan ook al heel vroeg gemaakt en heiligdommen werden gelokaliseerd op hoogten waar zich een vruchtbare boom bevond. Aanvankelijk waren het cultusplaatsen in riet of hout, later werd dit materiaal door leem of steen vervangen.
Deze tempels kregen ook altijd een vruchtdragende boom vlakbij, of zelfs een hele boomgaard, en hadden hun eigen slangen. De slangen werden gebruikt bij grotere en kleinere orakels (zoals oorspronkelijk in Delphi) en hun gif werd, eventueel gemengd met organische stoffen, in zekere dosissen als medicijn aangeboden. Sommigen beschouwden een mengsel van slangengif en bloed als een levenselixir. Zo ontstond de esculaapslang, gewijd aan Asclepius, de god van de geneeskunde. De tempels hadden ook een functie als regeneratie- en genezingsplaats. Maar hun voornaamste functie was een huis op aarde te zijn voor de godin. Daar konden rituelen gehouden worden om de godin te danken, gunstig te stemmen en raad te vragen.
Er is ook helemaal niemand die dat beweert.quote:
We zullen misschien niet weten of Adam perfect was, maar onderhand is wel duidelijk geworden dat niemand in dit topic dat wel is.
Ontopic dan maar weer. Wist je dat sommige joodse verklaarders beweren dat G' zelf ook loog?quote:
[..]
Er is ook helemaal niemand die dat beweert.
Dat geloof ik graag. Tot die conclusie ben ik zelf ook gekomen namelijk.quote:
[..]
Ontopic dan maar weer. Wist je dat sommige joodse verklaarders beweren dat G' zelf ook loog?
In het jodendom maken we onderscheid tussen liegen en sjalom bajit , dat laatste staat de joodse traditie toe. Sommige rabbijnen zien het zelfs als een mitswaquote:
[..]
Dat geloof ik graag. Tot die conclusie ben ik zelf ook gekomen namelijk.
Je bent tot de conclusie gekomen dat de Eeuwige liegt? Mag ik vragen hoelang je de Tora teksten bestudeerd? En uit welke teskt gedeeltes haal jij naar voren dat Hij liegt? Of is het de sjalom bajit ?
"Ter wille van de vrede"quote:
Wil je eerst even uitleggen wat je onder sjalom bajit verstaat?
ah een leugentje om bestwil dusquote:
Zo kun je zien, maar de Sjalom bajit gaat om de vrede , en niet om je (eigen)bestwil. Echt vrede.quote:
Voorbeeld van het verhaal van Josef in Beresjit ,waar de broers, nadat hun vader is overleden een leugen vertelde tegen Josef. Dit was een sjalom bajit binnen het jodendom
Ok, benieuwd hoe je dat vanuit de Thora kunt rechtvaardigen.quote:
Welnu, ik geloof niet zozeer dat God liegt, dan wel dat het hele gegeven God een misvatting, of zo je wilt een leugen is. Tot die conclusie ben ik gekomen door zijn woord, de bijbel, waaronder de Thora, te bestuderen. Ik weet dat joden een andere uitleg geven aan dat woord, maar ik ben christelijk opgevoed en kan alleen maar concluderen dat de God die daarin aan het woord is niet bestaat en een compleet verkeerd wereldbeeld schept. Het begint al in Genesis, waarin er al licht is, dagen en nachten zelfs, voordat de hemellichamen worden geschapen. Dat tezamen met het beeld van een platte ronde aarde, op zuilen, met een gewelf (koepel) eroverheen waarboven water is (de hemelse sluizen), waarin lampjes hangen en die centraal staat in de schepping. Het lijkt er op dat de schrijvers van van Genesis blijkbaar niet begrepen dat het daglicht van de zon komt. Het is al licht vóórdat de zon op komt immers... Dit beeld van een platte aarde vind je door de hele bijbel.
In Genesis 26:1 bezoekt Izaak de stad Gerar, die toen nog niet bestond. Daar ontmoet hij de Filistijnen, een volk dat zich eveneens pas veel later in het gebied vestigde.
De wateromvang op aarde: Genesis 7:19 noemt een zondvloed die de hoogste bergen onder water zette. Zoveel water herbergt de aarde niet.
Zomaar een paar punten waar ik over struikel. De totale lijst is veel langer.
Dat verhaal ken ik niet.quote:
Voorbeeld van het verhaal van Josef in Beresjit ,waar de broers, nadat hun vader is overleden een leugen vertelde tegen Josef. Dit was een sjalom bajit binnen het jodendom
Joden beschouwen de Tora niet als wetenchappelijk boek. Dat is het grote verschil. De Tora is voor het joodse volk veel meer dan een schatkamer. Haar betekenis stijgt zelfs ver boven de heilige Torarollen die een band scheppen tussen joden en joden verbindt met alle generaties. Het is een verbond tussen G'd en het joodse volk.quote:
[..]
Ok, benieuwd hoe je dat vanuit de Thora kunt rechtvaardigen.
Welnu, ik geloof niet zozeer dat God liegt, dan wel dat het hele gegeven God een misvatting, of zo je wilt een leugen is. Tot die conclusie ben ik gekomen door zijn woord, de bijbel, waaronder de Thora, te bestuderen. Ik weet dat joden een andere uitleg geven aan dat woord, maar ik ben christelijk opgevoed en kan alleen maar concluderen dat de God die daarin aan het woord is niet bestaat en een compleet verkeerd wereldbeeld schept. Het begint al in Genesis, waarin er al licht is, dagen en nachten zelfs, voordat de hemellichamen worden geschapen. Dat tezamen met het beeld van een platte ronde aarde, op zuilen, met een gewelf (koepel) eroverheen waarboven water is (de hemelse sluizen), waarin lampjes hangen en die centraal staat in de schepping. Het lijkt er op dat de schrijvers van van Genesis blijkbaar niet begrepen dat het daglicht van de zon komt. Het is al licht vóórdat de zon op komt immers... Dit beeld van een platte aarde vind je door de hele bijbel.
Intressant, is dit ook daadwerkelijk bewezen? Wat houdt dit in?Dat het veel later is geschreven? Neem me niet kwalijk, ik ben geen geschiedkundige in de Tora, de geschiedenis van het heilige Boek houd me (nog) niet bezig. Ik bestudeer te Tora wel, maar niet op 'echtheid'quote:In Genesis 26:1 bezoekt Izaak de stad Gerar, die toen nog niet bestond. Daar ontmoet hij de Filistijnen, een volk dat zich eveneens pas veel later in het gebied vestigde.
Maar dan blijft de vraag: heeft G'd gelogen in de teksten,? Kijk Genesis (Beresjit) is eigenlijk heel moeilijk te verstaan. Vele joodse geleerden zijn het vaak niet met elkaar eens. Ik denk ook dat veel verhalen/mythes of hoe je het ook wil noemen overgenomen zijn van andere volkeren. Dat ontkennen veel joden ook niet. Zeker bekende verklaarders niet. Het zit hem in de cultuur verschil:quote:De wateromvang op aarde: Genesis 7:19 noemt een zondvloed die de hoogste bergen onder water zette. Zoveel water herbergt de aarde niet.
Zomaar een paar punten waar ik over struikel. De totale lijst is veel langer.
Joden zien de Tora als geschenk, een verbindtenis tussen joden ,en een Boek over WIE alles geschapen heeft, namelijk de Schepper. Het HOE en WAAROM daar geeft de Tora geen uitleg op, daar hebben we de wetenschap voor .
Niet-gelovigen, zoals jij zien het Boek als een geschiedkundig iets dat onmogelijk is. En hebben er geen band mee.
Snap je? Beide kanten waar we elkaar niet van kunnen overtuigen. Alleen over discusieren waarom jij het zo ziet, en ik het anders ziet.
Staat in de Tora (Bijbel)quote:
Ik heb hier altijd grote moeite mee. Hoe weten we dan dat er uberhaubt een god is die het verbond heeft gesloten met de joden? Zou het geen eitje voor de almachtige schepper zijn om gewoon de echte geschiedenis te laten optekenen ipv gestolen verhalen van omliggende volken? Of in ieder geval iets dat niet regelrecht flauwekul is! Hoe kun je nu de andere verhalen uit de Tora wel geloven? Vooral als je kijkt naar de Archeologie lijkt de hele basis van het volk, de gevangenschap en bevrijding uit Egypte nergens gestaafd te worden door bewijzen... Nergens! (en dat voor 2 miljoen joden die 40 jaar door een woestijn hebben gebanjerd)quote:
Joden zien de Tora als geschenk, een verbindtenis tussen joden ,en een Boek over WIE alles geschapen heeft, namelijk de Schepper. Het HOE en WAAROM daar geeft de Tora geen uitleg op, daar hebben we de wetenschap voor .
m.a.w. waar is het godsbewijs? Is dat puur een 'gevoel' dat je maar moet ontwikkelen? Als dat zo is, en god leidt je hierin, waarom zijn er dan zo veel geloven waar iedereen dezelfde heilige overtuiging heeft van het gelijk ervan?
ja maar waar dan?quote:
Ja dat snap ik heel goed. Ik vind ook dat je er best relaxed mee omgaat.quote:
[..]
Joden beschouwen de Tora niet als wetenchappelijk boek. Dat is het grote verschil. De Tora is voor het joodse volk veel meer dan een schatkamer. Haar betekenis stijgt zelfs ver boven de heilige Torarollen die een band scheppen tussen joden en joden verbindt met alle generaties. Het is een verbond tussen G'd en het joodse volk.
[..]
Intressant, is dit ook daadwerkelijk bewezen? Wat houdt dit in?Dat het veel later is geschreven? Neem me niet kwalijk, ik ben geen geschiedkundige in de Tora, de geschiedenis van het heilige Boek houd me (nog) niet bezig. Ik bestudeer te Tora wel, maar niet op 'echtheid'
[..]
Maar dan blijft de vraag: heeft G'd gelogen in de teksten,? Kijk Genesis (Beresjit) is eigenlijk heel moeilijk te verstaan. Vele joodse geleerden zijn het vaak niet met elkaar eens. Ik denk ook dat veel verhalen/mythes of hoe je het ook wil noemen overgenomen zijn van andere volkeren. Dat ontkennen veel joden ook niet. Zeker bekende verklaarders niet. Het zit hem in de cultuur verschil:
Joden zien de Tora als geschenk, een verbindtenis tussen joden ,en een Boek over WIE alles geschapen heeft, namelijk de Schepper. Het HOE en WAAROM daar geeft de Tora geen uitleg op, daar hebben we de wetenschap voor .
Niet-gelovigen, zoals jij zien het Boek als een geschiedkundig iets dat onmogelijk is. En hebben er geen band mee.
Snap je? Beide kanten waar we elkaar niet van kunnen overtuigen. Alleen over discusieren waarom jij het zo ziet, en ik het anders ziet.
Tijdens de plagen van Egypte stierf al het vee. Toch rijdt Farao even later vrolijk met paarden en strijdwagens achter de Israëlieten aan. Eh...als het vee was toch dood?
Het is een waslijst van dit soort dingetjes die mij aan het twijfelen brachten. Later probeer je logica toe te passen op het één en ander en loop je totaal vast.
Mijn "bekering" tot ongelovige was voor mij een bevrijding. Ineens viel alles op zijn plaats en waren alle twijfels opgelost. En ik viel niet in een zwart gat, zoals mijn familie en mede gelovigen mij voorspelden.
Wajechiquote:
Heel goedquote:
[..]
Ja dat snap ik heel goed. Ik vind ook dat je er best relaxed mee omgaat.
Tijdens de plagen van Egypte stierf al het vee. Toch rijdt Farao even later vrolijk met paarden en strijdwagens achter de Israëlieten aan. Eh...als het vee was toch dood?
Het is een waslijst van dit soort dingetjes die mij aan het twijfelen brachten. Later probeer je logica toe te passen op het één en ander en loop je totaal vast.
Mijn "bekering" tot ongelovige was voor mij een bevrijding. Ineens viel alles op zijn plaats en waren alle twijfels opgelost. En ik viel niet in een zwart gat, zoals mijn familie en mede gelovigen mij voorspelden.
Kom op zeg doe niet zo flauw. Ik heb alleen een bijbel tot mijn beschikking. Volgens mij komen Beresjiet en Genesis aardig overeen. Maar dit verhaal ken ik niet.quote:
? Beresjit is Genesisquote:
[..]
Kom op zeg doe niet zo flauw. Ik heb alleen een bijbel tot mijn beschikking. Volgens mij komen Beresjiet en Genesis aardig overeen. Maar dit verhaal ken ik niet.
De wereld tussen ons is te groot. Andere cultuur en G'dsdienstquote:
[..]
Ik heb hier altijd grote moeite mee. Hoe weten we dan dat er uberhaubt een god is die het verbond heeft gesloten met de joden? Zou het geen eitje voor de almachtige schepper zijn om gewoon de echte geschiedenis te laten optekenen ipv gestolen verhalen van omliggende volken? Of in ieder geval iets dat niet regelrecht flauwekul is! Hoe kun je nu de andere verhalen uit de Tora wel geloven? Vooral als je kijkt naar de Archeologie lijkt de hele basis van het volk, de gevangenschap en bevrijding uit Egypte nergens gestaafd te worden door bewijzen... Nergens! (en dat voor 2 miljoen joden die 40 jaar door een woestijn hebben gebanjerd)
m.a.w. waar is het godsbewijs? Is dat puur een 'gevoel' dat je maar moet ontwikkelen? Als dat zo is, en god leidt je hierin, waarom zijn er dan zo veel geloven waar iedereen dezelfde heilige overtuiging heeft van het gelijk ervan?
G'd heeft de Joden de opdracht gegeven om de Tora dag en nacht te bestuderen. Alleen op die manier kan contact gemaakt worden met G'd en wordt het geloof sterk ontwikkeld.
Jodendom kent geen Heilige Oorlogen, geen dogmatiek, geen autoritaire samenleving, geen vooroordelen
Voor een religieuze jood is niet de vraag of G'd bestaat maar of hij zelf bestaat
Ik geef het op. Ik vraag nu al tijden lang waar dit verhaal staatquote:
Op maar je vertikt het om antwoord te geven. Waarom in vredesnaam??quote:Voorbeeld van het verhaal van Josef in Beresjit ,waar de broers, nadat hun vader is overleden een leugen vertelde tegen Josef. Dit was een sjalom bajit binnen het jodendom
Ik heb even gekeken maar dat moet wel Genesis 50 vanaf ver 15 zijn dan.quote:
[..]
Ik geef het op. Ik vraag nu al tijden lang waar dit verhaal staat
[..]
maar je vertikt het om antwoord te geven. Waarom in vredesnaam??
Wajechi kan met 'en hij leefde' vertaald worden en doet verslag van de laatste levensjaren en de dood van Jaakov.
De Tora deelt mee dat Josef en zijn broers , na Jaakovs dood en zijn begrafenis in Chewron, terugkeren naar Egypte. Maar de broers vrezen dat zij in gevaar zijn. Ze zeggen tegen elkaar:
'wat als Josef ons al het kwaad dat wij hem hebben aangedaan, betaald wil zetten?"
Daarom besluiten ze Josef een boodschap te sturen. Ze zeggen hem:
'Voor zijn dood liet jouw vader deze instructie achter: 'Dit zullen jullie tegen josef zeggen: Vergeef het misdrijf en de schuld van je broers , die je zo harvochtig hebben behandeld - dat vraag ik je ' (Beresjit 50:15-17)
Het is een vreemde boodschap die vele belangrijke vragen oproept.
Waarom verzinnen de broers zo'n verhaal? Waarom liegen ze tegen Josef?
Vele bijbelverklaarders hebben zich met deze vragen beziggehouden.
Kort samengevat (anders wordt het te lang) : Dit is een voorbeeld van Sjalom Bajit, voor de vrede in de familie hebben de broers gelogen wat Jaakov zei. En dat Josef op zijn beurt niets zei tegen zijn vader Jaakov dat zijn broers hem hebben verkocht omdat hij zijn familie niet in moeilijkheden wilde brengen.
Andere verklaarders stellen het iets anders maar allen zijn ze er wel mee eens, ter wille van de sjalom bajit in de familie hebben de broers dit gezegd tegen Josef en andersom Josef niks tegen zijn vader gezegd.
Volgens de joodse traditie is vanwege deze Tora tekst in de Sanhedrin de eerste eeuw geleerd dat vrede zo belangrijk is ,dat het is toegestaan is om te liegen als de vrede er door kan worden bevorderd. Deze grote leider, Rabbi Sjimon Ben Gamliel onderbouwde zijjn redenering met het voorbeeld van Josef en zijn broers. ' Zij logen over wat hun vader tegen hen had gezegd, om Josef ervan te overtuigen hen niet te straffen , maar hen te accepteren en vreedzaam als broers met hen samen te leven ' (Beresjit Rabba 100:9)
Ik ben opgevoed door een geloof waarvan een van de motto's is 'Read the bible daily'. ik heb misschien niet dagelijks maar toch wel meerdere dagen per week de bijbel gelezen en dat tientallen jaren lang. Ik dacht ook dat ik contact met G'D had.. ik zie dus geen verschil met wat de Joden voelen.quote:
[..]
De wereld tussen ons is te groot. Andere cultuur en G'dsdienst
G'd heeft de Joden de opdracht gegeven om de Tora dag en nacht te bestuderen. Alleen op die manier kan contact gemaakt worden met G'd en wordt het geloof sterk ontwikkeld.
Jodendom kent geen Heilige Oorlogen, geen dogmatiek, geen autoritaire samenleving, geen vooroordelen
Voor een religieuze jood is niet de vraag of G'd bestaat maar of hij zelf bestaat
Echter, ik hoef je denk ik niet te zeggen dat het een enorme cirkel redenatie is. Onderstaand plaatje kun je ook toepassen op enkel de Tora
Het blijft lastig voor christenen om de Tora en het joodse volk te begrijpenquote:
[..]
Ik ben opgevoed door een geloof waarvan een van de motto's is 'Read the bible daily'. ik heb misschien niet dagelijks maar toch wel meerdere dagen per week de bijbel gelezen en dat tientallen jaren lang. Ik dacht ook dat ik contact met G'D had.. ik zie dus geen verschil met wat de Joden voelen.
Echter, ik hoef je denk ik niet te zeggen dat het een enorme cirkel redenatie is. Onderstaand plaatje kun je ook toepassen op enkel de Tora
[ afbeelding ]
Je begrijpt het Jodendom en zijn Tora niet omdat je kijkt door een christelijke bril en dat is per definitie fout.
Nee hoor.. de eerste vijf boeken van de bijbel kan ik vrij goed begrijpen. Het joodse volk begrijpen is inderdaad moeilijker. Maar juist dat geheimzinnige 'alleen wij kennen de waarheid' gevoel dat jij hier nu beschrijft is betreurenswaardig.quote:
[..]
Het blijft lastig voor christenen om de Tora en het joodse volk te begrijpen
Ik vraag me wel eens af (en dit bedoel ik oprecht) hoe het bijv. kan dat Sodom en Gomorra zijn verwoest vanwege oa. de homoseksualiteit, terwijl een dag later Lot's dochters hun eigen vader dronken voeren en verkrachten en dit niet afgekeurd wordt door god?
Dit soort vreemde verhalen zijn toch niet te verklaren zonder een hoop recht te lullen wat krom is?
Ok, dan ken ik het verhaal wel. Maar ik wist niet dat het een leugen was. Bij nadere beschouwing zou dat best kunnen inderdaad.quote:
Wajechi, (Genesis 47:28 - 50:26)
Wajechi kan met 'en hij leefde' vertaald worden en doet verslag van de laatste levensjaren en de dood van Jaakov.
De Tora deelt mee dat Josef en zijn broers , na Jaakovs dood en zijn begrafenis in Chewron, terugkeren naar Egypte. Maar de broers vrezen dat zij in gevaar zijn. Ze zeggen tegen elkaar:
'wat als Josef ons al het kwaad dat wij hem hebben aangedaan, betaald wil zetten?"
Daarom besluiten ze Josef een boodschap te sturen. Ze zeggen hem:
'Voor zijn dood liet jouw vader deze instructie achter: 'Dit zullen jullie tegen josef zeggen: Vergeef het misdrijf en de schuld van je broers , die je zo harvochtig hebben behandeld - dat vraag ik je ' (Beresjit 50:15-17)
Het is een vreemde boodschap die vele belangrijke vragen oproept.
Waarom verzinnen de broers zo'n verhaal? Waarom liegen ze tegen Josef?
Vele bijbelverklaarders hebben zich met deze vragen beziggehouden.
Kort samengevat (anders wordt het te lang) : Dit is een voorbeeld van Sjalom Bajit, voor de vrede in de familie hebben de broers gelogen wat Jaakov zei. En dat Josef op zijn beurt niets zei tegen zijn vader Jaakov dat zijn broers hem hebben verkocht omdat hij zijn familie niet in moeilijkheden wilde brengen.
Andere verklaarders stellen het iets anders maar allen zijn ze er wel mee eens, ter wille van de sjalom bajit in de familie hebben de broers dit gezegd tegen Josef en andersom Josef niks tegen zijn vader gezegd.
Volgens de joodse traditie is vanwege deze Tora tekst in de Sanhedrin de eerste eeuw geleerd dat vrede zo belangrijk is ,dat het is toegestaan is om te liegen als de vrede er door kan worden bevorderd. Deze grote leider, Rabbi Sjimon Ben Gamliel onderbouwde zijjn redenering met het voorbeeld van Josef en zijn broers. ' Zij logen over wat hun vader tegen hen had gezegd, om Josef ervan te overtuigen hen niet te straffen , maar hen te accepteren en vreedzaam als broers met hen samen te leven ' (Beresjit Rabba 100:9)
En en zo wacht ik nog steeds op een antwoord over de paarden van de Farao. Hij trok met zijn paarden en strijdwagens achter de Israëlieten aan. Maar al het vee was juist gedood door de plagen. Al het vee stierf.quote:
Ik vraag me wel eens af (en dit bedoel ik oprecht) hoe het bijv. kan dat Sodom en Gomorra zijn verwoest vanwege oa. de homoseksualiteit, terwijl een dag later Lot's dochters hun eigen vader dronken voeren en verkrachten en dit niet afgekeurd wordt door god?
Even tevoren stierven trouwens alle eerst geborenen. Ook van het vee/
Welk vee? Al het vee was al dood. Kolder dus.quote:29 Midden in de nacht doodde de HEER alle eerstgeborenen in Egypte, van de eerstgeborene van de farao, zijn troonopvolger, tot de eerstgeborene van de gevangene, en ook al het eerstgeboren vee
Lezen ze bij hun dagelijkse Thora cq Bijbelstudies daar dan steeds weer overheen?
Ten eerste, de inwoners van Sedom zijn niet verwoest vanwege homoseksualiteit.In de Tora staat niet de reden waarom ,er staat alleen 'omdat hun zonden ernstig waren. Waarom de stad verwoest is hebben joodse verklaarders verschillende redenen bedacht, maar niet vanwege homoseksualiteit.quote:
Ik vraag me wel eens af (en dit bedoel ik oprecht) hoe het bijv. kan dat Sodom en Gomorra zijn verwoest vanwege oa. de homoseksualiteit, terwijl een dag later Lot's dochters hun eigen vader dronken voeren en verkrachten en dit niet afgekeurd wordt door god?
Waarom G'd de dochters van Lot niet strafden weet ik ook niet. Heb daar eigenlijk niet op bestudeerd deze stukje tekst. Voor ons heeft Sedom en Amorra een andere boodschap
Hoef niks recht te praten.quote:Dit soort vreemde verhalen zijn toch niet te verklaren zonder een hoop recht te lullen wat krom is?
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Bible/jpstoc.htmlquote:
[..]
Kom op zeg doe niet zo flauw. Ik heb alleen een bijbel tot mijn beschikking. Volgens mij komen Beresjiet en Genesis aardig overeen. Maar dit verhaal ken ik niet.
Graag gedaan.
Volgens de joden welquote:
ja ik ken het verhaal toch wel. Ik wist alleen niet dat het een expliciete leugen was van de broers. Dat staat er namelijk niet bij.quote:
[..]
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Bible/jpstoc.html
Graag gedaan.
Verwacht je van mij een antwoord?quote:
[..]
En en zo wacht ik nog steeds op een antwoord over de paarden van de Farao.Lezen ze bij hun dagelijkse Thora cq Bijbelstudies daar dan steeds weer overheen?
eerlijk gezegd niet nee.quote:
Gelukkigquote:
Ik bewaar hem wel voor anderen die wel gaan happen.quote:
Ik ben wel benieuwd eigenlijk. Ik ga het eens opzoeken voor mezelf. Ik heb vele boeken hier.. Heb je de volledige tekst? En de verwijzing? Ik ben met mijn studie namelijk nog niet zo ver.quote:
[..]
Ik bewaar hem wel voor anderen die wel gaan happen.
Exodus 9: (één van de plagen)quote:Op zondag 21 juli 2013 22:49 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd eigenlijk. Ik ga het eens opzoeken voor mezelf. Ik heb vele boeken hier.. Heb je de volledige tekst? En de verwijzing? Ik ben met mijn studie namelijk nog niet zo ver.
6 De volgende dag deed de HEER wat hij had gezegd. Al het vee van de Egyptenaren stierf, maar de Israëlieten verloren geen enkel dier..
Dan in Exodus 12:
29 Midden in de nacht doodde de HEER alle eerstgeborenen in Egypte, van de eerstgeborene van de farao, zijn troonopvolger, tot de eerstgeborene van de gevangene, en ook al het eerstgeboren vee.
Welk vee? Het vee was al dood door een eerder plaag.
En stukje verderop weer in Exodus 14:
28 Het terugstromende water overspoelde het hele leger van de farao, al zijn wagens en ruiters, die achter de Israëlieten aan de zee in gereden waren; niet een van hen bleef in leven.
Wagens? Ruiters? Er was geen vee. Wie trok die wagens en waarop reden de ruiters?
Vreemd inderdaad. Ik ben toch bij Exodus (Sjemot) ,en dat boek moet ik lezen (dikke boek) zal eens kijken wat de verklaarders hierop te zeggen hebben. Maar ik denk dat ze komen met boodschappen en leringen die we eruit moeten trekken, dus niet echt historische antwoorden. Wat typerend is binnen het jodendom. En ik heb een boek wat een compacte samenvatting geeft ,wil je echt alle commentaren weten en lezen dan ben je denk ik flink wat jaren bezig.quote:
[..]
Exodus 9: (één van de plagen)
6 De volgende dag deed de HEER wat hij had gezegd. Al het vee van de Egyptenaren stierf, maar de Israëlieten verloren geen enkel dier..
Dan in Exodus 12:
29 Midden in de nacht doodde de HEER alle eerstgeborenen in Egypte, van de eerstgeborene van de farao, zijn troonopvolger, tot de eerstgeborene van de gevangene, en ook al het eerstgeboren vee.
Welk vee? Het vee was al dood door een eerder plaag.
En stukje verderop weer in Exodus 14:
28 Het terugstromende water overspoelde het hele leger van de farao, al zijn wagens en ruiters, die achter de Israëlieten aan de zee in gereden waren; niet een van hen bleef in leven.
Wagens? Ruiters? Er was geen vee. Wie trok die wagens en waarop reden de ruiters?
das een goeie vraag.quote:
Ik lees net op een christelijke site een mooi verhaal over Adam.
http://www.christiananswe(...)-adamforkids-nl.html
Deze pagina vertelt ons het één en ander over Adam en Eva. Zij hadden uiteraard géén navel, want dat zou impliceren dat ze geboren waren. Die navel zou vanzelf ontstaan bij de voortplanting. Verder staan er nog wat kostelijke wetenswaardigheden over die twee.
Onder andere dat ze perfect waren. Daar is wat voor te zeggen. God heeft natuurlijk een perfecte mens geschapen.
de site:
[..]
Adam was dus de meest perfecte, meest intelligente mens die ooit geleefd heeft. (ok, ik reken JC even niet mee). Toch heeft hij gezondigd.
Mijn overpeinzing:
Hoe kan God ons zonden verwijten als zelfs de meest perfecte, meest intelligente mens, door God zèlf geschapen, niet in staat blijkt te zijn om te gehoorzamen?
een conclusie kan zijn dat God een ellendige schijnheilige rotzak is, maar dat is te makkelijk.
Het sterven van al het vee is nu eenmaal een zichzelf tegensprekende stelling maar komt het verhaal overeen met de corrigerend bedoelde Koran ?quote:
Tijdens de plagen van Egypte stierf al het vee. Toch rijdt Farao even later vrolijk met paarden en strijdwagens achter de Israëlieten aan. Eh...als het vee was toch dood?
In de Koran is het verhaal van Mozes en de Farao in waarheid voorgedragen ten bate van een volk dat wil geloven.
quote:( Koran 7 )
130. En Wij straften het volk van Pharao door droogte en met schaarste van vruchten, opdat zij er lering uit mochten trekken.
133.Toen zonden Wij de storm en de sprinkhanen en de luizen en de kikvorsen en bloed over hen - als duidelijke tekenen, doch zij gedroegen zich hoogmoedig en waren een schuldig volk.
134. En toen de straf op hen viel, zeiden zij: "O, Mozes, bid voor ons tot uw Heer, zoals Hij u heeft beloofd. Als gij de plaag van ons verwijdert, zullen wij u zeker geloven en wij zullen de kinderen Israels voorzeker met u laten gaan.
135. Maar toen Wij de straf van hen verwijderden voor een bepaalde termijn, die zij moesten voleindigen, ziet, toen braken zij (hun beloften.)
136. Wij straften hen derhalve en verdronken hen in zee, omdat zij Onze tekenen verloochenden en er geen acht op sloegen.
De logica in sommige aangedikte overleveringen is ook echt te belabberd voor woorden.quote:
Het is een waslijst van dit soort dingetjes die mij aan het twijfelen brachten. Later probeer je logica toe te passen op het één en ander en loop je totaal vast
Liever een ingelezen en intelligente bekeerling dan een naïeve goedgelovige.quote:
Mijn "bekering" tot ongelovige was voor mij een bevrijding. Ineens viel alles op zijn plaats en waren alle twijfels opgelost. En ik viel niet in een zwart gat, zoals mijn familie en mede gelovigen mij voorspelden.
Wie kan dit nou precies vertellen.
Denken jullie nou echt dat de bijbel even eerlijk door de jaren heen is gekomen? Ik dacht het niet!
Dan zijn ze wel zo slim geweest on die paarden eruit te laten.quote:
[..]
In de Koran is het verhaal van Mozes en de Farao in waarheid voorgedragen ten bate van een volk dat wil geloven.
Maar de Koran laat dan weer duidelijk steekjes vallen op ander terreinen zoals het ontstaan van leven uit een bloedklonter.
Dat dacht men inderdaad vroeger, dat mannelijk zaad en vrouwelijk bloed voor nakomelingen zorgden.
Tot Antoni van Leeuwenhoek een microscoop uitvond.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 25-07-2013 19:10:36 ]
De Koran vertelt in een aantal verzen uitgebreid over de schepping van de eerste mens Adam.quote:
[..]
Dan zijn ze wel zo slim geweest on die paarden eruit te laten.
Maar de Koran laat dan weer duidelijk steekjes vallen op ander terreinen zoals het ontstaan van leven uit een bloedklonter.
Dat dacht men inderdaad vroeger, dat mannelijk zaad en vrouwelijk bloed voor nakomelingen zorgden.
Tot Antoni van Leeuwenhoek een microscoop uitvond.
Bloedklonter en water is niet het enige ingredient wat genoemd wordt bij het samenstellen van de menselijke vorm. Het leven ontstaat pas nadat God zijn eigen "geest" aan de mens overbrengt en dat doet Hij bij elke baby steeds weer.
Volgens sommige Korangeleerden na ongeveer 3,5 maanden ( zou ik even moeten opzoeken ) zwangerschap van de draagster.
De Koran laat geen steekjes vallen en houdt zich strikt aan de kern, bij het overbrengen van het verhaal/gebeurtenis. De mensen die het interpreteren laten wel eens ( vaker ) steekjes vallen en/of voegen onzin toe, vooral in de onbeschermde overleveringen.
Dat doet de Torah en de Bijbel ook. De christenen hebben het over genomen van de joodse versie en de moslims van de joodse versie, maar de bron is de Babylonische ' Enuma Elish ' wat de minste ' vervormingen ' heeft, alhoewel deze reeds op zijn beurt van Soemerische afkomst is.quote:
De Koran vertelt in een aantal verzen uitgebreid over de schepping van de eerste mens Adam.
En dat is niet zo.quote:De Koran laat geen steekjes vallen en houdt zich strikt aan de kern, bij het overbrengen van het verhaal/gebeurtenis.
Dat is zeker zo. De Islam-versie ontsnapt ook hier niet aan.quote:De mensen die het interpreteren laten wel eens ( vaker ) steekjes vallen en/of voegen onzin toe, vooral in de onbeschermde overleveringen.
En dat is dus faliekant fout he? Uit een bloedklonter en water ontstaat geen leven. Ik snap dan ook niet hoe je vol blijft houden dat de Koran geen steekjes laat vallen. De Koran is een product van zijn tijd, evenals Torah en bijbel. Ze laten allen een visie zien die toen gold.Vrouwen bloeden eens per maand en als ze niet bloeden komt er een kind. Dus dat bloed heeft met het kind te maken. 1 + 1 = 2. Zo klaar als een klontje.quote:
Bloedklonter en water is niet het enige ingredient wat genoemd wordt bij het samenstellen van de menselijke vorm.
Bloed heeft gewoon niets met voortplanting te maken en komt er ook niet bij kijken.
Zelfs de wetenschappers erkennen dat al het leven uit water is ontstaan.quote:
En dat is dus faliekant fout he? Uit een bloedklonter en water ontstaat geen leven
De Bijbel en de Torah zijn helaas bewerkt en enkele delen zijn onzuiver overgeleverd, vol met achterhaalde en door mensen volgekladderde visies.quote:
Ik snap dan ook niet hoe je vol blijft houden dat de Koran geen steekjes laat vallen. De Koran is een product van zijn tijd, evenals Torah en bijbel. Ze laten allen een visie zien die toen gold
De menselijke voortplanting is andere koek dan de eerste schepping en staat opzich los van de eerste schepping.quote:
Bloed heeft gewoon niets met voortplanting te maken en komt er ook niet bij kijken.
De aarde zelf had de functie van de baarmoeder bij zijn product de mens en andere soorten die uit zaad ontkiemen en opbloeien.
De samenhangende verzen in de Koran zijn zodanig door God opgesteld dat de onderwerpen elkaar aanvullen en toelichten met de kernboodschappen op een "wetenschappelijke" verantwoorde werkwijze en in waarheid overgeleverd.
Ik vermoed, dat ook jij denkt dat God niet de kennis en capaciteit heeft om de inhoud van Zijn laatste Boek te beschermen omdat Hij dat bij Zijn eerdere boeken niet heeft gedaan.
Ik zou je willen adviseren, lees de samenhangende verzen uit de Koran open-minded door en beoordeel het daarna persoonlijk met de antwoorden wat de Koran zelf levert over het onderwerp.
Correctie: IN water is ontstaan.quote:
Zelfs de wetenschappers erkennen dat al het leven uit water is ontstaan.
En deze onzuivere Torah heeft wel als bron gediend voor het schrijven van de Koran. Een beetje religie-geschiedenis zou je wel van pas kunnen komen.quote:De Bijbel en de Torah zijn helaas bewerkt en enkele delen zijn onzuiver overgeleverd, vol met achterhaalde en door mensen volgekladderde visies.
Wetenschap en religie staan ook los van elkaar.quote:De menselijke voortplanting is andere koek dan de eerste schepping en staat opzich los van de eerste schepping.
Kan je echt niks beters verzinnen ?quote:De aarde zelf had de functie van de baarmoeder bij zijn product de mens en andere soorten die uit zaad ontkiemen en opbloeien.
Dan is het wel door een god opgesteld die van wetenschap weinig of geen kaas gegeten heeft.quote:De samenhangende verzen in de Koran zijn zodanig door God opgesteld dat de onderwerpen elkaar aanvullen en toelichten met de kernboodschappen op een "wetenschappelijke" verantwoorde werkwijze en in waarheid overgeleverd.
Ik denk zelfs dat hier een god totaal geen aandeel aan heeft en enkel een samenbundeling is van sagen uit verschillende culturen en era.quote:Ik vermoed, dat ook jij denkt dat God niet de kennis en capaciteit heeft om de inhoud van Zijn laatste Boek te beschermen omdat Hij dat bij Zijn eerdere boeken niet heeft gedaan.
En ik zou je adviseren eens op zoek te gaan naar de herkomst van deze teksten en de geschiedenis hierachter.quote:Ik zou je willen adviseren, lees de samenhangende verzen uit de Koran open-minded door en beoordeel het daarna persoonlijk met de antwoorden wat de Koran zelf levert over het onderwerp.
Ik denk Jezus Christusquote:
en de bloedklonter? Sorry maar nu haal je de verfoeide wetenschap er ineens bij? Het leven is in het water onstaan wellicht maar dat is heel wat anders.quote:
[q]
Zelfs de wetenschappers erkennen dat al het leven uit water is ontstaan.
Evenals de Koran. Die uit de Thora is voortgekomen. En nee, niet gekopieerd nee.quote:De Bijbel en de Torah zijn helaas bewerkt en enkele delen zijn onzuiver overgeleverd, vol met achterhaalde en door mensen volgekladderde visies.
Dat zie ik totaal anders. Ik geloof niet in dogmatiek.quote:De menselijke voortplanting is andere koek dan de eerste schepping en staat opzich los van de eerste schepping.
De aarde zelf had de functie van de baarmoeder bij zijn product de mens en andere soorten die uit zaad ontkiemen en opbloeien.
Ik heb heel wat van de Koran gelezen en mijn mening is niet veranderd.quote:De samenhangende verzen in de Koran zijn zodanig door God opgesteld dat de onderwerpen elkaar aanvullen en toelichten met de kernboodschappen op een "wetenschappelijke" verantwoorde werkwijze en in waarheid overgeleverd.
Ik vermoed, dat ook jij denkt dat God niet de kennis en capaciteit heeft om de inhoud van Zijn laatste Boek te beschermen omdat Hij dat bij Zijn eerdere boeken niet heeft gedaan.
Ik zou je willen adviseren, lees de samenhangende verzen uit de Koran open-minded door en beoordeel het daarna persoonlijk met de antwoorden wat de Koran zelf levert over het onderwerp.
ik preciseer alleen enkele standpunten, die door hun onderlinge samenhang met de wetenschap een grotere betrouwbaarheid garanderen.quote:
en de bloedklonter? Sorry maar nu haal je de verfoeide wetenschap er ineens bij? Het leven is in het water onstaan wellicht maar dat is heel wat anders.
In de wetenschappen streeft men ernaar betrouwbare kennis te bereiken, de Koran bestuderend streef ik ernaar dit ideaal zo goed mogelijk te bereiken.quote:
Evenals de Koran. Die uit de Thora is voortgekomen. En nee, niet gekopieerd nee
Er bestaan graden van betrouwbaarheid, zoals je eerdere terechte opmerking mbt het uitgeroeide vee van de Farao.
In de teksten van de betrouwbare Koran zul je zulks een logische tegenstelling niet kunnen tegenkomen.
De Koran is tevens ook corrigerend bedoeld, daarmee stijgt of daalt de betrouwbaarheid van de oude verhalen tot op een niveau van nagenoeg zekerheid.
Was jij niet ook slecht een zaadkiem die uitgestort is, hoe zie jij dat dan ?quote:
Dat zie ik totaal anders. Ik geloof niet in dogmatiek.
( De zaadcellen waren feitelijk niet miljoenen jaren aanwezig in het lichaam om een evolutionair proces van oorsprong als bewijvoering ervoor aan te dragen )
De Koran methodisch benaderen is als een proces waarbij zowel de uitbreiding van het geheel van de beschikbare kennis vooruitgaat, alsook de betrouwbaarheid van die kennis.quote:
Ik heb heel wat van de Koran gelezen en mijn mening is niet veranderd
De verdringing van de betrouwbaarheid werkt als een afweermechanisme voor onverwachte fenomenen en ik wijt dat aan de menselijke kwaliteiten en karaktertrekjes.
Iedereen heeft natuurlijk recht op zijn eigen mening, maar bestudeer dan grondig de gehele Koran voordat je zou willen uithalen naar de Koran en zijn betrouwbaarheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Natural-Cool op 27-07-2013 18:08:21 ]
Toch wordt je verteld dat je in het paradijs woont.
Vervolgens krijg je wat te neuken, let wel, door de grote baas voor jou uitgezocht.
Die snol laat zich bekletsen door een slang en vervolgens wordt jij met die snol die de grote baas je in je maag splitste dat "paradijs" uitgeflikkert
En dat is een liefdevolle god?
Wil dan niet weten wat een klootzak van een god is.
Om te beweren dat de Koran definitieve wetenschappelijke bewijzen levert, is een misverstand. Het is een leidraad om het logische denken richting te geven en om de betrouwbaarheid te beoordelen van de oude verhalen indien ze de toets van de controle op de feiten doorstaan op basis van de teksten in de Koran.quote:
[..]
Correctie: IN water is ontstaan.
[..]
En deze onzuivere Torah heeft wel als bron gediend voor het schrijven van de Koran. Een beetje religie-geschiedenis zou je wel van pas kunnen komen.
[..]
Wetenschap en religie staan ook los van elkaar.
[..]
Kan je echt niks beters verzinnen ?
[..]
Dan is het wel door een god opgesteld die van wetenschap weinig of geen kaas gegeten heeft.
[..]
Ik denk zelfs dat hier een god totaal geen aandeel aan heeft en enkel een samenbundeling is van sagen uit verschillende culturen en era.
[..]
En ik zou je adviseren eens op zoek te gaan naar de herkomst van deze teksten en de geschiedenis hierachter.
Dat jij liever de vele aangedikte en/of onzin verhalen voor waar wil aannemen is een kwestie van smaak en voorkeur.
Dat had ik al door.quote:
Om te beweren dat de Koran definitieve wetenschappelijke bewijzen levert, is een misverstand.
Kan je deze zin eens in het Nederlands vertalen ? Iets met logisch denken ? Niet dus. Iets met oude verhalen ? Slecht vertaalwerk zo te zien. ( of wil je wat anders zeggen ? )quote:Het is een leidraad om het logische denken richting te geven en om de betrouwbaarheid te beoordelen van de oude verhalen indien ze de toets van de controle op de feiten doorstaan op basis van de teksten in de Koran.
De onzin komt volkomen van jouw kant. Van wetenschappelijk historische kant werkt men zo niet met smaak en voorkeur.quote:Dat jij liever de vele aangedikte en/of onzin verhalen voor waar wil aannemen is een kwestie van smaak en voorkeur.
Ik begrijp dat je de Koran als ultiem en perfect boek wilt aanprijzen maar ik vind het allemaal uiterst onlogisch en warrig. Maar dat komt omdat jij gelooft en ik niet. Vanuit het geloof krijg je een heel andere kijk dan een objectieve. Ik had dat ook van de bijbel toen ik nog gelovig was.quote:
[..]
ik preciseer alleen enkele standpunten, die door hun onderlinge samenhang met de wetenschap een grotere betrouwbaarheid garanderen.
[..]
In de wetenschappen streeft men ernaar betrouwbare kennis te bereiken, de Koran bestuderend streef ik ernaar dit ideaal zo goed mogelijk te bereiken.
Er bestaan graden van betrouwbaarheid, zoals je eerdere terechte opmerking mbt het uitgeroeide vee van de Farao.
In de teksten van de betrouwbare Koran zul je zulks een logische tegenstelling niet kunnen tegenkomen.
De Koran is tevens ook corrigerend bedoeld, daarmee stijgt of daalt de betrouwbaarheid van de oude verhalen tot op een niveau van nagenoeg zekerheid.
[..]
Was jij niet ook slecht een zaadkiem die uitgestort is, hoe zie jij dat dan ?
( De zaadcellen waren feitelijk niet miljoenen jaren aanwezig in het lichaam om een evolutionair proces van oorsprong als bewijvoering ervoor aan te dragen )
[..]
De Koran methodisch benaderen is als een proces waarbij zowel de uitbreiding van het geheel van de beschikbare kennis vooruitgaat, alsook de betrouwbaarheid van die kennis.
De verdringing van de betrouwbaarheid werkt als een afweermechanisme voor onverwachte fenomenen en ik wijt dat aan de menselijke kwaliteiten en karaktertrekjes.
Iedereen heeft natuurlijk recht op zijn eigen mening, maar bestudeer dan grondig de gehele Koran voordat je zou willen uithalen naar de Koran en zijn betrouwbaarheid.
Met kennis bedoel je hier gnostisch inzicht. Dat kan best methodisch zijn maar niet objectief.quote:De Koran methodisch benaderen is als een proces waarbij zowel de uitbreiding van het geheel van de beschikbare kennis vooruitgaat, alsook de betrouwbaarheid van die kennis.
Jackie Chan :pquote:
Jeremy Clarckson
Nee.. echt?quote:
Op Zoals de Christelijke leer op sommige punten van de Joodse leer over God afwijkt, wijkt de islamitische leer af van de Joodse ėn Christelijke leer. Het staat vast dat de Koran een groot aantalquote:
[..]
Ik begrijp dat je de Koran als ultiem en perfect boek wilt aanprijzen maar ik vind het allemaal uiterst onlogisch en warrig. Maar dat komt omdat jij gelooft en ik niet. Vanuit het geloof krijg je een heel andere kijk dan een objectieve. Ik had dat ook van de bijbel toen ik nog gelovig was.
[..]
Met kennis bedoel je hier gnostisch inzicht. Dat kan best methodisch zijn maar niet objectief.
gegevens en thema's corrigerend terug verteld.
Juist door de diversiteit aan opvattingen en inzichten blijft het voor elk persoon schipperen in zijn handel en wandel waarbij verdraagzaamheid en behulpzaamheid telkens weer van belang blijft in de samenlevingsvormen.
De basisboodschap van God blijft hetzelfde. Hij roept de mensen op tot naastenliefde, gerechtigheid en vrede.
Genieten mag zolang je maar binnen de perken van het humanisme blijft, waar je ook van overtuigd bent.
Ach da's niet zo bijzonder.. die boodschap brachten wel meer mensen. Bijv. Buddha zo'n 500 voor Christus.quote:
[..]
De basisboodschap van God blijft hetzelfde. Hij roept de mensen op tot naastenliefde, gerechtigheid en vrede.
Alleen verklaarde buddha geen heilige oorlogen waar zelfs baby's en kinderen vermoord werden in god's naam.
Daar ben ik het met je eens.quote:
Zoals de Christelijke leer op sommige punten van de Joodse leer over God afwijkt, wijkt de islamitische leer af van de Joodse ėn Christelijke leer. Het staat vast dat de Koran een groot aantal
gegevens en thema's corrigerend terug verteld.
En dat is nu net wat ik in alle drie deze varianten niet terugvindt.quote:Juist door de diversiteit aan opvattingen en inzichten blijft het voor elk persoon schipperen in zijn handel en wandel waarbij verdraagzaamheid en behulpzaamheid telkens weer van belang blijft in de samenlevingsvormen.
Dat zie ik deels in deel 2 van de Bijbel ( N.T.), maar is dan weer meer van hellenistische oorsprong dan van semitische.quote:De basisboodschap van God blijft hetzelfde. Hij roept de mensen op tot naastenliefde, gerechtigheid en vrede.
Zeker weten.quote:Genieten mag zolang je maar binnen de perken van het humanisme blijft, waar je ook van overtuigd bent.
Amen.quote:
[..]
Zoals de Christelijke leer op sommige punten van de Joodse leer over God afwijkt, wijkt de islamitische leer af van de Joodse ėn Christelijke leer. Het staat vast dat de Koran een groot aantal
gegevens en thema's corrigerend terug verteld.
Juist door de diversiteit aan opvattingen en inzichten blijft het voor elk persoon schipperen in zijn handel en wandel waarbij verdraagzaamheid en behulpzaamheid telkens weer van belang blijft in de samenlevingsvormen.
Die boodschap is mooi.quote:De basisboodschap van God blijft hetzelfde. Hij roept de mensen op tot naastenliefde, gerechtigheid en vrede.
Genieten mag zolang je maar binnen de perken van het humanisme blijft, waar je ook van overtuigd bent.
In de bijbel staat naar mijn mening een heel andere God. Een kwaaie, licht ontvlambare en af en toe volkomen onvoorspelbare. Naastenliefde en zo werd gepredikt door Jezus, een messias in de Romeinse tijd.
Zonder verdieping in de kennis is men met het hele idee van God vervreemd en wordt een zeer negatief beeld uitgedragen. Zonder dat men zelfs gelooft of waarschijnlijk acht dat God bestaat.quote:
In de bijbel staat naar mijn mening een heel andere God. Een kwaaie, licht ontvlambare en af en toe volkomen onvoorspelbare. Naastenliefde en zo werd gepredikt door Jezus, een messias in de Romeinse tijd.
Ondanks dat wij niet terug in de tijd kunnen gaan, kunnen we proberen te onderzoeken wat er gebeurt is aan de hand van aanwijzingen in de Koran, Bijbel, Thora en de wetenschappen.
Hoeveel mensen zijn eigenlijk bereid om door hele technische en moeilijke argumenten heen te ploeteren (al probeer ik alles op een basisniveau en simpele wijze uit te leggen) als ze geen reden zien waarom heel deze kwestie van het wel of niet bestaan van God belangrijk of zelfs maar van toepassing is op hun eigen leven?
Ik ben tenslotte niet van gisteren en ben heel goed op de hoogte dat de “coole” mensen van vandaag juist het coolste zijn als ze nergens ook maar iets om geven. “Boeie, gewoon chille, lekker belangrijk, niet denken maar doen man!”.
Mischien dik ik het nu een klein beetje aan, maar echt overdrijven is het ook niet, denk je zelf ook niet?
Ik hen natuurlijk jaren lang bijbelstudie gedaan, zowel alleen als in groepsverband, al of niet onder de bezielende leiding van een "expert" als een dominee. Dus denk vooral niet dat ik niet weet hoe gelovigen het zien.quote:
[..]
Zonder verdieping in de kennis is men met het hele idee van God vervreemd en wordt een zeer negatief beeld uitgedragen. Zonder dat men zelfs gelooft of waarschijnlijk acht dat God bestaat.
Ondanks dat wij niet terug in de tijd kunnen gaan, kunnen we proberen te onderzoeken wat er gebeurt is aan de hand van aanwijzingen in de Koran, Bijbel, Thora en de wetenschappen.
Hoeveel mensen zijn eigenlijk bereid om door hele technische en moeilijke argumenten heen te ploeteren (al probeer ik alles op een basisniveau en simpele wijze uit te leggen) als ze geen reden zien waarom heel deze kwestie van het wel of niet bestaan van God belangrijk of zelfs maar van toepassing is op hun eigen leven?
Ik ben tenslotte niet van gisteren en ben heel goed op de hoogte dat de “coole” mensen van vandaag juist het coolste zijn als ze nergens ook maar iets om geven. “Boeie, gewoon chille, lekker belangrijk, niet denken maar doen man!”.
Mischien dik ik het nu een klein beetje aan, maar echt overdrijven is het ook niet, denk je zelf ook niet?
Wat jij omschrijft als onverschillige mens is een houding die ik ook steeds meer om me heen zie. Mensen die denken dat de wereld om hen draait en verder nergens boodschap aan hebben. Daar kan ik ook niets mee.
alleen zijn de "correcties" fouter dan de originelen, zo is bijvoorbeeld Maria geen onderdeel van de drie-eenheid en ook geen zuster van Aaron, dat was een andere Maria.quote:
Zoals de Christelijke leer op sommige punten van de Joodse leer over God afwijkt, wijkt de islamitische leer af van de Joodse ėn Christelijke leer. Het staat vast dat de Koran een groot aantal gegevens en thema's corrigerend terug verteld.
We focussen ons op maar een klein stukje van de wereld waarin we bestaan. Als er geen God is dan zijn wij allemaal, inclusief de hele wereld om ons heen, het product van toeval en puur materialistische processen. Processen die niet kunnen denken en nergens om kunnen geven.quote:
[..]
Ik hen natuurlijk jaren lang bijbelstudie gedaan, zowel alleen als in groepsverband, al of niet onder de bezielende leiding van een "expert" als een dominee. Dus denk vooral niet dat ik niet weet hoe gelovigen het zien.
Wat jij omschrijft als onverschillige mens is een houding die ik ook steeds meer om me heen zie. Mensen die denken dat de wereld om hen draait en verder nergens boodschap aan hebben. Daar kan ik ook niets mee.
Wetenschap gebruikt data uit de wereld om de wereld te onderzoeken en daardoor te begrijpen. Filosofisch redeneren gaat echter een stuk dieper. niet enkel gebaseerd op tastbare data maar op logica zelf.
Waarom stellen mensen overal ter wereld eigenlijk dezelfde levensvragen .”Waar komen we vandaan? Waarom zijn we hier?
Ik heb er vertrouwen in dat er wel een doel is voor ons bestaan, er is een leven na de dood en de beslissingen die we in dit leven maken hebben consequenties wanneer dit leven tot een eind komt.
Terwijl ik ook leef met de standaard manier van leven: werken om een huis en eten te kunnen betalen, bevriend raken met medemensen, hobby's zoeken om de tijd te verdrijven, plezier te maken, etc.
Dat kan kloppen.quote:
[..]
We focussen ons op maar een klein stukje van de wereld waarin we bestaan. Als er geen God is dan zijn wij allemaal, inclusief de hele wereld om ons heen, het product van toeval en puur materialistische processen.
Dat klopt niet. Het uitsluiten van God betekent niet automatisch dat wij niet kunnen denken of ergens om geven.quote:Processen die niet kunnen denken en nergens om kunnen geven.
Dat klopt. Die vraag is zeer interessant en nog niet beantwoord. Maar onverklaard betekent niet onverklaarbaar.quote:Wetenschap gebruikt data uit de wereld om de wereld te onderzoeken en daardoor te begrijpen. Filosofisch redeneren gaat echter een stuk dieper. niet enkel gebaseerd op tastbare data maar op logica zelf.
Waarom stellen mensen overal ter wereld eigenlijk dezelfde levensvragen .”Waar komen we vandaan? Waarom zijn we hier?
Dat leven na de dood is een mooie gedachte maar ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat dat ook de waarheid is. Niemand kan het navertellen he?quote:Ik heb er vertrouwen in dat er wel een doel is voor ons bestaan, er is een leven na de dood en de beslissingen die we in dit leven maken hebben consequenties wanneer dit leven tot een eind komt.
Terwijl ik ook leef met de standaard manier van leven: werken om een huis en eten te kunnen betalen, bevriend raken met medemensen, hobby's zoeken om de tijd te verdrijven, plezier te maken, etc.
Tering, jij weet echt niet waar je over praat hequote:
Stel je bent adam, je hebt niets om aan te trekken en enige vreten wat er is, is een appel waar je niet aan mag komen. Je hebt ook niets te neuken
Toch wordt je verteld dat je in het paradijs woont.
Vervolgens krijg je wat te neuken, let wel, door de grote baas voor jou uitgezocht.
Die snol laat zich bekletsen door een slang en vervolgens wordt jij met die snol die de grote baas je in je maag splitste dat "paradijs" uitgeflikkert
En dat is een liefdevolle god?
Wil dan niet weten wat een klootzak van een god is.
juist wel, uitstekende samenvatting.quote:
[..]
Tering, jij weet echt niet waar je over praat he
Lees de Bijbel nog eens en kom dan eens terugquote:
[..]
juist wel, uitstekende samenvatting.
dit jongetje heeft heel goed gelezen.quote:
[..]
Lees de Bijbel nog eens en kom dan eens terug
Het is moeilijk aan het rijk der doden te ontsnappen. Waarom jezelf liever hullen in duisternis dan op zoek te gaan het licht?quote:
[..]
Dat kan kloppen.
[..]
Dat klopt niet. Het uitsluiten van God betekent niet automatisch dat wij niet kunnen denken of ergens om geven.
[..]
Dat klopt. Die vraag is zeer interessant en nog niet beantwoord. Maar onverklaard betekent niet onverklaarbaar.
[..]
Dat leven na de dood is een mooie gedachte maar ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat dat ook de waarheid is. Niemand kan het navertellen he?
Volgens sommige beschrijvingen zijn wijze ( Adam en Eva ) mensen die fouten gemaakt hebben, en daarvan geleerd hebben. Zij hebben genoten en geleden, keuzes gemaakt, gehandeld en de verantwoordelijkheid voor hun daden aanvaard.
Zij zijn ondanks ondervonden tegenslagen gelukkig, dankbaar, vriendelijk en worden niet (meer) geplaagd door onvervulde verlangens, genieten een goed geweten en hebben de waarheid leren kennen en lijden niet meer.
Je zou kunnen zeggen dat zij toonbeelden zijn van een geslaagd menselijk leven, de belichaming van humaniteit.
Iets wat gristenen zeer slecht doenquote:
[..]
Lees de Bijbel nog eens en kom dan eens terug
Nou een aanzet tot inhoudelijke discussie dan maar: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zondevalquote:
[..]
Iets wat gristenen zeer slecht doen
En hoe weerspreekt dat mijn samenvatting van het verhaal?quote:
[..]
Nou een aanzet tot inhoudelijke discussie dan maar: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zondeval
Omdat de wereld zoals wij die nu kennen anders was dan de wereld die bestond voor de zondeval.quote:
[..]
En hoe weerspreekt dat mijn samenvatting van het verhaal?
Wat bedoel je hier mee? Ik snap wel dat ik dood ga en daar heb ik ook geen problemen mee.quote:
[..]
Het is moeilijk aan het rijk der doden te ontsnappen. Waarom jezelf liever hullen in duisternis dan op zoek te gaan het licht?
Mee eens.quote:Volgens sommige beschrijvingen zijn wijze ( Adam en Eva ) mensen die fouten gemaakt hebben, en daarvan geleerd hebben. Zij hebben genoten en geleden, keuzes gemaakt, gehandeld en de verantwoordelijkheid voor hun daden aanvaard.
Zij zijn ondanks ondervonden tegenslagen gelukkig, dankbaar, vriendelijk en worden niet (meer) geplaagd door onvervulde verlangens, genieten een goed geweten en hebben de waarheid leren kennen en lijden niet meer.
Je zou kunnen zeggen dat zij toonbeelden zijn van een geslaagd menselijk leven, de belichaming van humaniteit.
Dat is geen antwoord op mijn vraagquote:
[..]
Omdat de wereld zoals wij die nu kennen anders was dan de wereld die bestond voor de zondeval.
Toen leeuwen nog geen snijtanden en klauwen hadden?quote:
[..]
Omdat de wereld zoals wij die nu kennen anders was dan de wereld die bestond voor de zondeval.
Dat is geen antwoord die je wilt, wel een antwoord op je vraag.quote:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag
quote:
[..]
Toen leeuwen nog geen snijtanden en klauwen hadden?
quote:24 God zei: De aarde moet allerlei levende wezens voortbrengen: vee, kruipende dieren en wilde dieren. En zo gebeurde het. 25 God maakte alle soorten in het wild levende dieren, al het vee en alles wat op de aardbodem rondkruipt. En God zag dat het goed was.
Dan had je net zo goed "blauw" kunnen zeggen, of "42"quote:
[..]
Dat is geen antwoord die je wilt, wel een antwoord op je vraag.
Niet echt inhoudelijk, hmm?quote:
[..]
Nou een aanzet tot inhoudelijke discussie dan maar: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zondeval
Jawel, je veronderstelt dat Adem en Eva voor de zondeval leefden zoals wij.quote:
[..]
Dan had je net zo goed "blauw" kunnen zeggen, of "42"
[..]
Niet echt inhoudelijk, hmm?
Niets om aan te trekken hadden ze geen last van, dat kregen ze pas na de zondeval. Het enige wat er te eten was en wat ze niet mochten eten was een vrucht van de boom van goed en kwaad. De rest van het paradijs was tot hun volledige beschikking. Sex valt over te discussieren, was het er al of niet; dit is een theologische discussie die ik wel wil voeren.quote:
Stel je bent adam, je hebt niets om aan te trekken en enige vreten wat er is, is een appel waar je niet aan mag komen. Je hebt ook niets te neuken
Die snol was niet de enige die zich liet bekletsen.quote:Toch wordt je verteld dat je in het paradijs woont.
Vervolgens krijg je wat te neuken, let wel, door de grote baas voor jou uitgezocht.
Die snol laat zich bekletsen door een slang en vervolgens wordt jij met die snol die de grote baas je in je maag splitste dat "paradijs" uitgeflikkert
De mens was de gene die uiteindelijk de zonde pleegde.quote:En dat is een liefdevolle god?
Wil dan niet weten wat een klootzak van een god is.
Nee, ik geen een samenvatting van het verhaal, heb je nog steeds geen tegenargument zien geven.quote:
[..]
Jawel, je veronderstelt dat Adem en Eva voor de zondeval leefden zoals wij.
Je geeft een foute samenvatting van het verhaal.quote:
[..]
Nee, ik geen een samenvatting van het verhaal, heb je nog steeds geen tegenargument zien geven.
Je draait in cirkelsquote:
[..]
Je geeft een foute samenvatting van het verhaal.
Als dat nodig is om jou te overtuigen dat het uitgangspunt van jouw 'betoog' al fout is vind ik dat prima.quote:
Inhoudelijk heb ik het al gemeld, je gaat er vanuit dat Adam en Eva voor de zondeval en voor de moederbelofte leefden zoals wij. Dat is niet juist. De zondeval zorgde voor schaamte en zwoegen en pijn wat voor de zondeval dus niet bestond:quote:
Het zou beter zijn als je eens inhoudelijk wat ging melden, denk je niet? Of wil je een Metadiscussie?
Nogmaals, discussiëren over dit soort punten is lastig als je geen basiskennis heb. Schreeuwen en de populist uithangen is dan wel weer makkelijk.quote:14 God, de HEER, zei tegen de slang:
‘Vervloekt ben jij dat je dit hebt gedaan,
het vee zal je voortaan mijden,
wilde dieren wenden zich af;
op je buik zul je kruipen
en stof zul je eten,
je hele leven lang.
15 Vijandschap sticht ik tussen jou en de vrouw,
tussen jouw nageslacht en het hare,
zij verbrijzelen je kop,
jij bijt hen in de hiel.’
16 Tegen de vrouw zei hij:
‘Je zwangerschap maak ik tot een zware last,
zwoegen zul je als je baart.
Je zult je man begeren,
en hij zal over je heersen.’
17 Tegen de mens zei hij:
‘Je hebt geluisterd naar je vrouw,
gegeten van de boom die ik je had verboden.
Vervloekt is de akker om wat jij hebt gedaan,
zwoegen zul je om ervan te eten,
je hele leven lang.
18 Dorens en distels zullen er groeien,
toch moet je van zijn gewassen leven.
19 Zweten zul je voor je brood,
totdat je terugkeert tot de aarde, waaruit je bent genomen:
stof ben je, tot stof keer je terug.’
Dus terugkomend op de hoofdvraag;
Ja Adam was voor de zondeval perfect; zelfs naar Gods beeld geschapen.
Lees je Genesis letterlijk of lees je een onderliggende uniforme boodschap en indien het 2e het geval is wat zou die uniforme boodschap zijn in jouw eigen bewoordingen ?quote:
Dus terugkomend op de hoofdvraag;
Ja Adam was voor de zondeval perfect; zelfs naar Gods beeld geschapen.
Ik lees hem letterlijk als in; God heeft de aarde gemaakt en geschapen in dagen die danwel 24 uur duurden of dagen. Een tijdseenheid, God maakt de aarde uit zijn eigenhand in een aangeduide mens tijd-eenheid; een dag.quote:
[..]
Lees je Genesis letterlijk of lees je een onderliggende uniforme boodschap en indien het 2e het geval is wat zou die uniforme boodschap zijn in jouw eigen bewoordingen ?
Dus, lees ik dat God de wereld en Adam en Eva en de zondeval echt hebben bestaan; ja.