Goed debat tussen evolutionisten en creationisten #3

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 10:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wetenschap is ook het verdedigen waard. (In tegenstelling tot allerhande andere overtuigingen.)

Ja maar wat jullie wetenschap noemen is geen wetenschap, Als je jezelf baseert op aannames en theorieen dan bevind je jezelf in de cirkel van de filosofie en als je overtuigd bent van de waarheid wat betreft die aannames bevind je jezelf in de cirkel van geloof.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 10:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

'Theorie' is binnen de wetenschap het hoogst haalbare niveau van begrip.

Juist, dus theorie ≠ wetenschap.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 11:00 schreef man1986 het volgende:

[..]

Juist, dus theorie ≠ wetenschap.

Je punt is?

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 11:01 schreef Supersoep het volgende:

[..]

Leg mij eens uit wat een theorie is alsjeblieft.

Een hypothese of denkbeelden om iets te verklaren. Maar het kan natuurlijk zijn dat die denkbeelden niet de waarheid is.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 11:00 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je punt is?

Dat je moet oppassen voor de fallacy of Equivocation.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 10:59 schreef Supersoep het volgende:
Van de één op de andere dag ben ik mijn laatste beetje respect voor Man1986 verloren.

Hoe verklaar je dat?

Omdat we het met elkaar oneens zijn?

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 11:06 schreef Supersoep het volgende:

[..]

-5

Een hypothese is het uitgangspunt. De theorie volgt na staving en heeft bewijsvoering nodig door middel van toetsing (modellen over zwaartekracht).

Een wetenschappelijke theorie is al lang geen denkbeeld meer.

Waarschijnlijk ga je dit nu ook ontkrachten, wat dus zegt dat volgens jou er eigenlijk GEEN methode is om tot betrouwbare kennis te komen. Behalve uiteraard de Bijbel.

The great tragedy of science--the slaying of a beautiful hypothesis by an ugly fact.
Thomas Henry Huxley

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 11:03 schreef man1986 het volgende:

[..]

Dat je moet oppassen voor de fallacy of Equivocation.

Ohh jochie je kent zoveel mooie woordjes. Maar toegeven dat je geen bewijs hebt voor de Ark? Dat past dan weer niet in je woordenboek. Ik heb je de kans gegeven maar je faalde zo bizar hard. Dat jij hier überhaupt nog anderen durft te vertellen dat ze voor een fallacy op moeten passen getuigt van een totaal gebrek aan zelfreflectie.

quote:

Een wetenschappelijke theorie is al lang geen denkbeeld meer.

Een wetenschappelijke theorie is ook een theorie. Daarom wordt het ook een theorie genoemd. Je moet nu niet denken omdat ze het woord wetenschappelijke ervoor hebben gezet dat het dan ineens wetenschap is. Nee hoor. Een wetenschappelijke theorie is ook gewoon een theorie. Meer niet.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 11:09 schreef Supersoep het volgende:

[..]

Omdat je ons beticht van het ijverige verdedigen van evolutie. Daar lijkt me pas sprake van als je dat volhoudt terwijl je verhaal van geen kant meer klopt. Zoals over die vogel. Dat lijkt je te ontgaan.

Een theorie kun je op elke moment ijverig verdedigen, ongeacht of deze klopt of niet.
Geldt voor mij, maar ook voor jou.

quote:

Ik geloof toch echt dat dat in dat artikel staat hoor.

Ok, dus andermans bronnen gebruiken mag nu wel? Eerder zei je nog dit:

quote:

Dus jij trekt je conclusies op basis van andersmans conclusies. En dat is dan jouw conclusie?

Maargoed, even inhoudelijk. Ik plaats even het stukje.

Deze nieuwsgierige vogel is een van de slimste en creatiefste papegaaien. Ongeveer 10.000 jaar geleden, zo is de theorie, heeft de vogel zich moeten aanpassen aan het veranderende klimaat van de ijstijd. De snel veranderende, klimatologische omstandigheden begunstigden de creatiefste vogels.
De kea is, in tegenstelling tot alle andere bekende papegaaisoorten, een omnivoor. Het is bekend dat de kea eieren van andere vogels eet. Maar toen zich in de 18e en 19e eeuw schapenboeren in de valleien gingen vestigen, ontdekten de kea's dat ze zich goed konden voeden met schapenbloed. Steeds vaker drongen kea's 's nachts schaapstallen binnen en pikten de weerloze schapen in hun nek en rug om het bloed en het vet op te eten. Door dit eetgedrag stierven veel schapen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kea_(vogel)

Ik weet dat je er niet van houdt, maar ik heb even wat stukjes zwart gemaakt. In de 18e en 19e eeuw. Dat is 200 jaar.

Dat is dus niet:
quote:

quote:

Zomaar op de een of andere dag.

quote:

quote:

Nee! een dag blijkt genoeg te zijn. En dus in strijd me de evolutie.

Daarnaast lees je niet goed want nergens staat dat dit in één dag gebeurd zou zijn en ten tweede valt dit evolutionair juist heel goed te verklaren aangezien eerder ook al staat dat al vanaf 10.000 jaar daarvoor de Kea's die het meest creatief eten konden vinden het zouden overleven. Dat is nogal evolutionistisch. Net zoals die twee onderzoekers verklaren in hun onderzoek.

http://lmgtfy.com/?q=opportunistische+eters
http://lmgtfy.com/?q=evolution+of+Kea
http://sci.waikato.ac.nz/evolution/NZevidence.shtml

En dat maakt de gebeurtenis dat alle vleeseters na de vloed opeens van gras naar vlees gingen en weer terug nog geen millimeter meer aanneembaar.
http://en.wiktionary.org/wiki/obligate_carnivore

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 11:11 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Een wetenschappelijke theorie is ook een theorie. Daarom wordt het ook een theorie genoemd. Je moet nu niet denken omdat ze het woord wetenschappelijke ervoor hebben gezet dat het dan ineens wetenschap is. Nee hoor. Een wetenschappelijke theorie is ook gewoon een theorie. Meer niet.

http://www.notjustatheory.com/

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 11:11 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Een wetenschappelijke theorie is ook een theorie. Daarom wordt het ook een theorie genoemd. Je moet nu niet denken omdat ze het woord wetenschappelijke ervoor hebben gezet dat het dan ineens wetenschap is. Nee hoor. Een wetenschappelijke theorie is ook gewoon een theorie. Meer niet.

"Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid."
Zoals al eerder gezegd is, is een theorie in de wetenschappelijke term het hoogst haalbare niveau.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 11:11 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Een wetenschappelijke theorie is ook een theorie. Daarom wordt het ook een theorie genoemd. Je moet nu niet denken omdat ze het woord wetenschappelijke ervoor hebben gezet dat het dan ineens wetenschap is. Nee hoor. Een wetenschappelijke theorie is ook gewoon een theorie. Meer niet.

Ben je zelf toevallig weleens in een bepaald wetenschappelijk gebied actief geweest? Of daarbij betrokken? Misschien gaat dit richting een ad-hominem, maar mag ik weten wat voor baan je hebt?

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 11:12 schreef man1986 het volgende:

[..]

Een theorie kun je op elke moment ijverig verdedigen, ongeacht of deze klopt of niet.
Geldt voor mij, maar ook voor jou.

Dan rest de vraag waarom je in een aantoonbaar foute theorie ( hypothese mijn excuses, zoals de vloed is, kunnen we wel concluderen na jouw ''stortvloed'' aan bewijzen ervoor op basis van je zeer wetenschappelijk ehh zelfbedachte bronnen ) zou gaan verdedigen. Wishful thinking? Je weet dat het niet klopt, maar toch blijf je het aanhangen. Dat is een raar verschijnsel hè?

quote:

In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid."

Ja dat klopt. Zoals het vroeger gewoon was in de wetenschap om aan te nemen dat de zon om de aarde draaide. En zoals het vroeger gewoon was in de wetenschap om aan te nemen dat er maar een paar duizend sterren aan de hemel stonden.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 11:13 schreef BlackLodge het volgende:

[..]

"Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid."
Zoals al eerder gezegd is, is een theorie in de wetenschappelijke term het hoogst haalbare niveau.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 11:15 schreef Supersoep het volgende:

[..]

We gaan ons richten op semantiek zie ik.

Er zijn mensen die het woord ''positieve discriminatie'' vervelend vinden. Dus geven ze het een andere naam. Maar het concept blijft hetzelfde, snap je.

Een wetenschappelijke theorie is de hoogst haalbare vorm van kennis. Om in de wetenschap een theorie neer te zetten heb je dus deze stappen:

1. Hypothese vormen
2. Hypothese testen
3. Klopt het niet, ga je terug naar 1
4. Klopt het wel, laat je het verifieren door andere wetenschappers (peer review)
5. Zodra de consensus er is, heb je een theorie.

Jij lijkt er weer te simpel over te denken. ''Ja ik heb ook een theorie, kan ik ook zeggen, dat de oceanen zijn gevormd door de tranen van de evolutionisten. dat is mijn theorie en volgens jou is dat dan het hoogst haalbare whehehehee"

Nee.

Het hoogst haalbare niveau betekent niet dat een theorie correct is!
Ooit was het hoogst haalbare niveau de theorie dat de zon om de aarde draaide. Daar zijn we mooi vanaf gekomen. Omdat we konden inzien dat zo'n theorie, ondanks dat het toendertijd wel aangeduid werd als het hoogst haalbare niveau, toch flink ernaast zat!

Dus het hoogst haalbare niveau is leuk en aardig wat termen betreft, maar verteld ons verder absoluut niets over de juistheid van een bepaalde theorie.