Was Adam perfect?

quote:

God heeft geen leugentjes voor bestwil nodig, is nooit bang om de waarheid te vertellen en Hij kan uberhaupt niet in de problemen komen omdat Hij verkiest om de waarheid te praten.

Dat zijn vier aannames.

quote:

Trouwens het gaat niet om een aanname maar om een formeel startpunt.

Precies! Als ik jou vertel:'' hier heb je een boek. Alles wat in dit boek staat is waar. Begin nu met lezen.'' Dan is er geen ruimte meer voor elke andere conclusie. Maar misschien als je het boek zou lezen en zou beoordelen op zichzelf zou je tot een hele andere conclusie komen? Er is een groot verschil tussen:

''Dit is DE WAARHEID! ''

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Of: '' Lees en zeg me wat je ervan vindt''

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Zou jij een leugenaar kunnen vertrouwen ?

Zeker. Als iemand zijn verhaal als waarschijnlijk kan verkopen voor mij, dan zou dat kunnen. Ik ben niet onfeilbaar.

Alleen als jij wil claimen dat iets DE ABSOLUTE WAARHEID is, dan moet je het object van die bewering niet van een eerlijk onderzoek weghouden op basis van speciale regels. En als je dingen tegenkomt die de absolute waarheid redelijkerwijs in gevaar brengen, zoals dit:

moet je ook geen trucs toepassen als: ''oh, dat is zeker wel waar maar wij weten alleen nog niet waarom en hoe, maar in de tussentijd moet je het geloven!''

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 15:08 schreef hoatzin het volgende:

[..]

quote van jou:
Wie liegt en wie liegt niet, als God niet bestaat?

Welnu, God bestaat niet. Ergo.....

Wie heb je geraadpleegd om te weten wie liegt en wat een leugen eigenlijk inhoudt?

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 14:53 schreef man1986 het volgende:

[..]

Wie liegt en wie liegt niet, als God niet bestaat?

Wat is waarschijnlijk en wat niet? Dat is m.i. de juiste vraag. Probeer eens wat minder absoluut te denken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ockhams_scheermes

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 14:53 schreef man1986 het volgende:

[..]

Wie liegt en wie liegt niet, als God niet bestaat?

En je bent weer iets te vroeg begonnen met je spelletje spelen van vage vragen in het rond strooien want er stond nog een post voor je open...

Mijn hemel wat ben jij blind. Jij bent degene van de absolute claims. Jij meent dat je de enige juiste ( interpretatie van de enige juiste ) godsdienst aanhangt. Maar dat valt niet te toetsen? Als er geen toetsbaarheid is, dan is een aanname dus al voldoende om een conclusie te trekken. Prima, maar dat betekent dat de Kerstman ook echt bestaat of in ieder geval niet afgewezen kan worden als 'vals geloof' want zo'n claim valt immers niet te toetsen want dan zou je op aannames af mogen gaan.

Ik ga wel op aannames af, maar daarom kan ik ook niet zeggen wat DE WAARHEID is. Jij gaat ook op aannames af maar kan dat wel? Ik werk met waarschijnlijkheden. Vliegende rendieren en een kerel die cadeautjes strooit over de hele wereld vind ik niet aannemelijk. Maar ik kan daardoor dus niet zeggen dat ik Sinterklaas of Noach WEL aannemelijk vind want die doorstaan de toets van aannemelijkheid niet gebaseerd op de aanname dat zaken in deze wereld toetsbaar zijn binnen de realiteit zoals wij die waarnemen. Dat is het model waarmee ik werk en waarmee ik kan zeggen wat ik wel en niet als gebeurd beschouw bij elk verhaal op basis van hun eigen waarschijnlijkheid. Een gebouw gemaakt van wolken waar drie winkelcentra in zitten? Vind ik niet waarschijnlijk dus kies ik er voorlopig voor om dat als 'niet waar' te beschouwen tot het met toetsbare bewijzen aan te tonen is.

Als in jouw manier van bewijsvoering alleen aannames voldoende zijn, hoe kan je dan een absolute uitspraak doen over andere aannames? Jij beweert te weten dat er maar één god is en dat het verhaal van Noach waar is. Maar het verhaal van Ganesh is dan niet waar in jouw visie. Terwijl dat net zo hard op aannames leunt, en dat was het enige dat nodig was in jouw alternatieve model om DE WAARHEID te kennen omdat die zou bestaan maar tegelijkertijd niet toetsbaar is.

Het is alsof je zegt dat je het grootste huis van de hele wereld hebt maar dat meten geen zin heeft omdat dat gebaseerd is op de aanname dat door iets te meten je kan bepalen wat het langste is. Als logica in jouw verklaringsmodel geen rol speelt en geen waarde heeft, hoe kun je dan in hemelsnaam zeggen dat iets toch zo IS en dat andere dingen absoluut 'vals' zijn?

Dat is arrogantie op niks gebaseerd.

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 15:18 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

En je bent weer iets te vroeg begonnen met je spelletje spelen van vage vragen in het rond strooien want er stond nog een post voor je open...

Het leven is een spel met spelregels

quote:

Mijn hemel wat ben jij blind. Jij bent degene van de absolute claims. Jij meent dat je de enige juiste ( interpretatie van de enige juiste ) godsdienst aanhangt. Maar dat valt niet te toetsen? Als er geen toetsbaarheid is, dan is een aanname dus al voldoende om een conclusie te trekken. Prima, maar dat betekent dat de Kerstman ook echt bestaat of in ieder geval niet afgewezen kan worden als 'vals geloof' want zo'n claim valt immers niet te toetsen want dan zou je op aannames af mogen gaan.

Ik ga wel op aannames af, maar daarom kan ik ook niet zeggen wat DE WAARHEID is. Jij gaat ook op aannames af maar kan dat wel? Ik werk met waarschijnlijkheden. Vliegende rendieren en een kerel die cadeautjes strooit over de hele wereld vind ik niet aannemelijk. Maar ik kan daardoor dus niet zeggen dat ik Sinterklaas of Noach WEL aannemelijk vind want die doorstaan de toets van aannemelijkheid niet gebaseerd op de aanname dat zaken in deze wereld toetsbaar zijn binnen de realiteit zoals wij die waarnemen. Dat is het model waarmee ik werk en waarmee ik kan zeggen wat ik wel en niet als gebeurd beschouw bij elk verhaal op basis van hun eigen waarschijnlijkheid. Een gebouw gemaakt van wolken waar drie winkelcentra in zitten? Vind ik niet waarschijnlijk dus kies ik er voorlopig voor om dat als 'niet waar' te beschouwen tot het met toetsbare bewijzen aan te tonen is.

Als in jouw manier van bewijsvoering alleen aannames voldoende zijn, hoe kan je dan een absolute uitspraak doen over andere aannames? Jij beweert te weten dat er maar één god is en dat het verhaal van Noach waar is. Maar het verhaal van Ganesh is dan niet waar in jouw visie. Terwijl dat net zo hard op aannames leunt, en dat was het enige dat nodig was in jouw alternatieve model om DE WAARHEID te kennen omdat die zou bestaan maar tegelijkertijd niet toetsbaar is.

Het is alsof je zegt dat je het grootste huis van de hele wereld hebt maar dat meten geen zin heeft omdat dat gebaseerd is op de aanname dat door iets te meten je kan bepalen wat het langste is. Als logica in jouw verklaringsmodel geen rol speelt en geen waarde heeft, hoe kun je dan in hemelsnaam zeggen dat iets toch zo IS en dat andere dingen absoluut 'vals' zijn?

Dat is arrogantie op niks gebaseerd.

Voor een bijbelgelovige vormt Gods Woord de basis van elke waarheidsclaim die uit onze conclusies kan volgen.
De Bijbel is dus de 'standaardkilogram', de 'standaardmeter'. Je gaan afvragen wat de lengte van een standaardmeter is, of wat het gewicht van een standaardkilogram is toont enkel je onbegrip aan.

Wat is dan jouw standaardmeter voor het bestaan?

edit

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 15:07 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Dat zijn vier aannames.

Overstijgen deze definities van goed het individuele niveau van je bevattingsvermogen ?

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 15:07 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Zeker. Als iemand zijn verhaal als waarschijnlijk kan verkopen voor mij, dan zou dat kunnen. Ik ben niet onfeilbaar

Rechtvaardigheid heeft voorrang op eigenbelang of gevoelens van afkeer, indien je oprecht zou willen zijn/worden.

Overstijgt rechtvaardigheid, net als de waarheid, het individuele niveau ?

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 15:07 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Alleen als jij wil claimen dat iets DE ABSOLUTE WAARHEID is, dan moet je het object van die bewering niet van een eerlijk onderzoek weghouden op basis van speciale regels. En als je dingen tegenkomt die de absolute waarheid redelijkerwijs in gevaar brengen, zoals dit:

moet je ook geen trucs toepassen als: ''oh, dat is zeker wel waar maar wij weten alleen nog niet waarom en hoe, maar in de tussentijd moet je het geloven!''

God is de waarheid, de enige waarheid, de enige werkelijkheid, de enige zekerheid waaraan niet de minste twijfel bestaat.

Hoe jij je tot die waarheid verhoudt, en de mogelijkheid tot bevraging en zelfs twijfel verankert is jou roeping.

Niemand kan tot de waarheid gedwongen worden, men moet ze zelf ontdekken en er in alle vrijheid voor kiezen. Dat kan dmv het bevragen over die waarheid, juist in alle vrijheid om dan wel voor God te kiezen, of wanneer men er wel al voor koos, van gedachten te veranderen.

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 15:07 schreef Uitstekelbaars het volgende:
''Dit is DE WAARHEID! ''

SPOILER
In het begin was het universum verdeeld in twee delen gescheiden door een grote kloof, de Ginnungagap (gapende leegte). Aan de ene kant was er licht en hitte en het eerste deel bestond dan ook uit vuur en werd bewoond door vuurreuzen. De naam van dit gebied was Muspel. De leider was Surtur (Zwart).
Of: '' Lees en zeg me wat je ervan vindt''
SPOILER
In het begin was het universum verdeeld in twee delen gescheiden door een grote kloof, de Ginnungagap (gapende leegte). Aan de ene kant was er licht en hitte en het eerste deel bestond dan ook uit vuur en werd bewoond door vuurreuzen. De naam van dit gebied was Muspel. De leider was Surtur (Zwart).
quote:

Juist doordat de mens vrij is in zijn verhouding tegenover de waarheid, kan onwaarheid (en dus ook onrecht) bestaan en gepropageerd worden, en wordt men in het aardse leven geconfronteerd met een mix van waarheden en onwaarheden waaruit men zelf moet kiezen.

Verkies jij nu de doos van Pandora

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 15:06 schreef hoatzin het volgende:
Het gaat om een visioen.

Trouwens, in het paradijs wandelde god ook gewoon rond hoor.

Gen 2: Toen de mens en zijn vrouw God, de HEER, in de koelte van de avondwind door de tuin hoorden wandelen, verborgen zij zich voor hem tussen de bomen.

Ze verborgen zich zodat God hen niet zou zien en zij hem niet.

Naar mijn weten heeft geen enkel mens op de aarde na de zondeval, De Heere God mogen of kunnen aanschouwen.

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 16:03 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Naar mijn weten heeft geen enkel mens op de aarde na de zondeval, De Heere God mogen of kunnen aanschouwen.

Klopt, enkel zijn Glorie.

quote:

Voor een bijbelgelovige vormt Gods Woord de basis van elke waarheidsclaim die uit onze conclusies kan volgen.

Nee, andersom. De conclusie is voor gelovigen dat Gods Woord de basis vormt voor elke waarheidsclaim. En daar mogen aannames op volgen maar dat hoeft dan eigenlijk al niet meer.

Als een kind claimt dat Sinterklaas absoluut bestaat, heeft Sinterklaas daarmee dan aan waarschijnlijkheid gewonnen? Of is het juist onwaarschijnlijker geworden omdat door een absolute claim te doen je het object weghaalt uit de echte wereld en verplaatst naar de wereld waar alles kan en mag? Immers, welk argument valt er dan nog te geven? Ik kan zeggen dat die man waarschijnlijk niet zo oud kan zijn of dat alle cadeaus op één avond wat veel is. Maar wat is dan het enige antwoord om je geloof te verdedigen? ''Boeie, ik geloof dat gewoon.'' En dat geeft alleen maar aan dat die persoon ervoor gekozen heeft om zijn eigen overtuiging buiten de toetsbare werkelijkheid te houden. En dat zegt niks over het object van de claim zelf en laat dat ook niet toe.

Hoe kan je bepalen dat andere geloven vals zijn als jij bepalen niet accepteert?

Hoe kan je conclusies trekken als je niet gelooft dat ook maar iets toetsbaar is?

Een verhaal kan door mensen als hoogstwaarschijnlijk onzin of 'onzin tot anders bewezen' worden bestempeld op basis van tussenconclusies uit metingen aangenomen dat die metingen iets zeggen over het waarneembare heelal. Voor mensen die aan willen nemen dat dingen bepaald kunnen worden. En mensen die aannemen dat niks bepaald kan worden kunnen dus ook niet redelijkerwijs verklaren dat hun eigen overtuigingen niet eens waarschijnlijk maar zelfs boven elke twijfel verheven zijn.

Hoe wil je iets concluderen als je geen aanname wenst te doen over hoe een conclusie tot stand komt omdat niks toetsbaar is? Een absolute conclusie van tevoren doen lost niks op. Het is de ultieme dooddoener en een houvast dat op niks anders dan zichzelf leunt. Als jij nu een andersgelovige tegenkomt die ook claimt dat hij de absolute WAARHEID in zijn boek heeft, dan wordt het een lastig verhaal. Want dan zeg jij: ''nee, ik heb al bepaald dat mijn verhaal het absolute is maar dat kan ik niet meten of bepalen want meten en bepalen zijn aannames die ik niet doe.'' En de ander zegt: ''nou, voor mij geldt hetzelfde.'' Omdat jullie allebei zelf besloten hebben dat jullie verhaal elke kritiek zal doorstaan omdat JULLIE dat willen.

Maar als je aan elkaar duidelijk moet maken dat jouw verhaal 'waarschijnlijk' is, gaan jullie het allebei zwaar krijgen. En dat is raar. Je kan niet aantonen aan iemand anders dat het waarschijnlijk is, maar wel aan jezelf dat het een status heeft die dat ver overstijgt, namelijk dat het DE ENIGE WAARHEID is.

quote:

De Bijbel is dus de 'standaardkilogram', de 'standaardmeter'. Je gaan afvragen wat de lengte van een standaardmeter is, of wat het gewicht van een standaardkilogram is toont enkel je onbegrip aan.

Dat jij dat gekozen hebt zegt niks over of die standaard ook daadwerkelijk een standaard is. Sowieso snap ik niet dat je in termen van standaard praat want jij was degene die beweerde dat niks toetsbaar is. Prima, maar kom dan niet alsnog met een boek aan en zeg dan:'' oh jongens, kleine uitzondering: DIT IS DE WAARHEID!!''

quote:

Wat is dan jouw standaardmeter voor het bestaan?

Zoals ik al zei, je moet niet naar absoluten zoeken bij anderen omdat die toevallig bij jezelf bestaan. Als ik een Porsche heb vraag ik toch ook niet: en waar is jouw Porsche? Ik heb er één dus MOET jij er ook één hebben.

Heb ik een standaardmeter dan? Ben ik me niet van bewust. Heb ik niet eerder gezegd dat ik geen absolute waarheden aanneem? Voor 'het bestaan''. Ook lekker vaag weer. Wat wil je dat ik daarop antwoord? Charles Darwin? Satan? Mijn papa en mama?

Ik ga uit van waarschijnlijkheden. Probeer het ook eens. Zeer verfrissend.

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 16:14 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Nee, andersom. De conclusie is voor gelovigen dat Gods Woord de basis vormt voor elke waarheidsclaim. En daar mogen aannames op volgen maar dat hoeft dan eigenlijk al niet meer.

Als een kind claimt dat Sinterklaas absoluut bestaat, heeft Sinterklaas daarmee dan aan waarschijnlijkheid gewonnen? Of is het juist onwaarschijnlijker geworden omdat door een absolute claim te doen je het object weghaalt uit de echte wereld en verplaatst naar de wereld waar alles kan en mag? Immers, welk argument valt er dan nog te geven? Ik kan zeggen dat die man waarschijnlijk niet zo oud kan zijn of dat alle cadeaus op één avond wat veel is. Maar wat is dan het enige antwoord om je geloof te verdedigen? ''Boeie, ik geloof dat gewoon.'' En dat geeft alleen maar aan dat die persoon ervoor gekozen heeft om zijn eigen overtuiging buiten de toetsbare werkelijkheid te houden. En dat zegt niks over het object van de claim zelf en laat dat ook niet toe.

Hoe kan je bepalen dat andere geloven vals zijn als jij bepalen niet accepteert?

Hoe kan je conclusies trekken als je niet gelooft dat ook maar iets toetsbaar is?

Een verhaal kan door mensen als hoogstwaarschijnlijk onzin of 'onzin tot anders bewezen' worden bestempeld op basis van tussenconclusies uit metingen aangenomen dat die metingen iets zeggen over het waarneembare heelal. Voor mensen die aan willen nemen dat dingen bepaald kunnen worden. En mensen die aannemen dat niks bepaald kan worden kunnen dus ook niet redelijkerwijs verklaren dat hun eigen overtuigingen niet eens waarschijnlijk maar zelfs boven elke twijfel verheven zijn.

Hoe wil je iets concluderen als je geen aanname wenst te doen over hoe een conclusie tot stand komt omdat niks toetsbaar is? Een absolute conclusie van tevoren doen lost niks op. Het is de ultieme dooddoener en een houvast dat op niks anders dan zichzelf leunt. Als jij nu een andersgelovige tegenkomt die ook claimt dat hij de absolute WAARHEID in zijn boek heeft, dan wordt het een lastig verhaal. Want dan zeg jij: ''nee, ik heb al bepaald dat mijn verhaal het absolute is maar dat kan ik niet meten of bepalen want meten en bepalen zijn aannames die ik niet doe.'' En de ander zegt: ''nou, voor mij geldt hetzelfde.'' Omdat jullie allebei zelf besloten hebben dat jullie verhaal elke kritiek zal doorstaan omdat JULLIE dat willen.

[..]

Dat jij dat gekozen hebt zegt niks over of die standaard ook daadwerkelijk een standaard is. Sowieso snap ik niet dat je in termen van standaard praat want jij was degene die beweerde dat niks toetsbaar is. Prima, maar kom dan niet alsnog met een boek aan en zeg dan:'' oh jongens, kleine uitzondering: DIT IS DE WAARHEID!!''

[..]

Zoals ik al zei, je moet niet naar absoluten zoeken bij anderen omdat die toevallig bij jezelf bestaan. Als ik een Porsche heb vraag ik toch ook niet: en waar is jouw Porsche? Ik heb er één dus MOET jij er ook één hebben.

Heb ik een standaardmeter dan? Ben ik me niet van bewust. Heb ik niet eerder gezegd dat ik geen absolute waarheden aanneem? Voor 'het bestaan''. Ook lekker vaag weer. Wat wil je dat ik daarop antwoord? Charles Darwin? Satan? Mijn papa en mama?

Ik ga uit van waarschijnlijkheden. Probeer het ook eens. Zeer verfrissend.

Als je gelijk hebt, dan heb je ongelijk

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 16:09 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee en dat is ook niet zo verwonderlijk.

btw: Mozes heeft hem gezien. Van de achterkant.

JHWH, Hij die niet gezien mag worden.

Mozes wou Hem graag aanschouwen, maar hij viel flauw en daar bleef het bij.

quote:

Als je gelijk hebt, dan heb je ongelijk

Jij bent zo ongelooflijk zielig dat ik gewoon medelijden met je heb. Hoe mensen zoals jij tegen zichzelf en anderen kunnen liegen is verbijsterend. Dat ik heel veel moeite doe om jou een ander inzicht te verschaffen lijk je niet eens te zien, laat staan te waarderen. Je bent een onbeschofte, trieste en hopeloos zwakke debater en ik ga verder geen aandacht aan je besteden. Ik zou me in ieder geval kapot schamen als ik me met zulke reacties moest verdedigen. Maar je hebt blijkbaar een onzichtbaar oorlogsgodje als vriendje nodig om er voor jezelf mee weg te komen...

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 16:28 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Jij bent zo ongelooflijk zielig dat ik gewoon medelijden met je heb. Hoe mensen zoals jij tegen zichzelf en anderen kunnen liegen is verbijsterend. Dat ik heel veel moeite doe om jou een ander inzicht te verschaffen lijk je niet eens te zien, laat staan te waarderen. Je bent een onbeschofte, trieste en hopeloos zwakke debater en ik ga verder geen aandacht aan je besteden. Ik zou me in ieder geval kapot schamen als ik me met zulke reacties moest verdedigen. Maar je hebt blijkbaar een onzichtbaar oorlogsgodje als vriendje nodig om er voor jezelf mee weg te komen...

Jij ziet je eigen aannames over het hoofd. Een 'arme debater' zoals ik kan daar enkel op wijzen, niet meer en niet minder.

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 11:13 schreef hoatzin het volgende:

[..]

God loog zelf ook.

Ik weet niet wat in jouw Tora staat maar in de bijbel staat: Maar van de boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij de dood sterven. (Gen 2)

Ofwel, op het moment dat je van de boom eet sterf je. Op dezelfde dag.

Dat gebeurde dus niet.

G-d zei tegen Adam : ' Van elke boom in de tuin mag je eten, maar van de boom van de Kennis van Goed en kwaad zul je niet eten, want als je daarvan eet zul je sterven'

Maar om terug te komen op deze Sidra van Beresjit, wat vertaald wordt met "in het begin' of 'eerst'
kunnen we het volgende concluderen:

- wees zorgvuldig met je woorden
'we worden gewaarschuwd : ' Zorg dat je weinig woorden gebruikt' en 'een dwaas vermenigvuldigt zijn woorden' ( Kohelet 5:1 en 10:14 zie ook I'jov 35:16 en 38:2)

Zoegot:

De rabbijnse leraar Awtalion zei tegen zijn studenten : 'Jullie zijn wijs, dus weer zorgvuldig met je woorden....' (Pirke Awot 1:11)

Mischien was de reden waarom ze uit Gan eden werden 'niet goed dingen doorgeven (Adam gaf verkeerde informatie aan Chawa) en daarna hebben ze allebei gelogen en zichzelf niet de schuld gegeven, sterker nog : iemand anders de schuld gegeven. Dat is de reden waarom joodse leraren benadrukken dat het van het grootste belang is om zorgvuldig te communiceren en nauwkeurig verslag uit te brengen.

In het boek Misjle (Spreuken 30:6) worft ons geleerd: ''Voeg niets aan G'ds woorden toe, opdat Hij je niet zal terechtwijzen en je een leugenaar wordt bevonden'
Met andere woorden , als wij een boodschap krijgen voor iemand anders, wordt van ons verwacht dat we die in exact dezelfde bewoordingen overbrengen. Als we iets toevoegen kan dat - zelfs als we ervan overtuigd zijn dat onze interpretatie de communicatie zal verbeteren- de waarheid geweld aan doen.

Dat is de fout die Chawa en mogelijk ook Adam maakte in Gan Eden. Daarna maakten ze de zaak - nadat ze van de verboden vruchten hebben gegeten- en op het punt stonden voor G'd te worden geschtraft - nog erger voor zichzelf door elkaar de schuld te geven van wat er was gebeurd.

Mischien zijn ze daarom wel uit het hof van Gan Eden verdreven. Zij veranderden de strekkking van G'ds oorspronkelijke opdracht door hem niet nauwkeurig weer te geven. Vergolgens G'd , de slang en elkaar de schuld te geven.
Omdat ze een verkeerde voorstelling gaven van wat hun was gezegd en omdat ze weigerden de verantwoordelijkheid voor hun daden te nemen, verdreef G'd ze uit de Tuin van Eden.

Dat is de boodschap van Adam en Chawa sidra uit Beresjit

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 16:28 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Jij bent zo ongelooflijk zielig dat ik gewoon medelijden met je heb. Hoe mensen zoals jij tegen zichzelf en anderen kunnen liegen is verbijsterend. Dat ik heel veel moeite doe om jou een ander inzicht te verschaffen lijk je niet eens te zien, laat staan te waarderen. Je bent een onbeschofte, trieste en hopeloos zwakke debater en ik ga verder geen aandacht aan je besteden. Ik zou me in ieder geval kapot schamen als ik me met zulke reacties moest verdedigen. Maar je hebt blijkbaar een onzichtbaar oorlogsgodje als vriendje nodig om er voor jezelf mee weg te komen...

Kijk het spartelen!!!Echt een visje

Man1986 is gewoon verstandig om niet in discussie te gaan, zie je dat niet in? Omdat over dit soort dingen niet te discussieren valt. Wanneer dringt het door?

quote:

Omdat over dit soort dingen niet te discussieren valt. Wanneer dringt het door?

Ik ben het daar niet mee eens. Maar als jij vindt dat er niet over te discussiëren valt dan haal je toch gewoon je posts weg, log uit je uit van het forum, pak je de bijbel en al je heilige boekjes erbij en ga je toch lekker in je eentje blind geloven? Hoef ik er ook geen energie aan te verspillen.

Ik praat niet over mijzelf maar tussen jou en Man1986

Je loopt allemaal op te fokken voor niks. Je laat je wel kennen zo

een discussie tussen een gelovige en ongelovige om elkaar te overtuigen van het gelijk is zinloos.
Het geloof van een jood (of Moslim / Christen) is sterk ontwikkeld omdat ze veel meer tijd besteden aan de naleving en bestudering van de Tora /Bijbel

Vergelijk het bijvoorbeeld met het bestuderen van wiskunde op een hoog niveau. Alleen voor de wetenschappers die dit kunnen zal deze wiskunde betekenis hebben. Voor de leek zal deze wiskunde geen enkele betekenis hebben en hem ook niet kunnen boeien. Maar het heeft voor de leek verder geen zin om te zeggen dat de wiskunde niet klopt simpelweg omdat hij de wiskunde niet begrijpt. Zo is het ook met het geloof. Voordat een ongelovige hier een oordeel over kan geven zal deze eerst enkele jaren de Tora met grote inzet moeten bestuderen, pas dan zal het geloof hem mogelijk aanspreken en kan hij er iets over zeggen. Dit wil overigens nog niet zeggen dat hij dan per definitie gelooft.

Geloof moet ontdekt worden door oefening c.q. studie. Het kan jaren duren voor het geloof in G'd zich ontwikkeld heeft. Je kan niet via een discussie proberen een ongelovige te overtuigen. Niet alles kan via het verstand verklaard worden
Een atheïst bestudeert geloof niet maar gebruikt alleen tot op een bepaalde hoogte zijn verstand en probeert vervolgens via discussie aan te tonen dat G'd niet bestaat.

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 16:55 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Ik ben het daar niet mee eens. Maar als jij vindt dat er niet over te discussiëren valt dan haal je toch gewoon je posts weg, log uit je uit van het forum, pak je de bijbel en al je heilige boekjes erbij en ga je toch lekker in je eentje blind geloven? Hoef ik er ook geen energie aan te verspillen.

@ Weledelgestrenge Uitstekelbaars, waar is het misgegaan ?

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 14:10 schreef ATON het volgende:

[..]

O, je bent kippenboer.

Je bent duidelijk geen plofkip

Nogmaals, is je nachthok wel goed? Hierdoor kun je mischien eieren gaan leggen. Of je bent te oud.

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 17:00 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

@ Weledelgestrenge Uitstekelbaars, waar is het misgegaan ?

Ten eerste vind ik het grappig dat je me al eerder weledelgestrenge noemde nog voordat ik gezegd had dat ik jurist ben. weledelgestrenge heer/vrouwe; Meester in de rechten (titel: mr., LLM of MA): Maar je zat dus goed!

Ten tweede: waar het mis ging? Bij die eenregelige reactie van kwal1986 een paar posts hier boven. Dat soort dingen kan ik dus echt niet tegen. Als ik moeite doe om een goed verhaal neer te zetten dan reageer je daar beleefdheidshalve niet met een enkele ( en totaal inhoudsloze ) zin op. Natuurlijk ben ik niet gezegend met moraal afkomstig van de vermeende hoogste bron, dan zou ik het misschien anders zien. Maar op dit moment vind ik dat inhoudelijk zwak en zeer respectloos tegenover degene die een discussie met je probeert te voeren.

quote:

. Als ik moeite doe om een goed verhaal neer te zetten dan reageer je daar beleefdheidshalve niet met een enkele ( en totaal inhoudsloze ) zin op. Natuurlijk ben ik niet gezegend met moraal afkomstig van de vermeende hoogste bron, dan zou ik het misschien anders zien. Maar op dit moment vind ik dat inhoudelijk zwak en zeer respectloos tegenover degene die een discussie met je probeert te voeren.

Hahahahah ...
Maar aan de andere kant, als een gelovige uitgebreid je vragen beantwoord is het ook niet goed, want 'DAT IS NIET WAAR HOOR WANT........"

Heel begrijpelijk dat mensen zoals Man1986 niet in discussie gaan, sterker nog, verstandig. Laat ze maar spartelen